overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4080/14-ц
Провадження № 2/645/1103/18
УХ В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до копії повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 17 січня 2017 року.

Відповідно до повідомлення дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори після померлого ОСОБА_1 заведено спадкову справу, що містить заяви від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину не видавались.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про вирішення питання щодо зупинення провадження по справі за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази у їх сукупності приходить до наступного.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, що була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 461/2735/17
Провадження № 2/461/162/18
27.07.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про стягнення коштів.
Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференці.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що представник позивача знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд
Клопотання задоволити.
Доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова на 15.08.2018 року о 14.30 год. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про стягнення коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 522/1625/18
Провадження номер 2/522/5120/18
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 489/5617/16-ц
Номер провадження 2/489/120/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.07.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з плановою відпусткою.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2018 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_5 Рум'янцева
Справа №666/5272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року заяву залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 424 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року заяву повернуто заявнику, оскільки недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.03.2018 року заявником не усунуто.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2018 року, справа №666/5272/14-ц розподілена судді Хайдаровій І.О. та передана 23.07.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно зі ч. 2 ст. 40 Кодексу, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддею фактично було викладено свою думку щодо справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в ухвалі суду про залишення заяви без руху та повернення заяви, вважаю необхідним заявити самовідвід.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість розглянути заяву про самовідвід на даній стадії, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 36, 37 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву про самовідвід головуючого судді Хайдарової І.О. - задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду, для автоматизованого розподілу справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/679/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 46 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А.М., розглянувши

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, Орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до апеляційного суду клопотання, у якому просить повернути судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги в сумі 760 грн.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 сплатила 760 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.695381433.1 ПАТ КБ "Приватбанк" від 26 січня 2017 року (а.с106 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року повернуто, як таку, що подана з порушенням порядку, встановленого для оскарження заочного рішення (а.с. 112 т.1).

У зв'язку з вищевикладеним сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 760 грн., сплачений згідно з квитанцією №0.0.695381433.1 ПАТ КБ "Приватбанк" від 26 січня 2017 року на розрахунковий рахунок: 0002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код отримувача 38035726, МФО отримувача 811039.

Суддя
Справа № 464/3635/18
пр.№ 2/464/1332/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Тімченко О.В.

секретар судового засідання Бораковський О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

з участю позивача ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 10 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1; ІПН - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_2), зареєстрований 05 серпня 2006 року в міському відділі РАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 2355.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін «ОСОБА_2» залишити без змін.

Судові витрати залишити по понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Головуючий О.В.Тімченко
Справа №672/6/18
Провадження №8/672/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Городоцької РДА - Гуменюк Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

Керуючись ст.170, 429, ст.354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26 січня 2018 року, винесений Городоцьким районним судом Хмельницької області у справі №672/6/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.01.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 30.07.2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року. Зважаючи на те, що апелянт не приймав участь під час розгляду справи у суді першої інстанції, а копію рішення було отримано лише 11 липня 2018 року, строк на апеляційне оскарження рішення апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розгляд апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року в даній справі слід проводити в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 28 серпня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 336/3631/18
Провадження № 2/336/2161/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 03.07.2018 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5,9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як визначено ст.. 181 СК України та Пленумом ВСУ № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивачкою у позовній заяві зазначено, що малолітня дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Проте до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин.

Враховуючи викладене, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Голубкова М.А.
Справа № 201/6946/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», Приватного підприємства «АДАЛ» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором та зобовязання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням відповідача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача ( ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви та позовних вимог вбачається, що відсутні будь-які вимоги до відповідача ПП «АДАЛ», таким чином згідно позовної заяви вбачається, що спір виник саме між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Київ, вул. Грушевського,1д (Печерський район).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», Приватного підприємства «АДАЛ» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором та зобовязання вчинити певні дії, - передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановлною цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя: