Справа №2-5069/11
Провадження №6/463/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2, Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, згідно якого останній набув статусу нового кредитора та право грошової вимоги до усіх боржників ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і ОСОБА_2 У зв'язку із чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Учасники справи та державний виконавець в судове засідання з розгляду даної справи не з'явилися із невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представили, заяв про розгляд справи у їх відсутність, окрім представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», не подавали. Їхня неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 26.07.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали та додані до неї письмові документи, постановляючи ухвалу відповідно до ст.260 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень абз. 1 ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч.1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням (Заочним) Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2011 року справі №2-5069/11 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №7-1/224к-07 від 14.12.2007 року в розмірі 71 211 доларів США 08 центів, що еквівалентно 567 630,64 грн., а також 1820 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення 21.12.2011 року видано виконавчий лист.

11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, згідно якого останній набув право грошової вимоги до усіх боржників ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і ОСОБА_2 за кредитним договором №7-1/224к-07 від 14.12.2007 року, що стверджується витягом з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 11.05.2017 року до договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 (а.с.6-13,20).

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутня письмова згода Банку на заміну його як первісного стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення (Заочного) Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2011 року справі №2-5069/11.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.