overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 лютого 2018 року

Апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровськ від 14.12.2017р. вказаний позов задоволено частково. На зазначене рішення суду 30.01.2018р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 14.12.2017р., суд, зокрема, звернув стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору обміну квартири від 25.11.2002 року у рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/177-6 від 27.04.2006р. у сумі 1359635грн.74коп.

Відповідно до вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оскільки у резолютивній частині рішення суду у відповідності до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» не зазнач ено: початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, встановивши для цього місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення- повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ.

Надати суду першої інстанції строк до 02 березня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 190/755/18
Провадження №2/190/474/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19.07.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/474/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 50 хв. 20 серпня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 50 хв., - 20.08.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

24 липня 2018 року Справа № 608/367/18

Номер провадження2/608/262/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 березня 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали Чортківського районного суду від 15 травня 2018 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачці та запропоновано їй надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Відповідачка надала відзив на позов, позивач надіслав суду відповідь на відзив та відповідачка подала заперечення на таку відповідь на відзив.

На виконання вимог ч. 2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 14-й годині 22 серпня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 431/3619/18
Провадження №2/431/1104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О. Пелих
Ширяївський районний суд Одеської області
24.07.2018Справа №: 518/275/18 Провадження № 2/518/461/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24.07.2018 року Ширяївський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Палію Сергію Анатолійовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27.07.2018 року.

Суддя:
Справа № 214/807/17
2/214/696/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання (удаваним) недійсним договору, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивачки, в якому він просить витребувати з 1-шої нотаріальної контори Херсонського міського нотаріального округу, копію архівної спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого в 2012 році та мешкаючого на момент смерті по вул. Антипенка, буд № 155а, в м. Херсон.

В обґрунтування клопотання вказує, що вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

У судове засідання позивачка та її представник не звилися, представник позивачки подав заву про розгляд клопотання за його відсутності.

Інші учасники до суду не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом про визнання (удаваним) недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вкладеного 31 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі №898. Суд вважає, що правильного вирішення справи необхідно оглянути спадкову справу справи після смерті ОСОБА_5, померлого в 2012 році. Позивачка самостійно отримати дані докази не може.

.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Першої нотаріальної контори Херсонського міського нотаріального округу копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого в 2012 році, який мешкав на момент смерті в будинку № 155а по вул. Антипенка в м. Херсоні.

Встановити строк надання документів Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - до 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 596/922/18
Провадження № 2/596/429/2018
У Х В А Л А

"25" липня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Перцової В.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_3 зареєстрований 16 листопада 1996 року в Перемилівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №13. Посилається на те, що 16 листопада 1996 року сторони зареєстрували шлюб в Перемилівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області. В даному шлюбі в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя із відповідачем у них не склалося, перестали розуміти один одного, відповідач не хоче розуміти проблем , які виникають, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, фактично їхня сімя розпалася. Тому подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Миритись з відповідачем не бажає. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Позивач ОСОБА_2, 11.07.2018 року через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16946,19 грн. за кредитним договором № б/н від 22.02.2011 та судові витрати.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Масло С.П.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Близнюківського районного суду Харківської області № 01-05/61 від 24.07.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ, відповідно до п. 2.3.50 Положення про АСДС (у в зв'язку з тривалим відрядженням судді до Деснянського районного суду міста Києва з 24 липня 2018 року до 17 жовтня 2018 року), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 612/265/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 цивільну справу розподілено в провадження судді Лобановської С.М.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Близнюківського районного суду Харківська область (64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи 46-а, зал № 1) на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2018 року, з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 766/7368/18
УХВАЛА

23.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.07.2018 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву відповідно якої просила закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 1708/115/12
провадження №4-с/562/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"20" липня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник заявника ОСОБА_1,

представник ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області скаргу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» на неправомірні дії та рішення державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» на неправомірні дії та рішення державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 25 липня 2018 року.

Суддя
Провадження № 2/761/6586/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст.ст. 317,321, 383, 405ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 09 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК