Ухвала

24 липня 2018 року

м. Київ

справа № 175/1569/17

провадження № 61-38643ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визначення порядку і способів участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, про визначення порядку спілкування дитини з бабою та дідом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порядок спілкування і участі у вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні побачення щовівторка та щочетверга з 16 години до 20 години, кожну другу та четверту суботу щомісячно з 10 години до 20 години, без присутності матері дитини за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або в громадських місцях для навчання або відпочинку. Зобов'язано ОСОБА_1 дотримуватись вказаного порядку та не чинити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 В іншій частині вимог відмовлено. Судові витрати залишено за позивачами. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 відмовлено.

14 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у вищевказаній.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 136, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/1569/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визначення порядку і способів участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, про визначення порядку спілкування дитини з бабою та дідом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук