overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2018 Справа № 554/3612/18

У Х В А Л А Справа № 554/3612/18

Провадження № 2/554/2060/2018

23 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до Регіоналmного відділення Фонду державного майна України по Полтавської області, КП «Полтавський мясокомбінат», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «ЖЕО №2» про визнання рішення правління, Договору про делегування функцій (повноважень) власника недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавської області, КП «Полтавський мясокомбінат», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «ЖЕО №2» про визнання рішення правління, Договору про делегування функцій (повноважень) власника недійсними.

Представником позивача по справі було подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати від КП «Полтавський мясокомбінат» оригінал протоколу засідання №5 від 10.10.2011 року та доданих до нього документів (заяви Ахмедова ОСОБА_5 огши, ОСОБА_3, ОСОБА_6, статут КП «Полтавський мясокомбінат» чинний на період з 10.10.2011 року 09.04.2014 року включно.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та витребування доказів, сторона надала суду докази не можливості отримання інформації самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати від КП «Полтавський мясокомбінат» оригінал протоколу засідання №5 від 10.10.12011 року та доданих до нього документів (заяви Ахмедова ОСОБА_5 огши, ОСОБА_3, ОСОБА_6), статут КП «Полтавський мясокомбінат» чинний на період з 10.10.2011 року 09.04.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/761/6698/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання електронних торгів такими, що відбулися, та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання електронних торгів такими, що відбулися, та зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання електронних торгів такими, що відбулися, та зобов'язання вчинити дії,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/478/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С.
Категорія 47 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Борисюка Р.М.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання майна спільною сумісною власністю, виключення його з опису та зняття арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06 червня 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 29 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
27.07.18
Провадження № 2/235/1795/18
Справа № 235/4525/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 липня 2018 року м. Покровськ
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Призначити по справі підготовче засідання на 23 серпня 2018 року о 10 годині 50 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2320/18Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/761/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:30год. 02 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 липня 2018 року

м. Київ

справа № 541/2445/17

провадження № 61-40170ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності, шляхом виділення його частки,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що заявник не зазначила жодних обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду, клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіцивільну справу № 541/2445/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності, шляхом виділення його частки.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 159/1820/18
Провадження № 2/159/674/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрозднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У рішенні суду від 20 червня 2018 року допущені описки.

А саме, по батькові позивача зазначено «Несторівна» замість правильного за паспортом «Нестерівна».

Вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрозднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме, по батькові позивача, яке значиться в ухвалі як «Несторівна» у всіх відмінках замінити на правильне, за паспортом, по батькові «Нестерівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
У Х В А Л А

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 221/3677/17

провадження № 61-39875ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу»на постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу» (далі - ПАТ «ДТЕК Комсомолець Донбасу») подало касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що заявник не зазначив жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду або його виконання, клопотання ПАТ «ДТЕК Комсомолець Донбасу»про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Волноваського районного суду Донецької областіцивільну справу № 221/3677/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2018 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 450/3198/17 Провадження № 2/450/660/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача 1 ОСОБА_3,

відповідача 2 ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

представника відповідача 3 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 ( відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідач 2), Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ( відповідач 3), про визнання незаконним та скасування рішення, державного акту та реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Суд в порядку ст.ст.259,268 ЦПК України, у звязку із складністю справи, проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення , а складання повного рішення відкладає на вісім днів.

Керуючись ст.ст. 3-5,10,81,133,141,258-259, 263-265,273, 351-355 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення №272 Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 23 березня 2012 року в частині погодження технічної документації та надання у власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,20 га у с.Відники Пустомитівського району Львівської області, та виданий 13.11.2012 року на підставі даного рішення Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯМ №158742 ОСОБА_8, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0204.

Скасувати реєстрацію права спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,20 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0204, за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка знаходиться у с.Відники пустомитівського району Львівської області

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

СуддяОСОБА_9
Справа № 310/2014/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Вдповідач - Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, місцезнаходження: м. Бердянськ Запорізької обл., пл. Єдності, 2, .

Повний текст рішення буде складено до 05 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 559/548/18
Номер провадження 2/559/635/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача АТ КБ „ПриватБанк" не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: