overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 539/3465/17

провадження № 61-37849 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого

2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області

від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину гаража незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину гаража незавершеного будівництва.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/3465/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 577/2125/18
Провадження № 2/577/906/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"01" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про признання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13.10 год. 27 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати учасників процесу в строк до 23 серпня 2018 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 643/7998/18
Номер провадження 2/643/4376/18
УХВАЛА
27.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1047.
23.07.2018 року позивач ОСОБА_1 направив суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя повертає позивачу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Харченко А.М.
Провадження № 6/201/69/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року указану заяву призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ у звязку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Заява згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об 12 годині 30 хвилин 20 вересня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 633/290/17 провадження № 2/633/19/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом

02.08.2018 р. від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

02.08.2018 р. від відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд вважає можливим відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності , та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов
РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 81, 83, 259, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.. 00 коп. щомісячно, починаючи з 22.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 040 грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 704,80 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/760/5955/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Так, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/200/18 Номер провадження: 2/365/188/18
У Х В А Л А

30.07.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були належним чином повідомлені, направили заяви про проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяв та клопотань, повязаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2018 року на 9 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 682/2223/18
Провадження № 2/682/863/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Стаття 175 ЦПК України встановлює перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Так відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України в тому числі позовна заява повинна містити, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, .

Проаналізувавши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивач не надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання виправленої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 685/905/18
Провадження № 2-во/685/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення допущеної у судовому рішенні та виконавчому листі описки

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про виправлення описки у рішенні Теофіпольського районного суду по справі №685/729/17 та у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського райсуду від 31.07.2017 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . 25.04.2018 Теофіпольський районний суд видав виконавчий лист. Як у рішенні, так і у виконавчому листі невірно вказане по батькові боржника. Просив виправити допущені описки.

Згідно 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення Теофіпольського райсуду від 31.07.2017 по справі №685/729/17 допущена описка вказане по батькові відповідача «Леонідович», а вірно « Дмитрович», тому вказану описку необхідно виправити.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки виконавчий лист видано відповідно до рішення, то у ньому помилка не допущена, тому виправляти помилку підстави відсутні, однак у зв?язку із виправленням описки у рішенні суду, необхідно видати новий виконавчий лист.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

виправити допущену у рішенні Теофіпольського райсуду від 31.07.2017 по справі №685/729/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме : в абзаці третьому резолютивної частини частини рішення замість ОСОБА_2 читати ОСОБА_1.

Видати виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 637/920/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим та встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області, Шевченківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2018 року заявник по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим, а також встановити факт, що заявник є сином ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 315 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку окремого провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим та встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області, Шевченківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області.

2.Призначити підготовче судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 11 вересня 2018 року о 09.30 годині.

3.Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов