overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2227/18
Провадження № 2/682/865/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Стаття 175 ЦПК України встановлює перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Так відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України в тому числі позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проаналізувавши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, суддя встановив, що позивач не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання виправленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання виправленої позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 357/7489/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Степана Бандери, 150 /

до

ОСОБА_2 / 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Степана Бандери, 150 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 10.08.2018 року о 12 год. 40 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/3840/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю - заявника ОСОБА_2, представника стягувача ПАТ «ВБР» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк розвитку» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівський м»ясокомбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №1304/11722/12 від 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № ККРОG.1899.010 від 14 березня 2012 року у розмірі 955 495 грн. 97 коп. таким, що не підлягає виконання частково, а саме в розмірі 937 318 грн. 89 коп.

У задоволенні вимоги про видачу нового виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариств «ОСОБА_4 Розвитку» заборгованості за кредитним договором № ККРОG.1899.010 від 14 березня 2012 року в сумі 18 177 грн. 08 коп. - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 677/628/18
Провадження № 22-ц/792/1234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/628/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року про відкриття провадження в справі в складі судді Боголюбової Л.М. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 268, 374, 380, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Красилівського районного суду від 8 травня 2018 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання для розгляду за встановленою підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Р.С. Гринчук (підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Провадження № 2/201/1338/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 10 годині 00 хвилин 26 вересня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 139/229/18
Провадження № 22-ц/772/1431/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

30 липня 2018 рокуСправа № 139/229/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товарис-тва комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішен-ня Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_3 оскаржує в апе-ляційному порядку рішення Мурованокуриловецького районного суду Він-ницької області від 02 травня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 червня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, скаржнику надавався п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме доплати су-дового збору за її подання у сумі 243,00 гривні.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 липня 2018 року апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 повторно залишалася без руху, скаржнику знову надавався п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору у встановленому розмірі.

Скаржником своєчасно виконані вимоги вказаної ухвали. Надано оригінал квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених стат-тею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціо-нерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеля-ційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерцій-ного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення Муровано-куриловецького районного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не піз-ніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим частиною другою статті 360 ЦПК Укра-їни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1454/18
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1018/18
Провадження № 2-о/392/38/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області про визнання особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області згідно ст. 316 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлені.

З врахуванням положень ст.ст. 294, 19, 274 ЦПК підстав для розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження нема.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не подано.

Керуючись ст.ст.19, 187,190, 196, 294,260,316, 318, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 серпня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, м.Мала Виска, вул.Містечкова, буд. №53.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, а заінтересованій особі - також копію заяви і доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання письмових пояснень щодо заяви (ст.181, 192) та доказів -15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз'яснити обов"язок одночасно з надісланням пояснень та доказів суду, надіслати копії вказаних документів іншим учасникам справи. У разі невиконання даної вимоги документи судом не приймаються. У разі ненадання письмових пояснень та доказів у встановлений строк суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст. 353-355ЦПК).

Суддя Д.М. Кратко
справа № 361/4590/18
провадження № 2-н/361/403/18
УХВАЛА

31 липня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2-н/537/466/2018
Справа № 537/1945/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
02.08.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 463/1377/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2321/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржило Моторне (транспортне) страхове бюро України, подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 826 грн. 80 коп., який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра