П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Київ

Справа № 22-5624 Головуючий у1-й інстанції - Коренюк А.М.

Унікальний №753/6102/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 2 травня 2018 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?вл;Згода-96&q?то;, заінтересована особа - ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року представник ОСББ &qu0p;Згода-96&qu20; звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2602/4191/12 до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 2 травня 2018 року заяву ОСББ &q? К;Згода-96&q?ра; задоволено.

Суд поновив ОСББ &quty;Згода-96&que:; пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року, яким задоволено позовні вимоги ОСББ &quро;Згода-96&q?ов; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСББ &quan;Згода-96&qu s; відмовити (а.с.71-75).

У відзиві на апеляційну скаргу голова ОСББ &qu заперечував проти її задоволення та вказав, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність у заяві ОСББ &qule;Згода-96&qu14; належного обґрунтування та підстав для поновлення строку є безпідставними, оскільки в заяві чітко вказані обставини, які завадили пред'явити виконавчий лист до виконання у встановлені законом строки.

З огляду на наведене, представник заявника просив суд залишити ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 2 травня 2018 року без змін (а.с.99-100).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?ак;Про судоустрій і статус суддів&q?ку; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?пи;Голос України&q?во; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qu s;Прикінцеві та перехідні положення&quп.; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quuo;Про судоустрій і статус суддів&qu16; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qust; Перехідні положення&q?дп; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; представника ОСББ &q?ій;Згода-96&q? п;, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

В якості підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2602/4191/12 до виконання заявник посилався на те, що в ОСББ &qu s;Згода-96&quiz; при зміні керівництва попереднім головою правління не передавалися документи новому керівництву, існували численні судові тяжби для затягування часу та створення перепон новому голові правління ОСББ, ОСОБА_5, у виконанні свої обов'язків.

Районним судом вірно встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСББ &q?го;Згода-96&quяк; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги задоволено.

Задовольняючи заяву ОСББ &quan;Згода-96&quyl; та поновлюючи заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви.

Апеляційним судом встановлено, що виконавчий лист по справі №2602/4191/12 представник позивача отримав 5 лютого 2016 року (а.с.51).

Виконавче провадження №50591933 з виконання виконавчого листа №2602/4191/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ &quze;Згода-96&q?о ; боргу в розмірі 13 863 грн. 45 коп. відкрито 23 березня 2016 року.

Постановою в.о. начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ахмад Н.І. від 16 серпня 2017 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження №50591933 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 березня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа №2602/4191/12 (а.с.56).

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16 серпня 2017 року головного державного виконавця Білан Ю.С. вищевказаний виконавчий лист повернуто ОСББ &q?на;Згода-96&quС.; без прийняття до виконання (а.с.57).

В ході апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 підтвердив наведені в заяві ОСББ &q?ду;Згода-96&q?ек; обставини щодо пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, вказавши, що починаючи з 2011 року відбувалась зміна голів правління ОСББ &quпо;Згода-96&qu11;, вчинялись так звані &q?лі;рейдерські&q?ББ; захвати, існують численні судові тяжби, і тільки з 2015 року головою ОСББ є ОСОБА_5

У цій частині представник ОСББ &qug=;Згода-96&quon; акцентував увагу суду на тому, що процес відновлення документів та звірки заборгованості був досить тривалим, адже у ОСББ значна кількість квартир - 643 квартири. При цьому, чисельність боржників складає близько 35 % від загального числа, є значною.

Ураховуючи наведені сторонами обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх достатності та взаємозв'язку, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість поважності наведених в заяві ОСББ &q?сн;Згода-96&q?ру; причин пропуску процесуального строку, а тому висновок районного суду про наявність правових підстав для поновлення такого строку є правильним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження постанови в.о. начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ахмад Н.І. про перевірку матеріалів виконавчого провадження №50591933, якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2602/4191/12, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, право особи звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання прямо передбачене положеннями ЦПК України, та, в даному випадку, не залежить від положень Закону України &q?а,;Про виконавче провадження&q?ь ;, які надають право учасникам виконавчого провадження оскаржувати постанови державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Водночас, доводи апеляційної скарги про те, що районним судом при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права - справу розглянуто за відсутності заінтересованої особи, не повідомленої належним чином про дату, час і місце судового розгляду, заслуговують на увагу з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.344 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно із наявною в матеріалах справи судовою повісткою від 6 квітня 2018 року, адресованою ОСОБА_3, розгляд справи призначено на 2 травня 2018 року об 11 год. 30 хв. (а.с.61).

В матеріалах справи відсутні докази вручення вказаної судової повістки ОСОБА_3

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 2 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Згідно з п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Наведені обставини, ураховуючи положення ст.376 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСББ &qu.0;Згода-96&qu &; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 2 травня 2018 року скасувати.

Постановити нову хвалу, якою заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &quПо;Згода-96&q?ву;, заінтересована особа - ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку &qung;Згода-96&quon; пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2602/4191/12, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 5 лютого 2016 року на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &q? 6;Згода-96&qu р; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 2 серпня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома