Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1070/2018
Головуючий у 1 інстанції Н.М. Фролова Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1070/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді доповідача Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року цивільну справу № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, (суддя Фролова Н.М.),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

05 травня 2018 року представником відповідача до суду першої інстанції було надана заява про відвід експерта від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи по вказаній справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду в частині зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що зупинення провадження у справі під час призначення судом експертизи не є обов'язковим та не виправдано, на тривалий час затримає розгляд по суті справи. Вважає, що призначення експертизи не заважає проведенню інших процесуальних дій, а саме допиту свідків, дослідженню інших доказів, розгляду клопотань та заяв. Крім того, в ухвалі про призначення експертизи не зазначений строк для її проведення, чим користується позивач. Вважають, що заявляючи вимогу про проведення експертизи, сторона позивача має на меті зупинити провадження у справі, зволікати час, відтермінувати допит свідків і дослідження доказів та не дати встановити істину.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила судове рішення залишити без змін.

Інші особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представником відповідача ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускається зловживання процесуальними правами.

Оскільки представником відповідача не надано доказів на підтвердження обставин, які є підставою для відкладення розгляду справи, та безпідставне відкладення розгляду справи приведе до необґрунтованого збільшення строків розгляду справи по суті. У зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження по справі з цих підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо. Тому вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з цієї підстави суд повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час необхідний для проведення експертизи відомий заздалегідь, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк. У випадку коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження по справі.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року (яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 18.04.2018 року) було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

05 червня 2018 року до суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_1 була подано заяву про поновлення провадження у справі та про відвід судового експерту Харківського НДЕКЦ МВС України Матарикіної О.В.

Ухвалою від 06 червня 2018 року провадження у справі було відновлено для розгляду питання про відвід експерту.

Ухвалою від 06 червня 2018 року у задоволенні заяви про відвід експерту було відмовлено, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідної експертної установи та оскільки час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, то висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі є обґрунтованим.

Таким чином з матеріалів справи убачається, що питання щодо необхідності зупинення провадження по справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вирішувалось ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2018 року. Зазначені обставини перевірялися судом апеляційної інстанції та постановою Апеляційного суду Донецької області від 18.04.2018 року було залишено без змін ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 03.03.2018 року. Провадження по справі було відновлено для вирішення питання про відвід експерта та, відповідно, ухвалою від 06 червня 2018 року після вирішення питання про відвід, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо недоцільності зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, а також приймаючи до уваги той факт, що для проведення призначеної судом експертизи потрібний час, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи, оскільки тривалість останньої є невідомою й може вийти за установлені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справи.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції в ухвалі про призначення експертизи не зазначений строк для її проведення, оскільки відповідно до п.3.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95, згідно клопотання експерта №199 від 15.03.2018 року термін виконання експертизи один місяць, що починається з моменту отримання експертом експериментальних зразків та сплати коштів за проведення дослідження. Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Оскільки положеннями процесуального закону прямо передбачено право суду зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі саме на час проведення експертизи.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду щодо зупинення провадження по справі.

Виходячи з цього, у суду першої інстанції не було підстав для продовження розгляду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності від 06 жовтня 2016 року діє ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

А.В. Гапонов

О.В. Халаджи

Повне судове рішення складено 25 липня 2018 року.

суддя : В.В. Папоян