overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1750/18
Справа № 235/4380/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року ОСОБА_1 пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити по справі підготовче засідання на 30 серпня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 636/860/18

Провадження № 22ц/790/4656/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 636/860/18 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2018 року, ухвалене суддею Ковригіним О.С., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2018 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачено судовий збір.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 22 червня 2018 року. Строк на оскарження спливає 23 липня 2018 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 23 липня 2018 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2018 року.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі № 636/860/18 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2018 року, ухвалене суддею Ковригіним О.С.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 серпня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
Справа № 628/1456/18
Провадження № 2о/628/103/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2018 року Куп'янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Литвинова А.В.

за участю секретаря - Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за заявою Органа опіки та піклування в особі опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх особі, які потребують опіки (піклування) Куп?янської райдержадміністрації Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення над недієздатним громадянином опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Органа опіки та піклування в особі опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх особі, які потребують опіки (піклування) Куп?янської райдержадміністрації Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення над недієздатним громадянином опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Литвинов А.В.
Справа № 621/772/13-ц
Провадження № 6/621/50/18
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 63430, Харківська область, Зміївський район, с. Чемужівка, вул. 8-го Березня, буд. № 12, адреса фактичного місця проживання: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Енгельса, буд. № 45), зацікавлені особи: ОСОБА_2, Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

30.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Зміївський РВДВС ГТУЮ у Харківській області, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 621/772/13-ц.

Відповідно до підп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене належить призначити розгляд заяви, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 258, 260, Перехідними положеннями ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 63430, Харківська область, Зміївський район, с. Чемужівка, вул. 8-го Березня, буд. № 12, адреса фактичного місця проживання: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Енгельса, буд. № 45), зацікавлені особи: ОСОБА_2, Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про видачу дубліката виконавчого листа на 08 год. 00 хв. 10 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області.

Про розгляд заяви повідомити заявника та учасників справи: боржника ОСОБА_2 та Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
27.07.2018 Справа № 756/8202/18
унікальний № 756/8202/18
провадження № 2-зз/756/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Оболонського районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2018 р. ухвалою суду було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу загальною площею 41,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою; автомобіля «Сузукі-SX-4», об'ємом 1568 куб. см., 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

23.07.2018 р. до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 - відповідач по справі, який мотивував підстави скасування тим, що при розгляді справи про зменшення розмірі аліментів було надано копії страхових полісів на спірний автомобіль «Suzuki-SX-4», але даних документів у справі про зменшення аліментів не має, і позивач ОСОБА_2 має право на керування цим автомобілем, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію автомобіля від 30.05.2009 р. Також вважає, що арешт на житловий будинок та земельну ділянку є не співмірними із позовними вимогами ОСОБА_2, а тому просить суд скасувати дані заходи.

Ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином суд приходить до висновку щодо необхідності задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову.

Тому керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 26.06.2018 р. та зняти арешт житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу загальною площею 41,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою та автомобіля «Сузукі-SX-4», об'ємом 1568 куб. см., 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2,

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Номер провадження 2/643/1120/18
УХВАЛА
02.08.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -
В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, витребування майна з чужого володіння.
Відповідач ОСОБА_1 01.08.2018 року подав до суду заяву про відвід судді Погасій О.Ф.
Зава підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд -
Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 14 год. 30 хв. 08 серпня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 630/376/18
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Косенко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона 14 серпня 1999 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені та позивач не бажає їх поновлювати. Спільне життя сторін не склалося.

В звязку з вищевикладеним позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 14 серпня 1999 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 86.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Позивач направила до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення, але до суду він не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду він не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підтовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Справа № 275/283/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Лівочки Л. І.,
при секретарі - Дубчак Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -
22.06.2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області винесено рішення по цивільній справі № 275/283/18 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Едельвейс" про визнання договорів неукладеними.
26 червня 2018 року до суду поступила заява представника позивача- Пятниківського ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, так як в мотивувальній частині рішення вказано помилково "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ЦК України" замість вірного "Відповідно до ч.3ст.58-1 ГК України".
В судове засідання сторони не з"явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви..
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в рішення Брусилівського районного суду від 22 червня 2018 року, а саме, вважати правильним "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ГК України", а не "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ЦК України", як вказано в мотивувальній частині рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-
Виправити описку в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2018 року по цивільній справі № 275/283/18 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Едельвейс" про визнання договорів неукладеними, та вважати правильним посилання в мотивувальній частині рішення на правову норму, а саме "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ГК України".
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_4
233 № 233/2458/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/2458/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/2458/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09-30 годину «20» липня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.37), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання призначене на 11-00 годину «31» липня 2018 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.39), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи № 233/2458/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року

м.Харків

справа №639/2654/17

провадження № 22-ц/790/3384/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року разом з заявою про поновлення строку

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року.

Обставини, викладені в заяві про поновлення строку, заслуговують на увагу.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням вищевказаного, є підстави для зупинення виконаннязаочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зупинити виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року по справі №639/2654/17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна