Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-2341/11 Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.
Номер провадження 22-ц/778/2248/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 331473,55 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

18 лютого 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що про оскаржуване рішення дізнались 05 листопада 2013 року. Окрім того, 18 березня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, до якого входив і спірний кредитний договір.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ПАТ «ОТП Банк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-2341/11, встановивши його відповідно ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.п. 1,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Аналогічні положення містяться в ч.1, 3 ст. 433 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 128 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Зі справи вбачається, що слухання справи було призначено на 19.03.2015 року, 08.04.2015 року, 29.04.2015 року (а.с.89,92,94 т. 1).

Проте, в судові засідання ОСОБА_5, ОСОБА_3 взагалі не повідомлялися про час та місце судового засідання, в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення учасників справи, окрім представника Банку про розгляд заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, про що зауважив апелянт в своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Аргументи апеляційної скарги є виправданими.

Керуючись ст.ст. 374, 379 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 02.08.2018 року.

Головуючий

Судді: