АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1099/18 Справа № 194/365/17 Головуючий у 1 й інстанції - Солодовник І. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач є її батьком. 03 травня 2017 року їй виповнилося 18 років, але вона навчається на першому курсі денної форми навчання факультету економіки та менеджменту Державного вищого навчального закладу «Національна металургійна академія України», на контрактній основі, стипендію не отримує, вартість навчання 8300,00 грн. на рік. В зв'язку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги від батьків. Мати надає їй допомогу в добровільному порядку: сплачує кошти за навчання, надає допомогу в придбанні одягу, продуктів харчування та несе інші, пов'язані з навчанням витрати, а з приводу батька вона змушена звернутися до суду, оскільки угоди про добровільну сплату аліментів між нею та відповідачем не досягнуто. Відповідач має можливість надавати їй матеріальну допомогу, оскільки працює у ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» та отримує заробітну плату. Тому позивач просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, не весь час навчання, але не більше, ніж до досягнення 23-х років.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 03 травня 2017 року і до досягнення нею 23 років або до припинення навчання; стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави. Вирішено питання щодо негайного виконання судового рішення в розмірі платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення в частині визначення розміру аліментів, що присуджені до стягнення місцевим судом, з 1/6 частини на 1/8 частину всіх видів доходів щомісячно.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та часткової зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що відповідач є батьком позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого повторно 28.12.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 6).

Відповідно до договору про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою №16-2338-д від 15.08.2016 року, ОСОБА_2 замовила освітню послугу для ОСОБА_4, вартість якої за період навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року складає 33200,00 грн. (а.с. 9).

Згідно довідки Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім. С.В. Литвиненка №115 від 20.02.2017 року, ОСОБА_4 навчається на денному відділенні на контрактній основі, стипендію не отримує, термін навчання закінчується 30.06.2020 року (а.с. 7).

Згідно довідки Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім. С.В. Литвиненка №223 від 19.06.2018 року, з 01.03.2018 року позивачка відвідує заняття за індивідуальним графіком та використовує дистанційні методи зв»язку і передачі інформації.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_5 від 13.05.2018 року, ОСОБА_4 з 28.04.2018 року проходила стажування в магазині "НОМЕР_2", а з 13.05.2018 року працює у вказаному магазині по день видачі довідки (13.05.2018 року).

Також, згідно довідки від 03.07.2017 року №1, виданої ФОП ОСОБА_6, середня заробітна плата матері позивача - ОСОБА_2 за період з липня 2016 року по червень 2017 року складає 2736,85 грн. (а.с. 64).

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року в цивільній справі №194/305/16-ц шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 35).

Місцевим судом також встановлено, що з ОСОБА_2 06.01.2016 року під час роботи на підприємстві ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав виробничу травму, що підтверджується актом №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 11.01.2016 року, та актом проведення розслідування нещасного випадку від 11.01.2016 року (а.с. 37-38, 39-40).

Відповідно до епікризу, ОСОБА_2 з 06.01.2016 року по 14.01.2016 року внаслідок виробничої травми перебував на лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня №4»ДОР»; рекомендовано: продовжити лікування у невропатолога, травматолога за місцем проживання (а.с. 41).

Відповідач має також доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого повторно 28.12.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 50). Питання щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, у зв»язку з продовженням нею навчання, перебуває на розгляді в судах; рішення суду, що набрало законної сили, на цей час відсутнє; викладене підтверджується змістом Єдиного державного реєстру судових рішень, копією відповідної позовної заяви (а.с. 50а-51) та визнано сторонами справи, згідно протоколу та звукозапису судового засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 та громадянка ОСОБА_7 уклали шлюб 11 березня 2017 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 11 березня 2017 року, актовий запис №42 (а.с. 43).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач з 01.03.2018 року відвідує заняття у Новомосковському кооперативному коледжі економіки та права ім. С.В. Литвиненка. Відповідно до наказу №26с від 01.03.2018 року.

Згідно ст. ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а розмір щомісячних аліментів на повнолітню дочку, сина визначається судом.

За змістом ст. 181, ч. 1 ст. 191 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків, починаючи від дня пред'явлення позову, а в окремих випадках можуть бути присуджені у твердій грошовій сумі.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що відповідач, окрім позивачки, має повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пред»явила позов про стягнення на її утримання з відповідача аліментів у зв»язку з продовженням навчання (судове рішення, що набрало законної сили, за позовом ОСОБА_4 на час розгляду даної справи відсутнє); встановивши, що відповідач одружений, має виробничу травму, працює на шахті та отримує заробітну плату близько 11000,0 грн. на місяць, боргових зобов'язань не має; встановивши, що позивачка продовжує навчання за договором (контрактом) на платній основі, за денною формою навчання, з 01.03.2018 року відвідує заняття за індивідуальним графіком та використовує дистанційні методи зв»язку і передачі інформації; встановивши, що позивачка періодично виконує роботу за цивільно-правовими угодами та має мінливий самостійний дохід, незаміжня, дітей не має, потребує матеріальної допомоги, у зв'язку з навчанням, - колегія вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення, зменшивши розмір аліментів, стягнутий зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на її утримання, у зв'язку з навчанням, з 1/6 частини на 1/8 частину з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2.

Колегія приймає до уваги доводи позивачки про те, що вона не має постійного місця роботи, під час канікул підробляє на тимчасових роботах за цивільно-правовими угодами, тобто має нестабільний, періодичний самостійний дохід.

Доводи про звернення відповідача до державних органів для призначення йому соціальних виплат у зв»язку з виробничою травмою, - не спростовують правильність викладених вище висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для сплати відповідачем аліментів на користь позивачки, у зв»язку з продовженням останньою навчання, у розмірі 1/8 частини усіх видів доходу відповідача.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року в частині розміру аліментів, стягнутих із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання, у зв'язку з навчанням, - змінити з 1/6 частини на 1/8 частину з всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді