Справа № 309/2690/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені яких діє їх представник ОСОБА_3, на ухвалу Хустського районного суду від 1 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Горінчівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, про визнання права власності на частину будинку та господарських будівель, визнання недійсним та скасування рішення виконкому сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хустського районного суду від 1 грудня 2017 року провадження у цій справі в частині вимог про визнання недійсним та скасування рішення виконкому сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсними договорів дарування - закрито.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені яких діє їх представник ОСОБА_3, просять цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначають, що предмет і підстави позову у справі № 2-44/11 відрізняються від предмету і підстав позову у даній справі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, що діяла на час вчинення даної процесуальної дії, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явили позов до Горінчевської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Н. П., про:

1)визнання права власності за кожним з них на 1/5 частину житлового будинку (1918 року забудови), літньої кухні та хліва (1929 року забудови), розташованих в АДРЕСА_1 як на спадкове майно померлого батька ОСОБА_9;

2)визнання протиправним та скасування рішення № 8 виконкому Горінчівської сільської ради народних депутатів від 26.03.1999 року в частині оформлення права власності на 4/5 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 за ОСОБА_10;

3)визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Горінчівською сільською радою народних депутатів Хустського району 25.05.1999 року в частині оформлення за ОСОБА_10 права власності на 4/5 частини домоволодіння в АДРЕСА_1

4)визнання недійсним договору дарування будинку з надвірними спорудами в частині відчуження 4/5 частин цього нерухомого майна, вчиненого 03.06.1999 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі за № 868 і посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Павлюк В. І.;

5)визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами в частині відчуження 4/5 частин цього нерухомого майна, вчиненого 22.01.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який зареєстрований в реєстрі за № 228 і посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н. П. (Т.1., а.с.6-10, 123 «а»).

При цьому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 8 виконкому Горінчівської сільської ради народних депутатів від 26.03.1999 рокув частині оформлення права власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 за ОСОБА_10, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25.05.1999 року, визнання недійсним договору дарування будинку з надвірними спорудами від 03.06.1999 року вже були предметом розгляду в місцевому та апеляційному суді.

Так, у справі № 2-44/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горінчевської сільської ради, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Павлюк В. І., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ухвалено рішення щодо вимог про скасування рішення № 8 виконкому Горінчівської сільської ради народних депутатів від 26.03.1999 року щодо оформлення права власності на будинок № АДРЕСА_1, за ОСОБА_10, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування будинку від 03.06.1999 року. Цим рішенням в задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення місцевого суду переглядалося в суді апеляційної інстанції та було залишено без змін (Т.1, а.с.30-37).

Отже, у даній справі та у справі № 2-44/2011, яка була витребувана та досліджена апеляційним судом, збігаються сторони, підстави та предмет позову.

Посилання скаржників в апеляційній скарзі на те, що йдеться про різні будинки та різні обставини, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки в обох справах йде мова про будинок № АДРЕСА_1, та одні й ті ж правовстановлюючі обставини (рішення сільської ради, свідоцтво про право власності та договір дарування).

Таким чином закриваючи провадження щодо цих позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив з того, що позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені яких діє їх представник ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду від 1 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 липня 2018 року.

Головуючий

Судді