overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"30" липня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 569/18463/17

Провадження № 22-ц/787/1376/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Гордійчук С.О. розглянувши апеляційну скаргу представника Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2018 року у справі № 569/18462/17 за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2018 року в задоволенні позову Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 03 липня 2018 року Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано Рівненському об'єднаному управління ПФУ Рівненської області п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено представнику позивача 18 липня 2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимоги судді станом на 27 липня 2018 року у встановлений строк позивачем не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2018 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 32) до ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 32) до ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплачених коштів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 1 жовтня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Позивачу пропонується в строк до 1 жовтня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 1 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/956/18
Провадження № 2/526/512/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

01 серпня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про можливість проведення підготовчого засідання та розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 30 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. І. Тищенко
30.07.2018

Справа № 642/2368/17
2/642/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Аравна про захист прав споживачів, повернення грошової суми, сплаченої за послуги,

ВСТАНОВИВ :

У звязку із набранням чинності новим ЦПК України від 15.12.2017р., розгляд даної справи було повернуто на стадію підготовчого розгляду.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Аравна про захист прав споживачів, повернення грошової суми, сплаченої за послуги у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2018р. на 15.15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження 2н/200/183/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження 2/127/2959/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/17442/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 вересня 2018 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 233/1403/18 Номер провадження 22-ц/775/983/2018
Єдиний унікальний номер 235/3231/17
Номер провадження 22-ц/775/450/2018 Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними (справа № 233/1403/18, головуючий у суді першої інстанції Малінов Олександр Сергійович),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними відкрито.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» залишено без руху.

Копія ухвали була направлена на адресу ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» супровідним листом № 233/1403/18 (22-ц/775/983/2018) від 29 травня 2018 року та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) отримана заявником 31 травня 2018 року (а.с.171). Тобто, визначений суддею строк для сплати судового збору сплинув 31 червня 2018 року.

Станом на 30 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року не усунуто, у зв'язку з чим відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути Публічному акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити Публічному акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В. Хейло
Справа №613/775/18 Провадження № 2/613/395/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

2 серпня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої просила справу слухати за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив справу слухати за його відсутності, проти позовних вимог та їх задоволення не заперечував.

Відповідно до змісту ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 2 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 127/8926/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 р.

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про уточнення позовних вимог, яку просила прийняти до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечував щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суддя Ю.В. Медяна
30.07.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2992/18
Провадження № 2/644/1557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом.

По справі було призначено проведення судового засідання на 15.06.2018 року, 16.07.2018 року та 30.07.2018 року, про що позивача було повідомлено судовими повістками завчасно. Але в судові засідання, позивач не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Оскільки позивач не зявляється в судові засідання, і заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 724/755/18
Провадження № 2/724/392/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче засідання позивач не зявився, але на адресу суду його представник ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/523/1120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН-ПЛЮС», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ, про визнання дій протиправними, визнання права на надання енергопостачання та відшкодування коштів на закупку та установку лічильника,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН-ПЛЮС», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ, про визнання дій протиправними, визнання права на надання енергопостачання та відшкодування коштів на закупку та установку лічильника.

Позивачка в судове засідання не з'явилась та представником позивача подано на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду, окрім того представник просив розглядати вказану заяву за його відсутності. (а.с. 257).

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили. (а.с. 254,255).

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН-ПЛЮС», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ, про визнання дій протиправними, визнання права на надання енергопостачання та відшкодування коштів на закупку та установку лічильника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя