АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1908/18 Справа № 202/3372/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» з позовом про стягнення страхового відшкодування у розмірі 64 738грн.06коп., 1000грн. на повернення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 1340грн. на евакуацію транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що страхова компанія безпідставно відмовила у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком, що стався за участю належного йому автомобіля НОМЕР_1, 19.11.2016р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2017р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, ухвалено стягнути на його користь з ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» 64 738грн.06коп. страхового відшкодування, 1000грн. вартості автотоварознавчого дослідження, 1340грн. витрат на евакуацію транспортного засобу, 5100грн. - витрат на правову допомогу, 675грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» просила скасувати вказане рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність його висновків дійсним обставинам справи про використання ОСОБА_3 застрахованого транспортного засобу у режимі таксі, що виключало згідно їх договору оплату страхового відшкодування за страховим випадком.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції посилався на безпідставність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування та недоведеності нею факту використання ОСОБА_3 застрахованого автомобіля у якості таксі.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником легкового автомобіля «DAEWOO SENS», №АЕ 6456 ЕЕ, (а.с.9).

18.11.1016р. між ОСОБА_3 та ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, предметом якого є майнові інтереси страхувальника ОСОБА_3, що повязані з володінням, користуванням та розпорядженням легкового автомобіля «DAEWOO SENS», №АЕ 6456 ЕЕ, зокрема, за страховим випадком «дорожньо-транспортна пригода» як подією, що сталася під час руху застрахованого транспортного засобу або іншого транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки (а.с.5-8).

25.11.2016р. на перехресті вулиць Шеченко та Січових стрільців у м.Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOO SENS», №АЕ 6456 ЕЕ, під керуванням ОСОБА_3, при його русі на червоний сигнал світлофора та за участю автомобіля «TOYOTA PRIUS», №042578 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_4 Постановою слідчого СВ ДВП в Дніпропетровській області від 08.02.2017р. кримінальне провадження по вказаному факту закрито за неможливістю встановлення ступеню отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у звязку з його відмовою від проходження судово-медичної експертизи (а.с.93).

Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди від 17.01.2017р. вартість спричиненої володільцю автомобіля «DAEWOO SENS», №АЕ 6456 ЕЕ, шкоди внаслідок пошкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 100 151грн.71коп. (а.с.15-27).

20.12.2016р. ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.10,11).

29.09.2017р. ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» направила ОСОБА_3 письмову відповідь з відмовою у виплаті страхового відшкодування у звязку з використанням пошкодженого автомобіля режимі таксі (а.с.13).

Відповідно до положень п.22.1.. 22.1.8. договору страхування сторін передбачено право страховика відмовити у витраті страхового відшкодування, якщо застрахований транспортний засіб використовується в режимі «таксі».

Згідно наданих страховою компанією доказів у вигляді публікацій та фотографій в системі Інтернет дорожньо-транспортна пригода 25.11.2016р. відбулась за участі автомобіля таксі «DAEWOO SENS», №АЕ 6456 ЕЕ, та автомобіля патруля поліції «TOYOTA PRIUS», №042578 (на синьому фоні). Зокрема, згідно вказаних повідомлень водій таксі не зупинився на червоний сигнал світлофора та зіткнувся з поліцейським автомобілем на перехресті вулиць Шевченка та Січових стрільців у м.Дніпро (а.с.82-91). Зазначеними фотографіями зафіксовано не лише факт зіткнення автомобілів, а й їх пошкоджений вигляд, у тому числі, розміщений на даху автомобіля «DAEWOO SENS» відповідний розпізнавальний ліхтар «таксі», який містив характерні для наслідків пошкодження. Опубліковані з місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення відомості містили однозначні коментарі про використання автомобіля «DAEWOO SENS» саме як таксі, а про його водія саме як таксиста.

Зазначені письмові докази належними доказами ОСОБА_3 не спростовано. Сама по собі відсутність вказівки у постанові слідчого на автомобіль ОСОБА_3 як таксі не спростовує засвідченого факту його використання саме у такому режимі та не була визначальною обставиною для кваліфікації правопорушення.

Враховуючи зазначені докази та положення договору сторін, ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» обґрунтовано відмовила ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування, а тому підстав для задоволення позову про стягнення з неї страхового відшкодування та інших витрат згідно вимог ст.ст.979,991 ЦК України немає.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3 ч.1 ст.376 ЦК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до вимог ч.2,13 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» слід стягнути 742грн. на повернення понесених нею судових витрат (а.с.136).

Керуючись ст.ст.258,367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» 742грн. на повернення судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.