Справа № 559/2682/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" (далі - позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (далі - відповідача) на його користь 63398 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.01.2011 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, підтверджується підписом у заяві.

Позивач вважає, що свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі і надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 1054 ст. ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з порушеннями відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 31.10.2017 за ним рахується заборгованість в сумі 63398 грн. 65 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 3797 грн. 11 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 52906 грн. 37 коп., заборгованості за пенею - 3200 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (фіксована складова) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 2995 грн. 17 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 40).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його опікун ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та участю представника відповідача ОСОБА_1 (а.с. 47).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково на суму 2295 грн., оскільки позовні вимоги щодо стягнення процентів за користування кредитом є необґрунтованими, а вимоги щодо стягнення пені не підлягають задоволенню в зв»язку зі спливом позової давності (а.с. 54).

Представник позивача надав відповідь на відзив у якому зазначив, що позов є підставним, підстав для застосування позовної давності немає. Відповідач був обізнаний про свої зобов`язання, певний час їх належно виконував (а.с. 64-65).

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, показав, що ОСОБА_3 визнаний судом недієздатним, а тому не може нести цивільну відповідальність. Він брав кредит та здійснював погашення боргу, поки був дієздатним. Умови та правила надання банківських послуг не підписував і не був повідомлений про підняття процентної ставки, яку банк підняв в односторонньому порядку. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки відповідач є недієздатною особою, про що був повідомлений банк.

Заслухавши учасників, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що банком надано фотокопію підписаної анкети-заяви ОСОБА_2 від 20.01.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповнено анкетні відомості. При цьому всі інші розділи, зокрема щодо прохання надати відповідні послуги - пусті, будь-яких відміток навпроти назв і видів карток - немає (а.с. 6). Умови і Правила надання банківських послуг не датовані і не містять підпису відповідача. У витязі з Тарифів обслуговування кредитних карток зазначено чотири різні картки із наданням кредитного ліміту і правом на користування кредитними коштами у ПАТ КБ «ПриватБанк» є: «Універсальна», «Універсальна Contract» та «Універсальна Gold». Проте, жодних належних доказів про те, що відповідач отримував будь-яку із перелічених кредитних карток, позивачем надано не було. Тарифи також не підписані відповідачем. (а.с. 8-31).

Банком надані фотокопії із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові відповідача та повідомлення щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, проте, будь-якої відмітки щодо отримання повідомлення відповідачем немає (а.с. 70). Також надано повідомлення щодо зміни тарифів по елітних картках, проте в анкеті не зазначено яку саме картку отримав відповідач, а у наданій позивачем довідці № 30.1.0.0/2-20171130/3839 від 03.04.2018 вказано, що ОСОБА_2 отримав картку, яка має термін дії до останнього дня місяця 12.2016. Назва картки, яку отримав відповідач відсутня (а.с. 73, 74).

Окрім вищевикладено, судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 10.03.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_3 (а.с. 49). Копія даного рішення направлена позивачу з повідомленням про визнання явки представника позивача в судове засідання обов»язковою, та отримані представником позивача, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 105, 106).

Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Стаття 41 ЦК України визначає правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до вимог вказаної статті, недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Судом повідомлено позивача про те, що згідно рішення Дубенського міськрайонного суду від 10.03.2017 ОСОБА_2 визнаний недієздатним. Копія вказаного рішення також направлялась позивачу. Судом було визнано обов»язковою явку представника позивача в судове засідання, який жодного разу не з`явився. Заяви про заміну відповідача його правонаступником не надходило. Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. Суд приходить до висновку, що недієздатний ОСОБА_2 не є належним відповідачем, тому в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 634 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 11, 12, 13, 17, 81, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 30.07.2018.

Суддя: