Номер провадження: 22-ц/785/2525/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Черевка П.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Малиновського РВ МУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

25.11.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із позовом про звільнення з-під арешту житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, що знаходяться по вул. Багрицького, 73Б у м.Одесі.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 11.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», тип якого змінений на ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір за №1631, за яким банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 1 262 500,00 грн. з терміном повернення до 11.10.2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 11.10.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір, предметом іпотеки якого є спірний житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями.

Оскільки ОСОБА_2 не виконує зобовязання за кредитним договором, позивач розпочав процедуру дострокового стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Позивач стверджував, що позбавлений можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку із накладенням на іпотечне майно арешту Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 14.08.2012 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу від 30.05.2016 року), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (телефонограма суду від 30.05.2016 року), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

11.10.2007 року між ВАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», тип якого змінено на публічне акціонерне товариство та ОСОБА_2 укладений договір про іпотечний кредит за №1631, за яким банк надав йому кредит у розмірі 1 262 500,00грн.

З метою забезпечення виконання зобовязання по договору про іпотечний кредит між ВАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, посвідчений 11.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований у Державному реєстрі за №356.

Предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, загальною площею 152,5 кв.м., житловою площею 79,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 355, 00 кв.м. та знаходить по вул. Багрицького, 73Б, у м. Одесі.

Відповідно до договору позивач, як іпотекодержатель, має право у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобовязання за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2011 року з ОСОБА_2 на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором.

Постановою Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 14.08.2012 року на спірне іпотечне майно накладений арешт, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16.08.2012 року за №12880307 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

На час розгляду справи договір іпотеки не є припиненим.

Банк не є власником спірного майна, а лише іпотекодержателем.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» в редакції від 25.05.1998 року, за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення майна з під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане (арештоване) майно або на праві володіння ним (титульний володілець).

Так, при вирішенні спору про звільнення майна з під арешту позивач має довести наявність юридичного факту, з якими закон повязує його право власності на арештоване майно чи право титульного володіння ним.

Судом першої інстанції не встановлено підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки з укладанням договору іпотеки, право власності на майно не переходить до іпотекодержателя, права позивача як іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог.

Враховуючи, що позивач не є власником спірних приміщень, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2011 року з відповідача на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором, а не звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на спірні приміщення, іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, у даному випадку ОСОБА_2, підстави для задоволення позову відсутні, що не позбавляє банк права на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Однак колегія суддів погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції була витребувана кримінальна справа №35 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дійсно постановою Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 14.08.2012 року накладено арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_2, у тому числі на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, загальною площею 152,5 кв.м., житловою площею 79,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 355, 00 кв.м. та знаходить по вул. Багрицького, 73Б, у м. Одесі, що є предметом іпотеки.

Відповідно до пп. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

В матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання ПАТ «Державний ощадний банк» щодо зняття арешту з житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, загальною площею 152,5 кв.м., житловою площею 79,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 355, 00 кв.м. та знаходить по вул. Багрицького, 73Б, у м. Одесі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що вказане питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Малиновського РВ МУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 225, 367, 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області ,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонарного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Малиновського РВ МУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

Повне судове рішення складено 27.07.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік