Справа № 615/460/18
Провадження № 2/615/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Токмакової А.П.,

при секретарі - Антоненко М.Г.,

при розгляді в спрощеному судовому провадженні в приміщенні суду міста Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду,

в с т а н о в и в:

10.04.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить:

- визнати чинним договір оренди земельної ділянки № 322 від 03.04.2012 року, який був зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Валківському районі Харківської області 11.12.2012 року до закінчення сільськогосподарського року;

- визнати незаконною відмову відповідача від 03.11.2017 року в поновленні договору та визнати договір оренди земельної ділянки площею 5,6953 га, кадастровий номер :04:000:0026 № 322 від 03.04.2012 року, який був зареєстрований 11.12.2012 року поновленим на умовах додаткової угоди від 01.08.2017 року;

- судові витрати (судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи) покласти на відповідача.

На підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 30.05.2018 року відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та розяснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач 04.06.2018 року отримав позовну заяву з додатками та зазначену ухвалу суду.

Представник відповідача ОСОБА_3, заперечивши проти задоволення позову, 21.06.2018 року надав до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на необхідність надання усних пояснень в судовому засіданні щодо обставин справи, які мають першочергове значення для справедливого її вирішення, підтримати свої заперечення, пояснити безпідставність вимог позивача. Крім того, представник відповідача вважає необхідним надати пояснення щодо листів-повідомлень про відмову від поновлення дії договору, відсутність відповідей на них з боку позивача, правомірності та законності подання заяви про припинення речового права ПСП «Нове життя», відсутності посівів позивача на земельній ділянці відповідача, а також висловити думку щодо порушення позивачем законодавчо визначеного порядку реалізації права на поновлення договору оренди землі, в той час, коли землевласником було дотримано вимоги закону та повідомлено неодноразово позивача про небажання поновлювати дію договору на новий строк, надання відповіді на пропозицію позивача щодо укладання додаткової угоди до договору оренди, у якій власник заперечує з приводу пролонгації договору.

21.06.2018 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що справа містить велику кількість документів, зокрема, договір оренди, проект додаткової угоди, документи, що підтверджують своєчасне направлення листа-повідомлення про бажання продовжити договір, а також дорожні листки трактора, що потребують детального дослідження та обговорення.

25.06.2018 року представник позивача ОСОБА_4 надала клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів: копії Наказу ПСП «Нове життя» № 11/05 про визначення найменування (номера) полів у первинних бухгалтерських документах по с. Олександрівка від 11.05.2017 року; повідомлення про нарахування орендної плати та опис вкладення до цінного листа; копії Додатку 31 до наказу № 11/05 від 11.05.2017 року; копій доказів про направлення документів відповідачу.

Правом щодо надання відповіді на відзив, передбаченим ст.179 ЦПК України, позивач не скористався, хоча встановлений судом строк закінчився.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про розгляд справи в загальному позовному провадженні не підлягає задоволенню, клопотання представника відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи правові висновки ОСОБА_5 Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц учасникам процесу створено належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені в клопотанні представником позивача обставини не відносяться до підстав розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тому не вбачає підстав для його задоволення.

Разом з тим, відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, з метою дотримання завдань цивільного судочинства, встановлених у ст.2 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснення відповідачем, як власником спірної земельної ділянки, процесуальної дії щодо надання особистих пояснень в судовому засіданні про обставини справи, що є підставою для проведення судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в звязку з чим клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260,274,277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін задовольнити частково.

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 15-00 год. 20.08.2018 року в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4).

Визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_1.

Інформацію щодо цивільної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення лише в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова