overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4459/18
Номер провадження 2/676/2088/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 липня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, (зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2, (зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що за час спільного проживання втратили почуття поваги та любові один до одного. Тривалий час проживають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 17 серпня 2018 року на 13.40 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 17 серпня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 211/354/13- ц
Провадження № 4-с/211/203/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

01 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 51665925 від 23.08.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/354/13-ц від 23.01.2013 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 04 жовтня 2018 року о 09-05 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7017/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 липня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» про визнання протиправною та незаконною бездіяльність та зобов'язання надати відповідь на звернення,-

встановила:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» про визнання протиправною та незаконною бездіяльність та зобов'язання надати відповідь на звернення.

Не погодившись з рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1057,20 грн. на рахунок отримувача 0024, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ банк отримувача Казначейство України (ЕАП) та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 1057,20 грн. з направленням на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 576/1317/18Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1480/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Глухівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Глухівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заявнику - ОСОБА_3 (а.с.48).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
11.07.2018 Справа № 756/3251/18
Унікальний №756/3251/18
провадження №2/756/3378/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Автокредит плюс» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування автомобіля. Свої вимоги мотивують тим, що позивач здійснює діяльність з надання послуг фінансового лізингу. Позивачеві стало відомо, що деякі транспортні засоби були перереєстровані на третіх осіб з використанням підроблених документів без сплати повної вартості та без згоди позивача.

Ухвалою від 21 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи свою заяву тим, що він як представник позивача має право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого можуть прибути представники ТОВ «Автокредит плюс» для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції - Апеляційний суд Дніпропетровської області - 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі віеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У зв'язку з віддаленістю Оболонського районного суду м. Києва від місця знаходження позивача та його представників, та утрудненим їх прибуттям, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування автомобіля - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування автомобіля, призначене на 14.30 год. 31.10.2018, провести у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) забезпечити проведення розгляду заяви у режимі відеоконференції об 14.30 год 31.10.2018 року за участю представника позивача ТОВ «Автокредит плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 2/593/314/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року вказана заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, … якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений строк ОСОБА_1 не усунула недоліки зазначені в ухвалі, а тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга відповідно до ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Згідно з п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1917/18
Провадження № 2/362/1513/18
У х в а л а
"01" серпня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 15 листопада 2018 року о 10:00 год.
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 642/384/18
Провадження №2-во/642/68/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.

при секретарі Буряковській К.Є.

розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлень в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року,-

в с т а н о в и в:

21.02.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору.

19.06.2018 року представник КП «Харківводоканал» через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова подав заяву про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року, а саме: виправити номер платіжного доручення, доданого до матеріалів.

Як зазначає заявник, в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року номер платіжного дорученя помилково зазначено «10080 від 02.12.2016 року», тоді як вірно «10080 від 08.08.2016 року».

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 642/384/18 вбачачається, що на аркуші 2 міститься платіжне доручення «10080 від 02.12.2016 року» , а не як зазначає заявник - «10080 від 08.08.2016 року».

Таким чином в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року зазначені реквізити платіжного доручення вірно, тож відсутні підстави для внесення виправлень на підставі заяви представника КП «Харківводоканал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлень в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 21.02.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Бородіна
Справа № 401/1496/18;
Провадження № 2/401/838/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 серпня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12242 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп...

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не зявився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 2-4, 40)

Відповідач в судові засідання не з'явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки (а.с. 52).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/957/18 Провадження № 2/613/441/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надав суду заяву про відкликання позовної заяви, відповідно до змісту якої просив, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву, в зв»язку з її відкликанням.

Згідно змісту ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до змісту ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.13, п. 3 ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 185, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 530/86/18

провадження № 61-39041ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року в справ за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 березня 2018 року у прийнятті зустрічних позовних заяв Приватного підприємства «Агроекологія» від 03 листопада 2017 року, 15 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року, 23 січня 2018 року, 26 лютого 2018 року та 19 березня 2018 року до ОСОБА_1 про несення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

20 червня 2018 року Приватне підприємство «Агроекологія» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/86/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук