У Х В А Л А

"25" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.

при секретарі: Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інфестиційного фонду «Комфорт таун» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ Компанія з управління активами «Валприм», заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача та представник відповідача Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інфестиційного фонду «Комфорт таун» у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили із клопотаннями про відкладення розгляду справи або із заявами з проханням проводити про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Представник відповідача ПАТ «Нео Віта» у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Предметом позову, що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва є стягнення із відповідачів солідарно 87 192,37 грн. розміру підвищення відповідачем вартості квартири АДРЕСА_1, з підстав виявлення недоліків, введеня позивача в оману.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» про стягнення грошових коштів 87 192,37 грн. розміру підвищення відповідачем вартості квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, Печерським районним судом м. Києва розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» про стягнення грошових коштів.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інфестиційного фонду «Комфорт таун» про захист прав споживачів. Та предметом позову є солідарне стягнення грошових коштів - 87 192,37 грн. розміру підвищення відповідачем вартості квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір, який є предметом даного розгляду виник між іншими, а не тими ж самими сторонами, вимоги заявлено щодо солідарного стягнення заборгованості з ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм», ПАТ «Нео Віта» та Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інфестиційного фонду «Комфорт таун».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі, а тому у клопотанні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 82, 255, 256, 259, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у клопотанні представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» про закриття провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.О. Астахова