Номер провадження: 22-ц/785/4738/18
Номер справи місцевого суду: 504/441/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Урум Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ»

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД»

третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ»

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року у складі судді Доброва П.В.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», треті особи - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.При цьому посилається на те, що про розгляд справи на 07.12.2017 року ні він ні його представник не сповіщались, про судове засідання на 12.02.2018 року він дізнався в другій половині дня 08.02.2018 року, тобто менше ніж за пять днів до судового засідання, окрім цього, його представником на електронну адресу суду було надіслано заяву про відкладення у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі, що не було враховано судом першої інстанції.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що з часу відкриття провадження у справі справа призначалася до розгляду на 08.05.2017 р. (а.с.28), однак не розглядалась в звязку з вихідним днем (а.с.36).

В наступне судове засідання 29.05.2017 р. зявився представник позивача ОСОБА_5, представник відповідача ТОВ ФК»Алькор Інвест» ОСОБА_6, але розгляд справи було відкладено (а.с.37-38).

Наступне судове засідання 05.09.2017 р. не відбулося, в звязку з зайнятістю судді в розгляді інших справ, про що свідчить довідка секретаря судового засідання (а.с.109). Разом із тим напередодні засідання ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він та його представник не могли зявитися в судове засідання (а.с.108), справу відкладено.

З довідки секретаря судового засідання вбачається, що 07.12.2017 р. фіксування судового процесу не здійснювалося в звязку з неявкою всіх учасників по справі і слухання справи відкладено на 12.02.2018 р. (а.с.114), при цьому жодні відомості у справі про те, що позивач був повідомлений про судове засідання, призначене на 07.12.2017 р., відсутні. Наявна заява представників відповідача, зареєстрована 07.12.2017 р., якою підтверджений факт обізнаності відповідача про судове засідання на дату 07.12.2017 р. (а.с.112), проте вона не є підтвердженням повідомлення ОСОБА_2 або його представника про час та місце розгляду справи.

З розписки від 08.02.2018р. вбачається, що представник ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи на судове засідання, призначене на 12.02.2018 р. (а.с.115), звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки про дату він не був повідомлений заздалегідь, і вимушений був бути зайнятим в іншому процесі за межами Одеської області, про що надав підтвердження (а.с.125-128).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач втретє не зявився до судового засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, позовну заяву залишено без розгляду без дотримання норм процесуального права.

Відсутність відомостей про сповіщення про судове засідання 07.12.2017 р. не дає підстав вважати встановленим факт неявки ОСОБА_2 в судове засідання з його вини, що вказує на обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що про судове засідання йому відомо не було. Відповідно до ч.5ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Незважаючи на тривалий проміжок часу від дати останнього засідання 07.12.2017р., повідомлення представнику позивача про виклик в судове засідання на 12.02.2018 р. було вручено лише 08.02.2018 р., менше ніж за пять днів до судового засідання, що дає підстави вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про унеможливлення завчасно забезпечити явку до суду при тому, що надані докази виклику в судове засідання в іншому місті на той же час.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що вручення повістки раніше було унеможливлене з об"єктивних причин.

Таким чином, виходячи зі змісту довідок, складених секретарем судового засідання, фактичних обставин і наявних документів на їх підтвердження, неявку позивача не можна вважати третьою та такою, що надавала процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, тому ухвала суду не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД» про визнання договору купівлі продажу недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: