Провадження №2-п/311/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання: Кудінова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (надалі ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення у якій вказано, що 29 травня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області було винесене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/3729/5/20909 від 01 серпня 2008 року в сумі 38 321, 25 доларів США, або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 21,552936 UAH) 825 935 грн. 45 коп., та судові втрати в сумі 3 654 грн. З рішення суду вбачається, що відповідач у судове засідання не з'явився, за адресою, зазначеною у позовній заяві, яка є останньою відомою адресою місця його проживання - відповідач з 12 грудня 2013 року не зареєстрований, знятий з місця реєстрації у м Дніпропетровськ, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач був зареєстрований у м. Дніпропетровськ до 29 квітня 2010 року та був знятий з реєстрації у м. Запоріжжя. Про виклик у судове засідання відповідач повідомлявся через оголошення в пресі - газеті «Запорізька правда». Причини неявки відповідача суду не повідомлені, заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування, заяви про застосування строку позовної давності суду не надано. Суд розглянув справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. За місцем реєстрації ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 29 травня 2015 року в м. Лозова, вул. Дикого буд. 12а, гуртожиток не отримував, ніяких документів із суду не надходило, позовної заяви не отримував і не знає її зміст, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Виходячи з вишенаведеного просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною. З матеріалами справи ОСОБА_1 був ознайомлений лише 15 березня 2018 року, тому не мав можливості раніше оскаржити це рішення, надати суду заперечення щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів. ОСОБА_1 заперечує проти позову ПАТ «Фідобанк» і вважає, що рішення було прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав. Позовна заява ПАТ «Фідобанк» була прийнята до провадження судом помилково, з порушенням правил підсудності, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. ПАТ «Фідобанк» в межах процедури банкрутства ФОП ОСОБА_1 отримав кошти, які пішли на задоволення його кредиторських вимог і він втратив право на пред'явлення до відповідача будь-яких вимог згідно кредитного договору №014/3729/5/20909 від 01 серпня 2008 року, оскільки у даному випадку, дія договору припинилась у зв'язку із настанням строку який, згідно п.1 ст.23 Закону України «Про банкрутство» надасться кредитору для пред'явлення вимоги боржнику.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року у справі №311/1070/15-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року у справі №311/1070/15-ц та призначити до розгляду у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року у справі №311/1070/15-ц. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Позивач по справі не отримав погашення існуючої заборгованості за кредитом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходячи із наступних підстав:

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином, у порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, рекомендованим листом з повідомленнями за останнім відомим місцем його реєстрації був інформований про час та місце розгляду справи на 21 травня 2015 року. Проте, рекомендований лист, повернувся без вручення з відміткою, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Про наступне судове засідання, призначене на 29 травня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, шляхом повідомлення про виклик до суду у газеті «Запорізька правда» від 21 травня 2015 року.

Суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином, у порядку, визначеному ЦПК України, про судові засіданні по цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що позовна заява ПАТ «Фідобанк» була прийнята до провадження судом помилково, з порушенням правил підсудності, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. ПАТ «Фідобанк» в межах процедури банкрутства ФОП ОСОБА_1 отримав кошти, які пішли на задоволення його кредиторських вимог і він втратив право на пред'явлення до відповідача будь-яких вимог згідно кредитного договору №014/3729/5/20909 від 01 серпня 2008 року, оскільки у даному випадку, дія договору припинилась у зв'язку із настанням строку який, згідно ст.23 Закону України «Про банкрутство» надасться кредитору для пред'явлення вимоги боржнику.

Матеріали справи містять довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровської області про зняття з реєстрації у м. Запоріжжі. За таких підстав Відповідач повідомлявся про виклик у судове засідання через оголошення в пресі, а саме, газеті «Запорізька правда».

Відповідач лише посилається на справу про банкрутство ФОП, при цьому, не наводить належних та допустимих доказів в обґрунтування факту припинення кредитного договору від 01 серпня 2008 року №014/3729/5/20909.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Відповідач ОСОБА_1 не вказав на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при вирішенні спору. Не подано таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення і в судовому засіданні відповідачем.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачеві його право на оскарження вказаного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.А. Носик