Справа № 310/5303/18
2-о/310/277/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 липня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шахтарської міської ради, Орган опіки та піклування Бердянської міської ради про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 293 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) та ст. 60 Цивільного кодексу України (далі ЦК України ).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна фізичній особі у разі визнання її недієздатною в одному провадженні. Частина 1 ст. 60 ЦК України передбачає імперативну норму, яка відносить встановлення опіки та призначення опікуна до компетенції суду.

Вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опікуна або піклувальника суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов'язаний надати суду подання про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітніх осіб, а також висновок щодо кандидатур опікунів та піклувальників.

ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначила, чи зверталася вона до органу опіки та піклування з приводу призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 та не додала до заяви подання органу опіки та піклування про призначення її опікуном.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначила жодних обставин з приводу необхідності повторного призначення її опікуном над ОСОБА_2, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що рішенням Шахтарської міської ради від 20 грудня 2000 року №560 її було призначено опікуном ОСОБА_2

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявник не конкретизувала зміст вимог, які просить визначити у рішенні суду, а лише зазначила «призначити мене її опікуном», не вказала кого (прізвище, імя, по-батькові, дата та рік народження, місце народження, місце проживання та реєстрації) та над ким (прізвище, імя, по-батькові, дата та рік народження, місце народження, місце проживання та реєстрації) просить призначити опікуна.

Всупереч ч. 5 ст. 177 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до заяви копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-425/95 про часткове відновлення втраченого судового провадження, на яке посилається.

Крім того, заявниця не обґрунтувала участь у справі в якості заінтересованої особи Органу опіки та піклування Бердянської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шахтарської міської ради, Орган опіки та піклування Бердянської міської ради про призначення опікуна - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, заявнику встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська