overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5497/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання ст.ст. 160-163 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 523/3115/18
Провадження № 2/496/1142/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 липня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

за участю секретаря - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 125, 129 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини - задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису № 569 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: виключити відомості про батька - ОСОБА_2; вказати в графі батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2; змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по батькові - «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4»; відомості про ім'я по-батькові дитини, дату та місце народження, відомості про матір залишити без змін і видати нове свідоцтво про народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 30 липня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 675/1118/18
Провадження № 2-о/675/48/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" липня 2018 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Гедзенюк В.В.,

заявниці - ОСОБА_1,

представника заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Завадинецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являлась рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Калетинці Ізяславського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявниця - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, Паспорт виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.09.1996 року, місце реєстрації: с. Калетинці Ізяславського району Хмельницька область.

Заінтересована особа - Завадинецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, , адреса: Хмельницька область, Ізяславський район, село Завадинці, вул. Горинська, 1.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Справа № 199/426/18
Провадження № 2/202/1201/2018
УХВАЛА

19 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна» про визнання незаконним наказу про звільнення та зміни його формулювання,

ВСТАНОВИВ:

З Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа. Ухвалою судді від 15 березня 2018 року вищевказана цивільна справа була прийнята до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав відзив на позов.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна» про визнання незаконним наказу про звільнення та зміни його формулювання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 648/1973/18
Провадження № 2/648/908/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.08.2018 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 310/4050/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 02.09.2005 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові зазначила, що з початку травня 2017 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Між сторонами повністю втрачено почуття поваги та любові. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить її інтересам. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не заявлено.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 22)

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову (а.с. 20).

Суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у зв'язку із визнанням позову відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 02.09.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 4). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 477.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 524/3362/18
Провадження № 2-н/524/645/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 17 845,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 17 845,86 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 17 845,86 грн необхідно відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 17 845,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 592/9774/18
Провадження № 2-о/592/242/18

УХВАЛА

31.07.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , заінтересована особа Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області,

ВСТАНОВИВ :

Заявник, мешканець у АДРЕСА_1, звернувся з заявою і просить встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 13.05.2005, державного акту на землю, який виданий 12.04.2005 серія І-БП №306702. У справі залучена заінтересована особа Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області, місцезнаходження Сумська область, Білопільський район, смт.Миколаївка, бульвар Свободи, 2.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 84, 175-177, 293, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , заінтересована особа Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області, .

Призначити судове засідання на 19.10.2018 року о 10-30, в яке викликати учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/734/1039/18 Справа № 734/2599/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 10.00 годину 31 серпня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 30 серпня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 643/8672/18
Номер провадження 2-о/643/735/18
УХВАЛА
30.07.2018 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7» про застосування примусової госпіталізації, з метою ізоляції, пацієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.
Протоколом автоматичного визначення присяжних від 30.07.2018 року визначені присяжні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак присяжна ОСОБА_3 з 12.06.2018 р. по 01.09.2018 р. не зможе здійснювати свої повноваження у звязку із сімейними обставинами, що підтверджується її відповідною заявою.
Згідно ч. 1 ст. 345 ЦПК України справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження у справі.
Відповідно п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Враховуючи неможливість присяжного приймати участь у розгляді вказаної заяви, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), суд вважає за можливе здійснити заміну присяжного.
Керуючись ст.ст. 293, 345 ЦПК України, -
Замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_3 через неможливість останньою взяти участь у розгляді справи та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5120/18 Справа № 186/136/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 30 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
23.07.2018 Провадження №2/311/569/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, Державного реєстратора ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року до Василівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, Державного реєстратора ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Василівського районного суду від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме: оригінал Погосподарської книги за 2016-2020 роки, яка знаходиться у Балківській сільській раді Василівського району Запорізької області, оскільки підставою для державної реєстрації прав на будинок по вул. Опанасенко, 28, в с. Балки, Василівського району Запорізької області, була виписка з погосподарської книги від 18.07.2016 року за №2031.

Дослідивши позовну заяву з наданими матеріалами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів за клопотанням представника позивача, зокрема витребувати у Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області оригінал Погосподарської книги за 2016-2020 роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Балківську сільську раду Василівського району Запорізької області протягом пяти днів з дня вручення ухвали надати Василівському районному суду Запорізької області оригінал Погосподарської книги за 2016-2020 роки.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна подати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.146, 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова