overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2132/18 Справа № 202/5305/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради (третя особа: Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 01.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Єдиний унікальний номер: 378/616/18
Провадження № 2/378/191/18
УХВАЛА

"27" липня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Кривець про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0007 площею 3,0800 га, яка розташована на території Кривецької сільської ради Київської області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчувалося державним актом на право власності на земельну ділянку на бланку серії ЯЖ № 215445, виданим на підставі розпорядження Ставищенської РДА від 19 березня 2007 року № 152.

В судове засідання сторони не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила, тому судове засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В звязку з неявкою позивача судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Кривець про визнання договору оренди землі недійсним відкласти до 10 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року.

В призначене судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/4840/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді - доповідача : Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

при секретарі судового засідання Довгопола А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.(ОСОБА_3.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів ( суддя - доповідач Білич І.М., судді : Поліщук Н.В., Соколова В.В.) з посиланням на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження колегія суду допустила порушення норм процесуального права, тобто діяла, на думку заявника, упереджено.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів вважає заявлений відвід необгрунтованим.

У порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.32, 35, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

передати до канцелярії суду для визначення у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа №242/2923/18
Провадження №2/242/1135/18
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №242/2923/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що назву ПАТ КБ «Приватбанк» змінено на АТ КБ «Приватбанк», відповідно до наказу №519 від 21.05.2018 р., суд вважає за необхідним замінити позивача у справі з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 55 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/843/18

24 липня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № 118.55.1/17255166 від 18 липня 2018 року позивач сплатив в ТВБВ № 10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління Ощадбанк 704,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження по даній справі відкрито не було, позивачу слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами та суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.3. ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 118.55.1/17255166 від 18 липня 2018 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого в ТВБВ № 10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління Ощадбанк судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. згідно квитанції № 118.55.1/17255166 від 18 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Круль
Справа № 545/2826/17
Провадження № 6/545/81/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря Нагорної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з його втратою.

Заявник у судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши до суду письмову заяву про розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа виходячи з наступного.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено; шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. сплачений нею при зверненні до суду з відповідною заявою; стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист, який особисто отримано позивачем 12.12.2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що оригінал виконавчого документу було втрачено, суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №545/2826/17.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №545/2826/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО 763841 виданий 16.10.2008 року Миргородським МВГУМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 52 грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/5841/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про зміну правовідношення в кредитному договорі,-

в с т а н о в и в :

24 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про зміну правовідношення в кредитному договорі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, яка вказана у даній позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 - м. Львів, вул. Л. Українки, 5, що відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова. Окрім цього, позивач дану позовну заяву направляв у Галицький районний суд м. Львова та помилково скерував у Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова та її слід передати для розгляду Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про зміну правовідношення в кредитному договорі - направити для розгляду у Галицький районний суд м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/3724/18
Провадження № 2-н/242/330/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2018 року м. Селидове
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя І.М.Владимирська
Справа №: 272/665/18
Провадження № 2/272/420/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу № 272/665/18, провадження № 2/272/420/18 за позовом ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Міньковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Левицького, 55а, с. Міньківці, Андрушівського району Житомирської області) про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно ,суд,-

встановив :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 27.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 328, 1225, 1265, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 4, 76 - 89, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 проживала однією сім`єю разом з ОСОБА_5 не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини - 12.05.2008 року, за адресою: вул. Молодіжна, 30 с. Міньківці Андрушівського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1694 га,розташованої на території Міньковецької сільської ради Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину після смерті, ОСОБА_4, померлої 13.03.2009 року,що належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ № 043200 ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 372/2223/17
Провадження №2-128/18
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх девелопмент», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Болобана В.Г. від 06.09.2017 року.

17.04.2018 року у зазначеній справі відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Болобана В.Г. зупинено провадження у справі.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 26.06.2018 року ухвалу Обухівського районного суду від. 17.04.2018 року про зупинення провадження у даній справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Тиханському О.Б. у звязку з тим, що суддю Болобана В.Г. звільнено з посади судді Обухівського районного суду Київської області у звязку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

Керуючись ст.ст. 14, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( адреса: 08600, Київська область, м. васильків, військове містечко № 11АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх девелопмент» (адреса: 0870, Київська область, м. Обухів, вул. Зелений Гай, 1А), ОСОБА_2 ( 08700, адреса реєстрації: Київська область, Обухівський район, с. Макарівка, вул. Радянська, буд. 54), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Котовського, буд. 3), приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4( адреса: 08700, Київська область, м. Обухів) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 23 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.Копію ухвали направити учасникам по справі.

Відповідачам в строк до 23 серпня 2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: Тиханський О.Б.
Справа № 638/4400/17
Провадження № 2/638/1448/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ "Садова гірка" про визнання недійсними рішень, прийнятих на засіданні правління об"єднання співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з повозом, в якому просять визнати недійсними рішення загальних зборів об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова гірка", оформлені Протоколом № 33 засідання правління ОСББ "Садова гірка" від 10 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі оскаржуваного рішення було прийнято рішення про передачу громадянам в користування на строк 49 років нежитлові приміщення технічного поверху ( приміщення горища), різної площі.

До канцелярії суду громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про залучення третіх осіб.

Заяви мотивовано тим, що вони, як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,мають намір вступити у справу на стороні відповідача, тому що рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Так, зокрема з тексту протоколу № 33 вбачається, що їм було передано в користування на строк 49 років нежитлові приміщення технічного поверху ( приміщення горища) загальною площею 48,2 кв. м та 202 кв. м відповідно.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, у разі , якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Приймаючи до уваги той факт, що провадження у справі відкрито відповідно до вимог ЦПК України, який діяв до 14.12.2017 року, відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України в редакції до 14.12.2017 року, вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можливий на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На адресу третіх осіб направити судову повістку з копією позовної зави та копією ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко