Номер провадження 2/643/302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-ті особи: Харківська міська рада, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_9 про виділ в натрі частки будинку з господарськими будівлями та спорудами спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити йому 33/300 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Харків, вул. Дарницька, 15, а саме в окремий об*єкт нерухомості квартиру № 2 в житловому будинку літ. «А-1»: коридор 2-1 площею 8,4 кв.м.; коридор 2-2 площею 5,1 кв.м.; кладова 2-3 площею 1,9 кв.м.; кухня 2-4 площею 11,9 кв.м.;житлова кімната 1-5 площею 15,4 кв.м.; кладова 4, 4 кв.м., а також надвірні господарські будівлі та споруди: літ. «Б» - сарай 1920 року будівництва площею 22,3 кв.м.; літ. «П» - гараж 1965 року будівництва площею 31 кв.м.; вбиральню літ. «У», 33/300 частин літ. № 2 - колонка; 33/300 частин № 1,8 огорожа; 33/300 частин № 7 хвіртка. Визнати за ним право власності на вказані приміщення.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно - технічної експертизи з метою визначення можливості розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Дарницька, 15.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно - технічної експертизи та просили клопотання задовольнити, витрати по проведенню експертиз покласти на позивача. Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_5 проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертиз заперечували.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно - технічної експертизи .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107, 224, 252, 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_11 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-ті особи: Харківська міська рада, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради , ОСОБА_9 про виділ в натрі частки будинку з господарськими будівлями та спорудами спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу , виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф.. ОСОБА_12, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків по ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які варіанти розподілу будинку та надвірних будівель, розташованих знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Дарницька, 15 у відповідності з частками співвласників є технічно можливими, з урахуванням фактичного порядку користування ними, що склався між співвласниками?

2.Якщо розподіл будинку та надвірних будівель є технічно можливим з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсацій, перерозподіл часток?

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Дарницька, 15 між співвласниками домоволодіння відповідно до ідеальної частки кожного з них , з урахуванням фактичного порядку користування нею ,що склався між співвласниками домоволодіння та врахувати ,що надвірні споруди гараж літ. «П», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «У» залишаються у користуванні ОСОБА_11

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/13572/16; 2/643/302/18.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Майстренко О.М.