overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/2694/17
провадження № 2/202/190/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Златобанк, про відшкодування банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого витребувано письмові докази за клопотанням представника позивача, розглянуто клопотання представника відповідача.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Златобанк, про відшкодування банківського вкладу, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Златобанк, про відшкодування банківського вкладу, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 496/3019/18
Провадження № 2/496/1484/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке розташоване за адресою: Русанівський бульвар, 8 м. Київ до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 8038,75 грн., суму витрат на встановлення розміру збитку та збір документів по справі в розмірі 550 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке розташоване за адресою: Русанівський бульвар, 8 м. Київ до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою.

Підготовче судове засідання призначити на 30 серпня 2018 року о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Трушина
УХВАЛА

31.07.2018 року м. Кропивницький

справа№398/1581/18

№ провадження 22-ц/781/1533/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С.А.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст.ст. 287, 354 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі з копією апеляційної скарги направити ОКВП «Дніпро-Кіровоград», встановивши строк для подання до Апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Провадження № 2/201/93/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діють його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10», Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діють його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10», Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діють його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10», Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об 10 годині 00 хвилин 15 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження №2/760/3985/18
Справа 760/3644/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

07.02.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

07.02.2018 ухвалою суду, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.02.2018 позивачем було усунено недоліки.

Ухвалою суду від 28.02.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 18.04.2018 справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 20.07.2018 о 14 год. 30 хв.

18.07.2018 відповідачем було подано до суду заяву про зупинення провадження у справі.

20.07.2018 від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене вище, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу в частині заявлених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 219/4608/18
Провадження №2/219/1800/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 7.06.2011 року у розмірі 90 245 грн. 25 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» липня 2018 року

м. Харків

справа № 639/4913/15-ц

провадження № 22-ц/790/2479/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року (постановлену суддею Бородіною О.В.),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року залишено без змін (а.с. 53-56, том 4).

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів було встановлено описку у вступній частині зазначеної ухвали.

У вступній частині даної ухвали було зазначено неправильно дату судового рішення, що підлягає оскарженню, та назву суду, а саме: «…на ухвалу Ленінського районного суду Харківської області від 14 травня 2018 року (а.с. 53, том 4).

Таким чином, під час підготовки тексту ухвали була допущена описка.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у вищевказаній ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року має місце описка, яка підлягає виправленнюна підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року, а саме виправити дату ухвали, що підлягає оскарженню та назву суду, який її постановив.

Дев'ятий абзац вступної частини ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року викласти в наступній редакції: «розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року (постановлену суддею Бородіною О.В.),-

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений «30» липня 2018 року.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова С.С. Кругова О.В. Маміна
справа №619/1553/18
провадження №2/619/895/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі .

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ЗУ « Про судовий збір» ст. 7 ч.1 п. 4 Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 257 ч.1 п.8, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Дергачівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 704, 80 грн., які перераховані на рахунок з наступними реквізитами : р/р отримувача 0200 , код отримувача 37981703 , МФО отримувача 851011 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеліяційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області . У разі відсутності особи яка її оскаржує з моменту отримання копії

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 482/1396/18
Номер провадження 2-о/482/37/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: 56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Соборна, 33) , заінтересована особа Себинська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області (адреса: 56600, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Соборна, 16) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження, на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: 56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Соборна, 33) , заінтересована особа Себинська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області (адреса: 56600, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Соборна, 16) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Призначити слухання справи на 19.09.2018 року о 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. № 15, про що повідомити сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали, заяв з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Баранкевич