overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2018 Справа № 756/7567/18
Унікальний №756/7465/18
провадження №2-о/756/266/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. у м. Києві, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про внесення змін до актового запису про народження.

23.06.2018 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали заявником отримано 04.07.2018.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 23.06.2018 заявником не виконано, тому заява підлягає поверненню заявнику.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про внесення змін до актового запису про народження - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження №2-п/523/119/18
У Х В А Л А

"30" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "14" квітня 2017 року по справі № 523/17889/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "14" квітня 2017 року по справі № 523/17889/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "14" квітня 2017 року по справі № 523/17889/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1309/18 Справа № 199/1121/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретареві Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває справа за поданням Царичанського районного відділу державної виконавчої служби (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2) про визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

11.04.2018р. до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за №199/1994/17ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного сумісного майна, визнання майна особистою приватною власністю.

З матеріалів даної справи за поданням державного виконавця вбачається, що провадження на стадії апеляційного розгляду вже зупинялося відповідною ухвалою від 07.12.2017р. у зв'язку з переглядом в апеляційному суді ухвали у справі №199/1994/17ц про визнання мирової угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.192). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. зазначена ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2017р. скасована, а справа для продовження розгляду повернута до суду першої інстанції (а.с.196,197).

За таких обставин, у зв'язку з продовженням розгляду справи судом першої інстанції, підстав для зупинення провадження у справі за поданням державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби на стадії апеляційного розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.251 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 370/2464/17

провадження № 61-39193 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/2464/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 4-с/712/63/18
Справа № 712/8735/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (проживає за адресою: м. Київ, Оболонська площа 2-А, кв. 12), субєкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 (юридична адреса: м. Київ, вул. Полярна 13-А), зацікавлена особа: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1) на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 44887686.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (проживає за адресою: м. Київ, Оболонська площа 2-А, кв. 12), субєкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 (юридична адреса: м. Київ, вул. Полярна 13-А), зацікавлена особа: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1) на бездіяльність державного виконавця та призначити судове засідання на 14.30 год. 25 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 235.

Встановити субєкту оскарження пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на скаргу. У зазначений строк субєкт оскарження має право надіслати суду відзив на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти скарги. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання субєктом оскарження відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити скаржнику пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити субєкту оскарження пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим зацікавленим особам.

Учасники справи мають право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мереже Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 521/9638/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Михайлюка О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про про позбавленння батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про позбавленння батьківських прав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 13.10.2016 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про про позбавленння батьківських прав.

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

26.07.18
Справа№592/6772/17
Провадження №2/592/126/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії у розмірі 4173 грн. 58 коп. залишити без задоволення.

Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап
№ 207/1281/18
№ 2/207/1000/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 11.06.2018 року та 01.08.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 226/1604/18

Провадження № 2/226/641/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2018 р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мирноградської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявились, надавши суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність. Клопотань щодо вчинення процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 28 вересня 2018 року о 08.30 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №705/1614/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЛІГА ТОВ АФ «Ліга» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЛІГА ТОВ АФ «Ліга» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним та враховуючи думку сторін, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЛІГА ТОВ АФ «Ліга» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 27 вересня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України, вказану позовну заяву ухвалою судді від 02.07.2018 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач в повній мірі не усунув, а саме: не надано доказів сплати судового збору, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук