Справа №751/4797/17
Провадження №2-др/751/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат на отримання професійної правничої допомоги по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.18. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат на отримання професійної правничої допомоги, яку мотивує наступним.

11 липня 2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено ухвалу по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, якою позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Під час винесення ухвали, суд не вирішив питання про судові витрати, які понесені відповідачем при розгляді справи, докази про що було надано до закінчення судових дебатів у даній справі, і про які відповідач як в запереченні на позовну заяву, так і протягом часу розгляду справи просив стягнути з позивача.

Просила стягнути з позивача, ОСОБА_1, на користь відповідача, ОСОБА_3, витрати у розмірі 3400 грн., що складаються з професійної правничої допомоги адвоката.

Представник відповідача просила задовольнити заяву, оскільки вона тривалий час брала участь в розгляді даної справи, готувала заперечення та приймала участь в судових засіданнях. Крім того вважає, що в діях позивача спостерігається зловживання своїми процесуальними правами, а саме: в ході розгляду справи позивач та його представник затягували судовий процес.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Так, предметом спору сторін було усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою позивачем та зобовязання відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні майном, однак 11.07.18. позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом та надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Я вбачається з позову та матеріалів справи, саме невизнання відповідачем права позивача на виділену йому в визначеному законом порядку земельну ділянку стало підставою для його звернення до суду за захистом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обовязок відшкодувати понесені відповідачами витрати на правову допомогу.

Крім того, суд вважає, що залишення справи без розгляду за ініціативою позивача внаслідок незалежних від нього обставин, також не може вважатися його необґрунтованими діями і які можна, з точки зору закону, розцінювати як зловживання процесуальними права.

Керуючись ст.ст. 44, 133, 134, 137, 141, 142, 257, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат на отримання професійної правничої допомоги по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач