Номер справи 220/1441/18
Номер провадження № 2-о/220/311/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківське ОУПФУ в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, посилаючись на наступне:

15.08.1977 року, на її ім'я (рос.) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена трудова книжка НОМЕР_2, згодом в графі прізвища власника книжки закреслено прізвище ОСОБА_1 та зроблено слідуючи записи (рос) ОСОБА_1 - закреслено, ОСОБА_1 - закреслено та продовжено запис ОСОБА_1.

При звернені до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі за консультативною допомогою щодо оформлення пенсії за віком, в процесі розгляду документів заявника посадовою особою пенсійного фонду їй було повідомлено, що виправлення в першій сторінці її трудової книжки зроблені не у відповідності до вимог інструкції про порядок ведення трудових книжок, що в свою чергу може бути причиною для відмови у призначені пенсії.

На даний час підприємства де робила заявник та які вказані в трудовій книжці перебувають на тимчасово окупованій території м. Донецьк, а тому цілком зрозумілим є те, що на даний час внесення змін до трудової книжки неможливе, в зв'язку з чим заявник вимушена звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримавши заявлені вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа, згідно заяви надісланої Великоновосілківським ОУПФУ в Донецькій області до суду, не заперечило проти задоволення заяви ОСОБА_1 та клопотало про розгляд справи у відсутність представника управління.

При даних обставинах розгляд справи здійснюється за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно свідоцтва про народження заявник ОСОБА_1, до шлюбу, російською мовою ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

21.10.1978 року заявник зареєструвала шлюб та змінила прізвище на, російською мовою ОСОБА_1.

11.08.2006 року заявник вдруге зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_1.

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_3 виданого Кіровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області 01.11.2006 року, прізвище ім'я та батькові заявника зазначено як ОСОБА_1, російською мовою: ОСОБА_1

15.08.1977 року, на її ім'я (рос.) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена трудова книжка НОМЕР_2, згодом в графі прізвища власника книжки закреслено прізвище ОСОБА_1 та зроблено слідуючи записи (рос) ОСОБА_1 - закреслено, ОСОБА_1 - закреслено та продовжено запис ОСОБА_1

Враховуючи збіг прізвищ імен та по батькові у трудовій книжці НОМЕР_2, заведеної 15.08.1977 року на ім'я (рос.) ОСОБА_1, в графі прізвища власника книжки закреслено прізвище ОСОБА_1 та зроблено слідуючи записи (рос) ОСОБА_1 - закреслено, ОСОБА_1 - закреслено та продовжено запис ОСОБА_1 та інших документах, належних заявниці ОСОБА_1, цілком логічно встановити, що зазначена трудова книжка належить саме заявниці ОСОБА_1

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 259, 265, 294, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) трудової книжки НОМЕР_2 від 15.08.1977 року виданої на ім'я, російською мовою - ОСОБА_1, в графі прізвища власника книжки закреслено прізвище ОСОБА_1 та зроблено слідуючи записи (рос) ОСОБА_1 - закреслено, ОСОБА_1 - закреслено та продовжено запис ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Г.М. Яненко