Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/5562/17Головуючий у 1-й інстанції Полянчук Б.І.
Пр. № 22-ц/778/1640/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі ПАТ «Запоріжгаз») про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив:

- визнати дії ПАТ «Запоріжгаз» по складанню акту про порушення від 21.06.2017 року № 1260 до споживача ОСОБА_2 неправомірними;

- визнати дії ПАТ «Запоріжгаз» по відключенню житлового будинку по вул. Адама Міцкевича (колишня назва вул. Чапаєва), буд. 107 м. Бердянськ Запорізької області від послуг газопостачання, неправомірними;

- визнати дії ПАТ «Запоріжгаз» по проведенню перерахунку необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 407000,07 грн. неправомірними;

- зобовязати ПАТ «Запоріжгаз» відновити газопостачання житлового будинку по вул. Адама Міцкевича (колишня назва вул. Чапаєва) буд 107 м. Бердянськ Запорізької області.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 09.07.2009 року між ним та відповідачем укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання житлового будинку по вул. Чапаєва (вул. ОСОБА_4), 107 в м. Бердянську. 21.06.2017 року за результатами перевірки працівниками Бердянського відділення ПАТ «Запоріжгаз» складено акт про порушення №1260, в п. 2 якого зазначено про встановлення порушення Кодексу газорозподільних систем: наявність несанкціонованого газопроводу. У звязку з виявленим порушенням перекритий і опломбований кран на вводі за №С38111786. Позивач два рази був присутнім на засіданнях комісії з розгляду актів про порушення, але в його присутності рішення комісією прийнято не було. 09.07.2017 року він отримав лист від 31.07.2017 року з якого йому стало відомо, що рішенням комісії було проведено перерахунок (донарахування) обємів (обсягів) природного газу за період з 21.06.2015 року по 20.06.2017 року на суму 407000,07 грн. До листа було долучено акт-розрахунок та рахунок на оплату від 27.07.2017 року. Зазначав, що обставини, викладені в акті про порушення №1260 не відповідають дійсності. Він отворів на газовій трубі будинку не робив, співробітники відповідача знайшли на газовій трубі, яка розташована на території подвіря його будинку, сварні шви. Вони зачистили краску та відбили за зварювальним швом отвір. На час складання акту несанкціонованого газопроводу виявлено не було, акт складено на підставі припущень. Зазначений акт не відповідає вимогам, що ставляться до такого, оскільки в акті не зазначено оператора газорозподільної системи та його структурного підрозділу (відсутнє зазначення назви організації, що робить перевірку), детально на зазначені обставини, суть (опис) порушення, не зазначено схематичне відображення порушення та не складено про це додаток. Крім того, в акті зазначено «перекритий та опломбований кран на вводі», але працівники відповідача не провели усунення підєднання, відключення. З діями ПАТ «Запоріжгаз» не згоден, вважав їх неправомірними.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року (а.с. 105-109) у задоволенні позову позивача ОСОБА_2 у цій справі відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 120-131) просив рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 148), справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 151).

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач ПАТ «Запоріжгаз» у встановлений апеляційним судом строк подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с. 153-159).

За змістом ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, у період з 04.06.2018 року по 13.07.2018 року суддя - доповідач перебувала у відпустці (довідка а.с. 161).

Крім того, має місце навантаження судді-доповідача та колегії суддів, яка має постійний склад, (в Апеляційному суді Запорізької області замість 71 судді за штатом фактично працює 20 суддів, з яких 13 суддів у судовій палаті з розгляду цивільних справ).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні його позову у повному обсязі у цій справі, керувався ст. ст. 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ст. 11, 15, 16 ЦК України, «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», Кодексом газорозподільних систем, «Правилами безпеки систем газопостачання» та виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог позивача у цій справі, відсутності підстав для задоволення позову позивача у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції - таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що 09.07.2009 року між ВАТ «Запоріжгаз» в особі начальника Бердянського УГГ та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з газопостачання за адресою: м. Бердянськ, вул. Чапаєва, 107 (а.с. 6-7) , за пп. 2, 10 п. 28 якого споживач зобовязувався дотримуватися під час користування газом вимог Правил безпеки, Правил газопостачання, інструкцій заводів-виготовлювачів з експлуатації газових приладів і пристроїв, а також договору; не підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої, не змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньобудинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем. Відповідно до пп. 3 п. 33 договору, споживач несе відповідальність за самовільне підключення до системи газопостачання. Згідно з п. 29 договору, виконавець має право вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою НКРЕ від 29.05.2003 року № 475 (а.с.6-7).

Рішенням № 8 сесії № 56 Бердянської міської ради «Про перейменування назв вулиць, проїздів, площ, проспектів, скверів, бульварів в м. Бердянськ» вулицю Чапаєва в м. Бердянську перейменовано на вулицю ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу ХІ КГС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить наявність несанкціонованого газопроводу.

У відповідності до п. 1 глави 5 розділу ХІ КГС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представниками оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною у додатку 16 до цього Кодексу.

За вимогами п. 35 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства.

21.06.2017 року представниками ПАТ «Запоріжгаз» в будинку за адресою: м. Бердянськ, вул. Адама Міцкевича, 107, у присутності споживача ОСОБА_2 був складений акт № 1260 про порушення, яким встановлено наявність несанкціонованого газопроводу. У пункті 4 акту зроблено відмітку про усунення порушення на дату складання акта: перекритий і опломбований кран на вводі на №С38111786. У п. 7 акту зазначено, що до нього додається акт про припинення газопостачання від 21.06.2017 року (а.с.8).

21.06.2017 року складено доповнення до акту про порушення №1260, в якому зазначено, що при обстеженні внутрішньобудинкового газопроводу виявлено, що в кухні встановлено газову плиту, в топічній - газовий котел та побутовий лічильник газу. На момент огляду лічильник був опломбований пломбою, але пломбування не виключає втручання в систему газопостачання та несанкціонований відбір газу (дріт накинуто поверх гайок на лічильнику). На підведеному до газового котла газопроводі виявлено: після крану встановлено трійник на якому встановлено два крана (перший перекриває подачу газу на котел, другий без газовикористовуючого обладнання). При обстеженні внутрішньобудинкового газопроводу у місці входу в будинок біля гільзи виявлено невеликий наплив на газопроводі (латка), невеликий шматок листового металу відколовся (був приклеєний клеєм), під ним виявлено отвір в газопроводі зі слідами втручання в систему газопостачання. По даному факту складено акт про порушення, домоволодіння № 107 відключено від газопостачання шляхом перекриття і пломбування крана на вводі (а.с. 53-54).

Про обставини перевірки та виявлення порушення, які відображені в акті №1260 від 21.06.2017 року, в суді першої інстанції поясняли свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він у будинок позивача приїхав разом з іншими працівниками ПАТ «Запоріжгаз» 21.06.2017 року, оскільки були чисельні скарги інспекторів про недопуск до лічильника. Біля котла побачили крани і трійник. Облаштування трійника не допускається. При обстеженні газової труби на стіні будинку встановлено, що труба окрашена фарбою, від місця врізки пройшли по газопроводу і побачили випуклість на трубі біля її входу в будинок, яка від надавлювання відвалилася. За даними фактами було складено акт та схему.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що від контролера були скарги на систематичний недопуск до перевірки. При обстеженні будинку позивача працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було виявлено порив пломбувального матеріалу на лічильнику та трійник. Хто із працівників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» знайшов отвір на газопроводі не знає, але його бачила та акт №1260 про несанкціонований газопровід підписала. Було також складено доповнення до акту, так як у основному бланку все не помістилось.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.06.2017 року прийшла комісія, вона відкрила будинок і почалась перевірка під час якої зняли лічильник. Газопровід було пофарбовано до 05.05.2017 року. Підключення не бачила. У будинку проводка, у тому числі кран, були з 2014 року, зміни не здійснювались. Як появився отвір у газопроводі не знає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в будинок 107 по вул. Чапаєва в зимовий період не міг зайти контролер. Разом з іншими працівниками виїхав для перевірки. Газопровід не був повністю пофарбований, а тільки перед лічильником. Побачили, що пломбувальна проволока біля лічильника обірвана. За котлом виявили трійник, який не передбачено. При перевірці газопроводу на вулиці побачили, що він пофарбований. У ньому була виявлена квадратна металева латка з закругленими краями, зварювальних швів не було. Від натиску латка знялась, під нею оказався отвір з різьбою. Акт про порушення та додаток до нього складав він.

Відповідно до ОСОБА_6 про припинення та відключення газопостачання № б/н від 21.06.2017 року газопостачання припинено шляхом перекриття та опломбування крану на вводі С38111786 (а.с. 11-12).

Згідно з протоколом №1082 від 21.07.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення прийнято рішення про задоволення ОСОБА_6 про порушення № 1260 від 21.06.2017 року (а.с. 41).

У відповідності до п.1 глави 3 розділу ХІ КГС у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

27.07.2017 року ПАТ «Запоріжгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості згідно з яким був проведений перерахунок не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості, завданого порушенням споживача у розмірі 407000,07 грн. (а.с. 16).

Також 27.07.2017 року ПАТ «Запоріжгаз» складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу та його вартості у якому зазначено, що розрахована вартість не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу в розмірі 407000,07 грн. повинна бути оплачена протягом 10 днів з дати отримання рахунку. Попереджено, що у разі не сплати газопостачання буде припинено починаючи з 31.08.2017 року (а.с. 17).

Вказані акти та розрахунки отримані позивачем 09.08.2017 року рекомендованим листом (а.с. 15, 18).

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Фіксація факту порушення вимог КГС, шляхом складання акту про порушення, рішення комісії про задоволення акту про порушення, факт донарахування обємів спожитого природного газу та направлення рахунку на його оплату не зумовлюють для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити вартість донарахованого обєму та відповідно не належать до актів у розуміння ст. 16 ЦК України. Такі документи не є обовязковими до виконання ненормативними актами, вони лише фіксують факти, а отже, певних обовязків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси.

З рахуванням зазначеного суд першої інстанції правильно вважав, що складені працівниками ПАТ «Запоріжгаз» акт №1260 від 21.06.2017 року про порушення, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості від 27.07.2017 року, рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу та його вартості від 27.07.2017 року, є внутрішніми документами ПАТ «Запоріжгаз» і не належать до актів у розумінні ст. 16 ЦК України.

Вони не є обовязковими до виконання ненормативними актами, а лише фіксацією виявленого порушення, тому певних обовязків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси.

Таким чином, оскарження дій відповідача лише щодо факту складання зазначених документів не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту, тому підстав для задоволення заявлених ОСОБА_2 вимог про визнання неправомірними дій ПАТ «Запоріжгаз» по складанню акта про порушення №1260 від 21.06.2017 року та проведенню перерахунку необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості, суд першої інстанції правильно не вбачав.

Вказані документи можуть бути доказами під час вирішення іншого спору, в якому оспорюються дії, рішення, які є обовязковими для виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача у разі відключення від газопостачання або при заявленому позові про стягнення збитків, завданих споживачем, вирішуючи які суд зобовязаний дати оцінку названим документам.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій ПАТ «Запоріжгаз» по відключенню житлового будинку №107 по вул. Адама Міцкевича від послуг газопостачання та зобовязання відновити газопостачання, то суд першої інстанції правильно врахував наступне.

Відповідно до п. 6 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», -газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; самовільного використання газу споживачем; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; порушення споживачем правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов'язане проінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.

Пункт 7 зазначених правил передбачає, що припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках, залежно від обставин, здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

Механічне від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу здійснюється у разі: самовільного відновлення споживачем газопостачання; неодноразової відмови споживача у доступі представникам газорозподільного підприємства до свого об'єкта для припинення газопостачання за порушення споживачем строків оплати послуг чи недопущення виникнення аварійних ситуацій.

Відключення житлового будинку № 107 по вул. Адама Міцкевича від послуг газопостачання здійснено працівниками ПАТ «Запоріжгаз» у звязку з наявністю несанкціонованого газопроводу.

Судом першої інстанції було досліджено проектну документацію газопроводу в будинку № 107 по вул. Чапаєва в м. Бердянську (а.с. 50-51, 82-86), в якій трійник у внутрішньобудинковій системі газопостачання не передбачено.

Факт наявності отвору у систему внутрішньобудинкового газопостачання не оспорюється сторонами, проектною документацією наявність отвору не передбачена.

У відповідності до п. 1 Глави 7 розділу 6 КГС оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на обєкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема у випадках передбачених законодавством.

Пунктом 5.7 «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 15.05.2015 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119, передбачено, що підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових та громадських будинків із встановленням заглушки, за умови: наявності витоку газу; несправності автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в домових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Оскільки система газопостачання житлового будинку № 107 по вул. Адама Міцкевича станом на 21.06.2017 року не відповідала проектній та виконавчо-технічній документації, тому суд першої інстанції правильно вважав, що дії ПАТ «Запоріжгаз» по відключенню від системі газопостачання є такими, що відповідають закону, підстав для задоволення позовних вимог про визнання їх неправомірними суд першої інстанції правильно не вбачав.

Пунктом 6 глави 7 розділу 6 КГС передбачено, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та пяти календарних днів у сільській місцевості за письмовим звернення споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Позивачем не надано доказів, що він звертався до газопостачальної організації з заявою про поновлення газопостачання та йому було відмовлено. Також позивачем не надано доказів щодо приведення системи газопостачання житлового будинку № 107 по вул. Адама Міцкевича у відповідність до проектної та виконавчо-технічної документації, яка дозволяє її безпечне використання.

При вищевикладених обставинах, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги про зобовязання відновити газопостачання є передчасними та безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відображають позицію позивача у цій справі, яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою, дублюють доводи позовної заяви останнього у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд у цій справі.

Останнім не спростовуються правильно встановлені судом першої інстанції фактичні обставин цієї справи та правильні висновки суду першої інстанції у цій справі.

ОСОБА_2 мав право на звернення до суду із вищезазначеним позовом у цій справі.

При цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Випадки, передбачені ст. 82 ЦПК України, для звільнення від доказування позивача ОСОБА_2 у цій справі, відсутні.

Позивач ОСОБА_2 не надав суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування свого позову у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_2

Оскільки, в силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Однак, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України у цій справі відсутні, та зокрема позивачем ОСОБА_2та представником останнього апеляційному суду не надані.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обовязковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України в редакції лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Проте, встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення у цій справі, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Встановлено, що оскаржуємим рішенням суд першої інстанції в порядку ст. 141 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, не вирішував у цій справі питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами, повязаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Також в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача ПАТ «Запоріжгаз» будь-яких судових витрат, повязаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_2 був звільнений від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі в силу вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 12, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384, п. п. 8,9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову апеляційного суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюються з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 01.08.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_9ОСОБА_10