overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/932/18
Провадження № 2/526/499/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення та оголошення на сайті. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

02 серпня 2018 р.

Справа № 414/1828/18

Провадження № 2/414/465/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 13 серпня 2018 року, о 08.45 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1028/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/1028/18, номер провадження 2/677/669/18 за позовом ОСОБА_1 (с.Сушки, вул.Островського,10, Красилівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (с.Кошелівка, вул.Центральна,44, Красилівського району Хмельницької області), третя особа: Михайловецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області (с.Михайлівці Красилівського району Хмельницької області) про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Михайловецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайловецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2018.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2017 року по справі №490/12084/16-ц за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2017 року по справі №490/12084/16-ц за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

29 травня 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто на користь КС «Істок» з ОСОБА_1 13806,40 грн. боргу та 923,26 грн. судового збору.

В своїй заяві заявник посилається на те, що на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримував копію заочного рішення суду.

Крім того, заявник посилається на докази та обставини , які можуть мати значення для вирішення справи

Пункт 2 ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За такого, суд дійшов висновку про скасування зазначеного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 29 травня 2017 року за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

У звязку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання у справі на 19.11.2018 року на 11-00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Київ

Справа № 756/2221/18

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6725/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пересунька Я.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., про переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України &q?рі;Про судовий збір&q?ві;.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пересунька Я.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., про переведення прав та обов'язків покупця.

Надіслати учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома
№ 207/1677/18
№ 2/207/1138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 червня 2018 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року позивач звернулася до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява ухвалою суду від 22 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали, які нею не виконані.

16.07.2018 року позивач через канцелярію суду надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, у звязку з вирішенням питання про поділ спільного майна подружжя в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А отже суд розцінює заяву надану позивачем про повернення позовної заяви до відкриття провадження, як заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 750/2548/18 Провадження № 22-ц/795/980/2018 Головуючий у I інст. - Рахманкулова І. П. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

заявник, позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: Державне підприємство «СЕТАМ», Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2018 року, постановлену в складі судді Рахманкулової І.П. у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведені електронні торги,

дата складання повного тексту: 14 червня 2018 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2018 року - змінити в частині мотивів відмови у задоволення заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/763/18
Провадження № 2/592/1012/18
УХВАЛА

про виправлення описки

20 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2018 року по справі №592/763/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано.

Судом встановлено, що третій абзац резолютивної частини вищевказаного рішення помилково зазначено: «Зобовязати Головне Управління Державної Казначейської Служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк», № квитанції 0.0.948190860.1 від 24 січня 2018 року» замість вірного «Зобовязати повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк», № квитанції 0.0.948190860.1 від 24 січня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/763/18, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 23.02.2018 року виклавши третій абзац резолютивної частини в новій редакції «Зобовязати повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк», № квитанції 0.0.948190860.1 від 24 січня 2018 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши третій абзац резолютивної частини в новій редакції «Зобовязати повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк», № квитанції 0.0.948190860.1 від 24 січня 2018 року».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 754/67/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - П'ятнадцята Київська нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання заповіту недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2017 року звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи - П'ятнадцята Київська нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Л.О. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 24.01.2017 було відкрито провадження у даній справі, та відповідно призначено її до розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3., справу було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А.

Ухвалою суду від 23.05.2018 було призначено по справі посмертну судово-психіатричної експертизи, у зв'язку із чим зупинено провадження по справі. Виконання вищевказаної експертизи за клопотанням особи, яка його заявила було доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Однак, матеріали судової справи були повернуті на адресу суду без виконання експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, у зв'язку з тим, що повернуті матеріали справи, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - П'ятнадцята Київська нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання заповіту недійним.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 21.08.2018 року о 14:00 годині.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/456/18
номер провадження 2-о/558/16/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Демидівська селищна рада Рівненської області (місцезнаходження: смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 21, Рівненської області) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 175-177, 187, 190, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Демидівська селищна рада Рівненської області (місцезнаходження: смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 21, Рівненської області) про встановлення факту родинних відноси.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/456/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Демидівська селищна рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу № 558/456/18 розглянути у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Судовий розгляд справи № 558/456/18 призначити о 14:00 годині 13 серпня 2018 року та провести його в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити заінтересованій особі копію заяви заявниці та копії доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити заявниці, заінтересованій особі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.С. Феха.