overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7299/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 110, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 10 годині 30 хвилин «25» вересня 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

24.07.2018
Справа 749/337/18
Номер провадження 2/749/154/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу № 749/337/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

18 липня 2018 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що не суперечить закону, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали направити сторонам та до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя З.О. Шаповал
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/4637/18
Провадження № 2-н/235/672/18
1 серпня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/17338/17

Пров. №2-о/766/160/18

25 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

присяжних: Надєліна Н.О., ПоваляєвоаГ.І.

секретар - Щербань А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_8

представника зацікавленої особи - Андрєєвої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною зі встановленням опіки над нею, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 2-13, 81, 141, 258, 259, 279, 295-300, 352-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_5, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною зі встановленням опіки над нею - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІПН НОМЕР_1, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_6 та призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІПН НОМЕР_1.

Встановити строк дії рішення суду два роки тобто до 25 липня 2020 року включно.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Хайдарова

Присяжні Н.О. Надєліна

Г.І. Поваляєва
Справа № 226/1940/18
Провадження № 2-о/226/197/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 липня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сімєю.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5, заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні відповідати, зокрема, загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, місце проживання чи перебування сторін чи інших учасників справи.

Подана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки в заяві не вказане місце проживання чи перебування заявника, замість цього зазначене тільки місце реєстрації заявника та адреса для листування.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків, а саме в заяві необхідно зазначити місце проживання чи перебування заявника.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сімєю, залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа №186/1148/18
Провадження № 2-н/0186/95/18
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2018 року м.Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Павлоград, Дніпропетровської області, проживаючої АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 27 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.
2.Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Демиденко С.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджуються аліменти, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №266/4312/18
Провадження№ 2-о/266/325/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце проживання якого за адресом: м. Маріуполь, вул.. Бахчиванджи, б. 15 кв. 51 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр..Нахімова, 158

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_3 померлого 25.11.2017 року в смт. Старобешево Старобешівського району Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2018 року, о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеуса А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про відмову у роз'ясненні заочного рішення суду від 6 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.. 352-361 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8,11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, ст.ст. 352-361 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про відмову у роз'ясненні заочного рішення суду від 6 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Справа № 756/4441/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6824/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа 688/1418/18
№ 2-п/688/3/18
Ухвала

30 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2018 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти у сумі 1000 грн., на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи, оскільки на той час знаходився за кордоном, в республіці Польща в лікарні на стаціонарному лікуванні.

ОСОБА_3 не прибув в судове засідання, повідомлений про час і дату розгляду заяви.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду від 01.06.2018 року, оскільки про день та час розгляду справи ОСОБА_3 повідомленим належний чином не був, в той час перебував на лікуванні в Польщі, повістку отримала сусідка, про що повідомила вже після винесення рішення судом.

ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не міг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 01.06.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 20 серпня 2018 року на 13 годину та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
Дата документу 17.07.2018
Справа № 320/8303/17
У Х В А Л А

17 липня 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В., за участі секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у зясуванні обставин справи з приводу повернення грошових коштів відповідачем за договором позики від 15.03.2011 року в період 2011 року. Також у відповіді на відзив, який наданий представником позивача /а.с.84-98/ відсутній пятий аркуш рішення Апеляційного суду Запорізької області, на який посилається позивач як на обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 244, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2018р. об 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волноваського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа служба у справах дітей Чермалицької сільської ради Волноваського району Донецької області, про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаною позовною заявою.

27.07.2018 року позивач через канцелярію суду надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі не відкрито, приходжу до переконання про необхідність повернення ОСОБА_1 позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волноваського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа служба у справах дітей Чермалицької сільської ради Волноваського району Донецької області, про визнання батьківства повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №96432 від 18.07.2018 року судовий збір у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева