РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3121/15-ц

Провадження № 2/643/102/18

19.07.2018

19 липня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача Потапенко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування служби по справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2007 по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в розмірі 38187 доларів США, з яких - 33748,41 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом; - 4438,59 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом та пені у розмірі 32488,15 грн., яка складається із 24562,09 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 7926,06грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.04.2004, завіреним приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. за реєстром № 1496, право власності зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.04.2004, реєстраційний № 5243370, номер запису П-5-17524 в книзі 1, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.12.2015 заочне рішення скасовано.

Ухвалою суду від 20.04.2016 по справі залучено в якості третьої особи службу по справах дітей Московського районного органу опіки та піклування Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 19.07.2018 зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначає, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений 25.07.2007 кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 100000 доларів США зі сплатою відсотків та строком повернення. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором 25.07.2007 між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Позичальник ОСОБА_3 систематично не виконує зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком станом на 18.02.2015, яка становить 39419,54 доларів США або за курсом НБУ - 1039048,31грн. Згідно положень ЗУ «Про іпотеку» при наявності заборгованості за кредитним договором банк має право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачем направлено до позичальника та відповідача вимогу про погашення заборгованості, що останніми проігноровано.

Представник позивача в судовому засіданні у повному обсязі підтримав викладені обставини і вимоги позову, просить позов задовольнити. Також представник позивача зазначив, що до сьогоднішнього часу з боку відповідача будь-яких заходів щодо врегулювання виниклого спору, не здійснювалось та не здійснено.

Відповідач, його представник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання.

До суду надійшла чергова заява представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про перенесення слухання справи через перебування останнього у відряджені.

Між тим, суд критично розцінює зайняту позицію представника відповідача щодо чергового клопотання про перенесення слухання спарив, оскільки, по-перше, з боку представника не надано доказів у підтвердження відсутності в судовому засіданні, а по-друге, судом з'ясовано, що з боку ОСОБА_2, її представника до сьогоднішнього часу будь-які дії, направлені на врегулювання мирним шляхом виниклий спір, не здійснювалось та не здійснюється, на що неодноразово посилався представник ОСОБА_2 у своїх клопотаннях про перенесення розгляду справи. а тому, суд вважає позицію представника такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому розглядає справу за відсутністю останнього, постановляючи рішення на підставі наданих сторонами доказів.

Треті особи в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, від представника орану опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений 25.07.2007 кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 100000 доларів США зі сплатою відсотків та строком повернення. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором 25.07.2007 між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Позичальник ОСОБА_3 систематично не виконує зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком станом на 18.02.2015, яка становить 39419,54 доларів США або за курсом НБУ - 1039048,31грн.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задоволено у повному обсязі та з останніх солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2007 в розмірі 41560,69 доларів США та солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_10 на користь банку заборгованість по сплаті пені за договором № 0 від 25.07.2007 в розмірі 118052,07грн. разом із судовими витратами.

Вказане рішення набрало чинності.

Такі обставини підтверджено копіями договору про надання споживчого кредиту від 25.07.2007 (т. 1, а.с.6-13), договору іпотеки від 25.07.2007 (т. 1, а.с.14-17), розрахунку заборгованості (т. 1, а.с.18-34), вимога (т.1, а.с.42-47), рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова (т.2, а.с. 16-18).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Із умов іпотечного договору вбачається право у іпотекодержателя в разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, достроково, та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за кредитним договором у повному обсязі, що визначається на час виконання цієї вимоги, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов'язання, неустойку, необхідні витрати на утримання звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки.

Отже, відповідно до вищевикладеного позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 18.02.2015 заборгованість за кредитним договором становить 39419,54 доларів США, що за курсом НБУ складає 1039048,32 грн.

Як встановлено в судовому засіданні і на сьогоднішній час, незалежно від рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2016, заборгованість перед банком не погашено.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Далі, із довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 05.01.2016 вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1,а.с.164).

У т. 2, на а.с.23 міститься копія заяви ОСОБА_2 приватному нотаріусу ХМНО Чуєвій О.Д., із якої, зокрема, вбачається, що на час придбання квартири АДРЕСА_1 малолітні та/або неповнолітні діти не мають право користування вказаною квартирою.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи та вимоги позивача до суду з боку відповідача протягом всього судового розгляду не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги первісного позову обґрунтовані, належним чином підтверджені і підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до правил ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 526, 590 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 39 ЗУ «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2007р. по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в розмірі 38187 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят сім) доларів США, з яких - 33748,41 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом; - 4438,59 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом та пені у розмірі 32488,15 грн., яка складається із 24562,09 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 7926,06грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.04.2004р., завіреним приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. за реєстром № 1496, право власності зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.04.2004р., реєстраційний № 5243370, номер запису П-5-17524 в книзі 1, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Повний текст складений 26.07.2018.

Суддя