Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 127/23865/16-ц

провадження № 61-39157ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Вінницької області

від 23 травня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішенно питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона у порушення вимог статті 392 ЦПК України підписана особою, яка не надала документів передбачених законом на підтвердження її повноважень.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня

2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті

131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, а провадження у справі відкрито після цих змін. Отже, представництво у Верховному Суді може здійснюватися виключно адвокатами.

Однак із доданої до касаційної скарги копії довіреності не вбачається, що особа, яку уповноважено представляти інтереси довірителя, є адвокатом та має право представляти його інтереси у Верховному Суді.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно надати документи, що підтверджують повноваження адвоката відповідно до зазначених вище вимог.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник ставить питання про скасування постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня

2018 року, однак не зазначає яке саме судове рішення просить ухвалити за результатами касаційного перегляду, тоді як зі змісту касаційної скарги вбачається, що за результатами перегляду він просить залишити в силі рішення суду першої інстанції в силі.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину та зазначити яке саме рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги, із урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня

2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик