Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-647/2009

провадження № 61-38697ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_4, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року та касаційну скаргу ОСОБА_5, яка підписана представником ОСОБА_4, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року ОСОБА_5, через свого представника ОСОБА_4, звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що, попереднє звернення ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження помилково було відхилене апеляційним судом ухвалою від 13 липня 2010 року. Крім того, вважав, що пункт 3 статті 297 ЦПК України по суті вказує на те, що особа, яка зверталась до суду з питанням про поновлення строку, має право на повторне обґрунтування підстав для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року відмовлено представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2010 року вже було відмовлено ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року, яка була постановлена колегією суддів у судовому засіданні, відповідно до чинного на час вчинення процесуальної дії законодавства. У зв'язку із тим, що поновлення строку на апеляційнеого оскарження, у разі подання повторної апеляційної скарги із заявою про поновлення строку, навіть при наведенні інших підстав для поновлення строку, законом не передбачено, а також те, що апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, хоча і подана представником ОСОБА_5 - ОСОБА_4, проте в інтересах саме ОСОБА_5, у поновленні строку на апеляційне оскарження та відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 25 липня 2016 року, ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до Апеляційного суду Черкаської області. Касаційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, була мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив в доступі до правосуддя, яке гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Конституцією України. Крім того, заявник вказував, що законом передбачено можливість неодноразового обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 19 березня 2009 року та ухвалою від 17 березня 2014 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

У зв'язку із тим, що 16 серпня 2016 року до апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга, яка датована 12 серпня 2016 року, від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, суд апеляційної інстанції застосував пункт 3 частини четвертої статті 297 ЦПК (у редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року) та відмовив у відкритті провадження.

У касаційній скарзі, поданій 9 вересня 2016 року, ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до Апеляційного суду Черкаської області. Касаційну скаргу було мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив скаржникові в доступі до правосуддя, яке гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник зазначав, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року не переглядалось апеляційним судом по суті, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5, яка підписана представником ОСОБА_4, та касаційну скарга ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року залишено без змін.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка підписана представником ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року та касаційна скарга ОСОБА_5, яка підписана представником ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_2 яка підписана представником ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року та касаційна скарга ОСОБА_5, яка підписана представником ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, були предметом касаційного розгляду у Верховному Суді, за результатами чого винесено постанову про залишення вказаних касаційних скарг без задоволення а ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 рокубез змін, відсутні передбачені процесуальним законом підстави для повторного розгляду цих касаційних скарг.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_5, яка підписана представником ОСОБА_4, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами повернути особам, які подали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников