Справа № 523/8050/18
Провадження №2/523/3646/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 58277 грн. 26 коп. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 29.09.2017р. відповідач отримала кредит у розмірі 50000 грн. 00 коп., але грошові кошти вчасно не повернула.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року відкрито провадження по справі за вказаними вимогами в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Одночасно з вказаним позовом представник позивача ПАТ «ЮНЕКС БАНК» звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :01:005:0052, що знаходиться за адресою Одеська область, Лиманський район, Красносільська сільська рада, «Красносілка-2» садовий кооператив, вул. Вишнева, земельна ділянка 77, цільове призначення для індивідуального садівництва.

Позивач обґрунтовує необхідність застосування забезпечення позову ухиленням боржника від виконання зобовязань за кредитним договором та реальною загрозою відчуження нерухомого майна на яке можливо буде звернути стягнення в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 58277 грн. 26 коп. Однак, представником позивача не надано до суду доказів на підтвердження орієнтовної вартості нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову посилається лише на те, що оскільки відповідач у встановлений строк не виконав умови кредитного договору, вказане свідчить про існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду.

Однак, суд не приймає вказані посилання, як обґрунтовані у необхідність забезпечення позову, оскільки жодним чином не підтверджують, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а лише підтверджують, що між сторонами по справі виник спір щодо відшкодування заборгованості за договором, який укладений між сторонами по справі.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши доводи, якими вона мотивується, приймаючи до уваги те, що представник позивача не надав доказів на підтвердження орієнтовної вартості нерухомого майна та співмірності із заявленими позовними вимогами, суд вважає заяву про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, а тому вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 81, 149, 150, 151, 153, 116, 258-261, 353-355, 441, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: