Справа № 591/3802/15-ц
Провадження № 2-ві/591/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Грищенко О.В. у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. перебуває справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив відвід судді Грищенко О.В., який обґрунтовується тим, що суддя Грищенко О.В. раніше брала участь у розгляді кримінального провадження, де в якості обвинувачуваного брав участь відповідач ОСОБА_3І та як доказ надав судові рішення роздруковані з ЄДРСР, а саме: ухвалу про призначення підготовчого судового засідання та ухвалу про повернення обвинувального акту.

Вважає, що вказані обставини дають підстави вважати суддю упередженою, а тому просить відвести суддю з підстав визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою складу суду, що здійснює судовий розгляд справи, вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для розгляду в порядку визначеному абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає заявлений відвід безпідставним з огляду на таке.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, визначений ст 36,37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

У той же час, заявник не навів будь-яких переконливих обставин, які б свідчили про те, що існують визначені ЦПК України підстави для відводу та суддя Грищенко О.В. не може брати участь у розгляді по суті даної цивільної справи. Заявником не надано жодних доказів та із матеріалів даної цивільної справи не вбачається, що вона будь-яким чином повязана з розглядом у 2013-2014 роках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 колегією суддів, де суддя Грищенко О.В. брала участь.

Усі наведені заявником обставини, що на його думку свідчать про упередженість судді, вказують на незгоду заявника з процесуальними діями (рішеннями) судді, вчиненими під час судового розгляду цивільної справи, які не можуть вважатись підставою для сумнівів в обєктивності чи неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова