overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4933/17
Номер провадження 2-з/676/22/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський заяву судді Швець О.Д. про самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №676/4933/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3М, до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Митинецької сільської ради, Красилівського району про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року згідно автоматизованої системи розподілу цивільних справ між суддями Камянець-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №676/4933/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3М, до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Митинецької сільської ради, Красилівського району про визнання заповіту нікчемним, розподілено для розгляду судді Швець О.Д.

До початку розгляду по суті заяви про забезпечення позову у цивільній справі, суддя Швець О.Д. заявила самовідвід, у зв'язку із тим, що ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.05.2018 р. був задоволений відвід головуючої судді Швець О.Д. по даній справі, який був заявлений представником позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, з метою усунення сумнівів в об'єктивності, не упередженості, суд вважає суд вважає за необхідне заяву судді про самовідвід задовольнити.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ст. 39 ЦПК України).

Враховуючи викладене, з метою усунення сумнівів у заявника в обєктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву судді про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст.36, 37, 38, 40,41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Швець О.Д. про самовідвід - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №676/4933/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3М, до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Митинецької сільської ради, Красилівського району про визнання заповіту нікчемним, на підставі ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
25.07.18
Провадження № 2/235/1762/18
Справа № 235/4426/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25 липня 2018 року м. Покровськ
про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування,-
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2018 року ОСОБА_1 Мж.М. предявлено позов до ОСОБА_2, третя особа: Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування.
Призначити по справі підготовче засідання на 22 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3367/18 Справа № 194/992/17 Головуючий у 1 й інстанції - Соколова Ю. І. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку житлової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі звільненням з посади 17 липня 2018 року судді-доповідача Пономарь З.М. 20 липня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку житлової квартири.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 263/9989/18
Провадження № 2/263/2218/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

25 липня 2018 року від позивача надійшла заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали заяви, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 697/1194/18
Провадження № 2/697/562/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12 липня 2018 року на 09:30 годину.

12 липня 2018 року підготовче засідання відкладено за клопотанням відповідача на 20.07.2018 року на 08:15 год.

20.07.2018 року Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та просив надати строк для примирення.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2018 року визнано явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою, та відкладено підготовче засідання на 13.09.2018 року на 12:00 год.

24 липня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перепризначення підготовчого засідання на кінець липня місяця 2018 року, в звязку з тим, що вона та її діти постійно перебувають в неспокійному стані через погрози відповідача . Крім того зазначила, що відповідач неодноразово застосовував до неї фізичну силу та вчиняв насильство в сімї.

Враховуючи наведене, вважаю, що необхідно перепризначити судовий розгляд по справі на інший робочий день, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Перепризначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у даній справі буде проводитися 31 липня 2018 року о 08:45 годині.

Про перепризначення дати слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Г . С . Русаков
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/4180/18
провадження № 2/520/4340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, п/і 65088) ОСОБА_2 у цивільній справі № 520/4180/18 за позовом ОСОБА_1 підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, п/і 65088) до ОСОБА_3 (паспорт громадянина України: КК 326278, виданий 11.08.1999 року Київським РВ м. Одеси; адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Небесної сотні, буд. 14 «Г», кв. 71), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (паспорт громадянки України: КК 326279, виданий 11.08.1999 року Київським РВ м. Одеси: адреса реєстрації: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 14 «Г», кв. 71) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року Київським районним судом м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі № 2/520/4340/18 за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

23.07.2018 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_1 підприємства ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду (вхід. №26798 від 23.07.2018).

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо - позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд цивільної справи №520/4182/18 по суті не розпочався.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача судом не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду про стягнення заборгованості - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, п/і 65088) до ОСОБА_3 (паспорт громадянина України: КК 326278, виданий 11.08.1999 року Київським РВ м. Одеси; адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Небесної сотні, буд. 14 «Г», кв. 71), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (паспорт громадянки України: КК 326279, виданий 11.08.1999 року Київським РВ м. Одеси: адреса реєстрації: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 14 «Г», кв. 71) про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 496/2418/18
Провадження № 2/496/1307/18
У Х В А Л А

"24" липня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд зясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, але направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день проведення підготовчого судового засідання належним чином, конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням строку зберігання».

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7025/2018 Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 липня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину,-

встановила:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 960,00 грн. на рахунок отримувача 0024, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ банк отримувача Казначейство України (ЕАП) та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 960,00 грн. з направленням на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Дата документу 26.07.2018
Справа № 317/568/18
Провадження № 2/334/2452/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, треті особи: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління праці та соціального захисту населення Запорізької районної адміністрації про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, треті особи: Запорізький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління праці та соціального захисту населення Запорізької районної адміністрації про визнання батьківства.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, треті особи: Запорізький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління праці та соціального захисту населення Запорізької районної адміністрації про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №: 343/1356/18
Провадження №: 2-н/0343/27/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
Справа № 278/2152/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю ГЛОБУС, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, а саме: вимогу про стягнення страхового відшкодування, за яку вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України Про судовий збір, та вимогу про стягнення моральної шкоди, за яку відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з огляду на ціну позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, яка, як убачається зі змісту позовної заяви, складає 10000 грн, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, суд дійшов висновку, що позовна заява останньої подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а тому, відповідно до норм ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю ГЛОБУС, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк 10 днів із дня отримання позивачем ухвали для сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. М. Дубовік