Справа № 161/6047/16-ц
Провадження № 8/161/19/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

прокурора Романішиної Т.Л.

представників позивача ГУ ПФУ у Волинській області Калитюка І.В., Скучинського Є.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2017 року у справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

27.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2017 року у справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Заяву мотивує тим, що висловлювання, дії та стосунки з його близькими родичами судді Кирилюк В.Ф. викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача ГУ ПФУ у Волинській області Скучинського Є.М., які просять заяву задовольнити, представника позивача ГУ ПФУ у Волинській області Калитюка І.В., який при вирішенні заяви про відвід судді покладався на розсуд суду, прокурора, яка заперечила проти задоволення заяви за безпідставністю, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України не існує, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Порядок вирішення заявленного відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід судді є необґрунтованим, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід судді Кирилюк Валентини Федорівни визнати необгрунтованим та заяву ОСОБА_4 про відвід передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2017 року у справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.