КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2019/18
Провадження № 2/552/842/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 21.09.2010 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 6800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. 29 вересня 2016 року ОСОБА_5 померла. Станом на день смерті ОСОБА_3 не виконала свої зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 12981,70 грн. Тому позивач ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернулося до суду про стягнення зі спадкоємців померлої ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за вказаним кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися. Відповідно до довідки від 23.06.2018 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачами ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з'явилися на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Судом встановлено, що між сторонами 21.09.2010 року укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 6800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

При оформленні кредиту позичальник була ознайомлена і погодилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також встановленими тарифами банку (а.с.7), що підтверджується її підписом на заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг», де зазначено, що відповідач при укладанні договору про надання банківських послуг дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідно до п. 1.1.3.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку.

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що у разі виникнення прострочених зобовязань за кредитом договором клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування.

Окрім цього, відповідно до п.2.1.1.12.6.1 "Умов та правил надання банківських послуг", при непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн Клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування.

29 вересня 2016 року ОСОБА_5 померла (а.с.33).

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом подачі до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1282 ЦК Україниспадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положення статті 1282 ЦКспадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

В порушення умов договору ОСОБА_3 за життя взяті на себе зобов'язання невиконувала, щомісячні внески згідно договору кредиту не проводились, а тому заборгованість станом на день її смерті 29.09.2016 року становить 12981,70 грн, у тому числі, яка складається з: 6743,34 грн.- заборгованості за кредитом, 6238,36 грн. заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки ОСОБА_3 порушила зобовязання, встановлені договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість у загальному розмірі 12981,70 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.509,510,525,526,610,611,625 ЦК України, ст.,121,141,280 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12 981 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з кожного по 587 грн. 33 коп., сплаченого банком судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст рішення складено 02.08.2018 року.

Головуючий Т.В.Турченко