Справа №: 653/1881/16-ц
Провадження № 2/653/437/18
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ клопотання позивача ОСОБА_4 по зустрічному позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні належними їй на праві власності спадкового майна у розмірі 14/25 частинами домоволодіння по вул. Дружби Народів (Махарадзе) 18 в м. Генічеську шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти дії направлені на перешкоджання ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні 14/25 частин домоволодіння по вул. Дружби Народів (Махарадзе) в м.Генічеську Херсонської області, здійснити поділ спільного часткового майна домоволодіння по вул.Дружби Народів (Махарадзе) 18 в м.Генічеську в натурі відповідно до часток права власності кожного із співвласників на зазначене домоволодіння, та здійснити поділ земельної ділянки площею 0,0956 га під даним домоволодінням відповідно до часток поділу в натурі домоволодіння, на якій він розташований із зазначенням площі, яка передається кожному із співвласників. Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, в якому просив визнати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 25.04.2016 року, виданого ОСОБА_3 державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області про набуття нею права власності на 14/25 часток домоволодіння, яке знаходиться по вул. Дружби Народів (Махарадзе) 18 в м. Генічеську Херсонської області, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Дана зустрічна позовна заява згідно ухвали суду від 04.08.2016 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час судового розгляду справи позивачем ОСОБА_4 після ознайомлення з висновками судової будівельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи, які були призначені за клопотанням позивачки ОСОБА_3.М. та згідно яких експертом запропоновано кілька варіантів поділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання обґрунтував наступним чином, що висновки експерта явно протирічать матеріалам справи та документації, яка міститься в матеріалах інвентарної справи, тому її висновки не можуть бути покладені в основу рішення. Як вбачається з матеріалів інвентарної справи житловий будинок, який на даний час належить відповідачу ОСОБА_4 раніше належав ОСОБА_5 Тимофієвичу. Рішенням виконавчого комітету Генічеської міської ради від 28.02.1964 року ОСОБА_5 надано дозвіл на будівництво житлового будинку по вул.Махарадзе,20 (тепер 18) на місці зруйнованої землянки. В червні 1967 року ОСОБА_5 надано дозвіл на здійснення будівельних робіт за вказаною адресою, в якому вказано, що йому дозволено будівництво житлового будинку розміром 7х8 м, сараю, літньої кухні та підсобних будівель і споруд. Згідно акту прийомки від 11.04.1968 року вказаний житловий будинок прийнято до експлуатації. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29.02.1968 року ОСОБА_5 належав цілий житловий будинок. Оскільки вказаний житловий будинок належав подружжю ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, ухвалою суду від 06.04.1971 року даний житловий будинок було поділено між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_5 з вказівкою приміщень, які виділялись кожному співвласнику. Цією ж ухвалою встановлено порядок користування земельною ділянкою на якій це житло розташовано. У висновку спеціалістів Генічеського БТІ, який було покладено в основу мирової угоди укладеної подружжям ОСОБА_5 зазначено, що реально було поділено лише житло цього подружжя земельна ділянка і житловий будинок, який належить ОСОБА_6 пл.379 кв.м (разом з житловим будинком і надвірними будівлями) в поділ не входять. Після набрання ухвалою суду законної сили рішенням виконавчого комітету Генічеської міської ради від 28.04.1971 року затверджено розрахунок часток в домоволодінні і ОСОБА_5 стало належати 43/100 частини, а ОСОБА_5 57/100 її частини. 11.05.1971 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право власності на 57/100 цього будинку. Як зазначалось вище на вказаній земельній ділянці знаходився ще один житловий будинок А-1Ж, ціла частка якого спочатку належала ОСОБА_7, яка 25.05.1971 року подарувала його ОСОБА_8 (договір мається в матеріалах інвентарної справи. В цьому ж договорі дарування не вказано, що подарована була частина домобудівлі, а зазначено, що подаровано житловий будинок з надвірними будовами. У звязку з поділом подружжя ОСОБА_5 належного їм житлового будинку В1-Ж і перетворення сумісної власності в часткову з визначенням часток, власники житлових будинків, кожний з яких користувався, володів і розпоряджався особисто йому належним житлом звернулись до Генічеської міської ради із заявою про розрахунок часток, так як два окремих житлових будинки перебували на одній земельній ділянці.

Рішенням виконавчого комітету Генічеської міської ради №162 від 29.05.1996 року фактичні частки, які належали співвласникам були затверджені. ОСОБА_5 - 29/100 часток, ОСОБА_5 - 3/10 часток, ОСОБА_8 - 14/25. Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_5 спадщину прийняла їх дочка ОСОБА_9, яка стала власником всього житлового будинку Б-ІЖ і її частка стала становити 11/25 частин, яку вона згідно договору дарування від 01.07.1998 року подарувала ОСОБА_4 З наведеного вище слідує, що йому у власність перейшло, як конкретне житло, так і земельна ділянка у відповідних межах, які встановлені судовим рішенням, і які визнавались ОСОБА_8, тому експерт безпідставно виділив з належних йому і виділених в натурі 11/25 часток та 14/25 часток, які успадкувала ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_8 і яка була власником житлового будинку А-ІЖ і ніякого відношення до житлового будинку Б-ІЖ не мала. Експерт безпідставно поділив належну йому прибудову до житлового будинку Б-ІЖ, гараж та допоміжні будівлі, будівництво яких здійснювалось ним після смерті ОСОБА_8, яка померла 16.12.2003 року. Крім того, ОСОБА_8 04.12.2001 року належну їй частину домоволодіння заповідала йому, а 14.12.2001 року, згідно договору дарування йому її подарувала. На той час, це був житловий будинок, який з часом самозруйнувався, що підтверджується довідкою Генічеського ДБТІ.

За таких умов, висновки експерта по даній справі не відповідають фактичним обставинам, суперечать іншим матеріалам справи, є необґрунтованими, що тягне за собою порушення його прав.

У відповідності до ст.113 ч.2 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Враховуючи, що експертом у своєму висновку фактично запропоновано суду безпідставно позбавити його права власності на частину належного йому майна, такий висновок є необґрунтованим, викликає сумніви в його правильності, тому не може бути доказом у справі. Оскільки зазначені ним вище обставини є підставою для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для зясування того, чи є в наявності всі будівлі, що становили цілу частку при визначені часток їх власників, що значаться у правовстановлюючих документах сторін, просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи існує на момент проведення експертизи та чи існував станом на 01.04.2016 року житловий будинок АІ-Ж на земельній ділянці №18 по вул. Дружби Народів (Махарадзе) в м. Генічеську. В разі відсутності вказати можливі причини його руйнування?

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд вислухавши думку представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2, який підтримав заявлене клопотання позивачем ОСОБА_4 та просив його задовольнити з підстав викладених в письмовому клопотанні, відповідачі по зустрічному позову та позивачі по основному позову ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 по заявленому клопотанню, заперечували у задоволенні клопотання посилаючись на те, що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не доведено які маються сумніви в правильності даних висновків експерта ОСОБА_10 Також просили врахувати, що аналогічні питання вже ставилися експерту ОСОБА_10 при призначенні експертизи за їх клопотанням і відповідь на них отримана про неможливість надання такого висновку, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 стосовно призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.113 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, як доручається іншому експерту (експертам)

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 А В. подано до суду зустрічний позов, в якому він просить визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25.04.2016 року виданого ОСОБА_3 недійсним. Підставою поданого зустрічного позову, позивач ОСОБА_11 вказує на те, що при видачі свідоцтва державний нотаріус не зясував наявність спадкового майна на момент видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як ще в 2012 році начальник Генічеського БТІ вказував в листі ОСОБА_3 за №498 від 27.07.2012 року, що провести роботи щодо підготовки документів (витягу з реєстру прав власності) для отримання спадщини після померлої ОСОБА_12 неможливо, у звязку з повною відсутністю спадкоємного нерухомого майна за адресою: м.Генічеськ вул.Махарадзе, 18, що унеможливлює визначення житлової та загальної площі в будинку, необхідної для введення в державний реєстр прав власності. Визначення даних питань, які поставлені експертові при проведення повторної експертизи являються доказами сторони позивача в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, а для отриманя висновків експерта необхідні спеціальні знання. Крім того, у висновку експерта ОСОБА_10 від 05.05.2017 року дійсно не надано відповіді на поставлені питання ОСОБА_11, вказано, що надані експерту дані про те, що існувало в натурі спадкове майно є суперечливими та не можуть бути використані експертом в якості вихідних даних. За цієї причини вирішення даного питання неможливе. Позивач по зустрічному позові вказує на ряд документів, які знаходяться в інвентарній справи і копії їх долучені до клопотання, які на його думку не були враховані експертом ОСОБА_10 при надані відповіді на їх питання, що дає підстави вважати, що висновок експерта ОСОБА_10 від 05.05.2017 року є таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а саме тих документів на які звернув увагу позивач по зустрічному позову ОСОБА_11 в заявленому клопотанні про призначення повторної експертизи. З урахуванням того, як вказує позивач по зустрічному позову вияснення даних питань, поставлених на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи має істотне значення для вирішення зустрічного позову, що є підставою для призначення експертизи судом відповідно до вимог ст.103 ч.1 ЦПК України, а раніше даний висновок експерта не враховано ряд документів, які необхідно дослідити в їх послідовності відповідно до матеріалів інвентарної справи за адресою вул.Махарадзе,18 в м.Генічеську, а тому на думку суду є підстави для проведення повторної експертизи та задоволення клопотання позивача ОСОБА_4 по зустрічному позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 113, 222, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 по зустрічному позову - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним повторну судову будівельну-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи існує на момент проведення експертизи та чи існував станом на 01.04.2016 року житловий будинок А 1-Ж на земельній ділянці №18 по вул. Дружби Народів (Махарадзе) в м. Генічеськ. В разі його відсутності вказати можливі причини його руйнування?

Проведення повторної експертизи доручити судовому експерту Херсонського філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований в м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, 73000.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 стосовно поставлених ним питань.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи, матеріали інвентарної справи.

Встановити строк для проведення експертизи протягом двох місяців з дня отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити, до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б.Венглєвська