____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/50/17
Провадження № 2/520/1671/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 03.08.2017 року просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири від 03 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_4 передала безоплатно в дарунок, а ОСОБА_3 прийняв у власність квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається в цілому з трьох житлових кімнат.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що він дуже добре памятає підпис та почерк ОСОБА_4, а тому після ознайомлення з наданим нотаріусом ОСОБА_5 оригіналом другого примірника договору дарування він впевнений в тому, що ОСОБА_4 не підписувала договір дарування від 03 грудня 2013 року.

Таким чином, позивач посилаючись на ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 25.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому з метою призначення в подальшому судової-почеркознавчої експертизи, просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал другого примірнику договору дарування від 03.12.2013 року, який внесено в реєстрі під номером № 8343.

На виконання даної ухвали приватний нотаріус ОСОБА_5 направила лист № 300/01-16 від 08.06.2017 року, в якому повідомила, що при необхідності проведення експертизи оригінал вказаного договору та інші оригінали документів, що містять підпис та почерк ОСОБА_7, будуть надані нею безпосередньо експерту.

Окрім того, в судове засідання, яке відбулось 27.06.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_5 направила свого помічника, якому доручила ознайомити сторін з оригіналом другого примірнику договору дарування від 03.12.2013 року, який внесено в реєстрі під номером № 8343.

У вказаному судовому засіданні був присутній особисто позивач ОСОБА_1, який після ознайомлення з оригіналом другого примірнику договору дарування подав до суду уточнену позовну заяву в редакції від 03 серпня 2017 року.

17.01.2018 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати в Центральному об'єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі відомості про те, в якої банківської установі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_2, та померла 06.09.2015 року отримувала на картку пенсійні гроші та відповідну заяву ОСОБА_4 про перерахування її пенсії на картку у банківської установі.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що на виконання ухвали суду з Центральному об'єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі надійшли документи пенсійної справи ОСОБА_4, але зазначені документи не містять відомості про те, через який банк на картку отримувала ОСОБА_8 пенсію. Ці відомості потрібні для того, щоб в банківської установі також витребувати документи (заяви, заповнені бланки тощо) із її зразками почерку та підпису.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року було витребувано від Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Одесі відомості про те, в якій банківській установі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_2, та померла 06.09.2015 року отримувала на картку пенсійні гроші та відповідну заяву ОСОБА_4 про перерахування її пенсії на картку у банківської установі.

На виконання даної ухвали Центральне обєднане управління ПФУ в м. Одесі листом від 25.01.2018 року № 1452/05 повідомило про те, що ОСОБА_4, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. б/б кв. 37 отримувала пенсію за віком як науковий працівник. З листопада 1999 року пенсія була перерахована в AT " Ощадбанк" філія 7860/0299 на р/р № 35685-П. Згідно електронної пенсійної справи № 174724 пенсія ОСОБА_4 з 01.11.2012 р. була перерахована в AT " Ощадбанк" філія 554/581 р/р 0805, з 01.07.2015 в філію 7860/999 на р/р 4807.

01 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: витребувати в Одеському обласному управлінні публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" оригінали усіх документів (заяв, карток, анкет, договорів та інших), які складалися та містять рукописні тексти та/або підписи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_2: при відкритті р/р № 35685-П у філії 7860/0299 AT "Ощадбанк" для перерахування пенсії з листопаду 1999 року; при відкритті р/р 0805 у філії 554/581 AT "Ощадбанк" для перерахування пенсії з 01.11.2012 року; при відкритті р/р 4807 у філії 7860/999 AT "Ощадбанк" для перерахування пенсії з 01.07.2015 року. Витребувати в Центральному об'єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі оригінали усіх заяв, які складалися та містять рукописні тексти та/або підписи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_1: про перерахунок пенсії на AT "Ощадбанк" філія 7860/0299 р/р № 35685-П з листопаду 1999 року; про перерахунок пенсії на AT "Ощадбанк" філія 554/581 р/р 0805 з 01.11.2012 року; про перерахунок пенсії на AT "Ощадбанк" філія 7860/999 р/р 4807 з 01.07.2015 року.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року вищевказане клопотання представника позивача було задоволено в повному обсязі.

В судовому засіданні 18 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили витребувати в ТОВ «НТЦ «Екотехніка» () за адресою м. Одеса, вул. Отрадна,12 документи із зразками почерку та підпису померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (заява про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, на відпуску, та інші документи), яка працювала інженером програмістом 1 категорії в період з 10.03.1997 року по 25.05.1998 року.

Ухвалою від 18 квітня 2018 року було витребувано вказані відомості.

22 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати у Київському районному у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (за адресою: 65101, м. Одеса, вул. Інглезі, 5 ) документи які містять почерк та підпис ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка уклала шлюб 01.11.1985 року з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрація якого проводилася у відділі ЗАГСу Київського РІК м. Одеси, актова запис № 1331. А також витребувати з ОСББ за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова 6-Б оригінал заяви ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу (згоди) на реєстрацію місця мешкання ОСОБА_3 у квартирі за адресою м. Одеса, вул ОСОБА_10, 6-Б, кв. 37.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року вищевказане клопотання було задоволено частково, витребувано з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІЛАТОВСЬКИЙ» за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова 6-Б оригінал заяви ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу (згоди) на реєстрацію місця мешкання ОСОБА_3 у квартирі за адресою АДРЕСА_1.

На виконання вимог даної ухвали голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІЛАТОВСЬКИЙ» листом від 26.06.2018 року вих. № 43 повідомив, що оригіналу заяви ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу (згоди) на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 в ОСББ не має.

В ході судового засідання, яке відбулось 19.07.2017 року, позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою, в якій просили відкласти судовий розгляд даної справи у зв'язку з їх зверненням до органів міліції з приводу не надання ТОВ «НТЦ «Екотехніка» () за адресою м. Одеса, вул. Отрадна,12 документів із зразками почерку та підпису померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (заява про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, на відпуску, та інші документи), яка працювала інженером програмістом 1 категорії в період з 10.03.1997 року по 25.05.1998 року.

З урахуванням строку перебування справи в провадженні суду - 18 місяців !!! та наявності письмової відповіді на ухвалу суду щодо відсутності вказаних документів у товаристві, у задоволенні клопотання позивача щодо відкладення слухання справи було відмовлено.

Будь-яких інших клопотань щодо витребування доказів стороною позивача заявлено не було, у зв`язку з чим суд перейшов до розгляду клопотання ОСОБА_1 від 03.08.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.1, а.с. 180).

Позивач у судовому засіданні зазначене клопотання підтримав частково, вказуючи на необхідність проведення експертних досліджень, однак, зазначав, що Україна є вкрай корумпованою державою, у зв`язку з чим просив призначити проведення експертизи у Лондоні. Однак, якій саме експертній установі призначити експертизу, не міг повідомити, у зв`язку з чим погодився на призначення вказаних досліджень Київському НДІСЕ, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі дарування квартири від 03 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, самою ОСОБА_4, чи іншою особою ?

- якщо підпис від імені ОСОБА_4 у договорі дарування квартири від 03 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вчинено самою ОСОБА_4, чи перебувала вона під час підписання договору у надзвичайному психофізичному стані?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи, вказуючи на безпідставність заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 19 липня 2018 року було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час виконання якої провадження у справі було зупинено.

Однак, до закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, а саме 26 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження та залишення його позову без розгляду, мотивуючи свою заяву тим, що підприємствами "Екотехніка" та ОСББ "Філатовський" суду не були надані документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_8 Крім того, відповідачем не надано суду перший примірник договору, який ним оскаржується. Таким чином, не з його провини судом не було отримано та ним суду не було надано всі можливі документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_8, що на його думку унеможливить проведення об'єктивного експертного дослідження з питання чи підписувала ОСОБА_8 договір дарування квартири.

У звязку з чим ухвалою суду від 27.07.2018 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 01.08.2018 року.

У дане судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, які заяву про залишення позову без розгляду підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.