АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2286/17 Номер провадження 22-ц/786/1546/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.,

за участі секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Кулешової Л.В. в м. Полтаві

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "ЛЮГ", публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ПП "ЛЮГ", ПАТ "Страхова компанія "Країна", третя особа - ОСОБА_5 в якому просили стягнути з ПП «ЛЮГ» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 500 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином; стягнути з ПАТ СК «Країна» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 32 592 грн.; з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ПП «ЛЮГ» і знаходяться в нього або інших осіб на суму 1000000 грн., виконання якого доручити відділу виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Полтавській області.

24 квітня 2018 року позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просили накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та (або) грошові кошти на розрахункових рахунках Приватного підприємства «ЛЮГ», ідентифікаційний код 21120831, м.Полтава, пров.Рибальський, буд.10-А, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ідентифікаційний код 20842474, адреса: м.Київ, вул.Електриків, 29-А.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2018 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "ЛЮГ", ПАТ "Страхова компанія "Країна", третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто заявникам.

В апеляційній скарзі позивачі та їх представник, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір»,просять скасувати ухвалу суду про повернення заяви про забезпечення позову заявникам і повернути до її Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду по суті. Зокрема вказують, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній цивільній справі від сплати судового збору звільняються на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються Законом України «Про судовий збір».

За приписами п. 2 ст. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Згідно п. 6 ст. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються також позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, у даному випадку аналіз положень цих правових норм дозволяє зробити висновок про те, що позивачі звернувшись до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звільняються від сплати судового збору протягом розгляду справи при вирішенні процесуальних питань, пов'язаних з таким предметом спору. Оскільки забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно спрямована на поновлення прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають бути звільнені від сплати судового збору при подачі заяви на таку процесуальну дію.

За вказаного, судом першої інстанції помилково визначено обов'язок позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити судовий збір при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 374, ст. 37, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2018 року - скасувати.

Виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "ЛЮГ", публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: /підпис/ О. О. Панченко

Судді: /підпис/ О.А. Лобов /підпис/ В.П. Пікуль

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ О.О. Панченко

Повний текст судового рішення складено 31 липня 2018 року.