АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7664/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6147/2018
Головуючий у суді першої інстанції: КоренюкА.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПРАТ «Трест Київміськбуд-6», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про зміну розміру платежів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ПРАТ «Трест Київміськбуд-6» про зміну розміру платежів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом на виробництві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року цивільну справу передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про обґрунтованість постановленого судового рішення.

Твердження апеляційної скарги про те, що відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України, оскільки позивач вважає, що даний спір виник з приводу відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, а тому підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки місце заподіяння шкоди у Дніпровському районі м. Києва, колегія суддів визнає безпідставними.

Однак, згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є інвалідом 1-ї групи і проживає за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до Дарницького району м. Києва.

Колегія суддів визнає обґрунтованими висновки районного суду про те, що вимоги, з якими звернувся позивач у суд, є похідними вимогами щодо зміни розміру платежів на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Окрім цього, відповідно до матеріалів справи, ушкодження здоров'я позивач отримав у 1984 році під час будівництва об'єкту по вул. Попудренко, 34 в м. Києві, який задовго до звернення у суд з позовом, завершено будівництвом.

Отже, предметом спору є розмір платежів на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу ушкодженням здоров'я під час виконання ним трудових обов'язків у 1984 році, в той час як факт заподіяння такої шкоди доведено попередніми судовими рішеннями, а буд. 34 по вул. Попудренко у м. Києві за правовою природою втратив своє становище як будівельний об'єкт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: