overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7134/18
Провадження № 2/750/1888/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 14033) до Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (місцезнаходження: прос.Миру, 49-А, м. Чернігів), Управління комунального майна Чернігівської міської ради (місцезнаходження: прос.Миру, 43, м. Чернігів) про визнання визнання незаконним та скасування наказу, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа- Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" (місцезнаходження: прос.Миру, 49-А, м. Чернігів)

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, Управління комунального майна Чернігівської міської ради про визнання визнання незаконним та скасування наказу, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа- Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі".

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29.08.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 750/3505/18 Провадження № 22-ц/795/1011/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

Сторони:

позивач - ПАТ "Універсал Банк"

відповідачі - ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за відсотками та пені,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області на 09:00 14 серпня 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням (викликом) учасників справи.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4269/18 Справа № 199/8863/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача шляхом стягнення 3% річних, інфляційних збитків, відсотків за користування грошовими коштами, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 14 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 487/4347/18
Провадження № 2-н/487/842/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 11932,08 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 11932,08 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 527/2127/17
провадження № 2/527/60/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 липня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у звязку із сімейними обставинами та відсутністю у день розгляду справи в м. Глобине.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Відповідно доч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає поважними причини неявки позивача у судове засідання, у звязку із задоволенням клопотання вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до 10.00 год. 05 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа 237/3274/18
Номер провадження 2-о/237/471/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст..5 ч.1 п. 21 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 24.07.18 року о 10:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.07.2018
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3969/18
Пр. №2-с/521/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Китобой-5»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

16 квітня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Китобой-5» (далі ЖБК «Китобой-5») видано судовий наказ (справа №521/3969/18, провадження №2-н/521/204/18) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

16 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що комунальні послуги ЖБК «Китобой-5» були сплачені нею у повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 171, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Китобой-5»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ від 16 квітня 2018 року по справі №521/3969/18, провадження №2-н/521/204/18, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Китобой-5» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Розяснити Житлово-будівельному кооперативу «Китобой-5» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 496/899/18
Провадження № 2/496/792/18
У Х В А Л А

"23" липня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд зясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, але направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день проведення підготовчого судового засідання належним чином, конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 жовтня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 473/2603/18
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 - звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином померлого 07.04.1998року ОСОБА_3 та про встановлення факту належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на землю, де його зазначено як ОСОБА_4.

26.07.2018року від представника заявника ОСОБА_5- ОСОБА_2 - надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвало про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути представнику заявника ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів .

Суддя: О.Є. Старжинська
УХВАЛА

25 липня 2018 року

м. Харків

Справа №639/1938/17

Провадження №4-с/639/2/18

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року прийнято та призначено до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 13 вересня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, кабінет 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.