АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/879/18 Справа № 189/1152/17 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування до набрання законної сили рішенням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ по справі 189/1890/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4

Ухвала суду мотивована неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка знаходиться на розгляді в суді касаційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупинення провадження по справі затягує процес, та позбавляє його права проживати в будинку, який по праву належить йому.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції в якості правонаступників померлого ОСОБА_3 було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_6

В свою чергу ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримав та просив її задовольнити, ухвалу скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, проте ОСОБА_6 апеляційну скаргу не підтримала, пославшись на її необгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

А згідно роз'яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження по даній справі, міський суд виходив з того, що з довідки старшого секретаря Покровського районного суду, цивільна справа №189/1890/13-ц (2/189/712/13) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, на виконання Ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.08.2017 року, направлена до суду касаційної інстанції 04 вересня 2017 року за вихідним №189/1890/13-ц/8464/2017 та станом на 27 вересня 2017 року вищезазначена справа до канцелярії суду не поверталась.

Проте, судом першої інстанції чітко не визначено, які саме обставини у ході розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно унеможливлюють розгляд даної справи, крім того, у справі яка переглядається касаційним судом стоїть питання про визнання права власності на спадкове майно, а у цій справі поставлено питання про визнання договору дарування недійсним та предметом є спірне нерухоме майно, тобто це інші вимоги, які можуть бути розглянуті.

За таких обставин ухвала суду є передчасною, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року про зупинення провадження - скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова