overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 163 ЦПК України перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Всупереч вказаним нормам заявницею не надано доказів на підтвердження того, що син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання яких заявник просить стягнути аліменти, проживають з нею.

Таким чином, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відтак, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 -відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Смоляр
24.07.2018 Справа № 756/5739/18
Унікальний номер 756/5739/18
Справа № 2/756/4030/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2011 р. У шлюбі у сторін народилась ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач зазначив, що з відповідачем разом не проживають більше 3 р., не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясовано судом, з 24.12.2011 р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у сторін народилась ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому позивач із відповідачем разом не проживають з 2015 р., не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову, як законного та обґрунтованого.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.12.2011 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 4266 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
233 Справа № 233/3744/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, адреса: м. Київ, вул. Г. Сталінграда,10б, до ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» а саме:

1.до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а також копія свідоцтва про народження дитини.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

В зазначений строк позивачеві слід надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а також копію свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 671/521/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не зявився. 23.07.2018 ним до канцелярії суду була подана заявапро залишення позову без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання також не зявилась, хоча повідомлялась про його проведення у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву позивача в підготовчому засіданні у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем ОСОБА_2 вищезазначеної заяви до початку розгляду прави по суті, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 724/547/18
Провадження № 2/724/315/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в містіХотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте її представник ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, судовий збір просить з відповідача не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, відзив на позов у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/2380/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.392,1216,1218,1225,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку загальною площею 5,68га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Благодатненської сільської ради Волноваського району Донецької області та має цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 за №00 ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Безрук
У Х В А Л А

26.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_1 до Луко-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування з тих підстав, що в нотаріальному порядку не має змоги успадкувати право на земельну частку (пай), оскільки оригінал документу на право власності на спадкове майно втрачено.

Ухвалою суду від 30.05.2018 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Представник Луко-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області не зявився. Сільський голова ОСОБА_2 в наданій до суду заяві просив справу розглянути без представника сільської ради, заявлені позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.09.2018 на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/674/2018
Справа № 537/2674/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 214/807/17
2/214/696/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання (удаваним) недійсним договору, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивачки, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, архівну справу вчинення договору купівлі-продажу №1700 від 12.07.2013 року домоволодіння по вул. Антипенка, буд № 155а, в м. Херсон продавцем ОСОБА_6, індексний номер №3918680 від 12.07.2013 року на користь ОСОБА_7, копію якої залучити до розгляду справи.

В обґрунтування клопотання вказує, що вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

У судове засідання позивачка та її представник не зявилися, представник позивачки подав заву про розгляд клопотання за його відсутності.

Інші учасники до суду не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом про визнання (удаваним) недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 31 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі №898. Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно оглянути справу про вчинення договору купівлі-продажу №1700 від 12 липня 2013 року домоволодіння будинку №155 а по вул. Антипенка в м. Херсоні продавцем ОСОБА_6, індексний номер №3918680 від 12 липня 2013 року на користь ОСОБА_7, позивачка самостійно отримати ці докази не має можливості.

.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, копію справу про вчинення договору купівлі-продажу №1700 від 12 липня 2013 року домоволодіння будинку №155 а по вул. Антипенка в м. Херсоні продавцем ОСОБА_6, індексний номер №3918680 від 12 липня 2013 року на користь ОСОБА_7.

Встановити строк надання документів Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - до 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1506/17 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

цивільну справу № 273/1506/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Новицького Є.А. в м. Баранівка,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року скасувати на ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором від 01 листопада 2012 року в сумі 1 983,48 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 408,48 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 575 грн. та пені - 1 000 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 108,64 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 2 237,04 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 522/9977/15-ц
Провадження № 2/522/4091/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Приморський районний суд міста ОСОБА_2

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, скасування договору, зняття заборони та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, скасування договору, зняття заборони задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 30,9 кв. м, житлова площа 17,1 кв.м.

Зняти заборону відчуження АДРЕСА_2 у м ОСОБА_2, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_2 29.09.2008 року, зареєстрований у єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29.09.2008 року за № 7990090.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:

11 липня 2018 року