Справа № 2-375/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області заяву АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,-

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк звернулося до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Заяву мотивує тим, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 01.09.2010 року по справі №2-375/10 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_1, 259675 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судового збору. Вказує, що 12.10.2010 року були видані виконавчі листи та напрвалені в Острозький районний відділ ДВС ГТУЮ в Рівненській області для примусового виконання, де були відкриті виконавчі провадження № 30225143 та № 30223971 від 07.12.2011 року.

Після отримання відповіді від Острозького районного відділу ДВС № 2876/14.14.27/6 від 16.05.2018 року вказані вище виконавчі провадження були завершені 28.01.2014 року, постанова про поверненя та виконавчі листи були направлені АТ КБ "ПриватБанк" на адресу м.Рівне вул. Грушевського 42 А, проте в ході пересилки поштове відправлення було втрачене.

Зазначає, що на сьогоднішній день виконавчі листи втрачені, на виконанні в ВДВС не перебувають, у звязку чим, просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх предявлення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив розглядати справу у відсутності представника банку, заяву підтримав в повному обсязі просив суд її задоволити.

В судове засідання боржник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомила, та згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку.

Представник Острозького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що Острозьким районним судом Рівненської області по цивільні справі №2-375/10 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Для примусового виконання рішення суду від 01.09.2010 року було видано два виконавчі листи №2-375/10 про стягнення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_1, 259675 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що АТ ПриватБанк" зверталось до Острозького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про встановлення відомостей про стан виконавчого провадження, щодо виконання вищезазначених виконавчих документів, однак отримало відповідь на запит у якій значилось, що 28.01.2014 року постанова та виконавчий лист № 2-375/10, виданий Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитом було направлено стягувачу за адресою м.Рівне вул.Грушевського ,42. Повторно на виконання даний виконавчий лист не надходив.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 10.10.2013 року за вхідним номером 63771 на адресу суду від відділу ДВС Острозького РУЮ Рівненської області повернуто постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30223971 від 28.08.2013 року та виконавчий лист № 2-375/10 від 01.09.2010 року, виданий 12.10.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_1 1280 гривень судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв'язку зі сплатою боржником судових витрат в сумі 1280 гривень. Даний виконавчий лист знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-375/10, як виконаний.

З матеріалів справи встановлено, що постанови державного виконавця та оригіналу виконавчого листа № 2-375/10 від 01.09.2010 року, виданого 12.10.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Рівне вул. Грушевського 42 А, не надходило.

При вирішенні поданої заяви враховується, що згідно ст. 127 Конституції України визначено, що рішення суду є обовязковим до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12 жовтня 2010 Острозьким районним судом Рівненської області для ПАТ КБ "ПриватБанк видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 259675 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поважності причин пропуску для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання АТ КБ ПриватБанк вказує на те, що 28.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві, проте ні вказаної постанови, ні виконавчих листів АТ КБ ПриватБанк не отримувало, так як в ході пересилки поштові відправлення було втрачено.

Суд, визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 259675 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором до виконання поважними, тому заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цій частині підлягає до задоволення.

У відповідності до пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 2-375/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 259675 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором було втрачено, рішення суду не виконане, тому суд вважає за необхідне видати дублікат зазначеного виконавчого листа, враховуючи, що стягувачеві було поновлено пропущений строк предявлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - задовольнити частково.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-375/10 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 259675 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-375/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 259675 ( двісті п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2