Справа № 2-6577/11
Провадження № 6/161/249/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за його позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2012 року у справі №2-6577/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитну заборгованість в розмірі 50798 швейцарських франків 54 сантимів, що у гривневому еквіваленті становить 428231,69 грн.

Разом з тим, як слідує з повідомлення Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області від 30.08.2017 року, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» закінчено 12.03.2014 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та було направлено для виконання по територіальності до Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області. Проте, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутні будь-які відкриті або завершені виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1, що свідчить про втрату виконавчого листа.

У звязку з чим, просить суд видати дублікат виконавчого листа через його втрату та поновити строк для предявлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2012 року у справі №2-6577/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитну заборгованість в розмірі 50798 швейцарських франків 54 сантимів, що у гривневому еквіваленті становить 428231,69 грн. (а.с. ).

Із повідомлення Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області від 30.08.2017 року вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» закінчено 12.03.2014 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та було направлено для виконання по територіальності до іншого відділу виконавчої служби, оскільки за боржником зареєстровано земельну ділянку, яка знаходиться в с. Промінь Луцького району Волинської області (а.с. 8).

Згідно повідомлення Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області від 31.01.2018 року, у відділі відсутні будь-які відкриті або завершені виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 11).

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно з ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено і судове рішення не виконано.

Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

А тому, зважаючи, що внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа, що стверджується повідомленням з виконавчої служби, заявник був позбавлений можливості повторного предявлення його до виконання у визначений законом строк, то суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «ОСОБА_5 слід задовольнити, видати дублікат судового наказу і поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 258-261, 443 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2012 року №2-6577/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-6577/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк