overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1249/18
Провадження № 2/375/432/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянська селищна рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою пров. Мирний, 54 смт.Рокитне та зобов"язати Рокитнянську селищну раду зняти його з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 11:30 годину 17.08.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 163/318/18
Провадження № 2/163/167/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 11.11.1994 року шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року на стадії судового розгляду по суті сторонам було надано строк для примирення 2(два місяці) та провадження у справі зупинене до 10.07.2018 року.

Ухвалою від 10.07.2018 року провадження відновлено з призначенням судового розгляду на 14:00 год. 23.07.2018 року.

У призначений час сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду.

05.07.2018 року позивач подала в канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі за відмовою від позову, оскільки з відповідачем примирилась та бажає зберегти сімю. Розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_1, скориставшись своїм процесуальним правом на відмову від позову, подала відповідну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльським районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 303/4351/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 липня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:
- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
З позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на домоволодіння № 6 по вул.Гренджі-Донського Василя в м.Мукачево Закарпатської області. Однак, до позовної заяви не додано звіту про оцінку майна, що не дозволяє суду визначити суму судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/1463/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 липня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 Рівненська обл.) до ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 обл.) розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася. Від позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 09:15 годину 26 липня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 559/1275/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2018 р. м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Космонавтів, 2/4, м.Дубно Рівненська область) про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із позовною заявою.

Позовна заява ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивач отримав зазначену ухвалу 12 липня 2018 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач, станом на 25.07.2018 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки вона не виконала вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Космонавтів, 2/4, м.Дубно Рівненська область) про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'снити ОСОБА_1, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№751/4618/18
Провадження №2/751/1180/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

ОСОБА_1 (місце реєстрації:14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації неповнолітньої: 14000, АДРЕСА_1), третя особа служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради (місцезнаходження юридичної особи: 14017, м. Чернігів, вул.. Івана Мазепи, 19) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 274, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації:14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації неповнолітньої: 14000, АДРЕСА_1), третя особа служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради (місцезнаходження юридичної особи: 14017, м. Чернігів, вул.. Івана Мазепи, 19) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 серпня 2018 року на 09 годину 40 хвилин.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 178, 191, 193 ЦПК України вони мають право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: предявити зустрічний позов; надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2002/18 Номер провадження 22-ц/786/1248/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар Діхтяр Т.В.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної товариству

Керуючись ст. ст. 367, 374, 380, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_4
Справа № 750/4159/18
Провадження № 2/750/1342/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 29.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягнуті з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2005 року на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 500 грн., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ухвала

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 753/11267/16-ц

провадження № 61-5663св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційне провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 444/9519/12-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Правовідносини у справі, яка переглядається, є подібними із правовідносинами, що виникли у справі № 444/9519/12-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц, яка 20 червня 2018 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у даній справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі 753/11267/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк
Провадження № 2/522/3602/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та завданої моральної шкоди,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

25.07.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1216/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді-доповідача Ювшина В.І. про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Степ» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року по справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору встановлення емфівтезису, визнання укладеною додаткової угоди,

встановила:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14 серпня 2018 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Б.Б. Вініченко Н.І. Гончар В.І. Ювшин