overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/814/18
Номер провадження 2/350/461/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 липня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Грабівська сільська рада про визнання незаконним і скасування державного акту на право приватної власності на землю,суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1-4, 19, 89, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Грабівська сільська рада про визнання незаконним і скасування державного акту на право приватної власності на землю задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати виданий 20 травня 2008 року Грабівською сільською радою ОСОБА_3 ОСОБА_4 акт серії ЯД № 886395 на земельну ділянку площею 0.1667 га. яка знаходиться в урочищі «За ближній» в селі Грабів Рожнятівського району для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

25.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про припинення права власності на нерухоме майно у звязку зі знищенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом в якому просила припинити право власності померлої 04.04.2015 року ОСОБА_3 на 3/50 частини будинковолодіння літера «А», що за адресою вул.Космонавтів,32 м.Жмеринка Вінницької області.

Ухвалою від 13.07.2018 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі не відкрито, відтак подана заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про припинення права власності на нерухоме майно у звязку зі знищенням - повернути представнику позивача ОСОБА_2

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1314/18
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Степ» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року, постановленого під головуванням судді Коцюбинської Ю.Д., у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Степ» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року, постановленого під головуванням судді Коцюбинської Ю.Д., у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди .

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за не надання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів обов'язково надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 541/1392/18
Провадження № 2/541/828/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді питання про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 23.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

При ухваленні Миргородським міськрайонним судом Полтавської області рішення по справі за вищезазначеним позовом була допущена описка, стосовно дати до якої присуджено стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справивиправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд питання про виправлення описки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 23.07.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду від 23.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, вказавши дату до якої присуджено стягнення аліментів: «18 квітня 2023 року», замість : «18 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 177/523/18
Провадження № 2/177/558/18
У Х В А Л А

26.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» в особі Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки та визнання протиправними рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

На стадії підготовчого провадження, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду про призначення експертизи.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 скасована, ОСОБА_1 відмолено у задоволенні клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

19.07.2018 цивільна справа № 177/523/18 провадження 2/177/558/18 надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області, після скасування ухвали суду від 26.04.2018.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 30.08.2018, о 10:00 годині.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» в особі Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки та визнання протиправними рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, та призначити підготовче засідання на 30.08.2018, 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя:
Справа № 133/335/18
Провадження №22-ц/772/1702/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

25 липня 2018 рокуСправа № 133/335/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів: Ковальчука О.В., Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Згідно з ч.1, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно з ч.1ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року на 08.08.2018 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 766/6148/16-ц
УХВАЛА

18 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська універсальна товарна біржа «Пріор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська універсальна товарна біржа «Пріор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, в якому просить визнати дійсним договір № 67 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири № 13 у будинку № 13 по пр.. Текстильників м. Херсон, придбаної на біржових торгах, проведених на Херсонській універсальній товарній біржі «Пріор» 15.12.1999 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судові засідання призначені на 20.12.2017 року об 11-00 год., 21.05.2018 року о 10.-30 год. та 18.06.2018 року о 10-30 год., про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам щодо її оформлення визначеним положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Окрім того, позивачем в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України не подано до суду відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій оформлену відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат».

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до наступного судового засідання, призначеного на 21.05.2018 року, судом було направлено вказану ухвалу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, однак вона повернулась до суду з відміткою з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою від 21.05.2018 року позивачу надано додатковий строк для виконання ухвали суду від 20.12.2017 року та розяснено наслідки невиконання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивача, що відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України , суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 28.11.2018 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження №2/447/761/18
Справа №447/1631/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Мрія Фармінг Львів» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

05.07.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Мрія Фармінг Львів» про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України. Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати договір оренди землі, укладений 22.02.2016 року із ОСОБА_2 «Мрія Фармінг Львів», та стягнути з ОСОБА_2 «Мрія Фармінг Львів» виплату орендної плати в розмірі 365,73 грн., за оренду землі за пів року.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів справи додано квитанцію № 0.0..2 від 03.07.2018 року в якій позивачем, а відповідно і платником, вказана невідома суду особа «Трущак Наталія Миколаївна». Окрім цього у матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору за позовними вимогами щодо стягнення з ОСОБА_2 «Мрія Фармінг Львів» орендної плати у розмірі 365,73 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Мрія Фармінг Львів» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позоної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа№ 505/1987/18
Провадження № 2/505/1154/2018
У Х В А Л А

27.07.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

представників позивача: адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 27 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Представника позивача у підготовчому судовому засіданні підтримали позов.

Представник відповідача, яка діє за довіреністю ОСОБА_3, у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, для надання їй часу для підготовлення відзиву на позовну заяву та укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги.

Представники позивача не заперечували в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним відкласти на 20 серпня 2018 року о 15:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 681/928/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" липня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно п.8 ч.3 ст.175 цього Кодексу позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, у позовній заяві не зазначено особу, у якої знаходиться оригінал свідоцтва про народження дитини, а також до заяви та її копії додано копії письмових доказів, які не посвідчені підписом особи, яка їх подає, та не зазначено дати посвідчення.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням підпису особи, яка їх подає, та дати посвідчення (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу), а також зазначення особи, у якої знаходиться оригінал свідоцтва про народження дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар