overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2890/18
пр № 2/464/1150/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Гаврилишин О.Б.

за участі: позивача ОСОБА_2

провівши підготовче відкрите судове засідання в залі суду м.Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.05.2018 заява прийнята до розгляду і відкрите загальне позовне провадження.

Позивач у підготовчому судовому засідання позов підтримала, відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має, тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2018 року о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Позивач повідомлена про день та час розгляду справи, відповідача - попередити про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА

28 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 від 27 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №23688, таким що не підлягає виконанню. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса вже в суді на розгляді перебував позов щодо розміру заборгованості за кредитним договором, таким чином відсутня умова безспірності при вчиненні виконавчого напису.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 від 27 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №23688 до набранням законної сили рішенням по справі №686/7593/17.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.153,353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 від 27 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №23688 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вулиця Грушевського, 87, каб. 405).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 6/761/590/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи,

в с т а н о в и в :

17.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, алн не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 на 20.07.2018 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати приватного виконавця, явка якого є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року

м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Боймиструк С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 7 травня 2018 року в даній справі

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні у даній справі ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду з покликанням на те, що порушують його процесуальні права та не дають висловлювати свою правову позицію, а тому вважає , що вказані дії суддів є підставою для відводу.

Колегія суддів обговоривши доводи заявленого відводу, не вбачає підстав для його задоволення.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, він визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А ЛИ В :

Питання про відвід складу суду: головуючий суддя Боймиструк С.В., су3дді Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., заявлений ОСОБА_1 у даній справі передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 145/1267/18
Провадження №2/145/767/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Мазурчаком А.Г. одноособово з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30.08.2018 року в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-17394ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова

від 17 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 24 квітня 2018 року було відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 червня 2018 року касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова

від 17 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року закрито, у зв'язку з тим, що було відкрито помилково, оскільки подана касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

У липні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надіслало клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті

7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, що внесений згідно із квитанцією № 685 від 05 березня 2018 року на розрахунковий рахунок

№ 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа №478/340/18 01.08.2018
Провадження №22-ц/784/1392/18
Справа 478/340/18
Провадження № 22-ц/784/1392/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, відповідач ОСОБА_1 23 липня 2018 року подала через місцевий суд апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

У відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, про що сторонам було роз'яснено у рішенні.

Статтями 287 та 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення за заявою відповідача не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов'язковою умовою для подальшого його оскарження відповідачем в апеляційному суді. ОСОБА_1 одразу же оскаржила дане заочне рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Номер провадження: 22-ц/785/4600/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.07.2018 р. на 14:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року заява передана для розгляду судді Кирилюк І.В. у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви на 15 годину 00 хвилин 10 серпня 2018 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 13.

Отримати інформацію щодо заяви, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 12.07.2018 року.

СуддяІ.В. Кирилюк
Справа № 148/377/18
Провадження №2/148/366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, адреса: вул. Партизанська, 28, с. Богданівка, Тульчинський район Вінницька область до ОСОБА_2, адреса: вул. Партизанська, 28, с. Богданівка, Тульчинський район Вінницька область про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 17.09.2018 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання відповідачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №: 343/951/18
Провадження №: 2/0343/431/18
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

01 серпня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 25 жовтня 1981 року Слободо-Болехівською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 27, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати. Свої вимоги мотивувала тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини. Відповідач зловживає алкоголем, застосовує до неї фізичну силу, приходить до неї на роботу та вчиняє там скандали, проганяє її з квартири. Вважає, що їхня сімя остаточно розпалася, подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, в звязку з чим звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини та просила їх задоволити.

Відповідач щодо задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, оскільки вони більше 36 років прожили в шлюбі, виховали 3 дітей, а тому суд вважає, що їхню сім»ю можна зберегти і з цією метою слід надати їм для примирення строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: