АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня2018 року м. Київ

Справа 759/3194/17

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Сенько М.Ф. 08 травня 2018 року у м. Києві, дата складення повного тексту не зазначена, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2,

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6315/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2018 позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погодився із судовим рішенням позивач, його представником до суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали, як такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що на адресу Святошинського районного суду м. Києва 18.05.2017 було направлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також про те , що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.32, 38). Крім того, справа до розгляду призначалась неодноразово тому, 01.9.2017 було повторно направлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на електронну адресу суду, зазначену на офіційному сайті Судової влади України (а.с.77, 78). Вважаючи ухвалу суду першої інстанції передчасною та безпідставною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що справа двічі призначалась до розгляду, проте позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомляли, заява про розгляд справи без участі позивача не надходила.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, для залишення позову без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, обов'язковою є сукупність наступних обставин: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача; відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, про судові засідання, призначені судом першої інстанції на 18.05.2017, 06.06.2017, 04.09.2017, 23.01.2018, сторона позивача була повідомлена належним чином (а.с.36, 37, 43, 50), проте свого представника для участі в розгляді справи банк не направляв.

Водночас, матеріали справи містять клопотання представника позивача від 17.05.2017 про розгляд справи без їх участі, з вказівкою на те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.32, 38).

Ухвалу про обов'язкову явку позивача, суд першої інстанції, не постановляв.

На зазначену обставину суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Представником позивача, до апеляційної скарги, додано докази направлення повторного клопотання від 01.09.2017 про розгляд справи без їх участі на електронну адресу суду, проте дане звернення було відсутнє в матеріалах справи на час постановлення оскаржуваної ухвали, а тому до уваги апеляційним судом не приймається.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ст. 379 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 01.08.2018.