overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 22-з/786/78/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви від 24 квітня 2018 року, 27 квітня 2018 року та 07 червня 2018 року Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами генерального директора ПП " Агроекологія" ОСОБА_3 та представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_4 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі відмовлено. Апеляційні скарги повернуто апелянту.

У квітні та червні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулось з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року.

В обґрунтування вказаної заяви вказувало на те, що в резолютивній частині судового рішення апеляційний суд помилково визначив предмет позовних вимог, як «про розірвання договору оренди» замість вірного «визнання правочину недійсним», що і прохає виправити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення друкованого тексту ухвали, допущено описку та помилково зазначено у резолютивній частині судового рішення предмет позовних вимог, як «про розірвання договору оренди» замість вірного «визнання правочину недійсним».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній та мотивувальній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року допущену описку, вірно зазначивши предмет позовних вимог «визнання правочину недійсним» замість «про розірвання договору оренди».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Справа № 523/1086/18
Провадження №2/523/2071/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування,

встановив:

До початку судового розгляду представник позивачки вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивачки подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 40).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином (а.с. 35,36), причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Третя особа в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 37).

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 21 серпня 2018 року, на 11.30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 26.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2018 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає: АДРЕСА_3, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23 липня 2018 р. і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ набрав законної сили 24 липня 2018 р.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 551/1168/17

провадження № 61-37814ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10016/0189 Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар коштів, майнової та моральної шкоди, завданої недоліками товару,

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що касаційна скарга не підписана особою, яка її подає, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/462/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Згідно відповіді електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» наданої на запит суду, щодо місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя : І.К. Цимбал
Справа № 695/968/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2018 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 28.08.2018 року на 09-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
233 Справа № 233/5313/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

25.07.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, ), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2. Код ЄДРПОУ 1436920), боржники: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, буд.243, ІПН: НОМЕР_2) про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 233/5313/15-ц від 02.11.2015 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 10 годину 30 хвилин 03 серпня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Лиманського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 233/5313/15-ц, видані Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення суду від 02 листопада 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 182457,82 грн., судового збру у розмірі 1824,58 грн.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження 2/243/2354/2018
Номер справи 759/102/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«27» липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи: Головного управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи: Головного управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, серія КВ № 366852 від 12 грудня 2017 року (а.с.15), в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

25 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 до суду надав Заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи: Головного управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 200, п.5 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи: Головного управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/722/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 рокуЗалізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /ОСОБА_5/ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні

встановив:

Суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_2 у належній на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1 становить 1/5 частки квартири.

Визначити, що частка ОСОБА_3 у належній на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1 становить 1/5 частки квартири.

Визначити, що частка ОСОБА_1 у належній на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1 становить 1/5 частки квартири.

Визначити, що частка ОСОБА_4 /ОСОБА_5/ ОСОБА_6 у належній на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1 становить 1/5 частки квартири.

Визначити, що частка ОСОБА_5 у належній на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1 становить 1/5 частки квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 176 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 683/742/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/742/18, 2/683/606/2018 за позовом ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, що помер 16.12.2013 року.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2018 року у даній справі відкрито провадження й призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач та його представник в засідання не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також подав письмове клопотання про витребування із Старокостянтинівської нотаріальної контори матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, що помер 16.12.2013 року в с. Ілляшівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, а саме для визначення кола відповідачів, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Старокостянтинівську нотаріальну контору (31100, пров. Подільський, 2 в м. Старокостянтинові) надати суду належним чином завірену спадкову після смерті ОСОБА_2, що помер 16.12.2013 року в с. Ілляшівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, справа №2/683/332/2018) не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
справа №619/2473/18
провадження №2/619/1175/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 26 вересня 2018 року о 09.15 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська