АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 752/9167/18 Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6875/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги КоновальчукЯни Сергіївни - представника Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Київська міська рада та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова ОленаЯрославівна про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

25 липня 2018 року у провадження Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга КоновальчукЯни Сергіївни - представника Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року.

Апеляційна скарга подана представником заінтересованої особи Київської міської ради безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яка зареєстрована за вхідним номером 36635 від 25 липня 2018 року.

На момент надходження апеляційної скарги (№ 36635 від 25 липня 2018 року) в суді Апеляційного суду міста Києва була зареєстрована апеляційна скарга КоновальчукЯни Сергіївни - представника Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року (вхідний номер № 41292), яка направлена судом першої інстанції разом з матеріалами цивільної справи.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи апеляційна скарга Коновальчук Яни Сергіївни - представника Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року ( №36635 від 25 липня 2018 року) передана раніше визначеному складу суду.

Суддя-доповідач, перевіривши матеріали апеляційної скарги № 36635 від 25 липня 2018 року, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала, з наступних підстав:

15 грудня 2017 року набрав чинність Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

У редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, статтею 355 ЦПК України передбачений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, перехідними положеннями ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

Так, п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті &q?уб;Голос України&q?ою; та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - п.п.15.15 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже направлена безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга Коновальчук ЯниСергіївни - представника Київська міська рада на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, подана учасником справи з порушення порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

За таких обставин, подану безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу Коновальчук Яни Сергіївни - представника Київська міська рада на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року (№ 36635 від 25 липня 2018 року) слід повернути без розгляду.

Крім того, суддею-доповідачем встановлено та вбачається з матеріалів справи, що представник Київської міської ради Коновальчук Я.С. звернулась з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року одночасно як до суду першої інстанції, так і до апеляційної інстанції. Зміст апеляційних скарг та наведені у них доводи збігаються та стосуються одного процесуального документа суду першої інстанції. Таким чином, подані представником Київської міської ради Коновальчук Я.С. різними способами дві апеляційні скарги, які зареєстровані під різними номерами, є тотожними за своїм змістом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2018 року апеляційну скаргу КоновальчукЯни Сергіївни - представника Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року за вхідним номером 41292 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вказана ухвала для виконання направлена на адресу заінтересованої особи.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Коновальчук Яни Сергіївни - представника Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року (№ 36635 від 25 липня 2018 року) повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: