overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 червня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись зі матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Встановлено, що позивачем до позовної заяви надані фотокопії документів, які не завірені належним чином.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 року, затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту зазначено, що при видачі копії документів, які відходять від підприємств робиться відмітка про засвідчення копії, тощо.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 95 Цивільного Процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 188 Цивільного процесуального кодексу України приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладені вимоги, суд приходить до висновку що слід надати заявникам строк для усунення означених недоліків до 28.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 02.07.2018 року.

Розяснити заявникам, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 182/4846/18
Провадження № 2-н/0182/238/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 04.07.2018 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Київ

Справа № 756/7162/18

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6952/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Тітова М.Ю., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, Російська Федерація, про встановлення факту, що вимушене переселення з окупованої території Донецької області відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації частини території Донецької області,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «05» вересня 2018 року на 14 годину 40 хвилин у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити скаржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Провадження № 2/761/6750/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/1320/17 01.08.2018
Провадження №22-ц/784/102/18
Провадження №22-ц/784/33/18
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 в особі

представника ОСОБА_3

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року, ухвалене о 10 годині 28 хвилин під головуванням судді Лузан Л.В. в приміщенні суду у м.Вознесенську Миколаївської області, за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі

та за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі

представника ОСОБА_3

на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року, ухвалене о 13 годині 15 хвилин під головуванням судді Лузан Л.В. в приміщенні суду у м.Вознесенську Миколаївської області, за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час розгляду справи призначалася судова земельно-технічна експертиза, що призвело до збільшення строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі на п'ятнадцять днів.

Головуючий

Судді
Справа № 630/384/18
Провадження № 2/630/275/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про індексацію розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

зобовязати Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області провести індексацію розміру аліментів, який було визначено Люботинським міським судом Харківської області 06 серпня 2009 року по справі №2-344/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її користь в розмірі 300,00 грн. щомісячно на утримання сина, ОСОБА_4 за весь час з 27 квітня 2009 року по дату розрахунку;

стягнути з відповідача нараховану суму індексації на користь позивача.

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 10 днів з часу отримання копії ухвали.

10 липня 2018 року позивач особисто отримала копію ухвалу суду, але до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, що перешкоджає призначенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про індексацію розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа№ 346/2252/18
Провадження № 2/346/1359/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.09.2018 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 697/1342/18
Провадження № 2-о/697/47/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Русакова Г.С.

за участю секретаря - Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ТОВ « НВФ Урожай», Державний реєстратор прав на нерухоме майно та їх обтяжень Канівської РДА,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник не зявився по невідомих суду причинах.

В судове засідання представник заінтересованої особи «ТОВ НВФ Урожай»- не з'явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

В судове засідання представник заінтересованої особи державний реєстратор Канівської РДА не з'явився, проте до суду направив телефонограму про слухання справи в його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення по справі .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ТОВ « НВФ Урожай», Державний реєстратор прав на нерухоме майно та їх обтяжень Канівської РДА, відкласти на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2018 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
справа №619/1162/18
провадження №2/619/775/18
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретарів судового засідання- Кравченко К.В.,

позивача- ОСОБА_1.,

відповідача-ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Комунальне підприємство « БТІ ДРР», про стягнення грошової суми за будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 7 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Комунальне підприємство « БТІ ДРР» , про стягнення грошової суми за будівельні матеріали - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІК НОМЕР_2,проживає: АДРЕСА_2,

Комунальне підприємство « БТІ ДРР», місце знаходження: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Сумський Шлях,4

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07.08.2018.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 610/2060/18
Провадження № 2/610/884/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача ОСОБА_2, на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, 26.12.2006р.н., визначивши розмір аліментів у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач у позовній заяві зазначила, що відповідач є батьком, а вона - матір'ю ОСОБА_3, 26.12.2006р.н. На підтвердження позовних вимог додала до позовної заяви копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, з якого убачається, що його матір'ю є ОСОБА_4.

До позовної заяви позивач не додала документів на підтвердження зміни нею прізвища з «Ченцова» на «Байстрюченко».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 183, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху на строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду документів на підтвердження зміни прізвища позивача з «Ченцова» на «Байстрюченко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова