233 Справа № 2/271/16/13
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2013 року. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання рішення та дублікатів виконавчих листів для звернення судового рішення до виконання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2018 року заяву залишено без руху, оскільки заявником не викладені обставини щодо повернення виконавчих листів: дату повернення, підстави повернення, реквізити процесуальних документів державного виконавця, а також не зазначено та не додано докази, що підтверджують вказані обставини. Заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

В межах строку, встановленого судом, заявником до суду подані письмові пояснення про те, що заявнику не відомі обставини з приводу повернення стягувачу виконавчих документів по справі, в звязку з чим він не може подати суду відповідні докази.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішення законної сили) строк предявлення до виконання рішення суду встановлювався в 1 рік.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З наданої заявником копії рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2013 року у справі, судове провадження по якій він просить відновити, вбачається, що рішення суду набрало законної сили 26.10.2013 року.

Згідно з відомостями про виконавче провадження №41469475, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження стан виконання виконавчого листа № 2/271/16 від 30.10.2013 - повернений стягувачу.

Частиною 5 статті 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки з моменту набрання рішенням законної сили минув один рік, протягом якого стягувач мав право предявити виконавчий документ до виконання, та судом не встановлені відомості щодо переривання такого строку, суд дійшов висновку про те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі сплив.

Згідно з ч. 3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додається, зокрема клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Проте заявник у встановлений ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2018 року строк недоліки заяви не усунув та не подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 491, 495, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2/271/16/13 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя