overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/293/18

УХВАЛА

27 липня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Новгородківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, Вершино-Кам'янська сільська рада як орган опіки та піклування на місцях про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача просив відкласти розгляд справи на іншу дату, в звязку з тим, що йому необхідний час для надання до суду нових доказів на підтвердження вини відповідачки про неналежне виконання нею батьківських обов'язків.

Крім того, судом зобов'язано відповідачку надати до суду письмову довідку про її звернення за допомогою до відповідного фахівця за противоалкогольною інєкцією.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо відкладення судового засідання. Представник третьої особи Вершино-Кам'янської сільської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 п. 4 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення судового засідання на іншу дату - задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 06 листопада 2018 року на 11:00 годину.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 610/1430/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська область м. Бровари вул. Лісова б.2, поверх 4, до ОСОБА_1, місце реєстрації: вул. Садова б.21, с. Петрівське, Балаклійського району, Харківської області, пошт.інд. 64282 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.05.2016 року в розмірі 21231 грн. 94 коп., та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21.08.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2-п/752/86/18
УХВАЛА

27.07.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача в справі про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 15 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

31 травня 2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення суду були порушені вимоги ст. 263 ЦПК України щодо винесення обґрунтованого рішення.

В судове заідання сторони не з"явилися . Судом повідомлялися про дату розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 15 січня 2018 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 87,282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача в справі про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження о 11.00 годин 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/7867/17
Провадження № 2/727/319/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

представника позивача Стороженка Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_3; Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний комплекс «Проспект», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_3; обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний комплекс «Проспект», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу - задовольнити.

Визнати недійсним договір від 15.03. 2017 року купівлі-продажу (серія та номер договору: 3875, НМА 823267), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Надією Василівною (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2017 року, індексний номер 34278246), укладений між ОСОБА_3 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово - будівельний комплекс «Проспект».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слободян Г.М.
24.07.2018 431/3762/18/9186/2018
Справа № 431/3762/18
Провадження № 2-н/431/182/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,
керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Старобільськ, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 23.07.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Старобільськ, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Згідно ст. 170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.В. Ткач
Справа №766/9241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гюнтер до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Гюнтер до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До матеріалів позовної заяви не додано свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду свідоцтво про укладення шлюбу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Гюнтер до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №524/5404/18
Провадження №2/524/2051/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про захист прав споживачів,визнання заборгованості недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про захист прав споживачів,визнання заборгованості недійсною, посилаючись на те, що заборгованість в сумі 12217,91 грн має бути списана у зв'язку із спливом строків позовної давності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1)

Відповідачем - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії(Кременчук, проспект Свободи, 4)

Призначити по справі судове засідання на 15:00 23 жовтня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 592/7786/18
Провадження №2/592/2597/18

УХВАЛА

02 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 30.05.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 02.07.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали.

Відповідач 10.07.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив, не подав доказів не подав заяву про визнання позову.

З позовом заявлене клопотання про витребування у відповідача довідки про заборгованість.

На підставі ст. 84 ЦПК України заявлений доказ слід витребувати у відповідача.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 15-20 13 вересня 2018.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати Ковпаківському районному суду м. Сум у строк до 20 серпня 2018 року довідку з розрахунком заборгованості та середньомісячного і середньоденного заробітку ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
справа №619/3007/18
провадження №2/619/1356/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності на частку спільного майна,

встановив:

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності на частку спільного майна.

01 серпня 2018 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, підлягає поверненню позивачеві.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності на частку спільного майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1625/18
Номер провадження 2-н/213/203/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 липня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 2926,20 грн., 3% річних в сумі 83,43 грн. та втрати від інфляції у розмірі 314,18 грн., а також судовий збір у розмірі 176,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит про реєстрацію місця проживання боржників до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради і 16.07.2018 року отримано відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що вона подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України:

- в порушення п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві не зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника. його місце проживання або місцезнаходження;

- в порушення п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві не зазначено перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, слід відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал»у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал»у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 2926,20 грн., 3% річних в сумі 83,43 грн. та втрати від інфляції у розмірі 314,18 грн., а також судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.