overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8131/18
Провадження № 2-д/522/25/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Другого правового суду з питань інтелектуальної промислової та комерційної власності ОСОБА_1 Туреччина про вручення судових документів представнику ТОВ «ЕНІКІСС»,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали доручення Другого правового суду з питань інтелектуальної промислової та комерційної власності ОСОБА_1 Туреччина про вручення судових документів представнику ТОВ «ЕНІКІСС».

Другий правовий суд з питань інтелектуальної промислової та комерційної власності ОСОБА_1 Туреччина звернувся з судовим дорученням до компетентного органу України відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, суддя Другого правового суду з питань інтелектуальної промислової та комерційної власності ОСОБА_1 Туреччина звернувся до ТОВ «ЕНІКІСС» (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 5) з дорученням про вручення за кордоном судових та позасудових документів.

У судове засідання призначене на 18 липня 2018 року зявилася представник ТОВ «ЕНІКІСС» - ОСОБА_2, довіреністю судовому засіданні отримала судові документи Другого правового суду з питань інтелектуальної промислової та комерційної власності ОСОБА_1 Туреччина.

Відповідно до статті 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку. Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку, що судове доручення Другого правового суду з питань інтелектуальної промислової та комерційної власності ОСОБА_1 Туреччина про вручення судових документів ТОВ «ЕНІКІСС»- виконане.

Керуючисьст.ст.500,501ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове доручення Другого правового суду з питань інтелектуальної промислової та комерційної власності ОСОБА_1 Туреччина про вручення судових документів ТОВ «ЕНІКІСС» - вважати виконаним належним чином.

Матеріали складені при виконанні судового доручення іноземного суду направити Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області для направлення за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

18.07.2018
Провадження 2-о/127/388/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Представником заінтересованої особи - Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_2 подано до суду відзив, у якому заінтересована особа заперечувала проти задоволення заяви.

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року, яка набрала законної сили 26.07.2016 року, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа 1-й міський відділ у м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України залишено без розгляду у звязку із наявністю спору про право та розяснено ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Однак, ОСОБА_1 зазначене не взято до уваги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 294 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 294 ч.6 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 352,40 грн. (квитанція № 0.0..1 від 14.06.2018 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2н-234/10
Провадження № 6/211/126/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30 липня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколет-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. Просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме Публічне акціонерно товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. 3ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст.258-260,442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 20 хвилин 06 серпня 2018 року в приміщенні Довгинцівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи б/н
Номер провадження 22-ц-вп/796/636/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання щодо визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні ОСОБА_2 подала до апеляційного суду позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та клопотання про визначення суду для забезпечення розгляду даної позовної заяви.

Як вбачається із заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду міста Києва визначає Солом'янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду даної заяви.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, п.8 ч.1, п. 15. 5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

ухвалив:

Визначити Солом'янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/956/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" серпня 2018 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3. Одруження виявилося невдалим, останній рік разом не проживають. Подальше спільне життя, збереження шлюбу неможливе.

Розглянувши вказані матеріли позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору в сумі 680 грн.

З 01.01.2018 року ставки судового збору встановлюється у таких розмірах, відповідно до Закону України «Про судовий збір», зокрема, позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

З огляду на викладене позивачу необхідно доплати судовий збір в сумі 24,80 грн.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не надано підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки заяви перешкоджають прийняттю судом ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 439/332/18

УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

Справа № 439/332/18

Провадження 2-во/439/14/18

31 липня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив визнати його батьком неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 відділу ДРАЦС Головного територіального управління у Львівській області юстиції внести зміни в актовий запис № 35 від 7 листопада 2012 року про народження ОСОБА_5, де в графі батько прізвище «ВАГНЕР» змінити на прізвище « МЕЛЕХ» і видати нове свідоцтво про народження дитини.

23 квітня 2018 року Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

24 липня 2018 року позивач звернувся в суд з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку в рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року у якій змінити прізвище з «Мелех» на «Мелих» згідно паспортних даних.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заявник в судове засідання не зявився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання його заяви про виправлення описки слухати у його відсутності, заяву підтримує.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Бродівського районного суду № 439/332/18, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства, де замість прізвища позивача «Мелех» зазначити «Мелих».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бородійчук О.І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2683/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С.С. розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 звернувся із позовом до суду до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 1967 року побудови, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06.09.2018 року о 10 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 739/2034/13-ц Провадження № 22-ц/795/1002/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

Сторони:

Заявник - Відділ ДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції Головного Управління юстиції у Чернігівській області

Боржник - ОСОБА_4

Заінтересована особа (стягувач) - Комунальний заклад медико-соціального захисту "Прилуцький обласний будинок дитини "Надія",

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області на 09:00 08 серпня 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням (викликом) учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 345/1511/18
Провадження № 2/345/863/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27.07.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Юрчака Л.Б.

з участю секретаря судовго засідання ОСОБА_1.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року зупинено провадження по справі та надано сторонам термін для примирення 2 місяці, призначено підготовче судове засідання на 18.07.2018 року.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 11 вересня 2018 року о 10:00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: