Справа № 214/4721/18
2/214/2451/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову поданої позивачем ОСОБА_2 в рамках цивільної справи № 214/4721/18

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулвся до суду з позовною заявою 24.07.2018, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1, VIN (номер кузова, шасі, рами) YGDTF698KE0333481 як частки у спільній власності подружжя у розмірі 4800 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1, VIN (номер кузова, шасі, рами) YGDTF698KE0333481 зареєстрований за ОСОБА_3 та заборони вчиняти дії щодо розпорядження та користування ним.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, подану одночасно з предявленням позову з дотриманням порядку, встановлено ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується поділу майна подружжя набутого в період шлюбу. Предметом поділу майна подружжя ОСОБА_3 є куплений у шлюбі автомобіль марки ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1, VIN (номер кузова, шасі, рами) YGDTF698KE0333481.

Державна реєстрація даного автомобіля проведена на імя відповідача ОСОБА_3.

В підтвердження того, що автомобіль був куплений подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період перебування у шлюбі свідчить свідоцтво про шлюб від 02.09.2006.

Згідно до позовної заяви від 24.07.2018 позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь половину вартості вищевказаного автомобіля, оцінену відповідно до чинного законодавства на момент розгляду справи, а сам автомобіль залишити у власності ОСОБА_3

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Оскільки предметом позову є майно, на яке просить позивач накласти арешт, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними з ціною позову, та, з урахуванням того, що до вирішення справи по суті необхідно вжити заходи щодо збереження цього майна, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, та, з урахуванням ціни позову та позовних вимог, необхідно до вирішення справи по суті накласти арешт на спірний транспортний засіб, що зареєстрований на ім'я відповідача та заборонити вчиняти дії щодо розпорядження автомобілем.

Суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони користування автомобілем з таких підстав.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Суд дійшов висновку, що позивач не навів доказів, які б вказували на те, що користування автомобілем відповідачем перешкоджатиме виконанню рішення суду. При цьому буде порушено право відповідача як співвласника спірного майна на користування цим майном.

Також суд вважає доцільним врахувати при вирішенні спірного питання застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, яка гарантує кожному право на повагу до його власності. Обовязок держави учасниці дотримуватися справедливого балансу між загальним інтересом і правом заявника на повагу до його майна. Втручання у право розпорядження майном з боку органів державної влади має здійснюватися в рамках певних критеріїв пропорційності та ефективності.

Так, судом забезпечено збереження транспортного засобу, як спільного сумісного майна подружжя до вирішення питання про його розподіл шляхом заборони відчудження, тому заборона у праві користування є не ефективним засобом.

За даних обставин суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданої ОСОБА_2СМ. заяви про забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1, VIN (номер кузова, шасі, рами) YGDTF698KE0333481 зареєстрований за ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) відчуження автомобіля марки ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1, VIN (номер кузова, шасі, рами) YGDTF698KE033348.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Виконання ухвали покласти на Територіальний сервісний центр №1243 Міністерства Внутрішніх Справ (50002, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) та на відділ державної виконавчої служби за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали направити для негайного виконання Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41), Територіальному сервісному центру №1243 Міністерства Внутрішніх Справ (50002, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11), відповідачу ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), а заявникові позивачеві ОСОБА_2 для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хомініч С.В.