overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/1074/18 Головуючий суддя І інстанції Попов О. Г.
Провадження № 22-ц/790/4305/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Тичкової О.Ю., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - О.Ю. Тичкова

А.В. Котелевець
Провадження № 4-с/638/212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

встановив:

23.07.2018 постановлено ухвалу про прийняття до провадження та призначення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «…надіслати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України головному державному виконавцю Рубель І.В.», оскільки з матеріалів справи вбачається, що заінтересованою особою є приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити допущені описки, а саме, вірно вказати «…надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Одночасно з копією ухвали суду надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 148/868/18
Провадження №2/148/531/18
У Х В А Л А
24 липня 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді Ковганич С.В. при секретарі Грох Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу у його відсутність.
В судове засідання ніхто не зявився.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне її задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 272/979/18
Провадження № 2/272/556/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до Каменівської сільської ради, яка знаходиться за адресою: с.Камені, Андрушівського району, Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/979/18, провадження № 2/272/556/18 за позовом ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 07.09.2018 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 07.09.2018 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу в розмірі 3751,56 грн., а також 176,20 грн. судового збору.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджено.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 276/230/18
Провадження по справі № 2/276/206/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

27 липня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14:30 годину 07.11.2018 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 186/937/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 219/7354/18
Провадження №2-о/219/917/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно якої просить встановити факт належності йому договору дарування від 3.01.1997 року, який був посвідчений завідуючою Першої Артемівсько нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_2, і зареєстрований в реєстрі за № 1-56, де помилково вказано його прізвище «Восколей», а не «Восколій».

23 липня 2018 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просив повернути подану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9069/18
Провадження № 2/520/5428/18
УХВАЛА

25.07.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, укладеним з метою приховування іншого договору купівлі-продажу, визнання права власності на новостворену будівлю, витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, укладеним з метою приховування іншого договору купівлі-продажу, визнання права власності на новостворену будівлю, витребування з чужого незаконного володіння.

24.07.2018 року представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, укладеним з метою приховування іншого договору купівлі-продажу, визнання права власності на новостворену будівлю, витребування з чужого незаконного володіння, і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко О. Б.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19.07.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович про розірвання договору купівлі-продажу ? частки квартири від 14.04.2015 року та про розірвання договору купівлі-продажу 1/6 квартири від 20.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником позивачів було подане клопотання про витребування належним чином завірені копії документів на підставі яких було укладені договори купівлі продажу від 14.04.2015 року та від 20.08.2015 року та судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 04 вересня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 04 жовтня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 04 жовтня 2018 року.

Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву до 04 жовтня 2018 року.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовичаналежним чином завірені копії документів на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу від 14.04.2015 року ? частини квартири АДРЕСА_1, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі під №672 та належним чином завірені копії документів на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу від 20.08.2015 року 1/6 частина квартири АДРЕСА_1, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі під №1589

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 04 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук