АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/19/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1494/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Іващенка Ю.А.,

за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів, -

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

В заяві вказано, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2016 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 475 814 грн. 42 коп., неустойки в розмірі 865 982 грн. 24 коп. та судових витрат в розмірі 6090 грн. Після набрання вищевказаним рішенням законної сили представником позивача були отримані відповідні виконавчі листи для пред'явлення їх до виконання.

Однак з автомобіля позивача була здійснена крадіжка його особистих речей та документів, в тому числі вищевказаних виконавчих листів. Відомості за вказаним фактом були зареєстровані в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини за реєстровим №22389 Святошинського ВП ГУНП України в м. Києві. На даний час особи зловмисників не встановлені.

На підставі вищевикладеного заявник просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики та видати їх дублікати.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів задоволено.

Поновлено стягувачу ОСОБА_4 строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №539/19/16-ц, виданих Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Видано дублікати виконавчих листів №539/19/16-ц від 30.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 475 814 грн. 42 коп., суми неустойки в розмірі 865 982 грн. 24 коп. за невчасне виконання грошового зобов'язання по поверненню позики за договором та 6 090 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів відмовити, посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що потягло за собою ухвалення помилкового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 22 вказаного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника вказував, що втрата виконавчих листів мала місце внаслідок крадіжки, що підтверджується талоном-повідомленням №79 відповідно до якого відомості за вказаним фактом були зареєстровані в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини за реєстровим №22389 Святошинського ВП ГУНП України в м. Києві. Вказану обставину суд першої інстанції вважав такою, що об'єктивно унеможливлює подальше виконання судового рішення, а відтак прийшов до висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів втрати оригіналів виконавчих листів, хоча на це є посилання у поданій заяві. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

В даному випадку, повідомлення про злочини за реєстровим №22389 Святошинського ВП ГУНП України в м. Києві не є належним доказом втрати виконавчих документів, оскільки не містить дати реєстрації, що унеможливлює встановлення даних пов'язаних з крадіжкою та втратою виконавчих документів.

Більше того в заяві до суду зазначена дата крадіжки виконавчого листа 06.04.2016 року (а.с. 40), а фактично виконавчий лист отримано представником заявника 26.04.2016 року (а.с. 38).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не пересвідчився, чи були оригінали виконавчих листів дійсно втрачені, та ґрунтуючись лише на бездоказових твердженнях заявника, зробив висновок про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листа.

Крім того, слушними є доводи апеляційної скарги, з приводу того, що виконавчі листи повинні були бути пред'явлені до виконання із 30.03.2016 року по 30.03.2017 року, а поважних причин для поновлення такого строку надано не було.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся в березні 2018 року, тобто через рік після закінчення строку для предявлення виконавчих документів для виконання, що свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв'язку з чим, ним і був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.2, ст. 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ О. О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ В.П. Пікуль

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ О.О. Панченко

Повний текст судового рішення складено 01 серпня 2018 року.