Справа № 194/1067/18
Номер провадження № 2/194/444/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

23 липня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Пятницька, буд. 16) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає, що 18.05.2017 року приватним нотаріусом ЧМНО ОСОБА_2 було вчинено нотаріальний напис № 3568, про стягнення з нього на користь відповідача 27054,09 грн. заборгованості за кредитом, станом на 09.04.2017 року, а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6159,09 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 4419,35 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 13161,17 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу у розмірі 1550,00 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості про штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1264,48 грн.. Стягнення здійснюється за період з 03.04.2006 року по 09.04.2017 року. Позивач також зазначає, що про існування виконавчого напису йому стало відомо лише 07.06.2018 року за повідомленням розрахункового відділу з місця роботи. Вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням норм чинного законодавства та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, оскільки з боку відповідача на його адресу не було надіслано до 09.04.2017 року ніяких письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, в яких було б зазначено про настання обовязку достроково повернути гроші протягом 30 днів з дня отримання даної вимоги. Нотаріусу відповідачем не надано наявних належних і допустимих доказів, які б підтверджували, про наявність між ним та відповідачем кредитних відносин. По даній справі він підписував Анкету-заяву, та в Анкеті-заяві є єдина умова (притаманна договору) - це бажаний кредитний ліміт. Будь-яких інших умов, в тому числі істотних, які притаманні договору, в даній Анкеті-заяві не вказані. Ознайомлення з будь-яким документом може бути підтверджений підписом особи. Крім цього, коли мова іде в документі про істотну умову, притаманну договору, підпис особи засвідчує не лише ознайомлення з документом, а і згоду на викладені в документі умови, обов'язки, наслідки невиконання зобов'язань, розміри штрафних санкцій, розміри та порядок нарахування процентів, право банку на зміну умов в односторонньому порядку, збільшення розміру ліміту тощо.

Позивач вказує, що з заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису стосовно нього про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся після спливу трьохрічного строку позовної давності. Банк не надав доказів ознайомлення позичальника з «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)», в яких установлено позовну давність тривалістю у три чи більше років, оскільки вони ним не підписувалися та не підписані до цього часу. Крім того, у заяві позичальника від 03.04.2006 року домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає та у звязку із цим такі Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 03.04.2006 року.

Також позивач зазначає, що у нього не має жодного договору щодо збільшення строку позовної давності з відповідачем, а тому вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню.

У звязку з чим, позивач просить суд визнати виконавчий напис № 3568 від 19.03.2017 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2., за яким звернуто стягнення з нього на вимоги банку в сумі 27054,09 грн. заборгованості за кредитним договором від 03.04.2006 року, що не підлягає виконанню та судові витрати покласти на відповідача.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 187, 189, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Пятницька, буд. 16) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 23 серпня 2018 року о 10-00 годині в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.ч. 4, 7 ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

За ч. 4 ст. 179 ЦПК України встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст.181 ЦПК України встановити третій особі пятиденний строк з дня отримання позову для подання пояснень, щодо предмету спору, в яких викласти свої міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення повинні відповідати вимогам частини третьої-шостої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: І.С.Солодовник