overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2018 року Справа № 357/6952/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 4 505 грн. 75 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн.20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Білоцерківтепломережа» вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судовогонаказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Номер провадження: 22-ц/785/6570/18
Номер справи місцевого суду: 501/2719/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 11 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 459/2080/18
Провадження № 2/459/856/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка в липні 2018 року звернулася в суд з вказаним вище позовом.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України, ухвалою від 18.07.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків. Як вбачається з рекомендованого повідомлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулася на адресу суду 26.07.2018 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У наданий строк недоліки позивачкою не усунуто.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені ст.ст. 95, 175 ЦПК України позивачкою не виконано, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.07.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3137/17
номер провадження 2/695/253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.

розглядаючи у підготовчому засіданні у залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовчому засіданні представник відповідача звертався до суду з клопотанням про призначення судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану відповідача ОСОБА_1, оскільки він є інвалідом ІІІ групи, якому протипоказані психо-емоційні перевантаження.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року клопотання було задоволено.

22.05.2018 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи, що додаткові докази зібрані та долучені до матеріалів справи, та враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 105,

ст.197, ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 (20700, м. Сміла, вул. Павлова, 46).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, що перешкоджає йому розуміти значення своїх дій?

2) Чи хворів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, що перешкоджало йому розуміти значення своїх дій, при вчиненні підпису під заявою-анкетою на отримання кредиту у ПАТ КБ ПриватБанку 20 січня 2008 року?

3) Якщо так, то яким захворюванням хворів та хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до сулу апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Направити цивільну справу з додатками до Черкаської обласної психіатричної лікарні разом з ухвалою суду.

Суддя : Середа Л.В.
н/п 2-др/490/7/18 Справа № 490/8318/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в додатковому рішенні суду від 18 червня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2018 року судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Першої Миколаївської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній частині рішення суду допущено описку в написанні року його ухвалення - «2016» замість правильного «2018».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись 267, 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній частині рішення суду в написанні року його ухвалення з «2016» на «2018».

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4289/18
Провадження № 2-о/552/271/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст.13 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 серпня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Зобовязати Полтавський обласний психоневрологічний диспансер (м. Полтава, вул. Зигіна, 3) надати історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає, як переселенка за адресою м. Полтава, провулок Трикотажний, 4.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

30 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстранційної та територіальної юрисдикції суду.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187,258, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 вересня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 523/9985/18
Провадження №2/523/4083/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 05.09.2018 року на 09:20 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4792/18
Справа № 754/6323/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" серпня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що розташоване за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 635/7649/16-ц

Провадження № 22-ц/790/3693/18

31 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року (суддя Караченцев І.В.)

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амалла», Регіональний сервісний центр в м.Києві, про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна», треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амалла», Регіональний сервісний центр в м.Києві, про визнання добросовісним набувачем автомобіля, залишення транспортного засобу у власності та зняття всіх обмежень щодо використання права власності на транспортний засіб, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 592/9210/18
Провадження №2-о/592/235/18

УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

23.07.2018 р. заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою відповідно до якої просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що протокол № 140 від 08.09.2010 щодо прийняття рішення управлінням Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про призначення пенсії за віком та взяття на облік пенсіонера «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», належить померлому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.06.2018 року.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

25.07.2018 Справа №607/6460/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у квартирі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку у квартирі загальною площею 78,9 кв.м., в тому числі житловою 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, вважає що справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у квартирі та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6