overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/469/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 І. звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на майно ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив справу призначити до судового розгляду, також викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник Брусилівської селищної ради Житомирської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у їх відсутність.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за закономпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.08.2018 року о 12.00 год., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

05 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 15.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, для повноти та всебічності встановлення обставин справи є доцільним проведення судового засідання із повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 128, 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 07.05.2018 року о 16-25 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати сторони в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 211/3337/14-ц
Провадження № 4-с/211/14/18
У х в а л а

про відновлення провадження по скарзі

30 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

за участі секретаря М.М. Нікітенковій

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-ТК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у м. Кривий Ріг щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2018 року, а також про арешт коштів від 27.04.2018 року, ,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у м. Кривий Ріг щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2018 року, а також про арешт коштів від 27.04.2018 року. Ухвалою суду від 01.06.2018 року провадження по справі було зупинене до розгляду заяви про відвід судді Н.О. Сарат. 15.06.2018 року була винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Н.О. Сарат тому, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-ТК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у м. Кривий Ріг щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2018 року, а також про арешт коштів від 27.04.2018 року.

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа 688/2062/18
№ 2/688/781/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

з участю секретаря Антонюк І.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому і просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в підготовче судове не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09год. 30хв. 18 вересня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 09год. 30хв. 18 вересня 2018 року викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3475/18
Провадження № 2/500/2427/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 30.11.1998 року, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Вишнева, 80, код ЄДРПОУ - 04078534) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 539/2379/18
Пров. №2-н/539/348/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 6472,91 грн, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Згідно довідки, наданої Засульською сільською радою Лубенського району Полтавської області вих. № 1-138 від 20.07.2018 року боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання 27.05.2016 року за адресою: с.Вищий Булатець, вул. Пушкіна,11-А Лубенського району Полтавської області, в звязку зі смертю 19.05.2016 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу, з огляду на те, що боржник, до якого заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу, помер.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 6472,91 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» розяснити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.07.2018 Справа №607/2106/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, відповідно до якої просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, яка належала померлому на праві спільної сумісної вланості за набувальною давністю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримали, вважають що справу слід призначити до судового розгляду. Відповідь на відзив подавати не бажають.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, попередньо подав відзив на позов.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №667/7990/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву до судового розгляду на 30 жовтня 2018 року на 13 год. 30 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

31.05.2018 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача для проведення у справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

30.07.2018 відповідно до листа завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконання ухвали суду про проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи призупинено до надходження відповіді з Суду про вирішення клопотання експерта про витребування матеріалів інвентаризаційної справи БТІ та погодження строків проведення експертизи.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене провадження у справі слід відновити для вирішення клопотання експерта та призначити її до розгляду з повторним викликом осіб в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 254 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 21 серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний
01.08.18 Справа №652/326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 серпня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» м.Київ до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» м.Київ, не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_3 (а.с.18) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2, у підготовче засідання не прибув, оскільки за місцем реєстрації не проживає та місце його перебування невідоме та не встановлено, а поштова кореспонденція повернулася до суду з поміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, за відсутністю відповідача за місцем реєстрації та у звязку з невідомим місцем перебування останнього, виклик відповідача в судове засідання слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 серпня 2018 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача. Відповідача ОСОБА_2, здійснити виклик, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Провадження № 22-ц/783/319/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року.

Ухвалою судового засідання від 12 червня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви представника ОСОБА_4 про відвід судді Ніткевичу А.В.

Ухвалою судді від 15 червня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Ніткевича А.В. - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засдіання за допомогою звозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк