overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/354/18 р.
Провадження №2/431/402/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа№ 346/3561/18
Провадження № 2/346/1799/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.10.2018 року на 16:10 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 752/2921/18
Провадження № 2/752/3466/18
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київськї міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київськї міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 562 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.02.2018 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 29 червня 2018 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 14.02.2018 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київськї міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2850/18 Справа № 199/1604/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 - про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року.

Відповідно до п1.ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги поданої представником додається довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, з матеріалів справи вбачається що договір про надання правової допомоги від 14.06.2016 року був дійсним до 27.08.2017року.

Тобто з вище викладеного вбачається, що на дату подання апеляційної скарги ОСОБА_4 не мав повноважень підпису та подання скарги.

А тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для надання апелянтом повноважень представника ОСОБА_4, так як договір який міститься в матеріалах справи закінчив свою дію 27 серпня 2017 року.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника для долучення до матеріалів справи. .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали для подачі довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 594/623/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Протягом останнього року спільним подружнім життям не проживають та не ведуть спільного побуту і подальше спільне проживання суперечитиме її інтересам. Просить не надавати строку для примирення та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Процик. Від шлюбу з відповідачем дітей немає, однак спільної згоди з відповідачем щодо розірвання шлюбу в порядку ст.106 СК між ними не досягнуто.

04 липня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивачка в зал судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в направленій на адресу суду заяві просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, викликався шляхом направлення судової повістки разом з копіями документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав, причини неявки не повідомив.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5, 22 серпня 2018 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 476/1006/17
Провадження № 2/476/67/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2018 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Минаєвої Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гуліна Володимира Анатолійовича" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі
26.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФГ "Гуліна Володимира Анатолійовича" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.
06.06.2018 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гуліна Володимира Анатолійовича" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній плати залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 216/3649/18
провадження № 2-н/216/483/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 липня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_4, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме: у заяві не вірно зазначено зареєстроване місце проживання боржника, а саме АДРЕСА_2, разом з цим згідно даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тому заявнику слід уточнити вступну частину заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, судя:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 219/6694/18
Провадження №2/219/2269/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Купріної (дошлюбне прізвище Бльоскіна) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Купріної (дошлюбне прізвище Бльоскіна) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Купріної (дошлюбне прізвище Бльоскіна) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа №687/800/18
№2/687/470/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 360/1609/18
УХВАЛА

31 липня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5 665 грн. 80 коп., та судового збору в розмірі 176 грн. 20 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1, за вказаною адресою, а саме по вул.Хутірська, 37, в с.Микуличі Бородянського району Київської області, не зареєстрована, а згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться, то за таких обставин необхідно відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_2
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
Провадження №2-во/760/120/18
в справі №760/9879/17
У Х В А Л А

І.Вступна частина

27 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у цивільній справі №760/9879/17 (провадження №2/760/4496/17) за позовом ОСОБА_1 до Київського міського відділення фонду соціального захисту інвалідів про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об'єкту нерухомого майна.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського міського відділення фонду соціального захисту інвалідів про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об'єкту нерухомого майна задоволено повністю.

23 липня 2018 року представник Позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту судового рішення допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду невірно зазначено реєстраційний номер обтяження «13946337» замість «1394637».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в заочному рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у цивільній справі №760/9879/17 (провадження №2/760/4496/17) за позовом ОСОБА_1 до Київського міського відділення фонду соціального захисту інвалідів про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме:

- виправити у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду реєстраційний номер обтяження з «13946337» на «1394637».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: