Провадження № 2/522/7184/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси 10 липня 2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

18 липня 2018 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси, так як більша частина нерухомого майна знаходиться в Приморському районі міста Одеси, що передбачає застосування правил підсудності, які вказані в ч.1ст. 30 ЦПК України та не пов?язані з місцем реєстрації відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на матеріали справи та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження, слухати справу за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 189 ЦПК України, провести підготовче засідання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Також, позивачем до суду подано заяву про забезпечення її позову шляхом накладання арешту на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 34264126, яка належить на підставі Свідоцтва про право власності серії САЕ №418250 від 18.07.2011 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_2; квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 34264179, яка належить на підставі Свідоцтва про право власності серії САЕ №418249 від 18.07.2011 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, ОСОБА_2; дачний будинок, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Приморська, Будацька коса, 3, частка власності 81/100, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24823954, право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2010 року, справа №2-2644/10 та від 03.11.2011 року, справа №6-328/2011; квартиру №74, в будинку №14 в провулку Московському в місті Білгород-Дністровський, яка належить на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №2090 від 04.08.2017 року, ОСОБА_2; автомобіль марки Volkswagen Amarok, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач мотивує необхідність забезпечення позову тим, що спір стосується визнання договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, Одеської області, ОСОБА_5, 04.08.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2090 - удаваним правочином, і визнання того, що фактично сторонами укладено договір купівлі-продажу. Так, обдаровуваною особою за договором є ОСОБА_2 у якого зберігається оригінал правовстановлюючого документу, а відтає є підстави вважати, що останній може здійснити відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору. Окрім того, спір стосується транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Amarok, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, відчуження якого ОСОБА_2 здійснив без згоди та відома Позивача. Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення половини вартості автомобіля і у разі непогодження між сторонами суми компенсації, постане питання про призначення судової товарознавчої експертизи, тому з огляду на вищевикладене доцільним є накладення арешту на спірний транспортний засіб.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного майна відповідачу, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Вимоги про арешт автомобіля марки Volkswagen Amarok, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки вони не обґрунтовані та не є співмірними з заявленими позивачем вимогами, яка просить стягнути половину вартості цього автомобіля.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від їїоскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленнямз заявнику направляється судом для негайного виконаннявсім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиттявідповіднихзаходів.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 30, 149-154, 157, 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 31 серпня 2018 року о 09 год. 45 хв.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 211 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 34264126, яка належить на підставі Свідоцтва про право власності серії САЕ №418250 від 18.07.2011 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_2;

- квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 34264179, яка належить на підставі Свідоцтва про право власності серії САЕ №418249 від 18.07.2011 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, ОСОБА_2;

- дачний будинок, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Приморська, Будацька коса, 3, частка власності 81/100, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24823954, право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2010 року, справа №2-2644/10 та від 03.11.2011 року, справа №6-328/2011;

- квартиру №74, в будинку №14 в провулку Московському в місті Білгород-Дністровський, яка належить на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №2090 від 04.08.2017 року, ОСОБА_2;

Відмовити у задоволені вимоги про арешт автомобіля марки Volkswagen Amarok, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

Направити примірник ухвали для виконання в частині забезпечення позову всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, при цьому оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК Українив апеляційному порядку ухвала може бути оскарженалишез підставпорушення правил підсудності та забезпечення позову. В іншійчастинізаперечення на ухвалуможе бути включено до апеляційноїскарги на рішення суду.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.М. Чернявська

23.07.2018