overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9266/18
Провадження № 2/520/5466/18
УХВАЛА

27.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у 704,8 грн. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 11.09.2018 року на 14.30 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Ухвала

30 липня 2018 року

місто Київ

справа № 340/94/16-ц

провадження № 61-35298ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 24 квітня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У липні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Верховинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 340/94/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 206/4214/18
Провадження № 2/206/1229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
30.07.2018 представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.
Як вбачається із довідки, яка прийшла на адресу суду 06.08.2018, з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, з 20.12.2007 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 185, 187, 260, 264, 353 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 375/1438/18
Провадження № 2/375/487/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.08.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем, 18.06.2011 у виконавчому комітеті Луб"янської сільської ради Рокитнянського району, актовий запис № 2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 14:00 годину 22.08.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 558/235/18
номер провадження 2-во/558/5/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 липня 2018 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Демидівського районного суду від 16 травня 2018 року року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Демидівська селищна рада, Демидівського району Рівненської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року Демидівським районним судом Рівненської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Демидівська селищна рада, Демидівського району Рівненської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, було винесено рішення, вимоги заяви задоволено.

При винесенні даного рішення у резолютивній його частині було помилково вказано дату смерті громадянина ОСОБА_3, 13 жовтня 1017 року, замість правильного 13 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 209392 ОСОБА_3 помер 13 жовтня 2017 року /а.с.5б/.

Враховуючи, що в мотивувальній частині рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року допущено описку в зазначенні дати смерті ОСОБА_3, суд рахує за необхідне внести виправлення в дане рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Демидівська селищна рада, Демидівського району Рівненської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_3 13 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Технічна частина: 30.07.18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин 21 листопада 2018 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
19.07.2018431/1638/18/9235/2018
Справа 431/1638/18
Провадження 2/431/686/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 110653 грн. 55 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, в позові вказала про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 507/1009/18
Провадження № 2/507/395/2018
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про витребування договору оренди земельної ділянки від 12 жовтня 2015 року, укладеного від імені ОСОБА_2 та ТОВ «НВП Агро-Ритм».
Розглянувши клопотання, врахувавши думку сторони, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 10 серпня 2018 року.
Роз'яснити, що відповідно до положення ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 492/1083/13-ц
Провадження № 2-п/492/1/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01 серпня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав до Арцизького районного суду Одеської області заяву, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справу було передано судді Гусєвій Н.Д.

У зв'язку з переведенням шляхом відрядження судді Гусєвої Н.Д. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було призначено повторний автоматичний розподіл та справа передана судді Череватій В.І.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2

Одеської області
Справа № 197/666/18
Номер провадження № 2/197/505/18
У х в а л а

"30" липня 2018 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, таку слід залишити без руху.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, повинна була надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №150/472/18
Провадження по справі №2-о/150/32/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

31 липня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає нормам ст. ст. 315, 316 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Суперсона С.П. в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області (адреса: вул. Незалежності, буд. 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області) на 10 годину 30 хвилин 21 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Чернівецького районного суду Вінницької області: https://court.gov.ua/fair/sud0228.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН