22-ц/775/455/2018(м)

Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мироненко І.П.
суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.
секретаря Брежнєва Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Мироненко Ірини Петрівни, Баркова Віктора Миколайовича, Мальцевої Євгенії Євгенівни -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності.
В судовому засіданні 19 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів: Мироненко І.П., Барков В.М., Мальцева Є.Є. Заява мотивована тим, що останній не згоден з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року якою заявлений ОСОБА_2 відвід судді Баркову В.М. визнано необґрунтованим та з ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2018 року якою у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено, оскільки підставою для відводу судді було не те, що у 2005 році суддя Барков В.М. приймав процесуальне рішення за аналогічною справою за позовом ОСОБА_5, а незаконні процесуальні дії судді Баркова В.М. у судовому засіданні апеляційного суду 21 червня 2018 року у даній справі, тобто не положення ч.4 ст. 36 ЦПК України, а п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Вважає, що колегія суддів має зацікавленість та упередженість у розгляді даної справи, оскільки умисно зробила висновок стосовно підстав та обставин відводу судді, які ОСОБА_2 заявлено не було.
У звязку з вищенаведеним вважає, що колегія суддів апеляційного суду не може приймати участь у розгляді даної справи.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України. Згідно ч.2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у звязку з чим підлягає передачі у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
У х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Мироненко Ірини Петрівни, Баркова Віктора Миколайовича, Мальцевої Євгенії Євгенівни, визнати необґрунтованою.
Провадження по справі зупинити до вирішення заяви про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_7