Справа № 256/2417/14-ц
Провадження № 2-в/185/97/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 256/2417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 256/2417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 червня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 256/2417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з повідомлення сторін по справі.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 256/2417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Заявником суду надані наступні документи:

-копія рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року у справі № 256/2417/14-ц, яким позов розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 08 жовтня 2005 р. ВРАЦС Київського районного управління юстиції м. Донецька, (актовий запис № 813), з моменту вступу даного рішення в законну силу.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:

-копія рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року у справі № 256/2417/14-ц, яким позов розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 08 жовтня 2005 р. ВРАЦС Київського районного управління юстиції м. Донецька, (актовий запис № 813), з моменту вступу даного рішення в законну силу

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 256/2417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року у справі № 256/2417/14-ц.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 256/2417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині:

- рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року у справі № 256/2417/14-ц, згідно тексту якого

«

Іменем України

20 травня 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги розпадом родини і неможливістю подальшого спільного життя з чоловіком. Заявлені вимоги мотивувала тим, що шлюбні відносини з чоловіком припинені ними з червня 2009 р. та примирення між ними неможливе. За письмовою заявою просила розглянути справу за ії відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено документально. Між тим, він звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, строк для примирення просив не надавати. А тому, суд в порядку правил ст. 169 ЦПК України розглянув справу за його відсутності.

Суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114 СК України.

Як убачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2005 р., від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені у зв'язку із втратою ними почуття любові та взаємоповаги з червня 2009 р. Примирення між сторонами не сталося. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Керуючись ст,ст 10, 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 08 жовтня 2005 р. ВРАЦС Київського районного управління юстиції м. Донецька, (актовий запис № 813), з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили, позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Калінінського райнного управління юстиції м. Донецька для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення (чи з дня отримання його копії, але особою, яка приймала участь у розгляді справи, однак не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення).

Суддя - 20.05.2014».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.

Суддя: А. С. Зінченко