Справа № 372/569/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/3186/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 34 02.08.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Гуль В.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2018 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

02 серпня 2018 року публічне акціонерне товаристве «Центренерго» через канцелярію суду подало заяву про відвід судді Гуль В.В.

Заява мотивована тим, що 01 серпня 2018 року з інформаційного центру апеляційного суду Київської області представникам публічного акціонерного товариства «Центренерго» стало відомо про заміну судді Приходька К.П. на суддю Гуль В.В. На думку заявника, дана заміна дає підстави вважати, що суддя Гуль В.В. за один день до судового засідання недостатньо ознайомлений з матеріалами справи, що викликає сумнів в його об'єктивності під час розгляду цієї справи.

Обговоривши доводи заяви, вислухавши з цього приводу думку інших учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що заявлений відповідачем відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні зазначені у ст.36 ЦПК України підстави для відводу судді Гуль В.В. Та обставина, що заміна судді Приходька К.П. на суддю Гуль В.В. відбулась за один день до судового засідання не є підставою для його відводу відповідно до положень ст.36 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №372/569/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2018 року.

Справу передати на автоматичний розподіл для визначення судді, який у подальшому вирішує питання про відвід суддів, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді