overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1010/18
Провадження2/153/294/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 25.10.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 11.10.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

17 липня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Представник Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 22 березня 2010 року відумерлою.

В поданій заяві заявник прохав суд витребувати із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відомості про залишок коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших банківських рахунках ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, оскільки отримати вказані відомості він самостійно не може, адже такі відомості можуть містити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою належного розгляду даної цивільної справи, оскільки представник заявника не може самостійно отримати докази, які зазначені в заяві, а ці відомості можуть мати значення для встановлення обставин справи, то подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області відомості про залишок коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» розяснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 195/623/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вищетарасівськой сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.3,7-13,76-80,141,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.203,205, 207,215,1257 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, Києво - Святошинського району, Київської області, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3( яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2) ОСОБА_3,(останнє відоме місце реєстрації м. Запоріжжя. вул. Уральська.45) Вищетарасівськой сільської ради ( , с.Вищетарасівка.вул. Центральна.7, Томаківський район Дніпропетровська область) про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного судового рішення 25.07.2018.

Суддя: ОСОБА_5
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1861/18
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (м.Рівне Рівненської області, вул.Івана Вишенського 4) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут", звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржника ОСОБА_2.
У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" просить суд видати судовий наказ на стягнення з боржника заборгованості за надані послуги газопостачання, яка утворилась станом на 19.07.2018 у сумі 7100,48 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.13 Закону України "Про ринок природного газу" споживач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів.
Відповідно до п.22 Розділу 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2496, Побутовий споживач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
Відповідно до п.4.6 Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, встановлено, що плата за надані послуги з газопостачання при розрахунку за квитанціями абонентської книжки повинна вноситись споживачем не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, при розрахунку за платіжними документами (рахунками постачальника) - у терміни, визначені в рахунку.
Заборгованість не погашена.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук
Справа № 638/4359/18
Провадження № 2/638/3031/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 квітня 2018 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 177 ЦПК України та представнику позивача надано строк для усунення недоліків позову 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься поштове повідомленням про отримання представником позивача копії зазначеної ухвали 12.07.2018 року. Станом на 27.07.2018 року позивач недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 203/1631/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року Кіровським районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участі представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника відділу ОСОБА_4 та головного державного виконавця Астаркіної Євгенії Павлівни, про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника відділу ОСОБА_4 та головного державного виконавця Астаркіної Євгенії Павлівни, про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетров-ської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження: 22-ц/785/6502/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 22 червня 2018 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 18 липня 2018 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржника звільнено на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст.359, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/12897/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Кропивницький

справа№396/522/18

№ провадження 22-ц/781/1384/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В.І.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 рокупро відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", третя особа - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українська Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації іншого речового права, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

10 липня 2018 року ОСОБА_3 отримала вказану ухвалу апеляційного суду, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.154).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Овчиннікової О.С.

при секретарі: Фоміних С.В.

за участю

позивача не з*явився,

представника відповідача не з*явився,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання парва власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання парва власності на нерухоме майно. Ухвалою судді від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

23.07.2018 року, до початку підготовчого засідання, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання парва власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачеві право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2о/522/566/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, померлого 13.09.2016 року в м. Довжанськ ( Свердловськ) Луганської області, причина смерті: набряк речовини головного мозку ІІІ, наслідків перенесеного ішемічного інсульту.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,- « про встановлення факту, що має юридичне значення», призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2018 року, о 14 год. 10 хв., у залі судового засідання № 208, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.07.2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк набрання судовим наказом законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__» ______ 20 __ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2-н/522/317/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

До суду 12.07.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано: АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 07 хвилин, «16» липня 2018 року у залі судового засідання № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.07.2018