overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6365/17
Провадження № 2/752/4115/18
У Х В А Л А

15.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до ВАТ «Проектно-технологічний інститу «Укроргводбуд» (02088, м.Київ-Бортничі, вул. Леніна, 34), третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про зобов»язання видати трудову книжку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» про про зобов»язання видати трудову книжку на підставі ЦК України.

Ухвалою від 16.03.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 червня 2018 р. позивач зазначені в ухвалі суду від 23.04.2018 р. усунув.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання видати трудову книжку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження: 2/484/1158/18
Справа: 484/2337/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 липня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.07.2018 року.

Позивачка в судове засідання не зявилася, попередньо до суду надала заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. на підставі квитанції № 198 від 04.06.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 198 від 04.06.2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/4688/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 906 та стягнути на її користь судові витрати.

05.06.2018 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники судового процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

02.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила призначити справу до судового розгляду, розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач причини поважності неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3, ІІ поверх, на 12 вересня 2018 року о 09:15 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/4810/18
Номер провадження 2/676/2187/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

27 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з травня 2017 року подружні відносини з відповідачем не підтримують та не проживають разом. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та спільних поглядів на вирішення сімейних відносин. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №483 від 19 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 16 серпня 2018 року о 14 годині 45 хвилин за адресою : м. Кам'янець - Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа №613/836/18 Провадження № 2/613/409/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

1 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до депутата Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області УІІ скликання ОСОБА_2 про визнання незаконними дій депутата Івано-Шийчинської сільської ради УІІ скликання Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2 щодо проведення позачергової сесії 19 вересня 2016 року, як такими що порушують положення Конституції та законів України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено та в справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до депутата Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області УІІ скликання ОСОБА_2 про визнання незаконними дій депутата Івано-Шийчинської сільської ради УІІ скликання Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2 щодо проведення позачергової сесії 19 вересня 2016 року, як такими що порушують положення Конституції та законів України - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 8 жовтня 2018 року на 10-00 в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/661/18
Провадження № 2/282/335/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

за участю позивача: ОСОБА_1

представника Любарської селищної ради: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Любарська селищна рада (відділ у справах дітей) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у підготовчому засіданні висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Представник Любарської селищної ради у підготовчому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заяви та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 210, 223, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Любарська селищна рада (відділ у справах дітей) про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 361/6683/15-ц
Провадження № 2/361/340/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/734/1038/18 Справа № 734/2598/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.30 годину 31 серпня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 30 серпня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гречуха Олега Ярославовича, про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Кравець Катерини Вікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у задоволенні подання було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою представник ПАТ АБ «Укргазбанк» 17 липня 2018 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 02 липня 2018 року. Вказані обставини підтверджуються обставинами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Кравець КатериніВікторівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гречуха ОлегаЯрославовича, про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Кравець Катерини Вікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 755/7466/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6999/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2121/18
Провадження № 6/209/135/18
У Х В А Л А

"27" липня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розгляшувши подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №49007690 з примусового виконання судового наказу №207/2475/17 від 19 вересня 2017 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 вересня 2017 року та до повноліття.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, своє місце знаходження та місце роботи роботи не повідомляє.

Згідно акту державного виконавця боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою : АДРЕСА_1 не проживає, за слів мешканців будинку , боржник фактично вказаною адресою не проживає, може бути у Кривому Розі, або у Запоріжжі, адреса іншого мешкання не відома.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Із наданих Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області матеріалів, а саме копії судового наказу вбачається,що останнє відоме місце реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1. Суду не надано жодних доказів, що боржник відсутній за місцем реєстрації вказаному у судовому наказі, також не надано жодних доказів підтверджуючих проживання боржника за адресою де було складено акт державного виконавця. Інших доказів відсутності боржника та неможливості встановити його місце знаходження суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів щодо здійснення ним заходів спрямованих на розшук боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової І.М. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая