Справа № 751/3249/18 Провадження № 22-ц/795/970/2018 Головуючий у I інстанції - Яременко І. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова в складі судді Яременко І.В. від 27 червня 2018 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про захист прав споживачів,

- третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про захист прав споживачів, в якому просили скасувати незаконно нараховану Публічним акціонерним товариством "Облтеплокомуненерго" заборгованість витрат на оплату теплової енергії за опалення місць загального користування згідно будинкового лічильника гр. ОСОБА_2 в розмірі 4182,45 грн. за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 в розмірі 4182,45 грн. за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_4 в розмірі 4157,57 грн. за адресою: АДРЕСА_3 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) та провести відповідні коригування по особовим рахункам № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2018 року провадження у справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку у справі № 750/1337/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомунененрго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки при її ухваленні судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, а саме - порушення судом права позивачів на розумні строки розгляду справи.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що суд першої інстанції, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не сказав обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 750/1337/17 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи № 751/3249/18 наявність обставин, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що зупинивши провадження в справі, суд порушив право позивачів на розумні строки розгляду справи та не врахував ст.2 ЦПК України, якою проголошуються основні засади судочинства, в тому числі і те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК, п.14 ч.1 ст. 353 України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2018 року розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачам копії ухвали про відкриття провадження були вручені 24 липня 2018 року, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги вручено 18 липня 2018 року, в третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги вручено 19 липня 2018 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи розписками про вручення поштових повідомлень.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи таке.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2017 року вказаний позов було частково задоволено; визнано дії ПАТ "Облтеплокомуненерго" щодо завищення нарахування позивачам витрат теплової енергії за місця загального користування за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року неправомірними, зобов'язано ПАТ "Облтеплокомуненерго" припинити дії в частині неправомірного нарахування позивачам сум на оплату місць загального користування за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року вказане рішення суду залишено без змін. Зазначене судове рішення відповідачем виконано. Перерахунок сум по оплаті за опалення місць загального користування квартирам позивачів зроблений. У даній справі позивачами заявлені вимоги між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, майже за той же самий період часу, оскільки позивачі не згодні з тим, як відповідачем виконано попереднє рішення Деснянського районного суду. Вважав, що рішення суду касаційної інстанції має суттєве значення для розгляду даної справи, може вплинути на результати її розгляду, тому на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України просив зупинити провадження по справі до ухвалення рішення Верховним Судом.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, із посиланням на п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, дійшов обгрунтованого висновку, що дану справу не можливо розглянути до розгляду касаційним судом справи № 750/1337/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомунененрго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Облтеплокомуненерго" про захист прав споживачів оспорюється правильність нарахування витрат на оплату теплової енергії за опалення місць загального користування згідно будинкового лічильника гр. ОСОБА_2 в розмірі 4182,45 грн. за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 в розмірі 4182,45 грн. за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_4 в розмірі 4157,57 грн. за адресою: АДРЕСА_3 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно), тобто майже за той самий період (крім одного місяця), за який рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2017 року у справі № 750/1337/17 визнано неправомірними дії ПАТ "Облтеплокомунененрго" щодо завищення нарахування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 теплової енергії за місця загального користування

Висновки суду є вірними, оскільки рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2017 року стосується того ж предмета спору - плати за опалення місць загального користування та методики її розрахунку, того самого відповідача - ПАТ "Облтеплокомуненерго", який зазначену плату нараховує, і майже того самого періоду - з жовтня 2016 року по березень 2017.

Постанова Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі 750/1337/17 (на час розгляду якої зупинялося провадження уданій справі), якою касаційну скаргу ПАТ "Облтеплокомуненерго" залишено без задоволення, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду про зупинення провадження у справі, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали ні суду першої інстанції, ні сторонам не було відомо про існування вказаної вище постанови Верховного Суду. Вказана постанова є підставою для відновлення провадження у справі.

Посилання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на порушення судом першої інстанції розумних строків розгляду справи, не можна визнати обґрунтованими, оскільки період, на який провадження у справі зупинене, не зараховується до строку розгляду справи. Крім того, неврахування судом при розгляді даної справи висновків у справі №750/1337/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 безпосередньо вплине на всебічне та повне з'ясування тих обставин, на які посилаються позивачі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не містять підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 серпня 2018 року.

Головуючий:Судді: