Справа № 369/20/18
Провадження № 2/369/13/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участі секретаря Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Свої вимоги мотивував тим, що за договором про користування електричною енергією ним здійснюється постачання електричної енергії за адресою: с.Гатне, вул. Затишна, буд.9. ОСОБА_1 споживачем електричної енергії. 17 листопада 2017 року була проведена перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією та виявлено факт порушення п.48 ПКЕЕН, про що складено акт про порушення №К040380. А саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Вказано, що штучний нуль-додатково змонтований контур заземлення, що зєднаний з нульовим проводом внутрішньо будинкової електроенергії. Фаза у третій клемі, що дає змогу безобліково споживати електроенергію. Акт про порушення був підписаний відповідачем із зауваженнями.

20 листопада 2017 року було проведено засідання комісії про розгляду акту №К040380 про порушення правил користування, складено протокол №186 та проведено нарахування суми спричинених збитків у розмірі 86 436,26 грн. за період 1095 днів (з 19 листопада 2014 року по 17 листопада 2017 року) по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Розмір збитків визначений відповідно до п.3.6 ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодованих збитків, завданих енеропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН. Вищевказаний протокол відповідач підписав, але не погодився та не оскаржив прийняте рішення комісії. Усі спроби вирішити дану ситуацію у досудовому порядку виявились невдалими та нараховані збитки не відшкодовані.

На підставі ст.3 Конституції України, ст.ст.4, 19, 23, 27, 28, 48, 58, 62, 133, 175-177, 184 ЦК України, п.п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.3.6 ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» 86 436,26 грн. вартості необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав. Просив задовольнити позов.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник проти позову заперечували. Подали суду відзив на позовну заяву. Вказали, що 17 листопада дійсно в будинку відповідача було проведено перевірку та складено акт про порушення. Не погоджуючись з даним порушенням, в ньому були вказані відповідні зауваження. 20 листопада працівники ПрАТ «Київобленерго» близько 16 годині повторно прибули до відповідача та повідомили про прийняте рішення про відключення будинку від електропостачання. Порадили йому їхати до відповідного підрозділу енергопостачальника для вирішення питання про скасування рішення щодо відключення. Тому відповідач дійсно був на прийомі в заступника начальника ОСОБА_3 і дійсно підписував якісь папери. Але це була вже друга половин дня, відповідач був без окулярів, перебував під впливом перевірки, можливого відключення будинку, тому заповнив та підписав заяву на проведення засідання комісії 20 листопада 2017 року щодо розгляду акту №К040380. Але жодного засідання в той день не проводилось. А 07 грудня 2017 року на засідання комісії зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, якому було повідомлено, що засідання вже було 20 листопада.

Вказали, що проводячи засідання 20 листопада 2017 року ПрАТ «Київобленерго» було порушено п.53 Порядку щодо повідомлення споживача за 20 днів до такого засідання. Підписана заява відповідачем не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не містить ні вхідного номеру, не розписана керівником, не містить конкретного часу, а сам ОСОБА_1 продовжував звертатись до ПрАТ «Київобленерго» для отримання інформації на підтвердження не порушенням ним ПКЕЕН. Тому жодного засідання комісії не було. Якщо акт не був розглянутий комісією, то у відповідності до Порядку протягом 50 днів від дати його складення, він вважається недійсним та підлягає скасуванню. Крім того, в акті про порушення є підписи трьох представників позивача, але щодо двох з них відсутні будь-які підтвердження (відповідні посвідчення) їх посад та групи з електробезпеки.

Також вважають, що в акті не вказана вся необхідна інформація, що має вказуватись у разі виявлення такого порушення як «використання штучного нуля», містяться незавірені виправлення, тому відсутні підстави для визнання винним саме в такому порушенні. При перевірці ніхто не користувався вимірювальними приладами, що пройшли відповідну повірку та не встановлено дійсну величину розрізу електропроводки в будинку, не знімали пломб з лічильника, не розбирали лічильника, щоб встановити які саме проводи до яких клем підєднані. При перевірці жодних проводів не вилучалось, а в наявних розрахунках є посилання про провід. Тому і відповідні розрахунки є невірними.

Просили суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року за клопотанням представника відповідача було залучено у якості третьої особи - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

У судове засідання представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, не зявився. До суду направлена заява про розгляд справи за відсутності представника. При вирішенні спору просили врахувати надані ОСОБА_1 розяснення, а саме щодо неповноти вказаної інформації у даному акті.

У судовому засіданні 13 квітня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача про виклик спеціаліста.

Разом з тим, листом від 08 травня 2018 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, повідомила про неможливість направлення до суду спеціаліста, але надані суду письмові пояснення щодо питань представника відповідача. Так, вказали, що представники енергопостачальника мають право на доступ на обєкт побутового споживача для перевірки засобу обліку та складення акту про порушення Правил лише після предявлення ними побутовому споживачу службових посвідчень. Відповіді на інші питання не надані, оскільки не входять до їх повноважень.

У судовому засіданні 13 квітня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів: копії сторінок журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Представником позивача повідомлено про неможливість надання суду даних доказів, оскільки згідно ПКЕЕН рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, наявним в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. ОСОБА_5 та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом встановлено, що 15 червня 2001 року між ВАТ «Київобленерго» (правонаступником є ПрАТ «Київобленерго») та ОСОБА_1 укладено договір №907132 про користування електричною енергією. За даним договором постачання електричної енергії здійснюється за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гатне, вул. Затишна, буд.9.

За умовами укладеного договору постачальник має право на доступ до засобів обліку споживача для зняття показів засобів обліку та проведення технічної перевірки, а споживач зобовязаний забезпечити доступ представників власника мереж та постачальника до засобів обліку споживача для зняття показів засобу обліку, проведення технічної перевірки (п.2,3 договору).

При розгляді справи судом не встановлено, що споживачем ОСОБА_1 чинились перешкоди у доступі працівникам до засобів обліку за період з листопада 2014 року або те, що представники ПрАТ «Київобленерго» не мали доступу до лічильника.

17 листопада 2017 року представниками ПрАТ «Київобленерго» було проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 4 Цивільного кодексу України постанови Кабінету Міністрів є актами цивільного законодавства, тому Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, є обов'язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності.

Відповідно ПКЕЕН Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Методика застосовується незалежно від наявності або відсутності укладеного між споживачем та енергопостачальником договору про користування електричною енергією та при проведенні розрахунку збитків не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. При цьому необхідно зауважити, що відповідно до ОСОБА_2 обчислюється не розмір штрафу, а вартість недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до п. 3.1 ОСОБА_2, ця ОСОБА_2 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

За результатами перевірки складено ОСОБА_3 про порушення №К040380 ОСОБА_1 п.48 ПКЕЕН. А саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Вказано, що штучний нуль-додатково змонтований контур заземлення, що зєднаний з нульовим проводом внутрішньо будинкової електроенергії. Фаза у третій клемі, що дає змогу безобліково споживати електроенергію. Даний акт підписаний зі сторони ПрАТ «Київобленерго»: ОСОБА_6 (пр. інж.1671), ОСОБА_5 (ел.монт.1501), ОСОБА_7 (ел.монт.0382).

Акт про порушення був підписаний ОСОБА_1 із зауваженнями: «При установці нового бойлера ми зробили заземлення. При перевірці було встановлено, що холодильники працюють, а лічильник не рахує, а якщо включить автомат, то рахує».

З наявною заяви ОСОБА_1 (а.с. 36) вбачається, що 20 листопада 2017 року відповідач звернувся до Начальника Києво-Святошинського РП про розгляд його акту 20 листопада 2017 року. Разом з тим, дана заява не містить реєстраційного вхідного номеру, не містить жодної резолюції начальника.

З наявного протоколу №186 засідання комісії по розгляду акту №К040380 від 17 листопада 2017 року (а.с. 30) вбачається, що 20 листопада 2017 року відбулось засідання комісії у складі голови комісії ОСОБА_3, членів комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9 За наслідками розгляду комісія прийняла рішення, що порушення сталось з вини споживача прихованим способом та акт підлягає розрахунку згідно п.3.6 ОСОБА_2, величину розрахункового добового споживання визначено по перерізу проводу алюміній 2х6мм2 за період 1095 днів з 19 листопада 2014 року по 17 листопада 2017 року.

Також був складений акт технічної повірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380В №356390, за яким висновок первинної перевірки: облік не враховує електроенергію, висновок технічної перевірки: облік працює (а.с. 38).

Відповідно до попереднього розрахунку по акту №К040380 (а.с. 31, 32) збитки визначені в розмірі 86 439,987 грн., але розрахунок не містить посилань на номер протоколу та його дати, не містить підпис уповноваженої особи, яка його складала.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про оплату за листопад 2017 року на суму 86 436,26 грн. (а.с. 33-35).

Відповідно до рішення Конституційного ОСОБА_4 України від 01.12.2004р. під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте, варто враховувати, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ст.11 Закону України «Про електроенергетику»).

Згідно із п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Пунктами 6 та 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Згідно п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку (п.6.43 Правил НКРЕ).

Верховним Судом України у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 року зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацію порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Крім цього, Верховний Суд України визначаючи таку правову позицію, зазначив, що акт розглядається на засіданні комісії із запрошенням споживача, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до ОСОБА_2 може визначити негативні для споживача наслідки.

Отже, Верховний Суд України у своєму рішенні встановив неможливість оскарження лише акту і вказав, що негативні наслідки наступають для споживача саме на підставі рішення комісії.

Враховуючи правову позицію Верховного ОСОБА_4 України, вимоги ст.ст.3, 15 ЦПК України та ст.16 ЦК України, п.53 Правил КМУ, п.6 та 7 Порядку, п.6.42 Правил НКРЕ, п.25 Договору суд приходить висновку про можливість оскарження споживачем рішення комісії з метою захисту своїх прав та обов'язків, оскільки останнє тягне за собою негативні наслідки для нього. Разом з тим, це є правом споживача, а не обовязком. Не оскарження рішення комісії не може підтверджувати правомірність та законність його прийняття, у разі непогодження споживача з ним. Тому доводи позивача в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Згідно із п.п.42, 48 Правил КМУ споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно Правил акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

П.3.1 ОСОБА_2 визначено, що "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця ОСОБА_2 не застосовується.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 цього пункту, нарахування збитків за актом про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця ОСОБА_2 застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

П4.6, 4.7 ОСОБА_2 встановлено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_2 параметри, що

електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без

пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст

повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

З наявного в матеріалах справу акту про порушення не заначено місця підключення додатково змонтованого контуру заземлення до електричної мережі, а також не вказано перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), які на схемі електропостачання споживача та використання в схемі підключення (зокрема, проводів, кабелів, використання після необлікового комунтаційного апарату, та проводу, кабелю, який було підключено додатковий контур заземлення).

Не усунуті дані недоліки і при розгляді, як стверджує позивач, на засіданні комісії 20 листопада 2017 року.

Згідно із абз. 7 п. 38 ПКЕЕН Енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо виконання відповідачем зобов'язання жодного разу. Тим більше, керуючись невідповідними законодавчими актами, здійснив нарахування суми збитків за не обліковану електроенергію за три роки.

Не відповідність та неповноту складеного акту №К040380 підтверджено і листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №8871/20.3/9-17 від 04 грудня 2017 року.

Вищезазначені вимоги ПКЕЕН під час перевірки у позивача та проведення засідання комісії з розгляду ОСОБА_3 дотримані не були.

Поданий суду відеозапис як доказ порушення відповідачем ПКЕЕН суд до уваги не бере, оскільки при складенні акту позивачем було долучені лише фото, та з даного відеозапису не можливо встановити недоліки наявного акту. Крім того, складений акт містить виправлення

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 про порушення про порушення було складено з порушенням вимог ПКЕЕН та ОСОБА_2 НКРЕ, то нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі такого акта є неправильним, тому в задоволенні позову суд відмовляє.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат суд здійснює на підставі ст.141 ЦПК України.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, тому вимоги про стягнення удових витрат також не підлягають задоволенню.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.-5.2006 року №562, ст. ст. 16, 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В позові Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 червня 2018 року.

Суддя Т.В.Дубас