overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3787/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»

до

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримав та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 507/940/18
Провадження № 2/507/377/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"19" липня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 07 серпня 2018 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Т.П. Дармакука
Провадження № 2/521/2639/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

12 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явилася відповідач, яка була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

12.07.18
Справа № 496/2072/18
Провадження № 2/496/1193/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_3,

представника третьої особи служби у справах дітей ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визначення способу участі бабусі у вихованні внучки, місце та час їх спілкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визначення способу участі бабусі у вихованні внучки, місце та час їх спілкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 27 серпня 2018 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 143/1269/17
Провадження № 22-ц/772/1233/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

20 липня 2018 рокуСправа № 143/1269/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Берегового О.Ю., Рибчинського В.П.

За участю секретаря: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Апеляційного суду Вінницької області Рибчинського В.П. від розгляду цивільної справи № 143/1269/17 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ланецького» та ОСОБА_4 про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та до договору поруки №2 від 01.11.2015 року - недійсною, яка переглядається за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Ланецького» та ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бойка А.В. в залі Погребищенського районного суду Вінницької області о 18.35 год., повне судове рішення складене 06 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи від 10.05.2018 року та від 20.07.2018 року визначено колегію суддів у складі головуючої судді Марчук В.С. суддів Берегового О.Ю., Рибчинського В.П.

20.07.2018 року представником ФГ «Ланецького» - адвокатом ОСОБА_5 була подана заява від імені ФГ «Ланецького» про відвід судді Рибчинського В.П. від участі у розгляді даної справи.

Підставою даного відводу вказано те, що у ФГ «Ланецького» виникли сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді Рибчинського В.П. при розгляді даної справи, оскільки суддя брав участь у перегляді в апеляційному порядку ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 27.09.2017 року у цій же справі і постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2018 року залишив без змін ухвалу суду першої інстанції, якою був забезпечений позов ОСОБА_3

На думку апеляційного суду Вінницької області зазначені обставини є надуманими, проте з метою уникнення у сторони сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись нормами статей 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ФГ «Ланецького» про відвід судді Апеляційного суду Вінницької області Рибчинського В.П. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/1148/18
Номер провадження 22-ц/791/946/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бугрика В.В.

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання сторін по справі та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 18 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин доручитиНововоронцовському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2а

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та вище вказаним сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 липня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 05 липня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Павловська
Справа № 489/1575/17
Провадження №2/489/155/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 червня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
із секретарем судового засідання Животовою А.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромаш ЛТД» про визнання недійсним договору оренди, заборону вчиняти дії,
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромаш ЛТД» про визнання недійсним договору оренди, заборону вчиняти дії задовольнити частково.
Визнати недійсним договір оренди №А-1 від 01 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_3, та товариством з обмеженою відповідальністю «Гідромаш ЛТД», за яким передано у тимчасове користування для використання під офіс та складські приміщення нежитлове приміщення, розташоване за адресою місто Миколаїв, вулиця Маршала Василевського, 40/1, яке складається з будівель Б-1 загальною площею 125,2 кв.м, В-1 загальною площею 864,6 кв.м., В 3,4 загальною площею 377,0 кв.м., Г-1 загальною площею 217,8 кв.м., Д-1 загальною площею 228,0 кв.м., Е-1 загальною площею 368,0 кв.м., Ж-1 загальною площею 5,4 кв.м., З-1 загальною площею 45,8 кв.м., И загальною площею 26,6 кв.м., №19-12 огорожа, №13-17, І споруди та замощення.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» судовий збір у розмірі 3200 грн. 00 коп..
Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя Ленінського районного
суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 592/781/18
Провадження №2/592/1018/18

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 відзив не надала, у судове засідання повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце засідання відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Приватна середня загальноосвітня школа №5 в особі директора ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року позов ТОВ Приватна середня загальноосвітня школа №5 в особі директора ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення, ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 2400,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: Р/р 0014. МФО: 899998. Отримувач коштів: УК у Шевчен.р. м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП).

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати Апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 рокузалишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Л.О.Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5018/18 Справа № 189/145/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.,

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 20 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
490/2787/18
н/п 2-н/490/376/2018
У Х В А Л А

25.04.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя: