Номер провадження: 22-ц/785/3706/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря Урум Т.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 і представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року (в складі судді Загороднюка В.І.) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної власності на рухоме майно,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

28.12.2017 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_4 і просила визнати право спільної власності на рухоме майно, а саме: визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля БМВ 523І, №ВН 2155 АО, VIN: WBANE31090B952245, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN WBANE31090B952245, 2006 року випуску і визнати право власності на 1/2 частину спірного автомобіля за відповідачем ОСОБА_4

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2018 року відкрито провадження у справі.

24.01.2018 року представник позивачки подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на автомобіль та заборону вчиняти будь-які дії з реєстрації або перереєстрації права власності на автомобіль БМВ 523І, №ВН 2155 АО, VIN: WBANE31090B952245, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN WBANE31090B952245, 2006 року випуску; зупинення вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 виконавчих дій щодо примусової реалізації зазначеного транспортного засобу в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/17038/14-ц від 29.09.2017 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 473 056,20 гривень та відсотків у розмірі 359 839,92 гривень (у виконавчому провадженні ВП №54887415); заборони приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 здійснювати розподіл та перерахування грошових сум, отриманих від реалізації транспортного засобу в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/17038/14-ц від 29.09.2017 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 473 056,20 гривень та відсотків у розмірі 359 839,92 гривень (у виконавчому провадженні ВП №54887415).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року заяву представника позивачки про забезпечення позову задоволено шляхом: накладення арешту на автомобіль та заборону вчиняти будь-які дії з реєстрації або перереєстрації права власності на автомобіль БМВ 523І, №ВН 2155 АО, VIN: WBANE31090B952245, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN WBANE31090B952245, 2006 року випуску; зупинення вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 виконавчих дій щодо примусової реалізації зазначеного транспортного засобу в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/17038/14-ц від 29.09.2017 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 473 056,20 гривень та відсотків у розмірі 359 839,92 гривень (у виконавчому провадженні ВП №54887415); заборони приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 здійснювати розподіл та перерахування грошових сум, отриманих від реалізації транспортного засобу в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/17038/14-ц від 29.09.2017 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 473 056,20 гривень та відсотків у розмірі 359 839,92 гривень (у виконавчому провадженні ВП №54887415).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, який не є стороною у справі і який вважає, що ухвала суду впливає на його права та обовязки просить ухвалу суду від 25.01.2018 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 зазначає: ОСОБА_2 не приймає участі у справі, однак з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи і інтереси у виконавчому провадженні; забезпечуючи позов у спосіб, про який просив представник позивачки, суд залишив поза увагою інтереси інших осіб, які не беруть участь у справі, зокрема інтереси ОСОБА_2 під час здійснення виконавчих дій з виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з відповідача у даній справі ОСОБА_4; зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили є недопустимим; забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливе лише у разі оскарження боржником виконавчого документа; чинне цивільне законодавство передбачає можливість зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а не зупинення вчинення приватним виконавцем виконавчих дій із реалізації майна; правові підстави для забезпечення позову у спосіб про який просив представник позивачки і який застосував суд, у даному випадку, відсутні.

Позивачка і відповідач не скористались правом надати суду апеляційної інстанції відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову (ст. 149 ч.1 ЦПК України).

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (ст. 150 ч.1 п.п.1,2,5,6 ЦПК України).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.ч.2,3 ЦПК України).

З виділених матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції виник спір між колишнім подружжям з приводу рухомого майна автомобіля БМВ 523І, №ВН 2155 АО, VIN: WBANE31090B952245, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN WBANE31090B952245, 2006 року випуску.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що є рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь апелянта ОСОБА_2 боргу у розмірі 473 056,20 гривень та відсотків у розмірі 359 839,92 гривень.

Рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь апелянта ОСОБА_2 боргу у розмірі 473 056,20 гривень та відсотків у розмірі 359 839,92 гривень звернуто до примусового виконання.

У виконавчому провадженні ВП №54887415 про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь апелянта ОСОБА_2 боргу у розмірі 473 056,20 гривень та відсотків у розмірі 359 839,92 гривень здійснюються виконавчі дії, зокрема дії з примусової реалізації зазначеного транспортного засобу автомобіля БМВ 523І, №ВН 2155 АО, VIN: WBANE31090B952245, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN WBANE31090B952245, 2006 року випуску, який є предметом спору у даній справі про право власності подружжя на ідеальну частку автомобіля.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосування відповідних заходів.

Неприпустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Так, суд не вправі вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення двій оскаржуваного рішення тощо, оскільки це не є повноваженнями суду, а виключно є повноваженнями державного (приватного) виконавця, які можуть бути оскаржені до суду. Разом з тим, до завершення розгляду скарги, за наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (ст. 150 ч.1 п.6 ЦПК України, ст. 34 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зважаючи на те, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, суд може зупинити продаж арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, між тим, у даному випадку, в суді виник спір не з приводу визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, крім того, боржник у судовому порядку не оскаржив виконавчий документ, забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивачки порушує права інших осіб, а саме ОСОБА_2, застосовані судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, - ухвала суду про забезпечення позову, яка не відповідає обставинам справи і нормам процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивачки.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2 ЦПК України).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.07.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. ОСОБА_6 Вадовська

ОСОБА_7