overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4134/17
Провадження № 2/0203/278/2018
УХВАЛА

25 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпроінтертранс» до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 14 лютого 2018 року до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 22 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

24 липня 2018 року на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська справу повернуто для подальшого розгляду, що є безумовною підставою для поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпроінтертранс» (ідентифікаційний код 32510181, 49106, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 1А) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, місто Дніпро, вулиця Михайла Грушевського, 5/7/32) про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням поновити.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачам подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 450/130/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1480/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю - представника апелянта Федорюк І.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 538/625/18 Провадження № 2/538/360/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом прохаючи розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд надати строк для примирення, так як вони перебувають у шлюбі понад 13 років, мають спільних двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі понад 13 років, мають спільних двох неповнолітніх дітей, відповідачка бажає зберегти сім"ю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам 1 (один) місяць.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про надання строку для примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, а саме до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А Бондарь
Справа № 724/562/18
Провадження № 2/724/323/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 серпня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, визнання особи недобросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні автомобілями,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки повідомили згідно вимог ч.3 ст. 131 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду їх представник ОСОБА_4 надав заяву про відкладення підготовчого засідання, оскільки перебуває з 30.07.2018 по 19.08.2018 року у відпустці.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд підготовчого засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, визнання особи недобросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні автомобілями на 15-00 годину 28 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Яремка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5, ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2018 року та ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 липня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Піц Альони Василівни,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження номер 22-ц/794/860/18 та номер 22-ц/794/843/18 об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 22-ц/794/860/18.

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 17 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

В.В. Яремко
Справа №521/6427/18
Провадження №2/521/2871/18
УХВАЛА

про повернення заяви

23 липня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 15 травня 2018 року наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте, заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 175 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 185 ч.ч. 3,6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2012 р.
Справа № 541/1376/18
Провадження № 2-сз/541/15/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1.Заяву ОСОБА_1 від 26.07.2018 року про повернення судового збору задовольнити.

2.Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений 27.06.2018 року в сумі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) по платіжному дорученню №5Р27212 на рахунок 0012, отримувач платежу УДКC України у Миргородському районі Полтавської області.

3.Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 363/896/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3601/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням 14 липня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зупинити дію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Гуль В. В.
Справа № 178/1025/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2018 року позивачка звернулась до суду з цим позовом, та просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанськогорайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 26 між нею та ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачкою не додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Для подальшого руху справи позивачці необхідно 0,1 % від ціни позову, що складає 5863,12 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів Криничанське УК / Криничанський район / 38052097, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 899998, номер рахунку 4117, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 523/9623/18
Провадження №2/523/3990/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65025, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, котрий укладений 24 січня 2017 року.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 25 липня 2018 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65025, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, окрім того, враховуючи те, що суддя буде перебувати в серпні та вересні 2018 року у черговій відпустці, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 21 листопада 2018 року о 10:00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/7152/17 Провадження № 22-ц/795/915/2018 Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександр Володимирович,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2018 року; суддя - Деркач О.Г.; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 04 червня 2018, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 30.07.2018.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові, є його батьком, відмовити.

Стягти з ОСОБА_2 (зареєстрований у м. Чернігові АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (зареєстрована у АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) 960 (дев'ятсот шістдесят) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді: