overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/1269/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справу №592/10296/16 призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 01 серпня 2018 року.

Ураховуючи конкретні обставини справи, необхідність витребування в приватного нотаріуса Хоменко В.В. доказів, керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин 05 вересня 2018 року, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, з повідомленням учасників справи:

позивача - ФОП ОСОБА_5 (а.с. 138);

відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 138).

Витребувати у приватного нотаріуса Хоменко Вікторії Василівни копію договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, серія та номер 4112, укладеного 27 листопада 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 та копію звіту про оцінку вказаного нерухомого майна.

Судді - О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1573/18

Провадження № 2/414/412/2018

16 липня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, після усунення позивачем недоліків у встановлений судом термін, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами скороченого позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 02 серпня 2018 року, о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 188/998/18
Провадження № 2/188/514/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду перебуває справа№ 188/998/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.07.2018 року до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1, померла.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати, з Петропавлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного терииоріального управління юстиції у Дніпропетровській області, інформацію щодо смерті ОСОБА_1.

Згідно ст. 18 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 133, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Петропавлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати інформацію стосовно смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/527/18
У Х В А Л А

"01" серпня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 08 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на те, що відносини в сімї не склались, збереження сімї вважає неможливим.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №284/527/18 за позовом ОСОБА_1 (смт.Народичі, вул.Юрченка, 51) до ОСОБА_2 (смт.Народичі, вул.Юрченка, 51) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 12:00 год. 13 серпня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 219/7640/18
Провадження №2/219/2431/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки її клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі не підтверджено майновим станом її та членів її родини, оскільки крім документу про отримувані нею доходи до матеріалів позову не додано довідку про склад сім»ї, що визначило б підстави для відстрочки сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, у зв»язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Роз»яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків не більш десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 591/5068/16-цГоловуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1427/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3, поданої в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_5 (а.с. 31).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_3, представнику позивача - адвокату ОСОБА_4, відповідачу - ОСОБА_5 (а.с. 31).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 585/2842/18
Номер провадження 2-о/585/298/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

Згідно з ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви долучено копію квитанції № 99266 від 19.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп. В той же час даних про те, що дана сума судового збору була зарахована до спеціального фонду державного бюджету України не має.

Заявником у справі окремого провадження заявлено дві вимоги , за які відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , за кожну, тобто 704 грн. 80 коп.

Тому позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції по даній справі та підтвердження про сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Крім того , в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факти , і порушують права заявника;

- не надано доказів на підтвердження того, що заявнику було відмовлено у внесенні змін чи виправлень до державного акту на право власності на земельну ділянку;

- не зазначені докази, що підтверджують відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявниці час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 796/178/2018
Номер провадження 6/796/122/2018
Суддя постійно діючого третейського суду Логош Т.В.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
02 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ПоливачЛ.Д., перевіривши виконання вимог статей 483-484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року задоволено зазначений позов.

01.08.2018 року КС «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, відсутні перешкоди для відкриття провадження.

Керуючись статтею 485 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) з повідомленням сторін на 09 серпня 2018 року на 16 годин 00 хвилин.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1914/18
Провадження № 2/456/1086/2018
УХВАЛА

01 серпня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, однак позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 183/3956/18
Провадження № 2-н/183/323/18

У Х В А Л А
20 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
04 липня 2018 року, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
18 липня 2018 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява КП "Новомосковськтеплоенерго" вих. № 654 від 09 липня 2018 року, в якій заявник просить не розглядати його заяву щодо видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у звязку з повною оплатою заборгованості, про що також, надано відповідну довідку.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
Комунальному підприємству "Новомосковськтеплоенерго" відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з Малишевського ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 20 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3036/18 Справа № 175/4027/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядкуспрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року про відкриття провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами та встановити строк до 26 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.