overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/884/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" липня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч. 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 07 вересня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2, 3 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 196/702/18
№ провадження 2/196/278/2018
УХВАЛА

20.07.2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Березко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дати пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_4 не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 та ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідач до суду не з'явився, тому суд позбавлений можливості встановити у підготовчому засіданні обставини, які ним (відповідачем) можуть бути визнані, в зв'язку з чим вони (ці обставини) не підлягатимуть доказуванню під час судового розгляду справи по суті.

Отже, доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 82, 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 09 серпня 2018р. о 13 год. 00 хв.

Доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення при ухваленні рішення у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/719/18

Провадження № 2/440/961/2018

19 липня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тур»янської сільської селищної ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 08.06.2018 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 27 серпня 2018 року на 10.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 188/734/18
Провадження № 2/188/397/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2018 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в залі судового засідання на 09.00 годину 27 липня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1846/16-ц

провадження № 61-39717ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2018 року Приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») подало до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 20 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року

М. Харків

справа № 2-9990/10

провадження № 22-ц/790/3283/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Барнкової В.В.,

учасники справи:

заявник - ПАТ «ОТП Банк»

заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

боржник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену 22 березня 2018 року, під головуванням судді Поліщук Т.В., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчогоо листа на примусове виконання рішення у справі № 2-9990/10 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості по кредитному договору № СМ-SМЕ708/159/2008 від 25.04.2008 року в розмірі 2 657 304, 58 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення для виконання виконавчого листа у справі № 2-9990/10.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

А.І. Колтунова
Справа № 212/2765/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25.04.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-15 годину, 25.07.2018 року.

Представник позивача суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем копії повістки про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід повторно відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 28.09.2018 року без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 466/8057/17
Провадження № 2/461/1262/18
УХВАЛА

25.07.2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 (79037, АДРЕСА_1) до Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок,1) про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (79037, АДРЕСА_1) до Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок,1) про зобовязання до вчинення дій.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 11 год. 30 хв. 02.10.2018 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачеві право у строк до 02.10.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа №483/25/18 26.07.2018
Провадження № 22-ц/784/1273/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 483/25/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши питання про повернення помилково сплаченого судового збору при подачі позивачем ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 червня 2018 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, за участі третіх осіб державний нотаріус Другої Вознесенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 11 липня 2018 року позивач подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додана квитанція від 11 липня 2018 року № 4 про сплату судового збору в розмірі 1057 грн. 50 коп. оплата коштів по якій була проведена на неналежний рахунок.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з тим, що судовий збір був сплачений не на рахунок даного суду.

На виконання вказаної ухвали 23 липня 2018 року позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1057 грн. 20 коп. на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області та заяву про повернення судового збору, сплаченого ним на неналежний рахунок.

Згідно п.1.ч.1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до п. 5, 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року судовий збір, сплачений не за місцем розгляду справи, підлягає поверненню як помилково сплачений.

Враховуючи викладене та, те що ОСОБА_1 внесено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому слід повернути йому сплачений судовий збір 11 липня 2018 року у розмірі 1057 грн. 50 коп..

Керуючись, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 1057 грн. 50 коп. судового збору, що сплачений ним до АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок № 6007, МФО 899998 за квитанцією № 4 від 11 липня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору заявниця звільнена на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3

Встановити строк до 10 серпня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Провадження: 2/484/65/18
Справа: 484/2249/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання у режимі відеоконференції

25 липня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1, про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

10.07.2018 року судовий розгляд по справі відкладено на 30.08.2018 року на 09.30 годину.

Раніше представником позивача було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визнаному судом.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, що відкладено на 30.08.2018 року на 09.30 год. - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (вул. Пушкіна, 29 м.Дніпропетровськ, 49000, ) на вказану час та дату забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: