overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.07.2018
Справа № 320/5996/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

31 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження її сина.

До відкриття провадження у справі від представника заявниці надійшла заява про повернення заяви разом із додатками.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявниці, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26.07.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.03.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті. Тому суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.03.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11.00 год. 28.08.2018, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника та її представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Вінницькому міському суду та особам, які беруть участь у справі.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2294/18
(2/199/1663/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.5,12,263-285 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк(, м. Київ, вулиця Ковпака,29) до ОСОБА_2 (м.Дніпро, вулиця Богомаза,188б/84, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа 688/1206/18
№ 2/688/548/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

30 липня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 2/493/778/18
Справа 493/1602/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачкою зазначено, що у неї з відповідачем народилася донька Марія, однак до позовної заяви не додано копію свідоцтва про народження дитини.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:головуючого судді Владимирської І.М.,при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 31.07.2018 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2018 року, в обґрунтування якої зазначила, що в резолютивній частині рішення було допущено помилку в написанні дати до якої повинні стягуватися аліменти на утримання дружини, а саме зазначено: «02 липня 2017 року» замість правильної «02 січня 2021 року».

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2, починаючи з 28 березня 2018 року аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 02 січня 2021 року.

Натомість, в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2018 року допущено описку в написанні дати до якої повинні стягуватися аліменти на утримання дружини, а саме: замість правильної дати «02 січня 2021 року» зазначено неправильно «02 липня 2017 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У звязку з чим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2018 року в цивільній справі № 242/1353/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, зазначивши в резолютивній частині рішення правильну дату до якої повинні стягуватися аліменти на утримання дружини «02 січня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«26» липня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/795/17

Провадження № 22-ц/791/819/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод «Судмаш» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В. Е. від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод «Судмаш» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод «Судмаш» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 26 липня 2018 року Постанова набрала законної сили 26 липня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова О. В. Прушинська
Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 459/1615/15-ц

провадження № 61-39936 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня

2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року у справі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Червоноградського міськогосуду Львівської області цивільну справу № 459/1615/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа №613/723/18 Провадження № 2/613/379/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

30 липня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив справу слухати за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої просила справу слухати за її відсутності, проти позовних вимог та їх задоволення не заперечувала.

Відповідно до змісту ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 28 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Номер провадження 2/676/1454/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 липня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/1990/18 за позовом ОСОБА_1 до Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори від 23 листопада 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1761 виданого на імя ОСОБА_1 після смерті сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 травня 2010 року в м. Камянець-Подільському Хмельницької області.

Зобовязати Першу Камянець-Подільську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 нове свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 травня 2010 року на все спадкове майно, яке належало спадкодавцю на день його смерті.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_5
328/1932/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/1932/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 71761,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 Д.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 190-193, 197, 212, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/1932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 09.00 годині 30 серпня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 у строк до 16 серпня 2018 року має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_1має право до 27 серпня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 283/1109/18
Провадження №2/283/568/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2018 року м. Малин

30 липня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, встановленого рішенням суду-

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 01 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 3, 76,83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279 ЦПК України, ст.ст. 182,184 СК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Олексіївни до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,- в розмірі 900 (девятсот) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 травня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6