АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/351/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/656/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря - Сидорко О.Д.

та сторін: представника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області - Легус Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/351/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року, ухвалене суддею Сливка Л.М., повний текст якого складено 24 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2018 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що що 09.01.2018 року на сайті державного підприємства «СЕТАМ» вона побачила повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації належного їй гаража АДРЕСА_1 загальною площею 19,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (далі гараж).

Із інформації, яка розміщена на офіційному сайті Системи електронних торгів вона дізналася, що електронні торги з реалізації гаража, які були призначені на 20.11.2017 року - не відбулися. В подальшому 02.01.2018 року були проведені повторні електронні торги під час яких належний їй гараж реалізовано за ціною 94948 гривень.

Позивач зазначає, що електронні торги є недійсними, оскільки була порушена процедура порядку їх проведення, а саме: організатор не забезпечив постійний доступ учасників до їх особистих кабінетів, а спостерігачам - до веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів; заявка на реалізацію не містила даних, визначених п. 2 Розділу 2 Порядку, а саме: точної поштової адреси, детальний опис майна, адресу електронної пошти, відеоматеріали; боржника не ознайомлено з результатами оцінки вартості майна; дата торгів не відображалась на веб-сайті, інформаційне повідомлення не містило вимог встановлених законодавством; позивач не мав можливості зареєструватись на сайті.

Разом із цим, вказує, що жодного повідомлення щодо результатів оцінки майна в рамках виконавчого провадження вона не отримувала, а тому була позбавлена можливості оскаржити звіт про оцінку майна та дії державного виконавця щодо оцінки майна, оскільки із визначеною вартістю майна вона не погоджується та вважає її значно заниженою.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі у зв'язку з не неповним з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Вказує, що відомості щодо оцінки та уцінки державним виконавцем нереалізованого майна в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" в матеріалах виконавчого провадження відсутні і жодного повідомлення щодо результатів оцінки майна в рамках виконавчого провадження вона не отримувала, а тому була позбавлена можливості оскаржити звіт про оцінку майна та дії державного виконавця щодо оцінки майна.

Зазначає, що не погоджується з з вартістю майна встановленою суб'єктом оціночної діяльності та виставленої на торги по ціні 135640, 00 грн. так і визначеної державним виконавцем в результаті уцінки та реалізованого на електронних торгах 94948, 00 грн. і вважає таку вартість суттєво зниженою.

Звертає увагу, що під час реалізації майна допущено порушення Порядку реалізації арештованого майна.

Вказує, що характеристики виставленого на реалізацію гаража не відповідали дійсності та правовстановлюючим документам.

В відзиві на апеляційну скаргу ДП "СЕТАМ" апеляційну скаргу заперечує і вказує, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Зазначає, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогами законодавства підприємством не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби і саме державна виконавча служба несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, яка розміщена в Системі.

Звертає увагу, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадження є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів і які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в встановлений чинним законодавством спосіб.

Тернопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області заперечує апеляційну скаргу і у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що доводи апелянта про те, що вона не отримувала висновок про вартість майна не відповідають дійсності, оскільки 28.11.2017 року на адресу відділу ДВС повернувся рекомендований лист з відміткою "За закінченням терміну зберігання", що свідчить про те, що апелянт не забрала кореспонденцію з поштового відділення.

Щодо заниженої, на думку апелянта, вартості майна відділ ДВС вказує, що апелянтом не подано жодного доказу, який би спростував встановлену вартість майна згідно проведеної оцінки.

Не подано скаржником і доказів які стверджують, що заявка на реалізацію майна не містила визначених п.2 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна відомостей щодо майна, яке підлягало реалізації.

В судовому засіданні представник ДВС апеляційну скаргу заперечила і навела доводи аналогічні поданому відзиву на апеляційну скаргу.

Представник ДП "СЕТАМ" і ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними, допустимими порушення його прав чи інтересів результатом торгів від 02 січня 2018 року

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується з наступних підстав.

Судом установлено, що на виконанні в Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало зведене виконавче провадження №55007701 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості у розмірі 53374 грн.

Державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: гараж АДРЕСА_1 загальною площею 19,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Після винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного майна та надходження звіту про оцінку описаного та арештованого майна, державним виконавцем направлялись сторонам та зокрема боржнику ОСОБА_2 листи із висновком про початкову вартість майна, що стверджується квитанціями ТД ПАТ «Укрпошта» від 26.10.2017 року та інформацією із поштового сервісу відстеження пересилань (а.с. 57).

Поштовий конверт адресований боржнику ОСОБА_2 повернутого на адресу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області із позначенням «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 56, 58-59).

З метою реалізації арештованого майна державним виконавцем була підготовлена заявка на реалізацію арештованого майна ВП №47993735/20 в якій зокрема зазначено про майно, яке виставлялось на торги: гараж який належить на праві власності ОСОБА_2. Початкова вартість майна - 135640 гривень.

Як вбачається із витягу з інформації розміщеної на офіційному Веб-сайті ДП "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/255722) 12.12.2017 року було внесено інформацію про проведення торгів Гараж АДРЕСА_1, загальною площею 19.5 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1 (лот № 254442 ). Торги по даному лоту призначено до проведення на 02.01.2018 року (а.с. 61-62).

Згідно витягу інформації розміщеної на офіційному Веб-сайті державного підприємстві "СЕТАМ" за веб-адресою: https://setam.net.ua/auction/255722, 02.01.2018 року відбулися електронні торги з реалізації майна: гаража АДРЕСА_1, загальною площею 19,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; дата проведення аукціону - 02.01.2018 року о 09 год. 00 хв.; дата закінчення торгів - 02.01.2018 року о 18 год. 00 хв.; дата закінчення подання заявок - 02.01.2018 року о 08 год. 00 хв.; стартова ціна - 94948 гривень; гарантійний внесок - 4747,40 гривень.

Результат електронних торгів оформлено протоколом проведення електронних торгів за №308996, складеним ДП «СЕТАМ», згідно якого переможцем торгів було визнано учасника 4, який запропонував найвищу ціну - 94948 грн., з яких сплатив гарантійний внесок в розмірі 4747,40 грн. (а.с. 31-32).

Відповідно до частини 1 статті16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно із частиною 2 статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статі 203, 215 ЦК України).

Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частина 7 статті 24, частина 4 статті 26, частина 3 статті 32, частина 3 статті 36, частина 2 статті 57, статті 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року, справа № 6-116цс12.

Як зазначено вище, позивач вважає торги недійсними у тому числі через порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо, однак такі дії мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Головною умовою, яку підлягає встановленню судами при вирішені позовів про визнання недійсними прилюдних торгів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Посилання позивача на порушення її права внаслідок проведення оспорюваних прилюдних торгів зводиться лише до того, що позивача було обмежено в її праві на оскарження стартової ціни. При цьому, мотивів та доказів на їх підтвердження, щодо можливої іншої (більшої) стартової ціни проданого з торгів майна позивач у позові, доповненні до позову не наводить. Відповідних розрахунків, експертних висновків, висновків спеціалістів з даного питання матеріали справи не містять. Більше того, як зазначено вище, така підстава позову як незгода позивача з оцінкою майна, що проведена державним виконавцем, не є достатньою підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім вказаного, доводи позивача щодо не надіслання їй державним виконавцем листа із висновком про початкову вартість майна спростовується матеріалами справи.

Посилання позивача на невідповідність характеристик виставленого на реалізацію гаража правовстановлюючим документам не доведена належними і допустимими доказами.

За ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів про порушення процедури проведення електронних торгів, які могли б бути підставою для визнання торгів недійсними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 липня 2018 року.

Головуючий Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.