Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/538/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.18 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь 2440 доларів США сплаченого авансу та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 15617 гривень 04 копійки; а також стягнути із ОСОБА_3 на його користь 2400 доларів США сплаченого авансу та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 16397 гривень 88 копійок. Крім того, просить стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

23 липня 2018 року за результатами автоматичного розподілу справ позовну заяву передано на розгляд мені.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

15 січня 2018 року Народицьким районним судом Житомирської області під головуванням судді Діброви О.В. було ухвалено рішення у справі №284/804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, яким частково задоволено позовні вимоги, та яке було скасоване постановою апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року.

26 липня 2018 року головуючим у справі подано заяву про самовідвід судді на тій підставі, що предметом судового розгляду в справі №284/804/16-ц були правовідносини, що виникли між тими самими сторонами й стосовно тих самим фактичних обставин, що є предметом розгляду справи №284/538/18, а тому, не зважаючи на різні правові підстави звернень позивача до суду, сторони можуть поставити під сумнів неупередженість суду і законність дій судді, який вже фактично висловив свою думку щодо застосування правових норм до цих правовідносин.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Діброви О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва