Провадження №2/760/1800/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

23.06.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 23.06.2017, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04.08.2017 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4, надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.08.2017 судом було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Судом були призначені судові засідання на 16.04.2018 року о 10:00 год. та 13.07.2018 року о 11:00 год., однак ні позивач, ні його представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, в судове засідання призначене 16.04.2018 року о 10:00 год. позивач не з'явився та участі у справі свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений представник позивача, що підтверджується наявною у справі розпискою(а.с.33). Про причини неявки суд до відома не поставив.

Крім того, повторно в судове засідання призначене 13.07.2018 року о 11:00 год представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений представник позивача, що підтверджується наявною у справі розпискою(а.с.41). Про причини неявки суд до відома не поставив.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

При цьому, неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на відстуність у матеріалах справи договору оренди спірної квартири, відсутності заяви від позивача про підтримання поданого позову та його думки щодо подальшого розгляду справи по суті.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що ані позивач, ані його представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про слухання справи у відсутності позивача не подано, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення, залишити без розгляду.

Суд роз'яснює право позивача на повторне звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Букіна О.М.