overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 569/1635/16-ц

провадження № 61-17379св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі: держава Україна в особі Державної казначейської служби, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненський районний відділ Управління міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву прокуратури Рівненської області про ухвалення додаткового рішення у справі, за касаційною скаргою прокуратури Рівненської області на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Шеремет А. М., Горигоренко М. П., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року скасовано рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року, залишено в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява прокуратури Рівненської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 569/1635/16-ц.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.

У травні 2018 року справу № 569/1635/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до держави України в особі Державної казначейської служби, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових та службових осіб правоохоронних органів, розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик
У Х В А Л А

30 липня 2018 р.

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 р. у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання строку для примирення, терміном три місяці.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197-200, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком з 30 липня 2018 року по 30 жовтня 2018 року включно.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період надання строку для примирення - зупинити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 31.10.2018 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Медяна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4967/18 Справа № 186/618/18 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 10 вересня2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 323/1445/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" липня 2018 р. Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

за участі секретаря судового засідання: Тахтаул А.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує, клопотання відсутні, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надано.

Враховуючи зазначене та відсутність сторін в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2018 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 569/283/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" серпня 2018 р.

Справа № 569/283/18

Провадження № 22-ц/787/835/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Гордійчук С. О.

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"

розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виправленя арифметичної помилки у постанові Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року ухваленого в складі суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., у справі № 569/283/18,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про припинення трудового договору з 20 грудня 2017 року, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки задовольнити частково.

Припинено дію безстрокового трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Укртелеком" з 20 грудня 2017 року за ч. 3 ст.38 КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 11 678,37 грн.. та судові витрати в розмірі 9320 грн.. В задоволенні решти вимог відмовлено.

01 серпня 2018 року ПАТ "Укртелеком" подало заяву про виправлення арифметичної помилки допущеної у резолютивній частині судового рішення, яка полягає у невірному визначені результату підрахунку судових витрат, що підлягає до стягнення.

Втсновлено, що, сума чисел судових витрат, яка підлягає до стягнення з дорівнює 9317,00 грн , а не як зазначено у постанові 9320,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище арифметичної помилки по даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку допущену в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року, вказавши замість суми "9320,00 грн." правильну "9317,00 грн".

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

С
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1395/18
номер провадження 2/695/876/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 25 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позовна заява пред'явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 18 вересня 2018 року на 08-30 год.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю.Степченко
Справа № 539/2216/18
Пров. №2-н/539/309/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2178,92 грн, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

З отриманого судом актового запису про смерть № 76 від 14.09.2016 року, складеного Засульською сільською радою Лубенського району Полтавської області від вбачається, що боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с.Левко Ромодан, вул. Зелена.19 Лубенського району Полтавської області, помер 13.09.2016 року в с.Засулля Лубенського району Полтавської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу, з огляду на те, що боржник, до якого заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу, помер.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2272,31 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» розяснити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №751/6006/17
Провадження №2/751/372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинській М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігів Вторчормет» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ПАТ «Чернігів Вторчормет» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року по справі була призначена судова експертиза, проведення експертизи було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

27.06.2018 року справу повернуто до суду по виконанню судової експертизи.

У звязку з чим, необхідно поновити провадження по вказаній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 274, 278, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігів Вторчормет» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - поновити.

Призначити по справі судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 серпня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 462/505/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/633/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 826 гривень судових витрат в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа №: 343/1237/18
Провадження №: 2/0343/537/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

за участю: секретаря судового засідання Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2003 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області. Судові витрати покласти на відповідача. Неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу прізвище не змінювати.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місцн розгляду справи йому було відомо, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2018 року о 13.30 год. у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м. Долина, вул Обліски, 115.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 212/3586/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 11,15,16,509,526,527,530,543,610,611,623,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки