overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1395/18
Провадження №2-н/283/129/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
23 липня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя: О. М. Саланда
Справа №303/3571/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., секретар судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 серпня 2018 року на 13 годину 15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Ширяївський районний суд Одеської області
24.07.2018Справа №: 518/275/18 Провадження № 2-з/518/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24.07.2018 року Ширяївський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним суд,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. ст. 154, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27.07.2018 року.

Суддя:
Справа №462/1670/18
Провадження №2/463/1447/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 червня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" від відповідача, відзив на позовну заяву суду у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 278, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 15:00 год. 21 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 204/4986/18
Провадження № 2-н/204/125/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох дітей з ОСОБА_2,
керуючись ст.141, п.4 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172, 430 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183,191 СК України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6., і/н НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 липня 2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6., і/н НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість)грн.20коп.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «25» липня 2018 року.
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20____ року.
Суддя І.В. Тітова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/895/18
Провадження № 2/636/883/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до СТОВ «Маяк» в особі голови ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_4 до СТОВ «Маяк» в особі голови ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н, площею 3,6794 га, кадастровий номер :03:000:0009, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого 16.07.2014р. у Державному реєстрі речових прав за № 6365377, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 620/673/18
Номер провадження 2-о/620/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27.07.2018 року голова Зачепилівського районного суду Харківської області суддя Бойко Г.В., розглянувши заяву Зачепилівської селищної ради Харківської області, заінтересована особа Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Зачепилівської селищної ради Харківської області, заінтересована особа Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі п.8 ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Крім того вважаю за необхідне поновити заявнику строк для звернення до суду як пропущений з поважних причин та витребувати із Зачепилівської державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру про наявність заведених спадкових справ та наявність заповітів на спадщину ОСОБА_1, померлої 30.09.2005 р.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Зачепилівській селищній раді Харківської області строк для звернення до суду.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Зачепилівської селищної ради Харківської області, заінтересована особа Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити на 09 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. та проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Зобовязати Зачепилівську державну нотаріальну контору Харківської області надати на адресу суду в строк до 08.08.2018 року витяг із спадкового реєстру про наявність заведених спадкових справ та наявність заповітів на спадщину ОСОБА_1, померлої 30.09.2005 р.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
Провадження № 2/752/5273/18
У Х В А Л А

18.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

Встановив

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Разом з тим, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останні просив у якості забезпечення позову накласти арешт на банківські карткові приватні рахунки відповідача та банківські розрахункові рахунки ТОВ «Імуноген-Україна».

Вивчивши матеріали заяви судом встановлено наступне.

Імперативними вимогами ст. 151 ЦПК визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У вказаній заяві позивач не зазначає відомостей потрібних для забезпечення позову, а саме не вказує номери рахунків на які просить накласти арешт та установу банку в яких відкриті рахунки.

Вказані обставини унеможливлюють встановити предмет забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6938/2018 Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» Баранівського Вадима Михайловича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», Товариство з обмежувальною відповідальністю «Схід фінанси», Товариство з обмежувальною відповідальністю «Консоль плюс», на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 30 серпня 2018 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
Справа №705/912/18
2/705/1205/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов подано представником позивача ОСОБА_2

06 березня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомлення про вручення рекомендованого листа ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не надходило.

Згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 27 березня 2018 року, позивачу направлено ухвалу судді від 06 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом № 393.

20 липня 2018 року в.о. керівника апарату Уманського міськрайонного суду направлено запит начальнику ЦПЗ №8 ОСОБА_3 за № 01.8/89/18 від 20.07.2018 про надання інформації про вручення рекомендованого листа від 27.03.2018 за № 393 за адресою: вул. Набережна перемоги,50, м. Дніпро.

24 липня 2018 року за вх. № 19289 надійшла відповідь начальника ЦПЗ №8 ОСОБА_3 про те, що рекомендований лист від 27.03.2018р. за № 393, який слідував за адресою: вул. Набережна перемоги,50, м. Дніпро, ПриватБанк, згідно пошукової системи вручений 02.04.2018р.

02 квітня 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповіддю начальника ЦПЗ №8 про вручення поштового відправлення, проте станом на 26 липня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
321/1552/17
26.07.2018
Провадження № 2/311/936/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» за довіреністю від 03 січня 2018 р. ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення слухання справи у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання через значну віддаленість м. Василівка від м. Київ. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції сторона позивача просить покласти на Голосіївський районний суд м. Києв (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручити Голосіївському районному суду м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провести слухання цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, про стягнення боргу в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 13 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Голосіївському районному суду м. Київ (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

В судове засідання у режимі відеоконференції викликати представника позивача приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» ОСОБА_1 (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 12-Б).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3