Справа № 214/2474/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

за участю представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності, покладення зобов'язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що позивач та його представник двічі поспіль не з'явилися до суду.

Представник третьої особи підтримала думку представника відповідача.

Вислухавши думку представника відповідача та представника третьої особи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

16 липня 2018 року позивач та його представник до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи представник позивача був належним чином повідомлений, про що в справі мається розписка (а.с.103). При цьому позивач або представник заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання по даній справі, призначеного на 30 липня 2018 року, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення (а.с.120, 121) та заявою (а.с.122). При цьому представник подав заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на перебування за межами м. Кривого Рогу, не подавши на підтвердження цієї обставини будь-яких доказів.

При прийнятті рішення про залишення зустрічного позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду. При цьому суд бере до уваги, що ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України зобов'язує суд залишити позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Дана норма не містить будь яких застережень того, що суд залежно від причини неявки може продовжити розгляд справи, якщо позивач не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності, покладення зобов'язання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов