АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1745/18 Справа № 192/1663/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (третя особа: Солонянська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 18.10.2007р. батька ОСОБА_3 з посиланням на пропуск ним вказаного строку з поважних причин.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017р. позовну заяву ОСОБА_2 до Письмечівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто у звязку з не виправленням її недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на невідповідність її вимогам закону та безпідставність повернення позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Ухвалою судді Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 12.10.2017р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з посиланням на її недоліки, а саме, на не зазначення вимоги до сільської ради, не визначення пропущеного на прийняття спадщини строку, наведення різних дат смерті спадкодавця (а.с.7).

02.11.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків (а.с.9).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 як неподану, суддя суду першої інстанції посилався на не усунення ним зазначених в ухвалі від 12.10.2017р. недоліків позовної заяви та не надання нової позовної заяви з усуненими недоліками з відповідними копіями (а.с.12).

Проте вказаний висновок судді суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам.

Зокрема, позовна заява ОСОБА_2 фактично містить конкретну вимогу «визначення додаткового строку для прийняття спадщини» після померлого 18.10.2007р. батька ОСОБА_3 Притягнення у якості відповідача сільської ради за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини обґрунтовано в позовній заяві ОСОБА_2 відсутністю інших спадкоємців померлого та відповідними розясненнями п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» про залучення у такому випадку саме відповідачами територіальних громад в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 також вбачається, що вона містить усі необхідні та передбачені вимогами ст.119 ЦПК України обставини.

Положеннями ст.119 ЦПК України (у редакції, що діяла на час вирішення питання судом першої інстанції) передбачено вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви. Зазначений перелік вимог розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, зазначення суддею суду першої інстанції про необхідність предявлення додаткової вимоги у позовній заяві до сільської ради суперечать дійсним обставинам та не відповідають вимогам закону. Обставини щодо визначення пропущеного на прийняття спадщини строку відносяться до правових питань, які вирішуються безпосередньо судом, а допущена у тексті заяви описка у даті смерті спадкодавця може бути уточнена судом на підставі наданої до позовної заяви копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.258,367,374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.