_____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/6867/18
провадження № 2-п/520/98/18
УХВАЛА

м. Одеса

30.07.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року у цивільній справі № 2-7151/06,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Крістіна Володимирівна звернулася до Київського районного суду м. Одеси с заявою та просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник зазначала, що заочне рішення було ухвалене Київським районним судом м. Одеси 19 грудня 2006 року за результатами розгляду цивільної справи № 2-7151/2006.

Копія рішення суду до заяви не додана.

Крім того, заявник посилалась на порушення судом норм процесуального права при розгляді вказаної справи, внаслідок чого розгляд справи, як вказувала заявник, безпідставно було проведено в заочному порядку у відсутності відповідача.

Суд не міг надати оцінку вказаним заявником обставини, без ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 2-7151/2006.

Ухвалою судді від 07.06.2018 року з архіву Київського районного суду м. Одеси витребувано цивільну справу № 2-7151/06 до огляду. Вирішення питання про подальший рух заяви ОСОБА_1 постановлено продовжити за фактом одержання витребуваної справи.

13.06.2018 року діловодом Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надане повідомлення про знаходження витребуваної в апеляційному суді Одеської області.

Ухвалою судді від 13.06.2018 року провадження № 2-п/520/98/18 у цивільній справі № 520/6867/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зупинено до повернення цивільної справи № 2-7151/06.

27.07.2018 цивільну справу № 2-7151/06 передано судді.

Ухвалою судді від 30.07.2018 року провадження № 2-п/520/98/18 у цивільній справі № 520/6867/18 за заявою ОСОБА_1 поновлено.

При огляді матеріалів цивільної справи № 2-7151/06 встановлено, що провадження у справі відкрите 04.12.2006 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Непорадою М.П. за позовною заявою ОСОБА_3 (паспорт: КЕ 296804) до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2006 року (головуючий Непорада М.П.) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 призначено до розгляду.

Розгляд справи проводився у відсутності відповідача, тобто в заочному порядку. Однак, постановлене 19.12.2006 року рішення суду позначки «заочне» не містить. Утім, в описовій частині рішення судом зазначено: «Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи». В резолютивній частині рішення розяснено, що воно може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Такий порядок перегляду відповідав порядку і строкам подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого статтею 228 ЦПК України у чинній на той час редакції від 14.04.2006 за Законом № 3570-15.

Однак, 03.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення до апеляційного суду Одеської області (вхід. № 15255).

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 24.05.2018 року в прийнятті апеляційної скарги було відмовлено. Суд зазначив, що згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Копії матеріалів справи № 2-7151/06 представник відповідача ОСОБА_1 одержала 25.04.2018 року у приміщені суду, що підтверджено особистим підписом представника (а.с. 21, у справі № 2-7151/06).

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана до Київського районного суду м. Одеси 05.06.2018, тобто без порушення двадцятиденного строку, встановленого статтею 284 ЦПК України для подання заяви про перегляд.

Строк на подання заяви підлягає поновленню.

Як зазначено вище, письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення, повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 285 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення; до заяви не додані копії всіх доданих до неї матеріалів, зазначених заявником в п. 3 та п. 4 додатків; до заяви, поданої представником відповідача, додана довіреність на підтвердження повноважень, яка не засвідчена у встановленому законом порядку.

Також не засвідчені й додатки до заяви, які приєднані як копії письмових доказів.

До уваги заявника, - згідно зі статтею 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів визначений і пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Згідно з частиною першою статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогицього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 78, 95, 185, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 Крістіні Володимирівні (ІПН НОМЕР_1; 65029, м. Одеса, вул. Розова, 18) строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року у цивільній справі № 2-7151/06 (головуючий суддя Непорада М.П.).

Заяву ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року у цивільній справі № 2-7151/06 залишити без руху.

Встановити заявнику строк усунення недоліків заяви десять днів з дня одержання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом виконання вимог ч. 5 ст. 95, п. 5 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 285 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику: якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги цього Кодексу, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду; якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернена заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.