печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 рокуПечерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар Винник С.М.,

справа № 757/36289/17-ц

учасники справи:

позивач 1: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація,

позивач 2: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва ,

відповідач : ОСОБА_1,

вимоги позивачів: стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року Печерська районна в м. Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до члена Київської спілки художників книг ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату за Договором оренди № 102/601 від 23.01.2015 р. у сумі 107 985, 07 грн., розірвання Договору оренди № 102/601 від 23.01.2015 р., виселення з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52, 6 кв.м.

В обґрунтування позову зазначили, що між Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та членом Київської спілки художників книг ОСОБА_1 був укладений Договір оренди № 102/601 від 23.01.2015 р., згідно з умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення творчої майстерні відповідача, загальною площею 52, 6 кв.м. Згідно з актом приймання-передачі від 23.01.2015 р. нерухоме майно було передано орендарю в користування.

27.12.2016 р. між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та ОСОБА_1, у зв'язку з виникненням заборгованості, був укладений Договір реструктуризації заборгованості та надана розстрочка для погашення заборгованості за орендну плату, що утворилась станом на 26.12.2016 р. в сумі 82 513, 85 грн., за період з 21.09.2015 по 26.12.2016 р.р. За умовами даного договору, ОСОБА_1 зобов'язаний впродовж 12 місяців сплатити борг в повному обсязі.

Однак, відповідачем були порушені умови договору, та у період з 27.12.2016 по 07.04.2016 р.р. не здійснено жодного платежу.

Таким чином, станом на 10.04.2017 р. заборгованість з орендної плати становить 107 985 грн. 07 коп.

Крім того, позивачі зазначають, що на адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилались претензії щодо наявної заборгованості з орендної плати та надавався строк передбачений законом для добровільної її погашення, однак вищенаведені листи ОСОБА_1 не виконані.

Також, ОСОБА_1 з метою досудового врегулювання спору, було надіслано повідомлення про відмову від договору оренди. Даний лист був залишений без реагування зі сторони відповідача.

11.01.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог, а саме, у зв'язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості за Договором оренди в повному обсязі, представник позивача 2 відмовився від даної вимоги.

Однак, в подальшому, 04.06.2018 року від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за орендну плату, яка утворилась станом на 04.06.2018 року в розмірі 19 060, 03 грн., після погашення відповідачем суми основного боргу та просив розірвати Договір оренди № 102/601 від 23.01.2015 р. укладений між Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та членом Київської спілки художників книг ОСОБА_1 та виселити останнього з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52, 6 кв.м. Стягнути понесені судові витрати з відповідача.

В судове засідання представники позивачів не з'явилися, надали суду заяву, в яких просили розглянути справу в їх відсутність та задовольнити позовні вимоги з урахуванням їх збільшення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України, встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступні обставини справи.

23.01.2015 р. між Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та членом Київської спілки художників книг ОСОБА_1 був укладений договір оренди № 102/601, згідно з умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення творчої майстерні, загальною площею 52, 6 кв. м.

Згідно з актом приймання-передачі від 23.01.2015 р. нерухоме майно було передано орендарю в користування.

Згідно п. п. 3.6-3.7 Договору оренди, орендна плата сплачується Орендарем на рахунок Підприємства, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.

Крім того, орендар зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2 Договору оренди, орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

В подальшому, 27.12.2016 р. між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та ОСОБА_1 у зв'язку з виникненням заборгованості, було укладено Договір реструктуризації заборгованості та надана розстрочка для погашення заборгованості за орендну плату, що утворилась станом на 26.12.2016 р. в сумі 82 513, 85 грн., за період з 21.09.2015 по 26.12.2016 р. р.

За умовами даного договору, ОСОБА_1 зобов'язаний впродовж 12 місяців, починаючи з 01.01.2017 по 30.12.2017 р. р., сплатити борг в сумі 82 513, 85 грн.

Однак, відповідачем були порушені умови договору, та у період з 27.12.2016 по 07.04.2016 р. р. ним не здійснено жодного платежу.

Таким чином, станом на 10.04.2017 р. заборгованість по орендній платі за період з 21.05.2015 по 10.04.2017 р. р. становить 107 985 грн. 07 коп., з них: 99 483, 53 грн. сума заборгованості з орендної плати; 2096, 99 грн. сума пені по заборгованості з орендної плати; 2394, 26 грн. 3% річних; 4010, 28 інфляційні витрати.

Крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, ОСОБА_1 неодноразово надсилались претензії щодо сплати заборгованості та повідомлення про відмову від договору оренди, однак листи залишені без реагування зі сторони відповідача.

В подальшому, станом на 31.12.2017 року відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, про що свідчить Довідка про нарахування та розрахунки орендної плати згідно Договору оренди № 102/601 від 23.01.2015 року. (а.с. 48).

У зв'язку з погашенням заборгованості, представник позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_2 11.01.2018 року відмовився від даної позовної вимоги.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В подальшому, 04.06.2018 року від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за орендну плату, яка утворилась вже станом на 04.06.2018 року в розмірі 19 060,03 грн., після погашення відповідачем суми основного боргу.

Оскільки відповідач сплатив в повному обсязі заборгованість за Договором оренди № 102/601 від 23.01.2015 р., за період з 01.01.2017 - 31.12.2017 р. р., про що свідчить відповідна Довідка про нарахування та розрахунки орендної плати, підстав для задоволення вимог позивачів про розірвання Договору оренди та виселення відповідача - відсутні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Підстав для задоволення збільшених вимог позивачів не вбачається в матеріалах справи, оскільки позивачами не вжиті заходи досудового врегулювання справи та відповідачу не надіслано повідомлення про відмову від договору оренди.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 15, 16, 526,759 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до члена Київської спілки художників книг ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г.О.Матійчук