Справа № 461/1538/18
Провадження № 4-с/461/18/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львовав складі:
головуючого судді Лялюка Є.Д.,
секретаря Станкевича Р.В.,
представник заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ТзОВ «Мадонна» на постанову Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -
ТзОВ «Мадонна» звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_2 від 14.02.2018 року про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. протиправною; скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_2 від 14.02.2018 року.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 14.02.2018 року державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 винесла постанову у ВП № 51585647 про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. Вважає цю постанову протиправною, оскільки державний виконавець не надала строк для самостійного виконання рішення, не врахувала поважність причин невиконання вимог з самостійного виконання рішення.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ній. Просив скаргу задоволити.
Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви. Надала суду заперечення на скаргу та копію виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника,державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги, заперечення державного виконавця та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга ТзОВ «Мадонна» на постанову Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова про накладення штрафу підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 1 статті 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що 08.07.2016 року постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів відкрито виконавче провадження № 51595647 про примусове виконання виконавчого листа № 1304/3901/12 від 06.06.2016 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова про витребування комори в підвалі, площею 13,1 кв. м. по вул. Дудаєва, 6 в м. Львів із незаконного володіння ТзОВ «Мадонна», повернення комори стягувачу ОСОБА_3, після чого державним виконавцем було вжито ряд заходів та винесено постанови з виконання рішення суду за цим виконавчим провадженням.
Разом з тим, як вказує державний виконавець у своєму запереченні, що підтверджується матеріалами судової справи, на адресу Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів надійшла ухвала Галицького районного суду м. Львова за № 461/6116/16-ц від 24.01.2017 року, якою скасовано постанову державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, що є наслідком скасування усіх виконавчих дій, вчинених у його межах.
У подальшому на адресу Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів надійшла ухвала Галицького районного суду м. Львова за № 1304/3901/12 від 10.08.2017 року про поновлення стягувачустроків для предявлення виконавчого листа № 1304/3901/12 від 06.06.2016 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова про витребування комори в підвалі, площею 13,1 кв. м. по вул. Дудаєва, 6 в м. Львів із незаконного володіння ТзОВ «Мадонна», повернення комори стягувачу ОСОБА_3, після чого державним виконавцем 09.02.2018 року здійснено вихід на територію, про що складено акт державного виконавця, згідно з яким встановлено, що боржником самостійно рішення суду не виконано, на підставі чого державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 винесено постанову у ВП № 51585647 про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. на ТзОВ «Мадона».
Як убачається з матеріалів справи, скарги ТзОВ «Мадонна», заперечення на скаргу державного виконавця, остання, отримавши ухвалу Галицького районного суду м. Львова за № 1304/3901/12 від 10.08.2017 року про поновлення стягувачу строків для предявлення виконавчого листа № 1304/3901/12 від 06.06.2016 року не винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, що є підставою для початку вчинення подальших виконавчих дій, не визначила боржнику строку для самостійного виконання рішення, який вказується в постанові про відкриття виконавчого провадження, а тому передчасно винесла постанову у межах виконавчого провадження, постанова про відкриття якого була раніше скасована судом, про накладення штрафу від 14.02.2018 року.
Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять докази скерування боржнику будь-яких постанов, в тому числі про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
За ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Стаття 63 Закону встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії, згідно з якоюза рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 75 Законуу разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Встановлені судом обставини є підставою для задоволення скарги, зокрема, слід визнати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 від 12.02.2018 року неправомірною та її слід скасувати, оскільки дії державного виконавця у звязку із винесенням цієї постанови не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують права заявника (стягувача) на самостійне виконання рішення.
Керуючись ст. ст.383-387 ЦПК України, ст. ст. 26, 28, 63, 74, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
скаргу ТзОВ «Мадонна» на постанову Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів про накладення штрафу - задовольнити.
Визнати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_2 від 14.02.2018 року неправомірною.
Постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 від 14.02.2018 року - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.