№ 243/8002/17
Справа № 2/243/128/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. ОСОБА_2 до 31 березня 2017 року працювала в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на посаді провідного фахівця відділу з відбору та адміністрування персоналу Дирекції з управління персоналу у м. Горлівка Донецької області. В день її звільнення, яке відбулось за угодою сторін, в порушення норм трудового права відповідач не виплатив їй заборгованість по заробітній платі за лютий 2017 року та березень 2017 року, а також компенсацію за невикористану відпустку при звільнені за 16 днів. Крім того, позивач вказує, що відповідно до Положення «Про виплату одноразової грошової матеріальної допомоги працівникам ПАТ «Донецькобленерго» у зв'язку зі скороченням і виходом на пенсію» ОСОБА_2 при звільненні відповідач повинен був виплатити одноразову матеріальну допомогу в розмірі трьох середніх заробітних плат, що складає 17 940 грн. В той же час, ОСОБА_1 зазначає, що незважаючи на те, що 31 березня 2017 року ОСОБА_2 була присутня на підприємстві, з нею не було проведено повного розрахунку при звільнені, а на її вимогу щодо такого розрахунку їй було відмовлено без пояснення причин, що викликало у ОСОБА_2 моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв'язків тощо. В зв'язку з викладеним, позивач просить суд його позовні вимоги задовольнити шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2, по-перше, заборгованості по заробітній платі за лютий 2017 року у сумі 5 980 грн. та за березень 2017 року у сумі 5 980 грн., що складає 11 960 грн., по-друге, компенсації за невикористану відпустку у сумі 4 574 грн. 34 коп., по-третє, одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором, у сумі 17 940 грн., по-четверте, в зв'язку з тим, що з нею в день звільнення не провели повний розрахунок, - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 29 045 грн. 52 коп. та по-п'яте, відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн.

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру серії АА № 109901 від 07 вересня 2017 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3882 від 13.04.2011 року та Договору про надання правової допомоги № 1 від 30.05.2017 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив суд справу розглядати в його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимогах.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляду справи в її відсутність. Крім того, відповідачем було надано суду відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Враховуючи, приписи Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року, а також на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» № 263 від 07 травня 2015 року, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було здійснено розподіл кадрового та бухгалтерського обліку по контрольованій та неконтрольованій території. В той же час відповідач зазначає, що внаслідок захоплення

майна та приміщень відповідача, розташованих у м. Горлівка Донецької області, яке мало місце 13 березня 2017 року, та за фактом чого відкрито кримінальне провадження № 0000150, посадові особи товариства позбавлені можливості забезпечувати виконання своїх зобов'язань. В зв'язку з цим, 17 березня 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було видано наказ № 188а-ОД про припинення виробничої діяльності на неконтрольованій території та повідомлено Державну фіскальну службу про відсутність доступу до особових справ та інших документів, які стосуються трудової діяльності товариства, а 20 березня 2017 року - про неможливість вивезення первинних бухгалтерських документів. Крім того, відповідач зазначає про дестабілізацію роботи інформаційних та комунікаційних елементів його корпоративних мереж внаслідок кібератак, що відбулись 12 травня 2017 року, 27 червня 2017 року та 29 вересня 2017 року відносно об'єктів інфраструктури енергогенеруючих та енергопостачальних компаній України, з приводу чого 04 липня 2017 року Департаментом кіберполіції НПУ було внесено відомості до ЄРДР за № 0001995. Таким чином, відповідач вказує, що оскільки табелі обліку робочого часу щодо позивача та накази про надання відпусток позивачу, з яких можливо встановити кількість невикористаних ним днів відпустки, які велись та приймалися на неконтрольованій території, були захоплені невідомими особами, у відповідача відсутні первинні документи, які фіксують факт виконання працівником роботи за березень 2017 року та кількість невикористаних позивачем днів відпустки, а тому підстави для нарахування позивачу заробітної плати та компенсації за невикористані дні відпустки - відсутні. Щодо наведеного позивачем у своїй позовній заяві розрахунку середньої заробітної плати, відповідач зазначає, що для розрахунку середньої заробітної плати необхідна інформація про виплачені позивачу суми та їх склад, провести такий розрахунок середньої заробітної плати згідно з вимогами постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 р. неможливо. До того ж, відповідач вказує як на підставу застосування ст. 116 КЗпП України та ч. 5 ст. 235 КЗпП України обов'язкову наявність вини роботодавця, яка в даному випадку відсутня; сам по собі факт звільнення позивача з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 31 березня 2017 року не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки за змістом ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові за виконану ним роботу, а не за факт перебування у трудових відносинах. Що стосується вимог позивача про сплату ОСОБА_2 одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором, то АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» зазначає, що Положенням «Про надання матеріальної допомоги працівникам ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», непрацюючим пенсіонерам, виборним та штатним працівникам профкому» не передбачено виплати одноразової матеріальної допомоги працівникам при звільненні їх за угодою сторін. Щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2, відповідач стверджує, що він не вчиняв винних дій щодо порушення, оспорювання чи невизнання її законних прав та інтересів. Таким чином, відповідач вважає, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог не надав суду жодного доказу, а тому просить суд відмовити йому в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20 квітня 2018 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» назву відповідача було змінено на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», в зв'язку з чим до Статуту відповідача було внесено відповідні зміни, а 24 травня 2018 року йому державним реєстратором було видано нову Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

З записів у трудовій книжці Серії НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 та проти чого не заперечує й позивач вбачається, що ОСОБА_2 працювала в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у місті Горлівка на посаді провідного фахівця відділу з відбору та адміністрування персоналу Дирекції з управління персоналу.

Згідно з Наказом директора з управління персоналом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» О.Г. Таранюк «Про звільнення» № 209-к від 31 березня 2017 року, ОСОБА_2 було звільнено з товариства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін 31 березня 2017.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» та частиною 1 статті 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 47, ст. 116 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення працівника провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, тобто в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 у розмірі 11 960 грн., як вказує позивач за лютий та березень. 2017 року, суд керується наступним.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405-2014.

Так, у Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, що є додатком до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» № 1275-р від 02 грудня 2015 року, місто Горлівка та місто Краматорськ, де, як було встановлено в судовому засіданні, на теперішній час розташоване ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», визначені як такі населені пункти.

Крім того, місто Горлівка включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, який є додатком № 1 до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» № 1085 від 07 листопада 2014 року.

Згідно п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» № 263 від 07 травня 2015 року суб'єкти електроенергетики, що одночасно провадять діяльність на контрольованій та неконтрольованій території, ведуть окремий бухгалтерський облік господарської діяльності на неконтрольованій та контрольованій території.

Так, Наказом Генерального директора ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» А.А. Сидоренко «Про організацію ведення діяльності на неконтрольованій території» № 289-ОД від 08 травня 2015 року, на період проведення антитерористичної операції на території Донецької області було по-перше, розділено облік бухгалтерських операцій, які проводяться на контрольованій та неконтрольованій територіях, а ведення бухгалтерського обліку на неконтрольованій території було доручено працівникам бухгалтерії, які знаходяться на неконтрольованій території; по-друге, було розділено ведення кадрового обліку працівників, які виконують роботу на контрольованій та неконтрольованій територіях; ведення та зберігання документів щодо працівників, які знаходяться на неконтрольованій території, було доручено здійснювати співробітникам дирекції з персоналу, які знаходяться на неконтрольованій території; по-третє, дирекції з фінансів було доручено здійснювати фінансування витрат на неконтрольованій території за рахунок коштів, отриманих від здійснення діяльності на неконтрольованій території; по-четверте, обмін інформацією та документами між контрольованою та неконтрольованою територією було наказано здійснювати з використанням засобів електронного зв'язку, а переміщення документів та персоналу через лінію зіткнення - здійснювати у виключних випадках зі згоди директора.

В той же час, з наданих відповідачем заяви та витягів з кримінального провадження (а.с. 44-48) вбачається, що на підставі заяви ПАТ «Донецькобленерго» на ім'я Заступника голови Національної поліції України А.О. Крищенко, прийнятої Головним управлінням Національної поліції у м. Києві 16 березня 2017 року, 18 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000150 за фактом вчинення 13 березня 2017 року невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, яке виявилося у блокуванні законної господарської діяльності розташованих у місті Донецьк структурних одиниць ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Крім цього, з листа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 01/1723/ис від 17 березня 2017 року, а також квитанцій та описів вкладення цінного листа, Листа № б/н від 17 березня 2017 року (а.с. 49-57), слідує, що відповідач повідомив Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Державну інспекцію енергетичного нагляду України, Державну інспекцію з експлуатації електричних станцій і мереж, Державну службу України з питань праці, Головне управління з держпраці у Донецькій області, Державну аудиторську службу України, Державну регуляторну службу України, Міністерство соціальної політики України, Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального захисту інвалідів, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Міністерство інфраструктури України, Антимонопольний комітет України, Державну екологічну інспекцію України, Міністерство оборони України, а також Дніпропетровське управління офісу великих платників

податків Державної фіскальної служби про те, що внаслідок захоплення невідомими особами нерухомого та рухомого майна відповідача та його первинної, бухгалтерської й іншої документації, баз даних і облікової системи, які знаходяться на території Донецької області в зоні проведення антитерористичної операції та які є необхідними для здійснення ним господарської діяльності, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з 13 березня 2017 року втратило контроль над здійсненням своєї господарської діяльності у таких населених пунктах, а представники товариства з цього часу не мають доступу до кадрового діловодства та не контролюють схоронність всіх особових справ та інших документів, які стосуються трудової діяльності співробітників товариства.

До того ж з матеріалів справи вбачається (а.с. 59-60), що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повідомило Дніпропетровське управління ОВПП ДФС листом № 68/1742/ис від 20 березня 2017 року про те, що станом на 20 березня 2017 року вивезення первинних документів товариства, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції, є неможливим в зв'язку з ризиками, пов'язаними з блокуванням невідомими особами з 13 березня 2017 року господарської діяльності тих структурних одиниць товариства, які знаходяться на території, тимчасово непідконтрольній владі України.

Поряд з цим, як вбачається з Витягу з кримінального провадження № 0001995, 14 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч. 1 ст. 361 КК України за фактом втручання 27 червня 2017 року невстановленої особи за допомогою електронної обчислювальної техніки та шкідливої програми в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем та комп'ютерних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що призвело до втрати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» інформації.

В зв'язку з викладеним, суд погоджується з доводами відповідача, викладеними в його запереченні та відзиві на позов, щодо неможливості надання довідки про заборгованість ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перед ОСОБА_2 по заробітній платі, а також відомостей про її роботу у товаристві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, оскільки вони знаходяться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень

Згідно з п. 1.6 Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України № 286 від 29 вересня 2005 року, до первинної облікової документації для визначення кількісного складу працівників належать, зокрема, наказ (розпорядження) про прийом на роботу, переведення на іншу роботу, припинення трудового договору; наказ (розпорядження) про надання відпустки; табель обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати; розрахунково-платіжні відомості, розрахункові відомості, платіжні відомості.

Ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Держкомстату України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» № 489 від 05 грудня 2008 року, з форми П-5 якого вбачається, що у табелі обліку використання робочого часу робляться відмітки про фактично відпрацьований час, відпрацьовані за місяць години, в тому числі надурочні, вечірні, нічні години роботи тощо, а також інші відхилення від нормальних умов праці. Тобто табель обліку робочого часу є первинним документом, відповідно до даних якого здійснюється нарахування заробітної плати.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами відповідача, що оскільки табелі обліку робочого часу щодо ОСОБА_2 велися на неконтрольованій території, а з 13 березня 2017 року господарська діяльність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке розташоване на неконтрольованій території, була блокована, то в розпорядженні відповідача відсутні відповідні первинні документи, що фіксують виконання працівником роботи за лютий - березень 2017 року, що в свою чергу унеможливлює встановлення ним періоду часу, за який кожному конкретному працівнику необхідно виплатити заробітну плату за лютий та березень 2017 року.

Крім того, Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, проведеної 03 серпня 2017 року Головним Управлінням Держпраці у Донецькій області, № 05-20-333/0028 встановлено, що здійснити нарахування заробітної плати за березень 2017 року та здійснити розрахунок компенсації за невикористані дні щорічних та додаткових відпусток неможливо у зв'язку із втратою контролю над всім майном, документацією, архівом, комп'ютерними системами, системами обліку, програмами забезпечення, що залишились в зоні АТО.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості перед ОСОБА_2 по заробітній платі, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку у сумі 4 574 грн. 34 коп., то, враховуючи недоведеність позивачем нездійснення відповідачем розрахунку з ОСОБА_2 при звільнені, суд приходить до переконання, що і в цій частині вимоги позивача також не підлягають задоволенню.

При вирішенні позовних вимог в частині стягнення на користь ОСОБА_2 одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором, у сумі 17 940 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно додатку № 11 до колективного договору ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що був затверджений на профспілковій конференції працівників 03 серпня 2011 року, діяло Положення про виплату одноразової грошової матеріальної допомоги працівникам ПАТ «Донецькобленерго» у зв'язку зі скороченням і виходом на пенсію. Цим Положенням передбачено випадки виплати сум одноразової матеріальної допомоги у разі припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією, перепрофілюванням підприємства, скороченням чисельності або штату працівників, зокрема, виплата такої допомоги передбачена в разі, якщо працівник в термін 7 календарних днів з дня отримання офіційного попередження про скорочення виявив бажання звільнитися: за згодою сторін; за власним бажанням; достроково, у зв'язку зі скороченням.

Згідно з додатком № 11 до колективного договору ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що був прийнятий на конференції трудового колективу Товариства(Протокол № 1 від 16.02.2017 року) виплата вищевказаної грошової матеріальної допомоги при звільнені у зв'язку зі скороченням і виходом на пенсію вже не передбачена, оскільки колективний договір не містить такої умови. В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами той факт, що позивача було звільнено на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України - за угодою сторін та будь-яких доказів того, що трудовий договір було припинено з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, перепрофілювання підприємства, скороченням чисельності або штату працівників, суду не надано.

Отже судом встановлено, що умовами колективного договору, що був прийнятий на конференції трудового колективу Товариства (Протокол № 1 від 16.02.2017 року) і діяв на час звільнення позивача не передбачена виплата грошової матеріальної допомоги тим працівникам, яких було звільнено з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за угодою сторін, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 29 045 грн.52 коп., суд виходить з приписів частини 1 статті 116 КЗпП України, відповідно до якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

В той же час, приймаючи до уваги, що позивачем не надано жодного доказу ані на підтвердження нарахування заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором, у зазначених позивачем у своїй позовній заяві розмірах, ані на підтвердження заборгованості за вказаними виплатами, суд приходить до висновку, що й в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Крім того, з огляду на викладене, суд приходить до переконання, що оскільки відповідач не вчиняв винних дій щодо порушення, оспорювання чи невизнання законних прав та інтересів ОСОБА_2, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, ст. ст. 34, 47, 94, 113, 114, 116, 117 КЗпП України, ч. 2 ст. 1, ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» № 263 від 07 травня 2015 року, п. 1.6 Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України № 286 від 29 вересня 2005 року, абз. 6, 7 п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці

України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін