Справа № 734/425/18 Провадження № 22-ц/795/888/2018 Головуючий у I інстанції - Іванюк Т. І. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Петрівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області

треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року, постановлену в складі судді Іванюка Т.І., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

дата складання повного тексту: 13 червня 2018 року, смт.Козелець,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Петрівської сільської ради Козелецького району, в якому просила визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті його батька ОСОБА_5, а також визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її батька - ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частину земельної ділянки (паю), розташованої на території Петрівської (Мостищівської) сільської ради Козелецького району Чернігівської області, розміром 4,08 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (паю), на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, в порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, після смерті якого прийняв спадщину його син ОСОБА_4, оскільки на момент смерті батька вони фактично проживали разом в АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4, батько позивача, після смерті якого позивач прийняла спадщину, оскільки на момент його смерті вони проживали разом в АДРЕСА_1. Державним нотаріусом ОСОБА_6 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому вона звернулась до суду за захистом своїх майнових прав.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, №734/3700/16-р, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спадкового майна, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_7.

Ухвала мотивована тим, що рішенням Козелецького районного суду від 15 лютого 2018 року у справі №734/3700/16-ц питання щодо спірного майна (1/2 частину земельної частки (паю), розташованої на території Петрівської (Мостищенської) сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області, розміром 4,08 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (паю), на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1), на яке просить визнати право власності позивач ОСОБА_1, вже вирішено та визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року в даній справі відкрито апеляційне провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, звернулася до суду з апеляційною скаргою, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин справи№734/3700/16-ц та того, що на стадії розгляду справи по суті було незаконно задоволено клопотання третіх осіб про зупинення провадження, чим порушено ч.3 ст.210 ЦПК України.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначила, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутній висновок суду стосовно того, яке суттєве преюдиційне значення матиме вирішення спору у справі №734/3700/16-ц для вирішення справи №734/425/18 на стадії розгляду справи по суті, позивачем якої є апелянт, що також говорить про відсутність у суду законних підстав на зупинення провадження.

ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду, що питання спірного майна, на яке просить визнати право власності позивач, вже вирішено та визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки на дату винесення ухвали про зупинення провадження рішення Козелецього районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року не набуло законної сили, тобто висновок передчасний.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що нею було подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №734/3700/16-ц до винесення Козелецьким районним судом Чернігівської області рішення по даній цивільній справі.

У визначений судом строк сторони відзив на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_7, які є батьками ОСОБА_4, тобто останній є спадкоємцем першої черги після смерті обох батьків, та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила визнати факт, що її батько ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5, визнати факт, що вона прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4 та визнати право власності на 1/2 частину паю, який входить до складу спадщини.

В той же час при розгляді справи №734/3700/16-ц спір виник щодо права власності на частину спадкового майна, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_7.

Вирішення справи №734/3700/16-ц не впливатиме на вирішення даної справи, оскільки розглядається позов про визнання права на частину спадкового майна, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_5, до якого не мають відношення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не зважаючи на те, що дане рішення стосується безпосередньо тих самих сторін, їх прав та обов'язків.

Таким чином, суд першої інстанції неправомірно застосував положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення для продовження її розгляду відповідно до п.4 ст.379 ЦПК України є порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 п.4, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 липня 2018 року.

Головуючий:Судді: