Справа № 2-48/12
Провадження № 6/417/25/18
УХВАЛА

про ініціювання питання за ініціативою суду

щодо відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі

"02" серпня 2018 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», правонаступник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва, -

встановив:

03.05.2018 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва звернулося до суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва.

При цьому заявником до заяви долучено рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 08.02.2013 року у цивільній справі № 2-48/12 з єдиного державного реєстру судових рішень, яке не ідентифікує відповідачів по справі, оскільки вказано, що позов предявлено Публічного акціонерного товариства «Особа_3 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво».

02.08.2018 суддя прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на «14» вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Вважаю, що розгляд заяви про здійснення процесуального правонаступництва без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об'єктивний розгляд заяви, оскільки матеріали справи не містять належно оформленої копії судового рішення про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та судовий збір.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України щодо надання розяснень з окремих питань застосування норм цивільного процесуального законодавства в умовах проведення антитерористичної операції, здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватись в порядку, передбаченому ЦПК України.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою не відкривається, тобто заяви повязані з виконанням судового рішення розглядаються в рамках цивільної справи по якій ухвалено судове рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014, у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Камянобрідського районного суду міста Луганська підсудні Марківському районному суду Луганської області.

Абзацом 1 ч.3 ст.1 Закону №1632-IV передбачено, що справи розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів розташованих у районі проведення АТО в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно цим Законом підсудності протягом 10 днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли на адресу суду, судове провадження № 2-48/12 закінчено Камянобрідським районним судом міста Луганська ухваленням рішення по суті. Таким чином дана справа і не передавалася за підсудністю Марківському районному суду Луганської області, оскільки це не відповідає приписам абз.1 ч.3 ст.1 Закону №1632-IV, про це свідчить і довідка за підписом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 02.08.2018.

Наразі є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності.

Також вважаю, що зазначене питання може бути вирішено лише шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом X ЦПК України виходячи з наступного.

Загальновідомим є той факт, що наразі будівля Камянобрідського районного суду м. Луганська, яка знаходилась в м. Луганськ на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 2-48/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Калібрі», третя особа: ТОВ «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором .

Так за приписами ч.1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, вважаю за доцільне ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-48/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Калібрі», третя особа: ТОВ «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки особи, що брали участь у справі з такою заявою не зверталися, а суду необхідно вирішити питання про здійснення процесуального правонаступництва.

Керуючись ст. 488-490 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-48/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Калібрі», третя особа: ТОВ «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором.

Передати канцелярії Марківського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-48/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Калібрі», третя особа: ТОВ «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Камянобрідським районним судом Луганської області 08.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас