overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/17/18
ун. № 759/3360/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву голови правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК НАФТОХІМІК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 р. голова правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК НАФТОХІМІК» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв»язку з відмовою у прийнятті позовної заяви згідно ухвали від 29.05.2017 р.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2017 р. позовну заяву повернуто позивачу у зв»зку з невиконання вимог ухвали суду від 30.03.2017 р., згідно якої позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки в певний строк.

Суддя, дослідивши матеріали справи, які були передані від Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а) 18.07.2018 р., дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК НАФТОХІМІК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Обслуговуючому кооперативу «ЖБК НАФТОХІМІК»(, р/р № 8570 в ТВБВ № 10026/0124 АТ «Ощадбанк» в м. Києві, МФО 322669) сплаченний судовий збір у розмірі 1378,00 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. згідно платіжного доручення № 117 від 28.12.2016 р. та 222,00 (двісті двадцять дві) грн. згідно платіжного доручення № 51 від 10.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 286/1594/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 було закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про усунення порушень прав споживача послуг з газопостачання та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 13.08.2018.

23.07.2018 від представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання 13.08.2018 о 10 год. 30 хв. по справі №286/1594/18, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 13.08.2018, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 13.08.2018 о 10 год. 30 хв. господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир).

Викликати в судове засідання: сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/882/18
Провадження №2/726/245/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.07.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/2895/18
Провадження № 2/211/1581/18
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

27 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Нікітенкової М.М.

за відсутності сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

Учасники не з"явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 17.08.2018 року на 08:10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Провадження № 2/161/3139/18

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 11 вересня 2018 року, о 09 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.
Справа № 471/36/18-ц
Провадження №2/471/112/18
Номер рядка звіту 48
"26" липня 2018 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Данілової Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою максимів ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.
В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розгляд справи по суті не розпочато
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
На ухвалу згідно із п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_3
Справа № 183/3395/18
№ 2/183/2448/18

У Х В А Л А
23 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.
Також, позивачем у позові заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Однак, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд прийшов до висновку про недоцільність розгляду справи в порядку спрощеного провадження і вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у справі на 28 вересня 2018 року о 16.00 годині.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.М. Мельник
Справа номер 237/3528/18
Номер провадження 2-о/237/508/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк Донецької області.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 30 липня 2018 року о 10:35 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 25.07.2018 року
Справа № 185/5882/18
Провадження № 2/185/3289/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/470/185/18
Справа № 470/343/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 травня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримання позовних вимог та не заперечення проти призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 серпня 2018 року на 11 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 109 смт. Березнегувате Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. А. Луста
Справа № 386/415/18
Провадження № 2/386/254/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 липня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без представника позивача, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 30.05.2018 року, 18.06.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, рекомендовані листи з судовими повістками повернулися буз вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

27.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи через оголошення про виклик до суду, яке опубліковане на WEB сторінці суду, а тому суд у відповідності до ч.11 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 16.05.2018 року №17/282 ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.