overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

16.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 2 листопада 2013 року виконавчим комітетом Рівської сільської ради Жмеринського району.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позов тне визнає. Пояснює, що він бажає зберегти сім'ю і бачить своє майбутнє разом з дружиною та дитиною. Просить надати строк для примирення.

Згідно з вимогами статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 253 цього ж Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись статтею 111 СК України, статтями 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 17 липня 2018 року з участю сторін.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її оголошення, а позивачем в той же строк в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8992/17 Номер провадження 22-ц/786/1496/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області :

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

з участю позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2018 року, постановленого суддею Блажко І.В, повний текст виготовлено 26.04.2018 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно,

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 30 липня 2018 року.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді: С.Б.Бутенко

ОСОБА_9
Справа № 409/530/17
Провадження № 22ц/782/421/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_4

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 квітня 2018 року (суддя Третяк О.Г.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації

про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 квітня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

У встановлений ухвалою суду від 18 травня 2018 року строк від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені законом.

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дії та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

ухвалив :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 24 липня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Ю.П. Лозко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/4102/18
Номер провадження 2/676/1985/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Кредитна спілка "Ощадність", пр.Грушевського, 46 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_1, вул.Дзержинського, 91 с.Колибаївка Камянець-Подільський район Хмельницька область, ОСОБА_2, вул.Комсомольська, 16 с.Колибаївка Кам'янець-Подільський район Хмельницька область про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Ощадність" 19.06.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкривши провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Ощадність", пр.Грушевського, 46 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_1, вул.Дзержинського, 91 с.Колибаївка Камянець-Подільський район Хмельницька область, ОСОБА_2, вул.Комсомольська, 16 с.Колибаївка Кам'янець-Подільський район Хмельницька область про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2018 року на 11год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський.

Розяснити відповідачам, що вони мають право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4102/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4284/18 Справа № 203/281/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, терті особи: Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу спілкування з дитиною, зобов'язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу спілкування з дитиною, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про визначення способу спілкування з дитиною та її виховання, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про визначення способу спілкування з дитиною та її виховання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 07 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 310/4776/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведеннята керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 219/6396/18
Провадження №2/219/2200/2018
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок, -

в с т а н о в и в :

18.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків.

13.07.2018 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка підлягає повторному залишенню без руху з наступних підстав.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1). Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 3). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5).

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Згідно зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження 2/127/2056/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті, 26.07.2018 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання позивач та відповідач не зявилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність позивача та відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючисьп. 3 ч. 1 ст. 43, ст. 198, ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1085/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187,318 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2018 року на 13-30 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/942/18
Провадження №6/672/6/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Городоцького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1П на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Згідно договору відступлення прав вимоги від 14.11.2016 року ТзОВ Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являються боржниками ПАТ «УніверсалБанк», в тому числі і до ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження на 30.07.2018 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Городоцького районного суду Хмельницької області (вул.Шевченка, 48, м.Городок Хмельницької області).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити представника товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» , представника Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк», ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

С уддя ОСОБА_2
Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 757/28022/17-ц

провадження № 61-37414ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року залишено без руху.

У липні 2018 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/28022/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк