overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/732/18
У Х В А Л А

26.07.2018 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву керівника Звенигородської місцевої прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним посилаючись на те, що в прийнятті заяви було відмовлено, а тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, з наступних підстав:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 27.06.2018 року відмовлено в прийнятті заяви заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним, а заяву разом зі всіма додатками до неї повернуто заявнику.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Звенигородської місцевої прокуратури про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області повернути Прокуратурі Черкаської області (, 18000, м. Черкаси бул. Шевченка, 286, р/р 3751) сплачений за платіжним дорученням №1194 від 22.06.2018 року судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 750/7209/18
Провадження № 2/750/1896/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. П»ятницька, 124, к. 10/1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 13.09.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Пров. № 2-о/409/379/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Марківський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Марківський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2018 року о 16.20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 591/3713/18
Провадження № 2-с/591/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 рокуЗарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Над'ярна, буд. 24; РНОКПП НОМЕР_1) про скасування судового наказу по справі № 591/3713/18 ( провадження № 2-н/591/426/18),

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати судовий наказ, заперечуючи проти вимог стягувача. Посилається на те, що стягувачем заявлена вимога до нього про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання приміщення, що не є житловим. Вважає, що послуги, за які стягувач провів нарахування боргу, йому надаватися не можуть.

Судовий наказ боржником отриманий 13.07.2018 року .

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

З наведеного судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Над'ярна, буд. 24; РНОКПП НОМЕР_1) про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2018 року по справі № 591/3713/18 ( провадження № 2-н/591/426/18).

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/1380/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81,89,258,259,263-265,273,354 пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 03.08.2018 року.

Суддя:
Справа № 2-о-383-2010
Провадження №2-во/219/140/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, ОСОБА_1 просить виправити описку у судовому рішенні № 2-о-383-2010 від 17.11.2010 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Різніківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що судом по тексту рішення, а також в резолютивній частині була допущена описка, а саме: по - батькові ОСОБА_2 зазначено як «Вірьовка Олександра Пафирівна», тоді як правильно було зазначити «Вірьовка Олександра Парфирівна», крім того, зазначене її попереднє прізвище «Райлець», тоді як правильно «Раулець».

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Судом встановлено, що при ухвалені рішення № 2-о-383-2010 від 17.11.2010 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Різніківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин по тексту рішення та в резолютивній частині була допущена описка, а саме: по-батькові ОСОБА_2 зазначено як «Вірьовка Олександра Пафирівна», тоді як правильно було зазначити «Вірьовка Олександра Парфирівна», крім того, зазначене попереднє прізвище ОСОБА_1 як «Райлець», тоді як правильно - «Раулець».

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену описку у судовому рішенні, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-о-383-2010 від 17.11.2010 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Різніківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, зазначивши по - батькові ОСОБА_2 - «Вірьовка Олександра Парфирівна», попереднє прізвище ОСОБА_1 зазначити як - «Раулець».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 185/5537/18
Провадження № 2-о/185/352/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Органи опіки та піклування Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд ухвалити рішення, згідно з яким встановити усиновлення заявником малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, записати заявника батьком цих дітей, посилаючись на те, що заявник одружився з ОСОБА_2, яка є матір'ю вищевказаних дітей, діти знають заявника, як батька.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та її повернення немає.

Керуючись, ст. 19, 187, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Органи опіки та піклування Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення дітей.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11:30 год. 06.08.2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів - надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа №461/2790/18
пр № 2/464/1166/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання 26 липня 2018 року о 12 год 30 хв відповідач не з'явився, відомості щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у їх відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, відомості в матеріалах справи відсутні, що належним чином повідомлявся про час та місце проведення такого, а також не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження - відкласти на 10 вересня 2018 року о 16 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 442/4617/18
Провадження № 2/442/1722/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (вул. Миру,11, с. Вороблевичі Дрогобицького району ) до Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району ( вул.. Перемоги,137, с. Вороблевичі Дрогобицького району) про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

встановив :

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 30 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Миру,11, с. Вороблевичі Дрогобицького району ) до Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району ( вул. Перемоги,137, с. Вороблевичі Дрогобицького району) про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу , надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2018 року 12:45 год., яке провести відкрито у каб. №6, у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 242/903/18
Провадження № 2/242/703/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ « ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська