Провадження № 2-з/522/329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Заявник просить суд забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на квартиру № 15, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 49.

У заяві зазначає, що підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 49 є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, знаходиться в праві спільної сумісної власності всіх співвласників та було неправомірно привласнено відповідачем.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 зазначає, що він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул ОСОБА_4, буд. 49. кв. 2, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, р. № 1-3771 від 09.12.2009 року, виданого Другою Одеською нотаріальною конторою. Протягом тривалого часу в його користуванні знаходились допоміжні приміщення вказаного будинку, у тому числі підвальне приміщення, площею 33,7 кв. м.

Підвальне приміщення відповідно бо п. 2 та п. б ст. 1 Законі України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку відноситься до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - приміщень, призначених для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, та с спільним майном багатоквартирного будинку. Вищенаведене положення дублюється у ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду".

Заявник зазначив, що до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 з проханням звільнити підвальне приміщення, оскільки останній є власником даного приміщення.

У зв'язку з тим, що Позивачеві було відомо про правовий статус підвального приміщення як допоміжного, та такого, що не може бути відчужено на користь одного із співвласників, ОСОБА_1 просив надати відповідні правовстановлюючі документи власника на підвальне приміщення.

В якості підтвердження перебування підвального приміщення у праві власності ОСОБА_2 відповідач надав для ознайомлення технічний паспорт на кв. № 15. що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 49 та Договір дарування № 2-1403 від 16.11.2017 року.

Відповідно до плану квартири, що відображений у вищенаведеному технічному паспорті, а також відомостей, що містяться у договорі дарування - підвал, площею 33.7 кв.м. та квартира, загальною площею 42.3 кв.м., складають єдине майно, передане в дарунок Відповідачу.

Відповідно до договору дарування ОСОБА_5, передано в дарунок належну їй квартиру, яка складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень (в тому числі спірного підвального приміщення площею 33,7 кв. м) загального площею 76.0 кв. м ОСОБА_2.

З метою отримання інформації щодо підстав здійснення приватизації підвального приміщення представником Позивача було подано адвокатський запит від 03.05.2018 року до КП Міське агентство з приватизації житла. У відповіді від 15.05.2018 року' № 204/01-09 зазначається наступне: квартира АДРЕСА_1 була приватизована на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.01.1996 року. Підвальне приміщений не входило на момент приватизації до складу зазначеної квартири. Загальна площа квартири становила 42,7 кв.м., житлова площа - 16,3 кв.м. Відповідно до відповіді, наданої КП Міське агентство з приватизації житла, навсдена інформація підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 11 -6813, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації № 72393.

Нещодавно, з оголошення, розміщеної на веб-сайті Новое агентство. Недвижимость (електроний ресурс: https: //novoe.od.ua/realty/2048929/) Позивачеві стало відомо про продаж квартири Відповідача.

Відповідно до даного оголошення, продається двокімнатна квартира в одноповерховому будинку, що розташована по вулиці ОСОБА_4 на розі вулиці Базарна загальною площею - 76 кв. м, з яких житлова площа: 43,3 кв.м, площа підвалу - 33,7 кв.м. Крім того, на даному сайті розміщені 6 фотографій екстер'єру та інтер'єру будівлі, а також міститься викопіювання графічного плану приміщень будівлі.

Заявник зазначив, що графічний план приміщень будівлі, щодо арешту якої подається дана Заява, повністю співпадає із планом квартири, наведеному у технічному паспорті квартири № 15, що розташована по вул. Канатна, буд. 49. Вищенаведене надає можливість ідентифікувати квартиру ОСОБА_2

З огляду на те, що квартира станом на теперішній час зареєстрована за ОСОБА_2, та останній приймає заходи щодо відчуження даної квартири (та підвального приміщення, що входить до складу даної квартири) шляхом продажу, що в подальшому значно ускладнить виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав Позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, вважаємо за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Предметом позову, який відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України буде поданий протягом 10 днів, є: визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 15, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд 49.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк предявлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.Ю. Бойчук