overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/577/18
провадження № 2/732/376/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01 серпня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 11.08.2018 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 524-525, 529, 548-549, 553 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст. 15-16, 328, 392, 1297 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Троїцька, буд. 13, м. Городня, Чернігівської області, 15100, ) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : «А-1» - житловий будинок, загальною площею 83,6 кв.м., в т.ч. житловою площею 42,0 кв.м., «а-1» - прибудова, «Б-1» - сарай, «В-1» - погріб з шийкою, «Г-1» - вбиральня, «1-3» - огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Городня, Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 11 серпня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №295/3498/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді -Зосименка О.М.,

при секретарі - Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ПП «КВЖРЕП №8» про виправлення описки у судовому наказі у справі №295/3498/18 за заявленою ПП «КВЖРЕП №8», вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яка допущена у судовому наказі у справі №295/3498/18 за заявленою ПП «КВЖРЕП №8», вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

В поданій заяві заявник просить виправити описку в тексті судового наказу, а саме: не вказана вимога про стягнення послуги з вивезення та захоронення побутових відходів в сумі 215 грн. 58 коп..

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину судового наказу абзацом: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «КВЖРЕП №8» заборгованість за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів в розмірі 215 грн. 58 коп. станом на 01.03.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7584/17
Провадження № 22-ц/792/638/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

позивача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/7584/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 20 лютого 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) борг за договором позики у сумі 607187 грн 42 коп (шістсот сім тисяч сто вісімдесят сім грн 42 коп), проценти за користування коштами у сумі 170469 грн 21 коп (сто сімдесят тисяч чотириста шістдесят девять грн 21 коп), всього 777656 грн 63 коп (сімсот сімдесят сім тисяч шістсот пятдесят шість грн 63 коп) і витрати по оплаті судового збору у сумі 5632 грн 64 коп (пять тисяч шістсот тридцять дві грн 64 коп)».

У мотивувальній частині рішення змінити визначення еквіваленту суми боргу і процентів у національній валюті: 22600 доларів США еквівалентно 607187 грн 42 коп (шістсот сім тисяч сто вісімдесят сім грн 42 коп), 6345 доларів США еквівалентно 170469 грн 21 коп (сто сімдесят тисяч чотириста шістдесят девять грн 21 коп).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 587/1268/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2018 року було вирішено зобов'язати Нижньосироватську сільську раду у встановленому законом порядку провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 без надання ордера про надання житлової площі, передавши ОСОБА_1 (мешканці АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) і членам її сім'ї зазначену квартиру у власність.

Встановлено, що в зазначеному рішенні була допущена описка.

Так, в резолютивній частині зазначеного рішення помилково було зазначено номер будинку місця мешкання позивачки - 58 Б, в той час як вірним являється - 56 Б, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Зобов'язати Нижньосироватську сільську раду у встановленому законом порядку провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 без надання ордера про надання житлової площі, передавши ОСОБА_1 (мешканці АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) і членам її сім'ї зазначену квартиру у власність.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 496/1813/18
Провадження № 2/496/1133/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.05.2018 року провадження у зазначеній справі було призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідачка у підготовче судове засідання не зявилася.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, до судового розгляду по суті на 01 серпня 2018 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 697/641/18
провадження №2/697/386/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.04.2018 , призначено судове засідання на 30.07.2018 .

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 17.09.2018 о 10:30год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (вул. Успенська,11, м. Канів, Черкаська обл.) по справі 697/641/18 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання, яке відбудеться 17.09.2018 о 10:30год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 131/1826/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.18 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

за участі секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці питання про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.06.2018 року у цивільній справі №131/1826/17 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсотків за Кредитним договором № 014/035-35/50374 від 14.11.2007 року

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 131/1826/17 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсотків за Кредитним договором № 014/035-35/50374 від 14.11.2007 року.

При машинописному наборі тексту рішення суду було допущено описку, а саме у вступній частині дату ухвалення рішення суду зазначено як «20 червня 2018 року» замість «26 червня 2018 року».

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при ухваленні рішення у справі № 131/1826/17 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсотків за Кредитним договором № 014/035-35/50374 від 14.11.2007 року було допущено описку, а саме у вступній частині рішення суду дату ухвалення рішення зазначено як «20 червня 2018 року» замість «26 червня 2018 року». Вказана помилка є технічною та такою, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену Іллінецьким районним судом Вінницької області в рішенні суду від 26 червня 2018 року у справі № 131/1826/17 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсотків за Кредитним договором № 014/035-35/50374 від 14.11.2007 року, а саме у вступній частині рішення дату його ухвалення замість «20 червня 2018 року» зазначити і вважати правильним «26 червня 2018 року».

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 131/1826/17.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 152/1943/17
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/1943/17

Провадження №2/152/54/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Коновальчука О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 14.12.2017 року.

У судовому засіданні 29.01.2018 року судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення з позивачем ОСОБА_1 на шість місяців (а.с.22).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто на шість місяців.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Для вирішення питання про поновлення провадження у справі суд викликав учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що з відповідачем не помирилася та не заперечує щодо поновлення провадження у справі, оскільки строк для примирення, наданий судом, закінчився.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що вживав заходів для примирення, бажає примирення з позивачем, вважає, що примирився з позивачем ОСОБА_1 в односторонньому порядку, оскільки остання примирення не бажає, не заперечує щодо поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що строк, на який було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчився, то обставин, що викликали його зупинення, усунуті, тому суд вважає за можливе з власної ініціативи поновити провадження у справі, що відповідає положенням ст.254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 30.07.2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
№ провадження 2-с/646/24/2018
Справа № 646/4665/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 646/9629/16-ц, виданого 04.11.2016 за заявою КП «Харківводоканал» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

04.11.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 646/9629/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 по 31.07.2016 у розмірі 5893,97 грн., за надані послуги централізованого водовідведення з 01.02.2015 по 31.07.2018 у розмірі 3272,74 грн., 3 % річних 209,65 грн., індекс інфляції 976,99 грн.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Представник боржників адвокат ОСОБА_3звернувся до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає вимоги стягнення необґрунтованими та спірними.

Дослідивши матеріали справи № 646/9629/16-ц за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 по 31.07.2016 у розмірі 5893,97 грн., за надані послуги централізованого водовідведення з 01.02.2015 по 31.07.2018 у розмірі 3272,74 грн., 3 % річних 209,65 грн., індекс інфляції 976,99 грн., з огляду на заяву боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ № 646/9629/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 по 31.07.2016 у розмірі 5893,97 грн., за надані послуги централізованого водовідведення з 01.02.2015 по 31.07.2018 у розмірі 3272,74 грн., 3 % річних 209,65 грн., індекс інфляції 976,99 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, пр.. Миру, 94/1б, 92) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, пр.. Миру, 94/1б, 92) про визнання права власності,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, пр.. Миру, 94/1б, 92) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, пр.. Миру, 94/1б, 92) про визнання права власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 1 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 1 жовтня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 1 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: