overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4182/18
Провадження №2/219/1703/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 23.11.2013 року Соледарською міською радою м. Артемівська у Донецькій області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 48, оскільки на даний час їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявилась, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, й просив надати строк для примирення.

Відповідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що сторонам буде достатньо одного місяця для прийняття мір щодо примирення.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 1 (один) місяць, тобто до 19 липня 2018 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1980/18 Справа № 183/550/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліантус» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліантус» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 05.04.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/8733/18
Провадження № 2/263/2067/2018
УХВАЛА

25 липня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Лопатнюк К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 10.01.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, також просила суд витребувати з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлого 13.04.2000 року та ОСОБА_6, померлої 16.07.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги, що відомості, зазначені в клопотаннях представників сторін мають значення для вирішення спору з даної цивільної справи, суд вважає необхідним, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, задовольнити заявлені клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.08.2018 року на 09 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Витребувати з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, померлого 10.01.2015 року, ОСОБА_5, померлого 13.04.2000 року та ОСОБА_6, померлої 16.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 463/3967/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/963/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н. П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення судової повістки ОСОБА_4, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 06 вересня 2018 року на 10 год. 30 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: Мельничук О. Я.

Судді: Крайник Н. П.

Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 142/564/13-ц

Провадження № 8/142/5/18

"25" липня 2018 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2018 року вказану заяву передано для розгляду головуючому судді Щербі Н. Л.

До вказаної заяви ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому він просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення ПІщанського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 142/564/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 258, 260, 426 ЦПК,-

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 27 липня 2018 року в залі судових засідань №2 Піщанського районного суду Вінницької області без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3761/17
УХВАЛА

27 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який виданий Залізничним районним судом м. Львова 12.09.2017р. про стягнення заборгованості на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго».

Згідно п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається із змісту поданої заяви про скасування судового наказу, заявник покликається на необґрунтованість вимог стягувача у звязку із відєднанням боржника від системи теплопостачання, що стверджується актом.

Однак, до матеріалів заяви не долучено ні акту, ні будь-яких інших доказів відєднання ОСОБА_1 від мережі теплопостачання відповідно до вимог закону та відсутність заборгованості перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на вказаній підставі.

Натомість, із долученої до матеріалів справи відповіді ЛКП «Залізничнетеплоенерго» від 05.07.2017р., на яку боржник покликається як на підставу обґрунтування заяви про скасування судового наказу, вбачається лише рекомендація стягувача про проведення боржником відключення від системи центрального опалення згідно чинного законодавства.

Відтак, боржником не наведено необґрунтованості вимог стягувача.

Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу не відповідає вказаним вимогам статті 170 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути таку без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/360/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»__________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.
Справа № 148/526/18
Провадження №2/148/425/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
25 липня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Грох Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шпиківська селищна рада ОТГ про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійснення права власності,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шпиківська селищна рада ОТГ про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійснення права власності.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення, відповідач в судове засідання не зявився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4477/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Провадження № 22-ц/773/835/18 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника заявника - Єрьомкіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Приватної фірми «Ельбе» на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за апеляційною скаргою заявника - Приватної фірми «Ельбе» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника - Приватної фірми «Ельбе» залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 585/1437/18
Номер провадження 2/585/674/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛ А:

16 квітня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року у справі було провадження у справі зупинено та надано сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи , що термін , наданий сторонам на примирення закінчився, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 24 липня 2018 року о 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Справа № 370/2051/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

16.07.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що у порушення п. 4 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, містяться розбіжності у вимогах заявника з обставинами на яких вони грунтуються та доданих документах, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Так, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 6422,18 грн., а згідно розрахунку борг вказаний у розмірі 7141,92 грн.

Наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Діючий ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 214/7220/17
6/214/122/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря Маслової К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву подану представником ТОВ «Порше Лізинг Україна» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 постановлено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00005010 від 17.05.2012 року.

Представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, та зазначив, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі №214/7220/17 за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 в якому не вірно зазначено загальну суму основного боргу та вказано «239547,48 грн.» замість вірного «239549,48».

Учасники справи до судового засідання не зявилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, дослідивши подані документи і матеріали справи, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 10 квітня 2018 та у виконавчому листі, виданому на його підставі.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником ТОВ «Порше Лізинг Україна» про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Внести виправлення в рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 по справі №214/7220/17, вказавши вірно загальну суму заборгованості «239549,48 грн.» замість зазначеного «239547,48 грн.».

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2018р. зазначивши загальну суму заборгованості «239549,48 грн.» замість зазначеного «239547,48 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В ОСОБА_1