overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/888/18
У Х В А Л А

26.07.2018 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 івановича (27324, с.Івангород, вул. Корнера,12, Олександрівського району Кіровоградської області) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 39, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/888/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по цивільній справі №397/888/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 05 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі, в порядку ст.193 ЦПК України, мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 463/4396/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2218/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/783/2220/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року та на додаткове рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 травня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/2719/17

провадження № 22-ц/781/1435/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Карпенка О.Л., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кіровоградського (Кропивницького) міського нотаріального округу Мамченко Артем Анатолійович про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 28 серпня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у доларах США, а також із зазначенням суми в гривнях за курсом НБУ станом на 20.07.2016 року, а також щодо стягнення судових витрат з відповідачів солідарно,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_6, передбаченого ст.42 ЦПК України; до заяви "У відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху" не було долучено її копій для відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» отримало 10.01.2018р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у доларах США, а також із зазначенням суми в гривнях за курсом НБУ станом на 20.07.2016 року, а також щодо стягнення судових витрат з відповідачів солідарно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/911/18
Провадження № 2/648/566/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області, ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні автомобілем, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить усунити першкоди у користування належним йому автомобілем НОМЕР_1 шляхом виключення відомостей про його заставу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В підготовче засідання позивач не зявився, надав заяву в якій просив провести таке засідання без його участі та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 фотокопію договору купівлі-продажу автомобіля «CHEVROLET», 2006 року випуску, номер шасі (кузова) KLINF196E7K498301 укладеного 18.01.2011 року та копії документів на підставі яких був укладений вказаний договір (згідно повідомлення Регіонального сервісного центру в Миколаївській області №31/14-2343 від 02.07.2018 року договір укладено нотаріально 11.02.2011 року на бланку серії ВРЕ № 810234).

Згідно ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин та підставі

ст. 84 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребувати у приватного нотаріуса для огляду в судовому засіданні, оскільки такі докази не можуть бути надані суду позивачем і мають суттєве значення для розгляду справи та вирішення виниклого спору.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 фотокопію договору купівлі-продажу автомобіля «CHEVROLET», 2006 року випуску, номер шасі (кузова) KLINF196E7K498301 укладеного 18.01.2011 (11.02.2011) року та копії документів на підставі яких був укладений вказаний договір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Провадження №2/219/759/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність.

Відповідач у судове засідання також не зявився.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію відкласти до 28.08.2018 року до 08 годині 30 хвилин для виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
"26" липня 2018 р. Справа № 363/5035/17
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,+-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2357/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " КК ПРІОРИТЕТ ", Комунальне підприємство Київської обласної ради " Готово ", Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло сервіс ", Державна архітектурно - будівельна інспекція України, ОСББ " АНДИ ", ОСОБА_7 про знесення об"єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічний паспорт на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через десять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю " КК ПРІОРИТЕТ ", Комунальне підприємство Київської обласної ради " Готово ", Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло сервіс ", Державна архітектурно - будівельна інспекція України, ОСББ " АНДИ ", ОСОБА_7 про знесення об"єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічний паспорт на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 липня 2018 року. Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам цивільного провадження в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 345/2306/18
Провадження № 2/345/1122/2018
У Х В А Л А
27.07.2018 м. Калуш
Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Сухарник І.І.
секретаря судового засідання Баран В.В.
розглянувши у спрощеному провадженні в м. Калуші цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 21.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження та призначено до розгляду по суті на 27.07.2018.
Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішення даного питання без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.
Суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи із наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що заява є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити, а позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -
заяву задоволити. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий
УХВАЛА

06 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач заявили клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку із відмовою позивача від позову.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову та приходить до висновку, що провадження по сапові слід закрити.

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України - про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» встановлено, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підписана представником банку ОСОБА_3, яка у розумінні ч.3 ст.58 та ч.1 ст.60 ЦПК України таких повноважень не має, оскільки будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку, саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 367, 374 ЦПК України, п.п.8 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України - про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала чинна з моменту постановлення, може бути оскаржена у 30-денний строк у касаційному порядку.

Суддя: Н.Є.Посунся

15 лютого 2018 року