ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2/742/13/16

провадження № 61-2568 св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Інформаційний центр», ОСОБА_5,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року, ухвалене у складі судді Ільченка О. І., та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року, ухвалене колегією у складі суддів: Бобрової І. О., Вінгаль В. М., Шитченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» (далі - ДП «Інформаційний центр»), ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), в якому просив визнати недійсними протокол № 78958 від 6 травня 2015 року про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 335,6 кв.м по АДРЕСА_1, акт про проведення електронних торгів з продажу вказаного нежитлового приміщення від 20 травня 2015 року та свідоцтво про придбання майна, видане 23 травня 2015 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко В. М.

Свої вимоги обгрунтвовував тим, що 2 березня 2015 року відбулися електронні торги з реалізації належного йому нежитлового приміщення площею 335,6 кв.м по АДРЕСА_1, про стартову ціну реалізації якого його повідомлено не було.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 звернулась із позовом до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ДП «Інформаційний центр», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Кредитні ініціативи», який згодом уточнила, і остаточно просила визнати недійсними електронні торги, проведені 2 березня 2015 року ДП «Інформаційний центр» з реалізації нежитлового приміщення АДРЕСА_1, протокол про проведення електронних торгів від 20 травня 2015 року та свідоцтво про придбання спірного нежитлового приміщення, видане приватним нотаріусом 23 травня 2015 року; просила скасувати відповідну державну реєстрацію права власності на об?єкт нерухомого майна.

Посилалась на те, що вона була зареєстрована як учасник № 5 електронних торгів з продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що були проведені 2 березня 2015 року.

Під час електронних торгів відбувся збій роботи системи і торги зупинені, у зв'язку з чим вона не змогла запропонувати свою цінову пропозицію. Цього ж дня на Веб-сайті системи та в її особистий кабінет надійшло повідомлення від заступника генерального директора ДП «Інформаційний центр» про те, що 2 березня 2015 року по лоту № 42505 виникли технічні проблеми, що унеможливили роботу системи електронних торгів, тому на підставі абзацу 3 п. 2 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів торги по лоту №42505 були зупинені, а результати цих торгів скасовані.

У даному електронному повідомленні також зазначено, що про дату проведення повторних торгів за вказаним лотом її буде проінформовано окремим повідомленням.

6 березня 2015 вона випадково дізналась про те, що торги по лоту № 42505 відбулися 2 березня 2015 року. Після направлення електронного листа із проханням скасувати такі торги, о 18.00 год на Веб-сайті системи з'явився електронний протокол № 59030 з повідомленням про те, що торги відбулися та нежитлове приміщення площею 335,6 кв.м по АДРЕСА_1 придбано учасником № 4.

ОСОБА_6 В вважає, що її навмисно виключили з числа реальних покупців з метою продажу даного об'єкта визначеній особі. Враховуючи викладене, просила поновити строк звернення до суду та задовольнити позов.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2106 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6, задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації нежитлового приміщення площею 335,6 кв.м по АДРЕСА_1, які відбулися 2 березня 2015 року, протокол проведення електронних торгів № 78958 від 6 травня 2015 року, акт головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 20 травня 2015 року та визнано недійсним свідоцтво № 792 від 23 травня 2015 року про придбання вказаного нерухомого майна, видане приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко В. М., і скасовано його державну реєстрацію.

Додатковим рішенням цього ж суду від 26 лютого 2016 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-174цс14 від 16 листопада 2014 року, на підставі якої суд зробив висновок про загальний строк позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_6

Резолютивну частину рішення суду першої інстанції доповнено абзацом другим наступного змісту: «Поновлено ОСОБА_6 строк звернення з позовом про визнання недійсними електронних торгів».

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, встановивши, що позивачу направлялось повідомлення щодо вартості об'єкта нерухомості, що узгоджується з вимогами частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Задовольняючи позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що організатором торгів - ДП «Інформаційний центр» порушені вимоги Глави Х Тимчасового порядку, оскільки після зупинення торгів 2 березня 2015 року з технічних причин, які унеможливили роботу системи, ОСОБА_6 не була повідомлена про дату проведення повторних торгів по лоту № 4205 і дійшов висновку про порушення прав ОСОБА_6 та наявність правових підстав для задоволення позову.

З такими висновками суду першої інстанції погодився і апеляційний суд, переглядаючи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, вирішуючи справу, суд першої інстанції вказував на те, що до даних правовідносин в частині строку оскарження торгів застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, тому ОСОБА_6 не пропустила строк оскарження результатів електронних торгів, пославшись на правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-174цс14 від 26 листопада 2014 року.

Апеляційний суд, виключаючи з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на постанову Верховного Суду України № 6-174цс14 від 26 листопад 2014 року, вказав на їх помилковість, оскільки дана правова позиція висловлена у справі, за якою предметом прилюдних торгів був об?єкт нерухомості, арешт і реалізація якого здійснювалася відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на підставі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, апеляційний суд вказував на те, що, застосовуючи дану правову позицію, суд першої інстанції не врахував, що за змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється як на підставі рішення суду, так і на підставі виконавчого напису нотаріуса у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

У червні 2016 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року скасувати в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та передати справу в цій частині на новий розгляд.

Доводів щодо незаконності судових рішень у іншій частині касаційна скарга не містить, тому підстав для перевірки касаційною інстанцією законності рішення у частині, що не оскаржена, немає.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 у березні 2015 року дізналась про проведення оскаржуваних електронних торгів, проте в трьохмісячний строк до суду з відповідним позовом не звернулась, тому суди попередніх інстанцій безпідставно не застосували до даних правовідносин наслідки спливу позовної давності, про що заявник просив у суді першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд .

18 січня 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 8 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 1705 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення площею 335,6 кв.м по АДРЕСА_1.

24 квітня 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом.

Також судами встановлено, що реалізація арештованого майна відбувалась в рамках виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

Організатором проведення електронних торгів є ДП «Інформаційний центр», на яке відповідно до Тимчасового порядку покладений обов'язок забезпечувати здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

12 лютого 2015 року листом № 3923/01/06 ДП «Інформаційний центр» повідомило Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» та боржника ОСОБА_4 про номер лота, день, час проведення електронних торгів та стартову ціну лота.

Інформація щодо лоту № 42505 була розміщена на Веб-сайті зі стартовою ціною лоту 343 640 грн.

Проведення електронних торгів проводилось в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ).

До участі в електронних торгах 2 березня 2015 року по лоту № 42505 допущено ОСОБА_5 (учасник № 2), ОСОБА_8 (учасник №3), ОСОБА_7 (учасник № 4) та ОСОБА_6 (учасник № 5).

ОСОБА_6 відповідно до вимог Тимчасового порядку подала заявку на участь в електронних торгах через Веб-сайт засобами системи, сплатила гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота в сумі 17 182 грн та о 8 год24 хв 2 березня 2015 отримала електронне повідомлення про необхідність авторизації для участі у торгах по лоту № 42505 з реалізації нежитлового приміщення та про початок торгів 2 березня 2015 року.

Після авторизації ОСОБА_6 і отримання нею доступу до Особистого кабінету, торги розпочалися.

У ході проведення електронних торгів ОСОБА_5 (учасник №2) зробив початкову ставку в сумі, що дорівнювала вартості оцінки лоту, - 343 640 грн.

ОСОБА_8 (учасник №3) та ОСОБА_7 (учасник №4) під час торгів збільшили ціну лота до 907 209,60 грн.

Остання цінова пропозиція здійснена ОСОБА_8 (учасник №3) о 16 год 25 хв23 сек. ОСОБА_6 цінові пропозиції під час проведення електронних торгів до вказаного часу не пропонувала.

Електронним листом заступник генерального директора ДП «Інформаційний центр» - керівник проекта СЕТАМ ОСОБА_10 ОСОБА_6 як учасника торгів повідомив, що 2 березня 2015 по лоту № 42505 виникли технічні підстави, що унеможливили роботу системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), у зв'язку з чим на підставі абзацу 3 п. 2 розділу IX Тимчасового порядку торги по цьому лоту зупинено, а результати скасовано; про дату проведення повторних торгів буде проінформовано окремим повідомленням.

6 березня 2015 року ОСОБА_6, дізнавшись, що електронні торги по лоту № 42505 повторно відбулися 6 березня 2015 року, направила на електронну адресу ДП «Інформаційний центр» електронне повідомлення із проханням скасувати торги за лотом № 42505, оскільки про них її не було повідомлено. Однак о 18.00 год 6 березня 2015 року на Веб-сайті Системи опублікований електронний протокол № 59030 із повідомленням про те, що торги по лоту № 42505 відбулися та нежитлове приміщення площею 335,6 кв.м по АДРЕСА_1 придбане учасником № 4 за ціною продажу 907 209 гр.

У подальшому листами від 18 березня 2015 року за № 7309/01-09 та від 27 березня 2015 року за № 8067/01-06 ДП «Інформаційний центр» повідомило, ОСОБА_6, що електронні торги з реалізації арештованого майна по лоту № 42505 відбулися 2 березня 2015 року, хоча тоді і були наявні технічні ускладнення в роботі СЕТАМ та здійснювались заходи щодо відновлення функціонування Системи, про що учасники торгів були належним чином проінформовані. У листі визнано, що внаслідок технічного збою майно, яке було у лоті № 42505, помилково знову виставлено на торги 6 березня 2015 року. Незважаючи на це, ДП «Інформаційний центр» жодним чином не ставило під сумнів чинність протоколу проведення електронних торгів від 2 березня 2015 року.

22 березня 2015 року організатором торгів сформовано новий протокол проведення електронних торгів № 63278, з якого суди встановили, що електронні торги розпочалися 2 березня 2015 року о 09:00 год і закінчилися 00:00 год 3 березня 2015 року, переможцем яких є учасник № 3 (ОСОБА_8 Я.) з ціновою пропозицією 907 209,60 грн. Відомостей щодо скасування попереднього електронного протоколу № 59030 від 6 березня 2015 року, за яким переможцем визначено ОСОБА_7 (учасника №4), судам надано не було.

Листом № 03-40/2633 від 6 квітня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції повідомив ДП «Інформаційний центр» про несплату коштів і через невнесення на депозитний рахунок у встановлений термін вартості придбаного лоту учасником № 3 ОСОБА_8 організатором торгів 17 квітня 2015 року сформовано протокол № 73947 проведення електронних торгів 2 березня 2015 року, за яким переможцем визначено учасника № 4 ОСОБА_7 з ціною продажу 900 336,80 грн.

ОСОБА_7 (учасник №4) також не вніс суми за придбане майно у встановлений термін, що стало підставою для формування 6 травня 2015 року протоколу № 78958 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів є учасник № 2 ОСОБА_5 з ціновою пропозицією 343 640 грн.

Після складання даного протоколу головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції 20 травня 2015 року складений акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало ОСОБА_4, на підставі якого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко В. М. 23 травня 2015 року видано ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення площею 335,6 кв.м по АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 3 пункту 2 Глави X Тимчасового порядку підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи.

Згідно з пунктом 3 Глави X Тимчасового порядку за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами системи автоматично розміщується на Веб-сайті. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет. Інформація про відновлення електронних торгів обов'язково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суди першої та другої інстанцій виходили з того, що організатором торгів акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення не складалися, на сайті не розміщувалися, і дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Встановивши, що порушення норм Тимчасового порядку призвели до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_6, яка була позбавлена можливості приймати участь у торгах, дійшли висновку про захист порушеного права у спосіб, обраний позивачем.

Вирішуючи справу та ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_6, суди також встановили, що ДП «Інформаційний центр» повторні електронні торги 6 березня 2015 року проведено без повідомлення учасника № 5 - ОСОБА_6, що свідчить про порушення державним підприємством встановленого порядку проведення електронних торгів.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Тимчасового порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів, при цьому система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких торгів або не пізніше наступного робочого дня.

З інформацієї, що міститься в протоколі № 78958 суди встановили, що остання цінова пропозиція надійшла 2 березня 2015 року о 16:25 год, а торги закінчилися о 24:00 год 3 березня 2015 року, що є порушенням пункту 2 розділу V Тимчасового порядку, за яким електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-00 год до 18-00 год, і лише у випадку надходження останньої пропозиції за 5 хвилин до завершення 18.00 години, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин.

З такими висновками судів попередніх інстанцій погоджується і колегія суддів.

Обґрунтовуючи незаконність судових рішень, ОСОБА_5 посилався на пропуск ОСОБА_6 трьохмісячного строку звернення до суду і з цих підстав просив відмовити у позові у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу, не застосував до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності, оскільки вважав, що на дані правовідносини поширюються загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Згідно зі статтями 303, 304 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час вирішення судами попередніх інстанцій справи, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 303 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовано норми матеріального й процесуального права.

Таким чином, зазначеними нормами цивільного процесуального законодавства на суд апеляційної інстанції покладено обов'язок перевіряти в межах заявлених у суді першої інстанції позовних вимог законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини й усувати недоліки, допущені судом першої інстанції.

Апеляційний суд, діючи в межах своїх процесуальних повноважень, усунув недоліки, допущені судом першої інстанції, а саме виключив з мотивувальної частини рішення суду посилання на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України у справі №6-174цс14 від 26 листопада 2014 року, і резолютивну частину рішення доповнив абзацом другим наступного змісту: «Поновити ОСОБА_6 строк звернення з позовом про визнання недійсними електронних торгів».

Зазначені висновки апеляційного суду відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, зроблені на підставі повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Доводи заявника про безпідставне поновлення ОСОБА_6 строку звернення до суду, необґрунтовані.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час вирішення справи судами попередніх інстанцій, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 58 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час вирішення справи у судах попередніх інстанцій, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга статті 59 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час вирішення справи у судах попередніх інстанцій).

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України у редакції, чинній на час вирішення справи у судах попередніх інстанцій, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_6, звертаючись з відповідним позовом, просила поновити строк звернення до суду, посилаючись на пропущення позовної давності з поважних причин, оскільки перебувала на лікуванні у стаціонарі; на підтвердження таких обставин до суду першої інстанції надала відповідну довідку.

Суд апеляційної інстанції дослідивши докази у справі, дав їм належну оцінку і з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про поновлення строку звернення до суд.

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів не встановила.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки яких доводами касаційної скарги не спростовані, тому касаційна скарга відповідно до статті 410 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року щодо вирішення позову ОСОБА_6 в частині, незміненій апеляційною інстанцією, та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року щодо вирішення її позову залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов А. С. Олійник О. В. Ступак