Провадження № 2/263/40/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

30 липня 2018 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду повторно надійшла заява про відвід головуючому судді, яка мотивована тим, що головуючим суддею у справі постановлена ухвала про відмову у призначенні у справі судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, що на думку заявника вказує на не обєктивність та упередженість головуючого у справі до сторони позивача.

Розгляд заяви проведений за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заявлений відвід суд виходить з такого.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року відмовлено представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення комісійної, судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи у справі.

18 травня 2018 року адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись із постановленою ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, подав заяву про відвід головуючого судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Музики О.М. визнано необґрунтованою, передано заяву на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід. На час розгляду заяви про відвід провадження у справі зупинено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2018 року (головуючий суддя Скрипниченко Т.І.) у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Музики О.М. в указаній цивільній справі відмовлено.

11 червня 2018 року від адвоката ОСОБА_3 до суду повторно надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2018 року відмовлено у призначенні указаної експертизи.

17 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 повторно заявив головуючому судді відвід, в якому вказував на наявність в його довірителя сумнівів щодо неупередженості головуючого судді та його обєктивності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року повторно заявлений відвід залишений буз розгляду.

Адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись із постановленою ухвалою, 30 липня 2018 року повторно заявив відвід головуючому судді, в якому вказує на наявність в його довірителя сумнівів щодо неупередженості головуючого судді та його обєктивності.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що повторний відвід (утретє) головуючому судді заявлений з підстав, які раніше розглянуті, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

У той же час, адвокату ОСОБА_3 та його довірителю ОСОБА_2 необхідно розяснити, що тричі заявлений відвід з одних і тих самих підстав має ознаки зловживання процесуальними правами, які свідчать про наслідки перешкоджання судочинству, що у майбутньому може призвести до застосування заходів процесуального примусу для сторони відповідача, передбачених ст. ст. 143, 144, 148 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 37, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Музики Олександра Миколайовича залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика