overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6287/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 639/7352/17

провадження № 61-39170 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 352 грн 40 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 серпня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 743/1743/17
Провадження №2/743/81/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналів письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2018 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 743/1743/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час судового розгляду справи судом було долучено до матеріалів цивільної справи надіслані представником позивача - ОСОБА_1 оригінали розписок від 30.12.2014 року, 18.03.2015 року, 18.03.2015 року, 12.11.2014 року, 05.06.2015 року, 05.06.2015 року та 26.06.2015 року, що видані ОСОБА_3 на підтвердження отримання нею від ОСОБА_2 грошових коштів.

03 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення оригіналів письмових доказів, в якій просив повернути йому оригінали розписок.

Відповідно до ст. 96 ЦПК, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи викладене та те, що заочне рішення суду не набрало законної сили, вважаю можливим повернути представнику позивача ОСОБА_1 оригінали розписок відповідача ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, залишивши у справі засвідчені суддею копії вказаних розписок.

Керуючись ст.ст. 96, 258, 446 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналів письмових доказів задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 оригінали розписок ОСОБА_3 від 30 грудня 2014 року, 18 березня 2015 року, 18 березня 2015 року, 12 листопада 2014 року, 05 червня 2015 року, 05 червня 2015 року та 26 червня 2015 року, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, залишивши у справі засвідчені суддею копію вказаних розписок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохов Л А ,

суддів: Березовенко Р.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2018 року у справі за позовом Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської РДА до ОСОБА_1, Києво-Святошинської районної ради, треті особи: Орган реєстрації Чабанівської селищної ради, ЦРЛ Києво-Святошинського району про визнання ордеру недійсним та виселення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2972/18 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/7578/17 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л А.
Справа № 202/2517/18
Провадження № 2/202/1537/2018
УХВАЛА

19 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», відділення № 12 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Совокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та застосування повороту виконання виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представники відповідачів ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», відділення № 12 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» відзив на позов та треті особи письмові пояснення щодо позову не подали. Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Совокозова Олександра Миколайовича через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В прохальній частині позову позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни перелік документів наданих їй ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» для виконання виконавчого напису.

Суд вважає необхідним клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни перелік документів наданих їй ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» для виконання виконавчого напису.

Повідомити приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну про наслідки неподання доказів або неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», відділення № 12 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»,третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Совокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та застосування повороту виконання виконавчого напису призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 349/1219/18
Провадження № 2/349/472/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/1219/18 перевірив позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області до Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: с. Підгороддя Рогатинський район Івано-Франківська область, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Підгородянської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Підготовче засідання у справі призначити на 21 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам'яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 21 серпня 2018 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7430/11 Номер провадження 22-ц/786/1606/18Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2013 року у складі головуючого судді Сороки К.М.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

17 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2013 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14-45 год. 15 серпня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. Б. Бутенко

Судді: П.С. Абрамов

Л.М. Хіль
У Х В А Л А

30 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстранційної та територіальної юрисдикції суду.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187,258, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 вересня 2018 року о 08.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

31 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали за позовною ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2є АР Крим, АДРЕСА_2, гуртожиток, а останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Подільського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Прокопчук

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/619/2018

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 226/1349/18

Cправа № 226/1349/18
Провадження № 2/226/576/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1 та зареєстроване місце проживання якого: 85323, Донецька область, м.Мирноград, пров.Мінський, б.5, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_2 та зареєстроване місце проживання якої: 85323, Донецька область, м.Мирноград, пров.Мінський, б.5, треті особи: Мирноградська міська рада, юридична адреса якого: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.9, код за ЄДРПО 04052956, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_3 та зареєстроване місце проживання якої: 85323, Донецька область, м.Мирноград, пров.Мінський, б.5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за адресою: Донецька область, місто Мирноград, провулок Мінський, будинок номер 5 (пять).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги іншими учасниками справи у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.08.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 459/584/17
Провадження № 2-зз/459/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, 06.07.2018 року подав заяву про залишення поданого 02.07.2018 року ним клопотання без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що подане ОСОБА_2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розгляд питання здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 30.07.2018 року.

Суддя: Д. І. Рудаков