overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/760/6006/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Разом з тим, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, з позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» вбачається, що остання подана та підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3.

Як вбачається з довіреності № 9437-К-Н-О від 03.11.2017, остання видана ПАТ КБ «Приватбанк» в особі виконуючої обов'язки голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 та якою уповноважено юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 представляти інтереси банку.

Разом з тим, у позовній заяві та додатках до неї, відсутні посилання на докази в підтвердження обрання та призначення ОСОБА_4 виконуючої обов'язки голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» та як наслідок, наявності у ОСОБА_4 процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин в силу п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 310/5079/18
2/310/2233/18
УХВАЛА

26 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фудком» про стягнення грошових коштів, оскільки останнім не надано товар на сплачену позивачем суму в розмірі 142478,10 грн.

26.07.2018 року до суду надійшло клопотання генерального директора ТОВ «Фудком» ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якого просив забезпечити в Оболонському районному суді м. Києва, що знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул Тимошенка, 2-є.

Згідно ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Фудком» про проведення судового засідання 02.08.2018 року об 10-00 годині в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260, 261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції 02.08.2018 року об 10 годині 00 хвилин за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/1118/18
Провадження № 2/682/568/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке складається житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 463/4396/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2220/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/783/2218/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року та на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
справа № 179/1604/17
провадження № 2/179/72/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

24 липня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по даній цивільній справі було зупинено провадження, у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

17 липня 2018 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи № 1553-18 від 06.07.2018 на 5 арк. (+ фототаблиця на 3 арк.)

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити розгляд справи на 17 вересня 2018 року о 10:00 годині про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» липня 2018 року

м. Харків

справа № 643/17100/14-ц

провадження № 22-ц/790/3000/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Терновської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: генеральний директор державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - Зеленцов Михайло Васильович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року, постановлене суддею Оксененко В.А.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Смирнової Ольги Миколаївни - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року - змінити в частині мотивів визнання недійсним наказу №373 від 28 травня 2014 року щодо накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

О.В. Маміна
Справа № 461/6052/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1878/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 13 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 442/3660/18
Провадження № 2/442/1503/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" липня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить на підставі ст.ст. 15-16, 202-204, 218, 220, 392, 655, 658 ЦК України, п. 4 ППВСУ № 3 від 28.04.1978 „Про судову практику в справах про визнання угод дійсними визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (позначена на плані літ. „А-1) загальною площею 27,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Володимира Великого, б/н.

Ухвалою суду від 14.06.2018 позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

На адресу суду 25.07.2018 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 219/4564/18
Провадження №2/219/1771/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справі 219/4564/18 за позовом КС «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 27 червня 2018 року відповідачі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву КС «Схід» не надали.

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2018 року відповідачі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву КС «Схід» не надали.

Представник позивача ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідачі, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву КС «Схід» не надали, а предстанвик позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 219/4564/18 за позовом Кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 214/5112/15-ц
2/214/717/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгяд справи

25 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо, у судове засідання на неодноразові виклики не зявилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_4 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2464/18
номер провадження 2-н/215/328/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні нарахування.

В заяві про видачу судового наказу місце реєстрації боржника ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20.07.2018 р., ОСОБА_3 з зазначеної адреси знятий з реєстрації.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: