overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/344/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 24 листопада 2017 року була призначена до підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що від позивача, її представника, а також представника відповідача до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а від відповідача, крім того, відзив на позовну заяву, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11-25 годину 25 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №720/1117/18
Провадження: 2/720/607/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позов ОСОБА_2, який проживає с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_3, яка проживає с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, місце знаходження вул.Центральна-37 м.Новоселиця Чернівецької області,

- про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача та третьої особи, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі позов ОСОБА_2, який проживає с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_3, яка проживає с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, місце знаходження вул.Центральна-37 м.Новоселиця Чернівецької області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 21 серпня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Додатково розяснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 16 серпня 2018 року.

Третій особі вимоги ст.181 ЦПК України про їх право в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо позову або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1555/18
Провадження №2/541/892/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 20 - А, с. Клюшниківка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37620), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36000) до Клюшниківської сільської ради Полтавської області (вул.Шевченка, 35, с. Клюшниківка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37620) про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

24.07.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клюшниківської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№751/4355/18
Провадження №2-н/751/488/18
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 32 018 (тридцять дві тисячі вісімнадцять) грн 90 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2015 року по 01.06.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 296/5194/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій щодо виключення з черги та зняття з квартирного обліку, скасування рішення та зобов'язання поновити на квартирному обліку,

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У порушення зазначених вимог, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, а у разі його відсутності - не вказала номер і серію паспорта.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 766/7907/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі у звязку

з наданням терміну для примирення

24.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та просив надати строк для примирення.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі та заперечувала проти примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищезгадане, позицію сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає два місяці достатній термін для примирення.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 01.10.2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 750/3370/18
Провадження № 2-о/750/105/18
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,
заінтересована особа Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,
ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.
24.07.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 380.
У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід поновити.
Керуючись статтею 254 ЦПК України,
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2018 року на 14:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 467/2022/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрати процесуального часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено 30 липня 2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області та направлено учасникам справи у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення причин, які стали підставою для відмови в її задоволенні.

Ухвала в частині відмови у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення як через Арбузинський районний суд Миколаївської області, так і безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження -

якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 686/8509/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2018 року вирішено стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України. на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 156525 грн., витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 2900 грн. та судового збору в сумі 1594 грн. 25 коп.

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що неявка представника відповідача в судове засідання була пов'язана з несвоєчасним надходженням повідомлення про дату та час судового розгляду, крім того, зазначає на порушення позивачем строку повідомлення про ДТП, яке мало місце 26 вересня 2017 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти вимог заяви заперечують, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, до слідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В ідповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Як з'ясовано судом, представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 68), проте, в судове засідання не з'явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2124/18 Справа № 200/2395/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І.Ю. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернутою заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення цього ж суду від 26 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 січня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 577/2994/18
Провадження № 2/577/1166/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" липня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Ганнівської сільської ради про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайло-Ганнівської сільської ради про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

23 липня 2018 року позивач надала заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Ганнівської сільської ради про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу у звязку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2