overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1391/2018 Справа № 641/2748/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 серпня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2220/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26.07.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище позовна заява.

25.07.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із заявою про відкликання даної позовної заяви.

Згідно положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/1588/18
Провадження №2/283/700/2018
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 14 годину 30 хвилин 10 вересня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (Житомирська обл., м. Малин, площа Соборна,8) у залі судових засідань №4.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
26.07.2018 Справа № 363/312/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повзанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі ст.ст.75, 84, 180-184 СК України, ст.ст. 4,5,7,10,12,13,17,18,200,352,354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку Законом України «Про державний бюджет України», щомісячно, починаючи з 29.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01.08.2030 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 40 копійок.
Відповідно дост. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах сплати платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення суду беде виготовлений 30 липня 2018 року.
Головуючий М.Б. Баличева
Дата документу 26.07.2018
Справа № 320/5935/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження їхньої дочки.

До відкриття провадження у справі від представника заявників надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявникам, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
25.07.2018 Справа №652/303/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Високопілля, цивільну справу за позовом представника позивачів, адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, згідно ордеру ХС № 96205 від 10.12.2017 року, в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської областіпредставник позивачів, адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, згідно ордеру ХС № 96205 від 10.12.2017 року, в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Підготовче засідання призначено на 25.07.2018 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

В ході підготовчого засідання позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про можливість укладення мирової угоди з відповідачем ОСОБА_4 та необхідністю узгодження умов угоди для її оформлення на що потрібний час близько тижня.

За таких обставин оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06 серпня 2018 року.

Сторони зверталися до суду про проведення підготовчого засідання в режимі відео конференції з В-Олександрівським районним судом Херсонської області.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивачів та відповідача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: Херсонська область смт Великоолександрівка вул. Ярмаркова, 11 (індекс-74100) за участю у підготовчому засіданні представника позивачівОСОБА_2 та ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_4, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 серпня 2018 року о 11.00 годині з Високопільким районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для організації її виконання, представнику позивача та відповідачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Провадження № 2/537/521/2018
Справа № 537/1151/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити без її участі, просить позові вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення терміном 4 місяці , а провадження у справі на цей строк слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, надати сторонам строк для примирення строком 4 місяці.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6366/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства «Калина» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», наданої на запит суду, відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки справа не підсудна Дарницькому суду, а тому справу слід передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «Калина» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором направити до Дніпровського районного суду м. Києва для подальшого її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.К. Цимбал
Справа № 750/7193/18
Провадження № 2-н/750/887/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №: 653/1603/18
Провадження № 2/653/935/18
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено запит, щодо місця реєстрації відповідача.

13 червня 2018 року отримано відповідь згідно якої, ОСОБА_1, знята з місця реєстрації за адресою: с.Новоєфремівка, Генічеського району, Херсонської області, вул. Степова,15 як померла, що також підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть від 21 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1, померла 04 вересня 2014 року.

Згідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, позов не може бути предявлений до померлої особи та за таких обставин суд не може відкрити провадження щодо померлої особи. Залучення правонаступників можливо лише, коли провадження по справі відкрито.

А тому позивачу слід звертатись з позовом до правонаступників, якщо такі є.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення № PROM1BIS4E від 11 травня 2018 року, при подачі позовної заяви до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений, при поданні до суду заяви, судовий збір.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1BIS4E від 11 травня 2018 рокусудовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/1380/18
Номер провадження 2/404/1850/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним договору позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, по якому просить визнати недійсним договір позики від 07.10.2014 та розписку про отримання позики від 07.10.2014 .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Заяву мотивована тим, що в розписці про отримання від 07.10.2015 р. зазначено про те, що факт отримання коштів підтверджують присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Це зумовлено тим, що вказані особи є причетними до незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Раніше позивач не мала можливості залучити їх в якості третіх осіб, оскільки не було відомо їх адресні данні та число, місяць, рік народження.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволені клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2018 року м. Рівне

Справа № 569/4987/18

Провадження № 22-ц/787/1354/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко.Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання майнових прав задоволено.

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги ОСОБА_3 не надано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали 24 липня 2018 року ОСОБА_3 надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2114 грн. 40 коп.

Таким чином, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання майнових прав за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 9 серпня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області