overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1268/18
Чигиринського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" липня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. Для усунення недоліків надано строк десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу апелянта направлено рекомендованим листом.

12 липня 2018 року представник апелянта ОСОБА_5, особисто отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без рух, про що свідчить рекомендоване повідомлення повернуте на адресу апеляційного суду. Строк для усунення недоліків скарги спливає 22 липня 2018 року.

Станом на 26 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

При цьому, апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та її буде повернуто.

Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір, тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

О.М. Новіков

О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
Справа № 359/4674/18
Провадження № 2/359/2021/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13 годину 10 хвилин 25 липня 2018 року.

Учасники справи в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України та зясувавши в учасників справи думку з визначеного кола питань, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197 - 200, 223, 258 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 31 липня 2018 року на 09 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 211/3303/18
Провадження № 2-о/211/78/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Виконкому Довгинцівської районної в місті м. Кривий Ріг зацікавлена особа: Четверта Криворізька Держава нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Виконкому Довгинцівської районної в місті м. Кривий Ріг про визнання спадщини відумерлою. В обгрунтування вимог зазначає, що родина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за життя мешкали за адресою: бульвар Європейський (Кірова) були співвласниками квартири 39/17. ОСОБА_2 померла 12.05.2016 року, ОСОБА_1 помер 16.11.2016 року. Після їх смерті, відкрилась спадщина на квартиру, але з заявою про прийняття спадщини ніхто не звернувся. 12 квітня 2018 року в міській газеті «Червоний гірник» було надруковано оголошення про відкриту та не прийняту спадщину. Заяв щодо поновлення строків та для прийняття спадщини ймовірними спадкоємцями не надавалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву Виконкому Довгинцівської районної в місті м. Кривий Ріг зацікавлена особа: Четверта Криворізька Держава нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 20 хв. 03 вересня 2018 року, яке буде проведене в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобовязати Четверту Криворізьку Державну нотаріальну контору надати спадкову справу після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12.05.2016 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16.11.2016 року.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 384/398/18

№пр. 2-о/384/21/2018

20 липня 2018 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшанський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшанський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшанський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 14.08.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1102/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вільшанський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: В.В. Галицький
Справа № 750/7195/18
Провадження № 2-н/750/888/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

у липні 2018 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.07.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові та Чернігівській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів в порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
справа №619/2659/18
провадження №2-н/619/137/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,
Керуючись ст.ст. 160-169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Київ

Справа №755/13424/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6797/2018 /2015

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ЛитвиненкоОлени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
"25" липня 2018 р. Справа № 363/2630/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду 18 липня 2018 року,

встановив :

ухвалою цього суду від 18 липня 2018 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог у розмірі 757 477,67 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що внаслідок технічної описки в ухвалі суду невірно зазначено адресу земельної ділянки 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, як «НОМЕР_2», замість вірного «НОМЕР_3». Крім того, невірно зазначено реєстровий номер об'єкту нерухомого майна, як «18», замість вірного «18».

Згідно з інформації з Державногореєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відповідач є власником земельної ділянки 0,12 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, земельної ділянки 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_4, реєстровий номер об'єкту нерухомого майна: 18;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі слід виправити описку згідно вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвлив:

виправити описку в ухвалі від 18 липня 2018 року, в якій зазначити, що адреса земельної ділянки 0,12 га - АДРЕСА_3 - НОМЕР_3, замість невірного - НОМЕР_2 та реєстровий номер об'єкту нерухомого майна: 18, замість невірного - 18.

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

«Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог у розмірі 757 477,67 грн., а саме на:

- земельну ділянку 0,12 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, кадастровий номер НОМЕР_5, реєстровий номер об'єкту нерухомого майна: 18;

- земельну ділянку 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_4, реєстровий номер об'єкту нерухомого майна: 18;

-1/6 частину квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер:37986865;

-1/6 частину квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 37985067».

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1594/18

Номер провадження: 2/511/656/18

"26" липня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

позивача ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до

відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.07.2018 для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду не надано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ч 5, 7 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд, одночасно, розяснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №473/2305/18 27.07.2018
Провадження №22-ц/784/1391/18
Справа № 473/2305/18
Провадження № 22-ц/784/1391/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської обласі, Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в письмовому провадженні в апеляційній інстанції на 16 серпня 2018 року на 10.50 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а, без виклику учасників справи.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3