Справа № 689/1265/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретарів судового засідання Лебеденко О.М., Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на його користь 12675,61 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок злочину, а також судових витрат.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 07.06.2017 у справі №689/270/15-к ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за те, що 25 червня 2014 року близько 17 год. 15 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Спортивній, 5, ОСОБА_3 підійшов до нього, коли він перебував біля свого гаража, в салоні власного автомобіля Кіа Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1, та за допомогою коси через частково відкрите скло лівої передньої дверки умисно наніс йому один удар гострим кінцем коси, яку ОСОБА_3 приніс із собою з гаража, в область лівого плечового суглобу, а потім кілька разів вдарив косою по автомобілю з лівої сторони, після чого залишив місце події.

Позивач зазначив, що вказаними діями ОСОБА_3 внаслідок пошкодження автомобіля йому було завдано майнової шкоди в сумі 12130,64 грн. Крім того, позивач поніс витрати на придбання ліків внаслідок ушкодження здоров'я від злочину, вчиненого ОСОБА_3, в сумі 544,97 грн.

Оскільки ОСОБА_3 не відшкодував вказані витрати, то позивач просить стягнути такі витрати з відповідача, а також просить стягнути з відповідача завдану йому злочином моральну шкоду, яка полягає у отриманому стресі, моральних стражданнях з приводу скоєного правопорушення, порушенні честі, гідності, ділової репутації позивача, і яку він оцінює в сумі 20000 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені ним на залучення адвокатів, як його представників, для надання правової допомоги під час розгляду кримінального провадження та підготовки та розгляду цивільного позову.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідач та його представник позов не визнали, пославшись на необґрунтованість вимог позивача. Зокрема відповідач вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення моральної (немайнової) шкоди, оскільки на думку відповідача така шкода позивачу не була завдана.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 07.06.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Згідно вказаного вироку, який набрав законної сили 07.06.2017, 25 червня 2014 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_3, перебуваючи біля гаражів по вулиці Спортивній, 5, в смт. Ярмолинці Хмельницької області, на ґрунті неприязних відносин, внаслідок ударів косою, вилами, сапою та ногами пошкодив належний ОСОБА_1 автомобіль Кіа Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1, спричинивши транспортному засобу механічні ушкодження та через частково відкрите скло лівої передньої дверки вказаного транспортного засобу умисно наніс ОСОБА_1, який знаходився на водійському сидінні вказаного автомобіля, удар гострим кінцем коси в область лівого плечового суглобу, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я у вигляді колото-різаної рани з крововиливом в шкіру в ділянці лівого плечового суглобу по передній поверхні над пахвовою ділянкою та легке тілесне ушкодження у вигляді одного синця в ділянці лівого плеча у верхній третині по передній поверхні.

В силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України, якою визначені підстави звільнення від доказування, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, зазначеним вироком встановлено, що саме ОСОБА_3 при вищевказаних обставинах спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження та пошкодив його автомобіль, чим завдав останньому матеріального збитку.

У зв'язку із лікуванням від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 витратив на придбання медикаментів грошові кошти в сумі 554,97 грн., що підтверджується даними медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 (а.с. 53, 54); фіскальним чеком від 01.07.2014 (а.с. 48).

Відповідно до висновку №2740/14-26 від 11.08.2014 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля Кіа Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 12130,64 грн. (а.с. 75).

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 поніс витрати на придбання ліків внаслідок ушкодження здоров'я, завданого йому ОСОБА_3, то з останнього підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на придбання ліків в сумі 554,97 грн.

Також з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані пошкодженням його автомобіля в сумі 12130,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а частиною другої цієї статті визначено, що моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (п.5), обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Відповідно до п. 9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, характер і тривалість страждань позивача, тяжкість завданої травми, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 7000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу, зокрема, 11000 грн. на оплату послуг адвоката ОСОБА_5, який представляв його інтереси як потерпілого у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, 11320 грн. на оплату послуг адвоката ОСОБА_6 який представляв його інтереси під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, та 7000 грн. на оплату послуг адвоката ОСОБА_2, яка представляла його інтереси під час розгляду даного позову.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу, яка була надана адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в сумі 22320 грн. були понесені позивачем у зв'язку з розглядом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, що підтверджується договором про надання правової допомоги б/н від 13.11.2014, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 (а.с. 46-47), додатковим договором про надання правової допомоги б/н від 24.02.2015, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 (а.с. 49), договором №17-к про надання правової допомоги від 01.03.2017, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 (а.с. 16).

Згідно ст. 118, 120 КПК України витрати потерпілого на правову допомогу належать до процесуальних витрат.

Частиною 1 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З огляду на викладене, питання розподілу витрат ОСОБА_1 на правову допомогу, надану адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, в сумі 22320 грн., має бути вирішене в порядку, визначеному КПК України, а тому не можуть вважатися витратами на правничу допомогу під час розгляду цивільної справи.

Разом з тим, підлягають розподілу між сторонами витрати ОСОБА_1, пов'язані з правничою допомогою, наданою адвокатом ОСОБА_2 під час розгляду даної цивільної справи в сумі 7000 грн.

Дані витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги №32 від 05.10.2017 (а.с. 44); довідками про сплату гонорару в сумі 6000 грн. (№9 від 24.01.2018) та 1000 грн. (№39 від 22.03.2018) (а.с. 125, 149), а також актами приймання-передачі наданих послуг (а.с. 126, 148).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема, 422,88 грн. судового збору та 4200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3) 12675,61 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень шістдесят одну копійку) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7000 (сім тисяч) грн. моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, а всього 19675,61 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень шістдесят одну копійку) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) грн. та 422,88 (чотириста двадцять дві гривні вісімдесят вісім копійок) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 червня 2018 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов