overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2809/18 Справа № 203/3469/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення апеляційного розгляду справи (про зупинення виконавчого провадження) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

09 березня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому останній просить суд постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження до набуття чинності оскаржуваним рішенням суду.

Розглянувши вказане клопотання, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається із вимоги, зазначеної у резолютивній частині клопотання ОСОБА_2, - він просить про зупинення виконавчого провадження до набуття чинності заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року. Однак, при цьому посилається на норму, що регулює питання забезпечення позову. Такого випадку, про який заявляє відповідач, - зупинення виконавчого провадження, ця норма не передбачає. Дане питання регулюється правилами ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Враховуючи зазначену норму закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки питання зупинення виконавчого провадження під час перегляду в апеляційному порядку рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження, вирішується іншим шляхом, апеляційний суд в такому випадку позбавлений права задовольняти таке клопотання.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала чинна з моменту постановлення, може бути оскаржене у 30-денний строк у касаційному порядку.

Суддя: Н.Є. Посунся
Єдиний унікальний номер 242/3876/17
Номер провадження 22-ц/775/535/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 липня 2018 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи з урахуванням наказу голови апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року № 347в про надання головуючому судді-доповідачу щорічної основної відпустки тривалістю 21 робочий день з 26 липня по 23 серпня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 серпня 2018 року о 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

25.07.2018
У х в а л а

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 636/99/17-ц

провадження № 61-39048 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/99/17-ц за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 1 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 373/1305/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заяво в порядку ст. 317 ЦПК України, просить встановити факт смерті своєї матері ОСОБА_2 03 липня 2018 року в м. Кіровське, Донецької області.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/1305/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Справу розглядати в окремому провадження в складі одного професійного судді.

Призначити судове засідання в даній справі на 13 год. 30 хв. 24 липня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 647/2374/17
№ провадження 2-сз/647/7/18
У Х В А Л А

23.07.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 01.11.2017 року позовну заяву, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, було повернуто позивачеві.

12.07.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову за квитанцією №453 від 05.10.2017 року судового збору в розмірі 1 600, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позову.

Таким чином, в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений ним за квитанцією №453 від 05.10.2017 року судовий збір у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот грн.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 168/250/18
Провадження № 2/168/137/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 31233,62 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву не подавав, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує й просить задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-221/10
Номер провадження 6/213/34/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 2-221/10.

Заява не відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, а саме:

Звертаючись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник не зазначає та не надає жодного доказу наявності на час звернення до суду виконавчого провадження за зазначеним судовим рішенням, не зазначає, чи отримував первісний позивач виконавчий лист на підставі рішення у справі 2-221/10 від 12.07.2010, чи зверталось це рішення до виконання, чи відбувалося стягнення заборгованості за цим виконавчим листом, в якому відділі державної виконавчої служби .

Також представник заявника не зазначає, чи звертався правонаступник до державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження у разі його відкриття та до якого відділу ДВС, який процесуальний документ було винесено державним виконавцем за заявою правонаступника.

При цьому заявник посилається на положення ст.512 ЦК України, якою передбачено підстави заміни кредитора у зобовязанні. Водночас, нормою ст. 442 ЦПК України визначено порядок заміни сторони саме у виконавчому провадженні.

Крім того, заявнику необхідно конкретизувати прохальну частину своєї заяви, а саме зазначити у якому виконавчому провадженні (про що) необхідно замінити сторону стягувача.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву та призначити до розгляду неможливо, тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 442, 185 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-221/10 залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня вручення йому копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-о-31/2008

провадження № 22-ц/781/1437/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2008 року у справі за заявою Прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 серпня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання рішення сільської ради неправомірним, державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

20 вересня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2633/18 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 370/1711/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С І.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/954/18
Провадження №2-о/319/84/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 (86704, АДРЕСА_1), заінтересована особа Більмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 56), про встановлення факту народження особи,

встановив:

25 липня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи.

Згідно зі статтями 316, 317 ЦПК України зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/954/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Більмацький ВДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області), про встановлення факту народження особи.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2018 року без виклику сторін.

3. Про дату засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Р. Хамзін
Справа № 209/3556/17
Провадження № 2/209/381/18
УХВАЛА

про виправлення описки

25 липня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря судового засідання Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Українська товарна біржа "Центральна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року цивільна справа була прийнята до провадження та призначена до підготовчого судового засідання.

У вступній та резолютивній частині ухвали було вказано співвідповідачем ОСОБА_3, однак згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації ДМС ГУ у Дніпропетровській області, вона померла 18 грудня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 01 червня 2018 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 червня 2018 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Українська товарна біржа "Центральна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, виключивши зі співвідповідачів ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження № 2-о/127/475/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Бедрак М.М.,

представника заявника: ОСОБА_3,

прокурора: Безпалюка А.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без його згоди - задовольнити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6

ОСОБА_7 Костюк

ОСОБА_2