overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4153/18
Провадження № 2-н/487/795/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 10036,63 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 10036,63 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Номер провадження 2-н/229/413/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до отриманих даних з виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області від 13 липня 2018 р. наданих згідно реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території адміністративно-територіальної одиниці м.Дружківка Донецької області не зареєстроване.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 26 липня 2018 року.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2846/18 Справа № 199/7375/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 лютого 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення суду не співпадає з резолютивною частиною повного тексту рішення, а саме, в них містяться розбіжності в зазначенні дати народження відповідачки та розмірі стягнутого з відповідачки на користь позивача судового збору.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для усунення вказаного в ухвалі недоліку в строк до 15 березня 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя О.П. Бараннік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3870/18
Провадження № 2-н/210/573/18
23 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД»,
відповідно до вимог ст.ст. 160,161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата документу 27.07.2018
Справа № 501/1933/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 236/1970/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 315, 317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Лиман, Донецької області, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Встановити факт народження 24 вересня 2017 року громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває в зареєстрованому шлюбі, з громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дитини жіночої статі в м. Макіївка, Донецької області, Україна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 430 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2542/18
Провадження № 2-о/723/3069/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, що мешкає в с. Панка, вул. Шевченка, 45, Сторожинецького району, Чернівецької області, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

встановив

Заявник, звернувся в суд з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.185,186 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 175,176, 293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, що мешкає в с. Панка, вул. Шевченка, 45, Сторожинецького району, Чернівецької області, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 08 серпня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Хмельницький, провул. Атерлея,6 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (Ярмолинецький район, с. Солобківці, вул. Тарасівська, 3), що діє у власних інтересах та в інтересах свого малолітнього сина - - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди, завданої малолітнім,

встановив:

В червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої малолітнім.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3), що діє у власних інтересах та в інтересах свого малолітнього сина - - ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої малолітнім.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 21 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 21 серпня 2018 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 липня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, надала до суду заява про розгляд справи за її відсутності. (а.с.14).,

Відповідач по справі ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.15).,

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вищезазначену цивільну справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (пл.50-річчя Перемоги буд.34, м. Сватове, Луганська область).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 369/1531/18 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1941/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 10.07.2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 липня 2018 року м. Київ Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого судді Кулішенка Ю.М., суддів: Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинної забудови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинної забудови

До апеляційного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Фінагеєва В.О.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року провадження по справі зупинено до розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Фінагеєва В.О. та справу передано на автоматичний розподіл.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року у задоволенні заяви заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Фінагеєва В.О. відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Фінагеєва В.О. розглянута апеляційним судом, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою товариства ОСОБА_4 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинної забудови.

Судовий розгляд вказаної справи призначити на 25 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/1140/18 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

24 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 08 серпня 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 226/1580/18
Провадження №2/226/633/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

25 липня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на легковий автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2 про визнання права власності на легковий автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України в редакції, що діяла на момент звернення до суду. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України, її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 128 ч.5, 187, 274 ч.4, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на легковий автомобіль і відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 04 жовтня 2018 року о 09.00год в приміщенні Димитровського міського суду з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк пятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, протягом якого він має надіслати на адресу суду відзив на заяву, складений за правилами ст. 178 ЦПК України, з одночасним надісланням відзиву на адресу позивача та надання суду доказів про його направлення.

Позивач має право протягом пяти днів з моменту отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач завчасно до початку розгляду справи по суті свої заперечення на відзив.

Відповідач має право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.І.Клепка