АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/7925/17

Провадження № 22-ц/790/3597/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря: Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про визнання договору недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено, скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування посилається на те, що суд прийняв відзив і пояснення відповідачів із порушенням процесуального порядку, справу розглянув у день отримання відзиву, позбавивши позивача права надати свою відповідь на нього. У відзиві ОСОБА_2 не заперечувала того, що згоду на відчуження нерухомого майна у ОСОБА_1 не отримувала, ОСОБА_3 також не зазначав, що він не знав про наявність прав у третіх осіб на квартиру. Таким чином, висновки суду ґрунтуються на обставинах, які відповідачами не доведені.

19 липня 2018 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (далі - ПН ХМНО) Куксіна Станіслава Юрійовича копії нотаріальної справи стосовно договору дарування № 435 від 14 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судова колегія, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує дійсність укладеного 14 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нотаріально посвідченого договору дарування квартири АДРЕСА_1. Посилається, зокрема, на те, що вказана квартира набута під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі, тому є спільною сумісною власністю подружжя. Згоди на відчуження квартири позивач не надавав.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Оскільки перевірка наявності чи відсутності згоди ОСОБА_1 на укладення договору дарування, а також обізнаність ОСОБА_3 про права третіх осіб на отримувану в дар квартиру можлива лише шляхом дослідження нотаріальної справи, що заводилась у зв'язку із укладенням договору дарування, клопотання про витребування копії нотаріальної справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, місцезнаходження: АДРЕСА_2, копію нотаріальної справи стосовно договору дарування № 435 від 14 квітня 2017 року для дослідження у суді як доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний