МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/3906/18
Пр.№2/521/2504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Юніон ОСОБА_3» (далі ПАТ «ЮСБ») з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 07 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 03 травня 2018 року (а.с. 104-105).

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року підготовче провадження у вищевказаній справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 127-128).

25 липня 2018 року відповідачка особисто надала через канцелярію суду клопотання про відвід судді Сегеди О.М. по цивільній справі за позовом ПАТ «ЮСБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачка висловила суду звинувачення в упередженості при розгляді вказаної справи, оскільки суддя Сегеда О.М., 26 червня 2018 року, без участі сторін у справі ухвалила закрити підготовче провадження по вказаній справі, однак, відповідачка стверджує, що в матеріалах кредитної справи, яка знаходиться у банку, існують документи про реєстрацію ОСОБА_2 як субєкта підприємницької діяльності, та звернення позивача до суду загальної юрисдикції мало на меті ухилення від сплати судового збору, передбаченого господарським процесуальним законодавством, який є значно вище, ніж розмір судового збору, передбаченого для розгляду справ судами загальної юрисдикції. Відповідачка зазначила, що надавши оцінку характеру правовідносин, які склалися між сторонами, суд фактично висловив свою правову позицію стосовно вирішення справи по суті на користь банку, що свідчить про упередженість судді і неможливість винесення законного та обєктивного рішення по суті спору суддею Сегедою О.М.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідачки про відвід судді Сегеди О.М., підтвердив, що спірний договір був укладений між банком та ОСОБА_2, як фізичною особою.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «за зазначеною адресою не проживає», що згідно п. 3 ч. 8 т. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою.

Надавши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Судом встановлено, що у березні 2018 року ПАТ «ЮСБ» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту №60.00.000070 від 01 липня 2015 року до фізичної особи ОСОБА_2, а не фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що Договір про надання кредиту у формі овердрафту №60.00.000070 від 01 липня 2015 року укладений між ПАТ «ЮСБ» та ОСОБА_2, у договорі вказані усі реквізити позичальника, як фізичної особи (а.с. 70-72).

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування клопотання про відвід судді позивачка зазначила, що в матеріалах кредитної справи наявні документи, які свідчать про укладення спірного договору між позивачем та ОСОБА_2, як фізичною особою-підприємцем, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного суду не надала, в судові засіданні неодноразово не зявлялась, відповідного клопотання про витребування доказів суду не надала.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеді О.М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда