overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/648/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності , -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк "звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 ( що проживає :33000, АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 20.11.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 643/9870/18
Номер провадження 2/643/4745/18
УХВАЛА
30 липня 2018 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування житловим будинком, дворовими спорудами та земельною ділянкою при житловому будинку, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Так, в тексті позовної заяви позивачем взагалі не вказано суму судового збору, однак додано квитанцію про сплачений судовий збір у розмірі 1410,00 грн.
Отже, суду незрозуміло з чого позивач виходив (з якої суми ціни позову) при сплаті судового збору.
Далі, з п. 4 прохальної частини позову взагалі не вбачається вимога, та не зрозуміло до кого викладена.
Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Окрім цього, в прохальній частині позову, непронумерованим пунктом, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.
Однак, заява про забезпечення позову подається окремою письмовою заявою, з додержанням вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, та з додаванням до неї підтвердження сплати судового збору (ч. 5 ст. 151 ЦПК України).
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування житловим будинком, дворовими спорудами та земельною ділянкою при житловому будинку залишити без руху.
Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Сугачова
Справа № 464/1587/17 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4857/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права оренди земельних ділянок та поновлення договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
02.08.2018 637/633/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу №637/633/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Купянське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

участь у справі приймала: представник заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Купянське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 04 січня 1987 року по 05 липня 1999 рік включно працював у Купянському колективному автотранспортному підприємстві 2065 в с.Новоосиново Купянського району Харківської області та записи в архівних документах, які зберігаються в комунальному підприємстві Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів» на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_3., стосуються ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
Справа № 216/2795/18
Провадження № 2/216/2053/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача, тому слід уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 15 серпня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Роз'яснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 682/1074/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/1074/18, номер провадження 2/677/570/18 за позовом ОСОБА_1 (30000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (31000, м.Красилів, вул.Поштова,15, Хмельницької області), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), третя особа: Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області(31000, м.Красилів, вул.Театральна,1, Хмельницької області) про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу вантажного автомобіля дійсним, визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту та зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу вантажного автомобіля дійсним, визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту та зупинення виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу вантажного автомобіля дійсним, визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту та зупинення виконавчого провадження до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 00 хвилин 06 вересня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Справа № 530/1023/18
Номер провадження 2-н/530/22/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Полтавагаз Збут" (м.Полтава, вулиця Козака, 2А, 36020) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідо до частини 3 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, "до заяви про видачу судового наказу додаються:

...копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред"явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості".

Подана заява ТОВ "Полтавагаз Збут" не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163,165,166, 258-261 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" (м.Полтава, вулиця Козака,2А, 36020) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер справи 623/1643/17
Номер провадження 2/623/36/2018
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П. П.

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм Харківської області клопотання позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, з зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділення в натурі належну їй частку земельної ділянки для її приватизації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, з зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділення в натурі належну їй частку земельної ділянки для її приватизації.

Позивач ОСОБА_3надала до суду клопотання про виклик свідків, в якій просить викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ознайомившись з клопотанням, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 76 ЦПК України, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:... 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, що суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази.

Частина 2 ст. 116 ЦПК України передбачає, що способом забезпечення доказів є допит свідків.

Згідно із ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що на підставі показань свідків (свідка), суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заявника, заява про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6, викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити свідкам, що ст. 384, ст. 385 КК України передбачена кримінальна відповідальність за відмову від дачі показань свідка та за дачу завідомо неправдивих показань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської областіі через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П.П.Винниченко
Справа № 591/3182/18
Провадження № 2/591/1875/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у праві власності, припинення права власності на частку,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошової компенсації за частку у праві власності, припинення права власності на частку .

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у праві власності, припинення права власності на часткупідлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у праві власності, припинення права власності на частку, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 523/3889/18
Провадження №2-о/523/206/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 23 березня 2018 року Суворовського районного суду м. Одеси по справі було призначено експертизу та провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі судово-психіатрична експертиза була проведена експертами КНП «ООМЦПЗ» ООР, яким було доручено її проведення, справу повернуто до суду з висновком № 216.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 18 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 8/359/6/2018
Справа № 359/9618/2012
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення до судового засідання

02 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1005/9618/2012, -

встановив:

22.03.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, пропущений з поважних причин; відкрити провадження у справі; відмінити ухвалу Бориспільського суду від 07.12.2017; задовольнити скаргу на дії виконавців; витребувати справу № 1005/9618/2014, 4-с/359/63/2017 з канцелярії суду.

Ухвалою від 29.03.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження (а. с. 13).

Ухвалою від 05.06.2018 було зупинено провадження у справі на час розгляду відводу ( а. с. 50-52).

Ухвалою від 04 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено (а. с. 65-67).

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

поновити провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1005/9618/2012.

Призначити до судового засідання на 27 серпня 2018 року на 12.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи :

-заявника ОСОБА_1, 08300, м. Бориспіль, вул. Нова-2 б. 2 кв. 57;

-зацікавлених осіб : Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63;

-КПТМ «Бориспільтепломережа», м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41-а.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів