overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та невикористаної відпустки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 05.07.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/4498/17
Номер провадження 22-ц/775/582/2018(м)
Категорія 57 Номер провадження 22-ц/775/582/2018(м)
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/4498/17

Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВТ-Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 серпня 2018 року о 09-15 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді О.М. Пономарьова

Т.Б. Ткаченко

27.07.2018
25.07.2018 227/1787/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні взалі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року та призначено підготовче засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Підготовче судове засідання 11.07.2018 року було відкладено з причини неявки відповідача.

В підготовче судове засідання 25 липня 2018 року сторони не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, від відповідача жодних заяв до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідачем не було подано до суду відзиву на позовну заяву.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 07.08.2018 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2-п/760/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2017 у справі №760/13273/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2017 у справі №760/13273/17 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено нею в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 30.07.2018.

Суддя В.В. Лазаренко
справа № 2/325/310/2018
УХВАЛА

26 липня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.05.2008 року в сумі 28028,83 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Головуючою по справі була призначена суддя Апалькова О.М.

У зв'язку з тимчасовим переведенням судді Апалькової О.М. шляхом відрядження на роботу на посаду судді Першотравневого районного суду Донецької області на підставі Указу Президента України від 19.07.2018 року № 211/2018, розпорядженням заступника керівника апарату Приазовського районного суду Запорізької області № 14-р(К)/2018 від 23.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

23 липня 2018 року вказана позовна заява була передана в провадження судді Діденко Є.В.

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу запозовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 липня 2018 року в залі судових засідань Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Є.В.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 676/781/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1017/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Шечук Ю.Г.

з участю : сторін та їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/781/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року у складі судді Бондара О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: Кам'янець-Подільська центральна районна лікарня, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та вселення в квартиру.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/446/18

провадження № 22-ц/781/1453/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О., заінтересована особа: Садово-городнє товариство «Радуга» про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 серпня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 583/2144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

ГОМАЗ ОСОБА_1 до ГОМАЗ ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на частину домоволодіння

встановив:

07.06.2018 року до суду і інтересах ГОМАЗ М.А., ГОМАЗ І.О., ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_4 з даним позовом, в якому просила визнати ГОМАЗ М.А. право власності на 3/8 частини як співвласника майна колишнього колгоспного двору, розташованого по вул. Шевченка, 70, с. Чернеччина Охтирського району Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки із позовної заяви не вбачається до якої категорії учасників справи відносяться ГОМАЗ І.О., ОСОБА_3 сторони чи треті особи; до позовної заяви додано рішення суду, покладені в обґрунтування позовних вимог, без відмітки про набрання ними законної сили та у якості, що унеможливлює їх прочитання. Крім того, на звороті копії рішення суду від 30.08.2017 року містяться копії документів, що не є предметом доказування по вказаній справі.

Копію ухвали суду від 12.06.2018 року адвокат ОСОБА_4 отримала особисто 18.06.2018 року, однак у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ГОМАЗ ОСОБА_1 до ГОМАЗ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня з дня його її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1580/18

Номер провадження: 2-о/511/66/18

"25" липня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

заявника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

уповноваженого представника:ОСОБА_2, який на діє на підставі довіреності Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №36 від 13.03.2018 року, адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Незалежності,2;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, адреса: Одеська область и. Роздільна, вул.. Муніципальна,17;

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області звернувся уповноважений представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

До відкриття провадження у справі представником заявника, через канцелярію суду, подано заяву від 25 липня 2018 року про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника про її відкликання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву уповноваженого представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 - повернути представнику заявника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бобровська І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1318/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів: Гончар Н.І., Новікова О.М., Ювшина В.І.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Степ» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфівтезису, визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Степ» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфівтезису, визнання укладеною додаткової угоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі невиконання ухвали та не надання копії відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладений штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар О.М. Новіков В.І. Ювшин
Справа № 283/1090/18
Провадження №2/283/566/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 30 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 3, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279 ЦПК України, ст.ст. 182, 184 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВН №528696, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії ВН №5286987, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 травня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВН №528696, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0306/1833/2012
Провадження № 2-во/159/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 02.07.2018 було відмовлено в задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В ухвалі суду вказано, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів складає 30058,81 грн. Вказує, що судом допущено арифметичну помилку та замість 6246,29 грн. вказано 30058,81 грн., яку просить виправити, про що постановити ухвалу.

ОСОБА_1 в судовий розгляд не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки розгляд заяви здійснюється у відсутності учасників справи, тому на підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 02.07.2018, в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

При цьому, судом було встановлено, що ОСОБА_2 від боржника ОСОБА_1 не отримувала аліменти на утримання сина ОСОБА_3, про що свідчить довідка - розрахунок від 07.05.2018, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів, згідно матеріалів виконавчого провадження станом на 30.04.2018 становить 30058,81 грн.

При цьому, як вбачається з копії довідки розрахунку (а.с.3), яка надана державним виконавцем, загальна заборгованість зі сплати аліментів, згідно матеріалів виконавчого провадження станом на 30.04.2018 становить 30058,81 грн.

Тобто, суд послався саме на загальний розмір заборгованості, яка існує у ОСОБА_1 по сплаті аліментів, тому в даному випадку ухвала суду не містить описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Д. Наваляний