Справа № 185/8600/16-ц
Провадження № 2/185/79/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, від імені якого діє його законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 16 серпня 2005 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики.

У зв'язку зі смертю сторін до участі у справі були залучені їхні правонаступники.

01 вересня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_3, від імені якого діє його законний представник ОСОБА_4 подали уточнену позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за довогором позики.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 квітня 2005 року між позикодавцем ОСОБА_8 та позичальником ОСОБА_9 був укладений та нотаріально посвідчений договір позики, за умовами якого ОСОБА_9 взяв у борг у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 25 000 грн, які зобов'язався повернути до 21 травня 2005 року.

Цим договором було передбачено також передання позикодавцю в заставу автомобіля НОМЕР_1, однак ОСОБА_9 у порушення умов договору не поставив автомобіль на стоянку і не передав ОСОБА_8 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У визначений договором строк ОСОБА_9 не повернув грошові кошти ОСОБА_8 Загальна сума боргу за договором позики складає 124 6134,70 грн, у тому числі основний борг - 25 000 грн, інфляційні втрати - 91 150 грн, 3% річних - 8463,70 грн.

Позивачі просять стягнути з кожного з відповідачів на користь кожного з позивачів по 1/9 частці вказаної заборгованості, тобто всього по 13 845,96 грн, в тому числі основний борг - 2777,78 грн, інфляційні втрати - 10127,78 грн, 3% річних - 940,41 грн.

Також позивачі просять стягнути з відповідачів на їхню користь по 1/6 частці витрат, понесених ОСОБА_8 на здійснення виконавчого напису від 24.06.2005 року - 350 грн.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_10 підтримала позовні вимоги, зазначивши також, що окремого звернення правонаступників кредитора до правонаступників боржника в порядку ст.1281 ЦК України не потрібне, оскільки спір за договором позики від 21.04.2005 року між цими особами вже розглядається судом.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_11 у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_12, як спадкоємцям померлого ОСОБА_9, не було відомо про його борги. Позивачами було пропущено строк пред'явлення вимог до спадкоємців, передбачений ст.1281 ЦК України, не надано суду доказів того, що такі вимоги ними пред'являлися. Крім того спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Відповідач ОСОБА_7 ОСОБА_13 суду пояснив, що у 2005 році він працював на підприємстві ОСОБА_8, договір позики між ОСОБА_8 та батьком відповідача ОСОБА_9 на суму 25000грн. був укладений під заставу автомобіля УАЗ 31519. Через 2,5 місяця він у присутності ОСОБА_14 віддав ОСОБА_8 25000грн., однак останній відмовився видати розписку про отримання цих коштів, наполягаючи тому, що це не весь борг, оскільки ОСОБА_9 винен йому також і проценти за користування грошима. Крім того, відповідач купував по довіреності у інших осіб два автомобіля: марки "Субару" та марки "Нива", останній залишився у ОСОБА_8 в рахунок боргів.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що в його присутності у 2005році ОСОБА_6 віддав ОСОБА_8 25000грн.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2005 року між позикодавцем ОСОБА_8 та позичальником ОСОБА_9 був укладений та нотаріально посвідчений договір позики, за умовами якого ОСОБА_9 взяв у борг у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 25 000 грн, які зобов'язався повернути до 21 травня 2005 року (том 1 а.с.8).

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-8043-05 у забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу по вищевказаному договору позики був накладений арешт на майно відповідача - автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2( с.23,том № 1) та домоволодіння АДРЕСА_1( а.с.24).

22 травня 2008 року судом було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_8 було задоволено (том 1 а.с.97).

04 березня 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення було скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1 а.с.153).

02 липня 2009 року помер позикодавець ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер позичальник ОСОБА_9.

Таким чином, на час смерті позичальника цивільна справа про стягнення з нього боргу за договором позики перебувала в провадженні суду, рішення по суті не було прийнято.

До цивільного процесу вступили правонаступники сторін і розгляд справи по суті було продовжено.

Тому посилання відповідачів на пропущення строків пред'явлення вимог до спадкоємців, передбачених ст.1281 ЦК України, суд не бере до уваги, оскільки відповідачі після їх залучення до участі у справі в якості правонаступників відповідача набули статусу сторони по справі з відповідними правами та обов'язками і за наявності в провадженні суду цивільної справи про стягнення боргу з померлого спадкодавця, яка не розглянута по суті, додаткове пред'явлення вимог до спадкоємців відповідно до ст.1281 ЦК України не потрібно.

За змістом ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З матеріалів спадкової справи № 363/2013, розпочатої Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою 25 листопада 2013 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 вбачається, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 прийняли спадщину після померлого ОСОБА_9, подавши відповідні заяви, однак до теперішнього часу свідоцтва про право на спадщину не отримали, вартість майна, одержаного у спадщину а також розмір часток кожного зі спадкоємців не визначені ( том 2 а.с.86-102).

Відтак, позовні вимоги до спадкоємців заявлені передчасно і тому задоволенню не підлягають.

Перешкодою для належного оформлення відповідачами своїх спадкових прав є наявність заборони про відчуження спадкового майна - житлового будинку АДРЕСА_1 та автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3, тому цю заборону необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 12,13,76,77,78,259.261,265,354 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1230, 1281,1282 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, від імені якого діє його законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Скасувати заборону про відчуження спадкового майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1( що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 21.06.1995року), автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2), яке належало ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, які накладені на підставі ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2005року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по договору займу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 19 липня 2018року.

Суддя Т. Д. Палюх