Справа №: 486/1197/17 Провадження № 8/486/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі - Полуєвій Н.С..

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Волкової О.І. знаходиться цивільна справа зазаявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

05 травня 2018 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. у цивільнй справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернулася з Апеляційного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

05.05.2018 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена в провадження судді Савіну О.І.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року було задоволено заяву про самовідвід судді Савіна О.І. по даній справі.

26.06.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена у провадження судді Волкової О.І.

Через апарат суду надійшла заява відповідача про відвід судді.

Свою заяву мотивував тим, що по дані справі суддя Волкова о.І. винесла незаконну хвалу від 03.01.2018 року, яка скасована постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.04.2018 року. Крім того, посилався на те, що 27.10.2016 року суддя Волкова О.І. винесла незаконну ухвалу по іншій справі №486/1538/13-ц , яка була скасована апеляційним судом Миколаївської області 13.12.2016 року. У звязку з цим він просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про відвід та суду пояснив, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідачка проти задоволення заяви про відвід заперечувала пояснила, що дану цивільну справу головуюча по суті не розглядала.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Судом встановлено, що 03.01.2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду суддя Волкова О.І. залишила цивільну справу №486/1197/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

24.04.2018 року постановою апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Южноукраїнського міського суду від 03.01.2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

До матеріалів справи долучено належним чином завірена копія ухвали Южноукраїнського міського суду №486/1538/13-ц від 27.10.2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинаи та скасування рішення про стягнення аліментів, якою у прийнятті заяви було відмовлено.

Частиною другою ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на факти встановлені у судовому засіданні та з огляду на правову правосвідомість відповідача суддя Волкова О.І. вважає за доцільним заявити собі самовідвід. З урахуванням побоювання відповідача за ухваленні рішення під її головуванням.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви" та проти України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод"кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домогаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

На підставі викладеного, вважаю доцільним задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Волковій О.І.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 36 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та цивільну справу №486/1197/17 повернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5