Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 442/3614/16

провадження № 61-38269ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року.

Як убачається з касаційної скарги, її подано до Верховного Суду 08 червня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення судом апеляційної інстанції ухвали).

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції та можливістю дізнатися про ухвалу суду лише 07 червня 2017 року.

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 оку та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання судом положень статтей 222, 321 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення судом апеляційної інстанції ухвали) щодо ненаправлення сторонам у справі копій судових рішень та того, що позивач не отримував копії оскаржуваних судових рішень поштовим відправленням або в суді першої чи апеляційної інстанції (нарочно).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Заявник протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У зв'язку з цим заявнику необхідно обґрунтувати вимоги касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк