Справа № 199/4913/18
УХВАЛА

13.07.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будинку, про реальний виділ ? частини будинку та про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що 24 вересня 1993 року Амур-Нижньодніпровський районний народний суд м.Дніпропетровська постановив ухвалу, якою затвердив укладену сторонами по справі мирову угоду від 24 вересня 1993 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину будинку, про реальний виділ 3/4 частин будинку та про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, та в порядку ч.5 ст.227 ЦПК України провадження у справі закрив.

Відповідно до зазначеної угоди домоволодіння №51 по вул. Передова в м.Дніпропетровську поділено в натурі та виділено на праві власності: ОСОБА_3 79/100 частин та ОСОБА_4 21/100 частин, а також визначений порядок користування присадибною земельною ділянкою.

У ході розгляду вказаної цивільної справи суд постановив ухвалу від 13 жовтня 1992 року про забезпечення позову шляхом арешту домоволодіння №51 по вул.Передова у м.Дніпропетровську, яка була передана на виконання до 4-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

24.10.2006 на підставі заяви Обласного державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження за реєстраційним номером: 3942545 на обєкт обтяження: - будинок, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Передова, будинок 51, - згідно з повідомленням 4 Дніпропетровської ДНК на підставі ухвали б/н 13.10.1992, Суду АНД району м. Дніпропетровська (архівний запис № 833-3 від 13.10.1992 Дніпропетровська область).

Про існування зазначеної ухвали Амур-Нижньодніпровського районного народного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 1992 року про забезпечення позову, а також про внесення відомостей про обтяження домоволодіння №51 по вул. Передова в м.Дніпропетровську до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 24.10.2006 а ні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а ні заявникам відомо не було.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували свої права власності на вказане нерухоме майно на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.1993 у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, про що записано у реєстровій книзі 627 за реєстровим №1817-542.

17.10.2002 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 21/100 частин домоволодіння №51 по вул. Передова в м.Дніпропетровську.

Заявник ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в її управління (ст.548 ЦК України 1964 року).

Заявниця ОСОБА_1 є матірю заявника ОСОБА_2.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками заявниці ОСОБА_1, а також бабусею та дідусем заявника ОСОБА_2.

На даний час відповідно до відомостей КП «Дніпропетровське МБТІ» та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на домоволодіння №51 по вул. Передова в м.Дніпропетровську зареєстроване за:

-ОСОБА_3 на 79/100 частин на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.1993 у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, про що записано у реєстровій книзі 627 за реєстровим №1817-542 (реєстраційне посвідчення від 14.02.2000);

-ОСОБА_2 на 21/100 частину на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2006 в Реєстрі прав власності за реєстраційним №16873515.

25 квітня 2015 року ОСОБА_3 померла.

Заявниця ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею за заповітом, складеним ОСОБА_3 та посвідченим 08.05.2002 нотаріусом 4-ої Дніпропетровської ДНК за реєстровим №3-1084, яка прийняла спадщину у встановленому ст.ст.1268, 1270 ЦК України порядку.

04 жовтня 2017 року державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовив заявниці ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_3, померлої 25 квітня 2015 року, оскільки ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного народного суду м. Дніпропетровська від 13.10.1992 накладено арешт на все домоволодіння №51 по вул. Передова в м. Дніпропетровську.

Відповідно до вимог ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують принцип непорушності права власності.

Таким чином, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як власники майна домоволодіння №51 по вул. Передова у м. Дніпропетровську, не можуть у повній мірі реалізувати свої права повного володіння та розпорядження майном через існування вказаного зареєстрованого обтяження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Поряд з цим, відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі здійснення запису на підставі рішення суду внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування можливе лише за рішенням суду.

Оскільки ухвала Амур-Нижньодніпровського районного народного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 1993 року про затвердження мирової угоди від 24 вересня 1993 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину будинку, про реальний виділ 3/4 частин будинку та про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою набрала чинності, повністю виконана, а провадження у справі закрито, заявники просять постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову та зняти арешт з домоволодіння №51 по вул. Передова у м. Дніпропетровську, вжиті на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного народного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 1992 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину будинку, про реальний виділ 3/4 частин будинку та про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою (запис про обтяження від 24.10.2006 року на підставі заяви Обласного державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49102, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.14) до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером: 3942545 на обєкт обтяження: - будинок, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Передова, будинок 51; реєстраційний номер обєкта майна: 16873515,згідно з повідомленням 4 Дніпропетровської ДНК на підставі ухвали б/н 13.10.1992, Суду АНД району м. Дніпропетровська (архівний запис № 833-3 від 13.10.1992 Дніпропетровська область).

В судове засідання заявники не зявилися, про слухання заяви повідомлені належним чином, до суду надано клопотання ОСОБА_2 щодо слухання справи у його відсутність, на задоволені заяви наполягав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як розяснив у п.2 своєї Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заява про зняття арешту з майна може бути предявлена власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У пункті 9 вищезазначеної постанови розяснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, розгляд справи закінчено, ухвала суду від 24 вересня 1993 року виконана у повному обсязі, і в подальшому забезпеченні позову необхідність відпала.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будинку, про реальний виділ ? частини будинку та про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою - задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння №51 по вул. Передова в м. Дніпропетровську, вжитий на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного народного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 1992 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину будинку, про реальний виділ 3/4 частин будинку та про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою (запис про обтяження від 24.10.2006 на підставі заяви Обласного державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49102, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.14) до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером: 3942545 на обєкт обтяження: - будинок, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Передова, будинок 51; реєстраційний номер обєкта майна: 16873515,згідно з повідомленням 4 Дніпропетровської ДНК на підставі ухвали б/н 13.10.1992, Суду АНД району м.Дніпропетровська (архівний запис № 833-3 від 13.10.1992 Дніпропетровська область).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець