overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/657/18
Провадження № 2/0182/2552/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.41).

Ухвалою суду від 13.06.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за її місцем реєстрації.

Ухвалу суду відповідач отримала особисто 12.07.2018 року (а.с.59). Відзиву не надала.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/955/18
Провадження № 2/741/504/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 10 липня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носівської об'єднаної територіальної громадив особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачі, місце проживання яких відповідно: м. Носівка Чернігівської області, вул. Самокіша, 12а; м. Носівка Чернігівської області, вул. Покровська, 78А, звернулися до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20, просили визнати за ними право власності на житловий будинок № 49 по вул. Спасо-Преображенська в м. Носівка Чернігівської області з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування та у звязку із ліквідацією колгоспних дворів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носівської об'єднаної територіальної громадив особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 16 годину 00 хвилин 7 серпня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Носівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5 та від Носівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий
2/465/216/18
У Х В А Л А

судового засідання

"16" липня 2018 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротрнас» з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротрнас» з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 12.04.2018 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №465/3104/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

12.07.2018 року на адресу суду представником позивача подано клопотання про відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротрнас» з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2018 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_3 для створення сім'ї. На даний час вони спільно проживають і їх батьки не заперечують проти одруження. Однак, заявниця не досягла встановленого законодавством шлюбного віку. А тому, звернулась до суду та просить надати їй право на шлюб, як особі якій не виповнилось 18 років.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені нею вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Допитаний у судовому ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно має намір укласти шлюб із заявницею, вони довгий час проживають разом та бажають створити сім'ю.

Допитана у судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 пояснила, що її дочка та ОСОБА_3 мають намір укласти шлюб, вони проживають разом та бажають створити сім'ю. Їх рішення є спільним.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявниці доведені та обґрунтовані і їх необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, згідно ст.4 Сімейного кодексу України сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_1 народилася 13.07.2002 року, що підтверджується її паспортом.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до медичного свідоцтва про народження № 185 від 24.06.2018 року ОСОБА_1 народила ІНФОРМАЦІЯ_2 року дитину. Батьком дитини є ОСОБА_3.

З пояснень допитаних в судовому засіданні учасників процесу та досліджених доказів суд не вбачає порушення інтересів заявниці при наданні її права на шлюб. Прийняття сторонами рішення про одруження ґрунтується на їх добровільній волі.

А тому суд, керуючись ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України ст. 4, 23 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 01 серпня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Понорницька селищна рада, Коропського району, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 295 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Понорницька селищна рада, Коропського району, Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 30.08.2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 610/1139/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ вул. Грушевського б.1Д, до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,( останнє відоме місце реєстрації: вул. Мічуріна, б.28, смт Донець, Балаклійського району, Харківської області, пошт.інд. 64250, знята з реєстрації 16.04.2018 року), про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості у розмірі 57227,29 грн., за кредитним договором №б/н від 21.12.2012 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач порушила умови кредитного договору, заборгованість добровільно не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21.08.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

З заяви вбачається, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" просить стягути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2013 року по квітень 2018 року у сумі 14110,08 грн., та судовий збір в сумі 176,20 грн.

Враховуючи, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 31.05.2018 року, а заявлені вимоги за період з жовтня 2013 року по квітень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5ст.165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 320/3739/16-ц

Провадження № 22-ц/778/3117/18

01 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року про призначення експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2018 в справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року про призначення експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 21 серпня 2018 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 415/7494/17
Провадження № 22ц/782/665/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коротенка Є.В. (суддя - доповідач), Луганської В.М., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 12 вересня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Є.В. Коротенко

В.М. Луганська

Н.В. Стахова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2837/18
Провадження № 2/210/1486/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку при розрахунку, компенсації втрати частини доходу, в зв'язку із порушенням строку виплати та моральної шкоди спричиненої невиплатою заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку при розрахунку, компенсації втрати частини доходу, в зв'язку із порушенням строку виплати та моральної шкоди спричиненої невиплатою заробітної плати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року позов залишено без руху.

17 липня 2018 року від позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення оригіналів документів які долучені до позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку при розрахунку, компенсації втрати частини доходу, в зв'язку із порушенням строку виплати та моральної шкоди спричиненої невиплатою заробітної плати без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то позовна заява ОСОБА_3 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку при розрахунку, компенсації втрати частини доходу, в зв'язку із порушенням строку виплати та моральної шкоди спричиненої невиплатою заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Ступак