Справа № 308/2439/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про забезпечення позову, постановлену 27 березня 2017 року головуючою суддею Шепетко І.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: квартиру, загальною площею 74,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 34673623; квартиру, загальною площею 48,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 34675483; квартиру, загальною площею 78,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 34675541; квартиру, загальною площею 67,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 28991423. квартиру, загальною площею 72,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 28991461; офіс №6, загальною площею 57 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1; офіс №1, загальною площею 67,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 29000724; офіс №2, загальною площею 67,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 29000762; офіс №3, загальною площею 57,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 29000826; офіс №4, загальною площею 46,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 29000878.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2017 року заяву про забезпечення позову, задоволено.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позивачем не доведено твердження про реальність намірів відчуження спірного майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із характеру спірних правовідносин та дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогам, заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки такі відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Позивачем пред'явлено позов в якому ставиться питання про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину наступного нерухомого майна: квартиру, загальною площею 74,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 34673623; квартиру, загальною площею 48,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 34675483; квартиру, загальною площею 78,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 34675541; квартиру, загальною площею 67,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 28991423. квартиру, загальною площею 72,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 28991461; офіс №6, загальною площею 57 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1; офіс №1, загальною площею 67,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 29000724; офіс №2, загальною площею 67,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 29000762; офіс №3, загальною площею 57,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 29000826; офіс №4, загальною площею 46,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 88000, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 29000878.

Оскільки майно, щодо якого ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову, є предметом спору і таке майно зареєстроване за відповідачем, то існує обґрунтоване припущення, що вказане майно може бути відчужене. Тобто наявні, передбачені процесуальним законодавством підстави, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 26 липня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді