overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/144/17-ц Провадження № 2/499/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

"30" липня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Кириловій С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про допит свідка - позивача ОСОБА_3, з метою підтвердження фактів, викладених в запереченні на позовну заяву та необґрунтованості позовної заяви.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання про виклик свідка, вважає клопотанням таким, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

В силу положень ст.ст.12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Як вбачається з положень ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Так, враховуючи, що представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про виклик позивача як свідка, а відповідно до довіреності від 17.11.2017 року позивач надав своєму представнику ОСОБА_4 право представляти його інтереси та вести його справи у судових органах України, з усіма правами, які надаються законом позивачу, клопотання про виклик та допит позивача у якості свідка задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 69, 81, 84, 91, 234,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

31 липня 2018 року

м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.,

секретар судового засідання - Шептицька С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1;

відповідач Публічне акціонерне товариство «Рівнеазот»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2018 року у складі судді Куцоконя Ю.П., ухвалене в м. Рівне,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст постанови буде складено 31 липня 2018 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

ОСОБА_2
Справа № 500/4335/18
Провадження № 2/500/2628/18
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.11.2018 р. о 15:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 610/1749/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 176,20 грн судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України на боржника покладаються зазначені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балакліського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя Г.С. Носов
Справа № 200/7016/17
Провадження № 2/200/856/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

05 червня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа№340/516/17
Провадження № 2/340/25/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

30 липня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Павлюка І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Криворівнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Верховинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Павлюка Івана Івановича про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів, третя особа про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_5, посвідченого 27.01.2014 державним нотаріусом Верховинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Павлюком І.І., зареєстрованого в реєстрі за №82.

Ухвалою суду від 16.11.2017 до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріуса Верховинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Павлюка І.І.

Однак, в підготовчому засіданні встановлено, що належною третьою особою є Верховинська районна державна нотаріальна контора, інтереси якої представляє державний нотаріус вказаної нотаріальної контори.

З врахуванням наведеного, заслухавши думку учасників розгляду справи, слід замінити третю особу належним учасником розгляду справи Верховинською районною державною нотаріальною конторою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Криворівнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Верховинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Павлюка Івана Івановича про визнання заповіту недійсним, неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса Верховинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області, Павлюка Івана Івановича, на належну Верховинську районну державну нотаріальну контору Івано-Франківської області .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Провадження № 2/752/132/18
У Х В А Л А

16.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення грошових коштів, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення грошових коштів до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Патіної Любов Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

14.07.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов лист заступника голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 року № 02.2-21/1177/18, з якого вбачається рішення у вищевказаній справі набрало законної сили 12.12.2017 року.

За змістом ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення грошових коштів.

Продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні з повідомленням учасників справи 21 листопада 2018 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3-А, каб 1.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/946/18Головуючий по 1 інстанції Кімстачов О.С.
Категорія: 19, 27 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ПАТ «Дельта Банк», представник позивача Пастухов О.В.

відповідач - ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_7

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року у складі судді Кімстачова О.С.,:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.І.Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3339/18 Справа № 199/6636/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 березня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала судді про відкриття провадження по справі від 18.10.2017 року, яка не підписана суддею.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для усунення вказаного в ухвалі недоліку в строк до 05 квітня 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя О.П. Бараннік
Справа № 226/1726/18
Справа № 226/1726/18
Провадження № 2-н/226/282/2018
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, місце реєстрації якої: АДРЕСА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, місце реєстрації якого: АДРЕСА_3, за даними Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Свободне Тельманівського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті (1/4) його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесять шість гривень 20 копійок на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачу судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Копію судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 яка подана представником заявника, не зазначено прізвище, ім'я та по батькові представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов