Справа №6-1451/09
Провадження №6/751/949/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача,

В с т а н о в и в :

23.05.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-1451/09.

26.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Альфа Банк», був укладений Договір факторингу № 2016-3АБ/ДГ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № SME0013393 від 26.05.2008 року, яке перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на ст. 514 ЦК України, вважає, що до них перейшли права первісного стягувача за боргом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 24), до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника. (а.с. 27-29)

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином (а.с. 22-23, 25-26). Від заінтересованої особи: ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутність, в задоволенні заяви заперечує, надавши до суду копію постанови ДВС від 26.06.2012 року, копію листа Чернігівського районного ВДВС від 05.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження, в зв»язку з реальним виконанням рішення суду. (а.с. 30-32)

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2009 року задоволено заяву ЗАТ «Альфа Банк» та виданий ЗАТ «Альфа Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.06.2009 року по цивільній справі № 673-3/09 Третейського суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 67 012 грн. 63 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа - Банк» пеню за договором поруки 1 у сумі 22 946 грн. 06 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Альфа Банк» пеню за договором поруки 2 у сумі 22 946 грн. 06 коп.; стягнуто солідарно судові витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 800 гривень 00 коп. (а.с. 1 (15))

26.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Альфа Банк», був укладений Договір факторингу № 2016-3АБ/ДГ . (а.с.6-10).

Згідно умов даного договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Альфа Банк» включно і до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа № 6-1451, виданого 30.09.2009 року Новозаводським районним суду м. Чернігова, 26.06.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 (а.с. 31)

При цьому, 12.11.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №6-1451, виданого 30.09.2009 року, в зв»язку з реальним виконанням рішення суду, що також підтверджується листом відповіддю Чернігівського районного ВДВС ГТУЮ МЮУ від 05.07.2018 року та безпосередньо самим виконавчим листом з відповідною відміткою органу ДВС. (а.с. 3, 4 див. на звороті, 32)

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач