Провадження №2-з/359/88/2018
Справа №359/4692/18
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить:

- визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя її та ОСОБА_2 автомобіль марки «Chrysler 300M», номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля марки «Chrysler 300M», номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, у розмірі 96755 гривень;

- визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя її та ОСОБА_2 обєкт незавершеного будівництва: житловий будинок, що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :11:024:0021 за адресою: м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 70;

- визнати за нею право власності на ? частину обєкта незавершеного будівництва: житловий будинок, що розташовується за адресою: м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 70, а саме: на фундаментні блоки, щебінку, товарний бетон, газоблоки, плити перекриття, крокви, обрешітку, плівку, утеплювач, металочерепицю та інше.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 06 липня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Крім цього, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, якою вона просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :11:024:0021, що розташовується в Київській області, м. Бориспіль, вул. Глибоцька (Котовського), 70, яка належить ОСОБА_2

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ. Предметом спору являється обєкт незавершеного будівництва: житловий будинок, що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :11:024:0021 за адресою: м. Бориспіль, вул. Глибоцька (Котовського), 70. ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 намагається відчужити житловий будинок разом з земельною ділянкою, зокрема розмістив оголошення про продаж нерухомого майна в мережі Інтернет. У звязку з тим, що незавершений будівництвом житловий будинок розташований на вказаній земельній ділянці, та у разі її відчуження позивач може бути взагалі позбавлена права власності на свою частку у спільній сумісній власності. Таким чином, дії ОСОБА_2 є неправомірними, недобросовісними та такими, що суперечать інтересам позивача як співвласника майна, а також спрямовані на умисне виведення майна, що було придбано в період шлюбу, із загальної маси спільного сумісного майна подружжя.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено позовні вимоги визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя об»єкт незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташовується в Київській області, м. Бориспіль, вул. Глибоцька (Котовського), 70 та про визнання за нею право власності на ? частину цього обєкта незавершеного будівництва.

З рішення Бориспільської міської ради №2529-29-VI від 02 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Котовського, 70 в м. Бориспіль.

Крім цього, встановлено, що в Інтернет мережі на веб-сайті www.olx.ua розміщено оголошення про продаж земельної ділянки площею 0,1 га разом з новим будинком в м. Бориспіль. Вказане оголошення розміщено користувачем ОСОБА_2

Вказана обставина свідчить про те, що відповідач має намір відчужити спірний обєкт нерухомого майна. У такий спосіб він утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до положення ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та допустимість накладення арешту на земельну ділянку, яка розташовується в м. Бориспіль по вул. Глибоцька (Котовського), 70.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що позивачем пред'явлено позов про визнання за нею права власності на частину обєкту незавершеного будівництва. Тому, накладення арешту на земельну ділянку, на якій розташований спірний обєкт нерухомого майна є співмірним з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :11:024:0021 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, яка розташовується в Київській області, м. Бориспіль, вул. Глибоцька (Котовського), 70.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Котовського), буд.70, РНОКПП: НОМЕР_2.

Відповідач (боржник): ОСОБА_2,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Котовського), буд.70, РНОКПП: НОМЕР_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський