overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5102/18 Справа № 412/1277/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М.,Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №37 м. Дніпропетровська, виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про встановлення права на проживання та визнання розпорядження органу приватизації та права власності на квартиру частково недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 31.10.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.О.Макаров
Номер провадження: 22-ц/785/6576/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 960,00 грн.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 960,00 грн., однак дані квитанції не мають підтвердження зарахування до бюджету, відтак, дана сплата не приймається (а.с.70).

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: 0031, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 960,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/761/6621/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 липня 2018 року

м. Київ

справа №697/1045/15-ц

провадження №61-25656ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання угоди споживчого кредитного договору недійсним, та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження та несплатою судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 000,40 грн і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, про те згідно акту управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заява про усунення недоліків надійшла до Верховного Суду без документа, що підтверджує сплату судового збору, який зазначено у додатку до неї.

Оскільки, станом на 24 липня 2018 року, ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2018 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа №489/4449/18 27.07.2018
Провадження №22-ц/784/1380/18
Справа № 489/4449/18
Провадження № 22-ц/784/1380/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2018 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати боржнику ОСОБА_2, стягувачу ТОВ «Петрівна».

Розяснити боржнику та стягувачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2018 року, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи відповідно до вимог ч.4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2502/18
Провадження № 2/723/3027/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН 3 до ОСОБА_3, 25 г8рудня ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно за заповітом

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить виконання вимог передбачених пунктами 6, 7, 8, 9 та 10 частини 3 зазначеної статті.

В позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову та які не засвідчені належним чином, не зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи. Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього позивачем не сплачено судовий збір у розмірах і порядку встановлених нормами Закону України «Про судовий збір», а саме із вимоги майнового характеру 1 відсоток ціни позову в сумі 3470, 92 гривень та за вимогу немайнового характеру в сумі 704,80 грн.

Доданий фінансовий документ на сплату 5206, 39 грн. не відповідає як ціні позову так і предмету позову поданого до суду 19.07.2018 року, оскільки оплата проводилась в минулому 2017 році на невідомі суду рахунки.

Крім цього всі додані до позову копії документів не засвідчені в установленому порядку без зазначення інформації щодо місцязнаходження оригіналів.

Вказане вище є підставою, згідно ст.185 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк 5 днів, з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 555/1258/18
Номер провадження 2/555/409/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

"24" липня 2018 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» до державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_1, державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.,-

В С Т А Н О В И В :

СВК «Мир» звернулось із позовом до державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_1, державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

При поданні позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування у відділі з питань держаної реєстрації Рівненської РДА посвідчених копій з реєстраційних справ, в яких державними реєстраторами приймались спірні рішення. В обґрунтування заявленого клопотання позивач покликається на те, що відповідно до положень ч.6 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування реєстраційних справ або документів із них здійснюється за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає клопотання позивача підставним та таким, що підлягає до задоволення, оскільки докази, про витребування яких клопоче особа, стосується фактичних обставин справи, якими обгрунтовуються заявлені вимоги.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу з питань держаної реєстрації Рівненської РДА (33001, м.Рівне, вул.Соборна,195) посвідчені копій з реєстраційних справ, в яких державними реєстраторами Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймались рішення щодо реєстрації права власності:

-- за ОСОБА_3 на будівлю комори (Рівненська область, Березнівський район, с.Балашівка, урочище «Скалки», будинок 1), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 6204;

-- будівлю ворохосушилки (Рівненська область, Березнівський район, с.Балашівка, урочище «Скалки», будинок 3), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:204

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 25.07.2018
Справа № 320/625/18
Провадження № 2/320/1593/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря Фурсової Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіку та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні висловив думку про необхідність закриття провадження по справі.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Дата документу 27.07.2018
Справа № 501/1932/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2018 року

м. Харків

справа № 640/11298/18

провадження № 22-ц/790/4558/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Колтунової А.І.,розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, прокуратури Львівської області, територіального сервісного центру регіонального МВС в Харківській області про зняття заборони на проведення реєстраційних операцій стосовно транспортного засобу направлено до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 20 липня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року.

Керуючись статею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №640/11298/18 за позовом ОСОБА_2 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, прокуратури Львівської області, територіального сервісного центру регіонального МВС в Харківській області про зняття заборони на проведення реєстраційних операцій стосовно транспортного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2750/18 Справа № 194/1180/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Солодовник І. С. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 03.05.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: