overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 619/3051/17

Провадження № 22-ц/790/2611/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

третя особа Служба у справах дітей Дергачівської Районної державної адміністрації Харківської області

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року в складі судді Болибока Є.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року змінити в частині визначення порядку та участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Абзаци 4-6 резолютивної частині рішення викласти в наступній редакції:

визначити ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце та час їхнього спілкування:

-кожного вівторка та четверга кожного тижня з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері;

-кожної суботи та неділі кожного другого та четвертого тижня місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без присутності матері.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1813/18 Номер провадження 22-ц/786/1732/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу на даний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 про розгялд справи за його відсутності.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні. Апеляційний суд вважає, що підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 02 серпня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законнної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль
Справа № 638/2615/16-ц
Провадження № 2-во/638/246/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника заявника КП "Харківводоканал" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 14.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківводоканал" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Встановив:

05.09.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника КП "Харківводоканал" про виправлення описки в судовому наказі, виданому 05.09.2016 року, з посиланням на те, що при виготовленні судового наказу від допущено описку, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимогами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вищеперелічений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі, виданому 05.09.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківводоканал" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 №, ОСОБА_3, №.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 05.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа №490/4652/18 24.07.2018
Провадження №22-ц/784/1279/18
Справа № 490/4652/18
Провадження № 22-ц/784/1279/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності до національності, заінтересована особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 серпня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 504/1376/18
Провадження № 2/504/1583/18
У х в а л а

"26" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІПН 2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

На порушення правила п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тих самих підстав з тим самим предметом (5.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України)

Крім того, саме позивачу належить право визначення способу стягнення аліментів.

Позивач у своєму позові просить стягнути і частку і тверду грошову суму. Отже позивач має чітко визначитись з способом стягнення аліментів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 п.4 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІПН 2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Номер справи 220/1476/18
Номер провадження2/220/556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (вул. Народна, 147, м. Волноваха, Донецької області) до ОСОБА_1 (вул. Заводська, буд. 8, с. Красна Поляна, Великоновосілківського району, Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 11 годину 00 хв. 03.10.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Номер справи 623/3077/17
Номер провадження 2/623/232/2018
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 64370, Харківська область, село Вірнопілля, вулиця Садова, будинок 17-б) до ОСОБА_2 (місце проживання: 37205, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, та 200 грн. за надання правової допомоги.

В судове засідання позивач не зявився, натомість надав письмову заяву про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та уточнив, що наслідки даної статті йому відомі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до вимог ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін та не порушує їхні права, а тому відмова може бути прийнята судом, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 64370, Харківська область, село Вірнопілля, вулиця Садова, будинок 17-б) до ОСОБА_2 (місце проживання: 37205, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Гуренко
Дата документу 23.07.2018
Справа № 501/604/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

учасники справи - не зявилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про поновлення судового розгляду з наступних підстав та

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 квітня 2018 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1, сторонам надано строк для примирення та зупинено провадження у справі терміном по 23 липня 2018 року.

3. В зв'язку з закінченням терміну для примирення, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/897/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" липня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч. 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 27 серпня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2, 3 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Провадження № 2-о/359/124/2018
Справа № 359/5612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 16.03.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною тіткою ОСОБА_1.

18 липня 2018 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу. Тому судовий збір, сплачений у розмірі 352 гривні 40 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.4, ч. 7 ст.185, 258 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Зобовязати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. авіаторівАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, відповідно до квитанції № 195 від 17 липня 2018 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомуніка-ційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 180/1435/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2018 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі з'ясована невідповідність позовної заяви вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, в якій зазначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано у якості доказу анкету-заяву, яка є нечитаємою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням представнику позивача часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна