overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2018 Справа № 363/4683/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 52 287 (пятдесят дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 03 (три) коп..

Повне судове рішення буде складено 06 серпня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали заяви Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Малобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про визнання майна безхазяйним,-

встановив:

Чорнобаївський відділ Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Малобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (вул. Центральна, 218, смт. Чорнобай Черкаської області) звернувся до суду з заявою про визнання майна безхазяйним.

Заява відповідає вимогам статті 335 ЦПК України. Підстави, визначені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Малобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про визнання майна безхазяйним.

Призначити судове засідання по названій справі на 17 серпня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати з Черкаського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадковової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_1, яка померла 11 квітня 2000 року.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І. М. Кваша
Ширяївський районний суд Одеської області
24.07.2018Справа №: 518/275/18 Провадження № 2/518/461/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24.07.2018 року Ширяївський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним суд,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. ст. 262 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним задовольнити частково.

Повідомити керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області про виявлення в ході розгляду цивільної справи факту ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального Кодексу України.

Про прийняті заходи повідомити суд у місячний термін з дати отримання.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27.07.2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/521/3701/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Лигенда» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Лигенда» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Лигенда» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити підготовче судове засідання на «27» вересня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Ухвала

Іменем України

17 липня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області та друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на спадкове майно,-

Встановив:

05 грудня 2017 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області та друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що 28 серпня 2017 року ОСОБА_3 померла.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року до участі в справі як правонаступника залучено ОСОБА_1.

17 липня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, позивач, ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області та друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на спадкове майно без розгляду.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 471/532/17-ц
Провадження №8/471/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"23" липня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

заявника- Литвиненко Л.О.

представника заявника- Козиревич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Братське заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 423 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/4811/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведеннята керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6232/2018 Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Унікальний номер справи № 753/1101/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредити» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 30 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
Справа №293/847/17
Провадження № 2/293/107/2018
УХВАЛА

25 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором складського зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Судове засідання проводиться дистанційно в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача ОСОБА_2, однак, представник позивача в судове засідання не з"явилась.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причини неяки суду не повідомили (а.с.204,206). Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло.

Суд не має даних про належне повідомлення представника відповідача ОСОБА_3 про день та час судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223 260- 261ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 січня 2019 року на 10:00 в зв"язку із неявкою сторін . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №303/4048/18 2/303/1821/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

27 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/4048/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі від якого мають двох дітей, шлюбні відносини між ними припинені, відповідач коштів на утримання дітей не надає і тому просить даний шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі по 2 000 грн. 00 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1856/18

27 липня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопільводоканал" (м.Костопіль Рівненської області, вул.Сарненська 30-А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з відпуску води та прийняття стоків у комунальну каналізацію з боржника ОСОБА_2 (вибула)

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, Комунальне підприємство "Костопільводоканал", звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.

З метою виконання вимог ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Рівненській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула 03.01.1992 у м.Костопіль.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене вище у задоволенні заяви Комунального підприємства "Костопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з відпуску води та прийняття стоків у комунальну каналізацію з боржника ОСОБА_2 належить відмовити.

Відповідно до ст.166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165-167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Костопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з відпуску води та прийняття стоків у комунальну каналізацію з боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/9137/18
Номер провадження 2/643/4632/18
УХВАЛА
10.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Френчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав , -
Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.
При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.
Так, позивачем додано до позовної заяви підтвердження сплати судового збору в сумі 640 грн, замість 704,80 грн..
Отже, судовий збір позивачу необхідно доплатити в сумі 64,80 грн із зазначенням призначення платежу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.
Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук