УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м.Суми

Справа №573/2332/17

Номер провадження 22-ц/788/1196/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

представник заявника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заінтересовані особи: Сумська міська рада, Перша Сумська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

представник заінтересованої особи: ОСОБА_5,

представники апелянта: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року в складі судді Черкашиної М.С., ухваленого у м. Білопілля,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із заявою через свого представника, ОСОБА_1 просив суд встановити факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та проживала до дати смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1, є його матір'ю.

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його матері, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 відкрилась спадщина, в тому числі на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. За життя спадкодавець заповіту не складала. З метою прийняття спадщини після смерті матері він вчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак в подальшому оформити свої спадкові права не зміг у зв'язку з різним написанням прізвища матері у свідоцтві про його народження та у свідоцтві про смерть спадкодавця.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27.12.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Суми згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, є рідною матір'ю заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що за життя ОСОБА_7 було посвідчено заповіт на його ім'я, тому наявний спір про право щодо спадкового майна. Вказує, що заповіт посвідчено саме «ОСОБА_7» в його інтересах, а не «ОСОБА_7.», що підтверджує не визнання останньою родинних відносин із заявником.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін. Вказує, що судом було постановлене обґрунтоване та законне рішення тому відсутні підстави для його скасування. Зазначає, що ОСОБА_6 обізнаний про те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_7, оскільки є сином хрещеної матері ОСОБА_1, яка була подругою ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав і пояснив, що він заяви про прийняття спадщини не подавав і на даний час у Зарічному районному суді м. Суми розглядається його позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представники заявника проти скарги заперечили та просили рішення залишити без змін.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_7 є матір'ю ОСОБА_1 і цей факт має юридичне значення для прийняття заявником спадщини, яке залишилось після смерті матері.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7, яка була власницею, зокрема, квартири, за адресою: АДРЕСА_1 і цей об'єкт нерухомого майна є об'єктом спадкування.

ОСОБА_6, який не приймав участі у справі, подав апеляційну скаргу на дане рішення, оскільки вважає, що цим рішенням розглянуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із померлим спадкодавцем - ОСОБА_7, яка за життя 19.05.2012 склала на нього заповіт, згідно якого заповіла йому усе рухоме і нерухоме майно, що буде належати їй на день смерті.

Вважає себе спадкоємцем за заповітом, який не відмовляється від прийняття спадщини, але про її смерть не був обізнаний, а тому тільки у березні 2018 року звернувся до суду із позовом про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини. На даний час рішення не прийнято.

Частинами 1 і 3 статті 352 ЦПК України право апеляційного оскарження повністю або частково рішення суду першої інстанції мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Проте, спадщина після смерті ОСОБА_7 відкрилась 15.07.2013 і, як підтвердив заявник в судовому засіданні, заява до нотаріуса про прийняття ним спадщини у визначений законом строк не подана, а тільки зараз ним в судовому порядку вирішується питання про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, заявник, як спадкоємець за заповітом, який не проживав на час смерті спадкоємця разом, є таким спадкоємцем який у порядку визначеному законом не заявив свого права на прийняття спадщини і тому відсутні підстави для визнання його особою, яка не брали участі у справі, але оскарженим судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.352,362, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сумська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 липня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко