САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
2/206/828/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення суми, звернення стягнення на предмет іпотеки, реєстрацію права власності, скасування заборони,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, про реєстрацію прав власності, скасування заборони, передана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року.

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, про реєстрацію прав власності, скасування заборони. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою судді від 09 липня 2018 року закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.07.2018р.

25 травня 2018 року через канцелярію суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ № 200/20324/17 та № 206/2787/18.

В заяві посилається на те, що 22 травня 2018 року представником ОСОБА_1 за довіреністю до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська було передано екземпляр позовної заяви з додатками до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Даній цивільній справі присвоєно номер 206/2787/18. У звязку з повязаністю обох позовів спільними відповідачами та правовідносинами, що в обох випадках стосуються предмету спору - права власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Новоміська, 38, задля спрощення розгляду зазначених цивільних справ необхідно обєднати в одне провадження цивільні справи № 200/20324/17 та № 206/2787/18.

В судовому засіданні 19 липня 2018 року представник третьої особи ОСОБА_6 наполягав на задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження, надав копію ухвали про відкриття провадження у справі № 206/2787/18 від 13 липня 2018 року.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Згідно зі ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так, предмет позову ОСОБА_2 у справі № 200/20324/17 майнового характеру. Предмет позову ОСОБА_1 у справі № 206/2787/18 немайнового характеру.

Зі змісту обох позовних вимог видно, що підстави виникнення позову різні, правове обґрунтування інше.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 188, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков