overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/894/18
Провадження №2/743/215/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились.

До початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів.

У відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Дата документу 25.07.2018
Справа № 334/5217/18
Провадження № 2/334/3180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління ДФС у Запорізькій області, УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет застави та скасування арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 товариство «ОТП Банк», звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління ДФС у Запорізькій області, УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет застави та скасування арешту

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління ДФС у Запорізькій області, УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет застави та скасування арешту

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 12-30 год., 11 вересня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

Справа № 22-6834 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.

Унікальний №760/15852/17 Доповідач - Пікуль А.А.

24 липня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України &q?ов;Про судовий збір&q? У;.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 10 серпня 2018 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 591/4183/18 Провадження № 2/591/2226/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: 40021, АДРЕСА_1), третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва, буд. 27) про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить визнати відповідача, ОСОБА_2, таким. Що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

За положеннями ст. 95 ЦПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Натомість, позивачами надана копія Рішення суду від 24.09.2015 року, яке не завірено судом який видав рішення.

Зазначаючи про належність засвідчення копії рішення суд зазначає, що воно повинно бути підписане та скріплене гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (далі Інструкція) та з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати суду належним чином завірену копію Рішення суду від 24.09.2015 року. Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: 40021, АДРЕСА_1), третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва, буд. 27) про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачам протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1614/2018 Справа № 641/3593/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/3593/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року провадження у вказаній справі відкрито та справу було призначено у підготовче засідання.

Позивачем до суду подана заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з»явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила та відзиву на позов від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк проведення підготовчого засідання закінчується 06.09.2018 року та у звязку з неявкою сторін у справі в підготовче засідання, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого засідання та оголосити у підготовчому засіданні перерву .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 641/3593/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 30 (тридцять) днів, тобто до 06 жовтня 2018 року.

Оголосити у підготовчому засідання перерву до 20 вересня 2018 року до 09 год.00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 464/8386/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/1927/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 16 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 190/771/18
Провадження №2/190/489/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19.07.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/489/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 15 хв. 20 серпня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 09 год. 15 хв., - 20.08.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 639/944/17
Провадження № 2/639/156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2018 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

25.07.2018 до суду звернувся ОСОБА_5 із заявою про залучення його до участі у справі у якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3, посилючись на те, що він фактично прийняв спадщину після померлого 19.09.2009 року його батька . Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами долученим до заяви ОСОБА_4

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 185/3484/18
Провадження № 2/185/2451/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/4260/18
Провадження № 2-н/487/816/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в сумі 2650,97 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2650,97 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2807/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 31.07.2018

Головуючий: ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/754/377/18
Справа № 754/8182/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний в м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києва, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2018 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та заявнику було роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки

Копію зазначено ухвали було отримано заявником 03.07.2018 року в приміщенні суду, що підтверджується його розпискою, а також 06.07.2018 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 24.07.2018 року заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Суддя керується положеннями статей 10 ч. 9, 175, 177 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як главами 1 та 2 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді при подачі до суду заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний в м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києва, про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя: