overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1777/18
Провадження № 2/210/1191/18
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поза межами судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 375/1417/18
Провадження № 2/375/477/18
У Х В А Л А

27.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Рокитнянський районний ВДВС ГТУЮ в Київській області, Державна прикордонна служба України про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить скасувати обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, яке встановлене ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 15.06.2009 у справі 6-41/09.

Заява підлягає розгляду в Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Рокитнянський районний ВДВС ГТУЮ в Київській області, Державна прикордонна служба України про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

2. Призначити судове засідання на 13:00 годину 09.08.2018.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
провадження №2/243/2325/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

Представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності № 338-17 від 22.12.2017 року (а.с.3) у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлялась належним чином, справу просила розглянути за своєї відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 355/948/18
Провадження № 2-о/355/34/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Коржівська сільська рада Баришівського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 31 липня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 належить правовстановлюючий документ: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 грудня 2006 року, виданого КП «Коржівське» Коржівської сільської ради на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_6 в частині належності права власності ОСОБА_6 права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 належить правовстановлюючий документ: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 грудня 2006 року, виданого КП «Коржівське» Коржівської сільської ради на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_7 в частині належності права власності ОСОБА_7 права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 належить правовстановлюючий документ: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 грудня 2006 року, виданого КП «Коржівське» Коржівської сільської ради на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_8 в частині належності права власності ОСОБА_8 права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської областічерез Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 456/2675/18
Провадження № 2-н/456/285/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 2-654/2005
Номер провадження 6/736/51/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чурупченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-654/2005 від 18.10.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 31 липня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить видати їй дублікат виконавчого листа по справі 2-654/2005 від 18.10.2005 року про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листапо справі 2-654/2005 від 18.10.2005 року про стягнення аліментів.

Призначити заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листапо справі 2-654/2005 від 18.10.2005 року про стягнення аліментів до судового розгляду на 09 серпня 2018 року на 08 год. 10 хвилин в приміщенні Корюківського районного суду за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66, Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 643/7585/18
Номер провадження 2/643/4293/18
УХВАЛА
01.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Букреєвої І.А.,
за участю секретаря Саілян Д.В.,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -
В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
31.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання.
Сторонами надано відзив та відповідь на відзив.
Крім цього, в матеріалах справи містяться клопотання сторін про виклик свідків, залучення до справи третьої особи, витребування доказів
Згідно ч.2, ч.6 ст.198 ЦПК України, суд може відкласти підготовче засідання. У разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче судове засідання продовжкється зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
За таких обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.
Керуючись ст.ст. 198, 259, 260 ЦПК України, суд,-
Відкласти підготовче судове засідання на 14-20 год. 29.08.2018 року.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/53/17
Провадження № 22-ц/792/58/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Полонського районного суду від 7 квітня 2017 року за клопотанням закритого акціонерного товариства «Гірмета» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Апилинкового суду міста Вільнюса від 15.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 коштів,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою : вул. Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задольнити.

Судове засідання призначене на 27 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівському районному суду проведення відеоконференції (у приміщенні по вул. Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400) за участю представника ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/165/18&g ;

провадження № 2-о/578/22/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження

за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат с. Таратутино ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза та на час її проведення провадження зупинено.

03 липня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 252 від 14 травня 2018 року, згідно якого участь ОСОБА_2 у судовому засіданні з урахуванням його психічного стану не є доцільною.

Згідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/ провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 254, 260, 293, 299 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат с. Таратутино ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30, 30 серпня 2018 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал судових засідань №1).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 758/7691/16-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.04.17 провадження у справі було зупинено до вступу в справу правонаступників померлого 13 лютого 2017 року ОСОБА_1.

На відповідні судові запити про наявність правонаступників померлого позивача до суду від Дев'ятої київської державної нотаріальної контори надійшла відповідь, відповідно до якої спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 липня 2018 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 575/953/18
Провадження № 2/575/240/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1/ до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області /смт. Велика Писарівка Сумської області/ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.07.2018 звернувся до суду з позовом до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області в якому прохає визнати за ним право власності на нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі складського приміщення площею 1446,3 м кв., розташованих на земельній ділянці Великописарівської селищної ради по вул. Слобідській, 9-в в смт. Велика Писарівка Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності.

Призначити підготовче засідання у справі на 9 год. 30 хв. 10 серпня 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право у строк до 10 серпня 2018 року подати відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 703/2308/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 15 хв. 28 вересня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький