Справа №751/3217/18
Провадження №2/751/920/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Друга чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину вкладів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в якому просить: встановити факт проживання з померлим 01.12.2017 року ОСОБА_6 однією сімєю, як чоловіка та жінки без перебування між собою у шлюбі; визнати за нею право власності на 1/2 частину вкладів з відсотками, які були внесені ОСОБА_6 на своє імя під час їх спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, які є їх спільною сумісною власністю з 01.09.2000 року по 01.12.2017 року 450000 грн.; визнати право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по 1/4 частині вкладів з відсотками, що знаходяться в Ощадбанку, Укрексімбанку та ПриватБанку в м. Чернігові, як за спадкоємцями першої черги за законом після смерті 01.12.2017 року їх батька ОСОБА_6

Ухвалою судді від 31.05.2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року задоволено клопотання представників про витребування доказів, в тому числі про витребування з банків копій особових рахунків на імя ОСОБА_6

До судового засідання від Укрексімбанку надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду, оскільки запитувана інформація містить банківську таємницю відповідно до ст.. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с.146)

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити (а.с.1-4, 126-130). Заявили клопотання про застосування до банків заходи процесуального примусу.

Відповідач ОСОБА_3В та його представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні відповідно до відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив (а.с.49-57, 139-143). Щодо заявленого клопотання заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив до суду не надходив.

Представник третьої особи - Другої чернігівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи та зясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо заявленого представником позивача клопотання, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні, оскільки інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду і розглядається в порядку окремого провадження, передбаченого главою 12 розділу IV, а якщо заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, то в порядку позовного провадження на загальних підставах (349 ЦПК України).

Під час підготовчого провадження за клопотанням сторони позивача судом 13.07.2018 року було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні та надано можливість у межах процесуального строку, передбаченого ч.3 ст.189 ЦПК України, звернутись позивачу з відповідною заявою про розкриття банківської таємниці. Однак, у підготовчому судовому засіданні 30.07.2018 року позивачем не надано доказів на підтвердження звернення з такою заявою до суду. З урахуванням тієї обставини, що для отримання інформації, яка містить банківську таємницю, Главою 12 ЦПК України передбачений певний процесуальний порядок, а позивач не скористався наданою судом можливістю звернутись із заявою про розкриття банківської таємниці, суд не вбачає підстав для застосування до банків заходів процесуального примусу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Друга чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину вкладів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2018 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко