overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

30 липня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/2339/18

Номер провадження: 22-ц/791/1189/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» год. «10» хв. 09 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
01.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/4054/18
Єдиний унікальний номер № 205/4054/18
Провадження № 2/205/2332/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новокадацького районного у м. Дніпрі відділу реєстрації актів цивільного стану, третя особа Комунальний заклад « Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім.. проф. ОСОБА_3» Дніпропетровської обласної ради» про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Новокадацького районного у м. Дніпрі відділу реєстрації актів цивільного стану, третя особа Комунальний заклад « Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім.. проф. ОСОБА_3» Дніпропетровської обласної ради» про визнання батьківства.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року призначено по справі судово-молекулярно генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.07.2018 року до суду надійшов висновок експерта від 25.07.2018 року за результатами судово-молекулярно генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новокадацького районного у м. Дніпрі відділу реєстрації актів цивільного стану, третя особа Комунальний заклад « Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім.. проф. ОСОБА_3» Дніпропетровської обласної ради» про визнання батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 07 серпня 2018 року на 16-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128 м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 214/1822/18
2/214/1664/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Маслова К.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача- Ковалик М.Ф.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 214/1822/18 за позовом ОСОБА_1 (пр. Гагаріна 17/99, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 (вул. Недєліна 49/31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання часу для примирення з відповідачем з метою збереження сім'ї.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримала клопотання позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання позивача.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини з якими позивач звернулася до суду, а також те, що позивач бажає зберегти сім'ю, думку відповідача, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд враховує всі обставини справи та вважає, що два місяці достатньо для вжиття заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 вересня 2018 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу до 17 вересня 2018 року включно.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 09 год .00 хв. 17 вересня 2018 року, з обовязковим викликом сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 750/7466/18
Провадження № 2/750/1940/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Шевченка, 59) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Шевченка, 59) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20.09.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 761/15902/14-ц

провадження № 61-38977 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/15902/14-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
печерський районний суд міста києва
Справа № 754/2861/18-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

18 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року, яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди, - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19.09.2018 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2488/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про повернення надмірно сплачену суму судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

встановив:

Представник КП «Черкасиводоканал» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1Н, ОСОБА_2.

Судовим наказом від 23 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1Н, ОСОБА_2. борг за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 5 212,83 грн..

Судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних додано платіжне доручення № 1142 від 29 березня 2017 року про сплату судового збору на суму 800,00грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При подачі заяви про видачу судового наказу підлягав сплаті судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., а заявником було сплачено 800 грн.00 коп.

А тому, суд вважає, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 623 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника КП «Черкасиводоканал» за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/2488/18 за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.

Повернути КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради надмірно сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 1142 від 29 березня 2017 року в АТ «Укрсиббанк» у розмірі 623 (шісот двадцять три)грн. 80 коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради надмірно сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 1142 від 29 березня 2017 року в АТ «Укрсиббанк» у розмірі 623 (шісот двадцять три)грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 676/4805/18
Номер провадження 2-о/676/163/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

27 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи:

Жванецька сільська рада (с.Жванець, вул. Центральна,57, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, 32365 )

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Жванецька сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ластівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. В зв'язку з відсутністю доказів родинних відносин з ОСОБА_4, приватний нотаріус видати свідоцтво про право на спадщину за законом заявнику не може. Просить встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ластівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявницею клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець - Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 309/2152/18
Провадження № 2-сз/309/10/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 31 липня 2018 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було їй повернуто /за її заявою/, а питання про повернення судового збору не вирішено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704грн.80коп. за квитанцією № від 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

23 липня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. При виготовленні тексту рішення допущено описку, а саме номер актового запису зазначено як «6», хоча вірним згідно матеріалів справи є «88».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в рішенні суду слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 р. по справі № 532/435/18 (провадження № 2/532/355/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в резолютивній частині рішення, замість № актового запису «6» вірним вважати «88».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/7242/13-ц
Провадження № 2-зз/524/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 524/7242/13 за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, покладення зобов'язання повернення земельної ділянки у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 Міністрів України ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Київський районний суд м. Полтави, як найближчого суду до якого може прибути представник позивача.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи необхідність явки в судові засідання представника позивача - ОСОБА_2 Міністрів України з наданням особистих пояснень в судовому засіданні і у звязку з відсутністю технічної можливості здійснення відео конференції 07 серпня 2018 року, а також, що не надано докази про наявність обмеження фінансування у ОСОБА_2 Міністрів України, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 Міністрів України ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: