overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2274/18
Провадження № 2/209/1211/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 010/00266/3131/82 в розмірі 23712,51 грн. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем незрозуміло викладена вимога, зазначена у п.3 позовних вимог, оскільки позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, однак не зазначає, у якому саме розмірі.

Крім того, ч.5 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Позивачем у тексті позовної заяви не зазначені такі підстави.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1976/2018 Справа № 641/5251/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Клочківська, б. 197, кв. 17 ) до ОСОБА_2 (м. Харків, проїзд Садовий , б. 4-а, кв. 7) про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернулась до суду із позовною заяво в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 555240, 00 грн боргу за договором позики та відсотків у сумі 116600, 40 грн.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам зазначеним ч.5 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вимог передбачених ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 у своїй заяві вказує що обставини по справі підтверджуються розпискою, копія якої додається до позовної заяви , але жодних доказів до заяви не надано.

Також відповідно до ч.4. ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Всупереч вимог передбачених ч.4, ст. 175 ЦПК України позивач не надав доказів які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Клочківська, б. 197, кв. 17 ) до ОСОБА_2 (м. Харків, проїзд Садовий , б. 4-а, кв. 7) про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 22-7034 Головуючий у 1-й інстанції: Ул'яновська О.В.

Унікальний №759/8017/18 Доповідач - Пікуль А.А.

31 липня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України &q?ов;Про судовий збір&q? У;.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 15 серпня 2018 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 754/257/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

До суду надійшла заява від позивача, відповідно до якої позивач відмовляється від позову та просить суд повернути 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі слід закрити, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись статей 142, 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу -закрити.

Повернути ОСОБА_1 50% судового збору в розмірі 4000,00грн (квитанція про сплату судового збору № 684963 від 20.07.2017року, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 АБ «УКРГАЗБАНК», р/р 7517.100101.980, код банку отримувача 320478) за подачу до Деснянського районного суду міста Києва позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 677/442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду від 04 квітня 2018 року по справі № 677/442/17 за позовом ОСОБА_2 до неї та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказує, що в даному рішенні допущено наступні описки: у вступній частині рішення при зазначенні учасників судового засідання прізвище позивача вказане як «ОСОБА_2», замість вірного - «ОСОБА_2»; в третьому абзаці описової частини рішення зазначено: «Одночасно заявила клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки від дня смерті ОСОБА_4, якйи помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня подачі позовної заяви (03.04.2017) минуло майже 9 років». Проте з тексту даного рішення не можливо визначити, хто саме із співвідповідачів подав зазначене клопотання. Крім того, міститься граматична помилка в слові «який».

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані описки підлягають виправленню. Також підлягає виправленню описка в останньому реченні третього абзацу описової частини рішення в написанні дати смерті ОСОБА_4, з «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду від 04 квітня 2018 року (справа № 677/442/17), ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У вступній частині рішення вважати вірним прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Останнє речення третього абзацу описової частини рішення викласти в такій редакції: «Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки від дня смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня подачі позовної заяви (03.04.2017) минуло майже 9 років».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________
Справа № 296/1857/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"30" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2016 року у вказаній справі було зупинене провадження до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 296/1963/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

27 липня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк», в якій представник товариства просить поновити провадження у справі за вказаним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", оскільки у справі № 296/1963/16-ц Апеляційним судом Житомирської області 5 червня 2018 року прийнято рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи № 296/1857/16-ц 2/296/260/18 (2/296/1183/16), вважає, що є достатньо підстав для поновлення провадження у справі і для призначення судового засідання для вирішення питання щодо розгляду справи по суті надалі враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 16 лютого 2018 року у цивільній справі № 296/1963/16-ц 2/296/295/18 Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалене рішення.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 5 червня 2018 року, яка набрала законної сили 5 червня 2018 року, вказане рішення суду першої інстанції було частково скасоване.

Внаслідок чого, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 296/1857/16-ц 2/296/260/18 відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі 296/1857/16-ц 2/296/260/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/161/451/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/19719/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, зясовано наявність підстав для відводів;

2) зясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) розяснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) зясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, зясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/19719/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Явку учасників справи та їх представників в усі без винятку судові засідання по вказаній справі визнається судом обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах новонародженої дитини, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи матір дитини - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, в інтересах новонародженої дитини, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 24 липня 2018 року о 12-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, та може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 458/756/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України встановлений обов'язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" (далі - Постанова) роз'яснено, що оскільки розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивач оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу до заяви не додав, однак просить витребувати його у відповідача.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, зважаючи на те, що ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" передбачена повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію акта цивільного стану, а тому у позивача відсутні складнощі щодо отримання свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Також, позивачем у позовній заяві не зазначено, коли саме між ним та відповідачкою припинилися шлюбні відносини.

Згідно зі ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5231/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.07.2018 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 08:00 годину 03.09.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Зімін