Провадження № 2-з/234/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви у цивільній справі №234/11306/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову у якій зазначив, що приблизно з початку 2006 року він почав проживати однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_2. Всіма господарськими справами вони займалися разом. Від спільного мешкання 20.04.2014 у них народився син ОСОБА_3, але відомості про батька записані на підставі ст. 135 СК України і у нього немає свідоцтва про народження сина, так як ОСОБА_2 його йому не дає.

За час сумісного проживання зі ОСОБА_2, ними, 06.02.2018 було придбано квартиру № 5 в домі № 77 по вул. Парковій у м. Краматорську, яка була оформлена договором купівлі-продажу на ОСОБА_2

В теперішній час вони перестали мешкати однією сімєю, як чоловік та жінка без укладання шлюбу.

Також зазначив, що йому достовірно відомо, що ОСОБА_2, як власник майна, має бажання продати квартиру без його згоди та участі, тому він має намір звернутися до суду за захистом своїх прав з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частку вказаної квартири.

Але на теперішній час він не має можливості подати вказану заяву до суду, так як не має оцінки майна для оплати судового збору. Вказана оцінка буде складена тільки 30.07.2018 року.

Враховуючи викладене просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 5 в домі 77 по вул. Паркова у м. Краматорськ Донецької області, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 269 від 06.02.2018року, про що винести відповідну ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Власником нерухомого майна, про поділ якого позивач має намір подати позов до суду, є майбутній відповідач по справі ОСОБА_2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка №132172772 від 26.07.2018), що дає суду підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так як ОСОБА_2 обєктивно має змогу у будь-який час здійснити дії щодо віджучення майна.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувавши обсяг майбутніх позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, майбутнім позовним вимогам, приходить до висновку про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона ОСОБА_2 вчиняти дії повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 будь-яким способом.

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_2

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (03.08.1993 р. н.) вчиняти дії повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2018, будь-яким способом.

В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України ОСОБА_1 повинен предявити позов протягом десяти днів з дня подання заяви про забезпечення позову, тобто не пізніше 06.08.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала складена та підписана суддею 27.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_4