Справа № 754/9726/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Адраги І.І.

представників позивача - Мариїнського О.В., Білецького А.Л.

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга Київ» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кольчуга Київ» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представником позивача Мариїнським О.В. було заявлено клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі в зв»язку з тим,що ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «Кольчуга Київ» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №754/9881/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга Київ» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною вище апеляційною скаргою та призначено її розгляд на 12.09.2018 року. Мотивував клопотання тим, що рішення Апеляційного суду м. Києва, яке буде прийняте колегією суддів апеляційного суду м. Києва за результатами апеляційної скарги може та буде впливати на законність рішення суду по даній цивільній справі, оскільки може надати процесуальну можливість відповідачу ОСОБА_3 оскаржити таке рішення з процесуальних підстав.

Представник позивача Білецький А.Л. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач у справі та його представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що воно не обґрунтоване.

Вислухавши думку представників позивача, відповідача та його представників, оглянувши матеріали цивільної справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обов'язком суду є зупинення провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного чи господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до роз»ясень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (ЦПК України в редакції 2004 року з подальшими змінами) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з ухвали суду від 02.05.2018 року представник позивача ТОВ «Кольчуга Київ» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №754/9881/17 посилаючись на те, що таке провадження перебувало у провадженні суду. До початку розгляду зазначеної цивільної справи по суті представником позивача 18.09.2017 року через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПКУ (в редакції Закону № 1618-ІУ від 18.03.2004 року з подальшими змінами), за результатами розгляду якої не була постановлена відповідна ухвала, судове засідання було призначено на 20.02.2018 року в якому повинно було розглядатись таке клопотання. 26.03.2018 року керівник апарату суду письмовим повідомленням повідомила представника позивача про факт виявлення відсутності матеріалів вказаної вище цивільної справи, в зв»язку з чим представник позивача був вимушений звернутися з такою заявою до суду. Проте ухвалою суду від 02.05.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою представника позивача про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу суду першої інстанції від 02.05.2018 року та призначено її розгляд на 12.09.2018 року

В даному випадку і в даному цивільному процесі позивачем у справі подано позов до відповідача про стягнення грошових коштів.

Представник позивача в судовому засіданні обґрунтовуючи подання письмового клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі зазначив про те, що відповідачем та його представниками неодноразово в судових засіданнях заявлялися клопотання про залишення даного позову без розгляду з тих підстав, що в провадженні цього ж суду перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки на їх думку в провадженні Деснянського районного суд м. Києва наразі перебуває два ідентичних позови.

Оглянувши матеріали апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду першої інстанції від 02.05.2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого провадження, судом встановлено, що представником позивача оскаржується така ухвала в частині не виконання судом при ухваленні такої обов»язкових вимог ЦПК України, що передбачені ст.ст. 2, 263 ЦПК України, а саме не вирішено ряд питань, що мають суттєве значення для сторін у цивільній справі, а також унеможливлюють існуюче та подальше зловживання процесуальними правами учасниками сторін в даному цивільному процесі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені представником позивача в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 02.05.2018 року підстави для її скасування у випадку їх прийняття до уваги судом апеляційної інстанції однозначно впливають на розгляд даної цивільної справи та стосуються підстав, заявлених у справі позовних вимог, а також мають процесуальне значення для вирішення даної справи судом по суті, а тому є підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга Київ» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга Київ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року у справі за заявою ТОВ «Кольчуга Київ» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга Київ» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: