Дата документу 24.07.2018
Справа № 501/3952/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивачів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з залученням у якості третіх осіб ДП «Іллічівський морський торговельний порт» і виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області з 04.08.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з залученням у якості третіх осіб ДП «Іллічівський морський торговельний порт» і виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області про виселення та вселення (а.с.3-6).

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року провадження по даній справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи №501/2488/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_13, ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею кімнати №402 гуртожитку №4-а по пров. Шкільному в м. Іллічівську. На час постановлення ухвали справа перебувала в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Представник позивачів подав заяву про відновлення провадження по справі.

Представник ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 травня 2017 року відкрито касаційне провадження по справі №501/2127/13 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року і справа не завершена, а відтак не відпали обставини, що слугували підставою зупинення провадження по справі.

Інші учасники справи до суду не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно чинної на час постановлення ухвали про зупинення провадження по справі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішенням Іллічівського міського суду від 17.01.2014 року позов ОСОБА_7 задоволено та визнано відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею , а в задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 до ОСОБА_14, ОСОБА_8., ОСОБА_9,ОСОБА_15, ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_13, ДП «Іллічівський морський торговельний порт», виконавчий комітет Іллічівської міської ради, виконати рішення житлово-побутової комісії ДП «Іллічівський морський торговий порт» та переселитися з кімнати №402 до кімнати №407 гуртожитку ДП « ІМТП», за адресою Одеська область., м. Іллічівськ, пров. Шкілький, 4-ата інших відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_7 скасовано та в цій частині в позові відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду від 07 липня 2014 року в частині вирішення позову ОСОБА_7 скасовано і в цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року скасовано рішення Іллічісвського міського суду від 17 січня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 і в цій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі №501/2127/13 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року.

Згідно відомостей із офіційного сайту «Судова влада» 08 червня 2017 року Вищим касаційним судом України справа призначена до розгляду. 16 березня 2018 року справу передано із ВССУ до касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та 28 березня 2018 року справу передано судді.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки по справі, до завершення якої зупинено провадження, триває касаційне провадження, яке є стадією розгляду справи в порядку цивільного судочинства, то не усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Суд звертає увагу на те, що 18.01.2018 року за аналогічною заявою представнику позивачів було постановлено ухвалу про відмову у відновлені провадження по справі (а.с.144-145).

Керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_1 про відновлення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.