Справа № 369/1531/18 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1941/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 25.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Фінагеєва В.О., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_3, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинної забудови,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року представник особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_4, подав до суду заяву про забезпечення виконання рішення суду. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_3 про знесення самочинної забудови в задоволені позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_3 на земельних ділянках кадастровий номер НОМЕР_2 та кадастровий номер НОМЕР_3 загальною площею 0,0838 га, розташованих по АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області знести самочинну забудову за свій рахунок. Стягнуто з ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_1, на користь Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, місце знаходження - вул. Леніна, 125-А, с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, судовий збір у розмірі 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) та витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 9 904 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот чотири гривні).

Відповідач по справі вказане рішення не виконує, тому просив накласти арешт на земельні ділянки загальною площею 0,0838 га з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які розташовані по АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області, які перебувають на праві власності у ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1). Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам (на яких покладено функції державного реєстратора) вчинення будь-яких дій, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав (права власності чи інших речових прав) на земельні ділянки загальною площею 0,0838 га з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які розташовані по АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області, які перебувають на праві власності у ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви щодо забезпечення виконання рішення суду у справі № 369/12112/15ц в порядку ч. 6, ст. 431 ЦПК України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що заявником подано заяву не про забезпечення позову а заяву про забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі в порядку ч. 6 ст. 431 ЦПК України. Також зазначає, що при постановлені ухвали судом першої інстанції не надано оцінки всім доводам заявника викладеним у заяві. Зазначає, що його не було повідомлено про розгляд заяви.

ОСОБА_3 подав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив ухвалу залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування відзиву зазначає, що ним подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року зупинено до закінчення касаційного провадження. Також зазначає, що ОСОБА_2 не є стороною по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції виходив із того, що заява забезпечення позову є необґрунтованою, і на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи вказану заяву суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов вже задоволено а предметом судового розгляду є заява ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення суду, яка подана заявником відповідно до ч.6 ст. 431 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

В зв'язку з цим ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно з положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1), забороною вчиняти певні дії (пункт 2), забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання (пункт 4).

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі № 369/12112/15-ц за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_3 про знесення самочинної забудови в задоволені позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_3 на земельних ділянках кадастровий номер НОМЕР_2 та кадастровий номер НОМЕР_3 загальною площею 0,0838 га, розташованих по АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області знести самочинну забудову за свій рахунок. Стягнуто з ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_1, на користь Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, місце знаходження - вул. Леніна, 125-А, с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, судовий збір у розмірі 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) та витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 9 904 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот чотири гривні).

09 лютого 2018 року на виконання вказаної постанови апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №369/12112/15-ц.

21 лютого 2018 року постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_3 на земельних ділянках загальною площею 0,0838 га з кадастровим номером НОМЕР_2 та кадастровим номером НОМЕР_3, розташованих по АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області знести самочинну забудову за свій рахунок.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення суду вбачається, що він просить накласти арешт на земельні ділянки загальною площею 0,0838 га з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які розташовані по АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області, що належать на праві власності ОСОБА_3 та заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких дій, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на вказані земельні ділянки, посилаючись на те, що відповідач має можливість здійснити відчуження земельних ділянок, на яких розташований незаконно зведений об'єкт будівництва, а тому, на його думку, будуть створені перешкоди щодо знесення об'єкта будівництва, оскільки земельні ділянки будуть належати третім особам.

Разом з тим підстав вважати, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення виконання рішення суду буде впливати на можливість його виконання немає.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви про забезпечення виконання рішення суду, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: