overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/649/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів незаконними та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів незаконними та поновлення на роботі. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України 17 липня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Складання повного рішення відкладено до 27.07.2018.

24 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки у резолютивній частині вищезазначеного рішення, в якій просить зазначити код ЄДРПОУ СВК «Горбані» «03753444» замість «3753444».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення суду по даній справі, що ухвалене відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, копію статуту СВК «Горбані», суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У пятнадцятому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року по справі № 373/649/18 (2-562/18) за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів незаконними та поновлення на роботі, що проголошено відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, - код ЄДРПОУ Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані» зазначити «03753444» замість «3753444».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4011/18
2-н/206/153/18
УХВАЛА

25 липня 2018 рокуу місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Так відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу представником заяника не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Зі змісту самої заяви видно, що договір між сторонами взагалі не укладався.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, 164, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2-п/521/123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23 липня 2018року про перегляд заочного рішення від 05 червня 2018року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 05 червня 2018року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 23 липня 2018року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 червня 2018року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.284 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 284,286 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2018року про перегляд заочного рішення від 05 червня 2018року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на «13» вересня 2018 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 431/3650/18
Провадження №2-о/431/1200/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду о 11-00 годині 23.07.2018.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 354/399/18
Провадження № 2/354/430/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

26 липня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (теперішня назва Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 26.07.2018 року на 08 год. 00 хв. відповідач не зявився.

Згідно вимог п.2.ч.2.ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Проте зазначених вимог закону відповідач не виконав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив суду клопотання про підтримання позову, про розгляд справи без представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (теперішня назва Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 576/1320/18
Провадження 2/576/462/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.07.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею в житловому приміщенні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому проситьусунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3Втакими, що втратили право користування житловою площею в житловому будинку № 11 по вул. Марченка в м. Глухів Сумської області.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися, представник позивача надала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею в житловому приміщенні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.08.2018 року на 10:00 год. в залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 697/1182/18
Провадження № 2-во/697/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С,

за участю секретаря судового засідання Берегової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі питання про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні суду від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Однак, в судовому рішенні допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення помилково не зазначено дату народження сина позивачки ОСОБА_3. Крім того помилково вказано адресу де зареєстрована позивачка , вул.. 206 Дивізхії, а потрібно вул.. 206 Дивізії.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в рішенні суду, зазначивши, дату народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вірно зазначити вулицю, де зареєстрована позивач ОСОБА_1 - вул.. 206 Дивізії.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

зазначивши у резолютивній частині рішення суду дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

зазначивши вірно, вулицю по якій зареєстрована ОСОБА_1, вул. 206 Дивізії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 752/6138/18
Провадження № 2/752/3869/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

за участю секретаря - Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з під арешту.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив призначити справу до судового розгляду, оскільки всі докази стороною позивача подані, про всі обставини повідомлено суду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення підготовчого судового засідання не звертались.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Клопотань, які підлягають розгляду в ході підготовчого провадження, не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25.10.2018 р. 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2742/18 Справа № 2-481/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк, заінтересована особа Чечелівський ВДВ м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 220/1561/18
Провадження № 2-во/220/12/18
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

після розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задоволено.

Однак, при виготовленні тексту рішення, в його резолютивній частині було невірно вказано стать дитини, замість жіночої вказана чоловіча.

В порядку ст. 269 ЦПК України допущена описка підлягає виправленню. Вирішення даного питання можливе без виклику учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті рішення від 10.07.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, а саме:

замість:

невірно вказаної чоловічої статі дитини,

читати:

що народжена дитина жіночої статі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Яненко