Провадження № 2/752/2097/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2018 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання не виконувала, у зв'язку з чим станом на 26.09.2017 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 13664,00 грн, яка складається з наступного: 945,22 грн. заборгованість за кредитом; 11591,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 626,86 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості за кредитом та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити, та проти винесення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомої причини, хоча про дату слухання справи була повідомлена належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З умовами і правилами надання банківських послуг відповідач ознайомлена (а.с.5, 7-30).

В матеріалах справи є розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого станом на 26.09.2017 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 13664,00 грн, яка складається з наступного: 945,22 грн. заборгованість за кредитом; 11591,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 626,86 грн. штраф (процентна складова). (а.с.4).

З боку відповідача суду не надано доказів на спростування доводів та розрахунків заборгованості позивача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судом встановлено порушення відповідачем умов кредитного договору б/н від 21.11.2013 року, розмір заборгованості підтверджений документально, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв»язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, а також на підставі ст.ст. 526, 554, 589, 610-611, 614, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, - на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.11.2013 року, - в розмірі 13664 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, - на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий Н.П. Чередніченко