overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/600/18
Справа №447/938/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

13.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Вербовській У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 258, 263-265, 268, 280, 284 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183,192 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 23.12.1991 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнення проводити від дня набрання чинності рішення суду.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 23.12.1991, відкликати з державної виконавчої служби, долучивши його до справи № 447/1980/15ц.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
УХВАЛА

24 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3923/18

Провадження№2-о/751/113/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (не прибула)

заінтересовані особи ОСОБА_2 (не прибув), ОСОБА_3 (не прибула)

представник заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини ОСОБА_5, яка померла 31.10.2009 року з ОСОБА_6, який помер 02.09.2017 року.

У судове засідання заявник не прибув, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У матеріалах відсутні відомості щодо отримання судової повістки ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки ОСОБА_3, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 349 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на 27 вересня 2018 року на 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 348/474/18

26 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, до 01.07.2019 року, тобто до закінчення навчання в Надвірнянському коледжі Національного транспортного Університету.

Стягнення аліментів розпочати з 07.03.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. 00 коп. сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 128/1974/18
У Х В А Л А

"24" липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане подання.

Нормами статей розділу VI ЦПК України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, пов'язані з виконанням судових рішень.

Виходячи з системного аналізу норм ЦПК України, при надходженні заяв, подань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до провадження, відкриття провадження та призначення судового засідання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, відповідно до ст.438 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до провадження; відкрити провадження за вказаним поданням та призначити судове засідання, в яке викликати представника ДВС, боржника та стягувача.

Керуючись ст.ст. 260, 438, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 08 серпня 2018 о 10:45 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Дніпровського районного

відділу Державної виконавчої служби міста

Київ Головного територіального управління юстиції

у місті Києві Гевел О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. 90, п. 15 розд. Х Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції станом на 03 квітня 2016 року), п. 15 розд. Х Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції станом на 01 квітня 2018 року), Законом України "Про виконавче провадження"( в редакції від 05 жовтня 2016 року), ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 26 липня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1020/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказу шляхом призначення судової експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є передчасним.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити почеркознавчої експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування квартири, проведення якої доручити експертам Київського НДЕЦК МВС України (01601, м.Київ, вул. Володимирська 15) на розгляд якої поставити питання:

Чи виконаний рукописний текст та підпис в оригіналі Договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, від другого лютого дві тисячі двадцятого року, в графі «ПІДПИСИ: ПРОДАВЕЦЬ:» самим ОСОБА_5 чи іншою особою?.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, представником якого є ОСОБА_8 (АДРЕСА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/21521/16, провадження №2/753/1020/18.

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її постановлення або з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2109/18 Справа № 185/5926/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч» - про визнання протоколів та свідоцтва недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Межиріч» звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст. 356 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 вказаного Закону у даній справі складає 2480,40 грн.. (1653,60 + 150%)

Враховуючи, що апелянтом при подачі скарги було сплачено 1600,00 грн., - апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 880,40 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у зазначені строки, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Н.Є.Посунся
Справа № 698/265/18
Провадження № 2/698/204/18
УХВАЛА

25 липня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представників позивача: Гармаш Т.П., Вишнівської С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом опікунської ради Мокрокалигірської сільської ради, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав, не зазначивши учасником судового розгляду орган опіки та піклування, участь якого у судовому розгляді є обов'язковою згідно ч. 4 ст. 19 СК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача органу опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації, оскільки визнає, що участь вказаного органу у розгляді справи є обов'язковою.

Представники позивача заперечень проти залучення вказаної вище особи до участі у розгляді справи не висловили.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача органу опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації, оскільки визнає, що участь вказаного органу у розгляді справи є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 53, 260,261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Судове засідання у справі призначити на 12 годину 30 хвилин 14.09.2018 року.

Копії ухвали направити органу опіки та піклування Катеринопільської РДА з направленням копії заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1801/18
Провадження №: 2/332/1009/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 25.07.2018 року.

В позовній заяві міститься клопотання позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 викликався до суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було опубліковане 10.07.2018 року, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 2/161/3111/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної реєстрації Луцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної реєстрації Луцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Заявляючи вимогу про визнання права власності на спадкове нерухоме майно: 1/6 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,10 га, яка розташована по вул. Наливайка, 56 в м. Луцьку, кадастровий номер :42:011:0074, позивач не надала суду доказів неможливості одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на дане нерухоме майно.

Отже, позивачу необхідно звернутися до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну ділянку і у випадку відмови у видачі такого свідоцтва, надати суду відповідну постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, саме щодо цього нерухомого майна.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної реєстрації Луцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк