Справа № 127/2-2910/2004
Провадження 2-зз/127/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що Замостянським районним судом м. Вінниці розглядалась цивільна справа № 2-2910-2004 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, визнання покупцем іншу особу, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. На початку липня 2018 заявнику стало відомо з витягу реєстраційної служби, що на її квартиру № 49 в будинку № 2, що по вул. В.Винниченка у м. Вінниці, накладено обтяження на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці. 23.11.2004 позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду, а тому жодні підстав для забезпечення позову відсутні.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на нерухоме майно - квартиру № 49 в будинку № 2, що по вул. В.Винниченка у м. Вінниці, вжитих за ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ч. 1 і ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-2910-2004 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, визнання покупцем іншу особу, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2004 було забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони на відчуження квартири № 49 в будинку № 2, що по вул. Вінниченка у м. Вінниці та майна, що в ній знаходиться, зазначеного в цій ухвалі.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.11.2004 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, визнання покупцем іншу особу, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та наявність судового рішення про залишення позову, який було забезпечено, без розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для існування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, визнання покупцем іншу особу, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому такі заходи підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 30.07.2018.

Суддя: