overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1016/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"01" серпня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заявуОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою.

01 серпня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 27 липня 2018 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. за подання до суду заяви.

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути позовну заяву з додатками та суму судового збору, сплачену нею при подачі позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Зобовязати Полонське УДКСУ повернути для ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 0.0..1 від 27 липня 2018 року на рахунок №0362, МФО 815013, код одержувача 37993254, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 219/6083/18
Провадження №2/219/2119/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовче засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 31 липня 2018 року не зявився позивач, та представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Також у підготовче засідання не зявився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Бахмутської міської ради, та прийняти рішення на розсуд суду.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Так як у зв'язку з неявкою сторін суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст.198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2018 року, у підготовче засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 201/1135/18
Провадження № 2/201/1169/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом кредитної спілки «Взаємний Кредит» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «Взаємний Кредит» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Взаємний Кредит» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 11 годині 30 хвилин 27 вересня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/761/6637/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Проте, звертаючись з позовом до Шевченківського районного суду м.Києва, позивач вказав, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до дислокації Дніпровського району м.Києва.

Будь-якого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем не зазначено.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд Дніпровського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 23, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1367/18 Номер провадження 22-ц/786/1884/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2018 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

. При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як вбчається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справ и та справи, що виникають з трудових відносин.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Справу розглянути в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 серпня 2018 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4133/18
Провадження № 2-н/210/638/18
30 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.160-170, 430 ЦПК України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у липні 2018 року до Апеляційного суду м.Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований на території АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Враховуючи викладене, слід визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 23, 27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Провадження № 22-ц-вп/796/637/2018

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Справа № 1412/3736/12
Провадження № 2/487/94/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» в особі ЖЕК №3, виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3) до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4), треті особи Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» в особі ЖЕК №3 (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Крилова, 19-в, ), виконавчий комітет Миколаївської міської ради (місцезнаходження: м. Миколаїв. вул. Адміральська, 20), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26.07.2018 року.

Суддя: З.М.Сухаревич
Справа № 203/2314/18
Провадження № 2-н/0203/58/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

у с т а н о в и в:

09 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

26 липня 2018 року на адресу суду згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 10.07.2018 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 496/2532/18
Провадження № 2/496/1336/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

за участю секретаря - Горищенко К.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

У підготовчому засіданні представник позивача повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Представник позивача не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування на 17 серпня 2018 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 712/7053/18
Провадження №2/712/1740/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_2 до голови правління гаражного автокооперативу «Сокіл» ОСОБА_3 про надання дозволу на переоформлення гаража,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд позовом до голови правління гаражного автокооперативу «Сокіл» ОСОБА_3 про надання дозволу на переоформлення гаража.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду, що не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до голови правління гаражного автокооперативу «Сокіл» ОСОБА_3 про надання дозволу на переоформлення гаража - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :