Справа № 758/3334/17
У Х В А Л А

про самовідвід судді

23 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача-1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача про відвід та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить: 1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 29.10.2012 р. держ.нотаріусом Чотирнадцятої київської держ.нот.контори ОСОБА_4 на право спадкування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та спорудами; 2) перевести на позивача права та обов'язки покупця щодо 1/2 частини зазначеного вище будинку за договором купівлі-продажу від 18.10.1994 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; 3) визнати за позивачем право власності на 1/2 частину зазначеного вище будинку, що належала ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.03.2017 р. (суддя Декаленко В.С.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 01.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Судовий розгляд справи по суті новим головуючи не розпочинався, оскільки був відкладений 10.04.2018 р. на 2.07.2018 р. в зв'язку з першою неявкою учасників судового процесу.

В судовому засіданні 23.07.2018 р. в підготовчій частині представником позивача заявлений відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М. та подана письмова заява, яка мотивована тим, що у сторони позивача є сумніви в неупередженості судді, оскільки суддею Ларіоновою Н.М. розглядається цивільна справа № 758/10556/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Подільська РДА у м.Києві про поділ будинку в натурі, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, провадження у якій було зупинено ухвалою від 07.04.2017 р. до набуттям законної сили рішенням у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 При цьому суддею з архіву суду була взята для огляду цивільна справа № 758/2645/15-ц без з'ясування думки сторін про це, і дана справа не була оглянута суддею до зупинення провадження та не повернута до архіву.

Між тим, статтею 39 ч.1 ЦПК України передбачено обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді).

Учасникам судового розгляду головуючим оголошено про те, що ОСОБА_3 до Вищою ради правосуддя була подана дисциплінарна скарга від 05.04.2018 р., копія якої надійшла до Подільського районного суду м.Києва 07.05.2018 р., стосовно дій судді Ларіонової Н.М. під час розгляду цивільних справ № 758/10556/16-ц (за позовом ОСОБА_4) та № 758/334-17 (за позовом ОСОБА_3), за якою головуючим 11.05.2018 р. надавались письмові пояснення до ВРП, в т.ч. і по обставинах, зазначених у заяві представника позивача про відвід.

При цьому дана скарга була подана до ВРП 05.04.2018 р., тобто після отримання суддею Ларіоновою в провадження справи № 758/3334/17 та виклику ОСОБА_3 як позивача у судове засідання на 10.04.2018 р.

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

При цьому, представником позивача заявлялись відводи головуючому судді в межах розгляду цивільної справи 758/10556/16-ц (за позовом ОСОБА_4), які ухвалами від 14.02.2017 р. та 10.03.2017 р.

Обставини, на які вказує представник позивача, є його суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

Але, за таких обставин, беручи до уваги наявність дисциплінарної скарги, поданої позивачем на суддю під час розгляду позову останньої, по якій не прийнято рішення ВРП, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об'єктивності та упередженості судді Ларіонової Н.М. при розгляді вищевказаного позову ОСОБА_3, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи по суті, в зв'язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від її розгляду.

Оскільки головуючим заявляється самовідвід, то відвід, заявлений представником позивача слід визнати необґрунтованим.

В зв'язку із заявленням самовідводу, вищевказану справі слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіонової Н.М.,заявлений представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності.

Заявити самовідвід у цивільній справі № 758/3334/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності.

Передати цивільну справу № 758/3334/17 до канцелярії Подільського районного суду м.Києва для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова