Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/185/2018 Справа № 641/6699/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря - Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 641/6699/13-ц , що був виданий відповідно до рішення суду, ухваленого по справі № 641/6699/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі. Відповідно до вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який в подальшому був пред'явлений до виконання до відповідного ВДВС . 15.11.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом , а 20.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 24.07.2018року Стягувачем було отримано відповідь з Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області , згідно якої було встановлено , що виконавчий лист був втрачений при пересилці. Рішення по справі до теперішнього часу не виконано.

Учасники справи в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2013 року по справі № 641/6699/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволені в повному обсязі.

Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчий лист, який був отриманий представником позивача 30.10.2013 року , що підтверджується довідковим листом до справи.

15.11.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом .

20.11.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Довідкою Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 24.07.2018 року встановлено , що на виконанні у ВДВС перебував виконавчий лист № 641/6699/13-ц від 22.10.2013 року, що був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» суми боргу. 20.11.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Після надходження заяви стягувача та в ході перевірки направлення виконавчого листа , встановлено, що вищевказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Отже , на теперішній час рішення суду не виконане у зв'язку з втратою виконавчого документу та строк пред'явлення виконавчого документу для виконання скінчився.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 641/6699/13-ц , що був виданий відповідно до рішення суду від 16.09.2013 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був втрачений, у зв'язку з чим заява ПАТ КБ « ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 641/6699/13-ц відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року, ухваленого по цивільній справі № 641/6699/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « ПриватБанк» строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року, ухваленого по цивільній справі № 641/6699/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка