overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 237/3533/18
Номер провадження 2-о/237/511/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 16.03.2018 року у місті Донецьк Донецької області.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 30 липня 2018 року о 09:20 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 25.07.2018 року
Справа № 192/525/18
Провадження № 2/192/405/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.07.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуші І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 26 липня 2018 року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.84), в судове засідання 26 липня 2018 року не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.34, 35), відповідно до якої прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с.85-88), в судове засідання 26 липня 2018 року не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Провадження № 6/161/356/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,260, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання у даній справі на 01 серпня 2018 року о 14 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 11).

ОСОБА_1 ухвали направити учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
Справа №293/1270/18
Провадження № 2-во/293/13/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2006року по цивільній справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав , невірно вказано рік народження дитини ОСОБА_2 - "13.08.2000 " замість вірного "13.08.2001". Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації Червоноармійської районної ради державної адміністрації Житомирської області від 01.06.2007 року №143, заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_6 здійснюють обов"язки прийомних батьків дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 08 лютого 2006року в справі №2-100/2006 року, допущена описка в зазначенні дати народження дитини - ОСОБА_2, - 13.08.2000 , замість вірної - "13.08.2001", що стверджується матеріалами справим (а.с.8,9,43).

Враховуючи викладене, вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.02.2006 року у справі № 2-100/2006 року описку та замінити у всьому тексті рішенні дату народження дитини ОСОБА_2 з "...13.08.2000року..." на "..13.08.2001року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 686/6107/18
11 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Стрілець С.В.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та просить визнати незаконною постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.09.2017 року у виконавчому провадженні ВП №54607686.
Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просить заяву задовольнити.
Державний виконавець в поданому відзиві на скаргу проти задоволення заяви заперечував, вказував на її необгрунтованість та на правомірність оскаржуваних дій.
Заслухавши учасника судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.
Встановлено, що 31 серпня 2017 року на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов виконавчий лист Хмельницького обласного суду №2-6/2000 від 06.05.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 49 506,32 грн. заборгованості.
04.09.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
20.09.2017 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача про проведення стягнення боргу із пенсії боржника без перевірки майнового стану.
26.09.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
ОСОБА_1 вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся до суду з відповідною скаргою про її скасування.
Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що дії державного виконавця суперечать положенням ЗУ «Про виконавче провадження».
Судом береться до уваги те, що державним виконавцем не спростовано доводи скаржника про оплату існуючої заборгованості. Відтак, на думку суду, винесення спірної постанови є передчасною та необґрунтованою.
Керуючись ст.ст.353, 354, 447-453 ЦПК України, суд
Вимоги скарги задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.09.2017 року у виконавчому провадженні ВП №54607686.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Приступа Д.І.
Справа №336/1292/18
пр.№2/336/1394/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Падалка А.Р., розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №336/1292/18, пр.№2/336/1394/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим шляхом направлення судової повістки та копії позовної заяви з додатками поштою, про отримання яких в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення особисто відповідачу, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та відзиву на позов не надав.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Причини неявки суду ОСОБА_2 не повідомив, відзиву не надав.

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 128,223, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3987/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2018 р. на 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2018 року Провадження № 2н/337/626/2018р.
Справа № 337/3008/18
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована: АДРЕСА_2, аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,починаючи з 10.07.2018 року і до повноліття дітей.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 25 липня 2018 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Провадження №2/193/8/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 липня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договорів оренди землі від 15.12.2011 року недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

25 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткових документів по справі необхідних для проведення експертизи.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Оскільки розгляд даної справи було призначено до розгляду у підготовчому засіданні, а тому відповідно до вимог передбачених ст.ст.209-211 ЦПК України розгляд справи слід продовжити та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договорів оренди землі від 15.12.2011 року недійсними, відновити.

Призначити судове засідання на 23 липня 2018 року о 11.00 год.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Провадження № 2/761/6616/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення збитків, компенсації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення збитків, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому, як зазначено у п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (без акцептованому) порядку.

Таким чином, оскільки спір, який виник між сторонами, підлягає грошовій оцінці, позовна заява має містити ціну позову.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення збитків, компенсації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1509/18 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Провадження № 22-ц/773/870/18 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2018 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді