Справа № 467/792/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.07.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі недійсним на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана позовна заява.

При цьому, остання подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, а тому підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві або ж відмови у відкритті провадження немає.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа, з урахуванням обраного позивачем способу захисту, обсягу та характеру доказів у справі, не може бути розглянута за правилами спрощеного провадження, не є малозначною з огляду на положення ст.ст. 11, 19 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу належить прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження, в рамках якого, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників справи, призначити підготовче засідання.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, зокрема, просив витребувати від відділу Держгеокадастру в Арбузинському районі та ТОВ «Агрофірма Вісла» оригінал договору оренди землі від 20 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Вісла» та всі наявні додаткові угоди/договори до вказаного договору оренди.

Проте, вказане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої у такого роду клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Втім, представник позивача, хоча і зазначив які докази просить витребувати, однак обґрунтовуючи своє клопотання, обмежився посиланням на подання позовної заяви, не зазначивши обставини, які можуть підтвердити ці докази або ж аргументи, які вони можуть спростувати, підстав, з яких випливає, що ці докази наявні у осіб, що вказані в клопотанні.

Крім того, клопотання щодо витребування всіх наявних додаткових угод/договорів до договору оренди землі від 20 серпня 2006 року, без зазначення їх реквізитів є некоректним, таким, що не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 84 ЦПК України в частині зазначення доказів, які витребовуються.

Зокрема, клопотання не містить даних, які б давали підстави вважати, що позивач, як сторона цих додаткових угод чи договорів, або ж його представник, вживали заходів щодо зясування наявності кількості додаткових угод, так як в позовній заяві вказуються лише на одну, в той час як в клопотання зазначено «всі додаткові угоди/договори».

При цьому, реквізитів додаткового договору № 230 від 22 серпня 2007 року представник відповідача в клопотанні не зазначив.

За такого, клопотання про витребування доказів від 20 липня 2018 року, що додане до позовної заяви є таким, що не відповідає вимогам закону, зокрема, положенням ч.2 ст. 84 ЦПК України, некоректним і незрозумілим в частині витребування «всіх наявних додаткових угод/договорів» до договору оренди землі від 20 серпня 2006 року, а тому воно не підлягає задоволенню.

Тим не менше, вважаю за необхідне розяснити, що позивач та його представник, як учасники цивільного провадження, що зобовязані дотримуватись вимог цивільного процесуального закону України, мають право повторно звернутись до суду з таким клопотанням, оформленим відповідно до положень ч.2 ст. 84 ЦПК України та поданим у строки, регламентовані частинами другою та третьою статті 83 ЦПК України.

В противному разі, клопотання згідно із положеннями ЦПК України, буде залишено без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі недійсним на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Розпочати підготовче провадження у справі з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13.08.2018 року о 10:00 годині в каб. № 10 Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою : вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Розяснити позивачу та його представнику право на повторне звернення з таким самими клопотанням, оформленим у відповідності до положень ч.2 ст. 84 ЦПК України, та в строки, що регламентовані частинами другою та третьою статті 83 ЦПК України.

У разі, якщо подання заяви чи клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца