Справа № 451/28/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/2029/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року в частині повернення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Радехівської районної державної адміністрації про припинення стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року зобов'язано Радехівський районний суд Львівської області надати Радехівському районному суду документи до 20 травня 2018 року: цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення для долучення її до матеріалів справи №451/28/17. В задоволенні інших клопотань відмовлено.

Зустрічний позов про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_2, повернуто представнику відповідача з усіма доданими до нього документами.

Ухвалу суду в частині повернення зустрічного позову оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу обмежив відповідача ОСОБА_2 у доступі до правосуддя, порушив принципи Європейської Конвенції, не врахував, що позови є взаємопов'язані. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Радехівської районної державної адміністрації про припинення стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини разом з батьком, провадження у якій відкрито 23 січня 2017 року.

У березні 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір'ю ОСОБА_2

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року зустрічний позов про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_2, повернуто представнику відповідача з усіма доданими до нього документами.

Повертаючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходи з того, що зустрічний позов подано після закінчення строків, встановлених ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Проте повністю погодитись із вказаним висновком районного суду не можна, виходячи з таких підстав.

Провадження у даній справі відкрито до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

14 лютого 2018 року судом першої інстанції проведено підготовче засідання у даній справі. Районний суд прийшов до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Проте повертаючи зустрічний позов, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч.2 ст. 193 ЦПК України про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Районний суд, вдаючись на надмірного формалізму під час повернення зустрічного позову, обмежив право відповідача на подання зустрічного позову та не врахував, що позови взаємопов'язані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустріного позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року в частині повернення зустрічного позову скасувати, направити справу в цій частині для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 27.07.2018р.

Головуючий

Судді: