Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 508/1461/14-ц

провадження № 61-38889 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими умов кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано 29 травня 2018 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується конвертом та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Первісний позов майнового характеру, зустрічний позов містить чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову у справі - 247 993 грн 17 коп.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року -

1 378 грн.

Заявником за подання касаційної скарги сплачено 6 538 грн.

Враховуючи викладене, заявнику за подання касаційної скарги необхідно доплатити 2 831 грн 46 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 серпня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта