АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/823/18Головуючий по 1 інстанції - Токова С.Є.
Категорія: 47 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г.; Карпенко О.В.

за участю секретарів Наконечної М.М., Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3;

відповідач ОСОБА_4, Черкаська міська рада;

особа, що подає апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2018 року, ухваленого під головуванням судді Токової С.Є. у залі Соснівського районного суду 27 березня 2018 року о 15 год., повний текст рішення виготовлений 06 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради про відновлення межі землекористування між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по прямій лінії, -:

в с т а н о в и в :

27 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, Черкаської міської ради про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії та просив відновити межу землекористування між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно до акта встановлення та погодження меж і зведеного плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 Комунального підприємства «Земля» прямою лінією довжиною 55,16 м.; усунути порушення у землекористуванні; зобовязати Черкаську міську раду затвердити землевпорядну документацію на виготовлення державного акта на право приватної власності за земельну ділянку.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1, за яким рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради була закріплена земельна ділянка площею 1 086 кв. м.

У 1999 році ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який проживав по АДРЕСА_2, почали приватизацію земельних ділянок і 4 травня 1999 року підписали акти визначення та погодження меж, яким визначили межу між домоволодіннями прямою лінією. Державний акт на право приватної власності на землю позивач ОСОБА_3 отримав у листопаді 1999 року, а ОСОБА_5 - у березні 2000 року. На даний час між сторонами виник спір з приводу межі між їх суміжними земельними ділянками, оскільки відповідач ОСОБА_4 не погоджується із необхідністю відновлення межі по прямій лінії, яка вважає позивач, існувала ще до набуття ОСОБА_4 права власності на будинковолодіння.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 15.07.2013 року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просив суд відновити межу між будинковолодіннями згідно акту встановлення та погодження меж та зведеного плану земельної ділянки АДРЕСА_1, які виготовило КП »Земля» прямою лінією довжиною 55 метрів 16 см.

27 березня 2018 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Відновлено межу між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з варіантом № 5 висновку будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року, яка позначена на зведеному плані додатку 8 червоним кольором та пронумерована у точках, і прокладена лінією 1-2-3-4, а саме: відрізок 12 довжиною 0,26 м. проходитиме по торцевій стороні огорожі, що належить ОСОБА_3, улаштований по червоній лінії АДРЕСА_1, точка 1 знаходиться на кінцевій точці огорожі, що належить ОСОБА_3, улаштованій по червоній лінії АДРЕСА_1; відрізок 2-3 довжиною 59,50м. проходитиме до точки 3, яка знаходиться на куті будівлі літ «В», що належить ОСОБА_3; відрізок 3-4 довжиною 5,43 м. проходитиме по зовнішній поверхні стіни літ «В», що належить ОСОБА_3 точка 3 знаходиться у точці фактичного розмежування земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по тильній стороні (примикання будівлі літ «К», що належить ОСОБА_4 до будівлі «В», що належить ОСОБА_3 Площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 після відновлення межі за даним варіантом буде складати 0,1089 га. або 1089,0 кв. м.

Земельна ділянка позначена на зведеному плані земельних ділянок блакитним кольором та має форму багатокутника з розмірами: по межі вздовж АДРЕСА_1 (по червоній лінії): 20,13 м.; по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2): 49,75-5,43 м. (по прямій лінії 55,18 м.);по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_3): 54,90 м.; по тильній межі: 12,19-7,41 м.(по прямій лінії 19,60 м.).

Площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 після відновлення межі за даним варіантом буде складати 0,0661 га. або 661,4 кв. м. Земельна ділянка позначена на зведеному плані земельних ділянок рожевим кольором та має форму багатокутника з розмірами, по межі вздовж АДРЕСА_1 (по червоній лінії): 0,17-0,16-8,28- 2,80 м. (по прямій лінії 11,39 м.); по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1): 49,75-5,43 м. (по прямій лінії 55,18 м.); по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_7 (АДРЕСА_4): 3,75-2,99-3,14-3,20-3,05-3,02-4,31-3,23-3,31-5,47-7,78-5,40-6,56 м. (по прямій лінії 55,20 м.); по тильній межі: 4,51-7,82 м. (по прямій лінії 12,33 м. до умовної межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4; 12, 49 м. - по прямій лінії до фактичної точки розмежування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. ОСОБА_4 вважає рішення незаконним та необґрунтованим. В апеляційній скарзі вона зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і не відновив, а встановив межу між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на свій розсуд. Висновок експерта № 7/15 судової земельної технічної експертизи від 21 березня 2016 року вважає абсурдним та незрозумілим, так як відновлення межі відносно правовстановлюючих документів можливий був тільки один варіант, якого в даному висновку так і не було. Також ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначає, що у ОСОБА_8, який проводив експертизу та надав експертний висновок, не виявилося сертифіката на проведення геодезичних обмірів. Суд першої інстанції не став досліджувати висновок експерта Шишкіної С.С. після проведення повторної експертизи, чим порушив конституційне право ОСОБА_4, та прийняв незаконне рішення на вважає ОСОБА_4 Суд першої інстанції не надав належного значення тому факту, що ОСОБА_4 одержала в дар уже приватизовану земельну ділянку, де чітко вказано, що межа між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 має точку злому, а не проходить по прямій лінії.

ОСОБА_4 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2018 року по справі № 712/6370/13ц в повному обсязі і ухвалити нове рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відновлення межі між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по прямій лінії так, як прямою лінією межа ніколи не проходила відносно правовстановлюючих документів та висновку судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шишкіної С.С.

11 травня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_3, в якому він зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть дійти згоди щодо межі між їхніми земельними ділянками, вважає за необхідне відновити межу так, як її погодили з попереднім власником ОСОБА_5, чи визначеній у державних актах НОМЕР_1 від 22 листопада 1999 року та ОСОБА_5 НОМЕР_2 від 20 березня 2000 року, але відповідач ОСОБА_4 від таких варіантів відмовляється. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_4 від 16 квітня 2018 року залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2018 року без змін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційному суду Черкаської області у складі колегії суддів підлягає розгляду дана справа.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін та їх представників, які зявилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги. колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, а висновок суду про часткове задоволення позовних вимог згідно відновлення межі між земельними ділянками по варіанту № 5 будівельно технічної експертизи не в повній мірі відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Вирішуючи спір, та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про відновлення межі землекористування між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по прямій лінії, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог, посилаючись , що можливо відносити межу між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з варіантом № 5 висновку будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року, який є найменш обтяжливим для позивача та відповідача, проти якого не заперечував позивач.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки обраний судом першої інстанції варіант висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року не є найменш обтяжливим, оскільки інший варіант розмежування земельних ділянок менше порушує права обох сторін, та більше відповідає раніше визначеним площам земельних ділянок і більше узгоджується з розмірами будинковолодінь сторін та не потребує знесення господарських будівель відповідача, які нею були придбані в 2000 році згідно договору купівлі продажу будинковолодіння .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно даних договору купівлі-продажу від 15 грудня 1995 року (т. 1 а. с. 74) позивач ОСОБА_3 придбав будинковолодіння по АДРЕСА_1, за яким згідно Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 274 від 05.04.1956 (т. 1 а .с. 72) була зареєстрована земельна ділянка площею 1086 кв. м., в тому числі в постійне користування 1040 кв. м., в тимчасове - 46 кв. м. в межах 20,25, 54,60, 19,60, 54,40 як відображено на квартальній зйомці кварталу № 96.

Згідно рішення Черкаського міськвиконкому № 117 від 21 березня 1995 року за домоволодінням по АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 1000 кв. м. в постійне користування, 86 кв. м. - в тимчасове користування під город.

22 листопада 1999 року позивач ОСОБА_3 отримав Державний акт на земельну ділянку серія НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 107), в якому межа була визначена з незначним відхиленням від прямої лінії з однією точкою злому.

У травні 1999 року ОСОБА_3 погодив попередньому власнику будинковолодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 межі земельної ділянки площею 654 кв. м. з довжиною межі між домоволодіннями по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 -56,81 кв. м. з однією точкою зламу (т. 1 а. с. 3).

Згідно даних витягу із рішення № 604 від 20 липня 1999 року виконавчого комітету Черкаської міської ради (т. 1 а. с. 56) вбачається, що ОСОБА_5 було надано в постійне користування земельну ділянку площею 7 кв. м., а загальна площа земельної ділянки, яку він приватизував на підставі рішення Черкаської міської ради від 18 січня 2000 року № 53 склала 654 кв. м.

На підставі договору купівлі-продажу від 4 травня 2000 року ОСОБА_4 набула права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 58), а на підставі договору дарування від 24 червня 2004 року ОСОБА_5 подарував їй земельну ділянку, на якій цей будинок розташований ( т. 1 а. с. 59).

ТОВ «Геоземпроект» виготовило на замовлення ОСОБА_4 у 2005 році Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 654 кв. м. та довжиною межі між домоволодіннями по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 - 54,97 кв. м, проте з двома точками зламу.

У 2008 році ТОВ «Геоземпроект» виготовлено новий державний акт (серія НОМЕР_3) на право власності на земельну ділянку площею 654 кв .м. та довжиною межі між домоволодіннями по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 - 54,97 м. з пятьма точками злому.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2009 року визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20 липня 1999 року № 611 у частині передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 1 000 кв. м. по АДРЕСА_1 та державний акт НОМЕР_1 від 22 листопада 1999 року на право власності на вказану земельну ділянку (т. 1 а. с. 123-124).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2011 року скасовано державний акт серії НОМЕР_3 на право приватної власності на земельну ділянку площею 654 кв. м., розташовану по АДРЕСА_2, виданий 16 вересня 2008 року управлінням земельних ресурсів у м. Черкаси на імя ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 136-138).

Рішенням комісії з вирішення земельних спорів у межах м. Черкаси № 92 від 25 лютого 2013 року встановлено межу між домоволодіннями АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 згідно до плану встановлених меж, розробленого товариством з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект» (т. 1 а. с. 12).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2013 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради про відновлення межі та зобовязання вчинити дії відмовлено (т. 1 а. с. 173-177).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2013 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Встановлено межу землекористування домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до рішення з вирішення земельних спорів у межах м. Черкаси № 92 від 25 лютого 2013 року (т.2 а. с.74-76).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 червня 2014 року вищевказані судові рішення скасовані та справа направлена до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (т. 2 а. с. 128-130). На час постановлення вказаної ухвали спірні земельні ділянки були неприватизованими.

Під час нового судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що між сторонами існує спір щодо межі між домоволодіннями АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2. ОСОБА_3 посилався на те, що плани меж, виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект» та Комунальним підприємством «Земля», суттєво відрізняються один від одного у частині конфігурації меж від площі земельної ділянки позивача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року (т. 3 а. с. 135) у даній справі призначено та проведено будівельно-технічну експертизу, за висновком якої запропоновано можливі сім варіантів відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, в тому числі і по прямій лінії, розроблені та викладені у п. 3 Дослідницької частини та відображені на додатках 4-10 до даного висновку (т. 3 а. с. 138-171).

Згідно із частинами 2, 3, 5 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються: земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" роз'яснено, що згідно зі ст. 158 ЗК суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів.

Статтею 106 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість відновлення меж між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, однак не вірно обрав варіант № 5 висновку будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року, оскільки даний варіант не є найменш обтяжливим для позивача та відповідача, так як за даним варіантом необхідно частково розібрати будівлі літ. «К» та літ.»Н», які належать ОСОБА_4 (а.с.153 т. 3 ).

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 в частині непогодження з обраним судом першої інстанції варіантом будівельно-технічної експертизи, оскільки варіант № 6 висновку будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року є найбільш сприятливим для позивача та відповідача, в меншій мірі, ніж варіант № 5 порушує права обох сторін, в більшій мірі відповідає визначеним площам земельних ділянкам та розташованим будівлям на них і не передбачає знесення будь яких господарських будівель.

Варіант № 6 висновку будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року розроблений відповідно до розміру земельної ділянки по червоній лінії АДРЕСА_1 за фактичною довжиною огорожі, яка складає 20,30 м. (фото № 1 на додатку 1 до висновку), та за фактичним розташуванням суміжної межі у вигляді встановлених межових споруд, що мають задовільний технічний стан.

За даним варіантом пропонується рекомендувати землевпорядній організації закріпити межу між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1, яка позначена на зведеному плані додатку 9 червоним кольором та пронумерована у точках, і прокласти за лінією 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12:

- відрізок 1-2 довжиною 0,26 м. прокласти по торцевій стінці огорожі, що належить ОСОБА_3, улаштованій по червоній лінії АДРЕСА_1 (фото № 1 на додатку 1 до висновку експерта), точка 1 знаходиться на кінцевій точці огорожі, що належить гр. ОСОБА_3, улаштованій по червоній лінії АДРЕСА_1 (фото № 1 на додатку 1 до висновку експерта); - відрізок 2-3 довжиною 3,54 м. прокласти по існуючій огорожі, виконаної із а/ц листів хвилястого профілю; - відрізок 3-4 довжиною 7,65 м. прокласти по існуючій деревяній та металевій огорожі (фото № 5 на додатку 1 до висновку експерта);- відрізок 4-5 довжиною 2,58 м. прокласти по існуючій металевій огорожі (фото № 5 на додатку 1 до висновку експерта);- відрізок 5-6 довжиною 23,81 м. прокласти до точки 6 (металевий стовпчик), яка знаходиться на відстані 0,75 м. від ближнього кута будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3 (фото № 10, 11 на додатку 1 до висновку експерта);- відрізок 6-7 довжиною 7,41 м. прокласти паралельно до зовнішньої стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3;- відрізок 7-8 довжиною 0,61 м. прокласти по зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «Н», що належить ОСОБА_4; точка 8 знаходиться на зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3; - відрізок 8-9 довжиною 3,17 м. прокласти по зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3;- відрізок 9-10 довжиною 1,35 м. прокласти по зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3;- відрізок 10-11 довжиною 0,32 м. прокласти по зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3; - відрізок 11-12 довжиною 5,43 м. прокласти по зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3;

точка 12 знаходиться у точці фактичного розмежування земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по тильній стороні (примикання будівлі літ. «К», що належить ОСОБА_4, до будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3 (фото № 12 на додатку 1 до висновку експерта).

Площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 після відновлення межі за даним варіантом буде складати 0,1091 га. або 1090,6 кв.м. Земельна ділянка позначена на зведеному плані земельних ділянок блакитним кольором та має форму багатокутника з розмірами (фото 9 до висновку експерта):

- по межі вздовж АДРЕСА_1 (по червоній лінії): 20,30 м;

- по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2): 0,26-3,54-7,65-2,58-23,81-7,41-0,61-3,17-1,35-0,32-5,43 м. (по прямій лінії 55,18 м); - по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_3): 54,90 м.;

- по тильній межі: 12,19-7,41 м. (по прямій лінії 19,60 м).

Площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 після відновлення межі за даним варіантом буде складати 0,0660 га. або 659,8 кв. м. Земельна ділянка позначена на зведеному плані земельних ділянок рожевим кольором та має форму багатокутника з розмірами (фото 9 до висновку експерта):

- по межі вздовж АДРЕСА_1 (по червоній лінії): 0,16-8,28-2,80 м. (по прямій лінії 11,22 м);

- по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1): 0,26-3,54-7,65-2,58-23,81-7,41-0,61-3,17-1,35-0,32-5,43 м. (по прямій лінії 55,18 м);

- по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_7 (по АДРЕСА_4):3,75-2,99-3,14-3,20-3,05-3,02-4,31-3,23-3,31-5,47-7,78-5,40-6,56м.(по прямій лінії 55,20 м);

- по тильній межі: 4,51-7,82 м. (по прямій лінії 12,33 м. до умовної межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4; 12,49 м. - по прямій лінії до фактичної точки розмежування.

В іншій частині доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки не спростовують висновків суду і не містять доказів, які б слугували підставою для відмови у задоволенні позовних вимог та задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону, судом неповно зясовано обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення в частині обрання варіанту висновку будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради про відновлення межі землекористування між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по прямій лінії - змінити.

Відновити межу між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з варіантом № 6 висновку будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року, яка позначена на зведеному плані додатку 9 червоним кольором та пронумерована у точках, і прокладена за лінією 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12: відрізок 1-2 довжиною 0, 26 м. проходитиме по торцевій стінці огорожі, що належить ОСОБА_3, улаштованій по червоній лінії АДРЕСА_1 (фото № 1 на додатку 1 до висновку експерта), точка 1 знаходиться на кінцевій точці огорожі, що належить гр. ОСОБА_3, улаштованій по червоній лінії АДРЕСА_1 (фото № 1 на додатку 1 до висновку експерта); відрізок 2-3 довжиною 3,54 м. проходитиме по існуючій огорожі, виконаної із а/ц листів хвилястого профілю; відрізок 3-4 довжиною 7,65 м. проходитиме по існуючій деревяній та металевій огорожі; відрізок 4-5 довжиною 2,58 м. проходитиме по існуючій металевій огорожі; відрізок 5-6 довжиною 23,81 м. проходитиме до точки 6 (металевий стовпчик), яка знаходиться на відстані 0,75 м. від ближнього кута будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3; відрізок 6-7 довжиною 7,41 м. проходитиме паралельно до зовнішньої стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3; відрізок 7-8 довжиною 0,61 м. проходитиме по зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «Н», що належить ОСОБА_4, точка 8 знаходиться на зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3; відрізок 8-9 довжиною 3,17 м. проходитиме по зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3; відрізок 9-10 довжиною 1,35 м. проходитиме по зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3; відрізок 10-11 довжиною 0,32 м. проходитиме по зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3; відрізок 11-12 довжиною 5,43 м. проходитиме по зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3; точка 12 знаходиться у точці фактичного розмежування земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по тильній стороні (примикання будівлі літ. «К», що належить ОСОБА_4, до будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_3 (фото № 12 на додатку 1 до висновку експерта).

Площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 після відновлення межі за даним варіантом буде складати 0,1091 га. або 1090,6 кв. м. Земельна ділянка позначена на зведеному плані земельних ділянок блакитним кольором та має форму багатокутника з розмірами: по межі вздовж АДРЕСА_1 (по червоній лінії): 20,30 м; по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2): 0,26-3,54-7,65-2,58-23,81-7,41-0,61-3,17-1,35-0,32-5,43 м. (по прямій лінії 55,18 м); по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_3): 54,90 м.; по тильній межі: 12,19-7,41 м. (по прямій лінії 19,60 м).

Площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 після відновлення межі за даним варіантом буде складати 0,0660 га. або 659,8 кв. м. Земельна ділянка позначена на зведеному плані земельних ділянок рожевим кольором та має форму багатокутника з розмірами: по межі вздовж АДРЕСА_1 (по червоній лінії): 0,16-8,28-2,80 м. (по прямій лінії 11,22 м); по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1): 0,26-3,54-7,65-2,58-23,81-7,41-0,61-3,17-1,35-0,32-5,43 м. (по прямій лінії 55,18 м); по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_7 (по АДРЕСА_4): 3,75-2,99-3,14-3,20-3,05-3,02-4,31-3,23-3,31-5,47-7,78-5,40-6,56 м. (по прямій лінії 55,20 м); по тильній межі: 4,51-7,82 м. (по прямій лінії 12,33 м. до умовної межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4; 12,49 м. - по прямій лінії до фактичної точки розмежування.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за сторонами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Карпенко О.В.

Повний текст постанови виготовлений 24 липня 2018 року.