Справа № 152/247/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шаргородська державна нотаріальна контора, Калитинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду. Одночасно підтримали подані разом із позовною заявою клопотання, зокрема, про витребування:

із Шаргородської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 01 липня 2003 року;

із відділу у Шаргородському районі Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області технічної документації щодо поділу та обєднання земельних ділянок на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0120;

із Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області реєстрової книги для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік та оригіналу заяви про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_1, зареєстрованої в реєстрі за № 27 від 06 квітня 2004 року.

Окрім того, позивач та його представник заявили клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 (вул. Шкільна, 10 с. Покутино Шаргородського району Вінницької області).

Також, позивач та його представник підтримали подане разом із позовною заявою клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яку просили доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є однаковим підпис, що міститься в примірниках заяви про відмову від прийняття спадщини, зареєстрованої в реєстрі за № 27, наданих Калитинською сільською радою та заяві про відмову від прийняття спадщини, зареєстрованої в реєстрі за № 27, наданою позивачем, та заявою, що міститься в матеріалах справи?

- чи належить вчинений підпис одній особі?

- чи виконаний підпис в оригіналі заяви про відмову від прийняття спадщини, зареєстрованої в реєстрі за № 27 від 06 квітня 2004 року ОСОБА_1, чи іншій особі?

Представник третьої особи Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області в підготовчому судовому засідання проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотань позивача та її представника не заперечувала.

Третя особа Шаргородська державна нотаріальна контора в підготовче судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про дату та час засідання, причин неявки суду не повідомила. Однак, 25 квітня 2018 року на адресу суду подала відзив, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги вона не визнає, вважає їх безпідставними. Окрім того, у пояснення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи зазначає, що у задоволенні клопотання просить відмовити задля уникнення безпідставних затрат та затягування розгляду справи. Проти задоволення клопотання про витребування документів та виклик свідка не заперечує.

Заслухавши думки позивача та її представника, думку представника третьої особи, вивчивши пояснення на клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків.

Частина перша статті 69 ЦПК України визначає, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Зважаючи на те, що позивачем заявлено клопотання про виклик свідка, а відповідач з даного приводу не заперечує, суд доходить висновку про задоволення клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6.

При вирішенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи суд виходить з наступного.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для зясування відповідних обставин справи.

Частиною 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (стаття 103 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсною та скасувати заяву ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини, посилаючись на те, що остання її не підписувала.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі. Проведення зазначеної експертизи необхідно доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення експертизи поставити запитання: - чи є однаковим підпис, що міститься в примірниках заяви про відмову від прийняття спадщини, зареєстрованої в реєстрі за № 27, наданих Калитинською сільською радою та заяві про відмову від прийняття спадщини, зареєстрованої в реєстрі за № 27, наданою позивачем, та заявою, що міститься в матеріалах справи?

- чи належить вчинений підпис одній особі?

- чи виконаний підпис в оригіналі заяви про відмову від прийняття спадщини, зареєстрованої в реєстрі за № 27 від 06 квітня 2004 року ОСОБА_1, чи іншій особі?

Вирішуючи клопотання про витребування документів, суд доходить висновку про його задоволення.

Зважаючи на те, що сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України , суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 69, 72, 102, 103, 104, 178, 179, 180, 199, 200, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання позивача та її представника задовольнити.

Викликати в наступне судове засідання свідка ОСОБА_6

Витребувати:

- із Шаргородської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна ОСОБА_5, який помер 01 липня 2003 року;

- із Відділу у Шаргородському районі Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області технічну документацію щодо поділу та обєднання земельних ділянок на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0120;

- із Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області реєстрову книгу для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік та оригінал заяви про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_1, зареєстрованої в реєстрі за № 27 від 06 квітня 2004 року.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21000, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є однаковим підпис, що міститься в примірниках заяви про відмову від прийняття спадщини, зареєстрованої в реєстрі за № 27, наданих Калитинською сільською радою та заяві про відмову від прийняття спадщини, зареєстрованої в реєстрі за № 27, наданою позивачем, та заявою, що міститься в матеріалах справи?

- чи належить вчинений підпис одній особі?

- чи виконаний підпис в оригіналі заяви про відмову від прийняття спадщини, зареєстрованої в реєстрі за № 27 від 06 квітня 2004 року ОСОБА_1, чи іншій особі?

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи №152/247/18.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду оригінали документів з вільними зразками її підпису, для подальшого спрямування експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити експерту, що відповідно до частини 8 статті 102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Встановити строк сторонам на подання відповіді на відзив та заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена через Шаргородський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Войнаровський