Справа №592/2536/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1139/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді-доповідача

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату в сумі 24007,97 грн та 5843,88 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 01 березня 2018 року по 08 травня 2018 року з наступним утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

13 червня 2018 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ «СМНВО» на вказане рішення.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд повноважний розглядати апеляційну скаргу ПАТ «СМНВО», яку слід визнати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав.

Так, при подачі апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року ПАТ «СМНВО» не сплатило судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2018 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1057,20 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ПАТ «СМНВО» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

У матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення ПАТ «СМНВО» 18 червня 2018 року копії ухвали судді апеляційного суду від 13 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 31).

Отже, встановлений судом 10-денний процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 28 червня 2018 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п'ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 03 липня 2018 року, проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ПАТ «СМНВО» не усунуло, у тому числі і за час перебування судді-доповідача у відпустці з 03 по 30 липня 2018 року, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, - визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик