Справа № 2-4326/10
Провадження №6/369/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Ярмак О.В.,

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі № 2-4326/2010 та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та за зустрічною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не частково не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просила суд поновити їй, пропущений з поважних причин, строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4326/10 від 06.10.10., виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_4 (29.01.90.р.н., РНОКПП НОМЕР_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 районного суду Київської області, по вулиці Зелена Долина(Леніна), будинок №59) на користь - ОСОБА_3 (31.10.91 .р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 районного суду Київської області, по вулиці Садова, будинок №113), аліментів на мене, в розмірі 1/4 всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 15.09.2010 до досягнення дитиною - нашою спільною донькою ОСОБА_6 23.02.2010 .р.н., трьохрічного віку, тобто за період з 15.09.2010. до 23.02.2013 включно, виправити помилки (описки) допущені при оформленні двох виконавчих листів "№2-4326/10 від 06.10.10.", виданих Києво- Святошинським районним судом Київської області, та викласти їх в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_4, 29.01.90.р.н., РНОКПП НОМЕР_2. уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 районного суду Київської області, по вулиці Зелена Долина(Леніна), будинок №59, на користь ОСОБА_3, 31.10.91.р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 районного суду Київської області, по вулиці Садова, будинок №113, аліменти на її (утримання), в розмірі 1/4 всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 15.09.10 до досягнення дитиною - їх спільною донькою ОСОБА_6 23.02.10.р.н., трьохрічного віку, тобто за період з 15.09.10. до 23.02.13 включно.", "Стягнути з ОСОБА_4, 29.01.90.р.н., РНОКПП, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 районного суду Київської області, по вулиці Зелена Долина(Леніна), будинок №59, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 районного суду Київської області, по вулиці Садова, будинок №113, аліменти на їх спільну дитину, в розмірі 1/4 всіх видів його доходів, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за період з 15.09.2010 по 07.07.2017, та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за період з 08.07.2017. по 23.02.2028.; щомісячно, починаючи з 15.09.10., до досягнення дитиною - їх спільною донькою ОСОБА_6 23.02.10.р.н., повноліття, тобто за період з 15.09.10 до 23.02.28., включно.

Свою заяву заявник обґрунтовувала тим, що 06.10.2010, її позов про стягнення аліментів по справі №2-4326/10 було розглянуто і повністю задоволено, звернуто до негайного виконання та в цей же день було видано два виконавчі листи, за однаковим номером - "№2-4326/10" та з однаковою датою - "від 06.10.10."; один - про стягнення аліментів на дитину, другий - на заявника, до досягнення дитиною трирічного віку

Проте, під час виготовлення текстів цих двох виконавчих листів, співробітником суду було допущено ряд помилок (описок), які в подальшому призвели до неможливості їх реального виконання.

Так, в їх текстах було неправильно вказано назву села, де народились і проживали сторони по справі - "село Михайлівська Рубежівка", замість правильної назви: "село Михайлівка-Рубежівка".

А місце проживання відповідача (боржника) - взагалі вказано в неіснуючому селі - "село Михайлівська Борщагівка", замість правильної назви: "село Михайлівка-Рубежівка".

Крім того, в тексті виконавчого листа щодо стягнення аліментів на дочку, також було допущено описку, щодо визначення мінімального розміру аліментів: "...але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, до досягнення..."

Відповідно до чинної на той час редакції ч.2 ст.182 СКУ, яка діяла з 15.10.05. до 08.07.17. - місячного терміну з дня опублікування ЗУ №2037-УІІІ від 17.05.17.: "... 2. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..."

08.07.2017 набув чинності ЗУ №2037-УІІІ від 17.05.17., відповідно до якого ч.2 ст.182 СКУ викладено в такій, нині чинній, редакції:

"...Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..."

Крім того, за минулий час змінились і інші обставини, зазначені в цих виконавчих листах та матеріалах справи.

Після розлучення заявник змінила прізвище на своє дошлюбне, потім - після другого шлюбу, взяла прізвище чоловіка - "Змієвська".

Змінились назви вулиць в селі, де проживали заявник і боржник: "Пролетарська" - на "Церковну", "Леніна" - на "Зелену Долину".

Внаслідок життєвих обставин, хоча вона з чоловіком та доньками фактично проживаємо ІНФОРМАЦІЯ_3, але цей будинок перебуває у спільній частковій власності матері чоловіка заявниці та її брата, і родина останнього не дозволяє зареєструвати її та доньок за місцем проживання і реєстрації мого чоловіка, де фактично і заявник з доньками проживає також багато років, тому на даний час зареєстрована за адресою цьому ж селі, але по вул.Садова, 113.

Після отримання цих виконавчих листів, заявник двічі зверталась до підрозділів виконавчої служби з ними, за місцем роботи і проживання боржника, для примусового стягнення аліментів на дитину і на її утримання, так як боржник не бажав сплачувати їх добровільно, і не сплачує до цього часу, проте, щоразу їй державні виконавці відмовляли, мотивуючи це тим, що села "Михайлівська Борщагівка", в районі не існує, і їй жодним чином не роз'яснили, як виправити дану ситуацію.

На той період часу - першого одруження, народження першої доньки, подання позову про аліменти, розлучення, звернень до виконавчої служби, заявник перебувала в досить скрутному матеріальному і психологічному становищі, виховувала маленьку доньку, важко переживала розлучення.

Згодом заявник зустріла свого майбутнього теперішнього чоловіка, вийшла заміж і народила доньку.Довго лікувались, а згодом померли, дуже близькі заявнику люди - рідна бабуся, а також її вітчим. На, заявниці, крім клопотів з дітьми, чоловіком та навчанням, довелось за ними доглядати, поки вони потребували опіки та піклування.

02.01.16. в половині будинку, де проживає заявник трапилась пожежа. Кімнати, перекриття горища, покрівля даху, домашні речі, меблі, побутова техніка і апаратура, сильно постраждали і стали непридатними для проживання і використання Для того, щоб хоч якось проживати, мінімально відновити житло, заявниця з чоловіком взяла банках кредити.Крім того, до пожежі, в спільному будинку, лічильник електроенергії знаходився на частині, в якій проживала заявниця. Після пожежі, поки робили ремонт і тимчасово проживали з дітьми в знайомих, сусід заявника по будинку, без дозволу заявник та її родини переставив лічильник на свою сторону, і до цього часу не дозволяє користуватись електроенергією. Він зі співмешканцем сестри своєї дружини, побив чоловіка заявника і іншого її родича. Вони звертались до поліції з приводу цих побоїв, але жодного результату до цього часу, але безрезультатно.

Вже понад два роки заявнику та її родина проживає в дуже складних побутових умовах. ЇЇ чоловік, внаслідок загальної кризи і закриття підприємства, кілька місяців тому назад втратив високооплачувану роботу. Він постійно знаходить підробітки і шукає нову хорошу роботу, проте, враховуючи сплати по кредитам та двох наших дітей, інші проблеми, цих коштів нам катастрофічно не вистачає, навіть для забезпечення дітям нормальних умов утримання та виховання.

Заявник працює нянечкою в дитячому садку і має невелику заробітню плату.

Заявник і після перших відмов держвиконавців зверталась до кількох юристів з цією проблемою. Всі вони говорили, що справа дуже проста, але братись за її вирішення - написати заяви про усунення описок, не поспішали - пропонували відкласти на потім, якось згодом, так як у них на той час були інші, більш нагальні справи. Ціни, яка б їх повністю влаштовувала, на моє прохання, мені так і не назвали. Не відмовляли, але фактично написати таку заяву, не бажали.

За останні кілька місяців, після того як чоловіка скоротили, заявник знову зверталась кілька разів до кількох різних юристів. Вони всі говорили, що справа ця - виправлення описок - нескладна, але у них зараз інші, більш важливі і термінові справи.

Тому, заявник просила суд визнати описані вище обставини пропуску строку звернення до виконання листа про стягнення на її утримання аліментів до досягнення донькою трьохрічного віку, поважними, і поновити їй цей строк.

18.06.2018 відповідач звернувся із зустрічною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не частково не підлягає виконанню, яку мотивував тим, що Про вказаний виконавчий лист мені раніше нічого не було відомо.

Із наданих постанов державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції вбачається, що ОСОБА_5 24 листопада 2010 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинському районного суду Київської області від 6 жовтня 2010 року № 2-4336/10 про стягнення з мене, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі % частини всіх видів мого доходу.

Хоча відповідач та його батьки нічого не знали про наявність вказаного виконавчого листа, вони протягом 2010 - 2018 років надавали відповідну допомогу на утримання доньки ОСОБА_6.

При цьому частину коштів відповідач перераховував поштовими переказами на імя ОСОБА_3, а частина надавалась через його батьків коштами та необхідними речами.

Тобто з боку відповідача постійно приймалась участь в утриманні дитини в грошовій та натуральній формі за мовчазної згоди матері, що не суперечить змісту ч. 2 ст. 181 Сімейного кодексу України.

Рішенням Києво-Святошинському районного суду Київської області від 13 листопада 2011 року у справі № 2-4723/11, яке набрало чинності 5 грудня 2011 року шлюб з ОСОБА_5 розірваний і їй залишене дівоче прізвище - «Полєва».

19 жовтня 2012 року ОСОБА_7 в другий раз вийшла заміж за ОСОБА_8 і набула нове прізвище - «Змієвська».

Щодо надання нами добровільної матеріальної допомоги донці ОСОБА_6 речами зі сторони ОСОБА_3 в 2018 році виявилось категоричне несприйняття.

Однак його грошові перекази позивачка не відмовилась отримувати.

Заявниця нічого не вказує про отримання коштів від мене поштовими переказами, та про отримання коштів необхідних для дочки речей від моїх батьків.

Саме з цих причин заявниця протягом 2011-2017 років та протягом пяти місяців 2018 року, на думку відповідача, не предявляла виконавчого листа до виконання.

Враховуючи що в ці роки мало місце добровільне виконання ним особисто та через його батьків грошове та натуральне утримання дочки ОСОБА_9 у ,на думку відповідача, в нього є всі підстави вимагати визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Києво-Святошинському районного суду Київської області від 06.10.2010 у справі № 2-4336/10 про стягнення з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.09.2010 року.

За час який пройшов з дня винесення рішення Києво-Святошинському районного суду Київської області від 6 жовтня 2010 року у справі № 2- 4336/10 сталися істотні зміни його сімейного та матеріального стану.

22.04.2014 у відповідача народився син ОСОБА_10 від проживання в цивільному шлюбі з ОСОБА_11.

Судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року на у справі № 357/9480/17, провадження № 2-н/357/340/18 наказано стягнути з мене, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_11 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі ? % частини всіх видів мого заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму доходів але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 18.08.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Мати відповідача досягла пенсійного віку і отримує незначну пенсію

Батько відповідача є тимчасово безробітним і йому як людині передпенсійного віку важко знайти роботу.

Відповідач в попередні роки із-за фінансової кризи також був безробітним, а тому допомога дітям в цей період здійснювалась лише завдяки його батькам.

В даний час відповідач змушений багато працювати з метою утримання дітей та надання відповідної матеріальної допомоги батькам.

В звязку з цим відповідачем подано позовну заяву про зменшення розміру аліментів з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 на утримання, доньки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За вказаною позовною заявою Києво-Святошинським районним судом Київської області відкрите провадження у справі № 369/6928/18, розгляд якої призначений на 06.09.2018.

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд Визнати таким, що не підлягає частковому виконанню з 15 вересня 2010 року по даний час у звязку з добровільним здійсненням ОСОБА_4, утримання доньки ОСОБА_6 та з у звязку з пропуском стягувачем строку виконавчої давності виконавчий лист Києво- Святошинському районного суду Київської області від 6 жовтня 2010 року у справі № 2-4336/10 про стягнення з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ? % частини всіх видів мого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.09.2010 року.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Суд задовольняє заяву позивача частково та зазначає у виконавчому листі вірну назву місця проживання та реєстрації сторін: «с. Михайлівка-Борщагівка», замість «с. Михайлівська Борщагівка»,

В заяві зазначена вимога про збільшення розміру виплати не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за період з 08.07.17. по 23.02.28. Однак це потребує внесення змін до рішення суду, що робіться в позовному провадженні.

В абз. 4 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розяснено, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.

Що стосується вимог про поновлення заявниці, як пропущеного з поважних причин, строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4326/10 від 06.10.2010 р., виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з мене ОСОБА_4 на користь - ОСОБА_12 аліментів на неї в розмірі 1/4 всіх видів моїх доходів, щомісячно, починаючи з 15.09.2010 р. до досягнення дитиною - нашою спільною донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, трьохрічного віку, тобто за період з 15.09.2010. до 23.02.2013 включно, то підстави для задоволення цих вимог відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України від 22 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» ( із змінами, внесеними згідно із Законом України від 28.11.2002 р. N 327-ІУ) виконавчі листи та інші судові документи виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

П. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України від 22 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» ( із змінами, внесеними згідно із Законом України від 28.11.2002 р. N 327-ІУ) передбачалось, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Законом України від 4 листопада 2010 року N 2677-VІ цей Закон викладено у новій редакції, яка діяла з 9 березня 2011 року до 5 січня 2017 року.

При цьому ч. 1 ст. 22 Закону встановлювалось, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 22 Закону).

З врахуванням вказаних змін до Закону виконавчий лист №2-4326/10 від 6 жовтня 2010 року міг бути предявлений до виконання до 09 березня 2012 року.

Належних доказів про наявність поважних причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа №2-4326/10 від 06.10.2010 заявниця суду не надала.

Щодо зустрічної заяви ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Згідно ч.2.3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знаходження оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Таким чином, враховуючи відмову позивачу в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання та пропуск стягувачем строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, , суд приходить до висновку, що зазначений виконавчий лист, виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчих листах № 2-4326/2010, виданих Києво-Святошинським районний судом Київської області 06.10.2010 на виконання рішення суду від 06.10.2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зазначити місце проживання та реєстрації сторін «с. Михайлівка-Рубежівка»

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

В задоволенні зустрічної заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не частково не підлягає виконанню відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи,якому ухвала суду не була врученау деньїї проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов