overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7064/18
Провадження №2-н/643/497/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1240/18
Провадження № 2/210/1045/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Правом надати відзив не скористався.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Номер провадження 2-во/643/131/18
УХВАЛА
30 липня 2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Абсалямової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харків від 22.05.2018 вимоги позову задоволено повністю.
09.07.2018 з боку представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні, в частині імя по батькові матері дитини, а саме: «Анатоліївну».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 допущену описку.
Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:
«Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.
Суддя О.О. Сугачова
Справа № 715/1160/18
Провадження № 2/715/483/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_2, 1952 року народження, мешканця м. Чернівці та ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1, в якості третіх осіб без самостійних вимог, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та законні інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, 1952 року народження, мешканця м. Чернівці та ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3688/18
Провадження № 2-н/524/685/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 8667,45 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеним позовом до відповідача ОСОБА_2, вказуючи на те, що 11.07.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що вони мають різні погляди на життя у звязку з чим постійно виникають сварки та непорозуміння.

Від позивача та відповідача надійшли до суду заяви про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст.ст.240,251,253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю термін для примирення три місяці.

Розгляд справи призначити на 01.11. 2018 року о 09-30 годині.

Проваження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Тимченко
Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 липня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №333/3450/17

Провадження №22-ц/778/1960/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2018 року в складі судді Фунжий О.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, повернення грошової суми, відшкодування моральної шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
02.08.2018 Справа № 380/934/18
Провадження по справі № 2-н/380/15/18
Ухвала

про відкриття провадження

02 серпня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з дня подачі заяви і до повноліття кожної дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-163 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з дня подачі заяви і до повноліття кожної дитини.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №428/8773/18
Провадження №2-о/428/625/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час ,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24) в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 32-а) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2018р. о 15 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 214/807/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання (удаваним) недійсним договору та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року позивачка за зустрічним позовом та її представник у судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

26 липня 2018 року у судове засідання позивачка за первісним позовом та її представник не з'явилися, представник позивачки подав заву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов належить залишити без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачка за зустрічним позовом була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання по даній справі, призначеного на 26 липня 2018 року, що підтверджується довідкою про доставлення СМС-повідомлення (а.с.45). 13 липня 2018 року позивачка за зустрічним позовом також до суду не з'явилася, про час та місце її представник був належним чином повідомлений, про що в справі мається розписка (а.с.38). Як 13 липня 2018 року, так і 26 липня 2018 року, позивачка за зустрічним позовом заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

При прийнятті рішення про залишення зустрічного позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивачки за зустрічним позовом на звернення до суду, так як вона не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

.

Керуючись ст.ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
У Х В А Л А

27.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.06.2018 було відкрито провадження по справі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій просила надати строк на примирення терміном три місяця, оскільки їх відносини почали налагоджуватись.

Дослідивши матеріали справи, суд з урахуванням викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" рекомендацій щодо необхідності вжиття судами заходів до примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, доходить висновку про необхідність надання учасникам справи за клопотанням відповідача строку на примирення в межахтрьох місяців, на період якого провадження в справі слід зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення три місяця.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/389/18

провадження № 22-ц/781/1514/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі закону «Про судовий збір».

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз'яснити учасникам справи право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України в строк до 10.08.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський