АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Одеса

справа №2-388/10

провадження № 22-ц/785/4638/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів: Вадовської Л.М., Громіка Р.Д.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач-публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

представник позивача-Лобанов ОСОБА_1,

відповідачі-Адамович ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2018 року у складі судді Смирнова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року прокурор м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі-ВАТ «Державний ощадний банк України», банк) звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.2-5,54).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2010 року в забезпечення позову тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до моменту виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором шляхом сплати заборгованості по кредиту та відсоткам (а.с.53).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2010 року позов прокурора задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії 460 051,86 грн. у солідарному порядку.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок зазначеної заборгованості трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах. (а.с.74-75,76-78).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2011 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2010 року змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною сторонами в договорі іпотеки (а.с.138,140-143).

У грудні 2017 року відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2010 року (а.с.204-205).

Заява обґрунтована тим, що рішення суду набрало законної сили, виконавчі листи предявлені стягувачом на примусове виконання, тому необхідність в забезпеченні позову відпала, що підтверджується листами Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2018 року заяву ОСОБА_7, ОСОБА_3А, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2010 року, та скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.224).

Судове рішення мотивоване тим, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відсутні обставини, які були підставою для обмеження ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України», банк), який є правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України», просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову (а.с.228-229).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, та не врахував, що:

- відповідно до п.7 ч.8 ст.158, ч.3 ст.441 ЦПК України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення;

- заявники не надали жодних належних та допустимих доказів про повне виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2010 року, яке залишається не виконаним, а скасування заходів забезпечення позову призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в примусовому порядку;

- тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відповідачів було ухвалено не в рамках виконавчого провадження, а саме як захід забезпечення позову АТ «Ощадбанк»;

- закон повязує обмеження боржника у праві виїзду за межі України саме з виконанням рішення суду, а не з наявністю чи відсутністю виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшов.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ОСОБА_7,ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, клопотання про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції не подали, що відповідно до правил ч.2 ст.366 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову був визначений у ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК України не було передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи те, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч.1ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст.441 ЦПК України, та за поданням державного виконавця або приватного виконавця на підставі п. 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 липня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9