overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/855/18
Провадження № 2/524/1133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач, ОСОБА_2С, 09.07.2018 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 227 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження№ 2-н/522/328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 стягнення аліментів на дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 годину 20 хвилин, «17» липня року у залі судового засідання№ 223в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук

16.07.2018
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2018 року Справа № 439/956/18
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України, ст. ст.180-184,191 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 02.07.2018року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Бородійчук О.І.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу
Судовий Наказ набрав чинності „____" ________________ року
Судовий наказ підлягає пред'явленню його до виконання на протязі усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий Наказ виданий „____"_________________ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 522/3397/17
Провадження № 2-ві/522/55/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

16 липня 2018 року за № 74527 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шенцевої О.П.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії. Заява передана для канцелярії суду для визначення судді, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставінаведеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої Ольги Петрівни.

Призначити справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої Ольги Петрівни до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №221 суду приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33 на 19 липня 2018 року об 09 годин 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

18.07.2018
Справа № 454/2023/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Бутини, вул Зелена 17, Сокальського району) до ОСОБА_2 (с. Бутини, Сокальського району), Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району (адреса: с. Бутини, Сокальського району) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.08.2018 року о 11.15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Ухвала

17 липня 2018 року

м. Київ

справа № 668/2590/16-ц

провадження № 61-37817ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В.,розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 06червня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення було вручено йому30 травня

2018 року, тому кінцевою датою подання касаційної скарги є 02 липня

2018 року.

Оскільки причина пропуску строку на касаційнеоскарженняє поважною, клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Крім цього, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконанняпостанови Апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки постановою Апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2018 рокуу задоволенні позову відмовлено, таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2

про зупинення виконання рішення суду слід відмовити.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Враховуючи те, що позика надавалась у сумі, визначеній з урахуванням еквіваленту в іноземній валюті, на даній стадії суд позбавлений можливості точно встановити ціну позову, а отже і вирішити питання про віднесення даної справи до категорії малозначних.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 Васильовичустрок на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської областівищезазначену цивільну справу (№688/2590/16-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 185/3849/16-ц
Провадження № 2/185/1888/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Молчанової Н.Ю., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритом судовому засіданні у залі суду м. Павлограда у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань по вказаній справі у режимі відеоконференції в Краматорському міському суді Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 09 жовтня 2018 року об 11.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Краматорському міському суду Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

У режимі відеоконференції в Краматорському міському суду Донецької області братиме участь відповідач ОСОБА_1 (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магнітогорська, 6-7).

Ухвалу направити на адресу Краматорського міського суду Донецької області та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3933/18
Провадження № 2/552/1303/18
У Х В А Л А

19.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке надійшло до суду 18 липня 2018 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шевченківський район м. Полтави.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості потрібно передати до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 31,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Т.В.Шаповал
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3022/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2018 року зазначену касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17 липня 2018 року вищезазначена апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження головуючого судді (судді-доповідача) апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів, учасникам справи були надіслані апеляційним судом Запорізької області 12.08.2016 року (т.2 а.с.96) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 536/1054/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ч.5 ст.183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 26.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Провадження № 2/760/2255/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача-ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 1485 від 01 жовтня 2003 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 930,00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 29.08.2017 року і до її повноліття.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, ІПН:НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 704,80 грн.. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1639,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений 30.07.2018.

Суддя: