overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/872/17
Провадження № 2/316/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовській Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 112).

Представник позивача- адвокат ОСОБА_2 також не не зявився, причини неяви не повідомив.

Представник відповідача за довіреністю- Димова О.І. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, через канцелярію суду надала відзив на позов (а.с. 102-105).

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши пояснення представника відповідача, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає необхідним продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів,визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 та його представника- адвоката ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень з приводу позовних вимог, та зобовязати останніх надати оригінали документів, які буди додані до позову

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 09-00 год. 22.08.2018 року, про що повідомити сторони по справі.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 та його представника- адвоката ОСОБА_2, зобовязавши останніх надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 310/1370/18
2/310/1190/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором б/н від 04.02.2008 року в розмірі 66765,03 грн.

16.07.2018 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Крамаренко
Справа № 676/3287/18
Номер провадження 2/676/1762/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області, актовий запис №354.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 06 серпня 2018 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №443/1482/17
Провадження №2/443/447/18
У Х В А Л А

/про поновлення провадження у справі/

19 червня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 листопада 1981 року у виконавчому комітеті Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про, що зроблено актовий запис №88.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року сторонам надано строк для примирення - три місяців. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, оскільки 19 червня 2018 року закінчився строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 20 липня 2018 р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 199/7096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року суду та виконавчому листі, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року суду та виконавчому листі яку мотивує тим, що у зазначеному рішенні та виконавчому листі, що виданий на його підставі, була допущена описка, а саме індивідуальний номер платника податків відповідача зазначено 315808061, тоді як має бути НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до матеріалів справи індивідуальний номер платника податків відповідача є НОМЕР_1, а тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в яких індивідуальний номер платника податків відповідача неправильно зазначено як «315808061».

Керуючись ст.,ст. 269, 432 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у тексті рішення Амур-Нижньодніпровського районного судувід 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостііндивідуальний номер платника податків відповідача «НОМЕР_1» замість «315808061».

Вважати правильним у виконавчому листі, виданому 04.04.2018 року на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського судувід 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостііндивідуальний номер платника податків боржника «НОМЕР_1» замість «315808061».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 211/2821/18
Провадження № 2-з/211/34/18
У х в а л а

про витребування доказів

26 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Сарат Н.О.

за участі секретаря Нікітенкової М.М.

за відсутності сторін, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач через канцелярію суду звернулася з клопотанням про витребування доказів , а саме просила витребувати з відділу у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відомості про те, за ким зареєстрована земельна ділянка за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шепетівська, 118.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 83, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (адреса 50057, м. Кривий Ріг, вул. Майдан Праці (С), буд. 1) відомості про те, за ким зареєстрована земельна ділянка за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шепетівська, 118.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Провадження № 2/229/437/2018
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про списання залишку заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року було закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 25.07.2018 року.

18.07.2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву, в яікй він просить визнати реструктуризацію заборгованості за кредитним договором SAMDH № 6922 від 13 січня 2013 року, який було укладено між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" такою, яка фактично відбулася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву, якою фактично змінено предмет позову та не надав суду доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи слід повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті до провадження уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про списання залишку заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 18.07.2018 року та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Лопатко
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від травня 23 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 липня 2017 року по 22 травня 2018 року в сумі 106686 грн. 10 коп. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів. Вирішено питання про судові витрати.

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги ПрАТ "Рівнеазот" не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 2 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ПрАТ "Рівнеазот" строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для того щоб надати до апеляційного суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ПрАТ "Рівнеазот" було отримано 9 липня 2018 року.

Однак, у визначений судом строк ПрАТ "Рівнеазот" вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 2/2218/592/11
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельниьцкого міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами та залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2011 року в силі.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 18.07.2018 року.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Суддя :
Справа № 577/2393/18
Провадження № 2/577/991/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

17 липня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кузьківської сільської ради Конотопського району про встановлення факту належності та визнання права на майно в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4, виданий 06 червня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, НОМЕР_2, виданий 18 листопада 1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, права на земельну частку (пай) в ПСП «Україна», розмір якої становить 3,06 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, на підставі Сертифікату серії НОМЕР_5 виготовленого на підставі рішення Конотопської районної державної адміністрації від 27.03.1996 року № 100.

Визнати за ОСОБА_2 право на 5/6 частин земельної частки (паю) в ПСП «Україна», розмір якої становить 3,06 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3 право на 1/6 частину земельної частки (паю) в ПСП «Україна», розмір якої становить 3,06 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 27 липня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Провадження № 2-н/537/684/2018
Справа № 537/2684/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич