overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2584/16-ц
УХВАЛА

27.06.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 року шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна домоволодіння №11 по вулиці Приміська в м. Дніпрі (Дніпропетровську), у звязку з розглядом справи по суті.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 року накладено заборону на відчуження домоволодіння №11 по вулиці Приміська в м. Дніпрі (Дніпропетровську).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 року, яке постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з вирішенням справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що спір по суті вирішено, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, шляхом зняття заборони на відчуження дооволодіння №11 по вулиці Приміська в м. Дніпрі (Дніпропетровську)..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 587/1709/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 липня 2018 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Яструбине, вул. Польова, 33, Сумського району, Сумської області) до Аль-Джазаері Басім (м. суми, вул. Депутатська, 22) про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла до канцелярії 02 липня 2018 року. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме:
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Оскільки позивачем не додано доказів того, що на утриманні є неповнолітня дитина, або доказів щодо стану здоровя або домовленості з відповідачем щодо підсудності справи, або підтвердження місця проживання, перебування чи реєстрації відповідача на території Сумського району, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, для усунення вищезазначених недоліків.
Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (с. Яструбине, вул. Польова, 33, Сумського району, Сумської області) до Аль-Джазаері Басім (м. суми, вул. Депутатська, 22) про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 2-4061/10
Провадження №2-в/592/1/18

УХВАЛА

10 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Ковпаківського районного суду м.Суми про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

09.07.2018 судом за ініціативою суду подано заяву про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

У даній справі 16.07.2010 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Для розгляду апеляційної скарги, поданої Управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми, справа була направлена до апеляційного суду Сумської області. Проте справа була втрачена на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст. 389 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву Ковпаківського районного суду м.Суми про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд заяви в судове засідання о 16-30 год. 08 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження: 22-ц/785/6370/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним та усунення від спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним та усунення від спадщини.

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 724/469/18
Провадження № 2/724/295/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки у рішенні суду від 05 червня 2018 року в цивільній справі № 724/469/18, провадження № 2/724/295/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 724/469/18, провадження № 2/724/295/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні даного рішення по цивільній справі №724/469/18, провадження № 2/724/295/18 в резолютивній частині рішення допущена описка, невірно зазначено ІПН відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1», а вірно «НОМЕР_2», що і необхідно виправити.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні по цивільній справі № 724/469/18, провадження № 2/724/295/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме вважати вірним в резолютивній частині рішення ІПН відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2018р.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/2651/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління національної поліції України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я у вигляді втраченого щомісячного заробітку довічно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача ГУ НП України в Одеській області на УПП в Одеській області та УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позов предявлено не до тієї особи, яка має на ним відповідати.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ГУ НП України в Одеській області на УПП в Одеській області та УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.51,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 управління національної поліції України в Одеській області на належних відповідачів ОСОБА_4 патрульної поліції в Одеській області та ОСОБА_4 Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 патрульної поліції в Одеській області, ОСОБА_4 Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я у вигляді втраченого щомісячного заробітку довічно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.07.2018р.

Суддя
465/2754/18
2-о/465/195/18
У Х В А Л А

судовогозасідання

21.06.2018 року м.Львів Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про залучення третьої особи ЛКП «Сонячне»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю.

У ході розгляду справи представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення зацікавленої особи ЛКП «Сонячне», яке просить задоволити.

Заіцікавлена особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, однак суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши вищевказане клопотання, та перевіривши його дійсні обставини суд приходить до висновку, що таке клопотання підставне, та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст,197,222,260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення заінтересованої особи,- задовольнити.

Залучити в якості заіцікавленої особи ЛКП «Сонячне», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Айвазовського, 10.

Встановити заінтересованій особі пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання письмових пояснень, копія яких одночасно повинна бути надіслана іншим учасникам.

Встановити заявнику та заінтересованій особі - Приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 пятиденний строк з дня отримання пояснень заінтересованої особи для подання відповіді на такі пояснення, копія яких одночасно повинна бути надіслана іншим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

01.08.2018 Справа №607/14483/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою.

Дана заява подана з порушенням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: у ній не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, щодо кожного із боржників.

Окрім цього не додано: документу, що підтверджує повноваження представника, котрий підписав заяву; копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слід відмовити у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства «Тернопільводоканал».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, в п'ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №488/1057/17 30.07.2018
Провадження №22-ц/784/790/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши питання про призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2018 року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 8 травня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та витребувано цивільну справу з районного суду.

Того ж дня колегією суддів справу призначено до судового розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2018 року на 10.00 годину.

29 травня 2018 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області вказану справу було знято з апеляційного розгляду для направлення до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення.

16 липня 2018 року справа надійшла до апеляційного суду та 17 липня 2018 року призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2018 року на 9.00 годину.

В судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що він не отримував копії оскаржуваного заочного та додаткового рішення, а також апеляційну скаргу, а тому йому потрібен строк для ознайомлення та надання заперечень.

27 липня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було перерозподілено новому складу суддів, у зв'язку із тим, що колегія суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Яворської Ж.М., суддів Лисенка П.П. та Бондаренко Т.З. перебуватимуть у щорічній відпустці та з метою дотримання розумного строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливим призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції новим складом колегії суддів.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 371 ЦПК України, а також дату відкриття апеляційного провадження - 8 травня 2018 року, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2018 року на 14.00 годину в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: О.О. Данилова

Н.О.Шаманська
Номер провадження: 88-ц/785/22/18
Номер справи місцевого суду: 511/3323/13-ц
Головуючий у першій інстанції Іванова О.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності по праву спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки,-

встановив:

17 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності по праву спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.06.2018 року заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам п.3,4 ч. 2 ст. 426 ЦПК України та не було сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику копії ухвали.

Заявник попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк зазначених недоліків недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

13.07.2018 року заявник надав клопотання на виконання вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.06.2018 року відповідно до якої надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1238,00 грн.

Однак вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.06.2018 року виконані частково, не усунуті недоліки заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 427 до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, ч.3 ст.427 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік