overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(провадження № 2/658/929/18)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 серпня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, в зв'язку з віддаленністю його місця проживання.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місць знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання і має підстави ухвалити про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 222, п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 08.08.2018 року о 10.00 годині.

Ухвалу надіслати до Київського районного суду м. Одеси для організації її виконання та сторонам по справі для відома (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5Д.
Справа № 708/434/18
Номер провадження № 2/708/200/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по аліментах на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 79630,35 грн. та пені за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 24273,59 грн.

Відповідно до ухвали суду від 12 липня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Чигиринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ч. 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, 26 липня 2018 року судом було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Чигиринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Після цього позивачка надала суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Виходячи з цього, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів поновити.

Призначити судове засідання на 7 серпня 2018 року о 16:00 год. з участю сторін.

Суддя
Номер провадження 2/643/4811/18
УХВАЛА
01.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування майном, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №6 у буд.20-А по вул.Валентинівській у м.Харкові.
Заявником надана суду заява про повернення заяви.
Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.
Згідно поданої позивачем заяви, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування майном повернути заявнику.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
2/465/2386/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ МАТЕРІАЛІВ

"01" серпня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.353,354,355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 534/311/18
Провадження № 2/534/350/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

з участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

постановив :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/235/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1866/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року

по справі за позовом Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 серпня 2018 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Ухвала

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 270/3881/13-ц

провадження № 61-13671 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про призначення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду18 червня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргуна ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 рокута постанову апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для прийняття касаційної скарги до провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про призначення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 323/1561/18
Провадження № 2-о/323/45/18
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Тахтаул А.Л., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від представника заявниці надійшло клопотання про витребування доказів, а саме - копії Списків членів КСП «Росія» та копії державного акта на право колективної власності на землю КСП «Росія» серії ЗП № 0000401.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказані представником докази, які знаходяться у Відділі в Оріхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути надані сторонами, у зв'язку із чим клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цієї справи, керуючись ст. ст. 18, 84, 223, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділі в Оріхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області належним чином засвідчені копії Списку членів КСП «Росія» та копії державного акта на право колективної власності на землю КСП «Росія» серії ЗП № 0000401.

Вищезазначені докази надати в письмовому вигляді.

Копію ухвали надіслати до Відділу в Оріхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, для виконання.

Вимоги даної ухвали виконати у строк до 28.08.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4033/18
Провадження № 2/210/1805/18
У Х В А Л А

"27" липня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 20.07.2018 р. звернувся до суду з вищезгаданим позовом , в якому просить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_6

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач та третя особа є співвласниками житлового приміщення, в якому зареєстровано місце проживання відповідача, тому позивачем невірно визначено процесуальний статус ОСОБА_5

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує зміну третьою особою прізвища.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем копію позовної заяви з додатками надіслано на адресу відповідача, що не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 151/362/18
Провадженя №2-во/151/10/18
У Х ВА Л А

іменем України

27.07.2018 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Чечельницьким районним судом Вінницької області 23.06.2018 року винесено рішення по справі №151/362/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

23.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивні частині рішення невірно зазначено номер будинку фактичного проживання відповідача, а саме вказано АДРЕСА_1

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У резолютивній частині судового рішення від 23.07.2018 року допущено описку та помилкового зазначено номер будинку фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_2 "АДРЕСА_1, Чечельницького району, Вінницької області" замість вірного " АДРЕСА_1, що відповідає матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому рішенні судом було допущено описку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року №151/362/18 - задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року №151/362/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вказавши вірно місце фактичного проживання ОСОБА_2 "АДРЕСА_1

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року №151/362/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/4033/18
Номер провадження 6/725/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визначення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року державний виконавець звернувся до суду з вище вказаним подання та просив виділити ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 18,48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 443 ЦПК України, підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці та розглядається у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209,210, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визначення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 15 серпня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна