overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6465/18
Провадження №2-о/523/275/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

присяжних - Щельнікова В.П., Ярошик В.В.

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

заявника - ОСОБА_3

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Суворовська районна адміністрація м.Одеси про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Суворовська районна адміністрація м.Одеси про усиновлення дитини знаходиться на стадії підготовчого провадження.

У підготовче засідання, заявник та заінтересована особа - з'явилися.

Представник Суворовська районна адміністрація м.Одеси, як орган опіки та піклування у підготовче засідання не з'явилися. Надали через канцелярію суду заяви висновок про доцільність усиновлення малолітньої ОСОБА_5, та просили розглянути справу без його участі.

Заявник та заінтересована особа висловилися про відсутність додаткових заяв, клопотань, просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Суворовська районна адміністрація м.Одеси про усиновлення дитини, до судового розгляду по суті на 25 липня 2018 року на 12.45 год. в залі судового засідання №14 Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дяченко В.Г.

Присяжий: Щельніков В.П.

Присяжий: Ярошик В.В.
Справа № 754/7064/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Двірко Т.В. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - встановлено факт смерті ОСОБА_2.

Як вбачається з тексту рішення суду, помилково вказано місце народження ОСОБА_2: «Старосільського району селища 2-го Курського» замість правильного: «Старооскольського району селища 2-га Курська».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

При виготовленні тексту рішення суду, допущена описка та помилково вказано невірне місце народження ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може виправити помилки, допущенні при постановленні рішення.

Отже, допущенні при виготовленні рішення описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті виправити описку, а саме замість помилково вказаного місця народження ОСОБА_2: «Російська Федерація Білгородської області Старосільського району селища 2-го Курського» зазначити правильно: «уроженця Російської Федерації Білгородської області Старооскольського району селища 2-га Курська».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 411/5439/12
Провадження № 6/211/122/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляди

26 липня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «ФК Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року представник ТОВ «ФК Довіра та гарантія» звернулась до суду зі вказаною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ФІННСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» її правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк» по справі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором 35/в від 89-08/в від 08 квітня 2008 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. 3ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст.258-260,442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «ФК Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 16 годину 20 хвилин 07 серпня 2018 року в приміщенні Довгинцівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 638/8744/18
Провадження № 2-н/638/1017/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 504/2253/18
Провадження № 2/504/1826/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у липні 2018 року звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив суд розірвати шлюб, та стягнути аліменти на утримання дитини.

За правилом ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

За правилом ч.ч.1, 2 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, розірвання шлюбу предявляються за зареєстрованим місцем проживання, перебування позивача.

Позивач зареєстрована на території АДРЕСА_1.

Фактичне місце проживання на території Лиманського району Одеської області не зареєстровано.

Відповідач також зареєстрований на території Приморського району м. Одеси.

За правилом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже справу слід передати для розгляду Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі наведеного, керуючись Главою10, ст.ст. 27, 28, 30, 31, 353, 356 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати до Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №504/2253/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Матеріали справи направити до Приморського районного суду м. Одеси після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа має бути прийнята до розгляду Приморським районним судом м. Одеси (ст. 32 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 645/193/18
Провадження № 2/645/779/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 3/2018, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 20 червня 2017 року.

Суд, вислухавши думку вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача, оскільки, вказані у клопотанні документи, самостійно отримати сторона позивача не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 260ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 3/2018, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 20 червня 2017 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до суду вказану заяву про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.315, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 315, 316, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження за заявою № 757/20281/18-ц ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7/10) про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити 27.07.2018 року о 09-50 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 404.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бортницька В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5566/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (18016, м. Черкаси, вул. Припортова, 18, к. 23) до ОСОБА_2 (18016, м. Черкаси, вул. Припортова, 18, к. 23) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 30 жовтня 2018 року на 14 40 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копіюпозовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-148/10/0408
Провадження № 2-зз/210/6/18
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського т районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна на 12 липня 2018 року на 11 годині 15 хвилин за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №487/3004/18 26.07.2018
Провадження №22-ц/784/1293/18
Справа 487/3004/18
Провадження № 22-ц /784/1293/18
У Х В А Л А
26 липня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за вищевказаним позовом задоволено частково.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, 06 липня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту ухвали отримав тільки 26 червня 2018 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.
Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 08 червня 2018 року. Копію цієї ухвали апелянт отримав 26 червня 2018 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 06 липня 2018 року, тобто протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визначити поважними та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк.
Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №309/4057/18 2/303/1825/18 ряд.стат. звіту №46

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
в с т а н о в и в:
06 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
20 липня 2018 року позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 07 грудня 2017 року №2246-19 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 07 грудня 2017 року №2246-19, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 487/4140/18
Провадження № 2-н/487/787/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 4800,74 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4800,74 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін