overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/409/368/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 01.02.2018, 19.03.2018, 04.05.2018, 27.07.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

09 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Суддя С. Стефанишин
Провадження №2/748/562/18
Єдиний унікальний № 748/1298/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2009 року виконкомом Гончарівської селищної ради, Чернігівського району та області, актовий запис - № 12, посилаючись на неможливість збереження сімї. Сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. З відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в підготовче засідання не зявились.

01 серпня 2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.258, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 344/9835/17
Провадження № 2/344/3692/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гаражів №№69 та 128, які знаходяться в гаражному кооперативі Г.Б.К.-24 власністю позивача; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів №№69 та 128 до електролінії; видача документів на приватизацію гаражів; стягнення 20 000,00 грн. матеріальних та 20 000,00 грн. моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року з Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла вищезазначена справа, по якій, згідно постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2018 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гаражів №№69 та 128, які знаходяться в гаражному кооперативі Г.Б.К.-24 власністю позивача; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів №№69 та 128 до електролінії; видача документів на приватизацію гаражів; стягнення 20 000,00 грн. матеріальних та 20 000,00 грн. моральних збитків.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16.10.2018 року о 16 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/47/15-ц
Провадження № 8/674/2/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2018 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, відповідно до розпорядження в.о. голови Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у спрощеному позовному порядку у справі за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи суддею Артемчук В.М. одноособово.

Призначити розгляд справи по суті на 11 жовтня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул. Красінських, 11 Хмельницької області.

Визначити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У разі ненадання учасниками справи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження, копії заяв та доданих до неї документів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_2
Справа № 740/4605/16-ц
Провадження № 2/740/32/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судових автотоварознавчої, будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

24.07.2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначивши справу до слухання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду 02 жовтня 2018 року о 09-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 263/9699/18
Провадження № 2-о/263/630/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.07.2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням повернути подану заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану заяву і додані до неї документи заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 754/8795/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (04050, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 31) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1),

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 3563,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви та документів, поданих Публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО», заявник просить стягнути з боржника вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що фактично являє собою збитки за актами порушення, складених внаслідок самовільного підключення споживача до мережі електропостачання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України, тому вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 3563,24 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (04050, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 31) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 755/9585/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому просить провести судове засідання у її відсутності, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст.198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року на 16 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1432/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., ознайомившись із заявою Захаренко (Захаренко - ОСОБА_1) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2016 року по цивільній справі № 189/1432/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Захаренко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Захаренко (Захаренко - ОСОБА_1) С.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2016 року по цивільній справі № 189/1432/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Захаренко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже заява подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Захаренко (Захаренко - ОСОБА_1) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2016 року по цивільній справі № 189/1432/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Захаренко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 17.08.2018 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 396/1353/18
Провадження № 2-о/396/52/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області відповідно ст. 295 ЦПК Цкраїни.

Підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі п.1 ч.2, п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 293-294, 295 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судовий розгляд справи на 15.08.2018 року на 14:15 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул.Соборна, 34), зал №1.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на Веб-адресі сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2