Справа №627/1468/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря Казакової О.С.,

представника позивача- Лойфер А.О. ,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про закриття справи за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « ТВК» Укрмолінвест» про звільнення іпотечного майна з під-арештів, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Приватні інвестиції» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « ТВК» Укрмолінвест» про звільнення іпотечного майна з під-арештів.

В ході судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі за вказаним позовом у зв»язку з відсутністю предмета спору, оскільки при перевірці відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна , ТОВ «Фінансова компанія « Приватні інвестиції « виявлено , що станом на 24.07.2018 року записи про арешт нерухомого майна - предмета іпотеки , які були накладені постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2011 року та постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2012 року у вище вказаних реєстрах відсутні.

Представник відповідача , відповідач проти закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, те , що в матеріалах справи , а саме відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів не рухочого майна щодо суб»єкта від 02.07.2016 р., є відомості , що власником нерухомого спірного майна є ОСОБА_2 та на спірне майно накладений арешт, інші відомості ,які б підтверджували ,що записи про арешт нерухомого майна - предмета іпотеки , які були накладені постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2011 року та постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2012 року, на час розгляду клопотання ,у вище вказаних реєстрах відсутні, та представником позивача не надано доказів на підтвердження свого клопотання , тому підстав для закриття провадження за відсутності предмету спору, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 255, 260, ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про закриття цивільної справи позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « ТВК» Укрмолінвест» про звільнення іпотечного майна з під-арештів, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у зв»язку з відсутністю предмета спору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк