Постанова

Іменем України

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 206/6041/16-ц (№ 2/206/207/17)

провадження № 61-1330св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

суб'єкт оскарження - Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

заінтересовані особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_6, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Зайченко С. В. від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є., від 30 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (ділі - ПАТ «Фінанси та Кредит»). Заявник назвав свою скаргу позовною заявою, але у процесі її розгляду судами не заперечував проти того, що суд розглядає саме скаргу заявника на дії органів державної виконавчої служби.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16 грудня 2014 року стало відомо про те, що належна йому двокімнатна квартира АДРЕСА_1, була реалізована через електронні торги, проведені у порядку, визначеному наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року за № 656/6 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». Торги відбулися в онлайн-режимі у період з 9:00 годин 15 грудня 2014 року по 00:00 годин 16 грудня 2014 року за реєстраційним номером лоту № 19138, про що організатором торгів було складено протокол проведення електронних торгів № 22842, відповідно до якого електронні торги проводилися на замовлення Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. З діями відділу державної виконавчої служби, які пов'язані із підготовкою проведення торгів з реалізації арештованого майна він не погоджується, оскільки у провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 30479380 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року № 27/298-09 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 22 268, 89 грн, що свідчить про те, що сторони виконавчого провадження є суб'єктами господарювання. Будь-яких документів, які б свідчили про наявність виконавчих проваджень, про надання строку на добровільне виконання, про накладення арешту на майно, про оціночну вартість квартири - у виконавчому провадженні немає. У виконавчому провадженні немає остаточно визначеної суми боргу, яка підлягає стягненню з боржника за шістьма виконавчими провадженнями, а тому є незрозумілим, яка саме сума підлягала стягненню, оскільки заявнику до останнього часу було відомо про наявність заборгованості у сумі 22 268,89 грн у межах виконавчого провадження ВП № 30479380. У матеріалах всіх шести виконавчих проваджень немає доказів, які підтверджують направлення до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у Дніпропетровській області документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, для проведення реалізації майна.

ОСОБА_4 посилався також на те, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 з 05 жовтня 1986 року і спірна квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити, визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби, пов'язані із підготовкою торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року провадження за скаргою ОСОБА_4 у частині визнання неправомірними дій Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які пов'язані із підготовкою проведення торгів з реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1 та були вчинені у зведеному виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 27/298-09, виданого 29 грудня 2009 року, було закрито. В іншій частині розгляд скарги продовжено.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що реалізація нерухомого майна була проведення на виконання двох виконавчих проваджень, які у подальшому були об'єднані в одне зведене виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська містила строк самостійного виконання та розмір боргу, що підлягав сплаті боржником ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», яка була направлена на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням. Звіт про оцінку реалізованого майна, також направлявся рекомендованим листом ОСОБА_4, який останнім не оспорювався.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, оскільки останній не довів порушення його прав під час проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні та реалізації належного йому та його дружині майна (квартири) на електронних торгах.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_6, просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року і прийняти нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем у порушення вимог статей 31 та 58 Закону України «Про виконавче провадження» не було належним чином повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, про надання строку на добровільне виконання, про результати визначення вартості чи оцінки майна. Боржник фактично був позбавлений права виконати виконавчий документ самостійно. Державний виконавець, у порушення вимог статей 25, 27, 31 вказаного Закону, неправомірно розпочав примусове виконання, що стало підставою для арешту майна боржника. Заявник також посилається на те, що відчуження спільного нерухомого майна подружжя відбулось з порушенням процедури підготовки і проведення прилюдних торгів, що порушує право власності дружини боржника ОСОБА_5, передбачене статтею 60 СК України та статтею 368 ЦК України. Квартира боржника була передана на прилюдні торги у порушення частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року у справі № 2-12660/2010 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 011/07-ФЛ/11 у розмірі 274 116, 56 грн.

18 червня 2014 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику ОСОБА_4 строк до 24 червня 2014 року для самостійного виконання рішення суду.

Супровідним листом № 8408 копія вказаної постанови направлялася на адресу заявника 18 червня 2014 року.

Судами також було встановлено, що у ході виконання наказу № 27/298-09, виданого 29 грудня 2009 року господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ФОП ОСОБА_4 грошових коштів у виконавчому провадженні, з яким в подальшому об'єднано виконавче провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року у зведене, 08 квітня 2013 року складено акт опису й арешту квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира оцінена експертом у розмірі 216 906 грн без урахування ПДВ. Копію акту опису та арешту, а також звіт про оцінку майна (квартири) було направлено сторонам виконавчого провадження.

14 листопада 2014 року управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном було розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного нерухомого майна під номером лоту 19138, а 15 грудня 2014 року відбулися і самі електронні торги з продажу належної заявникові квартири за ціною 425 135,76 грн, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 22842 та актом про проведення електронних торгів.

Згідно статті 383 ЦПК України, від 2004 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За вимогами частини третьої статті 387 ЦПК України, від 2004 року, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, із урахуванням вказаних норм процесуального закону, від 2004 року, Закону України «Про виконавче провадження», правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявником не доведено порушення його прав під час проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, зокрема щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року, та реалізації квартири, належної заявнику.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2014 року, якою було встановлено боржнику ОСОБА_4 строк до 24 червня 2014 року для самостійного виконання рішення суду, було направлено на адресу заявника супровідним листом від 18 червня 2014 року вих. № 8408 (а.с. 229). У межах зведеного виконавчого провадження, 08 квітня 2013 року було складено акт опису й арешту належної позивачу квартири, копії якого направлялися сторонам виконавчого провадження (а. с. 197, 198). ОСОБА_4 був обізнаний про наявність виконавчих проваджень, про що свідчать його пояснення скеровані начальнику Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Батраку Д. С. (а. с. 233-235).

Звіт про оцінку майна, направлений на його адресу, ОСОБА_4 не оскаржував.

Інформацію про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна ОСОБА_4 було розміщено 14 листопада 2014 року управлінням ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на веб-сайті Системи електронних торгів під номером лоту 19138, а 15 грудня 2014 року відбулися електронні торги з продажу належної заявникові квартири за ціною 425 135,76 грн, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 22842 та актом про проведення електронних торгів.

Після реалізації майна ОСОБА_4 звернувся до керівника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою від 09 липня 2015 року про перерахунок залишкової суми від реалізації спірної квартири на його банківський рахунок.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_4, оскільки із встановлених судами обставин у даній справі, вбачається, що заявник був обізнаний про наявність виконавчих проваджень, які були відкриті на підставі виконавчих документів, виданих з метою стягнення грошових коштів з останнього. У добровільному порядку ОСОБА_4 боргові зобов'язання не погасив, що призвело до примусової реалізації належного боржнику майна у межах процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суди дійшли вірного висновку відносно недоведення ОСОБА_4 факту порушення його прав діями або бездіяльністю державних виконавців Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Судами правильно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження» та процесуального права, зроблені обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 212 ЦПК України, у редакції чинній на момент розгляду справи).

Захист прав власника майна, який вважає, що внаслідок проведення прилюдних торгів порушено його майнові права, здійснюється у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта