АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7144/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року місто Київ

справа № 753/19824/16-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Колесника О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання протиправними та скасування постанови та акту державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» 12 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

31 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа №753/19824/16-ц за вищевказаним позовом у двох томах.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України окремі від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо заміни заходу забезпечення позову.

Згідно з п.п15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що матеріали цивільної справи №753/19824/16-ц є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для формування виділених матеріалів із вказаної цивільної справи. Виділені матеріали мають містити копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали.

А відтак, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання протиправними та скасування постанови та акту державного виконавця повернути до Дарницького районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Борисова