overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1291/18
Вступна та резолютивна частини
01 серпня 2018 року м. Охтирка
Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання,
Приймаючи до уваги, що складення повного рішення потребує затрат у часі, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 (Україна, Сумська область, Охтирський район с. Грінченкове, вул. Ватутіна, 56, ) ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час навчання, але не більше, ніж до досягнення двадцяти трьох років, та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Грунченкове, вул. Ватутіна, 56 РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 16 квітня 2018 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць з 16 квітня 2018 року по 16 травня 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 (Україна, Сумська область, Охтирський район с. Грінченкове, вул. Ватутіна, 56) судовий збір у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп.) грн в прибуток держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Посунся Н.Є.,

суддів: Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про залишення його заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами без розгляду , -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року і призначити справу до розгляду на 14 годину 35 хвилин 22 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7250/16-ц
2/705/212/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним та враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 28 вересня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 418/1192/18
У Х В А Л А
про відкриття позовного провадження
"30" липня 2018 р. смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ «КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
Представником позивача при подачі позову заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження у звязку з малозначністю справи, без виклику сторін.
З метою дотримання прав сторін на справедливий суд, гарантований ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, користуючись правом, наданим ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд визнав доцільним проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.
Керуючись ст.175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ «КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 23.08.2018 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
У судове засідання викликати сторони.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 461/5550/18
Провадження № 2/461/1289/18
УХВАЛА

30.07.2018 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 (79000, м. Львів, вул. Садівнича, 27, кв.№36) до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2, кв.№12) про визнання нотаріального запису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання нотаріального запису таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (79000, м. Львів, вул. Садівнича, 27, кв.№36) до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2, кв.№12) про визнання нотаріального запису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 15 год. 00 хв. 02.10.2018 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачеві право у строк до 02.10.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 450/2381/16-ц Провадження № 2/450/153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 22.04.2009 року ОСОБА_3, яка померла у 2016 р.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

11.06.2018 року у зв"язку з проведення експертизи провадження у справі поновлено.

Справа призначалась до судового розгляду 10 липня 2018 року та 25 липня 2018 року, на які позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не явився, не повідомив причин неявки, тому судом визнано повторною неявку позивача без поважних причин.

Частиною 5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладене, в зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст.ст. 10, 12, 44, 223, 247, 257 ч.1 п.3, 352-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним заповіту, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 456/67/18
Провадження № 2/456/593/2018
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути йому суму сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позовубез розгляду, а тому суд вважає необхідним позовну заву залишити без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заяву позивача, а тому сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 523/5258/18
Провадження №2/523/3094/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» (49027, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 53) до ОСОБА_1 (65005, м. Одеса, вул. Тиха, буд. 38) про стягнення заборгованості за договором поставки,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» (49027, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 53) до ОСОБА_1 (65005, м. Одеса, вул. Тиха, буд. 38) про стягнення заборгованості за договором поставки.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоча належним чином сповіщений про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістив. (а.с. 58,59).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду пояснення по справі та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Окрім того зазначив, що заборгованість ним погашена в повному обсязі, надавши копію квитанції № 0.0. 1 від 06 червня 2018 року.(а.с. 60-62).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'влення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» (49027, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 53) до ОСОБА_1 (65005, м. Одеса, вул. Тиха, буд. 38) про стягнення заборгованості за договором поставки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 500/1478/18
Провадження № 2/500/1801/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 509/4966/17

провадження № 61-39216ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зняти арешт з його рухомого майна, накладений на підставі постанови від 11 липня 2016 року № 50668235 Овідіополським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

22 червня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/4966/17 за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук