Справа №478/256/16-ц 26.07.2018
Провадження №22-ц/784/1109/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволений частково.

09 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до Казанківського районного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, крім того просила переглянути його.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року їй було відмовлено в поновленні строку.

Зазначене заочне рішення відповідач оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яку рішенням суду апеляційної інстанції від 22 червня 2016 року задоволено частково. Ухвалено змінити заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року, зменшивши суму аліментів що стягуються на її користь з ? частини до 1/5 частини з усіх видів заробітку та скасовано зазначене рішення в частині стягнення з неї судового збору.

25 липня 2016 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Миколаївської області, яка Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року задоволена частково. Судом касаційної інстанції змінено рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року. Виключено із його резолютивної частини дату набрання законної сили судовим рішенням - 13 червня 2016 року, в іншій частині рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

21 жовтня 2016 року звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 винесення додаткового рішення відмовлено.

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила винести додаткове рішення по заочному рішенню від 09 лютого 2016 року щодо стягнення заборгованості по аліментам з заробітної плати, та нарахувати індекс інфляції за весь борговий час.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного в ній недоліку.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 21 червня 2018 року за вихідним номером 478/256/16-ц/11454/2018.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Апеляційного суду Миколаївської області, та відповідно до витягу з реєстру відстеження поштових відправлень на офіційному сайті «Укрпошта» (відправлення № 084), копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 отримала особисто 23 червня 2018 року (а.с.276, 277).

Однак, станом на 26 липня 2018 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року не виконала. Уточнень щодо процесуального документу, який вона оскаржує та вимог апеляційної скарги, з якими вона звертається до суду апеляційної інстанції - не надала.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк усунуті не були, за такого, і відповідно до положень чинного цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 357 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1не може бути відкрите, та апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко