overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

15.05.2018 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 43-46).

27.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року, а саме, в резолютивній частині даного рішення вказано дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_2 Враховуючи вищевикладене, просить внести відповідні виправлення до заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні заочного рішення суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині даного рішення, замість вірної дати народження відповідача - «ІНФОРМАЦІЯ_2», вказано - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, зазначити вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/2125/18
Провадження № 4-с/442/33/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження - задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№55628875 від 30.03.2018.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Ухвала

Іменем України

24 липня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року підготовче провадження по даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду. При виготовленні тексту ухвали, в описовій частині зазначено, що відповідач, Золотарівська сільська рада, позов не визнала, хоча по даній справі відповідачем є Кобеляцька міська рада, яка подала до суду заяву про ухвалення по справі рішення на розсуд суду.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в рішенні суду слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Постановив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 р. по справі № 532/809/18 (провадження № 2/532/445/2018) за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, де в описовій частині ухвали, замість «Відповідач, Золотарівська сільська рада, позов не визнала» вірним вважати «Відповідач, Кобеляцька міська рада подала до суду заяву про ухвалення рішення на розсуд суду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/127/483/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 13 годину 00 хвилин 01.08.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/2184/16-ц
Провадження № 2/333/31/18
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні спільним двором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 333/2184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

12.04.2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, згідно з якою він уточнив позовні вимоги і просив суд залишити без розгляду позов в частині виділу йому частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов в частині виділу частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні спільним двором, в частині «Виділити ОСОБА_1 33/150 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності на вказане домоволодіння між позивачем, з одного боку, та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, з іншого боку, та визнати за позивачем право власності на самостійний об'єкт нерухомого майна, що складається з житлового будинку «Б», житлової прибудови «Б1», «Б2», «Б2-2», альтанки «Щ», навісу «Ш», душу «У», погребу «пг», сараю «Т», вбиральні «ф», замощення «І», водопроводу № 3, парканів № 11, 12, 13, 14, 19, 20, воріт № 26, зливної ями № 15; Визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з фактичним землекористуванням з урахуванням державних будівельних норм, - залишити без розгляду.

Розгляд справи в частині інших позовних вимог - продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо залишення частини позовних вимог без розгляду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/1573/18

Провадження № 2/414/412/2018

02 серпня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судовому засіданні просить суд надати подружжю строк для примирення, позаяк бажає зберегти сім»ю.

Обговоривши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені сторонами обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним зупинити розгляд справи відповідно

до приписів ч 7 ст 240 ЦПК України, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ч 7 ст240, п4ч1ст 251, ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі до 09 годину 00 хв. 02.11.2018 року в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 199/3675/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 24 червня 2011 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, через свого представника направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 червня 2011 року, від якого сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 24 червня 2011 року Амур - Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №412.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 686/6405/18
24 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі - Стрілець С.В.
В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 22.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1041. Від даного шлюбу у сторін є спільні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1041.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: Д.І. Приступа
Провадження № 2-н/760/448/18
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

26 липня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О. М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

18.07.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 750/8650/17
Провадження № 2/750/131/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Кредит" про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Кредит» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Броварського міськрайнного суду Київської області відносно ОСОБА_2

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду Київської області від 11.07.2018 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково, постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасовано, справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП направлено на новий судовий розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

В заяві про зупинення провадження по цивільній справі представником позивача наведені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 251-253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі №750/8650/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Кредит" про відшкодування шкоди зупинити до набрання законної сили постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 454/1545/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01.08.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Кочмар Н.Г.М,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

в провадження Сокальського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, та не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, вважаючи, що судом вчинено всіх необхідних процесуальних дій для підготовки справи до судового розгляду. Крім того позивачем подано клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думку думка сторін з приводу можливості призначення справи до судового розгляду та порядку дослідження доказів у справі, вирішені клопотання сторін.

Заслухавши учасників по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.09.2018 р. на 10.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс