пр. № 4-с/759/128/18
ун. № 2-1220/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заінтересованої особи : ОСОБА_1 про відвід судді заявлений у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Гречухи Олега Ярославовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Лайн-ЛТД»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 03 травня 2018 р. якою скасовано ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2018 р. надійшли матеріали вказаної цивільної справи для продовження судового розгляду.

13.07.2018 р. від заінтересованої особи: ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді головуючому у даній справі вказуючи на те, під головуванням вказаної судді постановлена ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2018 р. яка скасована ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03 травня 2018 р. а тому для справедливого, неупередженого розгляду вказаної скарги вважає за доцільне заявити відвід судді.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому є можливим розглянути вказану заяву про відвід в відсутності учасників судового розгляду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, дослідивши те, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03 травня 2018 р. якою скасовано ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2018 р. матеріали вказаної цивільної справи повернуто до суду саме для продовження судового розгляду, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заінтересованої особи: ОСОБА_1 про відвід судді І.В.П'ятничук - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Гречухи Олега Ярославовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Лайн-ЛТД»,- до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук