overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3042/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 жовтня 2016 року позов був залишений без руху, а позивачу наданий пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починав свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були, а тому ухвалою суду від 03 листопада 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

В звязку з поверненням позову 02 липня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк», надіслав на адресу суду заяву про повернення йому судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674/VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО: 305299, р/р 0002) судовий збір, внесений на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770, р/р 0113) в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. за платіжним дорученням №PROM2BHGRE від 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Cправа №539/1426/18
Пров. № 2/539/751/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Шрейтер С.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позові вказав, що 23.08.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак подружнє життя не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя та сімю, що призводить до сварок та непорозумінь. Подружні стосунки не підтримуються, спільного господарства не ведуть.
Позивач вважає, що їх сімя фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує, а відповідач позов визнає. Прохають провести судове засідання без їх участі.
За ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 23.08.2003 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст. ч.3 ст.200, ч.4 ст. 206 ЦПК України суд, -
При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу залишити прізвище " Черевко".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн.80 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/344/3689/18
01 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського казенного експерементального підприємства засобів пересування та протезування про стягнення виплат у звязку із звільненням та моральної шкоди ,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Львівського казенного експерементального підприємства засобів пересування та протезування про стягнення виплат у звязку із звільненням та моральної шкоди.
Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.
Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.
Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.
Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.
Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського казенного експерементального підприємства засобів пересування та протезування про стягнення виплат у звязку із звільненням та моральної шкоди
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Судове засідання призначити на 08.10.2018 року о 15 год. 20 хв.
Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.
Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 263/9131/18
Провадження №2/263/2118/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 30.08.2018 року на «16-30» год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 552/3211/18
01 серпня 2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Самсонової О.А.,
при секретарі Горошко О.О.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, зміну прізвища та по батькові малолітньої дитини,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, зміну прізвища та по батькові малолітньої дитини .
В підготовчому судовому засіданні предстаник позивача звернулась до суду з клопотанням про відкладення підготовчого розгляду справи з метою доповнення позовних вимог ОСОБА_1 вимогою щодо позбавлення відповідача батьківських прав.
Позивач клопотання свого представника підтримала.
Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечувала.
Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, що встановлений законом шестисятиденний термін проведення підготовчого судового засідання спливає 06 серпня 2018 року, враховуючи необхідність дотримання строків повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, щодо доповнення позовних вимог, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на чотирнадцять днів.
Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд, -
Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, зміну прізвища та по батькові малолітньої дитини на чотирнадцять днів.
Відкласти підготовче судове засідання у справі на 13 серпня 2018 року о 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

01.08.2018
01.08.2018
Справа № 494/990/18
Провадження № 2-о/494/191/18
УХВАЛА

01.08.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи №494/990/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ряснопільска сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Ряснопільска сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 318 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), «У заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. 2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів».

Згадана норма процесуального закону ст. 297 ЦПК України вимагає додання до заяви про встановлення факту відповідних матеріалів для підтвердження факту.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України «В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху…»

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ряснопільска сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 0531/8023/12
Провадження № 2-в/185/133/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-23997ск16 у справі № 0531/8023/12

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/669/18
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2018 м. Гребінка

02 серпня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-00 год. 03 вересня 2018 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/7304/18 доповідач -Бондаренко .Н.В
Провадження № 22-ц/787/1346/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Бондаренко Н.В., суддів: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.,

заслухавши доповідь судді БондаренкоН.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2018 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Боймиструк С.В.
Справа № 2-п/756/113/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 22.06.2018 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що вважає дане ухвалене заочне рішення незаконним, так як судом не було всебічно з'ясовано обставини справи, його не належно було повідомлено про час та місце слухання справи, і він був позбавлений можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Тому посилаючись на зазначені обставини, відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 22.06.2018 р. та призначити справу до розгляду.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав, а у подальшому вказав, що просить зарахувати сплачені ним кошти у якості аліментів.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та отримані докази вважає, що самі матеріали справи та отримані пояснення відповідача ОСОБА_1 надають суду підстави для скасування заочного рішення та призначення його до нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2018 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 16.11.2018 р. на 13 год. 45 хв.

Явка відповідача та позивача є обов'язковою.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій