overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2004/18
Провадження №: 2-сз/332/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС)про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС)звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При зверненні до суду з вказаним позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго»сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 77743 від 01.06.2018 року.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.Ухвала набрала законної сили 23.07.2018 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС)про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) (одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області; р/р 0004, ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі; МФО банку 813015) згідно платіжного доручення № 77743 від 01.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 2/582/282/18
Справа № 582/719/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" липня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів цивільну справу в порядку скороченого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

з участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 182, 191, 192 СК України, ст.ст. 12, 141, 259, 263 -265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 972 грн. з індексацією відповідно до закону, на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 14 червня 2018 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 570,89 грн.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 31 липня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5712/18
Провадження № 22-ц/792/1182/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат і 3% річних від простроченої суми

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року апеляційна скарга Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року залишена без руху та надано строк 10 днів з дня одержання копії ухвали для доплати судового збору у сумі 1861 грн 35 коп.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася апелянту поштою 03 липня 2018 року та отримана ним 05 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на час постановлення ухвали недоліки не усунуті.

Тому, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 346/1342/18
Провадження № 2/346/1032/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

представника третьої особи: Івахнюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: Бирич Н. В.
Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 554/49/18

провадження № 61-39478ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області

від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/49/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 541/1199/18
Провадження № 2/541/735/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради в особі служби у справах дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

12 червня 2018 року ухвалою суду у справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, направив заяву про розгляд справ у його відсутність. Свої позовні вимоги підтримав, заперечення щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не висловив (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася, заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву від неї на адресу суду не надходило. Про розгляд справи повідомлена (а.с.33).

Третя особа в підготовче засідання не зявилася, заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву від неї на адресу суду не надходило. Про розгляд справи повідомлена (а.с.31).

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, на підставі п. 6 ч.1 ст. 189 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання позивача про виклик свідка в судове засідання задовольнити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради в особі служби у справах дітей - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Клопотання позивача задовольнити, викликати в судове засідання свідка: ОСОБА_4 (37600 вул.Гагаріна, 9, м.Миргород, Полтавська обл.).

Зобовязати позивача забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_4.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/4773/18
Провадження №2-н/265/223/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. С. Гноєвой
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: С. С. Гноєвой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2018 Справа №607/13871/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 17 серпня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяР. М. Грицак
Справа № 128/1765/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визначення частки квартири в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визначення частки квартири в спільній сумісній власності , справа №128/1157/18, в якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належностіправовстановлюючого документу, свідоцтва про право власності на житлопосвідченого Вінницькою державною адміністрацією Вінницької області наквартиру АДРЕСА_1 виданого від 18 грудня 1998 року наім'я ОСОБА_4 належить мені ОСОБА_1; ухвалити рішення, яким визначити, що розмір моєї частки ОСОБА_1 в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/3 частка квартири.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.05.2018 дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

31.07.2018 до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі також надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись стст.197,198,200 ЦПК, Суд.-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визначення частки квартири в спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.10.2018 о 16.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/443/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Гой І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Автомобілісти», Знамянської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень про надання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з даними позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Автомобілісти», Знамянської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень про надання права власності на земельну ділянку.

29.05.2018 ухвалою Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Представник відповідача в судове засідання зявилась, вважає необхідною явку в судове засідання позивача та її представника.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується 29.07.2018 року, що є вихідним днем та з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Автомобілісти», Знамянської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень про надання права власності на земельну ділянку на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3