Справа № 363/1851/14-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2019/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 38 31.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про встановлення нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2014 року до суду із позовом звернулась ОСОБА_4 посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, що належало йому на праві приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Враховуючи те, що вона є спадкоємцем за законом - 19.07.2013 року вона звернулась із заявою про прийняття спадщини до Вишгородської районної державної нотаріальної контори, яка була зареєстрована в Спадковому реєстрі та на підставі чого, була заведена спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.07.2013 року інформації по існування заповіту її чоловіка не було. Проте, через декілька місяців у нотаріуса вона дізналась про те, що секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області 23.10.2012 року було посвідчено заповіт її чоловіка ОСОБА_5 Вказаний заповіт був зареєстрований в Спадковому реєстрі вже після смерті її чоловіка, а саме 08.10.2013 року о 15 год. 05 хв. У вказаному заповіті зазначено про те, що її чоловік ОСОБА_5 все своє майно заповідає відповідачу - ОСОБА_2. Проте, вважає, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки був складений з порушенням вимог цивільного законодавства, підпис на заповіті не є підписом її чоловіка. Напис у заповіті «Цей заповіт прочитаний мною в голос і підписаний власноручно» написаний не ОСОБА_5, а іншою людиною, оскільки у її чоловіка був зовсім інший почерк. Крім того, вказаний заповіт був складений з порушенням вимог щодо форми та посвідчення, а тому, за таких обставин вважала, що вказаний заповіт підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року до участі у даній справі залучено ОСОБА_3 як правонаступника позивача - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

20.09.2016 року під час судового засідання ОСОБА_3 було уточнено позовні вимоги, шляхом зміни предмету позову і остаточно з тих самих підстав вона просила суд встановити нікчемність заповіту ОСОБА_5, посвідчений 23.10.2012 року секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Кірієнко І.М., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 164, номер у спадковому реєстрі 55101121, а також просила покласти судові витрати, пов'язані із розглядом справи на відповідача.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено.

Встановлено нікчемність заповіту від імені ОСОБА_5, який посвідчений 23.10.2012 року секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Кірієнко І.М., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 164, номер у спадковому реєстрі 55101121.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 12 (дванадцять) копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вказаний заповіт був складений без порушення вимог щодо форми та процедури його складання, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог та встановлення цього заповіту нікчемним.

У відзиві ОСОБА_3 вказує, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, з дослідженням всіх обставин справи на підставі їх правильної правової оцінки. Заповіт є недійсним в силу закону. Встановлення нікчемності заповіту необхідно для захисту її прав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.1966 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 (1939 року народження) та ОСОБА_4 (1938 року народження), що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_5, яке було зареєстроване відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 103 (т. 1 а.с. 6).

Померлий - ОСОБА_5, на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

19.07.2013 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про прийняття спадщини до Вишгородської районної державної нотаріальної контори, яка була зареєстрована в Спадковому реєстрі та на підставі чого, була заведена спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.07.2013 року інформація по існування заповіту ОСОБА_5 станом на 19.07.2013 рік була відсутня (т. 1 а.с. 9).

Вказаний заповіт був зареєстрований в Спадковому реєстрі вже після смерті ОСОБА_5, а саме 08.10.2013 року о 15 год. 05 хв. (т. 1 а.с. 10-12, 43).

З заповіту ОСОБА_5, посвідчений 23.10.2012 року секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Кірієнко І.М., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 164, номер у спадковому реєстрі 55101121 видно, що ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, все майно, рухоме та нерухоме, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що за законом буде належати йому на день смерті заповів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заповіті зазначено, що цей заповіт прочитано ОСОБА_5 вголос і підписаний власноручно о 14 годині 50 хвилин, 23.10.2012 року, у зв'язку з хворобою заповідача заповіт посвідчено за адресою: АДРЕСА_2. Особу ОСОБА_5 було встановлено та перевірено його дієздатність (т. 1 а.с. 8).

23.01.2014 року ОСОБА_4 було направлено роз'яснення від 23.01.2014 року № 30102-14 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, відповідно до якого останній було повідомлено, що у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на частину квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, видача свідоцтва про право на спадщину за законом на це нерухоме майно не є можливою. Для вирішення цього питання ОСОБА_4 запропоновано звернутися до суду (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до довідки - характеристики від 12.02.2014 року № 88, виданої КП «Вишгородське бюро технічної інвентаріазції» видно, що квартира АДРЕСА_1 зареєстровано у КП «Вишгородське БТІ» станом на 31.12.2012 року в реєстровій книзі № 46, під реєстровим № 16/22 за ОСОБА_4, 1/2 частка відповідно до свідоцтва про право власності, видане Вишгородською міською радою згідно із розпорядженням від 30.12.2003 року № 242 та за ОСОБА_5, 1/ частка відповідно до свідоцтва про право власності, видане Вишгородською міською радою згідно із розпорядженням від 30.12.2003 року № 242 (т. 1 а.с. 14).

З реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на 2012 рік видно, що за № 164, 22.10.2012 року було вчинено заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце реєстрації останнього вказано - АДРЕСА_1, особу останнього було встановлено згідно паспорта (т. 1 а.с. 44-47).

Зі спадкової справи № 313/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка розпочата 19.07.2013 року Вишгородською районною державною нотаріальною конторою Київської області видно, що 19.07.2013 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_4

29.10.2013 року до нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 50 зворот).

Згідно висновку Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 21920/21921/15-32 від 15.03.2016 року за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи по вказаній цивільній встановлено: «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний власноручно» та підписи від імені ОСОБА_5 у рядку «Підпис» у двох примірниках заповіту від імені ОСОБА_5 від 23.10.2012 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Кірієнко І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 164, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Рукописні записи «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний власноручно» у двох примірниках вказаного заповіту від імені ОСОБА_5, один з яких наданий Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, а інший - Державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, виконані однією особою.

Рукописні записи «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний власноручно» у двох примірниках вказаного заповіту від імені ОСОБА_5, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_5 у рядку «Підпис» у двох примірниках вказаного заповіту від імені ОСОБА_5, виконані однією особою, та виконані ОСОБА_5

Рукописні записи «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний власноручно» у двох примірниках вказаного заповіту від імені ОСОБА_5, виконані не тією особою, яка виконала підписи від імені ОСОБА_5 у рядку «Підпис» у цих двох примірниках заповіту від імені ОСОБА_5 від 23.10.2012 року, а іншою особою.

Згідно висновку Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 16031-16033/17-32 від 09.11.2017 року за результатами проведення додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на 2012 рік на сторінках № 41-42, № нотаріальної дії 164, у графі «Підписи осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» № 7 у рядку № 8, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_5 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на 2012 рік на сторінках № 41-42, № нотаріальної дії 164, у графі «Підписи осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» № 7 у рядку № 8, виконано імовірно ОСОБА_5.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до висновку, що через хворобливий стан здоров"я ОСОБА_5, заповіт посвідчувався не в приміщенні сільської ради, а за адресою АДРЕСА_2. Через хворобливий стан ОСОБА_5 не зазначив про те, що прочитав заповіт в голос, тобто що він був обізнаний про текс заповіту. Відомостей в заповіті про те, що ким було виконано вказаний рукописний текст замість заповідача в тексті заповіту також не вказано. Також, не заважаючи на фізичні вади заповідача ОСОБА_5, секретарем сільської ради не було запрошено двох свідків, при яких мало б бути посвідчено заповіт та не вказано місце складання заповіту.

Крім того, в порушення п.п. 8, 10 Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 491, посадові особи органу місцевого самоврядування не внесли до Спадкового реєстру відомості про даний посвідчений заповіт в день вчинення відповідної нотаріальної дії, оскільки заповіт ОСОБА_5 від 23.10.2012 року було подано на реєстрацію 08.10.2013 року о 15 годині 05 хвилин, тобто через п'ять місяців після смерті ОСОБА_7

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві часткової власності належала подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частині кожному.

З матеріалів справи вбачається, пояснюється сторонами та ними не заперечуються ті обставини, що в зв'язку із похилим віком та станом здоров'я (онко) ОСОБА_4 за місцем проживання останньої за нею доглядала ОСОБА_3 в зв'язку з чим ще за життя ОСОБА_4 склала заповіт від 27.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області (реєстровий № 260), яким своєю ? частиною квартири АДРЕСА_1 розпорядилась на користь ОСОБА_3

В зв'язку із похилим віком та станом здоров'я (інсульт) ОСОБА_5 за ним доглядав відповідач за місцем свого проживання у будинку по АДРЕСА_2, в зв'язку з чим ще за життя ОСОБА_5 склав заповіт посвідчений 23.10.2012 року секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Кірієнко І.М., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 164, номер у спадковому реєстрі 55101121, в якому заповів усе належне йому майно на день смерті.

Як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 не є родичами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших спадкоємців, ніж спадкоємців за заповітами, тобто сторін у справі не має.

За наявності заповіту ОСОБА_5 на користь відповідача, його дружина ОСОБА_4 ? частину квартири, на яку відкрилася спадщина після смерті чоловіка на момент її відкриття, а саме квартиру АДРЕСА_1 не успадкувала.

З викладеного вбачається, що правонаступник померлої ОСОБА_4- ОСОБА_3 має відношення лише до ? частини квартири АДРЕСА_1, оскільки ще за життя ОСОБА_4 склала заповіт від 27.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області (реєстровий № 260), яким своєю ? частиною квартири АДРЕСА_1 розпорядилась на користь ОСОБА_3 тому інша ? частина цієї квартири в контексті вказаного заповіту її прав та обов'язків, охоронюваного інтересу, не стосується, оскільки ще за життя ОСОБА_5 склав заповіт посвідчений 23.10.2012 року секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Кірієнко І.М., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 164, номер у спадковому реєстрі 55101121, в якому заповів усе належне йому майно на день смерті, а від так її прав не порушує, у зв'язку з чим підстав, передбачених ЦПК для задоволення позову не має.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на позивача ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про встановлення нікчемності заповіту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 432 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді