overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 461/4824/17

провадження № 61-38622 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2018 року у справі ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу

№ 461/4824/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 151/487/18
Провадження № 2-о/151/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20.07.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/487/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Любомирська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 13, 81, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, є онукою ОСОБА_3, яка померла 29.03.2004 року в с.Любомирка, Чечельницького району, Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя :
Провадження №2/523/365/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення.

Представник відповідача звернулася з клопотанням зупинити провадження у справі за тих підстав, що на розгляді апеляційного суду перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, а саме з приводу оскарження додаткового рішення ухваленого в зазначеній справі. Крім того, в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення безпідставно отриманих коштів та нерухомого майна.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, представником відповідача не зазначено, в чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що перебуває в суді апеляційної інстанції, не зазначено, що є предметом оскарження та яка вимога була розглянута з ухваленням додаткового рішення. В частині зупинення провадження з підстав перебування іншої справи за позовом ОСОБА_1, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення безпідставно отриманих коштів та нерухомого майна, представником відповідача також не зазначено в чому полягає обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Таким чином, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має, а звернення до суду із зазначеною заявою є передчасним.

Керуючись п. 6 ч. 1, ст. 251 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя:
Справа № 418/1255/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

19.07.2018 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт смерті матері ОСОБА_2, яка померла 19 березня 2018 року у м. Володарськ Свердловського району Луганської області.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій стороні разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 729/772/18
2/729/329/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

23 липня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 серпня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://bb.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа №649/618/18
Провадження № 2/649/197/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Судом, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, в результаті виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується листом Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області від 12.07.2018 року за №440-2/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

На даний час судом не встановлено підстав для визначення підсудності за вибором позивача, що передбачено ст. 28 ЦПК України, чи виключної підсудності, що передбачено ст. 30 ЦПК України, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України враховуючи, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, вважає необхідним передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до Новотроїцького районного суду Херсонської області (вул. Соборна, 87, смт. Новотроїцьке, Херсонська область, 75300) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до Новотроїцького районного суду Херсонської області

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили матеріали цивільної справи передати до Новотроїцького районного суду Херсонської області (вул. Соборна, 87, смт. Новотроїцьке, Херсонська область, 75300).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 583/782/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Максимко» в особі Хухрянської філії ПАТ «ОСОБА_2 Максимко», треті особи Комунальне підприємство «Реєстраційна інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

Встановив :

Ухвалою від 08.05.2018 року по справі була призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково - Дослідного Експертно Криміналістичного Центру МВС України в Сумській області.

Провадження в справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

До Охтирського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта, яким він просить уточнити місце розташування вільних та умовно вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 у матеріалах цивільної справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Максимко» в особі Хухрянської філії ПАТ «ОСОБА_2 Максимко», треті особи Комунальне підприємство «Реєстраційна інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.07.2018 року о 08.30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 645/3650/17
Провадження № 2/645/299/18
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвій І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути на її користь з відповідача МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 88448,00 грн., а з ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 2000,00 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог до МТСБУ, яке здійснило йому виплату страхового відшкодування у розмірі 83 149,53 грн., у без судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив суд про розгляд справи у його відсутності та ухвалити рішення щодо вимог до відповідача ОСОБА_2

Інші учасники судового розгляду про поважність причини неявки суду не повідомили, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовільнити клопотання про залишення позовних вимог до МТСБУ без розгляду, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 375/1779/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3098/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

18.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 06 червня 2018 року, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не надання належних доказів для поновлення пропущеного строку за період з 26 травня по 06 червня 2018 року.

16 липня 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на виконання ухвали апеляційної інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме на те, що вперше апеляційну скаргу було подано у відповідності до норм ст. 355 ЦПК України, проте на підставі п.п.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України було повернуто без розгляду. Вказану ухвалу суду від 25 травня 2018 року отримано апелянтом 05 червня 2018 року (а.с.103).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Судовий збір апелянтом оплачений у розмірі визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 03 серпня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
ЄУН 337/4863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Разом з тим, судом зясовано, що відповідачка ОСОБА_1, 19.10.1932р.н., померла 17.12.2011р., що підтверджується копією актового запису про смерть №7415 від 19.12.2011р., складеного Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд соєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 померла, позовних вимог до її правонаступників позивач не заявляє, а суд розглядає справи відповідно до ст.13 ЦПК України не інакше як в межах позовних вимог і на підставі поданих доказів, суд на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.13, п.7 ч.1 ст.255,259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 390/50/18
Провадження №2/390/210/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агроконтракт-Н», про визнання недійсним договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агроконтракт-Н», про визнання недійсним договору оренди землі.

В підготовче судове засідання 23.05.2018 року позивач не зявилась, про дату, місце і час його проведення повідомлялась згідно розприски про отримання судової повістки.

Представкники відповідача та третьої особи в підготовче судове засідання не зявились, про дату і час його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агроконтракт-Н», про визнання недійсним договору оренди землі, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 14.30 год. 12 червня 2018 року.

Повідомити судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя