АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/13553/14-ц

Провадження № 22-ц/790/3518/18

25 липня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2018 року (суддя Нев'ядомський Д.В.) у цивільній справі № 640/13553/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2018 року в порядку вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 заборонено відчужувати квартиру АДРЕСА_1

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що спірна квартира не може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки була придбана ним після припинення шлюбу 15 листопада 2005 року.

Рішенням суду від 18 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_1 в період з 12 серпня 2005 року по 26 листопада 2008 року,а тому наявні підстави для закриття провадження у справі, а не вжиття заходів забезпечення позову.

На даний час власником спірної квартири є ОСОБА_4, який визначений як один з відповідачів по справі. Однак будь-яких вимог до нього позивачем не пред'явлено.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29 березня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала. ОСОБА_4 є власником спірної квартири, хоча не мешкає в ній. Під час слухання справи спірна квартира неодноразово відчужувалася, що призводить до залучення нових осіб до участі в справі і, відповідно, тяганини.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала мотивована тим, що спірна квартира двічі відчужувалася під час судового розгляду. Заборона відчуження спірної квартири відповідає меті забезпечення позову, щодо виключення можливості утруднити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та скасувати заходи забезпечення позову,застосовані ухвалою суду від 29 березня 2018 року.

Зазначає щодо відсутності підстав застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для цього не вбачається.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у серпні 2014 року ОСОБА_2 подано позов про визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 29 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_4 відчужувати квартиру АДРЕСА_1

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З виділених матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання права спільної сумісної власності на спірну квартиру. Щодо даної квартири вжито заходи забезпечення позову, оскільки вона може бути відчужена іншим особам.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 справа вже розглянута судом першої інстанції по суті, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову. На рішення суду подано апеляційну скаргу. Отже, спір щодо нерухомого майна остаточно не вирішено, рішення не набуло законної сили.

ОСОБА_1 не є власником спірної квартири. Доказів щодо порушення його прав та відсутності необхідності збереження вжитих заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин підстав для скасування заходів забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 липня 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко