УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/2132/16-ц

провадження № 22-ц/781/1523/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору та зустрічними позовами: ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання поруки припиненою; ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору та зустрічними позовами: ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання поруки припиненою; ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання поруки припиненою.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 ЦПК України.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2018 року ОСОБА_1, яка не надала даних про наявність у неї адвокатського свідоцтва, а діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності подала та підписала апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 (том 6 а.с. - 50).

Виходячи з ціни позову дану справу не можна вважати малозначною, а тому у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 може бути лише адвокат.

З 01 січня 2018 року представництво в апеляційному суді має здійснюватися виключно адвокатами, а тому надана довіреність ОСОБА_1 не є належним та допустимим документом, в розумінні ч. 4 ст. 62 ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIІІ) та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Суд вважає, що подана апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому не може бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ст.ст. 260,261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2018 року - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський