Справа №639/4043/18
Провадження №2-з/639/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, в якому позивач просить суд поділити спільну сумісну власність подружжя; визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль HYNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, державний номерний знак САР896968, коричневий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова КМНDН41ЕАDU830459; визначити частки сторін у спільному майні рівними по 1/2 за кожним; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину автомобіля HYNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, державний номерний знак САР896968, коричневий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова КМНDН41ЕАDU830459, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя; залишити за відповідачем право власності на 1/2 частину автомобіля HYNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, державний номерний знак САР896968, коричневий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова КМНDН41ЕАDU830459, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль HYNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, державний номерний знак САР896968, коричневий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова КМНDН41ЕАDU830459, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії МК №553331, який проживає за адресою: 61039, м. Харків, вул. Отто Шмидта, 15.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що предметом позову є автомобіль HYNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, державний номерний знак САР896968, коричневий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова КМНDН41ЕАDU830459.

Як зазначає позивач, 16.11.1985 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. 12.06.2013 року позивач з відповідачем сумісно на спільні кошти під час шлюбу придбали вищевказаний автомобіль.Право власності на автомобіль було оформлено на чоловіка, тому транспортний засіб зареєстрований за відповідачем на підставі вантажної митної декларації № 500060703/3/002704, довідка-рахунок ААВ052346.Незважаючи на те, що вказаний автомобіль є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідач користується автомобілем самостійно на свій розсуд без відома позивача та чинить перешкоди в користування цим транспортним засобом, на що не має ні законного, ні морального права.Відповідач ОСОБА_2 не бажає добровільно оформити на позивача право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля або компенсувати позивачу вартість 1/2 частини автомобілю, з приводу чого між позивачем та відповідачем виник спір.

ОСОБА_1 зазначає, що їй стало відомо від чоловіка, про його намір в найближчий час продати автомобіль, що завадить поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, що є підставою для вжиття заходів

забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з інформації Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 05.06.18 року за № 31/20-2509 щодо реєстрації транспортних засобів, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, автомобіль HYNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, державний номерний знак САР896968, коричневий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова КМНDН41ЕАDU830459, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі вантажної митної декларації №500060703/3/002704, довідки-рахунку №ААВ052346 та квитанції про сплату налогу з ТЗ.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, а також те, що вищезазначений автомобіль є безпосереднім предметом спору, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HYNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, державний номерний знак САР896968, коричневий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова КМНDН41ЕАDU830459, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії МК №553331, який проживає за адресою: 61039, м. Харків, вул. Отто Шмидта, 15

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова