overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у. № 330/1250/17
Провадження № 22-ц/778/2658/18
УХВАЛА

19 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Мелітопольською місцевою прокуратурою в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 18.06.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2018 року справу призначено до розгляду на 12.50.год., 11.09.2018 року

Враховуючи, те що суддя доповідач Кухар С.В., буде знаходитись у щорічній відпустці з 03.09.2018 року по .10.2018 рік включно, колегія суддів прийшла до висновку про призначення справи до розгляду на 29.08.2018 року на 11-10 годин, замість раніше визначеної дати.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 29.08.2018 року на 11-10 годин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 468/870/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.07.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області про продовження строків для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області про продовження строків для прийняття спадщини.

Заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний заявником спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області про продовження строків для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області про продовження строків для прийняття спадщини - до розгляду в підготовчому засіданні на 27.09.2018 року на 09.00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, зацікавленій особі, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 397/923/18
У Х В А Л А

23.07.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви №397/923/18 за позовом ОСОБА_1 тетяни Вікторівни (27346, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (27346, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/923/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по цивільній справі №397923/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 30 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі, в порядку ст.193 ЦПК України, мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 462/4341/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Франківського району м. Львова.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала. Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.5 ст. 28, п.1 ч. 1, ст. 31, ч.3 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 507/705/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"23" липня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 року відповідачка двічі поспіль будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 214/3612/18
2/214/2170/18
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

18 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією, отриманою 17.07.2018 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області (ч.6,7 ст. 187 ЦПК України), реєстрація місця проживання відповідача за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Гончарівка.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28, 31,187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Гринь
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/634/17

провадження № 22-ц/781/1191/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Карпенка О.Л., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач Городницький кооператив «Перспективний», представники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_8

треті особи - приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_9, Соколівська сільська рада Кіровоградського району

представники Соколівської сільської ради за довіреністю ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа на стороні позивача: Соколівська сільська рада Кіровоградського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252 ЦПК, ст.253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження № 22-ц/781/1191/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа на стороні позивача: Соколівська сільська рада Кіровоградського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у цивільній справі №390/403/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 20 липня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.Л.Карпенко

ОСОБА_13
Провадження № 2/202/1538/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 липня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, позивачу розяснено право подати письмові пояснення з приводу поданого відповідачем відзиву на позовну заяву до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів дарування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.08.2018 р. на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 487/4323/18
Провадження № 2/487/1984/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 Лятиф-огли до ОСОБА_2, третьої особи - Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Лятиф-огли до ОСОБА_2, третьої особи - Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено "05.07.2018 року АТ "Миколаївобленерго" звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу." замість "05.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2018 року (2/487/1984/18) у справі за позовом ОСОБА_1 Лятиф-огли до ОСОБА_2, третьої особи - Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області описки, вказавши "05.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області " замість "05.07.2018 року АТ "Миколаївобленерго" звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін