overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1169/18
Провадження № 2/293/555/2018
УХВАЛА

23 липня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 970,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням в обгрунтування якого вказав, що ним при зверненні до суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова про визнання права власності, сплачено судовий збір на загальну суму 1940,00 грн. при ціні позову 96 974,00 грн. У зв'язку з цим просив повернути надмірно сплачений судовий збір відповідно до квитанції №NOKMU45827 від 21 грудня 2017 року у сумі 970,00 грн.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00 грн.).

11.07.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова про визнання права власності.

Позивачем подано позовну заяву, яка містить вимоги майнового характеру, ціна позову складає 96 974,00 грн., тобто позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірі, якій складає 970,00 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір на загальну суму 1940,00 грн., а саме по 970,00 грн. у відповідності до кожної квитанції доданої до позовної заяви від 21.12.2017 року та від 11.07.2018 року.

Так, відповідно до квитанції № NOKMU45827 від 21 грудня 2017 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 970,00 грн. на р/р 0604, отримувач коштів - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район) 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір". Зокрема, даний розрахуновий рахунок, на який сплачено судовий збір, змінено з 02.07.2018 року.

З огляду на викладене, оглянувши матеріали справи, дане клопотання слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 970,00 грн., сплачений згідно квитанції № NOKMU45827 від 21 грудня 2017 року у сумі 970,00 грн. на р/р 0604, отримувач коштів - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район) 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 970,00 грн., сплачений згідно квитанції № NOKMU45827 від 21 грудня 2017 року на р/р 0604, отримувач коштів - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район) 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1027/18
УХВАЛА

"04" липня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, місце розташування: вул.Паркова, буд.44, смт.Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2, ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч.1 ст. 316 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315-316, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Чаплинського районного суду Херсонської області на 30 вересня 2018 р. об 11:30 год.;

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового розгляду;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 404/1686/18
Номер провадження 2-сз/404/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №3» Міської ради м. Кропивницького про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Житлово-експлуатаційна організація №3» Міської ради м. Кропивницького звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду, як помилково направлену заяву КП «ЖЕО №3» про повернення судового збору по судовому наказу №404/1686/18 про стягнення заборгованості зБосенко С.М., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуКП «Житлово-експлуатаційна організація №3» Міської ради м. Кропивницького про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 23.07.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 464/3971/18
Номер провадження 2/464/1398/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 28 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 539/2187/18
Пров.№2-н/539/294/2018
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В.М
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2177/17

20 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

представника позивача адвоката - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року ОСОБА_3 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 141, ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задоволити.

Шлюб між Петрик (д.п. Угринчук) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.10.2005 року у виконкомі Парищенської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачем ОСОБА_3.

При розірванні шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_3 - не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 640 гривень судового збору та 500 гривень витрат на правничу допомогу, а всього - 1140 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1252/15-ц

провадження № 22-ц/781/1492/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді - доповідача Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооператива «Боківський» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі визначеному законом.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооператива «Боківський» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

Роз'яснити учасникам справи право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України в строк до 03.08.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський» та товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/110/18
провадження № 2/650/90/18
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Великоолександрівської державної нотаріальної контори спадкову справу (копію) заведену після смерті ОСОБА_1, який помер 03 листопада 2015 року.

Витребувати з Великоолександрівської філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на домоволодіння за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Б.Хмельницького, 28.

Докази мають бути надані суду не пізніше наступного судового засідання у справі, яке призначене на 13 серпня 2018 року о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж пяти днів.

Суддя: О.О. Сікора
621/1741/18
2/621/1058/18
20 липня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 28.12.2010 та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №189.
19.07.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 187 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись Керуючись ст. ст. 13, 128, 178, 187, 189, 259-261 ЦПК України,
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Зміїв Харківської області, вул. Адміністративна, 46, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: м. Зміїв Харківської області, вул. Адміністративна, 46) про розірвання шлюбу.
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09.40 год. 23.08.2018 року.
3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
7. Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.07.2018.
Суддя -
Провадження № 2/522/1176/18
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

17 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті ОСОБА_4 міського управління юстиції про виключення відомостей про особу з актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суда м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті ОСОБА_4 міського управління юстиції про виключення відомостей про особу з актового запису.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що 13 квітня 2018 року до Вищої ради правосуддя представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку ОСОБА_6 по справі № 522/20788/17, яку Вищою радою правосуддя зареєстровано за Вх. № с-2538/0/7-18 від 17.04.2018 року. Заявник вважає, що з огляду на те, що представником ОСОБА_1 було повідомлено Вищу раду правосуддя про ознаки дисциплінарного проступку судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю., які можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6, розгляд справи № 522/20788/17 буде здійснюватися суддею упереджено та не обєктивно.

12 липня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. було постановлено ухвалу, в якій в задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., що заявлений ОСОБА_1 відмовлено, у звязку з тим, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті ОСОБА_4 міського управління юстиції про виключення відомостей про особу з актового запису та призначити судове засідання в залі судових засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 10 хвилин 14 серпня 2018 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук

17.07.2018
Справа № 336/396/18
Пр. № 2-сз/336/115/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 27.02.2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України через не усунення недоліків.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № PROM1BBDPH від 21.12.2017р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива