Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4120/16-ц
Провадження №: 6/332/64/18
УХВАЛА
11 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Івановій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»,
03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 332/4120/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 р. у справі № 332/4120/16-ц позов було задоволено частково, стягнуто з TOB «ЗТМК» на користь ОСОБА_2 40 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2017 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2017 р. у рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 р. у справі № 332/4120/16-ц набрало законної сили 16 лютого 2017 року.
04 серпня 2017 року ОСОБА_2, яка є матірю заявниці, померла, про що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 395133 від 05.08.2017 р.
Виконавчий лист у справі № 332/4120/16-ц отриманий 01 вересня 2017 року, тобто, після смерті стягувана. Зазначений виконавчий лист не пред'являвся до виконання, про що свідчить відсутність відміток державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа на його оригіналі.
12 вересня 2017 року заявниця звернулась до боржника з проханням добровільно виплатити кошти за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 р. у справі № 332/4120/16-ц на її користь, як єдиній правонаступник померлої. Листом від 25.09.2017 р. № 25-22/1678 боржник відмовився добровільно виконувати судове рішення.
13 вересня 2017 року заявниця звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 для оформлення спадкових прав щодо майна померлої ОСОБА_2. Нотаріусом заведено спадкову справу № 61220599 після померлої.
Спадкову справу № 61220599 після померлої заведено 13 вересня 2017 року. Станом на 23 травня 2018 року по вказаній спадковій справі інші спадкоємці крім ОСОБА_1, до нотаріуса не звертались. Таким чином, заявниця є єдиною спадкоємицею після померлої ОСОБА_2
В звязку із викладеним, заявниця просить суд замінити стягувача у виконавчому листі її правонаступника.
Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, з посиланням на викладені в ній доводи та обґрунтування, просили задовольнити.
Представник боржника заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що заявницею не доведено, що вона є стороною виконавчого провадження, а тому її заява не підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 р. у справі № 332/4120/16-ц позов було задоволено частково, стягнуто з TOB «ЗТМК» на користь ОСОБА_2 40 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2017 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2017 р. у рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 р. у справі № 332/4120/16-ц набрало законної сили 16 лютого 2017 року.
04 серпня 2017 року ОСОБА_2, яка є матірю заявниці, померла, про що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 395133 від 05.08.2017 р.
Виконавчий лист у справі № 332/4120/16-ц отриманий 01 вересня 2017 року, тобто, після смерті стягувана. Зазначений виконавчий лист не пред'являвся до виконання, про що свідчить відсутність відміток державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа на його оригіналі.
12 вересня 2017 року заявниця звернулась до боржника з проханням добровільно виплатити кошти за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 р. у справі № 332/4120/16-ц на її користь, як єдиній правонаступник померлої. Листом від 25.09.2017 р. № 25-22/1678 боржник відмовився добровільно виконувати судове рішення.
13 вересня 2017 року заявниця звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 для оформлення спадкових прав щодо майна померлої ОСОБА_2. Нотаріусом заведено спадкову справу № 61220599 після померлої.
Спадкову справу № 61220599 після померлої заведено 13 вересня 2017 року. Станом на 23 травня 2018 року по вказаній спадковій справі інші спадкоємці крім ОСОБА_1, до нотаріуса не звертались. Таким чином, заявниця є єдиною спадкоємицею після померлої ОСОБА_2
Згідно з вимогами ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
За правилами ч. 3 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди у випадку, якщо таке право було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.
Виходячи зі змісту ст.ст. 1216, 1218, 1230 ЦК України, члени сім'ї або інші спадкоємці можуть претендувати на отримання суми коштів, які були присуджені спадкодавцю за його життя відповідними судовими рішеннями.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)
При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.І. Федоренко