Справа № 581/482/18
Провадження № 2/581/206/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 серпня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Липоводолинської центральної районної лікарні,

про зобовязання надати відповідь в письмовій формі

в с т а н о в и в :

17 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом та просить зобовязати відповідача надати йому письмову відповідь на його усне звернення.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 липня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки, в порушення п. 2, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником у заяві:

не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено з приводу якого питання позивач звертався до відповідача та яку йому було надано усну відповідь, відсутні докази, що підтверджують вказані обставини.

На виконання ухвали позивачем надано додаткові пояснення з приводу якого питання він звертався до Липоводолинської центральної районної лікарні, зазначив, що не може орієнтовно розрахувати розмір понесених судових витрат, йому невідомий ідентифікаційний код відповідача, оскільки це є інформація з обмеженим доступом.

Водночас позивач не вказав реєстраційний номер своєї облікової картки платника податків, поштовий індекс відповідача, не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На цій підставі вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху у звязку з не виконанням позивачем цих вимог.

Для усунення вказаних недоліків встановити позивачу строк 7 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що вказані недоліки можуть бути усунуті лише шляхом підготовки та надання нової уточненої позовної заяви із зазначенням у ній всіх обовязкових вимог щодо її змісту, встановлених ст. 175 ЦПК України, а не надання додаткових пояснень, оскільки надання таких пояснень не забезпечить дотримання вимог вказаної статті ЦПК України. Цією статтею встановлені вимоги щодо змісту саме позовної заяви, а не додаткових пояснень.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Липоводолинської центральної районної лікарні про зобовязання надати відповідь в письмовій формі повторно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 7 (сім) днів із дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О. В. Кузьмінський