overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/217/18 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3118/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Кулішенка Ю.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задольнити частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасувати в частині відмови у стягненні боргу за договором позики в сумі 1 600 євро та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цієї заявленої вимоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 1 600 євро, що еквівалентно 50 454,40 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий сбір в розмірі 391,52 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 336/7251/17

провадження № 61-39010 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1, третя особа - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1, третя особа - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення коштів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/7251/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа №: 400/838/18
Провадження № 2-о/400/32/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року 31.07.18

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявоюпро скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою .

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою. Призначити судове засідання по справі на 02 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Петрове, Кіровоградської області, вул. Центральна,34.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.М. Жушман
Справа № 638/9812/18
Провадження № 2-о/638/241/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року

13.07.2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали заяви про заміну піклувальника

заявник: ОСОБА_1, місце проживання: 61171, АДРЕСА_1.,

в інтересах: ОСОБА_2, місце проживання: 61171, АДРЕСА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту Служб у Справах Дітей Виконавчого Комітету Харківської Міської ради Харківської області, місце знаходження: 61200, м. Харків, пр. Науки, 17-А, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Дзержинський районний суд з заявою про заміну піклувальника в інтересах: ОСОБА_2, де заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту Служб у Справах Дітей Виконавчого Комітету Харківської Міської ради Харківської області.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного; 3)окремого провадження.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 83, 175, 177, 187, 318 ЦПК України.

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, де заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту Служб у Справах Дітей Виконавчого Комітету Харківської Міської ради Харківської області про заміну піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годин 00 хвилин 03 серпня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 серпня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2, ч.8 ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Шестак
Справа № 752/7077/16-ц
Провадження № 2-зз/752/49/18
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та накладено арешт на групу приміщень № 2, 3 у складі СТО корпус Б, загальною площею 1 020, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ч. 9 ст. 158 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу та провадження у справі № 752/7077/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрито.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу станом на час вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову закрито, ухвала від 04.05.2018 року про закриття провадження сторонами не оскаржувалась, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 158, 258-260 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у вигляді накладення арешт на групу приміщень № 2, 3 у складі СТО корпус Б, загальною площею 1 020, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 368/1070/18
У х в а л а

"31" липня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Трояндова 2-а, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Степова 8) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

30.07.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Трояндова 2-а, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Степова 8) про розірвання шлюбу.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тобто, позивачкою до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позивачем не додала до позовної заяви доказів сплати чи звільнення від сплати судового збору в сумі 704,80 грн., то суд не може відкрити провадження в даній справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сплати судового збору на р. № 0324, отримувач: КагарУК/м.Кагарлик/22030101, ККДБ: 22030101, , банк отримувача (МФО): 899998, назва коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Керуючись ст. 177,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Трояндова 2-а, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Степова 8) про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали, розяснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/7214/13-ц
Провадження № 4-с/211/204/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

01 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52598106 від 21.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/7214/13-ц від 25.11.2013 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 04 жовтня 2018 року о 09-00 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2-о/712/112/18
Справа № 712/5643/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) про встановлення факту знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що знаходився на утриманні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 липня 2018 року.

Повний текст судового рішення буде складено 03 серпня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року

м. Харків

справа № 636/2871/18

провадження № 22-ц/790/4644/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 23.07.2018 року звернулася з апеляційною скаргою, тобто у передбачений законом строк, враховуючи той факт, що оскаржуване рішення отримано нею 06.07.2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 356, 360, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/318/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/779/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду від 25 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недісним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:10год. 14 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3983/18
Провадження № 2-з/362/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнко С.В., за участі секретаря Дрозденко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по даній справі просив витребувати у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, належним чином завіренку копію спадкової справи щодо майна померлої 18.01.2018 року ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не з'явилася. Відповідно до ст. 118 ч. 3 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116 119 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, належним чином завіренку копію спадкової справи щодо майна померлої 18.01.2018 року ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Корнієнко С.В.