АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 липня 2018 року

м. Харків

справа № 2-3415/10

провадження № 22-ц/790/3959/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Зуб Г.А. по справі № 2-3415/10 за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2. звернувся з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист №2-3415/10/03 про солідарне стягнення з заявника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.05.2008 року в сумі 560369,10 грн. виданий Київським районним судом м. Харкова 12.04.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначав, що 30.11.2011 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ за виконавчим листом №2-3415/10/03 було відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.05.2008 року в сумі 560369,10 грн. Вважає, що вказаний виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Так, 28.05.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту, в цей же день в порядку забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_3 за договором іпотеки передавала банку житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належав їй на праві власності. З заявником був укладений договір поруки. Виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 року. 20.09.2011 року ОСОБА_3 по квитанції № 24 в касу Відділення ПАТ «УкрСиббанк» № 565 з метою погашення заборгованості за кредитним договором №0 було внесено 56500 доларів США, що еквівалентно 450514,05 грн. Після внесення зазначеної суми грошових коштів між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» відбулась домовленість про припинення договору іпотеки з 20.09.2011 року, про що було укладено нотаріально посвідчений Договір про припинення договору іпотеки, посвідченого 28.05.2008 року ПН ХМНО Колісник В.О. за реєстр. №953, в якому зазначено, що на момент укладення та підписання договору про припинення договору іпотеки сторони стверджують, що відсутні будь-які претензії з приводу виконання Договору. У цей же день заборона відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» була знята ПН ХРНО Харківської області Колісник В.О. Вважає, що зобов'язання ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту від 28.05.2008 року припинилися 20.09.2011 року внаслідок добровільного виконання нею обов'язку погашення заборгованості поза межами виконавчого провадження, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом була винесена на підставі виконавчого документа, який не повинен бути пред'явлений до примусового виконання. А тому зобов'язання було припинено. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 року було змінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк» у вказаному виконавчому провадженні. ОСОБА_3 зверталась до ПАТ «УкрСиббанк» з листом, в якому просила надати інформацію щодо повного погашення нею заборгованості за кредитним договором. 11.01.2018 року отримала відповідь, з якої вбачається, що на підставі Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», Банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, тобто ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги вже погашеної заборгованості, а постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2011 року та про зміну назви сторони виконавчого провадження від 15.08.2013 року, винесені державними виконавцями взагалі не повинні були існувати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що суд неповно і не всебічно з'ясував обставини справи, не надав оцінку доказам, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог. Крім того, зазначає, що про розгляд справи, яким 28.09.2010 року було ухвалено заочне рішення, яким солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.05.2008 року у розмірі 560369,10 грн. Зазначає на ті ж самі доводи, що і в суді першої інстанції, що житловий будинок, який належав ОСОБА_3 був предметом іпотеки і з дозволу банку бав проданий. Від продажу іпотечного майна була погашена заборгованість за кредитним договором. На теперішній час ОСОБА_3 житла немає.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Дельта Банк» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 0 та забезпечувальним до нього договорам, в т.ч. договорами поруки, що підтверджує чинність договорів поруки, в т.ч. укладеного з ОСОБА_2

Таким чином, судом обґрунтовано зазначено про відсутність доказів про припинення договору поруки.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України відсутні.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за двома договорами споживчого кредиту у розмірі відповідно 181 654,79 грн. та 560 369,10 грн. (т. 1 а.с. 64-65).

На виконання зазначеного рішення Київським районним судом м. Харкова 12.04.2011 року видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» 560 369,10 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 15.12.2013 року (т. 1 а.с. 147-148).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої лужби ХМУЮ від 30.11.2011 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3415/10/03 виданий 12.04.2011 року Київським районним судом м. Харкова (т. 2 а.с. 12).

Доказів того, що на день видачі виконавчого листа заборгованість боржниками була погашена матеріали справи не містять.

За таких обставин підстави вважати, що виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Харкова 28.09.2010 року помилково, відсутні.

Доказів того, що обов'язок боржника на цей час припинився чи добровільно виконаний не надано.

Та обставина, що в результаті реалізації майна належного боржнику банком у рахунок погашення заборгованості зараховано 450 514,05 грн., згідно квитанції № 24 від 20.09.2011 року не свідчить про відсутність обов'язку боржників станом на 12.04.2011 року.

З огляду на викладене судова колегія доходить висновку, що на час видачі оскаржуваного виконавчого листа підстави, передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України, які б перешкоджали Київському районному суду м. Харкова були відсутні.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.07.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

О.А. Кружиліна