Справа № 2-959/2004
Провадження № 6/456/70/2018
УХВАЛА

судового засідання

16 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В обґрунтування заяви заявника покликається на те, що у них на виконанні знаходився виконавчий лист №2-959 від 26.08.2004 про стягнення з ВАТ «Агротехсервіс» в користь ОСОБА_2 4881,36 грн та держмита в дохід держави в сумі 51 грн. 21.04.2011 стягувач ОСОБА_2 помер, на підставі чого державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і виконавчий лист з даною постановою надіслано в Стрийський міськрайонний суд. 25.05.2017 у відділ ДВС поступила ухвала суду №2-959/2004 від 16.05.2017 про заміну сторони виконавчого провадження №2-959 з стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3

Заявник в судове засідання не зявився, однак начальником Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області скеровано до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності представника Стрийського міськрайонного ВДВС на підставі наданих матеріалів.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на неявку в судове засідання 16 липня 2018 року всіх учасників справи, а також зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву та дослідивши долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Згідно з приписами пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що така містить обовязкову обставину, наявність якої надає право стягувачу або державному виконавцю звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме: втрата виконавчого документа. Водночас, дана норма містить застереження щодо строку звернення з такою заявою, а саме: стягувач або державний виконавець можуть звернутися до суду з такою заявою до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що заявником в заяві зазначено про повернення виконавчого листа в Стрийський міськрайонний суд, однак не наведено жодного аргументу та не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження втрати даного виконавчого листа.

Також, за змістом заяви, у звязку з смертю 21.04.2011 стягувача ОСОБА_2, державний виконавець ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження. З наведеного вбачається, що на момент звернення заступника начальника Стрийського міськрайонного ВДВС із заявою про видачу дубліката виконавчого листа закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання (згідно з вимогами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній станом на квітень 2011 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність обставин, які б давали суду обґрунтовані підстави вважати, що виконавчий лист №2-959 від 26.08.2004 втрачено, а також беручи до уваги те, що заявник звернувся до суду з заявою поза межами строку, визначеного пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення», статтею 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити заступнику начальника Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-959, виданого Стрийським міськрайонним судом 26.08.2004, про стягнення з ВАТ «Агротехсервіс» в користь ОСОБА_2 4881,36 грн та держмита в дохід держави в сумі 51 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий суддя ОСОБА_4