Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-332/11

провадження № 61-36853ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі другої Одеської філії (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 296,63 дол. США та пеню у розмірі

13 475 грн 72 коп.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_5

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від

06 червня 2017 року, договір поруки укладений 27 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ АБ «Укргазбанк» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором визнано недійсним.

Посилаючись на те, що обставини, щодо недійсності договору поруки від

27 червня 2008 року є нововиявленими, оскільки існували під час розгляду справи у 2011 році та стали відомі заявнику після набрання законної сили

06 червня 2017 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва, просив суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від

27 січня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що подання заяви про перегляд рішення за навовиявленими обставинами з пропуском трирічного строку, зумовлено значною тривалістю розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним Апеляційним судом Миколаївської області, зокрема справа перебувала у провадженні апеляційного суду майже три роки.

Таким чином, саме у зв'язку із процесуальними порушенням органів державної влади та суду, стало неможливим подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у строк передбачений частиною першою статті 362 ЦПК України 2004 року (в редакції чинній на момент подання заяви до суду).

Відмовляючи в задоволенні заявиОСОБА_4, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року набрало законної сили 20 грудня 2011 року, а

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про його перегляд за нововиявленимиобставинами 17 липня 2017 року, тобто з пропуском строку встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, що відповідає положенням статті 362 ЦПК України, яка була чинною на момент звернення ОСОБА_4 до суду з заявою.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Аналогічні строки перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачені статтею 362 ЦПК України 2004 року (в редакції чинній на момент звернення заявника до суду).

З наведеного убачається, що незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню.

Твердження заявника про те, що причиною пропуску строку на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, був тривалий розгляд справи апеляційним судом є непереконливими, оскільки достовірно знаючи про ухвалене судове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року про солідарне стягнення з нього та боржника заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_4 лише у вересні 2013 року звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним.

Більше того, знаючи про заявлення до нього судової вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, як солідарного боржника за договором поруки, ОСОБА_4 не був позбавлений можливості звернутися до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства, що регулюють питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Встановлено і це вбачається з матеріалів касаційного провадження, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою

статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від

14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від

18 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник