overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6600/2018
У Х В А Л А

24 липня 2018 року місто Київ

справа № 2607/13708/12

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Гаращенка Д.Р.

розглянув апеляційну скаргу заявника публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за скаргою заявника публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А на 09 серпня 2018 року об 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8995/16-ц

пр. № 2/759/288/18

04 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (04128, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (01044, АДРЕСА_2), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А. (АДРЕСА_4) про визнання договору дарування та договору позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з повним текстом якого сторонни можуть бути ознайомлені 14.07.2018 року. Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (04128, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (01044, АДРЕСА_2), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А. (АДРЕСА_4) про визнання договору дарування та договору позики недійсними, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування 1/3 частки у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_3 від 11.03.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., зареєстрований в реєстрі за № 175.

У задоволенні інших позовних вимогах - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (01044, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (04128, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа №295/8847/18
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504.
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9236,36 грн. в період з 01.11.2016 року по 31.05.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.М. Зосименко
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 397/948/18
У Х В А Л А

26.07.2018 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (27341, .смт.Єлизаветградка, вул. Шулима,40 Олександрівського району Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (27341, смт.Єлизаветградка, вул. Шулима,40 Олександрівського району Кіровоградської області) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 39, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/948/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по цивільній справі №397/948/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 06 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі, в порядку ст.193 ЦПК України, мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 496/3914/17
Провадження № 2-сз/496/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року від представника ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява, в якій просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 09 січня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по справі було закрито, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення №РRОМ3В821Т від 13.10.2017 року.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що судовий збір по даній справі на даний час повернуто, тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа№751/4905/18
Провадження №2-з/751/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також іншим суб'єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виключно нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА» () пов'язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити записи щодо відчуження частки у статутному капіталі, зміни розміру частки в статутному капталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА» () належної ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

23.07.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що до розгляду клопотання про забезпечення позову заявник відкликав заяву, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику (позивачу).

Керуючись ст. 13, 247, 185, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буковина Трек» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буковина Трек», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Страхова Компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2018 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ПП «Буковина Трек» подало апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника брав участь у розгляді справи, однак текст повного оскаржуваного рішення зміг отримати 18 червня 2018 року, що підтверджується заявою (а. с. 183), апеляційна скарга подана 17 липня 2018 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити Приватному підприємству «Буковина Трек» строк на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2018 року.

Апеляційне провадження за його скаргою відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2, третім особам: ОСОБА_3, СК «Універсальна»

Встановити строк до 13 серпня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
пр. № 2/759/5580/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1,що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 27.09.2018 р. на 15:30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 12.09.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 року

м. Харків

справа № 640/13553/14-ц

провадження № 22ц/790/4497/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року в складі судді Нев'ядомського Д.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору недійсним - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 04 липня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 1 статті 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 471/526/18-ц
Провадження №2/471/278/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"24" липня 2018 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Братського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір, внесений ним згідно із квитанцією від 18.06.2018 року у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, який було сплачено на користь державного бюджету в Братському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37278537, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0081, МФО отримувача 826013.

Оригінал квитанції повернути позивачу разом із матеріалами позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Скарницька І. Б.,