АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5564/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Енергія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що на загальних зборах членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» від 02 червня 2016 року було прийнято рішення про звільнення з посади Голови Правління ОСОБА_1 та обрано Головою Правління ОСОБА_3

ОСОБА_1 не повернула належні кооперативу документи, чим унеможливила роботу позивача та здійснення його статутних завдань, в зв»язку з чим Обслуговуючий кооператив змушений звернутися з позовом до суду.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, просив витребувати у ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» основну круглу печатку, правовстановлюючі та фінансово-господарські документи, зокрема: Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на облік платника податків (4-ОПП), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, облікові картки мешканців будинку АДРЕСА_1, бухгалтерську звітність, ордери на квартири мешканців вказаного будинку, технічну документацію будинку АДРЕСА_1, інші документи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9».

Ухвалою Солом'янського районного суду від 22 червня 2017 року у якості третьої особи у справі залучена ОСОБА_3- Голова Правління Кооперативу.

Ухвалою Солом'янського районного суду від 29 листопада 2017 року замінено позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» на Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Енергія» у зв'язку зі зміною його назви, що підтверджено копією Статуту (т.2 а.с.а.с. 142-158) та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с. 141)

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Енергія» основну круглу печатку, правовстановлюючі та фінансово-господарські документи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9», зокрема: Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на облік платника податків (4-ОПП), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, облікові картки мешканців будинку АДРЕСА_1, бухгалтерську звітність, ордери на квартири мешканців будинку будинку АДРЕСА_1, технічну документацію будинку АДРЕСА_1, інші документи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9».

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року виправлено описку у резолютивній частині рішення суду від 19 лютого 2018 року в даній справі та зазначено наступне: «Позивач: Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Енергія», місцезнаходження: 03035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код : 229074274».

«Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації: 03035, АДРЕСА_1».

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка та її представник підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача та третя особа заперечували проти поданої апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходи з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що Обслуговуючий кооператив створено на невизначений строк, він є неприбутковою організацією та був заснований особами, які брали участь в загальних зборах членів кооперативу від 16 квітня 1978 року. Метою створення кооперативу та основним видом його діяльності є комплексне обслуговування об'єктів.

Кооператив здійснює свою діяльність відповідно до Статуту (т.1 а.с. 146-162, т.2 а.с. 142-158).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

За змістом ст.15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» від 02 червня 2016 року ОСОБА_1 було звільнено з посади Голови Правління та виключено її з членів кооперативу, а Головою Правління обрано ОСОБА_3, що підтверджується даними Протоколу №1-Е позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» від 02 червня 2016 року (т.1 а.с. 9-15).

Протоколом позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «Енергетик-9» від 27 серпня 2016 року було серед інших питань визнано збори мешканців будинку, що відбулися 02 червня 2016 року, такими, що не є загальними зборами членів кооперативу ОК ЖБК «Енергетик-9»; вважати ОСОБА_3 такою, що не є обраною Головою правління ОК ЖБК «Енергетик-9».

На підставі вказаного протоколу відповідачкою ОСОБА_1 були проведені реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Рішенням позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» від 19 вересня 2016 року було визнано недійсною реєстрацію ОСОБА_1 Головою Правління з 28 серпня 2016 року на підставі протоколу позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» від 27 серпня 2016 року (т.1 а.с. 79-99) та вирішено вважати законними всі рішення, прийняті на позачергових загальних зборах членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» 02 червня 2016 року.

Зазначена обставина підтверджується даними Протоколу №7-Е позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» від 19 вересня 2016 року (т.1 а.с. 100-109).

Відповідно до детальної інформації про юридичну особу (т.1 а.с. 4-8) та з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с. 13-17, 47-48) керівником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» з 02 червня 2016 року є ОСОБА_3

При звільненні з посади Голови Правління позивача відповідачкою ОСОБА_1 не були передані відповідна документація та печатка кооперативу.

Правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» листами, надісланими на ім'я відповідачки 17 червня 2016 року, 17 серпня 2016 року та 17 листопада 2016 року повідомляло відповідачку ОСОБА_1 про звільнення її з посади Голови Правління кооперативу та вимагало повернути всі фінансово-господарчі та установчі документи й печатку Кооперативу.

Проте вказані листи залишені відповідачкою без реагування.

В листопаді 2017р. назву позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» замінено на Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Енергія», що підтверджується копією Статуту та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с. 141-158).

За змістом ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на ту обставину, що судом першої інстанції не з'ясовано, які саме документи були передані їй попереднім Головою Правління, а які документи були відновлені відповідачкою і де вони знаходилися станом на 02 червня 2016 р., не заслуговують на увагу й спростовуються зібраними у справі доказами.

Як видно із заперечень відповідачки на дану позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Енергія», нею були проведені заходи відновлення фінансово-господарської документації кооперативу, в тому числі офіційної реєстрації членів кооперативу. Оригінальна печатка ОК «ЖБК «Енергетик-9» станом на 15-16 червня 2016 р. знаходилася у неї. ( т.2 а.с.38-42).

Окрім того, відповідачкою не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів того, що вона як Голова Правління Кооперативу не мала документів Кооперативу в повному обсязі та повідомляла на загальних зборах членів Кооперативу про те, що їй документи не були передані попереднім керівництвом Кооперативу, або зверталася в 2014 р. до бувшого Голови Правління ОСОБА_5 про витребування документів, що належали позивачу.

Між тим, з протоколу допиту ОСОБА_1 в якості свідка в рамках досудового розслідування №0011912 від 12 жовтня 2016 року слідує, що відповідачкою ОСОБА_1 не були передані документи щодо функціональних обов'язків ОК «ЖБК «Енергетик-9» (в подальшому змінено назву на ЖБК «Енергія»), а зберігаються нею в надійному місці, і вона, в цілях забезпеченості їх зберігання, не вважає за необхідне розголошувати їх місце знаходження. Документи та печатка Кооперативу після її переобрання та звільнення з посади голови правління не були передані новому голові правління у зв'язку з відсутністю факту обрання останнього (т.2 а.с. 224-228).

Відповідачкою також не надано суду й доказів того, що спірні документи та печатка були вилучені в неї або в позивача слідчим Солом»янського УП ГУ НП у м.Києві в межах досудового розслідування №0011912.

Із пояснень відповідачки в суді апеляційної інстанції також слідує, що на даний час печатка ЖБК «Енергетик-9» знаходиться у неї, і вона її передасть новому слідчому.

Таким чином, відповідачкою ОСОБА_1 не спростовано належними та допустимими доказами того, що витребувані належні Кооперативу документи: Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про взяття на облік платника податків (4-ОПП), довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, бухгалтерська звітність, ордери на квартири мешканців будинку АДРЕСА_1, технічна документація будинку АДРЕСА_1, та основна кругла печатка, у неї не знаходяться.

За таких обставин, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Енергія», витребувавши у відповідачки вказані вище документи та основну круглу печатку, які вона незаконно утримує у своєму володінні.

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Разом з тим, задовольняючи позов в частині витребування у відповідачки ОСОБА_1 облікових карток мешканців будинку АДРЕСА_1,суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як слідує з пояснень відповідачки, наданих нею в суді апеляційної інстанції, вказані картки на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України №207 від 03 березня 2016 року були передані в 2017 році паспортисткою кооперативу до районної державної адміністрації за територіальністю.

Вказану обставину також підтвердила в суді апеляційної інстанції і третя особа - ОСОБА_3, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в частині витребування в ОСОБА_1 облікових карток мешканців будинку АДРЕСА_1.

Також, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про витребування у відповідачки інших документів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9».

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пунктах 8 та 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №174 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

У ній, зокрема, має бути зазначено конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Разом з цим, рішення суду в частині витребування інших документів, належних кооперативу, підлягає скасуванню, оскільки судом не конкретизовано, які саме інші документи має повернути відповідачка, що призведе в подальшому до неможливості виконання рішення суду в цій частині.

З огляду на викладене, рішення суду в частині витребування у ОСОБА_1 на користь позивача облікових карток мешканців будинку АДРЕСА_1 та інших документів Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Енергія» підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Кооперативу про витребування облікових карток будинку АДРЕСА_1 та інших документів Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Енергія».

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року в частині витребування у ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Енергія» облікових карток мешканців будинку АДРЕСА_1 та інших документів Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Енергія» - скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Енергія» про витребування облікових карток мешканців будинку АДРЕСА_1 та інших документів Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Енергія» - відмовити.

В решті дане рішення суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 23 липня 2018 р.

Головуючий:

Судді: