У Х В А Л А

27.07.2018 Справа №607/6970/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_2 про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобовязання усунути порушення користування охоронними зонами інженерних мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобовязання усунути порушення користування охоронними зонами інженерних мереж.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року у вказаній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведеної експертизи складено висновок № 378/16-22 від 26 січня 2017 року, який знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у даній цивільній справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Тернопільського відділення Київськго науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4

22 лютого 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до суду з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду від 22 листопада 2017 року про проведення додаткової експертизи, у звязку з неоплатою проведення додаткової експертизи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2018 року справу № 607/6970/15-ц передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняку В.М.

Ухвалою судді Позняка В.М. від 02 липня 2018 року справу за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_2 про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобовязання усунути порушення користування охоронними зонами інженерних мереж прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, з визначенням переліку питань, згідно попередньо поданого ним клопотання (від 06 листопада 2017 року та доповнення від 09 листопада 2017 року). Необхідність проведення додаткової експертизи обґрунтував тим, що при виконанні експертного висновку експертом не враховано всіх фактично наявних водопровідних та каналізаційних мереж, що проходять під земельною ділянкою відповідача, а лише ті, які відображені в документації. Тобто, щодо першого та третього питання, які були задані експерту, зазначений висновок є неповним.

Так, у клопотанні від 06 листопада 2017 року представник позивача просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689 інженерні (водопровідні та каналізаційні) мережі? В разі проходження відобразити на плані (схемі) межі охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689;

2) чи наявні будь-які об'єкти (будівлі, споруди, малі архітектурні форми, огорожі тощо) на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:1689? У разі знаходження таких об'єктів (матеріалів) відобразити їх розташування на плані (схемі) та надати їх перелік;

3) чи знаходяться в межах охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689 будь-які об'єкти (будівлі, споруди, малі архітектурні форми, огорожі). У разі знаходження таких об'єктів (матеріалів) відобразити їх розташування на плані (схемі) та надати їх перелік.

Окрім того, у клопотанні від 09 листопада 2017 року, представник позивача просив також поставити на вирішення експерта при проведенні додаткової експертизи таке питання: «на якому фундаменті встановлені огорожа та тимчасова споруда відповідно до класифікації фундаментів згідно з ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування"».

В судовому засіданні відповідач та його представник проти призначення додаткової земельно-технічної експертизи не заперечили, окрім того, подали клопотання, у якому простять на вирішення експертам при проведенні вказаної експертизи поставити ще два питання, а саме:

1) Які інженерні (водопровідні та каналізаційні) мережі, що проходять через земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1689, були відображені в технічній, містобудівній та іншій належним чином завіреній документації, якою керувались в 2004-2005 роках органи державної виконавчої влади і орган місцевого самоврядування, під час вибору і передачі у власність земельної ділянки та надання дозволів/погоджень на будівництво обєктів нерухомого майна ОСОБА_2 на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства в с. В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області площею 0.20 га кадастровий номер :02:001:1689 і чи були вказані на них відстані до обєкта будівництва?

2) Які можливі варіанти усунення порушення охоронних зон інженерних (водопровідних та каналізаційних) мереж, які проходять через земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1689, але не були відображені в технічній, містобудівній та іншій належним чином завіреній документації на час вибору і передачі вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та надання дозволів/погоджень на будівництво обєктів нерухомого майна?

Проведення експертизи просила доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання про призначення додаткової експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи ( п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року експерту було поставлено 3 запитання:

1) чи проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689 інженерні (водопровідні та каналізаційні) мережі? В разі проходження відобразити на плані (схемі) межі охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689;

2) чи наявні будь-які об'єкти (будівлі, споруди, малі архітектурні форми, огорожі тощо) на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:1689? У разі знаходження таких об'єктів (матеріалів) відобразити їх розташування на плані (схемі) та надати їх перелік;

3) чи знаходяться в межах охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689 будь-які об'єкти (будівлі, споруди, малі архітектурні форми, огорожі). У разі знаходження таких об'єктів (матеріалів) відобразити їх розташування на плані (схемі) та надати їх перелік.

На ці питання у висновку № 378/16-22 від 26 січня 2017 року надано такі відповіді:

1. «На Додатках №1, №2 та №2а нанесено існуючі підземні інженерні мережі, які знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:1689 та показано їх охоронні зони.».

2. «Станом на день дослідження на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:1689 знаходиться нежитлова будівля розміром 10.50 х 30.00 м,встановлена тимчасова металева споруда (ТС) розміром 3.60 х 8.05 м та бетонна огорожа по периметру всієї земельної ділянки за виключенням заїзду (воріт) до ділянки шириною 10.20 м.

На Додатку №3 на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:1689 нанесена будівля, тимчасова споруда та огорожа.».

3. «В межах охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689 знаходяться: тимчасова споруда (ТС) та огорожа (Дод. №1, №2, №2а).

Порушена нормативна відстань частини огородження в районі тимчасової споруди довжиною 3.80 м., яка не відповідає вимогам Додатку 8.1 таблиці 1 ДБН 360-92 (Додаток №1- червоний колір).

Також слід зазначити, що в охоронній зоні інженерних мереж знаходяться важкі металопрокатні труби та бетонні відходи, що потребує проведення робіт по очистці частини земельної ділянки для безперешкодного доступу до ремонту (при необхідності) даних каналізаційних мереж.

Решта огородження та тимчасова споруда відповідає вимогам норм ДБН 360-92 та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244.».

З матеріалів справи встановлено, що при виконанні зазначеного висновку та наданні вказаних відповідей експертом враховані лише ті водопровідні та каналізаційні мережі, які відображені в документації. Можливості встановити всі фактично наявні водопровідні та каналізаційні мережі, що проходять під земельною ділянкою відповідача, в нього не було, оскільки жодної документації з приводу їх наявності не надано. Однак, не виключено, що під земельною ділянкою відповідача пролягає більше інженерних мереж, ніж ті, що відображені в документації, яка йому була надана для виконання експертизи. Розміщені на земельній ділянці відповідача огорожа та тимчасова споруда не мають бетонного фундаменту, тому можуть бути вільно перенесені в разі необхідності.

Таким чином, судом установлено, що в силу зазначених обставин висновок № 378/16-22 від 26 січня 2017 року містить неповні відповіді на перше та третє питання.

Стосовно питань, запропонованих представником позивача у додатковому клопотанні, а також запропонованих представником відповідача, то судом такі питання на вирішення експертизи не ставились.

Однак, враховуючи те, що предметом позову є зобовязання відповідача усунути порушення користування охоронними зонами інженерних мереж шляхом демонтажу господарської будівлі, тимчасової споруди та огорожі, розташованих у межах охоронних зони інженерних мереж, суд вважає зазначені питання такими, що мають значення для справи і для їх вирішення потрібні спеціальні знання.

З цих підстав, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103 105, 113, 139, 260 261, 353 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобовязання усунути порушення користування охоронними зонами інженерних мереж додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київськго науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689 інженерні (водопровідні та каналізаційні) мережі? В разі проходження відобразити на плані (схемі) межі охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689;

2) чи знаходяться в межах охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689 будь-які об'єкти (будівлі, споруди, малі архітектурні форми, огорожі). У разі знаходження таких об'єктів (матеріалів) відобразити їх розташування на плані (схемі) та надати їх перелік;

3) на якому фундаменті встановлені огорожа та тимчасова споруда відповідно до класифікації фундаментів згідно з ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування»;

4) які інженерні (водопровідні та каналізаційні) мережі, що проходять через земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1689, були відображені в технічній, містобудівній та іншій належним чином завіреній документації, якою керувались в 2004-2005 роках органи державної виконавчої влади і орган місцевого самоврядування, під час вибору і передачі у власність земельної ділянки та надання дозволів/погоджень на будівництво обєктів нерухомого майна ОСОБА_2 на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства в с. В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області площею 0.20 га кадастровий номер :02:001:1689 і чи були вказані на них відстані до обєкта будівництва;

5) які можливі варіанти усунення порушення охоронних зон інженерних (водопровідних та каналізаційних) мереж, які проходять через земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1689, але не були відображені в технічній, містобудівній та іншій належним чином завіреній документації на час вибору і передачі вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та надання дозволів/погоджень на будівництво обєктів нерухомого майна.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 607/6970/15-ц.

Витрати на оплату судової експертизи в частині вирішення питань №№ 1, 2, 3 покласти на комунальне підприємство «Тернопільводоканал», а в частині вирішення питань №№ 4, 5 на ОСОБА_2.

Зобовязати сторони оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Розяснити сторонам, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Експертизу провести у присутності сторін.

Зобов'язати сторін не чинити перешкоди експертам при проведенні даної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через ернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5