overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5890/16-ц
Провадження №6/219/124/2018
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

31 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

31 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (місцерозташування за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 39д) звернулось в суд зі заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява передана судді 31 липня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Встановлено, що подана заява підлягає розгляду Артемівським міськрайонним судом Донецької області та з метою її розгляду необхідно призначити судове засідання, яке проводити з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

призначити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.30 год. 4 вересня 2018 року, яке проводити у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Учасники справи та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 31 липня 2018 року.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 219/5507/18
Провадження №2/219/1976/2018
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1442 МВС в Донецькій області про зняття арештів та припинення розшуку транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

14 червня 2018 року позивачем була отримана копія даної ухвали, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивач до цього часу не виконав вимоги судді та недоліки заяви до цього часу не усунуті, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1442 МВС в Донецькій області про зняття арештів та припинення розшуку транспортного засобу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

14 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 310/8039/16-ц
2/310/117/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНІ Україна», про визнання бездіяльності протиправною, заміну товару на такий же товар або на аналогічний товар, з числа наявних у продавця, стягнення неустойок та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною, заміну товару на такий же товар або на аналогічний товар, з числа наявних у продавця, стягнення неустойок та моральної шкоди.

За клопотанням представника третьої особи ТОВ «СОНІ Україна», по справі була призначена судова трасологічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Висновок експертизи надійшов до суду 19.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 252 - 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНІ Україна», про визнання бездіяльності протиправною, заміну товару на такий же товар або на аналогічний товар, з числа наявних у продавця, стягнення неустойок та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 14 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
н/п 2-с/490/26/2018 Справа № 490/4060/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого по справі №490/4060/18 Центральним районним судом м. Миколаєва 19.06.2018 року про стягнення з неї на користь ПрАТ "ВФ Україна" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1482,34 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 176,20 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88 грн. 10 коп.

У порушення зазначених вимог до заяви не додано документу про сплату судового збору чи клопотання про звільнення (відсутрочення) від сплати судового збору або документів, які б підтверджували можливість звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Оскільки заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 і п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 452/2018/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду із позовною заявою до Воютицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності в порядку спадкування .

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, справа повинна розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184-187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності в порядку спадкування

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 01.08.2018 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Суд роз'яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченомуст.93 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Апеляційний суд Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1149/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

встановив:

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року в порядку письмового провадження.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 212/5485/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_3 перед позивачем станом на 31.05.2018 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4905/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 310/4268/18
2/310/1986/18
УХВАЛА

30 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 188, 197-200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 22.08.2018 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу пять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу пять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Надати третім особам пять днів для подання пояснень щодо позову або відзиву, а також для подання письмових пояснень щодо відповіді на відзив та заперечення.

Надати учасникам справи пять днів з часу отримання пояснень третьої особи для надання на них відповіді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/863/18
У Х В А Л А

"25" липня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 20 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 20.08.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1632/17
Проваджння № 22-ц/792/652/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

30 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/1632/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року в частині задоволення позову про визнання спільною сумісною власністю будівельних матеріалів, використаних в процесі побудови об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці в Садівничому товаристві «Надія» в м. Хмельницькому, кадастровий номер НОМЕР_1, та визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів змінити, виключивши з мотивувальної частини та з абзацу другого та третього резолютивної частини оскаржуваного рішення посилання суду на площу об'єкту незавершеного будівництва (садового будинку) 64 кв.м.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта