overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1631/17
Провадження № 2-с/211/32/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

01 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 представника: ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

10 травня 2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/1631/17 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2013 року по 01.03.2017 рік в сумі 15743,02 гривень, за послуги з гарячого водопостачання у сумі 2115,88 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, вказавши, що судовий наказ постановлено за її відсутності, а судовий наказ нею не отримано. Окрім цього, нарахування заборгованості була здійснена протиправно за порушення вимог чинного законодавства судовий наказ було звернуто солідарно на двох осіб, не зважаючи на відсутність договірних зобовязань між сторонами, а тому є наявний спір про право.

Заява про скасування наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заявник ОСОБА_2 не зазначає, коли саме їй стало відомо про вищезазанчений судовий наказ, та коли вона його отримала. А тому, суд позбавлений можливості з"ясувати чи не були порушені строки для подачі заяви про скасування судовго наказу.

Зявником не виконано вимоги п. 4 ч.2 ст. 170 ЦПК, а саме, заявник ОСОБА_2 до заяви про скасування судового наказу не долучає наказ, що оспорюється.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року у розмірі 1762 грн.

В порушення вимог п. 1 ч. 5ст. 170 ЦПК України, заявником ОСОБА_2 не додано документ про сплату судового збору, розмір ставки якого у відповідності до Закону України «Про судовий збір» становить 88 грн. 10 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня надходження до суду.

Оскільки заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу оформела не належним чином згідно діючого законодавства, її необхідно повернути без розгляду заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 170 України,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 представника: ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.354ЦПК України.

Суддя Н. О. Сарат
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№ 2/521/3587/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про відновлення провадженняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 28 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 липня 2018 року о 14 годині 15 хвилин (а.с. 23).

24 липня 2018 року представник відповідача надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Сегеди О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року провадження у цивільний справі №521/10966/18було зупинено, справу передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеді О.М. по вказаній справі (а.с .45-46).

26 січня 2018 року справа була повернута з канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. від 26 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді Сегеди О.М. залишено без задоволення (а.с. 48-49).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 10 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 503/1315/18
Провадження № 2/503/598/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с.Серби Кодимського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в інтересах свого неповнолітнього сина з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 01 серпня 2018 року о 09:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкових справ після померлого 10.05.2006 року ОСОБА_3 та померлої 04.07.2017 року ОСОБА_4. Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 654/3581/17
Провадження №2/654/43/2018
УХВАЛА

30 липня 2018 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Славич А" про спонукання виконання умов договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.06.2018 провадження у даній справі зупинено до розгляду справи №821/134/18 Одеським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, оскільки справу розглянуто в апеляційній інстанції, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Славич А" про спонукання виконання умов договору оренди земельної ділянки - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
У Х В А Л А

30 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі №479/756/18,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Кривоозерського районного суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі № 479/756/18.

Дослідивши матеріли заяви про забезпечення доказів, вважаю, що вказана заява не відповідає положенням ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки:

- до вищевказаної заяви позивачем не додано свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з яких вбачається, що в графі «Батько» зазначений ОСОБА_1

Письмові докази, відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої заяви з поданням документів, не наданих при зверненні до суду з відповідною заявою.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст.177, 175, 185 ЦПК України,суддя -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 липня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/3868/15-ц
Номер провадження 22-ц/796/6468/2018
Головуючий у суді першої інстанціїК.А. Васалатій
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання недійсним та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 серпня 2018 року на 17 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2723/18А Справа № 181/982/17 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єв О. Ю. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 березня 2018 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Межівського райсуду Дніпропетровської області від 10.01.2018р. задоволено частково вказаний позов. На зазначене рішення суду 10.01.2018р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно абз. 3 п.21.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року заяви про скасування наказу, про перегляд заочного рішення та про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах, які залишені у передбачених ЦПК випадках ухвалою без руху, вкладаються без підшивання в судову справу, де зберігаються протягом строку, встановленого для усунення недоліків. Відповідно до 21.4. у разі усунення позивачем/заявником недоліків позовної заяви/заяви дальше формування справи здійснюється у визначеному цією Інструкцією порядку.

Отже, згідно п. 28.10 вказаної інструкції матеріали цивільної справи позовного провадження за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку, тобто якщо до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, то вона реєструється і підшивається до справи, де знаходиться заочне рішення, а не формується окрема справа.

Враховуючи наведене справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши для цього місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей- повернути до Межівського райсуду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 10 квітня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 643/8137/18
Номер провадження 2/643/4398/18
УХВАЛА
01.08.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса для листування: м.Харків, вул.Свободи, 7/9, оф.304) до Харківської міської ради (місцезнаходження: м.Харків, пл.Конституції, 7) про визнання права власності в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 15.08.2018 року об 11:20 годині.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.
Суддя І.А. Букреєва
Справа № 662/1676/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до підготовчого засідання

01 серпня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради про визначення додаткового строку для дрийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради про визначення додаткового строку для дрийняття спадщини .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 27.08.2018 року о 10-30 годин.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2118/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/2199/18
Провадження № 22-ц/777/1934/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «АУРЕЛІЯ» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АУРЕЛІЯ» про визнання дій протиправними, зобов'язання видати трудову книжку та виплати середньомісячної заробітної плати за період вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «АУРЕЛІЯ» подало до суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АУРЕЛІЯ» про визнання дій протиправними, зобов'язання видати трудову книжку та виплати середньомісячної заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга подана апелянтом до Мукачівського міськрайонного суду 24.07.2018 року (згідно вхідного штампу на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Також, одночасно з поданням апеляційної скарги, апелянт просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що такий пропущений із поважної причини, оскільки таке отримано ним 20.06.2018 року.

Викладені апелянтом підстави для поновлення такого строку, підтверджуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35) та можуть бути визнані поважними, отже, клопотання слід задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2018 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ТзОВ «АУРЕЛІЯ» строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «АУРЕЛІЯ» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АУРЕЛІЯ» про визнання дій протиправними, зобов'язання видати трудову книжку та виплати середньомісячної заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 серпня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.