overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2121/18
номер провадження 2/695/1077/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"01" серпня 2018 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 10.07.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки у позові було відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим же предметом та з тих же підстав, і позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що дану ухвалу позивач ОСОБА_1 Отримала 13.07.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових документів, а вказані недоліки не усунуті до часу прийняття даної ухвали, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 275/278/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Лівочки Л. І.,
при секретарі - Дубчак Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -
15.06.2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області винесено рішення по цивільній справі № 275/278/18 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Едельвейс" про визнання договорів неукладеними.
25 червня 2018 року до суду поступила заява представника позивача- Пятниківського ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, так як в мотивувальній частині рішення вказано помилково : "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ЦК України" замість вірного "Відповідно до ч.3ст.58-1 ГК України".
В судове засідання сторони не з"явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи, що в рішенні суду допущена описка, то суд вважає можливим внести виправлення в рішення Брусилівського районного суду від 15 червня 2018 року, а саме вважати правильним "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ГК України", а не "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ЦК України", як вказано в мотивувальній частині рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-
Виправити описку в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2018 року по цивільній справі № 275/278/18 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Едельвейс" про визнання договорів неукладеними, та вважати правильним посилання в мотивувальній частині рішення на правову норму, а саме "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ГК України".
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2283/18

Провадження№2/751/771/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 01.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1129.

Вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01.08.2013 року, актовий запис № 1129. Від шлюбу мають спільну дитину - неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили свої існування з березня 2016 року. Спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає не можливим. З приводу розподілу майна на даний час спору не виникає. Після розірвання шлюбу дитина залишається з батьком.

18.07.2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в звязку зі смертю відповідача.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заявленого позову без розгляду .

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
465/2479/17
2/465/1124/18
У Х В А Л А

судового засідання

06.07.2018 року м.Львів Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 24.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Франківського районного суду м..Львова від 24.04.2018 року позов задоволено, вирішено: Визнати за ОСОБА_1 Євгенієвою право власності на 18/50 часток земельної ділянки розміром 0,1 га, кадастровий номер :07:004:0044, що розташована по вул.Балтійській, 3 у м.Львові та призначена для обслуговування житлового будинку, виділивши цю частину земельної ділянки в натурі відповідно до додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4803/4804 від 05.09.2009 року, жовтим кольором розміром по периметру 13,45; 16,62; 12,34; 11,3; 2,4; 3,5 по будинку 3,1; 12,23 м площею 360 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, зважаючи на наявність описки в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, рішення Франківського районного суду м.Львова від 24.04.2018 року, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при винесенні ухвали суду.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 24.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

«Абзац другий резолютивної частини рішення Франківського районного суду м.Львова від 24.04.2018 року викласти в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_1 Євгенієвою право власності на 18/50 часток земельної ділянки розміром 0,1 га, кадастровий номер :07:004:0044, що розташована по вул.Балтійській, 3 у м.Львові та призначена для обслуговування житлового будинку, виділивши цю частину земельної ділянки в натурі відповідно до додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4803/4804 від 05.09.2009 року, жовтим кольором розміром по периметру 13,45; 14,62; 12,34; 11,3; 2,4; 3,5 по будинку 3,1; 12,23 м площею 360 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 599/1051/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/480/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Гнатишин Н. Я.,

розглянувши у м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що по АДРЕСА_1.

Позивач позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що відповідач у його будинку не проживає з 2002 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява ОСОБА_2, згідно якої він позов визнає, не заперечує, що не проживає у вказаному будинку з 2002 року і проживати не буде.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_1, що засвідчує довідка Зборівської міської ради.

Факт не проживання відповідача по АДРЕСА_1 з 2002 року засвідчує також акт комісії Зборівської міської ради від 02 липня 2018 р.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає по місцю реєстрації більше року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12,81,206, 211,264,265 ЦПК України, ст.405 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житлом по АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8409/17 Номер провадження 22-ц/786/1474/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пилипчук Л.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09 серпня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Л.І. Пилипчук

ОСОБА_3
Справа № 658/559/18
Провадження № 2-сз/658/19/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 липня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року провадження у справі було закрито у зв'язку зі смертю відповідача по справі.

Позивач просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі - 1762,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM6BDQYH від 06.02.2018 року.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Каховському районі (місце знаходження: 74800 м. Каховка Херсонської області, вул. В. Куликовська, 160) повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. згідно квитанції № PROM6BDQYH від 06.02.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Провадження №2/523/4131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунь Веньшень, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сунь Веньшень, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 06.09.2018 року на 09:30 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 727/5832/18
Провадження № 2/727/1254/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору №396 від 26.02.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору №396 від 26.02.2007 року.

Ухвалою судді від 07 червня 2018 року відкрито за даним позовом загальне провадження та призначено до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

За клопотанням представник відповідача 20.07.2018 р. судом постановлено ухвалу про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 просили призначити справу до судового розгляду. Клопотань, заяв сторонами не заявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору №396 від 26.02.2007 року, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Семенко О.В.
Справа №538/135/18
Провадження по справі №2/538/183/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах задовольнити в повному обємі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованість по аліментах на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 16548 (шістнадцять тисяч п"ятсот сорок вісім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: В.А. Бондарь