overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1519/2-2463/11
провадження № 6/521/390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 травня 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0093/08/08-КЕ від 27.06.2008 року. Рішення набрало чинності 25 лютого 2014 року.

14.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» укладено договір про відступлення права вимоги № 1050-Ф, в тому числі і за кредитним договором № 0093/08/08-КЕ від 27.06.2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 крп. Е, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

25.07.18
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6016/18
Провадження № 2-о/711/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначене також кореспондує п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до якої заява про встановлення факту, що має юридичне значення, також має відповідати загальним вимогам щодо змісту і форми позовної заяви.

При перевірці матеріалів заяви ОСОБА_1 встановлено, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, зокрема: до заяви не додано документа, що підтверджує неможливість реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляється позивача і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 319 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що у випадку неусунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 276/81/18
Провадження по справі № 2/276/160/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

27 липня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15:30 годину 05.11.2018 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 643/7858/16-ц
Номер провадження 2-о/643/6/18
УХВАЛА
03.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ференчук О.В.
за участю секретаря Сиротенко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення опіки,
в с т а н о в и в :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.
З боку заявника надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансера № 3 медичну інформацію та документи про стан здоров*я ОСОБА_2, що необхідні для проведення судової психіатричної експертизи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна дана інформація.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансера № 3 медичну інформацію та документи про стан здоров*я ОСОБА_2, що необхідні для проведення судової психіатричної експертизи.
Виконання ухвали покласти на Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Фернчук
Справа № 242/3713/18
Провадження № 2-о/242/494/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

27 липня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: 85400, м.Селидове, вул..Матросова, 5), заінтересована особа: Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (розташоване за адресою: 85400, м.Селидове, вул. Героїв праці, 6) про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315, 316 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: 85400, м.Селидове, вул..Матросова, 5), заінтересована особа: Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (розташоване за адресою: 85400, м.Селидове, вул. Героїв праці, 6) про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити у справі судове засідання на 16.08.2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/661/18
Провадження № 2/475/273/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Вадовської А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 13.07.2018 р. позов через невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України залишений без руху і позивача зобов'язано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі змісту ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» мав усунути недоліки шляхом викладення позовної заяви в новій редакції, зазначивши в ній: докази на підтвердження: отримання відповідачем за кредитним договором кредитної картки; зміни умов кредитування та обслуговування кредитної карти із зазначенням її виду та строку дії, в тому числі, дані про її перевипуск; надати виписку з особового рахунку відповідача, надати відповідний розрахунок розміру пені, комісії та штрафів (по кожному виду окремо).

Вказану ухвалу доставлено до електронної скриньки позивача 13.07.2018 р. о 07:53:53.

У визначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки, позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя : ОСОБА_2
У х в а л а

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 460/651/11

провадження № 61-38757 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Балмікс», про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської області цивільну справу № 460/651/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Балмікс», про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа №409/793/17
Пров.№6/409/20/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 липня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: Максименко О.Ю.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/1203/2497/11 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.04.2017р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1203/2497/11 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно довідки від 09.07.2018р., наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвала суду по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого провадження за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу набрала законної сили 26.06.2018р..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/1203/2497/11 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 19 вересня 2018 року о 12.00 год..

Про день слухання справи повідомити учасників справи.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/7016/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала та отримана 07.07.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, суд вважає, що даного часу, вказані в ухвалі суду від 27 червня 2018 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14069/17

пр. № 2-о/759/92/18

27 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

присяжних Висоцького В.В.

Кузнецової Л.П.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 21.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Рішення може бути оскарженешляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня врушення йому повного рішення суду; на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня врушення йому ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Миколаєць

Присяжні: В.В. Висоцький

Л.П. Кузнєцова