Справа № 369/5364/18
Провадження № 2/369/2503/18
27.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Хотівської сільської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Хотівської сільської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
У вказаному будинку крім неї зареєстрованими значаться: ОСОБА_2, 1974 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Вказані особи за вищевказаною адресою не проживають, у зв'язку з чим виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 участі в утриманні будинку та оплаті комунальних послуг не приймають.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не проживають більше року, тому можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 405 ЦК України, позивач ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути на її користь понесені судові витрати.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримала та просила його задовольнити, розгляд справи просила провести у її відсутності.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Хотівської сільської ради Київської області не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.
Оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, а відповідачі повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наявних матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 02 листопада 2010 року державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Задорожньою М.Є., за реєстровим № 2-1585 ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки Хотівської сільської ради № 2-245 від 18 квітня 2018 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованими значаться: ОСОБА_2, 1974 року народження - брат, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - сестра, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 - брат, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (голова будинку), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 - син, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 - племінниця, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - племінниця, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 - сестра.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, не проживають, що підтверджується актами обстеження від 20 жовтня 2016 року, 12 червня 2016 року, 05 травня 2017 року, 15 жовтня 2017 року, 05 січня 2018 року, 12 квітня 2018 року.
Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно вимог ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Пленум Верховного Суду України у постанові «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2 встановив, що реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР), членів сім'ї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України).
Згідно вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а зняття з місця реєстрації місця проживання особи належить до компетенції органів реєстрації місця проживання та місця перебування осіб.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 317, 383, 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», постанова Пленум Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2, ст. ст. 4, 5, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, таким, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_13, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 234,93 грн..
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_13, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 234,93 грн..
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_13, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 234,93 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення заочного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.