АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2570/18 Справа № 175/3054/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік квітень 12 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну праву за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Управління державного-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про стягнення коштів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 000 гривень авансового платежу та визнано за ОСОБА_2 право власності на майновий комплекс за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 4 930 кв.м., що складається з будівлі охорони літ. А-1, площею 4,7 кв.м., споруди № 1,1 I (огорожа, воріт та замощення), разом з дорожнім покриттям площею 4 604 кв.м., зелених насаджень площею 320 кв.м., без додаткового прийняття в експлуатацію.

В апеляційній скарзі керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Управління державного-будівельного контролю Дніпровської міської ради, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення вимог матеріального та процесуального права при вирішенні спору по суті, а також на те, що Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 участі у розгляді справи не приймала, і про існування рішення суду першої інстанції прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Управління державного-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року.

Послідуючою ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року справа за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Управління державного-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про стягнення коштів та визнання права власності призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 12.04.2018 року.

21.03.2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бараннік О.П. та суддів Посунся Н.Є., Пономарь З.М. з посиланням на те, що заявникові не зрозуміло з яких підстав було відкрито провадження та призначено справу до розгляду, тоді як має місце пропуск прокурором строку на апеляційне оскарження рішення суду першої станції, яке набрало законної сили.

Ознайомившись з заявленим відводом головуючому судді Бараннік О.П., та суддям Посунся Н.Є. і Пономарь З.М., вислухавши думку представника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який заявлений ОСОБА_2 відвід не підтримав, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Бараннік О.П., та суддям Посунся Н.Є. і Пономарь З.М., є необґрунтованим та не основаним на доказах, які б викликали сумнів в об'єктивності та їх неупередженості.

З огляду на викладене, а також на те, що вирішення заявленого відводу у такому випадку визначається у встановленому статтями 40, 33 ЦПК України порядку, керуючись ст.ст. 33, 36-41, 252, 253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Управління державного-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про стягнення коштів та визнання права власності - зупинити до вирішення відводу складу суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., Посунся Н.Є., Пономарь З.М..

Цивільну справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід суддям.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження по справі протягом 30 днів.

Головуючий :

Судді :