overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/7075/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 липня 2018 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2059,11 грн. та судових витрат у розмірі 176,20 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок №210224001 за адресою: м. Словянськ, вул. Виноградна, буд. № 2, вбачається, що заборгованість у розмірі 2059,11 грн., яка нарахована станом на 01.04.2018 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 червня 2015 року по 01 квітня 2018 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 610/1475/18
Провадження № 2/610/701/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.06.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.07.2018 року.

12.07.2018 року за клопотанням представника відповідача було відкладено підготовче судове засідання на 31.07.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження, у зв'язку з тим, що представник позивача не надала фото та відео, зроблені позивачем під час складення акту про порушення.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження, передбачений ст.189 ЦПК України, закінчується 12.08.2018 року, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу на 30 днів.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 05.09.2018 року до 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження №2-н/760/360/18
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

23 липня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
У Х В А Л А

23.07.2018 Справа №607/13750/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось до суду з вказаною заявою.

Дана заява подана з порушенням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме заявником не додано: документу, що підтверджує повноваження представника, котрий підписав заяву; копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слід відмовити у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, в п'ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 199/4233/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 28 березня 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 березня 2009 року, від якого сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 28 березня 2009 року Амур - Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №197.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Суми

Справа №592/13317/17

Номер провадження 22-ц/788/1350/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи, постановлену у складі судді Корольової Г.Ю., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
16 липня 2018 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 серпня 2018 року о 10 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3165/18 Справа № 202/2018/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 14 березня 2018 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

30 березня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли виділені матеріали цивільної справи необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року.

Проте, у виділених матеріалах міститься копія оскаржуваної ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року, а не її оригінал.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 16 квітня 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя О.П. Бараннік
Справа № 316/872/16-ц
Провадження № 2/316/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача клопотання представника позивача про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

30.07.2018 року електронну адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер та зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони та його представника в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» від 04.07.2012 року № 5041-VI до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення.

У зв'язку з вищевикладеним, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду цивільної справи в строки, зазначені ЦПК України, враховуючи, що зал судових засідань Енергодарського міського суду, в якому розглядається вказана справа, не забезпечений безперервним функціонуванням системи відеоконференцзвязку, у звязку зі збоєм інтернет-звязку, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити за відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 360/1605/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
31 липня 2018 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 507 грн. 73 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяВ. Гумбатов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/3608/18
УХВАЛА

"30" липня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомир в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про виправлення описки у судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 02.05.2018 у справі №296/3608/18, провадження №2-н/296/141/18 за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1420,00 грн. в період з 01.06.2016 року по 01.04.2018 року. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж сплачений судовий збір на користь в сумі 176,20 грн.

24.07.2018 представник АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, в якій просив вірно зазначити суму стягнення.

Згідно ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у вступній частині судового наказу від 02.05.2018 допущено описку, а саме не вірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню, замість 1420,00 грн. необхідно зазначити 1617,70 грн.

За таких обставин, заява представника АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд,

ПО С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 02.05.2018 у справі №296/3608/18, провадження №2-н/296/141/18 за заявою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж, зазначивши суму стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1617,70 грн. замість 1420,00 грн..

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова