Справа № 2-421/2000
Номер провадження 2-в/521/2/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 про відновлення втраченого судового провадження та зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, поділ домоволодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності на ? частку домоволодіння, поділ будинку в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення втраченого судового провадження по справі № 2-421/2000 у частині винесення суддею Київського районного суду м. Одеси Калашніковою О.І. ухвали про накладення арешту на житловий будинок № 37 по вул. Д.Донського у м. Одесі від 14.06.1995 р., а також про зняття арешту вказаного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1

У 1995 році зазначена цивільна справа з Київського районного суду м. Одеси була передана на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2000 р., яка набрала законної сили, позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, поділ домоволодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності на ? частку домоволодіння, поділ будинку в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишено без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 р. витребувано з Першої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.06.1995 року, якою накладено арешт на домоволодіння № 37 по вул. Дм. Донського у м. Одесі.

Крім того, витребувано з Одеського державного нотаріального архіву завірену належним чином копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.06.1995 року, якою накладено арешт на домоволодіння № 37 по вул. Дм. Донського у м. Одесі.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158, 223 ЦПК України

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

ОСОБА_3 померла 23.07.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 099135, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з наступних міркувань.

У судовому засіданні встановлено, що документами, які втрачено є ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14.06.1995 р., якою накладено арешт на домоволодіння № 37 по вул. Дмитра Донського у м. Одесі. Вказана ухвала в матеріалах справи відсутня.

16.07.2018 р. судом з Одеського державного нотаріального архіву отримано засвідчену належним чином копію зазначеної ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.06.1995 р., якою накладено арешт на домоволодіння № 37 по вул. Дмитра Донського у м. Одесі. Ухвала містить відмітку про прийняття Першою одеською державною нотаріальною конторою 26.06.1995 р. за № 378, індекс 2-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною четвертою статті 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася; документи, надані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи .

Таким чином, суд, керуючись ч.1 ст. 494 ЦПК України, приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-421/2000 в частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.06.1995 р., якою накладено арешт на домоволодіння № 37 по вул. Дмитра Донського у м. Одесі.

Крім того, суд вважає, що заява про скасування арешту підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 126248539 від 04.06.2018 р. наявні відомості про арешт будинку у м. Одесі по вул. Донського Дмитра, 37, зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою 11.11.2008 р. на підставі ухвали б/н суду Київського району м. Одеси від 14.06.1995 р., реєстраційний номер обтяження 8175164.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2000 р., яка набрала законної сили, зазначені позовні заяви залишено без розгляду, потреба в забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування, суд вважає, що відсутня необхідність у подальшому забезпеченні позову у визначений спосіб, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову у виді накладення арешту - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 83-84, 158, 490-491 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 37, паспорт серія КК № 321050) про відновлення втраченого судового провадження та зняття арешту, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-421/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, поділ домоволодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності на ? частку домоволодіння, поділ будинку в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 1995 року, якою накладено арешт на домоволодіння № 37 по вул. Дмитра Донського у м. Одесі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 1995 року, якою накладено арешт на домоволодіння № 37 по вул. Дмитра Донського у м. Одесі.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для відома, а також після набрання такою ухвалою законної сили до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з дня складання повної ухвали, тобто з 02 серпня 2018 року.

С У Д Д Я: