Справа №203/1226/14-ц
Провадження №2-р/203/10/2018
УХВАЛА

26 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Центральна районна в місті Дніпрі рада, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Резникова Юлія Олександрівна, про визнання особи добросовісним набувачем,

у с т а н о в и в:

08 червня 2018 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення від 12.12.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М.С., ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М.С., Центральна районна в м. Дніпрі рада, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Резникова Ю.О., про визнання особи добросовісним набувачем. Державний виконавець просить роз'яснити, чи є наслідком ухваленого рішення в частині витребування квартири з володіння ОСОБА_4 виселення останньої та інших осіб з квартири.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подану заяву, а стягувачка (ОСОБА_1) - не заперечувала проти її задоволення.

Решта осіб до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення державного виконавця, стягувачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, не змінюючи його зміст. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

З тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2017 року вбачається, що воно викладено цілком зрозуміло із зазначенням способу захисту порушеного права, передбаченого законом для позовів віндикаційного характеру, - витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви державного виконавця відмовити.

Між тим, відмовляючи у задоволенні заяви, суд вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця на те, що виселення будь-яких осіб із зайнятого житлового приміщення є самостійним способом захисту порушеного права у справах позовного провадження. Такий спосіб застосовується судом винятково в разі, коли про це просить позивач. Викладене цілком відповідає принципу диспозитивності, визначеному приписами статті 13 ЦПК.

Керуючись статтями 258 - 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня скла дення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 27 липня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян