Справа № 364/731/18
Провадження № 2/364/238/18
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( коротка назва ПАТ КБ «ПриватБанк»)

адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

представник позивача : ОСОБА_1

адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

до ОСОБА_2

місце реєстрації: пров. Огородній, 3 а, с.Петрашівка, Володарського району, Київської області,09312,

РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СМ номер 793214, виданий Володарським РВГУ МВС в Київській області 02.11.2005 року

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій вказує, що відповідач уклала договір б/н від 09.04.2012 року та отримала кредит у розмірі 4800,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Боржник не виконує свої зобовязання тому станом на 30.04.2018 року виникла заборгованість по виплаті у розмірі 42197,82 грн.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 19, 28,184 ЦПК України, ст.ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 42197,82 грн за кредитним договором № б/н від 09.04.2012 року та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Володарському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позивач подав до суду разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження дотримуючись вимог ч.1 ст.276 ЦПК України та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, посилаючись на ч.3 ст.211 ЦПК України.

Вирішуючи вказані клопотання, суддя враховує положення ст.274 ЦПК України та прийшла до переконання, що дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, наявність клопотання позивача, відсутність перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомленням сторін ( без виклику) за наявними у справі матеріалами.

Ч.7 ст. 81 ЦПК вказує, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином з урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України витребувати від позивача та зобовязати його надати для дослідження оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача. Розяснити, що у разі якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті, суд постановить ухвалу про залишення позову без розгляду у порядку передбаченому п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 184, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( коротка назва ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за відсутності представника позивача та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в приміщенні Володарського районного суду Київської області на 11.09.2018 року о 09:30 год.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Відзив відповідачем подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Зобовязати позивача надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду даної справи оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача ОСОБА_2.

Вказати позивачу на наслідки не подання до суду витребуваних доказів, які передбачені п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун