Справа № 408/6234/17-ц
Провадження № 22ц/782/574/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 травня 2018 року (ухвалене у складі судді Цимбал Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю, компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю, компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 2011 року він працював у ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ». 24 березня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.

Позивач зазначив, що, в порушення вимог трудового законодавства України, відповідач не виплатив йому заробітну палату за березень 2017 року, а також не провів повного розрахунку при його звільненні.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 21.05.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» перед позивачем по заробітній платі за березень 2017 року та недоведеність матеріалами справи вини ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» у невиплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та належних при звільненні сум у визначені ст. 116 КЗпП України строки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на нього.

В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неогрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного дослідження і оцінки доказів та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, невірне застосування норм матеріального права.

19 червня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі. 06 липня 2018 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2018 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Встановлено, що під час розгляду справи у подібних правовідносинах ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 травня 2018 року справу № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи дану ухвалу, Касаційний цивільний суд Верховного Суду зазначив, що існує необхідність відступу від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 826/584/16, оскільки враховуючи численні випадки припинення діяльності підприємств (в тому числі державних установ) на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил), правове врегулювання характеру трудових відносин, що виникають між працівником та підприємством внаслідок вимушеного припинення діяльності підприємства, містить виключну правову проблему та необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики як в порядку цивільного, так і адміністративного судочинства.

Так, із матеріалів справи № 408/6234/17-ц вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю, компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку.

Встановлено, що з 13 березня 2017 року майно ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» в м.Довжанську (до 2016 року - м.Свердловськ) Луганської області знаходиться у незаконному володінні та під неправомірним контролем третіх осіб, у зв'язку із чим Товариство припинило ведення господарської діяльності.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі (№ 408/6234/17-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 582/1001/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 408/6234/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 582/1001/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Коротенко Є.В.

Судді: Коновалова В.А.

Стахова Н.В.