Справа № 732/738/17 Провадження № 22-ц/795/787/2018 Головуючий у I інст. - Березовський О. Д. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року, ухвалене в складі судді Березовського О.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку з надвірними і побутовими будівлями та спорудами в натурі,

дата складання повного тексту: 02 квітня 2018 року, м.Городня,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила виділити їй в натурі, відповідно до варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи, як першому співвласнику 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, відповідну частину приміщень, яка складається з: І - сіней, площею 9,1 кв.м., вартістю 2222 грн.; ІІ - кладової, площею 2,7 кв.м., вартістю 660 грн.; 1-1 - кухні, площею 16,4 кв.м., вартістю 7282 грн.; 1-2 - кімнати, площею 23,0 кв.м., вартістю 10212 грн., разом по житловому будинку площею 51,2 кв.м., вартістю 20376 грн.; 1/2 частину сараю, вартістю 4082 грн., 1/2 частину огорожі, вартістю 480 грн., разом по будівлям та спорудам 4562 грн., а всього разом по житловому будинку, будівлям та спорудам загальною площею 51,2 кв.м., загальною вартістю 24938 грн.

Відповідачу просила виділити в натурі відповідно до даного варіанту висновку, як другому співвласнику 1/2 частини житлового будинку, частину приміщень, яка складається з: 1-3 - кімнати, площею 14,0 кв.м., вартістю 6217 грн.; 1-4 - кімнати, площею 11,5 кв.м., вартістю 5107 грн.; разом по житловому будинку площею 25,5 кв.м.,. вартістю 11324 грн.; погріб, вартістю 3362 грн., 1/2 частину сараю, вартістю 4082 грн., 1/2 частину огорожі, вартістю 480 грн., разом по будівлям та спорудам 7924 грн., а всього, разом по житловому будинку, будівлям та спорудам загальною площею 25,5 кв.м., загальною вартістю 19248 грн.

За отримання надлишку при розподілі житлового будинку з надвірними будівлями, зобов'язати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 2845 грн.; для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються співвласникам у житловому будинку зобов'язати першого співвласника ОСОБА_1 демонтувати та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-4; другого співвласника ОСОБА_3 облаштувати тамбур входу та обладнати дверний проріз з тамбуру до кімнати 1-4; враховуючи, що лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху, при необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що відповідно до договору дарування будинку від 09 жовтня 2001 року сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1, в рівних частинах, по 1/2 частині кожному. Після розірвання шлюбу з відповідачем між ними виникли спори щодо порядку користування і володіння будинком, проте на даний час відповідач одноосібно користується всіма приміщеннями будинку, господарськими будівлями та спорудами. В добровільному порядку провести розподіл будинку неможливо.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що перший варіант розподілу будинку забезпечить можливість сторонам, з найменшими для них витратами, приступити до ізольованого користування своїми частинами будинку, оскільки цей варіант передбачає можливість окремого опалення кожною стороною виділеної їй частини приміщення (позивачу за рахунок газу та печі, відповідачу за рахунок груби ) і це не потребує ніяких переобладнань.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив рішення суду скасувати в частині виділу ОСОБА_3 відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №4103/4104/17-24 від 04 грудня 2017 року, як другому співвласнику та прийняти нове яким виділити відповідачу 1/2 частину спірного житлового будинку відповідно до варіанту 3 вказаної експертизи, де відповідач - співвласник 1, а позивач - співвласник 2.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач тривалий час не проживає у спірному будинку, не проводить догляду за будинком, не бере участі у поточному та капітальному ремонті, як своєї 1/2 частини, так і будинку в цілому, як другий співвласник, не дбає про належне збереження майна та, крім того, в даному населеному пункті має інше нерухоме майно.

Також ОСОБА_3 зазначає, що спірний будинок фактично не потрібен позивачу та її дії свідчать про те, що позов про виділ 1/2 частини із спірного домоволодіння в натурі подано, щоб помститись йому, як колишньому чоловіку.

Крім того, особа, яка подає апеляційну скаргу вказує, що саме 3 варіант експертизи, за яким він співвласник 1, є більш прийнятним і справедливим з огляду на те, що всі витрати по облаштуванню будинку по новому буде нести він, оскільки працює і має стабільний дохід, натомість позивач ніде не працює, що ставить під сумнів сплату грошової компенсації на користь відповідача.

На думку особи, яка подає апеляційну скаргу, в судовій експертизі взагалі не досліджувалось питання щодо можливості переробки опалення по спірному будинку у зв'язку із його поділом, тобто суд першої інстанції на свій власний розсуд без спеціальних знань провів розподіл спірного будинку і сам визначив які варіанти переробки опалення по спірному будинку.

У наданий судом строк ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу та просила відмовити в задоволенні апеляційних вимог посилаючись на те, що вона з дітьми не проживає в спірному будинку, бо не має до нього доступу, відповідач зловживає спиртними напоями та неодноразово вчиняв насильство. ОСОБА_1 зазначає, що в неї на праві власності дійсно ще є будинок, однак, на даний час в суді не завершено розгляд справи про поділ вказаного будинку. Також ОСОБА_1 зазначає, що нею в 2016 році в спірному будинку було проведено поточний ремонт та встановлені металопластикові вікна, вона хоче проживати в даному будинку разом зі своєю дочкою та має заощадження, щоб виплатити відповідачу компенсацію. Крім того, позивач зазначила, що оскільки вона очікує на народження дітей і планує в подальшому проживати разом з родиною, виділена їй частина спірного будинку за варіантом №1 надасть їй можливість з найменшими клопотами та витратами користуватися своєю частиною будинку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах, тобто по 1/2 частині кожному, належить жилий будинок АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно витягу з рішення Тупичівської сільської ради АДРЕСА_1 (а.с.11).

Спірний житловий будинок площею 76,7 кв.м. має кухню, три кімнати, сіни та кладову (а.с.8-9), в будинку зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.10)

Дані обставини визнаються відповідачем по справі.

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи надано Висновок експерта від 04 грудня 2017 року №4103/4104/17-24, згідно якого, виходячи з фактичного об'ємно-планувального та конструктивного рішення житлового будинку, його розміщення на земельній ділянці, частки співвласників, а також вимоги нормативних документів, зокрема: ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», на розгляд суду експертом було запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку (а.с.48-70 ).

Належним чином оцінивши всі зібрані по справі докази суд першої інстанції прийшов до висновку про поділ будинку за варіантом №1.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Сторонам на праві спільної часткової власності належить спірний будинок. При цьому частки позивача та відповідача є рівними.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що передбачено ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Згідно приписів ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частина 1 ст. 367 ЦК України передбачає, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не досягли домовленості щодо поділу в натурі належного їм на праві спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Відповідач одноосібно проживає в спірному будинку та користується ним, натомість позивач позбавлена можливості користуватись належною їй частиною будинку та проживати в спірному будинку через неприязні відносини, які склались між сторонами.

Разом з тим, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ( ч. 1 ст. 364 ЦК України ).

Згідно з ч.3 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідно до першого варіанту розподілу спірного домоволодіння незначне відхилення від ідеальних часток співвласників переважає на користь позивача, що вона висловлювала свою згоду на сплату різниці вартості часток, що для проведення ремонтно-будівельних робіт з реконструкції житлового будинку на дві ізольовані квартири втручання в несучі конструкції не передбачається, а лише слід провести ремонтно-будівельні роботи, та не потрібно проводити переобладнання для опалення приміщень обох сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції проведено поділ будинку з дотриманням норм законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що позивач тривалий час не проживає у спірному будинку, не проводить догляду за будинком тощо, не беруться судом до уваги, оскільки позивачка визнає, що на даний час не проживає в будинку, однак з тих підстав, що у них з відповідачем існують суперечки з приводу користування будинком. Те, що позивачка має на праві власності інший будинок не впливає на рішення суду в даній справі щодо поділу будинку.

Доводи апеляційної скарги, що саме 3 варіант експертизи є більш справедливим з огляду на те, що всі витрати по облаштуванню будинку по новому буде нести він, оскільки працює, не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки згідно варіанту №3 необхідно буде здійснити переобладнання груби, а отже система опалення однієї з частин приміщень буде порушена та, крім того, переобладнання потребуватиме отримання ряду дозволів уповноважених органів та виготовлення проектів.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують вірного по суті рішення, та зводяться до незгоди відповідача з варіантом поділу будинку без наведення будь-яких доказів.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому, відповідно до положень ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Враховуючи, що при відкритті апеляційного провадження у справі було зупинено виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року, виконання рішення суду першої інстанції слід поновити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року - залишити без змін.

Відновити дію рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку з надвірними і побутовими будівлями та спорудами в натурі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 24 липня 2018 року.

Головуючий:Судді: