Справа № 757/7568/18-ц
Провадження № 8/638/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» про відвід судді Шишкіна О.В. за заявою ОСОБА_1, поданої представником, адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.04.2018 року за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена заява.

26.07.2018 р. представником ТОВ «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Шишкіна О.В. В заяві зазначено, що при передачі заяви судді було порушено вимоги закону щодо автоматизованого розподілу справ та судових матеріалів та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З приводу порушення порядку визначення судді для розгляду справи заявником зазначено про те, що справа мала б розглядатись суддею Омельченко Катериною Олексіївною.

З приводу інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді заявник зазначає про те, що суддею Шишкіним О.В. не повернуто заяву ОСОБА_1 з підстав, визначених п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддею не направлено на адресу ТОВ «УМК.» копію заяви ОСОБА_1 та не викликано заявника для участі у судовому засіданні.

На думку представника заявника, вказане свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Приписами ч.2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтями 35, 39 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Як зазначено заявником, частиною13 статті 33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно звіту автоматичного розподілу судових справ між суддями, під час автоматичного розподілу справи, єдиний унікальний номер 757/7568/18-ц, номер провадження 8/638/17/18, у автоматичному розподілі приймало участь три судді, обрано суддю із випадковим числом 45. При цьому, судді Подус Г.С. та Омельченко К.О. виключені із розподілу справ у звязку із знаходженням названих суддів у відпустці терміном від 14 днів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу судді з підстав маніпулювань автоматичним розподілом.

Стосовно неповернення заяви ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд зазначає, що при розгляді питання про відкриття провадження за названою заявою у розпорядженні суду була виключно названа заява ОСОБА_1 та додатки до неї. Вимоги ч.2 та ч.3 ст.426 ЦПК України були виконані, підстави для залишення заяви без руху або повернення заяви на момент відкриття провадження, визначені названою статтею, встановлено не було.

Стосовно не виклику заявника та ненаправлення йому копії заяви ОСОБА_1, по які заявлено відвід судді, суд вважає доречним зазначити про те, що через відсутність матеріалів справи, по якій ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.04.2018 року, суд не мав можливості визначити коло осіб, які мають брати участь у справі та їх адреси. З цього приводу направлено запит до Апеляційного суду Харківської області щодо набрання ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.07.2018 року по справі № 2-1879/10, провадження № 4-с/638/179/18, законної сили та у разі розгляду справи судом апеляційної інстанції повернути матеріали справи для розгляду даної справи.

Судом встановлено, що всі процесуальні дії вчинено з дотриманням норм процесуального законодавства.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Винесена раніше ухвала суду щодо відмови у задоволенні клопотання державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон не може бути підставою вважати про існування заздалегідь

сформованої позиції судді до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Пояснення заявника щодо існування будь-яких документів у відкритому доступі у мережі Інтернет, в тому числі, які нібито дискредитують суд не є належними та допустимими доказами і, як наслідок, не може бути підставою для визнання дій головуючого неупередженими.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» про відвід судді Шишкіна О.В. необґрунтованою.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, поданої представником, адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.04.2018 року за ново виявленими обставинами - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в частині відмови у задоволенні заяви про відвід судді окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шишкін О.В.