22-ц/775/437/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.

при секретарі Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та додатковими угодами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє Мироненко Ольга Валеріївна, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2018 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2018 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі: ПАТ «Банк Форум») з заявою, з урахуванням уточнень до якої просило визнати поважною причину пропуску ним строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 803 998,91 доларів США. Крім того заявник просив видати дублікати цих виконавчих листів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2018 року заяву ПАТ «Банк Форум» задоволено. Визнано причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Видано дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З таким судовим рішенням не погодились ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які через свого представника Мироненко О.В. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що є порушенням норм процесуального права і підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

Крім того, особи, які подали апеляційну скаргу, посилались на те, що висновок суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску ПАТ «Банк Форум» строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є помилковим та таким, що зроблено без належних доказів.

Адвокат Мироненко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник заявника Комаров К.П. в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на веб сайті судової влади України, що відповідає вимогам п. 19 Перехідних положень ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Банк Форум», місцевий суд виходив з того, що заявником доведено наявність поважних причин пропуску ним строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та втрату оригіналів виконавчих листів, що робить неможливим виконання рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду є передчасним та таким, що зроблено з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.п.1, 4 ч.1.ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зі змісту ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За вимогами ч.ч. 2. 4, 5, 7,9 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України чітко передбачений порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки, направлені заінтересованих особам повернулись до суду з відмітками про закінчення встановлено строку зберігання. Таким чином, докази належного повідомлення ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дату, час і місце засідання суду відсутні.

Таким чином зазначені учасники справи були позбавлені можливості наводити свої доводи та заперечення, приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін.

Щодо вирішення вимог по суті заяви ПАТ «Банк Форум», апеляційний зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України №2147-УШ від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2011 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0039/08/15-КLМf від 09 жовтня 2008 року та додатковими угодами до нього в розмірі 803 998,91 доларів США, в дольовому порядку. Розподілено судові витрати, стягнута сума судового збору в розмірі 1700,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум», по 340,00 грн. з кожного та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., тобто по 24,00 грн. з кожного (а.с.251-254 т.1).

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 23 грудня 2016 року, направленого на адресу ПАТ «Банк Форум», у відділі перебували на виконанні виконавчі листи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видані на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07 жовтня 2011 року.

29 квітня 2013 року виконавчий лист відносно ОСОБА_1 був повернутий стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 20 червня 2014 року повернуто лист відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст. 47 цього ж Закону, 17 червня 2014 року повернуто виконавчий лист відносно ОСОБА_4 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону та 10 листопада 2014 року повернуто виконавчий лист відносно ОСОБА_5 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону (а.с.8 т.2).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 XVІІІ (далі: Закон), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 5 ст. 12 Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У відповідності до п. 5 Перехідних положень Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Звертаючись до суду із заявою банк зазначав, що причинами порушення ним строків пред'явлення виконавчих документів до виконання є значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до Головного банку в м. Києві, низька ефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби, а також початок та проведення на значній території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, що обумовило втрату виконавчих проваджень та документів.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, повно і всебічно не з'ясував обставини, на які ПАТ «Банк Форум» посилалось як на підставу своїх вимог. При цьому постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд взагалі не обґрунтував своє рішення щодо визнання поважними причин пропуску банком строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання та наявності підстав для видачі дублікатів виконавчих документів, обмежившись лише посиланням на те, що рішення суду, на виконання якого були видані виконавчі документи, не виконане.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Крім того, виходячи з того, що заявником пропущено строк і для пред'явлення виконавчих листів до виконання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, місцевий суд не врахував, що ці виконавчі листи були повернуті стягувачу у зв'язку з наявною забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. При цьому неможливо вирішити питання чи пропущено заявником строк для пред'явлення таких виконавчих листів до виконання без з'ясування того, у зв'язку з якою забороною вони були повернуті та чи закінчився строк цієї заборони, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення таких документів до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких обставин оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє Мироненко Ольга Валеріївна, задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та касаційному оскарження не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26 липня 2018 року.

Судді: