АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5868/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Білоуса АндріяВолодимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Тітова М.Ю.

по цивільній справі 756/5778/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 14.07.2016 року, реєстровий номер 5914. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням судув частині стягнення судового збору представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. поданоапеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання предстааником скаржника доказів на підтвердження зайняття адвокатською діяльністю на час подачі апеляційної скарги або подання ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційної скарги підписаної особою, уповноваженою діяти від його імені відповідно до закону, статусу, положення.

На виконання вимог ухвали суду представником відповідача подано апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст.ст. 58, 60 ЦПК України. Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як він був пропущений з поважних причин. А саме, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім під час проголошення рішення суду, а саме рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.05.2018 року, відтак апеляційна скарга подана 07.06.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи клопотання та беручи до уваги положення ст.. 127 ЦПК України, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, відтак клопотання про його поновлення підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

у х в а л и в :

Поновити представникуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокатуБілоусу Андрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Білоуса АндріяВолодимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич