overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2754/18
Провадження №2/484/1266/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27.07.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.1999 року відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис №176.

Позивач на підготовче судове засідання надала заяву, в якій просила слухати справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на підготовче судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення підготовчого судового засівання відсутні. Відзив від відповідача до суду не надійшов.

Оскільки учасники справи на судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.10.2018 року на 08:30 годину.

Встановити такий порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
справа № 208/6610/17
№ провадження 2/208/1028/18
УХВАЛА

27 липня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

16 липня 2018 року та 27 липня 2018 року у судові засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, 16 липня 2018 року та 27 липня 2018 року у судові засідання позивач не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 643/9761/18
Номер провадження 2/643/4729/18
УХВАЛА
23 липня 2018 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.
Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 185/4831/17
Провадження № 2/185/247/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його розділ

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його розділ - задовольнити повністю.

У вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року допущена описка, не вірно зазначено прізвище сторін по справі, а саме вказано прізвище «Саламащенко», вірним є «Саламашенко», згідно копії паспорту, копії свідоцтва про шлюб в матеріалах справи (а.с. 20, 34).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 269, 353 - 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його розділ прізвища позивача та відповідача по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/6/18Головуючий по 1 інстанції Іванов А.А.
Категорія : 19 Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря

Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» про визнання договору дійсним , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 428 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_6 про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2012 року задоволити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2012 року, а провадження у справі за нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 487/4327/18
Провадження № 2/487/1988/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 09:10 год. «07» вересня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/521/3804/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на «02» жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 351/967/18
Номер провадження №2/351/543/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позивачка подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду на належного Потічківську сільську раду.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Згідно із ч.4 зазначеної статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином суд вважає, що слід замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду на належного Потічківську сільську раду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок (справа №351/967/18 провадження №2/351/543/18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду на належного Потічківську сільську раду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок (справа №351/967/18 провадження №2/351/543/18).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Потічківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду на 17.07.2018 р. на 10:35 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 203/2251/18
Провадження № 2/0203/981/2018
УХВАЛА

20 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

02 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Центрального району міста Дніпра.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації ОСОБА_2 не знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, це є підставою для передачі на розгляд за підсудністю до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав передати на розгляд за підсудністю до Покровського районного суду Дніпропетровської області (53600, Дніпропетровська область, смт Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 333/828/18
Провадження № 2/333/1031/18
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не зявився, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
справа №619/2432/18
провадження №2-о/619/89/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 22.06.2018 заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Згідно реєстру відправлення рекомендованої пошти від 26.06.2018 ОСОБА_2 було відправлено копію ухвали суду від 22.06.2018, однак зазначені в ній недоліки позивачем до цього часу не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що заявник станом провадження по своїй справі не цікавився, недоліки вказані в ухвалі не виконав, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Л. В. Калиновська