Провадження №2/447/3/18
Справа №447/710/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Енергія Новий Розділ", ОСОБА_2 "Енергія - Монтажсервіс", третя особа - Новороздільська міська рада Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом, в якому просила стягнути з відповідача- ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» на її користь майнову шкоду в розмірі -150 000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 800 грн., які були витрачені на медикаменти, моральну шкоду та понесені судові витрати.

В обгрунтування позову вказує, що їй на праві приватної власності надежить житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул.Малехівська, буд. 67, м.Новий Розділ Львівської області. Восени 2012 року працівниками ОСОБА_2 «Енергія-Новий Розділ», без будь-якого погодження із нею чи її чоловіком, проводились роботи з реконструкції мережі зовнішнього освітлення вулиці Малехівська м. Новий Розділ. У ході цих робіт на території її земельної ділянки було встановлено електричну опору, тобто порушено її право приватної власності. При монтажі даної електричної опори працівниками ОСОБА_2 «Енергія-Новий Розділ» було завдано шкоди її майну: зруйновано будинок та огорожу на її подвір'ї. Внаслідок пошкодження даху будівлі, стеля впала, в стінах утворились глибокі тріщини. Належний їй на праві власності будинок було пошкоджено настільки, що він не підлягає відновленню. У зв'язку з цим вона змушена була зробити певний ремонт стін, стелі та огорожі власними силами.

Відповідачем також було порушено державні будівельні норми України в частині мінімально допустимих відстаней від електричних мереж до будинків. Оскільки електрична опора встановлена на відстані лише 1 метра від вікна її будинку та 1м. від системи газопостачання будівлі. На її заяву від 01 жовтня 2012р. до Новороздільської міської ради, 01 листопада 2012р. виконавчий комітет повідомив, що 22 жовтня 2012р. створено комісію, яка провела обстеження її подвір'я та склала відповідний акт.

У даному акті від 24 жовтня 2012 року зазначено, що розпорядженням міського голови № 262 від 22 жовтня 2012р. з метою перевірки фактів та з'ясування причин, наведених у заяві ОСОБА_1 щодо пошкодження майна заявниці, було створено комісію, яка встановила, що „при проведенні робіт з реконструкції мережі зовнішнього освітлення вул.Малехівської м.Новий Розділ, дійсно електрична спора встановлена на межі даного подвір'я та дороги з фасадної сторони будинку, чим частково зруйновано дерев'яну огорожу. Електроопора розміщена приблизно на відстані одного метра від будинку. При встановленні електроопори монтажниками зірвано металеву бляху, яка підтримувала покрівлю, чим спричинили її прогин, що підтверджують сусіди. "

20 листопада 2012р. вона звернулась із заявою до ОСОБА_2 „Енергія-Новий Розділ" з проханням відшкодувати завдані збитки. 28 листопада 2012р. отримала відповідь, що її заява скерована до міської ради на повторне обстеження ситуації. 13 грудня 2012р. вона повторно звернулась з заявою до ОСОБА_2 „Енергія-Новий Розділ" і 17 грудня 2012р. отримала відповідь, що „роботи з реконструкції мережі зовнішнього освітлення вулиць Малехівська, Пряма м. Новий Розділ, виконувались згідно проекту, який погоджений Новороздільською міською радою. При монтажі опори на тротуарі вул.. Малехівська, 67 ніякої шкоди вказаній будівлі завдано не було".

Оскільки відповідач не збирається нести відповідальність за свої незаконні дії та відшкодовувати завдану їй майнову шкоду, вона звернулась за захистом до суду. Також їй була заподіяна моральна шкода. До вказаних вище подій вона з чоловіком займались будівництвом прибудов на їхній земельній ділянці ( про що свідчить поскладана та накрита цегла на подвір'ї), а також мали на мені зробити ремонт в будинку. З вини відповідача вони не могли більше цього зробити. ЇЇ чоловік - ОСОБА_3, дуже близько до серця це сприйняв. Внаслідок сильного душевного хвилювання, у нього стався ішемічний інфаркт. Нею було потрачено багато коштів на його лікування. Деякі з понесених нею витрат на медикаменти підтверджуються доданими до справи чеками на загальну суму 800 грн.

26 лютого 2013 року її чоловік помер, внаслідок перенесеної хвороби. Це завдало їй надзвичайно сильних страждань та душевних мук. Ситуація з її будинком та смерть чоловіка призвели до того, що вона тепер також тяжко хворію на серце, у звязку з чим просила позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 «Енергія-Новий Розділ» та ОСОБА_2 "Енергія-Монтажсервіс» на її користь майнову шкоду в розмірі - 61 552,8 грн. (шістдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві гривні вісімдесят копійок, кошти затрачені нею на оцінку нанесених збитків у розмірі 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень), матеріальну шкоду у розмірі 800 грн. (вісімсот гривень), які були витрачені на медикаменти; моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. (п'ятсот тисяч гривень); та судові витрати у розмірі 5 908 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот вісім гривень).

Представник відповідача ОСОБА_2 "Енергія -Новий Розділ" ОСОБА_4 в судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала та просила в такому відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 "Енергія - Монтажсервіс" ОСОБА_5 в судових засіданнях проти задоволення позову заперечував та просив в такому відмовити в повному обсязі.

Представники третьої особи Новороздільської міської ради Львівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судових засіданнях проти задоволення позову також заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ззагальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

В судовому засіданні встановлено, що восени 2012 року працівниками ОСОБА_2 «Енергія-Новий Розділ», проводились роботи з реконструкції мережі зовнішнього освітлення вулиці Малехівська м. Новий Розділ. У ході цих робіт на території земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 було встановлено електричну опору, однак при монтажі даної електричної опори було зруйновано будинок та огорожу позивачки.

Відповідно до звіту ОСОБА_2 "Галтекс Плюс" про оцінку майна, прямих збитків, які були завдані власнику об"єкту нерухомості з урахуванням вартості відновлювальних робіт за адресою м. Новий Розділ, вул. Малехівська 67, Львівської області, замовником якого є ОСОБА_1 вбачається, що відповідно візуального обстеження об'єкту оцінки виявлено, що основні довгоживучі конструктивні елементи будівлі знаходяться в незадовільному стані, тому фізичний стан основних конструктивних елементів об'єкта оцінки можна охарактеризувати як незадовільний. Фізичний знос об'єкту оцінки складає візуально близько 90%. Експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх реконструкції. Таким чином, величина фізичного зносу об'єкту оцінки складає близько 90,0%.

Згідно висновку № 3789 від 27.02.2017 року судової оціночно -будівельної та будівельно - технічної експертизи вбачається:

- встановити перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, які проводилися після листопада 2012 року в будинку за адресою вул. Малехівська, 67, м. Новий Розділ Львівської області та їх вартість не надається можливим;

- об'єкт нерухомого майна (будинок за адресою вул. Малехівська, 67, м. Новий Розділ Львівської області характеризується як ветхий і становить 65% фізичного зносу (стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих дуже ветхий) спричинених старінням будинку та недотримання правил догляду та своєчасного ремонту будинку . Отже будинок має ознаки аварійності;

- встановити, які саме пошкодження виникли внаслідок зриву металевої бляхи, яка підтримувала покрівлю будинку за вказаною адресою, на час проведення дослідження не надається можливим, так як на час проведення дослідження дані пошкодження ліквідовані;

- причиною пошкоджень та ветхого стану конструкцій будинку може бути старіння будинку по терміну його експлуатації та недотримання правил догляду та своєчасного його ремонту;

- будинок підлягає капітальному ремонту з розробленням проектної документації, яка передбачає охоронні заходи по збереженню цілісності його конструктивних елементів. Встановлення вартості ремонту частини покрівлі без проведення робіт з капітального ремонту будинку недоцільно і тому експертом не визначаються.

Що стосується стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно дост.23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих завязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Наведені в позовній заяві обставини не свідчать про наявність причинного зв'язку між душевними стражданнями позивача і бездіяльністю або діями відповідачів, вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б у своєму взаємозв'язку, належно, допустимо та достовірно, давали суду можливість зробити висновок про те, що неправомірними діяви відповідачів було завдано, як матеріальної, так і моральної шкоди позивачу, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 2, 12,13,81,82,89,141,264,265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Енергія Новий Розділ", ОСОБА_2 "Енергія - Монтажсервіс", третя особа - Новороздільська міська рада Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 "Енергія - Монтажсервіс" витрати за проведення експертизи в розмірі 7944,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.