Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/4/18
Провадження № 2/670/94/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпеченню позову шляхом встановлення заборони ПП «ГВМ-Агро» та будь-яким іншим особам, крім ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» вчиняти будь-які дії щодо посівів та врожаю ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» на земельних ділянках, що використовуються товариством згідно договорів оренди земельних ділянок укладених та зареєстрованих 27.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначив, що в провадженні Віньковецького районного суду знаходиться справа № 670/4/18 за позовом ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» до ПП «ГВМ-Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним.

Однією із обставин, які визнавалися представником відповідача - ПП «ГВМ-Агро» був той факт, що ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» після спливу строку дії договору продовжує використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням.

У вересні-листопаді 2017 року ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» спірні земельні ділянки були засіяні озимими культурами ячменю та пшениці, проведено комплекс заходів з підвищення родючості, та на них наявні посіви озимих сільськогосподарських культур, які належать товариству.

Однак ПП «ГВМ-Агро» по окремих ділянках Покутинецької сільської ради було проведено дискування посівів ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці», та зокрема за станом на 01.06.2018 року було продисковано 10 гектарів посівів, що підтверджується витягом з ЄРДР, та фактично було знищено майбутній врожай, належний позивачеві.

З огляду на це у позивача виникли побоювання, що ПП «ГВМ-Агро» самостійно або із залученням сторонніх осіб і техніки, можливе знищення посівів (врожаю) на оспорюваних земельних ділянках.

Щодо умов зустрічного забезпечення, зазначає, що заборона ПП «ГВМ- агро» вчиняти будь-які дії щодо посівів та врожаю ТОВ «Герром інвест-Ярмолинці» до завершення розгляду справи по суті, жодним чином не завдасть шкоди відповідачам, тому застосування заходів зустрічного забезпечення є невиправданим.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із аналізу законодавства слідує, що основною метою забезпечення позову є неможливість чи утруднення виконання судового рішення. Рішення у справі може бути прийняте шляхом визнання угоди поновленою, або у відмові в задоволені поновлення договорів оренди. Забезпечення позову в першому випадку здійснюється шляхом усунення перешкод для визнання договору поновленим. В другому випадку - шляхом усунення перешкод відповідачу, який фактично являється стороною угоди та власнику, який також є стороною угоди. Перешкоди в обох випадках можуть бути вчинені шляхом пошкодження родючості ґрунтів або знищення врожаю на цих ґрунтах, що являється кінцевим результатом всіх вказаних угод.

Виходячи із того, що сторона позивача підтвердила обставини про дискування посівів на земельних ділянках, якими продовжує користуватись ТОВ «Герром інвест-Ярмолинці» представивши суду витяг з ЄРДР від 01.06.2018 року про самовільне збурювання орендованої земельної ділянки неподалік с. Покутинці Віньковецького району, вимоги її про забезпечення позову слід вважати правомірними. При цьому, суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем визнаний факт використання ТОВ «Герром інвест-Ярмолинці» спірних земельних ділянок за цільовим призначенням, тобто їх обробка та посів на площі сільськогосподарських культур, про що говорить позивач.

Щодо способу забезпечення позову, то в цій частині вимога позивача підлягає частковому задоволенню. Суд доходить висновку про заборону відповідачам використовувати механічні та інші способи обробки спірних земельних ділянок, з метою збору урожаю, будь-яким способом до завершення розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Такий спосіб захисту прав сторони позивача слід вважати співмірним із заявленими ним вимогами забезпечення позову, оскільки відповідачі є власниками та орендарями цих ділянок і заборона виконувати будь-які дії є порушенням прав власника, оговорених ст. 41 Конституції України. Щодо заборони іншим особам, окрім позивача вчиняти будь-які дії, то така вимоги виходить поза межі предмету спору, а тому відхиляється. Оскільки інші особи не володіють правами щодо спірних ділянок землі.

Із досліджених доказів та з матеріалів заяви слідує, що 27.06.2007 року Віньковецьким відділом Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» були зареєстровані укладені у січні 2007 року між ТОВ «Герром-Інвест Ярмолинці» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відповідно договори оренди земельних ділянок, що розміщені на території Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області на строк 10 років.

Згідно з наказами ТОВ «Герром-Інвест Ярмолинці» від 21.08.2017 року, 20.09.2017 року, 13.10.2017 року, 02.02.2018 року товариство використовує земельні ділянки по орендованих площах Покутинецької сільської ради та здійснює обробіток ґрунту та посівів озимих культур.

Хоча заявник не вказує, де точно та по яких межах знаходяться спірні орендовані земельні ділянки; які саме земельні ділянки площею 10 га були продисковані ПП «ГВМ-Агро»; не вказує ціну позову, про забезпечення якого він просить, проте кожна земельна ділянка має свій кадастровий номер, який відомий сторонам, а відповідно відоме їх місце знаходження на кадастровій карті та на місцевості.

Невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

До заявника (позивача) слід застосувати зустрічне забезпечення у виді недопущення шкідливих наслідків для спірних земельних ділянок на до завершення розгляду справи по суті судом першої інстанції.

За таких обставин, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 149, ст. 150, ст. 153, ст. 260, ст. 261, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити ПП «ГВМ-Агро» та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 використовувати механічні та інші види обробки спірних земельних ділянок (кадастровий номер :05:008:0020, кадастровий номер :05:008:0021, кадастровий номер :06:003:0148, кадастровий номер :06:003:0150, кадастровий номер :06:003:0042, кадастровий номер :06:006:0171, кадастровий номер :06:006:0172, кадастровий номер :06:006:0173, кадастровий номер :06:007:0003, кадастровий номер :06:007:0002, кадастровий номер :06:003:0003) будь-яким способом до завершення розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Застосувати зустрічне забезпечення позову у виді недопущення спричинення шкоди Товариством з обмеженою відповідальністю «Герром-Інвест Ярмолинці» спірним земельним ділянкам (кадастровий номер :05:008:0020, кадастровий номер :05:008:0021, кадастровий номер :06:003:0148, кадастровий номер :06:003:0150, кадастровий номер :06:003:0042, кадастровий номер :06:006:0171, кадастровий номер :06:006:0172, кадастровий номер :06:006:0173, кадастровий номер :06:007:0003, кадастровий номер :06:007:0002, кадастровий номер :06:003:0003) будь-яким способом до завершення розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Копію ухвали направити учасникам справи для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Потапов