У Х В А Л А

Справа № 22-7019 Головуючий у 1-й інстанції: Усатова І.А.

Унікальний № 760/5625/18 Доповідач - Пікуль А.А.

31 липня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 5 липня 2018 року за заявою про залишення позову без розгляду у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

26 липня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 липня 2018 року за заявою про залишення позову без розгляду у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській обл., про повернення земельної ділянки.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

В даному випадку оскаржується ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.16 ч.1 цієї статті, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Співставивши (проаналізувавши) зміст п.16 зі змістом ч.1 ст.353 ЦПК України в цілому, відсутні підстави вважати, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно із п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 5 липня 2018 року за заявою про залишення позову без розгляду у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про повернення земельної ділянки відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.А.Пікуль