overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 липня 2018 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2018 року Справа № 357/6974/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2 343 грн. 10 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн.20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Білоцерківтепломережа» вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судовогонаказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Справа № 550/833/18
Провадження № 2-о/550/45/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2018 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 27 серпня 2018 р., яке провести в залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Антонова А.А. одноособово.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27 серпня 2018 р. свою письмову позицію щодо заяви ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1630/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Номер провадження 2/754/5429/18
Справа № 754/8886/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2018 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи, -

В с т а н о в и в:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідна справа є малозначною та в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа 133/402/18
У Х В А Л А

31.07.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сєчка В.Л.,

в місті Козятині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої ради правосуддя суддя Слободяний О.Є. звільнений у відставку на підставі ст. 126 Конституції України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведено повторний авторозподіл та справу розподілено судді Сєчку В.Л.

В звязку з вищевикладеними обставинами, суд приходить до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ч.2 ст.213 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

31.07.2018
Справа 237/3076/18
Номер провадження 2-н/237/129/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2018 р. м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, що передбачено ст. 163 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 1-9 частини 1 статті 165 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

У п'ятиденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 30.07.2018
Справа № 493/1594/18
Номер провадження 2/493/771/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У зазначеному позові позивач просить витребувати наступні докази:

1. З КП «Техінвентаризатор» копію правовстановлюючого документа на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, 215.

2. У приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 01.08.2006 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати наступні докази:

1. З КП «Техінвентаризатор» копію правовстановлюючого документа на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, 215.

2. У приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 01.08.2006 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 627/436/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27.07.2018 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що вона є власником житлового будинку по пр.Кленовий ,32 в с.Чернещина Краснокутського району Харківської області .В будинку зареєстрований відповідач по справі , але він ніколи не проживав у ньому. Як власнику будинку, їй належить право володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомістю, однак, факт реєстрації відповідача у останньому цьому заважає. Прохала визнати відповідача таким , що втратив право на користування житлом.

25 червня 2018 року позивач подала до суду заяву, в якій прохає залишити її позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 197/1050/17
провадження № 2/197/329/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з посиланням на п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Леонідова
30.07.2018 637/695/18
№ 2-н/637/3/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Шевченківського РВЕ ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2018 року заявник АК «Харківобленерго» в особі начальника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 274,48 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов Харківської області
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/876/18
№ 6/733/24/18
Ухвала

"02" серпня 2018 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-621/2005 від 17 травня 2005 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 14 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця.

Ухвалою судді від 06 липня 2018 року дане подання було залишено без руху з тих підстав, що він поданий з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

На підставі ст. 185 ЦПК України державному виконавцю Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було запропоновано в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки подання, які зазначені в даній ухвалі. При цьому було розяснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Представником Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було отримано копію ухвали 13 липня 2018 року, що підтверджується повідомленням, проте недоліки, вказані в ухвалі, в зазначений строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути вищевказане подання та вважати його неподаним, оскільки не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06 липня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним і повернути заявнику з доданими до нього матеріалами.

Розяснити державному виконавцю Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 636/515/18
Провадження № 2/636/706/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 03.03.2017р.

Ухвалою від 27.03.2018р. провадження по справі зупинено у зв'язку з наданням строку для примирення сторін до 27.06.2018р. и справа призначена до судового розгляду на 08.30 год. 27.06.2018р.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку на примирення, призначеного ухвалою суду, сторони заяви про примирення не надали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16.00 год. 30 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 610/2008/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з дня подачі позову, до досягнення дитиною повноліття.

30.07.2018 року заявник ОСОБА_3 подала заяву, якою відкликала заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у зв'язку з її відкликання заявником слід повернути.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - повернути заявнику у зв'язку з її відкликанням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.С. Носов