overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/546/14-ц
Провадження № 6/396/23/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, отримавши заяву ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" правонаступником якого є ПАТ Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк", зааінтересована особа ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" правонаступником якого є ПАТ Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк", зааінтересована особа ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.442 ЦПК України суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за заявою ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" правонаступником якого є ПАТ Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк", зааінтересована особа ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 13.08.2018 року о 16:00 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/9992/18
Провадження №4-с/523/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 31 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 31 серпня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9531/17 Номер провадження 22-ц/775/1164/2018
Єдиний унікальний номер 243/9531/17
Номер провадження 22-ц/775/1164/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Краснощокової Н.С., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ситніка Д.Л.,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2018 року (суддя Пронін С.Г.) у цивільній справі № 243/9531/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки задоволено.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. У справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2018 року справу призначено до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення сторін.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга у цій справі має бути розглянута до 10.09.2018 року.

Оскільки головуюча суддя у справі з 06.08.2018 року по 16.09.2018 року включно перебуватиме у відпусці розгляд справи у вказаний строк неможливий.

На підставі викладеного, враховуючи те, що у вказаній цивільній справі сторонами не може бути заявлене клопотання про продовження розгляду справи через те, що справа розглядається у спрощеному провадженні, суд вважає за можливе продовжети термін розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду цивільної справи № 243/9531/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки на п'ятнадцять днів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/493/527/18
Справа № 493/1153/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 15 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Абрамова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає разом з матірю, актовий запис № 145, - розірвано.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд констатує, що при виготовленні оригіналу і копій рішення Балтського районного суду Одеської області від 15 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущені описки в описовій та резолютивній частинах вище вказаного рішення, де помилково вказано, що дитина проживає разом з відповідачем (матірю) замість проживання з позивачем (батьком), хоча в позовній заяві зазначено, що дитина сторін проживає разом з батьком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах рішення Балтського районного суду Одеської області від 15 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і вважати, що неповнолітній син сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до розірвання шлюбу та після розірвання шлюбу відповідно проживав та проживає разом з з своїм батьком позивачем ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанціїв 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

02.07.2018 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведеннявбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано договору, укладеного між споживачем та підприємством, та не долучено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Окрім того, просить стягнути заборгованість станом на 01.02.2018 року, але ним не вказано за який саме період виникла дана заборгованість.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Безрук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5271/18 Справа № 202/2419/18 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на14:40 30.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Провадження № 4-с/522/153/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, по якій просить:

- зобовязати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винести постанову, якою передати майно, арештоване в рамках виконавчого провадження № 50105189, а саме- автомобіль боржника марки «Lexus LX 470», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, на відповідальне зберігання іншому зберігачу, а саме його власнику, ОСОБА_1;

- зобовязати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 попередити попереднього зберігача представника ДП « СЕТАМ» ОСОБА_4 про зміну зберігача у виконавчому провадженні № 50105189.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а, ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В скарзі заявник зазначає, що 04.04.2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з проханням передати майно, арештоване в рамках виконавчого провадження № 50105189, а саме- автомобіль боржника марки «Lexus LX 470», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, на відповідальне зберігання іншому зберігачу, а саме його власнику, ОСОБА_1 та попередити попереднього зберігача представника ДП « СЕТАМ» ОСОБА_4 про зміну зберігача у виконавчому провадженні № 50105189, у чому йому було відмовлено листом від 24.04.2018 року.

Таким чином позивачем пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та він не просить його поновити.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 126, 447, 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Абухін Р.Д.

30.07.2018
Провадження № 2-н/760/339/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 по 01.04.2018 в сумі 16505,43 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 24.05.2018, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 714/848/15-ц
Провадження № 2-зз/714/2/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зняття обтяження з заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття обтяження з заставленого майна.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме їх адресу

1) не зазначені сторони у справі, їх місце знаходження та інша інформація зазначена у п.2 ч. 3 с. 175 ЦПК;

2) не додано копію заяви та інші документи для вручення сторонам у справі;

3) не має посилання на докази про те ким саме і коли було накладено обтяження на заставлене майно ( відсутній витяг з реєстру прав власності з приводу обтяжень).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, а тому його заяву слід залишити без руху з наданням йому 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття обтяження з заставленого майна залишити без руху.

Надати заявнику термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 715/937/18
Провадження № 2/715/412/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду за правилами загального провадження

30 липня 2018 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

25 липня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає достатніми підстави наведенні відповідачем у відзиві на позовну заяву, для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.260, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів підготовче судове засідання на 15 серпня 2018 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 242/3851/18
Провадження № 2-н/242/371/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160 -169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Новогродівка, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 31 липня 2018 року, і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Владимирська