Постанова

Іменем України

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 542/520/16-ц

провадження № 61-8353св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця»,

представник позивача - Сенкевич Володимир Іванович,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року у складі судді Гаврилюка О. І. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року у складі колегії суддів:

Пилипчук Л. І., Чумак О. В., Обідіної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» (далі - ТОВ «Елеватор «Чиста криниця») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що20 серпня 2010 року між ним та

ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого товариство отримало у користування земельну ділянку, площею 3,21 га ріллі, для товарного сільськогосподарського виробництва, на території Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, строком на

5 років. Реалізуючи переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, 17 березня 2016 року направило власнику земельної ділянки

ОСОБА_2 лист-повідомлення про намір скористатися вказаним правом, додавши проект додатковоїугоди. Вказувало на те, що ОСОБА_2 у строки, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», як і поза межами цих строків, відповіді не надала.

Ураховуючи викладене та те, що товариство продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою, ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» просило суд визнати договір оренди землі поновленим.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що правила поновлення договору оренди землі визначено у статті 33 Закону України «Про оренду землі». Суд звертає увагу на обов'язок орендаря повідомити про свої наміри орендодавця до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць, тобто про пропозицію поновлення договору оренди та умови поновленого договору орендодавець повинен дізнатися не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору. Зокрема для правильного вирішення спору має значення не час направлення орендарем листа-повідомлення та додаткової угоди, а час отримання вказаних документів орендодавцем.Встановлено, що товариство направило ОСОБА_2 лист-повідомлення та додаткову угоду поштою

17 березня 2016 року, які відповідачкою отримані 18 березня 2016 року, тобто після закінчення строку дії договору, а не за 30 днів, як передбачено законом та договором.Таким чином, товариство не виконало зазначені вимоги закону про завчасне повідомлення орендодавця про свої наміри скористатися переважним правом на поновлення договору оренди, тому визнавати поновленим договір оренди землі немає законних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» відхилено. Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції є правильними, ґрунтуються на всебічному з'ясуванні фактичних обставин у справі та вірному застосуванні норм матеріального права. Правила поновлення договору оренди землі зазначені у статті 33 Закону України «Про оренду землі». ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» не скористалося своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки завчасно не повідомило ОСОБА_2 про своє бажання укласти договір оренди земельної ділянки на новий строк у письмовій формі за 30 календарних днів.

У касаційнійскарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Елеватор «Чиста криниця», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову товариства у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначало про те, що товариством було дотримано всіх вимог передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» та останнє продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, а саме - 20 серпня 2015 року. Вважало, що законні права позивача підлягають захисту шляхом поновлення (продовження) на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 20 серпня 2010 року з урахуванням законодавчих змін та коефіцієнтів індексації землі.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення на касаційну скаргу

від ОСОБА_2, в якому зазначено про те, що обставини, на які посилалося товариство, не відповідають дійсності, а тому касаційна скарга ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» не підлягає задоволенню. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що орендарем було порушено процедуру поновлення строку дії договору оренди землі, передбачену статтею 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі, ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» в установлені законом строки не зверталося до ОСОБА_2 про намір продовжити дію договору оренди землі. Після закінчення строку дії договору, тобто після 20 серпня 2015 року, ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» також жодного разу не зверталося до відповідачки щодо поновлення договору, не пропонувало укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі у місячний строк, а відтак відповідна додаткова угода не була укладена. Крім того, ОСОБА_2 ніяким чином не порушила переважного права орендаря, а посилання товариства є безпідставними. Таким чином, відповідачка вважала, що суд першої та апеляційної інстанцій вірно встановили, що позивач мав повідомити (довести до відома орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору) не пізніше, ніж за місяць до закінчення договору оренди землі, тоді як ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» лише 17 березня 2016 року здало лист-повідомлення на пошту, яке було отримано ОСОБА_2 18 березня 2016 року. Отже, товариством не виконано вимоги частин першої - п'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що 20 серпня 2010 року між ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі терміном на 5 років.

Вказаний договір зареєстровано у реєстраційній службі Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області 11 листопада 2013 року.

Відповідно до пункту 8 вказаного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніш ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно із пунктом 43 договору він набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації договору.

17 березня 2016 року ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» направило на адресу ОСОБА_2 лист-повідомлення про намір товариства продовжити договір оренди землі на новий строк та додало до листа додаткову угоду до договору оренди землі (а.с. 13-14).

Згідно з карткою про вручення поштового відправлення відповідачка отримала лист-повідомлення та угоду 18 березня 2016 року, тобто не за 30 днів до припинення дії договору, передбаченого пунктом8 договору оренди землі (а.с. 16).

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі ( щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Товариство направило відповідачці ОСОБА_2 лист-повідомлення та проект додаткової угоди поштою 17 березня 2016 року, яке останньою отримано

18 березня 2016 року, тобто через півроку після закінчення дії договору, а не за 30 днів, як передбачено законом, що є порушенням визначеної вказаною нормою процедури поновлення договору оренди.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Елеватор «Чиста криниця», суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, виходячи із того, що правила поновлення договору оренди землі зазначені у статті 33 Закону України «Про оренду землі», дійшли обґрунтованого висновку про те, що

ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» не скористалося своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки завчасно не повідомило ОСОБА_2 про своє бажання укласти договір оренди земельної ділянки на новий строк у письмовій формі за 30 календарних днів.

При цьому правильно виходили з того, що факт використання ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» земельної ділянки ОСОБА_2 для потреб товариства не є підставою для поновлення договору оренди землі, оскільки позивачем не виконано вимоги частин першої - п'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а в діях відповідачки відсутні порушення переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Судувід 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Доводи касаційної скаргивисновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» залишити без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня

2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта