Справа №:755/8370/18
Провадження №: 2/755/4200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"12" липня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Савлук Т. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві заяву про закриття провадження у справі, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

15 червня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору, мотивуючи тим, що на дату зверення з цим позовом до суду позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 30000,00 грн., з урахуванням штрафу, пені, трьох відсотків річних та інфляційної складової, однак 12 червня 2018 року між сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Договору від 01 квітня 2016 року безпроцентної позики грошових коштів, згідно з умовами договору сторони дійшли згоди в частині строків повернення позики, який встановлено до 31 груднях 2018 року, таким чином строки повернення позики по договору ще не настали, а також відпали підстави для застосування відносно позичальника штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та стягнення грошових коштів, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, що в сукупності свідчить про відсутність спору між сторонами спору, та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, одночасно вирішити питання про повернення судового збору.

04 липня 2018 року відповідач ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору, за наявності Додаткової угоди №3 до Договору від 01 квітня 2016 року безпроцентної позики грошових коштів, якою сторонами визначено строк повернення позики до 31 грудня 2018 року, який ще не настав.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи предмет позову та суб'єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки наведені сторонами обставини та долучені до справи докази про врегулювання сторонами спору в досудовому порядку шляхом укладання Додаткової угоди №3 до Договору від 01 квітня 2016 року безпроцентної позики грошових коштів, якою сторонами визначено строк повернення позики до 31 грудня 2018 року, який ще не настав, свідчать про відсутність предмета спору, що дає підстави для застосування положень п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири ) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції №ПН30543 від 30 травня 2018 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я