АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/1546/18 (категорія: інші)

Провадження № 22ц/790/4017/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.;

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року (суддя Гребенюк В.В.)

у цивільній справі № 646/1546/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

19.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Ощадбанк») , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович, в якому просила визнати виконавчий напис 26.06.2009 року №270, вчинений Єрьоменко В. В., приватним нотаріусом ХМНО про звернення стягнення на житловий будинок, таким, що не підлягає виконанню.

Про наявність виконавчого напису дізналася наприкінці лютого 2018 року у ВДВС Харківського району Харківської області.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ощадбанк» просить ухвалу скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходження. В даному випадку у справі за позовом про оскарження виконавчого напису нотаріуса стягувачем є ВАТ «Ощадбанк», Харківська філія якого знаходиться на території Київського району м. Харкова. Крім того, відповідно до положень ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтися також за місцем його виконання. З заявою про відкриття виконавчого провадження стягував звернувся до ВДВС Харківського району, оскільки адресою розташування спірного майна і місцем реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Таким чином, вказує апелянт, справа може бути підсудна Харківському районному суду Харківської області, але аж ніяк не Червоно заводському районному суду м.Харкова.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Ощадбанк» підтримала апеляційну скаргу і просила задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі прийшов до висновку, що справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Колегія суддів не погоджується з такою ухвалою у зв'язку неправильним вирішенням судом питання щодо підсудності справи.

Згідно частини 12 ст.28 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача та на яку посилається представник ПАТ «Ощадбанк» в апеляційній скарзі, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтися за місцем його виконання.

Також пунктом 1 ст.30 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Обрана апелянтом підсудність справи Харківському районному суду Харківської області в співпадає з обома вказаними нормами щодо визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 в якому проживає позивач.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі помилково визначено цю справу підсудною Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 380, 381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року скасувати.

Справу направити за встановленою підсудністю на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 20 липня 2018 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський