Справа № 130/3004/17
Провадження 2/127/1384/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ВРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 20.12.2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

04.01.2018 року позов поданий позивачем в новій редакції (а.с. 125-129).

Позов мотивований тим, що 19.10.2007 року між Вінницьким регіональним управлінням Держмолодьжитла та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 7/07, згідно з умовами якого відповідач отримав пільговий довготерміновий кредит на будівництво житла загальною площею 82,94 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Прямий адресний кредит ОСОБА_2 було надано в сумі 244 294,00 грн. (з урахуванням наданих пільг сума до погашення становить 186 795,00 грн.). Станом на 11.12.2017 року позичальником сплачено та повернуто до бюджету кредитні кошти в сумі 65 717,73 грн. Залишок по сплаті тіла кредиту станом на 11.12.2017 року складає 121 077,27 грн. Сума остаточного внеску 23 106,88 грн. в порушення умов п. 2.1 не сплачена. Загалом сума боргу по кредитному договору складає 144 184,15 грн.

26.12.2014 року відповідачу було видано свідоцтво про право власності на житло, право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте в порушення умов п. п. 3.1, 3.3, 4.2.1.3, 4.2.9 відповідач не надав свідоцтво для зберігання ВРУ Держмолодьжитла до моменту укладення договору про іпотеку, не передав в іпотеку дане житло і не уклав із кредитором договір про іпотеку збудованого за рахунок кредиту житла, не застрахував житло.

Пунктом 4.3.3. абз. 3 кредитного договору передбачено, що фонд має право достроково розірвати цей договір у разі порушення п.3.1 кредитного договору.

Позивач звертався до відповідача із претензією (остання претензія від 19.10.2016 року № 1118) щодо укладення договору іпотеки, щодо проведення остаточних розрахунків на суму 23 106,88 грн. (претензія від 09.06.2017 року № 525), однак відповідач претензій не задоволив.

На підставі ст.ст. 610, 530, 526, 651, 1052, 1054 ЦК України ВРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» просило достроково розірвати кредитний договір від 19.10.2007 року № 7/07, укладений із ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 19.10.2007 року № 7/07, станом на 11.12.2017 року, в сумі 144 184, 15 грн., а також 4000 грн. судових витрат.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2017 року (а.с. 114) було забезпечено позов до вирішення по суті цивільної справи № 130/3004/17.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2017 року (а.с. 115) позовну заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення коштів залишено без руху для надано строк для усунення недоліків (а.с. 115).

04.01.2018 року позивачем наданий позов в новій редакції (а.с. 125-129).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2018 року (а.с. 140) було відкрито провадження в цивільній справі №130/3004/17 за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення коштів.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.03.2018 року (а.с. 178) цивільну справу №130/3004/17 передано на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області в порядку ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року цивільну справу №130/3004/17 прийнято до провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 08.05.2018 року на 10.00 год. (а.с. 183).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року залучено до участі у справі №130/3004/17 третю особу без самостійних вимог ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс». Підготовче провадження у справі №130/3004/17 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.07.2018 року з викликом учасників справи (а.с. 196).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнений позов підтримав, суду пояснив, що відповідач не виконав п. 3.1 кредитного договору і своє зобов`язання щодо передання в іпотеку збудованого за рахунок кредитних коштів майна, хоча свідоцтво про право власності отримав в грудні 2014 року. На підставі п. 4.3.3 представник просив достроково розірвати кредитний договір і стягнути з відповідача заборгованість в сумі 144 184,15 грн. Заперечення відповідача вважає необґрунтованими, оскільки спір, що виник між ОСОБА_2 та забудовником - ТОВ «Вінницький регіональний житловий комплекс» щодо інвестиційного договору та з приводу опорядження квартири не впливає на зобов`язання позичальника виконати умови по кредитному договору і передати в іпотеку майно. Також просив врахувати, що неодноразово позивач надсилав боржнику претензії щодо належного виконання умов договору, проте відповідач безпідставно відмовляється виконати своє зобов`язання.

В підготовчі засідання і в судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно за місцем реєстрації проживання, причини неявки суду не повідомив. Надав відзив на позов, згідно якого він дійсно отримав кредит на будівництво житла, але в зв`язку з невиконанням забудовником робіт по договору про інвестування в будівництво, він не передав в іпотеку житло. Вважає, що Фонд також не виконав своє зобов`язання щодо контролю за цільовим використанням забудовником кредитних коштів і оформлення правовстановлюючих документів на квартиру, тому просив в задоволенні позову відмовити (а.с. 148-152).

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача.

Представник третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» ОСОБА_4 позов підтримав, суду пояснив, що оскільки вартість житла значно збільшилась порівняно з 2007 роком із ОСОБА_2 був укладений додатковий договір про внесення коштів. Всі роботи по опорядженню квартири виконані, ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на житло в 2014 році. Оскільки він порушив умови кредитного договору, вважає, що позов слід задоволити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.10.2007 року між Вінницьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (Фонд) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №7/07 (а.с.6-11), згідно з яким Фонд від імені держави надав позичальнику прямий адресний (цільовий) кредит в сумі 244 294,00 грн., кошти Державного бюджету, терміном повернення 118 кварталів з дати укладення кредитного договору, з жовтня 2007 року по березень 2037 року останній день кварталу. Даний кредит надано на будівництво (реконструкцію) житла загальною площею 82,94 кв.м., згідно з проектом за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 2.1 позичальник вносить на рахунок в банку-агенті, вказаному в п. 2.3, відповідно до розрахунку першого внеску:

- кошти попереднього внеску (не менше 3%) в сумі 7 644,00 грн., а також кошти на страхування в період будівництва в сумі 153 грн. на момент укладення кредитного договору;

- кошти за понад нормову вартість житла, встановлену додатком 1 до цього договору, в сумі 28 997 грн. та різницю між фактичною вартістю житла та вартістю встановленою на момент укладення кредитного договору в строки, встановлені в договорі про інвестування в будівництво житла, а також кошти на страхування в період будівництва житла в сумі 580 грн. на момент укладення кредитного договору;

- остаточну суму першого внеску, протягом 10 календарних днів після отримання в БТІ технічного паспорта з урахуванням фактичної площі збудованого житла, згідно з додатком 1. Розрахунок розміру кредиту, який включає в себе суму першого внеску позичальника та витрати на страхування, згідно п. 15 Положення, виконаний Фондом і погоджений Позичальником, є невідємною частиною цього договору (дод. 1).

Плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 3% річних суми зобовязань за кредитом (позичальники, які мають дітей, звільняються від сплати відсотків за користування кредитом) (п.2.7). Нарахування відсотків за користування кредитом починається з дати підписання кредитного договору (п.2.8). Розрахунок розміру щоквартального платежу з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним здійснюється Фондом відповідно до п. 29 Положення згідно з дод. 2, який є невідємною частиною цього договору (2.10).

Згідно п.3.3. Кредитного договору позичальник зобов`язаний на підставі ст.8 Закону України "Про іпотеку" протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору про іпотеку збудованого житла застрахувати це майно на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, на користь Фонду та щорічно надавати Фонду підтвердження чинності договору страхування заставленого майна.

Пунктом 4.2.1.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник також зобов`язується протягом 15 днів з моменту отримання витягу з реєстру прав власників нерухомого майна (довідки-характеристики з бюро технічної інвентаризації) та акту експертної оцінки майна, що оформляється за бажанням сторін, за власний рахунок укласти договір про іпотеку та договір страхування майна, що є предметом іпотеки згідно з п.3.3. цього договору на користь та на умовах Фонду.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору свідоцтво про право власності на збудоване жито та інші документи видаються позичальнику після укладення ним договору про іпотеку збудованого житла. Сторони погоджуються, що фінансування витрат, пов`язаних з оформленням права власності на збудоване житло, нотаріальним посвідченням договору про іпотеку житла та проведенням експертної оцінки (у випадках її проведення за згодою сторін) здійснюється за рахунок позичальника.

Згідно п.4.2.1.1. позичальник зобов`язується у пятиденний строк з моменту подачі представником Фонду документів на оформлення свідоцтва про право власності на квартиру, оплатити витрати повязані з виготовленням свідоцтва про право власності.

Крім того, відповідно до абз.3 п.4.3.3. Кредитного договору Фонд має право достроково розірвати цей договір у разі порушення п.3.1. даного Кредитного договору (яким передбачено, що позичальник зобов`язаний у терміни, визначені п.п.4.2.1.3 цього договору, укласти з Фондом договір про іпотеку збудованого за рахунок кредиту житла).

Згідно розрахунку розміру кредиту, сум внесків позичальника та суми коштів на страхування в період будівництва (реконструкції) житла від 19.10.2007 року (а.с. 11, 12), що є додатком №1 до кредитного договору №7/07, фактична вартість квартири загальною площею 82,94 грн. складає 283 789 грн., вартість 1 кв.м. загальної площі житла згідно з підписаним інвестиційним договором із забудовником на дату підписання кредитного договору становить 3421,62 грн.; розрахунковий розмір попереднього внеску 7644 грн.; розмір кредиту 244 294 грн.

Відповідно до копії розрахунку суми зобов`язань за кредитом, розміру щоквартального платежу та суми відсотків за користування ним від 19.10.2007 року додаток №2 до кредитної угоди №7/07 від 19.10.2007 року (а.с.13) та копії графіка погашення позичальником зобов`язань за кредитом (а.с.14) розмір щоквартального платежу становить 2 088 грн.

19.10.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до типової кредитної угоди (кредитного договору) № 7/07 від 19.10.2007 року (а.с. 15), згідно з якою п.1.3. та п.9 кредитного договору викладено в новій редакції: "Протягом терміну, встановленого в п.1.1. угоди, позичальник зобов`язується внести суму коштів, що визначається у розрахунку погашення кредиту (додаток 2), до повного виконання зобов`язань за кредитною угодою на рахунок Фонду №9022, код 25498320 в банку-агенті Хмельницькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м.Хмельницький, МФО 315018, з яким Фонд уклав угоду про обслуговування кредиту" інші умови залишені без змін.

Згідно додаткової угоди №2, укладеної 08.04.2010 року між регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_2 (а.с. 16) про внесення змін до типової кредитної угоди (кредитного договору) №7/07 від 19.10.2007 року, п. 1.3 викладено в новій редакції: «Протягом терміну, встановленого в п.1.1 угоди, позичальник зобовязується внести суму коштів, що визначаються у розрахунку погашення кредиту (дод. 2) до повного виконання зобовязань за кредитною угодою на рахунок Фонду «Рахунок в банку-агенті для погашення: № 3337, ЗКПО 25498320 в банку-агенті відділення Головного банку «Вінницька дирекція АКБ «Форум», МФО 322948, з яким фонд уклав угоду про обслуговування кредиту»; пункт 9 в частині реквізитів рахунку Фонду в банку-агенті для погашення кредиту викладено в новій редакції: «Рахунок в банку-агенті для погашення: № 3337, ЗКПО 25498320 в банку-агенті відділення Головного банку «Вінницька дирекція АКБ «Форум», МФО 322948»; пункт 4.2.9 викладено в наступній редакції: «Протягом 15 днів з моменту отримання витягу з реєстру прав власників нерухомого майна (довідки-характеристики з БТІ) та акту експертної оцінки майна, що оформляється за бажаннм сторін, за власний рахунок укласти договір про іпотеку та договір страхування майна, що є предметом іпотеки згідно п.3.2 цього договору на корсть та на умовах Фонду. Щорічно украдати договір страхування майна, що є предметом іпотеки на умовах та на користь Фонду в визначеній Фондом страховій компанії. В разі не укладення договору страхування майна, що є предметом іпотеки на умовах та на користь Фонду в визначеній Фондом страховій компанії позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості заставленого майна». Інші умови типової кредитної угоди (кредитного договору) № 7/07 від 19.10.2007 року залишені без змін і сторони підтвердили по ним свої зобовязання.

Додатковим договором від 15.09.2014 року були внесені зміни до кредитного договору від 19.10.2007 року № 7/07, згідно з якими: п. 1.3 викладено в новій редакції: «Протягом терміну, встановленого в п. 1.1 договору позичальник зобовязується внести суму коштів, що визначається в розрахунку погашення кредиту (дод.2) до повного виконання зобовязань за кредитною угодою на рахунок Фонду «Рахунок в банку-агенті для погашення: №641, в банку-агенті ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, з яким Фонд уклав договір про обслуговування коштів, що підлягають поверненню»; п. 4.2.2. викладено в наступній редакції: "З дати зарахування коштів кредиту на рахунок позичальника в банку агенті, що зазначений в кредитному договорі № 7/07 від 19.10.2007 року, протягом кожного кварталу, але не пізніше 27 числа відповідного звітного кварталу, сплачувати суми коштів, що визначені у розрахунку розміру щоквартальних платежів (додаток 2) на рахунку в банку-агенті, до повного виконання зобовязань»; п. 9 в частині реквізитів рахунку Фонду в банку-агенттті длґ погашення кредиту викладено в новій редакції: «Рахунок в банку-агенті для погашення: №641, в банку-агенті ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478»; Пункт 4.2.9 викладено в наступній редакції: «Щорічно, з власної ініціативи укладати договір страхування майна, що є предметом іпотеки на умовах та на користь Фонду в строк гне пізніше останнього дня дії попереднього договору страхування. В разі не укладення договору страхування майна, що є предметом іпотеки на умовах та на користь Фонду в установлений строк позичальник сплачує на користь Фонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення укладення договору страхування від вартості майна». Інші умови кредитного договору залишені без змін і сторони підтвердили по ним свої зобовязання.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13.12.2017 року (а.с. 112), ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26.12.2014 року Реєстраційною службою Жмеринського міськрайонного управління юстиції, належить квартира загальною площею 86,1 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м. Відомості у Державному реєстрі іпотек щодо вказаного нерухомого майна відсутні.

Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" неодноразово зверталось до відповідача ОСОБА_2 з письмовими претензіями щодо укладення іпотечного договору, а саме 25.06.2015 року, 29.07.2015 року, 30.09.2015 року, 11.03.2016 року, 19.10.2016 року, 09.06.2017 року (претензію від 11.03.2016 року відповідач отримав особисто (а.с. 30), щодо проведення остаточних розрахунків по кредитному договору, проте відповідач не виконав свої зобов`язання, визначені п.п. 3.1, 4.2.1.3 кредитного договору.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.1-3 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень сатей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору.

Згідно вимог ст.1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 2 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.ст. 623, 625 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно розрахунку, наданого позивачем в позовній заяві та в інформаційному листі від 04.01.2018 року (а.с. 127, 130), по кредитному договору від 19.10.2007 року №7/07 за позичальником ОСОБА_2 залишок по сплаті тіла кредиту станом на 11.12.2017 року складає 121 077,27 грн., сума остаточного внеску 23 106,88 грн.

Таким чином, в порушення положень кредитного договору ОСОБА_2 не вніс остаточну суму першого внеску, отримав свідоцтво про право власності на житло, однак не надав свідоцтво для зберігання Вінницькому регіональному управлінню Держмолодьжитла до моменту укладення договору про іпотеку цього житла, не уклав договір про передачу житла в іпотеку, не уклав договір страхування житла, чим порушив умови п.2.1, п.3.1, п.3.3, п. 4.2.1.3, п.4.2.9, п.6.1 кредитного договору від 19.10.2007 року №7/07.

Невиконання позичальником ОСОБА_2 вказаних зобов'язань за умовами кредитного договору від 19.10.2007 року №7/07, яким було надано пільговий кредит, є підставою його дострокового розірвання за відповідною вимогою позивача та стягнення з відповідача на користь позивача остаточного внеску в розмірі 23 106,88 грн. та визначеного станом на 11.12.2017 року залишку неповернутого тіла кредиту в сумі 121 077,27 грн., а всього боргу в сумі 144 184,15 грн.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 суд вважає безпідставними. Так, на думку відповідача головною причиною в неоформленні договору іпотеки стали обставини невиконання забудовником своїх зобов`язань по договору про інвестування в будівництво житла. Проте, невиконання вимог інвестиційного договору та опорядження квартири забудовником не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від виконання зобов`язання по кредитному договору і не є «непереборною силою» в розумінні ч. 1 ст. 617 ЦК України і тими обставинами, що обумовлені сторонами в розділі 7 кредитного договору від 19.10.2007 року.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 3200 грн. (а.с. 1), а також судовий збір за подачу клопотання про забезпечення позову в сумі 800 грн. (а.с. 57), тому відповідно до ст. 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265 ЦПК України,

ст.ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 612, 623, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Достроково розірвати кредитний договір №7/07 від 19.10.2007 року, укладений між Вінницьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Пушкіна, 21/16, ІПН НОМЕР_1) на користь Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, к.723, ) заборгованість за кредитним договором №7/07 від 19.10.2007 року станом на 11.12.2017 року в сумі 144 184 (сто сорок чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 15 коп., а також судові витрати в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 23.07.2018 року.

Суддя: