overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03 липня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
секретаря судового засідання Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.
Суддя
Дата документу 27.07.2018
Справа № 501/1933/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа №2ц-2-5000/07 27.07.2018
Провадження №22-ц/784/1217/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2ц-2-5000/07
Провадження № 22-ц/784/1217/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2007 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення кафе-закусочної по вул. Спаській, 6 в м. Миколаєві, основною площею 202,1 кв.м, загальною площею 280,8 кв.м.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 02.07.2018 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме для надання до Апеляційного суду Миколаївської області документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, а також апеляційної скарги чи доповнення до неї з зазначенням того, яким чином рішення суду впливає на його права, чи які його права порушені рішенням суду, яке він оскаржує. Також розяснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав особисто 17 липня 2018 року.

23 липня 2018 року суду надано апеляційну скаргу ОСОБА_1 в новій редакції, а також ксерокопію паспорту із штампом реєстрації в квартирі АДРЕСА_2, що не є належним підтвердженням його права власності на вказану квартиру.

Отже, апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, оскільки ОСОБА_1 не надано суду документів, що підтверджують його право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.3, ч.4 ст. 185 та ч.6 ст.357 ЦПК України це є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
27.07.18
Провадження № 2-о/235/627/18
Справа № 235/4540/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2018 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: м.Дружківка, Донецької області, вул..Соборна, 13,
про встановлення факту смерті, -
27.07.2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 27.07.2018 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року

ОСОБА_1

справа № 641/2524/18

провадження № 22-ц/790/4015/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл майна, набутого під час шлюбу, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлену 27 квітня 2018 року, під головуванням судді Чайка І.В., в залі суду в місті ОСОБА_1,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 16 «А», кв. 58, яка на праві власності належить ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_6
Справа № 466/8387/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25 липня 2018 року м.Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.07.2018 року про перегляд заочного рішення від 27.05.2015 року,-

в с т а н о в и в :

23.07.2018 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.07.2018 року, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яким позов задоволено частково та вирішено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до завершення ним навчання у Католицькому університеті м. Люблін, але не більше ніж до досягнення ним 23ох років щомісячно в розмірі 2000 грн., починаючи з 25 листопада 2014 року. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 66000 (шістдесят шість тисяч) гривень 00 копійок заборгованості по сплаті аліментів за період з 14.03.2012 року по 12.11.2014 року. У решті задоволення позову відмовлено.

Заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтею 285 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова. Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті відсутні.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи слід витребувати з архіву Шевченківського районного суду м.Львова цивільну справу №1328/2304/12 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та цивільну справу №466/8387/14ц у якій подана заява про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258,259, 260,261,286 ЦПК України, -,

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 від 18.07.2018 року про перегляд заочного рішення від 27.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Розгляд заяви проводити з викликом сторін та призначити судове засідання на 06 серпня 2018 року на 12:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №3.

Витребувати з архіву Шевченківського районного суду м.Львова цивільну справу №1328/2304/12 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та цивільну справу №466/8387/14ц.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до заяви копіями матеріалів учасникам справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/95/2018

Справа № 300/208/18

26.07.2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.04.2018 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В.А.
№ 637/156/18№ 2/637/108/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки у розмірі 30 452,31 грн..

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
№ 317/1274/18
№ /п 2/317/821/2018

УХВАЛА
26 липня 2018 року м.Запоріжжя
Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіної Л.Х., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
ОСОБА_1 яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Розглянувши заяву представника позивачки, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Отже, заяву треба задовольнити.
Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-
Заяву задовольнити.
Ухвала остаточна.
Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 524/2490/18
Провадження № 2/524/1474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участі секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі.

Заявою від 22.05.2018 року ОСОБА_1 змінила предмет позову, просила суд скасувати наказ директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16.03.2018 року № 38с/с про звільнення ОСОБА_1, звільнити ОСОБА_1 з посади прибиральниці службових приміщень в Кременчуцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 28 Кременчуцької міської ради Полтавської області за власним бажанням та замінити відповідача.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року замінено первісного відповідача по справі директора ЗОШ № 28 ОСОБА_2 на Кременчуцьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 28 Кременчуцької міської ради Полтавської області ().

11.06.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав не прийняти відмову позивача від позову немає. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам розясненні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування наказу директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16.03.2018 року № 38с/с про звільнення ОСОБА_1, звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральниці службових приміщень в Кременчуцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 28 Кременчуцької міської ради Полтавської області за власним бажанням - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райлнний суд м. Кременчука.

Суддя