overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Новотроїцький районний суду

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетов В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Теплоогарьовське» про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справа підлягає розгляду в порядку КАС України, оскільки оскаржують ся дії державних реєстраторів, які уповноваженювати здійснювати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок і є суб'єктом владних повноважень.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на те, що вказана справа підлягає розгляду саме в порядку ЦПК України, оскільки вона звернулася до суду за захистом своїх цивільних прав, а саме права оренди та права власності на успадковані нею земельні ділянки. Також зазначили, що звертаються за захистом свого права власності саме до відповідача, який безпідставно, після смерті орендодавця вже сьомий рік безпідставно користується земельними ділянками та вважали за необхідне залучити до участі у справі реєстраційні органи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивач звернувся за захистом порушених прав, які виникли із земельних правовідносин та обрав спосіб захисту права власності на землю, шляхом скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, а право вибору способу захисту належить позивачу, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки заявлені позивачем вимоги є похідними та способом захисту права власності на землю.

Відповідно ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Громівську сільську раду Новотроїцького району та Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 51, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Залучити до справив якості співвідповідачів Громівську сільську раду Новотроїцького району та Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Решетов
Справа № 522/6994/18
Номер провадження 2/522/6149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та поштові відправлення повертались до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, суд вважає, що даного часу, вказані в ухвалі суду від 23 квітня 2018 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1785/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Кривчун Т.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черненко Я.О.

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Назаровець Андрія Тарасовича, заінтересована особа Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

18 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черненко Я.О.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 01 серпня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: Т.О. Кривчун

В.П. Пікуль
Справа № 459/1112/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1926/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 липня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 20 хв. 02 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
22.06.2018
Справа № 494/713/18
Провадження № 2/494/338/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Серьожаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, який не відповідає вимогам п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), адреси електронної пошти учасників справи, відомості про засоби звязку щодо відповідача.

Крім того, позивачем також не дотримано вимоги п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Серьожаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 187/789/17

провадження № 61-37733ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Хасін Ігор Борисович, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 355/974/18
Провадження № 2/355/558/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітейбез розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітейна підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 , п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітейзалишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/9712/18
Провадження № 2-о/344/209/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Устинської Н.С.,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Івано_Франківської міськради, заінтересовані особи Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківська обласна психоневрологічна клінічна лікарня №1 про звільнення від здійснення опіки,-

Керуючись ст.ст. 259, 268, 317, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити Івано-Франківську обласну психоневрологічну лікарню № 1 від здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із зміною місця проживання недієздатної та зарахування її на повне державне забезпечення до Делятинського психоневрологічного інтернату.

Покласти опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на Делятинський психоневрологічний інтернат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Антоняк Т.М.

Присяжні ОСОБА_1,

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора КП «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України, вказану позовну заяву ухвалою судді від 21.06.2018 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач в повній мірі не усунув, а саме: позивачем не подана позовна заява в новій редакції з урахуванням зазначених вимог п. 6, 7,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надані копії позовної заяви з додатками у кількості відповідній до кількості учасників справи, а саме для відповідача та третьої особи, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 361/3761/18
Провадження № 2/361/2390/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
24.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/260/17
У Х В А Л А 2/205/319/18
про поновлення провадження у справі 205/260/17
24 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди, скасування державної реєстрації, визнання права комунальної власності, визнання права користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження по справі.
З огляду на викладене, а також керуючись ст.254 ЦПК України, суд,
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди, скасування державної реєстрації, визнання права комунальної власності, визнання права користування житловим приміщенням.
У судове засідання викликати учасників справи.
Надіслати невідкладно учасникам справи копії ухвали про поновлення провадження у справі.
Учасникам справи при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.О.Скрипник

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6715/2018
УХВАЛА

24 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Білич І.М., Соколової В.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

В апеляційній скарзі скаржник також просить призначити у справі експертизу.

Ураховуючи, що питання про призначення експертизи потребує заслуховування думки учасників справи, то таке клопотання підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи вирішити в судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 вересня 2018 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

В.В. Соколова