Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8465/18

Провадження №2/712/1971/18

26 липня 2018 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (вул.Пушкіна,65, пров.Тобілевича,1, м.Черкаси) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ), посилаючись на те, що 12.06.2012р. між позивачкою та Севастопольським відділенням ПАТ КБ "Приватбанк" укладений договір №SAMDN1898 про банківський строковий вклад (депозит) "Копілка" на 12 місяців в гривнях, згідно якого позивачка внесла на депозит банку 25000 грн. до 12.06.2013р., що підтверджується платіжним дорученням № від 12.06.2012р. Після закінчення терміну дії договору позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханнями виплатити їй належні кошти, однак ні відповіді ні коштів позивачка не отримала. Вказує, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року відмовлено у її попередньому позові до банку про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів з тих підстав, що нею не були надані оригінали договору вкладу та платіжного доручення, вказані документи позивачка надає при зверненні до суду з даним позовом. У зв"язку з викладеним, просить стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 депозитні кошти в сумі 25000 грн. та 24000 грн. відсотків та 3750 грн. 3% річних від простроченої суми за два роки затримки повернення коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 344/224/16-ц.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року у справі 712/5467/15-ц, залишеним без зміни ухвалою суду касаційної інстанції від 22.06.2017року, скасоване рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 339 грн. 80 коп.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 03.08.2016р. у справі 712/5467/15-ц позивачка звернулась до суду у травні 2015 року та просила стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь заборгованість за договором банківського строкового вкладу (депозит) «Копілка» № SAMDN1898 від 12.06.2012 року в сумі 25 000 грн., відсотки за користування коштами з сумі 12000 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості 1500 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., а всього 38800 грн. При вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, судом було встановлено відсутність у позивача належним чином копії такого договору банківського вкладу, при розгляді справи в апеляційному суді, його також не було надано позивачкою, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження письмової форми банківських вкладів, а також ощадної книжки чи іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми.

Таким чином, позови ОСОБА_1 у даній справі та справі № 712/5467/15-ц пред'явлені нею до одного і того ж відповідача - ПАТ КБ Приватбанк, з приводу одного предмета і підстав - захисту права споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозит) «Копілка» № SAMDN1898 від 12.06.2012 року, тобто суб'єктний склад сторін у справі, предмет та підстави позовів є тотожними, оскільки підставою є позову є не докази, а фактичні обставини, що наведені у заяві, а тому суд приходить до висновку, що у відкритті провадженні у справі необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року у справі 712/5467/15-ц, постановлене у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Суд виходить з того, що у 2015 році позивачка скористалась правом на звернення суду з приводу вирішення спору між сторонами з приводу правовідносин, які виникли на підставі договору банківського строкового вкладу (депозит) «Копілка» № SAMDN1898 від 12.06.2012 року, також протягом судового розгляду позивачка мала можливість реалізувати процесуальні права на доведеність своїх вимог та в 2016 році за даним спором ухвалене судове рішення, яке набуло статусу остаточного, а тому ініціювання нового провадження за даним спором може відбуватись в порядку, передбаченому законом для вирішення питання щодо підстав для перегляду остаточного рішення за наявності обставин "вагомого та непереборного характеру", оскільки в іншому випадку буде порушений принцип юридичної визначеності щодо спірних правовідносин.

Керуючись с.ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженну у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів на підставі договору банківського строкового вкладу № SAMDN1898 від 12.06.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М.Марцішевська