overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3305/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року на адресу суду надійшов вищенаведений позов.

02 серпня 2018 року від позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позову.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з надходженням заяви про відкликання позову, позовну заяву слід повернути позивачу, разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Оригінал доданої до позову квитанції про сплату судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження №2/748/498/18
Єдиний унікальний№ 748/1082/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Шарої Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.319, 328, 392 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку (пай) - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ід.н. НОМЕР_1, проживаючою за адресою : АДРЕСА_1 право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, виданого на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації № 58 від 04 лютого 1997 року, зареєстрованого 12 червня 1997 року за № 101 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), розміром 3,56 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в колективній власності КСП імені Димитрова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 06 серпня 2018 року.

Суддя С.М.Майборода
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1929/2018 Справа № 641/4895/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 549/417/18
Провадження № 2-во/549/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно задоволено повністю.

31.07.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначена адреса житлового будинку із господарськими будівлями «смт.Ковалі вул.Судевська,58 Чорнухинського району Полтавської області» замість «с.Ковалі вул.Судевська,58 Чорнухинського району Полтавської області».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що дана описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно задоволено повністю.

Як вбачається з рішення суду, у резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначена адреса житлового будинку із господарськими будівлями «смт.Ковалі вул.Судевська,58 Чорнухинського району Полтавської області» замість «с.Ковалі вул.Судевська,58 Чорнухинського району Полтавської області»тому при таких обставинах ухвала в цій частині підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26.07.2013 року по справі №549/518/13-ц провадження №2/549/211/13 за позовом ОСОБА_2 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно задоволено повністю.

Вказати все майно розташоване за адресою: с.Ковалі вул.Судевська,58 Чорнухинського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

Іменем України

24 липня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
справа № 361/3647/18
провадження № 2/361/2346/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, адреса для листування: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 11 год. 45 хв. 12 жовтня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 11 год. 45 хв. 12 жовтня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 464/3963/18
пр № 2-н/464/812/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 9 653,37 гривні - заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення (особовий рахунок НОМЕР_5);
- 176,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
Справа № 524/9742/17
Провадження № 2/524/1668/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У матеріалах справи наявна заява відповідача про його незгоду на розірвання шлюбу (а.с.49).

Суд, вислухавши клопотання відповідача та пояснення позивача і її представника з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, ст.111 СК України суд вважає за необхідне надати сторонам строк в два місяці для примирення подружжя та з метою збереження сім'ї. За висновком суду такий строк для примирення є достатнім для сторін у справі для вирішення питання про збереження сім'ї.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не обґрунтував необхідність надання іншого строку для примирення.

Суд вважає, що відповідно ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 240, 251, 253, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, ,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати сторонам у справі строк для примирення - два місяці.

Зупинити провадження по справі у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення в частині щодо зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1235/18
провадження № 2-о/598/37/2018
УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2018 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про відкликання та повернення її заяви з додатками та сплачений судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання його позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 74 від 10 липня 2018 року ОСОБА_1 сплачено 352, 50 грн. судового збору.

За наведених обставин суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви заявника та вважає за необхідне заяву та сплачену суму судового збору повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин, вважати відкликаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 74 від 10 липня 2018 року судовий збір у розмірі 352, 50 (триста п`ятдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Щербата Г.Р.
Справа № 372/1771/18
Провадження № 2-1238/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/1771/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 02081, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 08801, АДРЕСА_2) про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 01.10.2018 року на 16 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 01.10.2018 року на 16 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 333/1506/18
Пр. № 2-о/333/148/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Шевченківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Шевченківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - відмовити.

Роз'яснити, що заявниця із вимогою про встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб, виданого 29.06.1970 року відділом РАЦС м. Кіровокан Вірменія, актовий запис № 391 (бланк свідоцтва НОМЕР_1) має право звернутися в позовному провадженні.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст. ст. 354-356 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 17 липня 2018 року.

Суддя: В.Б. Кулик
Провадження №2/359/883/2018
Справа №359/9568/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

19 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 07.08.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Бориспільської міської нотаріальної контори Бердес М.О., зареєстрований в реєстрі за №1-272.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, проведеної 07.08.2015 року на підставі рішення державного нотаріуса Бориспільської міської нотаріальної контори Бердес М.О. на підставі договору дарування від 07.08.2015 року за №1-272.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 373/730/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому в порядку спрощеного провадження справу № 373/730/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідачем зазначив ОСОБА_3.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на «Глюзу», що підтверджується копією її паспорта, виданого 11.09.2014, та копією свідоцтва про зміну імені.

За таких обставин, анкетні данні щодо відповідача підлягають уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Уточнити анкетні данні відповідача у справі № 373/730/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, зазначивши прізвище відповідача «Глюза» замість «Слободенюк».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза