overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 7201115/18
Провадження № 2/720/605/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Косівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування.

При зверненні ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Новоселицького районного суду Чернівецької області із позовною заявою до відповідача, про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 15.06.2018 року та в розмірі 353 грн. (три пятдесят три гривні), що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 02.07.2018 року.

Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2018 року позовну ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Косівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування повернуто позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що розпорядником коштів місцевого бюджету у Новоселицькому районі є Управління Державної казначейської служби України у Новоселицькому районі Чернівецької області, яке уповноважене повертати сторонам сплачений судовий збір та згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 15.06.2018 року та в розмірі 353 грн. (три пятдесят три гривні), що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 02.07.2018 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоселицькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю вул.. Шевченка, 23/3 м. Новоселиця Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), згідно квитанції № 0.0..1 від 15.06.2018 року та в розмірі 353 грн. (три пятдесят три гривні), згідно квитанції № 0.0..1 від 02.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 423/2548/18 Провадження № 2/423/592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року м.Попасна Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ: Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 352-354 ЦПК України, - п о с т а н о в и в : Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 06 серпня 2018 року о 14-30 годині з викликом сторін. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
Справа №672/505/18
Провадження №2/672/308/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 липня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначити до судового розгляду по суті на 08 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 638/9129/18
Провадження № 2-н/638/1139/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27.07.2018 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/18/18 р.

за заявою ОСОБА_1, адреса проживання: 09301, Київська область, смт. Володарка, вул. Будівельна, 77

заінтересована особа Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області, адреса: 09301, Київська область, смт. Володарка, площа Миру, 4,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст.ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, адреса проживання: 09301, Київська область, смт. Володарка, вул. Будівельна, 77, заінтересована особа Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області, адреса: 09301, Київська область, смт. Володарка, площа Миру, 4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 27.08.2018 року, в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1189/18 Справа № 208/2946/17 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху для надання апелянтом заяви із зазначенням підстав та доказів для поновлення процесуального строку оскарження ухвали.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 10 листопада 2017 року (а.с 45), однак недоліки апеляційної скарги в установлені законом строки усунуто не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи невиконання апелянтом ухвали про залишення скарги без руху, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року про повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: Н.Є.Посунся
Справа № 458/208/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Синичич Г.З.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду справи по суті в залі суду у місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання з розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

У судове засідання з розгляду справи по суті свідки на стороні позивача ОСОБА_1: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті відповідно до закону.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, яке підтримав її представник - адвокат ОСОБА_2 про визнання обов'язковою явки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання для надання особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому та, у зв'язку з цим розгляд справи відкласти, проти чого заперечив представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

Згідно з ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що необхідна особиста участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні для надання пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому, у зв'язку з вищевказаним розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань, на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року, в приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: м.Турка, вул.Молодіжна, 23 Львівська область.

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

У засідання з розгляду справи по суті викликати учасників справи, їх представників та свідків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 359/5861/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2927/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 33 26.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Суд проголошує вступну і резолютивну частину постанови, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» задоволити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2695/18 Справа № 195/1562/17 Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Томаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування коштів за переплаченими соціальними допомогами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі звільненням з посади 17 липня 2018 року судді-доповідача ОСОБА_4 19 липня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Томаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування коштів за переплаченими соціальними допомогами.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 643/3660/18
Номер провадження 2/643/3464/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Cаілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Московського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яке ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

05.06.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 279, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 587/1458/18
УХВАЛА
23 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Сумської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Северинівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
По справі за позовом Сумської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Северинівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого засідання суд з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Представники позивача та третьої особи в письмових заявах не заперечував проти призначення до розгляду даної справи.
Відповідачі до суду не з'явились, хоча про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлялись.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Сумської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Северинівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 27 серпня 2018 року на 09-00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін