Постанова

іменем України

20 липня 2018 року

м. Харків

справа №636/1260/17

провадження № 2-з/790/152/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та угоди недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ААН № 704850, видане 04 грудня 1998 року після смерті ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2, визнано недійсною угоду серії ААН № 704853 від 04.12.1998 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 липня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та угоди недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 грн.

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2762 грн. В обґрунтування заяви зазначав, що за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір у розмірі 704 грн, в подальшому здійснено доплату у сумі 1418 грн., крім цього, на підставі рішення суду першої інстанції з нього стягнуто державним виконавцем судовий збір у розмірі 640 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 липня 2017 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 2122 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 липня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п. «б,в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміні судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, вказаною вище постановою суду апеляційної інстанції на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн., тобто не у повному розмірі.

Крім того, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 липня 2017 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1 та яке скасовано постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Згідно з листом Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому і Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківської області станом на 01 березня 2018 року борг за виконавчим листом №636/1260/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 640 грн погашено в повному обсязі шляхом звернення стягнення на пенсію боржника згідно постанови про звернення стягнення від 20.10.2017 року ВП №54671236.

Частиною ч. 1 ст. 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі, залишає позову без розгляду, відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно ч. 9 зазначеної статті якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1418 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 270, 382 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1418 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 640 грн заяву залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 липня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова