УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 соціального страхування України Управління виконавчої дирекції ОСОБА_4 в Донецькій області Маріупольського міського відділення про встановлення факту дійсності документів, спонукання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 соціального страхування України Управління виконавчої дирекції ОСОБА_4 в Донецькій області Маріупольського міського відділення про встановлення факту дійсності документів, спонукання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 19.07.2018 року представником відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 02.01.2018 року, заявлено клопотання про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, оскільки відповідач є відокремленим підрозділом Управління виконавчої дирекції ОСОБА_4 соціального страхування України в Донецькій області, юридичною адресою якого є м.Маріуполь, бул.Морський, 74. Вказала, що на підставі ст.316 ЦПК України встановлення фактів розглядається лише в окремому провадженні, окреме провадження законодавець повязує в межах підсудності не за змістом заявлених вимог, а в формі судового провадження. Також відшкодування моральної шкоди не є підставою для застосування ч.3 ст.28 ЦПК України, оскільки вимога про відшкодування шкоди позивачкою не заявлена, а заявлена вимога про стягнення моральної шкоди, яку позивачка просить стягнути з підстав відмови їй у видачі направлення у звязку з неприйняттям нелегітимних документів виданих на окупованій території. В той же час порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, згідно ч.1 ст.378 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, вважала, що заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди відноситься до ч.3 ст.28 ЦПК України, а тому наполягала на розгляді справи Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції ОСОБА_4 в Донецькій області про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії, в якому просить встановити факт дійсності акту судово-медичного обстеження № 2354, виданого Донецьким судово-медичним моргом та висновку консультативної комісії № 85 від 12.10.2016 року, а також просить зобовязати ОСОБА_4 надати їй направлення на МСЕК для встановлення причинного звязку смерті ОСОБА_5, який помер 08.08.2016 року від професійного захворювання.

У позовній заяві вказує, що для встановлення дійсності вказаних документів вона зверталась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з відповідною заявою та ухвалою від 22.02.2018 року іі заяву було залишено без розгляду, оскільки виник спір про право, а тому зазначений позов подано на загальних підставах.

У звязку із посиланням позивача на відповідну ухвалу, встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи №264/5166/17 (провадження №2-о/264/11/2018) заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції ОСОБА_4 в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишено без розгляду, розяснено заявникам право на звернення до суду для вирішення зазначеного питання з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області замінено первісного відповідача ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виконавчої дирекції ОСОБА_4 в Донецькій області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виконавчої дирекції ОСОБА_4 в Донецькій області про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії належним - ОСОБА_4 соціального страхування України Управління виконавчої дирекції ОСОБА_4 в Донецькій області Маріупольського міського відділення.

22.05.2018 року позивачку збільшено позовні вимоги, а саме заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України за загальними правилами визначення територіальної підсудності позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Юридичною адресою відповідача є м.Маріуполь, бул.Морський, 74, яка територіально відноситься до Лівобережного району м.Маріуполя.

Приймаючи до уваги заявлені позовні вимоги, щодо встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії, відповідно до ст.ст.28,30 ЦПК України справу не передбачено розглядати за виключною підсудністю або за підсудністю за вибором позивача.

Відтак, при зверненні до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області позивачем не вірно визначено підсудність справи, так як з урахуванням викладеного та заявлених позовних вимог, необхідно звертатися до суду за підсудністю, яка визначена ч.2 ст.27 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 соціального страхування України Управління виконавчої дирекції ОСОБА_4 в Донецькій області Маріупольського міського відділення про встановлення факту дійсності документів, спонукання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди, за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7