overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
479/720/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що вказана заява не відповідає положенням ст.175, 177 ЦПК України, оскільки: - згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 30% з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку прожиткового мінімуму для дитини до 6 років щомісячно, з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Звертаю увагу, що за положеннями ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Позивачу слід конкретизувати розмір аліментів, який саме вона просить стягнути з відповідача.

Крім того, до заяви не додані документи, що вказують на матеріальний стан боржника (відповідача).

За положеннями ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177, ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 190/1164/17
Провадження №2/190/25/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Універсал» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Універсал» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

03.05.2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення повторно судово-почеркознавчої експертизи.

17.07.2018 року на адресу суду надійшла цивільна справа від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Універсал» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити в судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №: 398/2384/18
провадження №: 2-н/398/237/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" липня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття,
Керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 11 липня 2018 року.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до ІНФОРМАЦІЯ_3;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коліуш Г.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2339/18
Є.У. № 336/4631/15
У Х В А Л А

27 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_2 подала заяву про призначення експертизи.

Проте, згідно ст.. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини, категорію та складність справи, враховуючи необхідність дослідження особистих пояснень сторін, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю, призначити до слухання на 11 вересня 2018 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/1047/18
Провадження № 2/456/890/2018
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 442/4003/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/2316/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 638/5213/18
Провадження № 2/638/3202/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши відзив відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про зміну порядку сплати та розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 01 червня 2018 року провадження по справі було відкрито. Постановлено розглядати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надо но відповідачу 15 денний термін для подачі відзиву на позовну заяву.

04 липня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2

Відзив складено із порушенням вимог п.2 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки за його наявності або номер і серію паспорта відповідача.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У переліку додатків до відзиву не міститься жодного документа, що підтверджує виконання відповідачем покладеного на нього законом обов`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність порушення вимог щодо змісту відзиву на позовну заяву, наданого відповідачем.

Керуючись ст. ст. 178, 260 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, у разі пропущення строків для подання відзиву на позовну заяву за наявності поважних причин, відповідач має право звернутись до суду із заявою про поновлення строків для подання відзиву та надати докази, що підтверджують наявність таких обставин. Відповідну заяву відповідач може надати не пізніше початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 452/496/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"27" липня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,
секретар Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
з участю позивача ОСОБА_1М,
ОСОБА_1 предявила до Самбірської державної нотаріальної контори позов про визнання права власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та ? частини прибудинкової земельної ділянки, розташованих за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Середня, 87, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, котра померла 2 липня 2017 року.
На підставі ухвали судді від 8 червня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 3 липня 2018 року, та у звязку із заміною неналежного відповідача належним - Самбірською міською радою Львівської області, відкладено на 27 липня 2018 року.
Представник відповідача - Самбірської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив і тому суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 вересня 2018 року на 11 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно
У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3224/18
Провадження №2-др/523/14/18
"26" липня 2018 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Виноградової Н.В.,
при секретарі Симулик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/3224/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, а саме: стягнути з відповідача на її користь судовий збір сплачений позивачкою у розмірі 1409,60 грн.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити заяву про винесення додаткового рішення.
Згідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Вимога про стягнення з відповідача витрат було розглянуто, однак не зазначено в рішенні, тому суд вважає за необхідним винести додаткове рішення.
Керуючись cт. 270 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом 30-ти днів з дня винесення додаткового рішення.
Повне рішення було складено та підписано суддею 26.07.2018р.
Суддя
23.07.2018 227/1506/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2018 року м.Добропілля

Добропільського міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Хоменко Д.Є.

за участю:

секретаря -Малашко С.В.

прокурора -Фоменко А.О.

представника відповідача 1 ОСОБА_1 -ОСОБА_2

представника відповідача 2 ТОВ«Агрофірма «Каравай» -Жеболенко Г.М.

третіх осіб:

приватного нотаріуса -Зіма Я.В.

представника головного управління

Держгеокадастру у Донецькій області -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Мармура М.С. до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи: приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Зіма Яна Валеріївна, головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору міни земельної ділянки від 14.07.2016р. недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Мармура М.С. до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи: приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Зіма Яна Валеріївна, головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору міни земельної ділянки від 14.07.2016р. недійсним,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.Є. Хоменко
Дата документу 26.07.2018
Справа № 320/5748/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви та судового збору

«26» липня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстрації місця проживання.

26.07.2018 до відкриття провадження у даній справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 705,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 21.06.2018.

Тому суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 705 грн. необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про зняття з реєстрації місця проживання вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 11 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 705 /сімсот пяти/ гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, за квитанцією № 0.0..1 від 21.06.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова