Дата документу 20.07.2018
Справа № 334/1653/18
Провадження № 2/334/2296/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача на внесення виконавцем правдивих умов у договір про надання послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01.04.2013 року між Концерном «МТМ» і ним було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води відповідно до Типового договору і Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 630 від 21.07.2005 року. Місце виконання послуг за Договором - квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Умовою п.п. 7 п. 16 Договору і нормою абзацу другого п.п. 1 п. 29 Правил закріплено право споживача на зменшення розміру плати за послуги виконавця у разі тимчасової відсутності споживача або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність, а умовою п.п. 13 п. 19 Договору і нормою п.п. 14 п. 32 Правил обов`язок виконавця зменшувати плату у такому разі.

Зі згоди виконавця Договір підписано з письмовим доповненням споживача на останній сторінці, що виконавець, зменшує плату за централізоване опалення, враховуючи той факт, що споживач ОСОБА_1 з дружиною проживає у Німеччині і в якості доказу не проживання ними в опалювальний період у вказаній квартирі враховує показники лічильників електроенергії, холодної і гарячої води.

Проте, коли, в порядку реалізації договірного права споживача, позивач звернувся до виконавця з проханням зменшити розмір плати за опалення, посилаючись на зазначені норми Правил і умови Договору, та надавши документальні докази відсутності і невикористання житла в опалювальний сезон, йому у цьому було відмовлено, про що свідчать відповіді виконавця від 21.10.2016 року № ІЗ-84/5782/1/07 та від 31.10.2016 року № ІЗ-90/5946/1/07.

На думку позивача надана йому інформація, є недостовірною і спростовується наступними нормами закону, правил і умовами Типового договору і Договору від 01.04.2013 року, а саме: нормою п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 р., якою закріплено, що споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні. Тобто, Законом закріплене значне більше право споживача, ніж право на зменшення розміру плати за послуги, зокрема, з опалення, як складової частини послугвідповідно до нормич. 1 ст. 13 цього Закону; нормами абзацу другого п.п. 1 п. 29 і п.п. 14 п. 32 Правил, якими закріплено, що споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність, а виконавець зобовязаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність; умовами п.п. 7 п. 16 і п.п. 13 п. 19 Типового договору і Договору, якими закріплено, що споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність, а виконавець зобовязаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність.

Позивач вважає, що з боку відповідача існує порушення його волевиявлення як споживача, що закріплене вищезазначеними нормами закону, правил і умовами договору, порушення висловленого волевиявлення у формі письмового доповнення на останній сторінці Договору, та надання неправдивої інформації виконавцем послуг.

З урахуванням доповнення до позовної заяви просить зобов`язати Концерн «МТМ» визнати недійними внесені у Договір умови п.п. 7 п.16 і п.п.13 п.19 Договору від 01.04.2013 року, який був наданий йому на підпис відповідачем в частині застосування цих умов виконавцем до надання послуг з централізованого опалення.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, на підставі наданих ним письмових доказах та поясненнях, викладених у позовній заяві, з урахуванням доповнення до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що дана позовна заява є безпідставною і не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивач вимагає у виконавця послуг здійснити перерахунок по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та надати цифрові підтвердження здійснення заявлених вимог. Вимоги позивача щодо перерахунку не було здійснено, оскільки це не відповідає вимогам закону і умовам договору. Позивач не враховує раніше надані йому роз`яснення чинного законодавства України щодо неможливості зменшення розміру оплати, які зазначено у Законі України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

Крім того, з питань щодо зменшення розміру оплати за централізоване опалення судами неодноразово розглядалися спори в судовому порядку, рішеннями судів у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Просить визнати позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, а приймаючи до уваги, що наявні рішення суду, які набрали законної сили, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, просить провадження по справі закрити. Визнати відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст. 44 ЦПК України, зловживанням позивачем власними процесуальними правами та застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, забов`язанням э правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до змісту ст. 4 цього Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Статтею 20 цього Закону передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Зазначеній нормі кореспондує ст.24 Закону України «Про теплопостачання», яка визначає одним з основних обов`язків споживача своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець та виробник вказаних послуг зобов'язані забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, укласти договір зі споживачем про умови надання житлово-комунальних послуг.

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і споживачем регулюють Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Судом встановлено, що 01.04.2013 року між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води. Місцем виконання послуг є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, співвласниками якої є позивач і його дружина.

Зазначений договір відповідає типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630.

Умовами договору встановлено, що виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та підігріву питної води, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Порядок оплат комунальних послуг з централізованого опалення визначається, зокрема, п.12 Правил, згідно якого у разі встановлення будинковихзасобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

У разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку, де окремі або всі квартири обладнані квартирними засобами обліку теплової енергії, споживачі, які не мають таких засобів обліку та які не передали виконавцю показання квартирних засобів обліку теплової енергії, оплачують таку послугу за показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири, не враховуючи витрати теплової енергії виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат тепла за показаннями усіх квартирних засобів обліку.

Підпунктом 7 пункту 16 (Право споживача) та підпунктом 13 пункту 19 (Зобов`язання виконавця), передбачено зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї на підставі письмової заяви офіційного документу, що підтверджує його/їх відсутність.

Керуючись даними пунктами укладеного договору позивач вимагає у виконавця послуг здійснити перерахунок по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та надати цифрові підтвердження здійснення заявлених вимог.

Відповідач зазначає, що не може виконати вимоги позивача у наданні підтверджень щодо зменшення суми оплати за централізоване теплопостачання оскільки відповідний перерахунок не було здійснено з вищенаведених причин.

Позивач не враховує раніше надані йому роз`яснення чинного законодавства України щодо неможливості зменшення розміру оплати, які зазначено у Законі України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630/.

Згідно п.3 п. 29 Правил, споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою, при наявності підтверджуючих документів, що оплата послуг здійснюється за адресою фактичного проживання.

Тобто, правилами передбачено припинення нарахувань плати за послугу з централізованого постачання гарячої води у випадку відсутності споживача за місцем реєстрації.

Житловий будинок № 26 по пр. Металургів у м.Запоріжжя, де зареєстрований позивач ОСОБА_1 обладнаний приладом обліку теплової енергії.

Пунктом 12 Правил визначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі квартири.

Тобто, розмір нарахувань плати за послугу з централізованого опалення не залежить від кількості проживаючих осіб в квартирі.

Припинення нарахувань або зменшення плати за послугу з централізованого опалення Правилами не передбачено, оскільки на протязі опалювального періоду ця послуга надається безперебійно та технічна можливість відключення, або зменшення теплового навантаження централізованого опалення в окремій квартирі багатоквартирного житлового будинку відсутня.

Таким чином, відповідачем, що є виконавцем послуг жодним чином не порушені права позивача, як споживача послуг.

Крім того з питань щодо зменшення розміру оплати за централізоване опалення, позивачу неодноразово надавалися роз`яснення у письмових відповідях від 12.11.2015 року № 5385/09, від 16.12.2015 року № 6000/09, від 20.01.2016 року № 429/09, від 21.10.2016 року № ІЗ-84/5782/1/07 та від 31.10.2016 року № ІЗ-90/5946/1/07 від 11.11.2016 року № П-1620/ел, від 13.06.2017 року № ІЗ-44/2773/1/321, від 23.06.2016 року № 3968/09, від 24.07.2017 року № ІЗ-60/3405/1/31, від 26.09.2017 року № П-2003/ел.

Розглядаючи питання щодо визнання недійсними п.п. 7 п. 16 і п.п. 13 п. 19 Договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», - як правові підстави для зменшення розміру плати за послугу з централізованого опалення у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї на підставі письмової заяви офіційного документу, що підтверджує його/іх відсутність, слід виходити з того, що якщо буде існувати технічна можливість відключення, або зменшення теплового навантаження централізованого опалення в окремій квартирі багатоквартирного житлового будинку та законодавцем буде визначено єдиний порядок зменшення розміру плати за послугу з централізованого опалення у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї на підставі письмової заяви офіційного документу, що підтверджує його/їх відсутність, то в такому випадку буде можливо керуватися даними нормами для зменшення оплати за централізоване опалення в конкретному випадку. На цей час, виконавець послуг не має таких повноважень та правових підстав на задоволення даної вимоги позивача.

Судом встановлено, що спірні питання оплати позивачем комунальних послуг з централізованого опалення були предметом судового розгляду, відомості щодо виконання сторонами умов договору від 01.04.2013 року , в тому числі умов п.п. 7 п. 16 і п.п. 13 п. 19 Договору і зменшення суми нарахувань за опалення, досліджувалися і оцінювалися судом.

Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/2368/16-ц від 26.05.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Концерну «МТМ», у якому позивач просив визнати порушення його прав споживача і визнати незаконним невиконання відповідачем умови підпункту 13 пункту 19 Договору, згідно з якою виконавець зобовязаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6882/16-ц від 18.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів щодо зменшення розміру плати за послуги з централізованого опалення визнано відсутність правових підстав у постачальника послуг на здійснення перерахунку за надану послугу з централізованого опалення, що надавалася до житлового приміщення за адресою: м.Запоріжжя, пр.. Металургів, буд.26 кв.4, у зв`язку з чим у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/4913/17 від 02.02.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, зобовязання визнати достроково розірваним договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води від 01.04.2013 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/8699/17 від 22.03.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів на одержання достовірної інформації щодо виконання умов договору.

З огляду на предмет позову у зазначених вище справах, доводи представника відповідача про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, передбачених п.п. 2, ч.1 ст. 186 ЦПК України, необґрунтовані.

Отже, Концерн «МТМ» як виконавець послуг надавав ОСОБА_1 необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію щодо виконання умов п.п. 7 п. 16 і п.п. 13 п. 19 Договору про надання послуг з централізованого опаленнята підігрівупитної води від 01.04.2013 року, укладеного між ним та Концерном «МТМ», та відсутності підстав для зменшення суми нарахувань за опалення.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, судом не встановлено порушення прав позивача у сфері захисту прав споживачів, в тому числі у звязку з відмовою Концерну «МТМ» у розгляді по суті чергового звернення ОСОБА_2 з приводу виконання умов договору і зменшення плати за надання послуги з централізованого опалення, про що йдеться у листі від 01.02.2018 №П-57/еп, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. 651 ЦК України, ст.24 Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги », ст. 22 Закон України «Про захист прав споживачів» суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та зобов`язанні Концерну «Міські теплові мережі» визнати недійними внесені у Договір умови п.п. 7 п.16 і п.п.13 п.19 Договору від 01.04.2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.