overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5401/17
У Х В А Л А

"30" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "АВТЕХ", Приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" про визнання договорів недійсними, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "АВТЕХ", Приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" про визнання договорів недійсними, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 750/6373/18
Провадження № 2/750/1735/18
01 серпня 2018 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Скакун М. Ю.,
представник позивача адвокат ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_2;
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» про витребування майна з незаконного володіння.
Суд встановив:
25.06.2018 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» (далі відповідач) про витребування майна з незаконного володіння загальною вартістю 365133 грн.
У підготовчому засіданні представник позивача повідомив про підтримання позову. Водночас він просив суд забезпечити можливість подати заяву про зміну позовних вимог, у звязку з тим, що, як випливає із відзиву відповідача на позовну заяву, натепер спірне майно у володінні відповідача не перебуває.
Представник відповідача повідомила суду про невизнання позову пославшись на зникнення спірного майна з володіння відповідача.
Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають зясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; погоджено з представниками сторін час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» про витребування майна з незаконного володіння.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» про витребування майна з незаконного володіння до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.09.2018 року о 09 год.
Надати позивачу 20-денний строк для підготовки заяви про уточнення позовних вимог.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2-н/243/621/2018
Справа № 243/6897/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2018 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 525, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Роман Володимирович Кузнецов
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4830/18
провадження № 2/753/4299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виключення запису про чоловіка, як батька дитини з актового запису про народження та визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виключення запису про чоловіка, як батька дитини з актового запису про народження та визнання батьківства.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені, однак позивачем подано клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, в частині визнання ОСОБА_5 батьківства відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що клопотання подано до початку розгляду справи по суті ( в підготовчому судовому засіданні), суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виключення запису про чоловіка, як батька дитини з актового запису про народження та визнання батьківства в частині вимог про визнання ОСОБА_5 батьківства відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 219/6370/18
Провадження №2/219/2191/2018
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомив хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, попередивши її про наслідки неявки.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 10.00 год 11 вересня 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет. Попередити відповідача про наслідки неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 279/3054/18
Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/279/1456/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення, м. Коростень, Шевченка, 8-а до ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Призначити перше судове засідання (судовий розгляд по суті) на 16 жовтня 2018 року о 08:00 годині.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №200/9324/18
Провадження №2/200/2935/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Салім, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. З листопада 2017 року подружжя припинило шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, сімейне життя не склалось у звязку з різними поглядами на сімейне життя, сімя існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивачем не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Салім, про розірвання шлюбу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.09.2018 року об 09-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Салім надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Салім надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/548/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/579/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю представника апелянта - Рокетської С.П.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/548/17 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (в даний час - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року, ухваленого суддею Білосевич Г.С., повний текст якого складено 16 серпня 2017 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (в даний час в даний час - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») - задовільнити частково.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (в даний час - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 29 липня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про визначення підсудності

Справа № 22-ц-вп/796/631/2018

30 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованів Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Печерському районному суду міста Києва.

Матеріали заяви передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Р.Гаращенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року

ОСОБА_1

справа № 635/889/14-ц

провадження № 22-ц/790/2620/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

Суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області

апелянт: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області, постановлене 24 липня 2014 року, під головуванням судді Березовської І.В., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та

призначення до судового розгляду

м. ЛиманСправа № 236/3753/17

27 липня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є. розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області, заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Тому заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст .258, 260, 261, 433, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 17 серпня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -