ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2375/18
номер провадження 2-з/695/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її майбутнього позову до садівничого товариства «Хімік», шляхом зобовязання відновлення електропостачання її будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення її майбутнього позову до садівничого товариства «Хімік».

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що заявник планує подати до суду позовну заяву до садівничого товариства «Хімік» про оскарження дій останнього. Так заявнику належить дачний будинок, який розташований на ділянці №333 СТ «Хімік». Рішенням останнього було ухвалено провести відключення від загальної електромережі всіх дачних ділянок, на яких не було встановлено приладів обліку електроенергії у місцях, доступних для контролю поточних показників без присутності власника дачної ділянки, на фасаді. Заявник із вказаним рішенням не погоджується та збирається оскаржувати останнє до суду, однак її будинок уже відключений від електроенергії, а тому остання, з метою забезпечення недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного її захисту, просить в порядку забезпечення позову, до вступу в законну силу рішення суду по даній справі, зобовязати відповідача здійснити дії, а саме: відновити електропостачання її садового будинку.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали вказаної заяви та оцінивши доводи заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Нормами ч. 10 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Із вказаної заяви судом вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовними вимогами про визнання дій садівничого товариства «Хімік» незаконними, та зобовязати відновити електропостачання її будинку, а тому вказані вимоги забезпечення позову, є фактично тотожними вимогам, які будуть міститися у позовній заяві.

Такий спосіб забезпечення позову як встановлення обов'язку садівничого товариства «Хімік» вчинити дії по відновленню постачання електричної енергії вказаного будинку, взагалі не підлягає задоволенню, оскільки в порядку забезпечення позову, суд не може зобов'язати вчиняти певні дії особу, яка взагалі ще не є стороною по справі.

Також щодо вказаних вимог заявника, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником взагалі не наведено належного обгрунтування, яким чином незабезпечення у такий спосіб позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по суті спору, існування в такому випадку реальної загрози істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона ще тільки планує звернутися до суду та порушення яких ще необхідно встановити у відповідному встановленому законом порядку.

Таким чином вказана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст., ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її майбутнього позову до садівничого товариства «Хімік» шляхом зобовязання відновити електропостачання її будинку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.