overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/7634/17 Провадження № 22-ц/795/950/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Шарапової О.Л., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Фреш» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права, та одночасно даною ухвалою зобов'язано УК у м.Чернігові повернути ТОВ «Компанія «Фреш» помилково сплачений судовий збір у розмірі 960 грн.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено номер платіжного доручення на підставі якого слід повернути сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу, кошти «№551» замість «№511».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Тому, слід внести виправлення у резолютивній частині ухвали, виклавши її в новій редакції: «Зобов'язати УК у м.Чернігів повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» помилково сплачений судовий збір у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн., що внесений згідно з платіжним дорученням №511 від 02 липня 2018 року на розрахунковий рахунок 0002, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, код отримувача 38054398, код банку отримувача 853592»

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2018 року про виклавши її в новій редакції: «Зобов'язати УК у м.Чернігів повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» помилково сплачений судовий збір у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн., що внесений згідно з платіжним дорученням №511 від 02 липня 2018 року на розрахунковий рахунок 0002, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, код отримувача 38054398, код банку отримувача 853592».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Шарапова
24.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/8547/16-ц
У Х В А Л А 2/205/320/18
про поновлення провадження у справі 205/8547/16
24 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року було зупинено провадження по даній справі на час хвороби сторони, оскільки ОСОБА_1, знаходиться на обліку в Державному закладі «Спеціалізована медична частина № 8 Міністерства охорони здоровя» з діагнозом: виразкова хвороба 12 палої кишки.
Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження по справі.
З огляду на викладене, а також керуючись ст.254 ЦПК України, суд,
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
У судове засідання викликати учасників справи.
Надіслати невідкладно учасникам справи копії ухвали про поновлення провадження у справі.
Учасникам справи при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.О.Скрипник

.
Провадження № 2/727/223/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

Вирішив:

В задоволенні позову Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 03 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №463/2601/16-ц
Провадження №2/463/159/18
УХВАЛА

про повернення заяви

про забезпечення позову

24 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі №463/2106/16-ц (провадження №2/463/159/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмежною відповідальністю «Хедж Фонд» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Крім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_3 з обмежною відповідальністю «Хедж Фонд» вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна житлового будинку загальною площею 161,7 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га. за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 28-б.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову в такій в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, оскільки, на думку заявника, застосування зустрічного забезпечення в даній справі не є доцільним, так як відповідачу ОСОБА_4 «Хедж Фонд» не можуть бути спричинені збитки забезпеченням позову. Що відтак позбавляє суд можливості виконання вимог ч.1 ст.154 ЦПК України та свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам ст.151 ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що заява пілягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі №463/2106/16-ц (провадження №2/463/159/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмежною відповідальністю «Хедж Фонд» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про реєстрацію права власності - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
27.07.2018 227/3111/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 липня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості в загальному розмірі 2836,25 грн. за період з 01.11.2016 року по 01.06.2018 року. В той же час з копії договору, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що він набирає чинності з 25.11.2016 року. Тобто , заявник просить стягнути заборгованість за період, який не охоплюється строком дії укладеного з боржником договору.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду копію договору, укладеного між заявником та боржником, щодо підтвердження зобовязань за період з 01.11.2016 року по 25.11.2016 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

В той же час, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва
Єдиний унікальний номер 233/4744/17 Номер провадження 22-ц/775/1123/2018
Єдиний унікальний номер 233/4744/17
Номер провадження 22-ц/775/1123/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Халаджи О.В.

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року ( суддя Мартишева Т.О.) у цивільній справі № 233/4744/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу апеляційного суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 279, 366 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/3413/18 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 243/6437/18
провадження № 2/243/2373/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

24 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ТОВ "Циділо і К" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ТОВ "Циділо і К" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ТОВ "Циділо і К" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача, відповідачів та представника третьої особи, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 159/2274/18
Провадження № 2/159/762/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Салій О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ковеля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на житло,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на житло.

Сторони подали заяви про проведення підготовчого засідання за їхньої відсутності.

Від відповідачів відзив на позов не надійшов.

Позивач до позовної заяви не долучив доказів про те, що відповідачі у справі не проживають за місцем реєстрації.

Суд вважає, що за відсутності сторін зясувати питання визначені ст. 197 ч.2 ЦПК України не можливо.

За таких обставин відповідно до ст. 198 ч.3 ЦПК України підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись 197 ч.2, 198 ч.3ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на житло

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10год. 30 хв. 03.09.2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 345/2572/17
Провадження № 2-з/345/34/2018
У Х В А Л А

26.07.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. У поданій заяві просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати ремонтні роботи та переобладнання в будинку №16 по вул.Я.Мельника у м.Калуш Івано-Франківської області та допустити її з дочкою ОСОБА_4 до приміщень загального користування вказаного будинку та всіх лічильників,мотивуючи тим,що даними діями відповідача може бути істотно ускладено виконання рішення суду та порушено інтереси позивачки.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві, заявник не наводить обґрунтованих доводів, які давали би підстави вважати, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

За таких обставин, з врахування наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи заявника недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: