overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6497/18
У Х В А Л А

27.06.2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 161-163, 164 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167-168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 167 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог 26.07.2018року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п. п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2112/18 Справа № 204/5753/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету - служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету - служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа 556/1639/17
Номер провадження 2/556/16/2018
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23.07.18 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ БФ «Астра» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» про розірвання договору купівліпродажу повернення вартості товару,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» про розірвання договору купівліпродажу повернення вартості товару.

18 липня 2018 року від представника відповідача ТОВ БФ «Астра» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В клопотанні зазначала, що в судове засідання представник відповідача ТОВ БФ «Астра» прибути особисто не зможе через значне географічне віддалення та відсутність прямого транспортного сполучення з місцем розташування суду, тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у призначений час з Київським районним судом м. Полтави, який знаходиться за адресою: 36034, м.Полтава, пров. Хорольський, 6.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник відповідача знаходиться в м. Полтава, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 14 год. 30 хв. 24 липня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтави, який знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, 36034, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Полтави, який знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Хорольський, 6, 36034, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Закревський
справа № 462/2957/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Кирилюк А.І., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

02 липня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

24 липня 2018 року відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 12:00 год. 19 вересня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1137/17 Номер провадження 22-ц/786/1724/18Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий-суддя:ОСОБА_1

судді:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Садівниче товариство "Троянда" про усунення перешкод в користуванні садівничою ділянкою, про порушуення статусу, відшкодування матеріальної та моріальної шкоди, знесення самочинно збудованих споруд,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10:00 год. 02 серпня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5402/18
Справа № 754/8811/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 02217, АДРЕСА_1, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 02232, АДРЕСА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2018 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"25" липня 2018 р. Справа153/1072/18

Провадження2/153/308/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до Ямпільського районного суду Вінницької області із порушення правил підсудності, які встановлені ст.ст.27-30 ЦПК України. Із позовної заяви, поданої 24.07.2018 за вх..№5314 та копій доданих документів до неї встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України справа за вказаним позовом не підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, оскільки встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 не є Ямпільський район Вінницької області.

Судом встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) цієї фізичної особи є смт. Свеса Ямпільського району Сумської області. Отже, цивільна справа за вказаним позовом підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 27-30, 31 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Ямпільському районному суду Сумської області (бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль Сумської області, 41200).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4261/18 Справа № 183/4864/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі звільненням з посади 17 липня 2018 року судді-доповідача ОСОБА_5 20 липня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 575/910/18
Провадження № 2/575/222/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 /мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/ про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.07.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між ними, зареєстрованого 29.12.2003 у відділі реєстрації актів громадянського стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 197, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право у строк до 21 серпня 2018 року подати відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Дата документу 17.07.2018
Справа № 334/4733/18
Провадження № 2/334/3091/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

17 липня 2018 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16 липня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору. Наслідки відкликання позовної заяви позивачу зрозумілі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повинна бути повернута позивачу, як відкликана позивачем до відкриття провадження за позовною заявою.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява повертається позивачу, як відкликана до відкриття провадження, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 704,80 грн. за заявою позивача підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області сплачену позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору у розмірі 704,80 грн. згідно квитанції №21 від 04.07.2018р., повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 369/5348/18
Провадження №2-н/369/298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.