АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Чернівці

справа № 2-393/11

Апеляційний суд Чернівецької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар: Костюк Л.С.,

позивач: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа: Перший ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Чебан В.М., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 07.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці на виконання рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом та пенею у розмірі 1 186 695,15 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 07.09.2017 року постановою Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №5463424, підставою для чого була ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017 року, якою було поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення вищевказаного листа до виконання, однак оскільки дана ухвала скасована постановою апеляційного суду Чернівецької області від 11.04.2018 року та у задоволенні заяви банку відмовлено, просила її заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що посилання заявника на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11.04.2018 року як на підставу подання заяви

Провадження №22-ц/794/726/18 Категорія 81

безпідставні, оскільки цією ухвалою лише відмовлено в поновленні банку строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

В поданій на ухвалу суду першої інстанції апеляційній скарзі апелянт вказує на її незаконність внаслідок неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга необґрунтована, з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до рішення на час його ухвалення встановлюються нормами ст.263 ЦПК України, яке в повній мірі їм відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.10.2011 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені у розмірі 1 186 695,15 грн. та судові витрати (а.с.73-74).

07.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист (а.с.84-85).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.04.2017 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-393/11 (а.с.99-100).

07.09.2017 року постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №5463424 (а.с.157).

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 11.04.2018 року ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.04.2017 року скасована, а у задоволенні заяви ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі відмовлено (а.с.151-153).

У відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а частиною 2 зазначеної статті передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, відповідно до змісту ст.432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Матеріали справи не містять даних, що вказаний виконавчий лист видано помилково або відомостей про те, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на п.5 Постанови Пленуму ВССУ №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», зокрема щодо наявності такої процесуальної підстави, як пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку пред'явлення цього листа до виконання, оскільки на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.04.2017 року про поновлення строку не була скасована.

Таким чином, за аналізом п.2 ч.4 ст.4 та п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі по тексту - «Закону») колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявних у заявника інших способів захисту порушеного права.

Так, п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження визнає скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У зв'язку з цим, за аналогією закону, у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання за правилами ч.6 ст.12 Закону після поновлення на це строку і до скасування судового рішення про його поновлення, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Враховуючи вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що наведені у заяві причини визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в контексті положень ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, а саме посилання на пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання та скасування ухвали суду першої інстанції про поновлення банку строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є тими підставами для задоволення вимог заявника.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, А.І. Владичан/