overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8973/17
Провадження № 2-п/185/59/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу Укрїани до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів . До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог зазначеної статті, заявник не надала копії заяви з доданими документами для іншої сторони, а також не додала до заяви документ про сплату судового збору.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп.).

Тобто, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на рахунок отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,285,260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 530/1728/17
Номер провадження 2-во/530/26/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 90 000,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 90 000,00 гривень повернуто позивачу.

Від представника позивача ПП "Агроекологія" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року, а саме про заміну в ухвалі суду слів: "про стягнення товарно-матеріальних цінностей" на "про застосування наслідків недійсності правочину (реституцію)" та про заміну в мотивувальній частині ухвали слів "Агроеколгія" на "Агроекологія".

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

В зустрічній позовній заяві мова йде про стягнення товарно-матеріальних цінностей, а не про застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись ст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року - задоволити частково.

Виправити описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви, а саме, у мотивувальній частині ухвали необхідно читати: "Агроекологія" замість "Агроеколгія".

В інших вимогах відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 279/2829/18 Номер рядка звіту 9
номер провадження 2-о/279/128/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має ридичне значення ,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має ридичне значення.
Згідно з ухвалою суду від 27.06.2018 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.318 ч.2 ЦПК України.
Заявнику було надано строк в десять днів для усунення недоліків поданої заяви, з дня отримання ухвали. Однак, в зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.
Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 копію ухвали суду від 27.06.2018 року отримала 11.07.2018 року.
Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пощзивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має ридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернути ОСОБА_1 сплачений 27.03.2018 року судовий збір в розмірі 352,40 грн. (квитанція № 0.0.998195104.1).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження 2/127/3048/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобовязання до вчинення дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національного Банку України про визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобовязання до вчинення дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, проте позовна заява нею не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, судом встановлено, що заяву не підписано позивачем.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобовязання до вчинення дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобовязання до вчинення дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її складення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №490/4099/18 26.07.2018
Провадження №22-ц/784/1382/18
Справа № 490/4099/18
Провадження № 22-ц/784/1382/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 464/1405/15-ц

провадження № 61-38583ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова

від 08 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова

від 08 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№464/1405/15-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа №705/1099/18
2/705/1251/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов подано представником позивача ОСОБА_2

16 березня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомлення про вручення рекомендованого листа ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не надходило.

Згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 27 березня 2018 року, позивачу направлено ухвалу судді від 16 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом № 393.

20 липня 2018 року в.о. керівника апарату Уманського міськрайонного суду направлено запит начальнику ЦПЗ №8 ОСОБА_3 за № 01.8/89/18 від 20.07.2018 про надання інформації про вручення рекомендованого листа від 27.03.2018 за № 393 за адресою: вул. Набережна перемоги,50, м. Дніпро.

24 липня 2018 року за вх. № 19289 надійшла відповідь начальника ЦПЗ №8 ОСОБА_3 про те, що рекомендований лист від 27.03.2018р. за № 393, який слідував за адресою: вул. Набережна перемоги,50, м. Дніпро, ПриватБанк, згідно пошукової системи вручений 02.04.2018р.

02 квітня 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповіддю начальника ЦПЗ №8 про вручення поштового відправлення, проте станом на 26 липня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Номер провадження 2/754/5556/18
Справа № 754/9368/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" липня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 05.09.2018 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 04.09.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 26.07.2018
Справа № 320/5965/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 від імені заявників звернувся до суду, із заявою, в якій просить встановити той факт, що дитина жіночої статі ОСОБА_4 народилася 16 квітня 2018 року в м. Севастополь, Україна, батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України; мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті 26 липня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3227/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/3227/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2018, ухваленого під головуванням судді Замеги О.В. у м. Бердичеві

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2018 змінити в частині визначення розміру аліментів, зменшивши їх розмір із 1/4 до 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 190/772/18
Провадження №2/190/490/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19.07.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/490/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 10 хв. 20 серпня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 09 год. 10 хв., - 20.08.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя