overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/604/18
УХВАЛА

"01" серпня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з даним позовом.

Згідно ухвали від 18 червня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 05 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя Н.А.Горгулько
Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 227/1969/16-ц

провадження № 61-39537ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1, до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Донецької області

від 31 травня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано належних доказів підтвердження повноважень представника ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Із рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, в інтересах якого діє як законний представник ОСОБА_3

Частиною першою статті 59 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Частиною третьою статті 59 ЦПК України передбачено, що законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

До касаційної скарги адвокатом ОСОБА_2 додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордера про надання правової допомоги ОСОБА_1 Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, адвокату ОСОБА_2 слід надати суду довіреність, якою ОСОБА_3 як законний представник неповнолітнього уповноважує ОСОБА_2 діяти в інтересах

ОСОБА_1 або договір про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 509/2461/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 12 вересня 1997 року між нею та відповідачем, Сухолиманською сільською радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 4.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка посилаючись те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати та неповнолітнього сина залишити їй на виховання.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до сужду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, при цьому направив відзив на позовну заяву з якого видно, що з позовом погоджується .

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду вбачається, що спору про розподіл майна та виховання дітей не має .

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітніх дітей на вихованні позивачці ОСОБА_1.

Позивачка при поданні позову сплатила судовій збір в повному обсязі, вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80, 141, 258, 263-265, 266 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 вересня 1997 року Сухолиманською сільською Радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа№751/4662/18
Провадження №2-н/751/534/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Суддя І.В. Цибенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 464/3929/18
пр № 2-н/464/785/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 2 993,02 гривень - заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення (особовий рахунок НОМЕР_4);
- 176,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 569/8580/15-ц

провадження № 61-37505ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 569/8580/15-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
25.07.2018 Справа № 756/8706/18
Справа № 756/8706/18
Провадження №: 2-н/756/326/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

ПАТ « ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У заяві про видачу судового зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

За результатами отриманої від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві інформації, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з 31.08.2012року за рішенням суду.

Відповідно до частини 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ « ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 199/8782/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 03 листопада 2012 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, допитаний іноземним судом в порядку судового доручення, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 листопада 2012 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 03 листопада 2012 року Амур - Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №787.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 234/8046/18
Провадження № 2/234/2484/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Ситник О.В.

за результатами розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи

ОСОБА_1

Донецька область, м. Лиман, пров. Бригадний, 5а/15

до

ОСОБА_2

Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бикова, 6/151

про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

учасники:

позивачка ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів з тих підстав, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На підставі рішення суду відповідач повинен сплачувати на ї користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 28.02.2012 року. Позивач у 2012 року та 2013 року проводив часткову оплату нарахованих аліментів. Потягом наступного період ухилявся від сплати аліментів, а тому у відповідності до ст.ст.195, 196 СК України він зобовязаний сплачувати заборгованість та пеню по виплаті аліментів. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 65487,60 грн., та пеню по виплаті аліментів в розмірі 20965,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.06.2018 провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 01.08.2018 року на 10-00 годин.

У підготовчому судовому засіданні 01.08.2018 року позивачка позовні вимоги підтримала; відповідач у підготовче судове засідання не зявився з невідомої суду причини.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2018 о 08 год. 30 хв. в залі №22 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

До судового засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя:
Справа №266/4992/13-ц
Провадження№ 4-с/266/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.448,449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документудо розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2018 року, о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Пр. 2-н/336/351/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В 03 липня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Так зі змісту вказаної заяви та долучених додатків, зокрема «Розрахунку заборгованості», суддею встановлено, що КП «Водоканал» заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 15226,75 грн. яка утворилась: за період з 01.06.2013 року - по 30.04.2018 року.

Відповідно до ст..256 ЦПК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.. 257 ЦПК України, Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як визначено ст.. 258 ЦПК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Як передбачено ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у випадках, зокрема, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином у випадках стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги застосовується загальний строк позовної давності, тривалість якого встановлена законом протягом трьох років.

Враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал» заявляє вимоги про стягнення з відповідача боргу, що також утворився, раніше 03 липня 2015 року - тобто такої вимоги з моменту виникнення права на яку, пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для цього виду вимог, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з заявою про видачу судового наказу та всіма додатками направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А.