ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/535/18
Номер провадження 2/292/183/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

25 липня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 09 травня 2016 року уклала з відповідачкою договір оренди належної останній квартири, що розташована по вул.Зарічній, 23 в смт.Пулини Житомирської області. Винаймаючи дане житло, вона в повній мірі виконувала умови договору оренди, тому він був продовжений орендодавцем до березня 2018 року. На початку березня 2018 року вона повідомила ОСОБА_3 про те, що знайшла інше житло та не має наміру продовжувати орендувати її квартиру, а також запропонувала відповідачці прийняти у неї меблі та речі домашнього вжитку, які знаходяться в орендованій квартирі та передавалися їй згідно додатку до договору оренди квартири, однак ОСОБА_3 не з»являлася до квартири для прийняття у неї вищевказаного майна. 20 березня 2018 року, повернувшись до квартири, вона виявила зникнення належного їй телевізора марки LG Smart LG 39LB561V, діагоналлю екрана 39``, роздільна здатність: 1920х1080, вартістю на момент придбання 13000 грн., а також TV тюнера UCLAN B6 Full HD вартістю 499 грн. Разом з телевізором ОСОБА_3 забрала упаковку від нього, де знаходилися технічні паспорти та фіскальні чеки на їх придбання. В ході телефонної розмови з ОСОБА_3 остання повідомила, що забрала телевізор в рахунок відшкодування збитків. 21.03.2018 року вона звернулася до поліції із заявою про крадіжку. Спочатку заперечуючи факт привласнення її майна, згодом ОСОБА_3 під впливом доказів визнала, що забрала телевізор та модем з метою спонукання її до наведення ладу в будинку та ремонту меблів, після чого пообіцяла повернути речі.

27 березня 2018 року у присутності працівників поліції вона передала квартиру та майно відповідачці, при цьому жодних суттєвих зауважень від ОСОБА_3 не надходило, однак її майно остання до цього часу не повернула. Після отримання постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вона неодноразово по телефону вимагала у відповідачки повернути їй телевізор та модем, на що жодної відповіді не отримувала.

Вона самостійно виховує трьох неповнолітніх дітей, тому привласнення відповідачкою її майна суттєво вплинуло на психологічний стан дітей, у яких відібрали можливість у вільний час переглядати улюблені передачі, а через скрутний матеріальний стан вона не має змоги придбати новий телевізор. Враховуючи вищевикладене, просить суд постановити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_3 передати їй телевізор марки LG Smart LG 39LB561V, вартістю 13000 грн. та TV тюнер UCLAN B6 Full HD вартістю 499 грн., а у разі відсутності цих речей у відповідачки стягнути їх вартість у розмірі 13499 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати, пов»язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою судді від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 20.06.2018 року до суду надійшов відзив відповідачки на позовну заяву, у якому вона позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що саме вона була ініціатором розірвання договору оренди житла, оскільки ОСОБА_2 протягом останніх місяців не сплачувала комунальні платежі, а її квартиру привела з занедбаний стан. Її прохання погасити заборгованість по комунальним платежам та шукати собі інше житло, а також відремонтувати та замінити пошкоджене майно, позивачка ігнорувала, в розмовах з нею вела себе зухвало. Тому 10 березня 2018 року вона припинила договірні відносини та попросила ОСОБА_2 залишити її квартиру, на що та не погодилась, у зв»язку з чим вона неодноразово викликала працівників поліції Не заперечувала, що забрала у ОСОБА_2 телевізор, але лише з метою примусити позивачку погасити заборгованість та повернути їй майно і квартиру у такому стані, який був на момент передачі їй квартири з майном в оренду. ТВ тюнера вона не забирала, про його наявність у позивачки їй не відомо. Крім того, не погоджується з вказаною позивачкою вартістю телевізора, оскільки жодних доказів його вартості не надано. У зв»язку з невиконанням позивачкою умов договору оренди житла пошкоджено її майно і сума витрат на його відновлення становить 8838,7 грн., а всього вартість майнової шкоди разом із заборгованістю по комунальним платежам становить 10 077,59 грн., тому просить суд відмовити в задоволенні позову, Відповіддю на відзив від 05.07.2018 року позивачка підкреслила, що відповідачка у своїх поясненнях працівникам поліції визнала, що самовільно забрала телевізор та (як вказано у протоколі її допиту) модем. Щодо вартості телевізора, яка на думку ОСОБА_3, на даний час є значно нижчою, у разі повернення їй телевізора автоматично відпаде і питання про його вартість. Крім того, твердження відповідачки щодо заподіяних їй збитків є необґрунтованими, оскільки жодних майнових претензій ОСОБА_3 їй не пред»являла, тому вважає викладені відповідачкою у своєму відзиві на позовну заяву заперечення необґрунтованими та такими, що не повинні братися до уваги.

В судовому засіданні 22 червня 2018 року позивачка ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги з вищевикладених підстав та просила суд їх задоволити. В судове засідання, призначене на 25.07.2018 року, не з"явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні 22 червня 2018 року позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просила в їх задоволенні відмовити. В судове засідання, призначене на 12.07.2018 року, ОСОБА_3 не з"явилася, подала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з її тривалою хворобою та надала довідку КУ "ЦРЛ Пулинської районної ради" про перебування на амбулаторному лікуванні з 10.07.2018 року, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 25.07.2018 року.

В судове засідання 25.07.2018 року відповідачка не з"явилася, до суду повернулася судова повістка з відміткою про її невручення у зв»язку з тим, що ОСОБА_3 від її отримання відмовилася, що розцінюється судом як її небажання брати участь в розгляді справи.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, що були подані до суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Статтею ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст.387 ЦК України. Відповідно до положень ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. У постанові Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року по справі №6-2161цс-16, зазначено, що відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.05.2016 року було укладено договір оренди квартири, згідно якого остання передала у платне користування позивачці квартиру, яка знаходиться за адресою: смт.Червоноармійськ (Пулини), вул.Зарічна, 23 Житомирської області (а.с.6-8).

Згідно додатку до вказаного договору від 10.05.2016 року відповідачка передала позивачці в оренду майно, яке знаходиться в орендованій квартирі (а.с.9).

Як вбачається з копії постанови заступника начальника ВП начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 09.04.2018 року під час досудового розслідування встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_2 попросила ОСОБА_3 здати їй в оренду пустуючий будинок по вул.Зарічній, 23 смт.Пулини Житомирської області. 09.05.2016 року останні уклали письмовий договір, в якому було обумовлено умови проживання, виплата за комунальні послуги та збереженість майна в будинку. В ході допиту ОСОБА_2 остання показала, що 20.03.2018 року вона повернулася до будинку, який винаймає та виявила відсутність свого телевізора марки «LG». На столі ОСОБА_2 побачила записку від ОСОБА_3 про те, що вона поверне телевізор після того, як ОСОБА_2 здасть будинок у справному стані. Вищевказаною постановою кримінальне провадження №300000081, внесене до ЄРДР 21.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито за відсутністю складу злочину (а.с.5). Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.04.2018 року остання пояснила, що з 2018 року почала спостерігати пошкодження будинку, який здала в оренду ОСОБА_2 Вона неодноразово робила зауваження останній, щоб та навела порядок в будинку та відремонтувала меблі. Оскільки ОСОБА_2 на її зауваження не реагувала, вона в її присутності забрала телевізор зі столу в спальні та модем. При цьому ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2, що коли вона виконає її умови щодо будинку, то поверне їй телевізор і модем. ОСОБА_2 погодилась на умови ОСОБА_3

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як унормовано приписами частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, оскільки позивачка є власником телевізора марки LG Smart LG 39LB561V, а також TV тюнера UCLAN B6 Full HD, відповідачка заволоділа зазначеним майном без відповідних правових підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки в частині зобов»язати відповідачку передати їй дане майно підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення вартості речей з відповідачки у разі їх відсутності у неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.265 ЦПК України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Оскільки задоволення даних вимог залежить від певних обставин, а саме у разі відсутності у відповідачки телевізора та ТВ тюнера, тому рішення в цій частині позовних вимог буде умовним, що суперечить вимогам ч.6 ст.265 ЦПК України. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.41 Конституції України,ст.ст.317, 319, 328, 387, 1212, ст.ст.3, 10-12,76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 22 вереня ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Пулини, вул..Хлібна, 21 Житомирської області передати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Пулини, вул.Незалежності, 127 Житомирської області, телевізор марки LG Smart LG 39LB561V, діагоналлю екрана 39``, роздільна здатність: 1920х1080 та TV тюнер UCLAN B6 Full HD.

Стягнути з ОСОБА_3, 22 вереня ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Пулини, вул..Хлібна, 21 Житомирської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Пулини, вул.Незалежності, 127 Житомирської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С.Рябенька