overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1069/18
Номер провадження 2-з/194/9/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області разом із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити виконавче провадження по справі № 185/13382/13-ц в сумі 17021,71 грн. на користь ОСОБА_2 за договором поруки, витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору позики та договору поруки від 03.07.2013 року, оригінал рішення про стягнення богру по справі № 185/13382/13-ц та витребувати з матеріалів справ № 194/1040/14-ц, № 194/856/15-к копію свідоцтва про народження дітей ОСОБА_3, копію рішень суду про стягнення аліментів на їх утримання, копію довідки про знаходження ОСОБА_3 на обліку у нарколога, копію вироку на ОСОБА_3.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить:ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, ст. 101 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, однак заявник у заяві про забезпечення позову просить витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору позики та договору поруки від 03.07.2013 року, оригінал рішення про стягнення богру по справі № 185/13382/13-ц та витребувати з матеріалів справ № 194/1040/14-ц, № 194/856/15-к копію свідоцтва про народження дітей ОСОБА_3, копію рішень суду про стягнення аліментів на їх утримання, копію довідки про знаходження ОСОБА_3 на обліку у нарколога, копію вироку на ОСОБА_3, але вказані вимоги заявника не є видом забезпечення позову, а є іншими процесуальними діями.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С.Солодовник
Справа № 336/4890/17
Пр. № 2-сз/336/113/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 24.01.2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача..

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Ухвалами суду від 12.12.2017 року та 22.12.2017 року визнана обов'язкова явка представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1550/18
Номер провадження 4-с/580/2/18
У Х В А Л А

"19" липня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця головного територіального управління юстиції у Сумської області Лебединського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як боржник за судовим наказом, 18.07.2018 року звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця головного територіального управління юстиції у Сумської області Лебединського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 просить визнати незаконними і скасувати постанови по виконавчому провадження № 54823815 від 26.06.2018 року.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця головного територіального управління юстиції у Сумської області Лебединського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2018 року на 11 год. 30 хв., про розгляд справи повідомити боржника, стягувача та державного виконавця.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю копію скарги з додатками - невідкладно з судовими повістками.

Зобов'язати державного виконавця Радькова О.М. надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 54823815.

Роз'яснити особам, які викликаються в судове засідання, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою розгляду скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 657/1695/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.07.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Ковальчук О. В.

за участю секретаря Мєшкової Ж.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення по справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини, яким заяву задоволено.

При виконані рішення було зясовано, що при винесені рішення судом допущено описку, а саме прізвище батьків дитини та прізвище самої дитини вказано «Лучіков» натомість вірним є «Лукічов».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/1695/18 від 19.07.2018 р. в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В рішенні прізвище дитини та батьків вказати «Лукічов».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 362/3286/18
Провадження № 2/362/1872/18
У х в а л а

"24" липня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 19 жовтня 2018 року о 10:30 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 183/108/18
№ 2-сз/183/36/18

У Х В А Л А
04 липня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Шевченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Приватного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
12 лютого 2018 року була винесена ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом винесено ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сорока О.В.
Справа № 404/4208/18
Номер провадження 2-о/404/205/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького (місце знаходження: вул. Велика Перспективна 41, м. Кропивницький), ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті

провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись статтею 187, 189, 190, 260, 261, 311 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4208/18, номер провадження 2-о/404/205/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького (місце знаходження: вул. Велика Перспективна 41, м. Кропивницький), ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні на 28 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/481/18
Провадження № 2/391/250/18
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.07.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.07.1996 року виконкомом Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю та призначенню провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 175-177, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розгляду.

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 28 вересня 2018 року.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Провадження № 2/201/139/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 16.05.2006р.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 16.05.2006р. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 13 липня 2018р.

Суддя: Н.В.Ткаченко
490/2913/18
н/п 2-н/490/428/2018
У Х В А Л А

19.04.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6823/2018 Головуючий в суді 1-ої інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила Леонідівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року зазначена вище заява залишена без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач 16 липня 2018 року подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, позивачу слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суду м. Києва.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити заявникові порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: