Справа №522/6386/16
Провадження №2-з/522/331/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням по даній справі від 05жовтня 2017 року: позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 припинити порушення права ОСОБА_1 на користування квартирою №132, що знаходиться в будинку № 5 по вул. Віри Інбер в м. Одесі, а саме: зобовязати солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 солідарно відновити плоский дах (терасу), розташований на 17-у поверсі житлового будинку № 5 по вул. В. Інбер в м. Одесі шляхом демонтування металевого каркасу, відновлення конструкцій крівлі в місцях демонтованих колон (у складі пароізоляційного шару, утеплювача керамзиту товщ. 250, армованої стяжки), облаштування нового гідроізоляційного покриття площею 400 кв. м на всю терасу (праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення залізобетонних перекриттів в місцях проходження раніше встановлених колон (габаритні розміри відновлення 300 (В) х 200 (Н) х 1500 (L), залізобетону, стельовий та торцевий утеплювач, стяжка, праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення штукатурного шару в місцях протікання та замокання квартири № 132.

Рішення залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2018 року.

23 липня 2018 року представник ТОВ «Олімпекс Транс» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, які застосовані ухвалою суду від 21 червня 2016 року у вигляді заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції (код за , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), у тому числі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області (місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію декларації про готовність обєкта (квартири АДРЕСА_1) до експлуатації або вчиняти будь-які інші дії щодо введення обєкта (квартири АДРЕСА_1) до експлуатації, до розгляду справи по суті. Заборони всім уповноваженим органам та особам вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію права власності за будь-якою особою на квартиру АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Представник ТОВ «Олімпекс Транс» мотивує свої вимоги и тим, що у зв?язку з набуттям товариством права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2 на підставі рішення суду, яке набрало чинності, необхідність подальшої дії вжитих заходів забезпечення позову відпала так як наразі ці заходи забезпечення позову вже порушують законні права та інтереси нового власника квартири.

В судове засідання сторони не з?явилися, викликані, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що виносячи ухвалу 21 червня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Наразі рішення суду, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 набрало чинності. Суд вирішив зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 припинити порушення права ОСОБА_1 на користування квартирою №132, що знаходиться в будинку № 5 по вул. Віри Інбер в м. Одесі, а саме: зобовязати солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 солідарно відновити плоский дах (терасу), розташований на 17-у поверсі житлового будинку № 5 по вул. В. Інбер в м. Одесі шляхом демонтування металевого каркасу, відновлення конструкцій крівлі в місцях демонтованих колон (у складі пароізоляційного шару, утеплювача керамзиту товщ. 250, армованої стяжки), облаштування нового гідроізоляційного покриття площею 400 кв. м на всю терасу (праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення залізобетонних перекриттів в місцях проходження раніше встановлених колон (габаритні розміри відновлення 300 (В) х 200 (Н) х 1500 (L), залізобетону, стельовий та торцевий утеплювач, стяжка, праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення штукатурного шару в місцях протікання та замокання квартири № 132.

При цьому суд виходив з того, що з вини відповідачів відбувається регулярне залиття квартири №132, яка належить ОСОБА_1, через незаконну реконструкцію квартири № 135. На час ухвалення даного рішення право власності на квартиру №135 було зареєстроване за ОСОБА_2, однак солідарна відповідальність відповідачів була викликана тим, що заливи квартири ОСОБА_1 розпочалися ще до отримання ОСОБА_2 Права власності на вказану квартиру, а саме тоді, коли право власності на цю квартиру було зареєстроване за ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС».

Наразі, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року № 522/17956/17, яке набрало законної сили, поновлено право власності ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд встановив, що заходи забезпечення позову ОСОБА_1 мають гарантувати виконання рішення суду, яке ухвалено на її користь та пов?язане з недопущенням подальшого порушення її житлових прав шляхом відновлення належного стану квартири АДРЕСА_2.

З огляду на це суд вважає, що подальша дія заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції у тому числі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію декларації про готовність обєкта (квартири АДРЕСА_1) до експлуатації або вчиняти будь-які інші дії щодо введення обєкта (квартири АДРЕСА_1) до експлуатації, продовжує бути актуальною і доцільною, аж до повного виконання вказаного рішення суду.

Однак, подальша дія заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді заборони всім уповноваженим органам та особам вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію права власності за будь-якою особою на квартиру АДРЕСА_1, вже виходить за рамки співмірності забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, так як не пов?язана з приведенням квартири в належний стан, та наразі створює перешкоди для ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» в реєстрації свого права власності на вказану квартиру, яке визнано рішенням суду, а значить перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що відсутність визначеності особи власника квартири АДРЕСА_2 створить для ОСОБА_1 лише додаткові перешкоди для виконання рішення суду про приведення цієї квартири в належний стан.

Таким чином, суд робить висновок, що заява ТОВ «Олімпекс Транс» про скасування заходів забезпечення позову є частково вмотивованою, а тому підлягає частковому задоволенню, а заходи забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді заборони всім уповноваженим органам та особам вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію права власності за будь-якою особою на квартиру АДРЕСА_1, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити ча стково.

Скасувати частково заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, які вжиті ухвалою суду від 21 червня 2016 року.

Скасувати заборону всім уповноваженим органам та особам вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію права власності за будь-якою особою на квартиру АДРЕСА_1.

У скасування решти заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя

26.07.18