АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6404/2018 Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року

про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про витребування майна.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувано у Шостої Київської державної нотаріальної контори завірену ксерокопію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, номер у спадковому реєстрі 37210051, номер у нотаріуса 692, дата заведення 05.09.2005 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про витребування майна.

В судовому засіданні суду першої інстанції представником ОСОБА_2, мотивуючи на її думку необґрунтованість заявленого позову, було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у Шостої Київської державної нотаріальної контори завірену ксерокопію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, номер у спадковому реєстрі 37210051, номер у нотаріуса 692, дата заведення 05.09.2005 року, оскільки, позивачкою не доведено, що вона є спадкоємцем спірного майна.

Постановлюючи ухвалу про необхідність витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі з їх отриманням.

Проте, із таким висновком суду повністю погодитися неможливо з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1, зокрема, посилалася на те, що судом винесена ухвала без дотримання вимог ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» (нотаріальна таємниця) та витребувано всю спадкову справу, а не тільки щодо спірного майна; що вона не бажає, щоб були розголошені данні спадкової справи бо там є ще інше майно про яке вона не бажає щоб дізнався ОСОБА_2.

Також зазначала, що в судовому засіданні суду першої інстанції вона та її представники заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи що достатнім є витребування відповіді про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання, оскільки, не з`ясував можливості витребувати необхідні документи без витребування ксерокопії всіх матеріалів спадкової справи, тобто іншим шляхом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа - передачі для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року - скасувати і передати справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 26 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: