overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 642/3447/17-ц

провадження № 61-40138 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексацію по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 642/3447/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексацію по заробітній платі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 345/1702/18
Провадження № 2/345/933/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30.07.2018

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 04.09.2018 року о 09.15 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

за участю:

заявниці ОСОБА_1

представниці заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання разом з померлим однією сім'єю, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: 87429 АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_1), заінтересована особа - Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області (розташована за адресою: Донецька область Мангушський район с. Бердянське, вул. Київська, буд. 55) про встановлення факту постійного проживання разом з померлим однією сім'єю- задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, однією сім'єю з ОСОБА_3 починаючи з 2001 року і по день смерті ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 464/3135/18
Номер провадження 2/464/1230/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 16 липня 2011 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 141.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Чоловського, 2, кабінет № 412 ) на 18 липня 2018 року на 09:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області області через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Бойко О.М.
"30" липня 2018 р. Справа № 363/187/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, разом із позовною заявою надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у підготовче судовое засідання також не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, суд розяснює учасникам судового процесу, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст.200, ст.197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 40 хвилин 01 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 222/461/18
Провадження № 2/222/240/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., за участі секретаря Павлової І.В., розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Володарського районного суду Донецької області з позовом до Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області прол встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, 07.12.2015 року.

В ході судового розгляду справи з'ясувалось, що після матері позивачки ОСОБА_2 була відкрита спадкова справа і ОСОБА_3, який є сином померлої, та ОСОБА_2, який є чоловіком померлої, подали заяви про прийняття спадщини.

Представником позивача ОСОБА_4 подане до суду клопотання про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якості співвідповідачів, оскільки розгляд справи стосується їх інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача.

Оскільки при підготовчому розгляді цивільної справи встановлено наявність спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне, за клопотанням представника позивача, залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до участі у справі в якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву на 22.08.2018 року на 11-00 годину.

Копію ухвали суду, з позовною заявою та долученими до нього матеріалами надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа №454/2224/18
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню, централізованому опаленню та квартирній платі, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1990/18 Справа № 185/4918/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року по вищевказаній цивільній справі та ухвалою від 29 січня 2018 року призначено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження - без повідомленням учасників справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення "Mirovni Institut v.Slovenia" від 13.03.2018р.), відповідно до якої судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, колегія суддів вирішила справу призначити до судового розгляду.

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 , ч. 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки, призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 50 хвилин 27 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
провадження № 2/616/245/18
справа № 616/493/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області до ОСОБА_1 про заборону нецільового використання земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Червонохвильська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про заборону нецільового використання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Центральна, буд. 4А, с. Зелений Гай, Великобурлуцький район, Харківська область.

Ухвалою від 19 червня 2018 року позовну заяву Червонохвильської сільської ради було залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом викладу обставин та надання доказів щодо площі земельної ділянки, її кадастрового номера.

Згідно з поштовим повідомленням ухвала заявником отримана 21.06.2018.

Заявник не усунув вказані недоліки, ніяких документів до суду не надав.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області до ОСОБА_1 про заборону нецільового використання земельної ділянки,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Садівничого кооперативу «Дружба-3», третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення земельного сервітуту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою судді від 18.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви. Представники відповідача вимоги заперечили. Представник третьої особи не заперечив щодо вимог позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Садівничого кооперативу «Дружба-3», третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року о 15:30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3340/18 Справа № 199/812/18 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 березня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 12.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження по зазначеній скарзі. На вказану ухвалу судді 12.03.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку, а саме вказано прізвище позивача - ОСОБА_2, проте згідно копії паспорту (а.с. 22) прізвище позивача - ОСОБА_2.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки, встановивши для цього місячний строк.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім'єю зі спадкодавцем - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 26 квітня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.