Справа № 190/185/18
Провадження №2/190/206/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до структурного підрозділу «Пятихатська колійна машинна станція» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до СП «Пятихатська колійна машинна станція» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в якій просить поновити йому строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору (контракту) від 21.07.2017 року №91/ос та поновити на роботі, на посаді машиніста залізнично-будівельних машин 5 розряду 4 цеху з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування, стягнути на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.07.2017 року по 17.04.2018р. в сумі 43 474 гривен 86 копійок.

30.03.2018 року на адресу суду надійшло заперечення на позов від ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в якому вони просять в задоволені позову відмовити, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, так як позивач був звільнений 21.07.2017 року, а 23.08.2017 року позивач звернувся до керівника Жовтоводської міцевої прокуратури в Дніпропетровській області щодо незаконного звільнення, тобто посилання позивача на те, що йому стало відомо про звільнення лише 09.01.2018 року є безпідставними.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що 21.07.2017 року йому на мобільний телефон телефонувала інспектор кадрів ОСОБА_5 СП «Пятихатська колійна машинна станція» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та йому було повідомлено про те, що його звільнено із займаної посади, та необхідно отримати трудову книжку.Окрім цього ОСОБА_1 пояснив, що з 08.02.2018р. перебуває на обліку в П»ятихатському центрі зайнятості по безробіттю та отримує допомогу.

Представники відповідача в задоволені позову прохали відмовити, при цьому вказали на пропущення позивачем строків звернення до суду за захистом порушенного права.

Вислухавши сторони, дослідвиши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії трудової книжки,копії військового квитка, копії довідки - ОСОБА_1, 17.08.2015р. призваний на військову службу на підставі Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015р. « Про часткову мобілізацію», 07.07.2017 року на підставі наказу військового комісару призваний на військову службу за контрактом і 21.07.2017 року звільнений з посади машиніста залізнично-будівельних машин 5 розряду 4 цеху з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устатківання, у звязку з призовом на військову службу, 07.01.2018р. звільнений з військової служби в запас. (а.с.7,8-11,27).

Згідно копії довідки ВЧ 3021, Національної гвардії України ОСОБА_1 в період з 07.09.2015 року по 01.10.2015 року брав участь в антитерористичній операції. (а.с.14).

Згідно копії довідок ВЧ 3011 № 555 від 06.05.2016 року та № 2105 від 12.10.2016 року ОСОБА_1 в період з 07.04.2016 року по 11.10.2016 року брав участь в антитерористичній операції. (а.с.15).

Згідно копії контракту від 07.07.2017р. ОСОБА_1 та МО України уклали контракт про проходження військової служби останнім у Збройних Силах України строком на 6 місяців.

(а.с.25-26,85-88)

Згідно копії витягу з наказу командира ВЧ А3283 №8 від 07.07.2017 року, ОСОБА_1 згідно укладеного контракту строком на 6 місяців з 07.07.2017 року призначено на посаду старшого навідника гранатометного взводу механізованого батальйону. (а.с.19).

Згідно копії наказу № 91/ос від 21.07.2017р. начальника СП «П»ятихатська КМС» РФ «Придніпровська залізниця» 21.07.2017р. припинено трудовий договір з ОСОБА_1на підставі п.3 ст.36 КЗпП України в зв»язку з вступом на військову службу за контрактом. ( а.с.28,91)

Згідно копії заяви 23.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до керівника Жовтоводської місцевої прокуратури із заявою щодо незаконного звільнення, яку 12.09.2017 року перенаправлено за належністю до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.Згідно тексту заяви 21.07.2018р. останнього було повідомлено в телефонному режимі інспектором кадрів щодо звільнення з СП «П»ятихатської КМС» в зв»язку з вступом на військову службу за контрактом. (а.с.55-56)

Згідно копії повідомлення від 21.07.2017 року № 557 ОСОБА_1 повідомлено про його звільнено у звязку зі вступом на військову службу за контрактом 21.07.2017 року та йому необхідно звявитися у відділ кадрів Пятихатської колійної машиної станції для отримання трудової книжки. (а.с.57)

Згідно копії «Книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них» ОСОБА_1 отримав трудову книжку 09.01.2018 року. ( а.с. 89-90)

Згідно клопотання про поновлення пропущенного строку та довідки Нерудстальської АЗПСМ №5 від 19.02.2018р. ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 09.02.2018р. по 19.02.2018р. (а.с.29-30).

Згідно п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58 якщо працівник відстуній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

З розяснень Пленуму Верховного Суду України наданих в п. 4 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Розглядаючи трудові спори, суд з'ясовує і обговорює додержання і причини пропуску строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Якщо місячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 звільнено 21.07.2017 року, про факт звільнення повідомлений в той же день, що визнано останнім в судовому засіданні та підтверджено заявою від 23.08.2017 року (а.с.55-56), згідно повідомлення від 21.07.2017р. (а.с.57) ОСОБА_1 запрошувався для отримання трудової книжки, трудову книжку позивач отримав 09.01.2018 року, а з позовом звернувся до суду лише 19.02.2018 року, при цьому факт знаходження позивача на амбулаторному лікуванні в період з 09.02.2018р. по 19.02.2018р., не підтверджує неможливість звернення позивачу до суду в місячний термін з дня отримання останнім трудової книжки, викладене свідчить про пропуск позивачем встановленого місячного строку для звернення із вказаним позовом до суду, а посилання ОСОБА_1 що йому стало відомо про звільнення лише 09 січні 2018 року(а.с.2, 40), прямо протирічать його поясненням в судовому засіданні та дослідженим доказам, а тому суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити в зв»язку з пропуском позивачем строку звернення до суду про що заявлено відповідачем, та відсутністю поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 127, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до структурного підрозділу «Пятихатська колійна машинна станція» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про припинення трудового договору ( контракту) від 21.07.2017р. № 91/ос, поновлення на роботі на посаді машиніста будівельних машин 5 розряду 4 цеху з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.07.2017р. по 17.04.2018р. в сумі 43 474 гривен 86 копійок, та поновлені строку звернення до суду відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя