Справа № 481/763/16-ц
Провадж.№ 2/481/253/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу позовного провадження № 481/763/16-ц за позовом за ОСОБА_2 до СФГ «Промінь» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

11.07.2016 року ОСОБА_2 пред'явила до Селянського фермерського господарства «Промінь» позов про розірвання договору оренди землі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2009 року між СФГ «Промінь» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 5,18 га, яка розташована на території Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області строком на 49 років. Строк сплати орендної плати відповідно до п.9 договору щорічно до 1 грудня поточного року. В порушення умов зазначеного вище договору орендна плата відповідачем з 2013 по 2015 роки не сплачувалася. Посилаючись на систематичність не сплати орендної плати позивачка просила розірвати договір оренди землі від 04.01.2009 року.

Заочним рішенням суду від 10.10.2016 за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Промінь» про розірвання договору оренди землі, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.04.2018 року заочне рішення Новобузького районного суду від 10.10.2016 по справі за № 481/763/16-ц, провадження № 2/481/379/2016 було скасовано і призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 23.05.2018 року.

23.05.2018 року підготовче слухання справи проведено не було через відсутність на протязі всього дня електроенергії, про що Новобузька філія ПАТ «Миколаївобленерго» попередила суд завчано. Підготовче судове засідання було призначено повторно на 20.06.2018 року, однак засідання не відбулось через перебування головуючої судді у короткотривалій відпустці. Повторно підготовче судове засіданні було призначено на 20.07.2018 року.

У підготовче судове засідання 20.07.2018 року сторони не зявились, але зявились представники сторін: представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 Однак було зясовано, що у представника позивача ОСОБА_3, який діяв в інтересах позивача ОСОБА_2 з часу подачі позовної заяви до суду в 2016 року, закінчився термін дії довіреності, а тому за його клопотанням було оголошено перерву та надано час для надання суду нової довіреності на представлення інтересів позивача. У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 24.07.2018 року.

У підготовче судове засідання 24.07.2018 року а ні представник позивача, а ні сам позивач не зявились. У звязку з чим представник відповідача ОСОБА_1 просив залишити позов без розгляду, з причини повторної неявки позивача та його представника.

Суд вислухавши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу зазначеної норми законодавства, вбачається що суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від поважності причин неявки, у разі повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 про час та місце проведення підготовчого судового засідання 20.07.2018 року була повідомлена належним чином, про що мається письмове повідомлення про вручення їй поштового відправлення.

У підготовче судове засідання 24.07.2018 року позивач ОСОБА_2 також не зявилась, однак у матеріалах справи відсутні будь-які письмові підтвердження того, що вона була повідомлена вчасно та належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що у минулому підготовчому судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_3, а тому позивач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не приймаються судом до уваги, оскільки у ОСОБА_3 закінчився термін дії довіреності на представництво інтересів та захисту прав позивача ОСОБА_2 у звязку із чим судом не може бути враховано явку ОСОБА_3 20.07.2018 року, як представника позивача.

З огляду на викладене у суду немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення, а у випадку проголошення лише вступної та резолютивної частини протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27.07.2018 року.

Суддя