overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3075/18
Номер провадження 2-н/237/128/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

31.07.18 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області № 7842/18 від 19.07.2018 року інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, адреса реєстрації якого згідно даних заявника: Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, м-н. Южний, 5/24, документами не підтверджується.

З огляду на зазначені обставини, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 31.07.2018
Справа № 366/607/18
Провадження № 2/366/239/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 липня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує, , наполягає на їх задоволенні та просить суд розгляд справи провести у її відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 23 липня 2018 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про доставку повістки. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 487/1946/18
Провадження № 2/487/1486/18
УХВАЛА

31.07.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу 487/1946/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
Справа № 487/390/18
Провадження № 2/487/1046/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ільченко А.П.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Зотікова С.Є.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про визнання незаконними дій та рішення щодо одностороннього розірвання договору, -

Встановив:

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати рішення та дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» щодо одностороннього розірвання договору №42-04/06 укладеного 07 квітня 2008 року з ОСОБА_1, вчинені згідно повідомлення ТОВ «Телец-Вак» №37 від 03.05.2017 року - незаконними.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області чи через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» ідентифікаційний код юридичної особи 31707056 пров.Транспортний, 9 м.Миколаїв.

Повний текст рішення буде складено 08.08.2018 року

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 21 листопада 2015 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу; згідно з абз. 2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 листопада 2015 року у виконавчому комітеті Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області актовий запис № 29 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа718/1679/18
Провадження №2/718/546/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов відповідач не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/188/17
Номер провадження 8/213/1/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 липня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 до суду звернулася ОСОБА_2 з до суду з вищезазначеною та просить відкрити провадження по справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідала вимогам ст.426 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою від 11.06.2018 була залишена без руху, а заявнику було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали заявником було отримано 20.06.2018, та 25.06.2018 до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_2

В даній уточненій заяві заявниця зазначає, що про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, їй стало відомо 11 червня 2018 року.

Водночас, суд критично ставиться до зазначення заявником саме такої дати, оскільки з первісною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернулася 06.06.2018.

Відповідно до положень ч.3 ст.426 ЦПК України, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами серед іншого додається у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Оскільки уточнена заява містить очевидні протиріччя стосовно того, коли заявнику стало відомо про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а клопотання про поновлення строку на подання такої заяви заявником не долучено, суд не може відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, оскільки уточнена заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.185, ч.3 ст.427 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185, ч.3 ст.427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше п'яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 236/1451/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року позовну заяву призначено до підготовчого судового засідання на 19.06.2018 року, яке неодноразово відкладалося у зв"язку з неприбуттям відповідача.

Представник позивача в підготовче засідання 27.07.2018 року не з'явився, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 212, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 28 серпня 2018 року за участю сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 727/7425/18
Провадження № 2-о/727/172/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

18 липня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту родинних відносин, де зацікавленою особою виступає ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 293 ч.2 п. 5, 315 ч. 1. п. 1, 316 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 318, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі, передбачених нормами ЦПК України, немає, а тому у відповідності до ст. 187 ЦПК України належить відкрити провадження у справі і призначитисудове засідання з викликом осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ч.2 п. 5, 315 ч. 1. п. 1, 316ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 15 год. 45 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 409/1467/18
Провадження № 2/409/727/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року смт.Білокуракине

Cуддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Білокуракинської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання права коритсування житловим будинком втраченим та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської надійшла вказана заява.

01.08.2018 р. до суду надійшла заява заявника про повернення заяви разом з усіма доданими матеріалами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду..

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Білокуракинської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання права коритсування житловим будинком втраченим та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_2, паспорт серії ЕЛ № 010975, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 10.06.2015 р., суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за квитанцією № 75 від 01.06.2018 року Ощадбанк ТВБВ № 10012/1, сплачені ОСОБА_5 при подачі позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6
Справа № 178/1007/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 15 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2