Справа № 183/485/18
№ 2-з/183/56/18

У Х В А Л А
07 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненка Р.К.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, -

Ухвалою суду від 05.02.2018 року відкрите провадження по справі, за клопотанням позивача, в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання, яке було призначене на 01 березня 2018 року, не відбулося з обєктивних причин.
02.05.2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, у якому вона просить визнати поважними причинами пропуску для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у фермерського господарства «Дар»:
1. оригінал та належним чином засвідчену копію довідки про суми нарахованої та виплаченої їй орендної плати (в грошовій, натуральній та відробітковій формі) або її наявну заборгованість за період з 2015 року по 2017 рік включно, за оренду зазначеної вище земельної ділянки;
2. оригінал та належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів про виплату ФГ «Дар» орендної плати позивачеві за період з 2015 року по 2017 рік;
3. оригінал та належним чином засвідчені копії доказів щорічного повідомлення позивача про час та місце виплати орендної плати.
Клопотання мотивоване тим, що позивач при подачі позову не мала можливості отримати зазначені докази, а звернувшись у лютому 2018 року з письмовою заявою до відповідача про надання доказів, не отримала жодної відповіді.
В судове засідання представник позивача не зявилася, представник відповідача в судове засідання також не зявився, на виконання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в порядку спрощеного позовного провадження подав до суду відзив на позов.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку .
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачений обовязок учасника справи письмово повідомити суд про неможливість подання доказу у встановлений законом строк з обєктивних причин. При цьому часник справи повинен зазначити доказ, який не може бути витребувано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, що підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Клопотання про витребування доказів повинно бути подано в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 цього кодексу, тобто, в даному випадку позивачем клопотання про витребування доказів повинно було бути подане при подачі позовної заяви.
Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що позивач при подачі позову наполягала на відкритті провадження по справі та її розгляд в спрощеному позовному провадженні, вважаючи справу малозначною, а обсяг поданих доказів достатнім.
Однією з особливостей розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження є відсутність підготовчого засідання, на якому позивач би мав можливість заявити клопотання про витребування доказів.
Вимоги ч.1 ст. 84 ЦПК України позивачем не виконано, а з урахуванням ст.80 ЦПК України щодо достатності доказів, клопотання не містить даних, як ці докази нададуть змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Також представником позивача, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, не подано даних про те, що ним вживалися заходи для самостійного отримання цього доказу до подачі позову, а не після відкриття провадження по справі, в порядку спрощеного позовного провадження.
Аналізуючи викладене, суд з урахуванням вимоги ч.1 ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне залишити клопотання про витребування доказів без задоволення, оскільки позивачем таке клопотання заявлене з пропуском строку, визначеним ч.2 ст. 83 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Залишити без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.