overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/392/18
У Х В А Л А

"24" липня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частини будинковолодіння в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді від 03.05.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі з призначенням її розгляду на 10-00 год. 24.07.2018 року у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням про проведення розгляду справи без участі представника в судовому засіданні, зазначивши, що у прийнятті рішення покладається на розсуд суду. З клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, роз`ясненим йому правом на направлення на адресу суду відзиву на позов, не скористався.

Позивач з клопотаннями не звертався.

З`ясувавши зміст доводів позивача в обґрунтування позову та думку представника відповідача, який не заявляв заперечень щодо призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частини будинковолодіння в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 08.08.2018 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку неповідомлення про визнання позову та ненадання суду відзиву, який повинен відповідати вимогам, визначеним ст.178 ЦПК України, справа буде розглянута згідно з наявними в ній матеріалами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 176, 20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________2018 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
Справа № 264/3740/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 285/2623/17

провадження № 61-38031ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 11 червня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник заявника просить про поновлення строку накасаційне оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду було отримано ним

12 травня 2018 року, що підтверджується фотокопією витягу з реєстру

ПАТ «Укрпошта», тому кінцевою датою подання касаційної скарги є

12 червня 2018 року.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Українська залізниця»строк на касаційне оскарженнярішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»- ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областівищезазначену цивільну справу (№ 285/2623/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 404/2397/16-ц
Номер провадження 2/404/122/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 644 293 грн. 88 коп. та судових витрат в розмірі 9 664 грн. 40 коп., а ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору № 66 від 27.06.2008 року.

14 вересня 2017 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв'язку з призначенням за клопотанням представник позивача по зустрічній позовній заяві судово-економічної експертизи.

24 липня 2018 року до суду була повернута дана справа з повідомленням директора "Київської незалежної судово-експертної установи" ОСОБА_2, про неможливість проведення вищевказаної експертизи, оскільки ОСОБА_1 не проведена оплата вищевказаної експертизи, про що вона неодноразово була повідомлена.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Враховуючи вимоги ст. 254 ЦПК України, суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/2797/16-ц за за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору та призначити до розгляду на 09-30 год. 15.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 305/1301/18
Провадження по справі 2/305/658/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" липня 2018 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Згідно акту працівників канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2018 позивачкою не додано до позову документів, які зазначені нею як додаток до позовної заяви, а саме: копію паспорта позивача; копію паспорта відповідача; копію боргової розписки відповідача; квитанцію про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, десятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовну заява вважатиметься неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 638/8546/18
Провадження № 2-н/638/971/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 18.06.2018 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 Костянтинівнисуми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 18.07.2018 року, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 Костянтинівнисуми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/884/18
Провадження № 2/135/289/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14.09.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 22.08.2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 357/3981/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування (50026, м. Кривий Ріг, пл. Гірницької слави 1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), третя особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради як органу (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева 8) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, з тих підстав, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Представник позивача просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітнього сина та стягнути аліменти на його утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 07 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа 688/2001/18
№ 2/688/771/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Коськівської сільської ради Шепетівського району про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Коськівської сільської ради Шепетівського району про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну частку пай, що знаходиться в колективному сільськогосподарському підприємстві «Коськівське» с. Коськів Шепетівського району Хмельницької області, розміром 3,13 в умовних кадастрових гектарах.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 127/2-2114/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись зі скаргою

стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

(м. Київ, пров. Шевченка, 12),

заінтересована особа Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

(м. Вінниця, вул. Соборна, 15А),

боржник Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма «Елекомс»

(м. Вінниця, вул. К. Маркса, 8),

боржник ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

30.07.2018 р. стягувач ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з скаргою, заінтересована особа Замостянський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 448, 175, 177 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі №127/2-2114/2010 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2018 р. о 14-15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати: стягувача, боржників, представника заінтересованої особи.

Зобовязати Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №39495373 з виконання виконавчого листа №2-2114-2010, виданого 17.06.2010 р. Ленінським районним судом міста Вінниці.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 703/2334/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький