Провадження №2/523/1092/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

за участю секретаря - Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (65053, м.Одеса, вул..Дунаєвського,17) до ОСОБА_3 (65117, пр.-т Добровольського,9) про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_3 підтримали своє клопотання про призначення повторної посмертної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, письмові клопотання містяться на л.с.175-178т.1 з остаточною редакцією даного клопотання на л.с. 220-223 т.2.

Представник відповідача посилається на те, що Висновок судово-психіатричних експертів №53 від 29 квітня 2016 року (л.с.116-128 т.1 ) є необґрунтованим, викликає сумніви в його правильності, та суперечить показанням свідків, які були допитані судом під головуванням судді Сувертак І.В. При цьому, сторона відповідача вказує на те, що у них є сумніви щодо неупередженості членів експертної комісії під час проведення експертизи , що відображено в клопотанні відповідача ( т.1 л.с.220-223 ), тому відповідач просить призначити повторну посмертну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручити неупередженим експертам іншої експертної установи.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що : «сторона відповідача вважає «консультаційні огляди» психіатра від 16.04.2009 року та 10.02.2010 року, а також «консультаційний висновок» доцента кафедри психіатрії від 24.06.2014 року (т. 1 , л.с. 66-68 ), які містяться в матеріалах справи, недопустимими доказами, оскільки викладена в них інформація не підтверджена первинною медичною документацією з огляду на відсутність такої.»

Представники позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повністю заперечували проти задоволення даного клопотання (л.с.177-180 т2), посилаючись на те, що висновок експертів є цілком зрозумілим , ясним та відповідає дійсним обставинам справи. Що, в судовому засіданні 12 липня 2018 року допитано лікар-доповідач (за висновком) лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_1 , якій повністю відповів на поставлені запитання (л.с.212 т2), дав роз,яснення щодо висновку, відповідав на запитання сторони відповідача.

Заслухав сторони щодо заявленого клопотання, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає доцільним зазначене вище клопотання відповідача задовольнити, оскільки дійсно при розгляді справи головуючим суддею Сувертак І.В. допитанні свідки і в тому числі , які раніше не допитуались : ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 допитані в судовому засіданні 10 березня 2017 року; ОСОБА_9 і ОСОБА_10 допитані в судовому засіданні 26 квітня 2017 року ; ОСОБА_11 і ОСОБА_12 допитані в судовому засіданні 16 серпня 2017 року; ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 допитані в судовому засіданні 11 жовтня 2017 р.; ОСОБА_18 допитана в судовому засіданні 29 травня 2018 року ; 12 липня 2018 року в судовому засіданні допитано експерта лікаря-доповідача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_19.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки між сторонами існує спір щодо визнання заповіту недійсним, оскільки у відповідача виник сумнів в правильності Висновку судово-психіатричних експертів №53 від 29 квітня 2016 року (л.с.116-128 т.1), суд вважає за необхідне призначити повторну посмертну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, для повного, всебічного і об,єктивного розгляду справи . При цьому, суд звертає увагу експертів на те, що : «сторона відповідача вважає «консультаційні огляди» психіатра від 16.04.2009 року та 10.02.2010 року, а також «консультаційний висновок» доцента кафедри психіатрії від 24.06.2014 року (т. 1 , л.с. 66-68 ), які містяться в матеріалах справи, недопустимими доказами, оскільки викладена в них інформація не підтверджена первинною медичною документацією з огляду на відсутність такої.»

На думку суду, згідно клопотання представника відповідача, проведення даної експертизи слід доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А.

Відповідно до ст.139 ЦПК України винагороду за виконану роботу експертів слід покласти на відповідача ОСОБА_3..

Відповідно до п.5 ч.І ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи,а такожз власної ініціативи зупинити провадження усправі увипадку призначення судом експертизи. У звязку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Керуючись ст. ст. 4-6, 7,8,10-13,18,103,104, 116,102, 105, 111,113, 225, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі повторну посмертну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу;

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи усвідомлював ОСОБА_20, з огляду на стан свого психічного здоровя, значення своїх дій у момент складення та підписання спірного заповіту, а саме 02 вересня 2014 року?

Чи міг керувати ОСОБА_20, з огляду на стан свого психічного здоровя, своїми діями у момент складення та підписання спірного заповіту, а саме 02 вересня 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, розташованого за адресою: 04080, м. Київ, Подыльський район, вул. Кирилівська, 103-А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов,язків ,згідно ст..ст.384,385 КК України.

Винагороду за виконану роботу експертів покласти на відповідача ОСОБА_3, ІПН №, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..Добровольського,№9.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 523/11808/15-ц .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя