30.07.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3547/17
Провадження № 2/644/494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину автомобіля «Nissan Almera Classic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

Відповідач та її представник ОСОБА_2 27 липня 2018 року звернулися до суду з заявою про відвід судді Клименка А.М. В обґрунтування заяви заявники посилаються на те, що на початку минулого судового засідання, яке по суті справи було першим, відповідач заявила клопотання про перенос судового засідання, посилаючись на те, що її представник адвокат ОСОБА_2, з яким вона уклала договір про надання юридичної допомоги, не може з'явитися в судове засідання, але головуючий суддя почав на неї кричати, принижуючи її честь та гідність, погрожував розглядом справи з грубим порушенням її конституційного права на захист, чим довів ОСОБА_5 до нервового потрясіння, в результаті чого, з вини судді, з метою надання їй медичної допомоги, було викликано швидку медичну допомогу, яка виявила підвищений тиск і гіпертонічну кризу. Заявники вважали, що з вини судді відповідач ОСОБА_5 захворіла на гіпертонічну хворобу, якої в неї раніше не було. Після неадекватної поведінки судді відповідач боїться сама, без свого представника, з'являтися в судові засідання під головуванням судді Клименка А.М., а тому змушена заявити судді недовіру та відвід по справі.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому суд зазначає, що ні до підготовчого судового засідання, яке відбулося 06 червня 2018 року, ні в самому судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 не надала суду жодного доказу в підтвердження наявності в неї у цій справі представника, в тому числі і в особі адвоката ОСОБА_2 Зазначені відомості були надані суду лише 27 липня 2018 року, тому підстави для відкладання розгляду справи 06 червня 2018 року з цих підстав у суду були повністю відсутні.

Наведені заявниками обставини щодо стану здоров'я відповідача ОСОБА_5 були враховані судом під час судового засідання. Так, спочатку судом було задоволено її клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання медичної допомоги, а після її надання було задоволено клопотання відповідача і розгляд справи у підготовчому судовому засіданні був відкладений на 23 липня 2018 року.

Підстав для зупинення провадження у справі заявниками не наведено.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименку А.М., - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко