Дата документу 31.07.2018
ЄУ № 420/891/18
Провадження №4-с/420/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської у складі: головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря судового засідання Стєніної А.В., представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Тищенко К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ «Луганськгаз» на дії державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 08.05.2018 (ВП №56235203) про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. на Новопсковське МРУЕГГ філію ПАТ по газовому постачанню та газифікації «Луганськгаз» ();

- скасувати постанову державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 08.05.2018 (ВП №56235203) про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Новопсковське МРУЕГГ філію ПАТ по газовому постачанню та газифікації «Луганськгаз» ();

- визнати протиправними дії державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 24.05.2018 (ВП №56235203) про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на Новопсковське МРУЕГГ філію ПАТ по газовому постачанню та газифікації «Луганськгаз» ();

- скасувати постанову державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 24.05.2018 (ВП №56235203) про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на Новопсковське МРУЕГГ філію ПАТ по газовому постачанню та газифікації «Луганськгаз» ().

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Новопсковському РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться виконавчий лист №420/1390/17 від 17.04.2018, виданий Новопсковським районним судом Луганської області. 08 травня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на МРУЕГГ штрафу в розмірі 5100 грн., за невиконання рішення Новопсковського районного суду Луганської області. Всупереч ст. 8 Закону України Про виконавче провадження та вимогам Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, реєстрацію постанови від 08.05.2018 про накладення штрафу на Новопсковське МРУЕГГ здійснено не в день її винесення, а в строк понад 1 місяць лише 12 червня 2018 року. Вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.По-перше, вимоги ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження не виконані державним виконавцем, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2018 (надійшла до Новопсковського МРУЕГГ 02.05.2018) взагалі не зазначено про необхідність виконання рішення, ані протягом 10 днів, ані протягом будь-якого іншого строку.По-друге, з моменту отримання Новопсковським МРУЕГГ постанови про відкриття виконавчого провадження (02.05.2018) до винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу (08.05.2018) пройшло лише 4 робочих дні. Про складення державним виконавцем акту від 07.05.2018, управлінню стало відомо лише 13.06.2018, після направлення відповідного запиту до Новопсковського РВ ДВС. Як передбачено ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Тобто, за умови того, що боржник лише 02.05.2018 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, при цьому сама постанова не відповідала вимогам ч.6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець не мав законних підстав для проведення перевірки, складання акту державного виконавця від 07.05.2018 та винесення постанови про накладення штрафу.Крім того, всупереч ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян державний виконавець протиправно наклав не на юридичну особу, а на її структурний підрозділ. Так, відповідно до витягу з ЕРДПОУ, Новопсковське МРУЕГГ філія ПАТ по газопостачанню та газифікації ПАТ Луганськгаз є відокремленим структурним підрозділом Товариства та не має статусу юридичної особи, а тому не може бути боржником у даному виконавчому провадженні. Крім того, 19.06.2018 стало відомо, що 24.05.2018 державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №56235203, якою накладено штраф на Новопсковське МРУЕГГ у розмірі 10200 грн. Вважає, що дії державного виконавця з накладення штрафу на структурний підрозділ юридичної особи також не ґрунтуються на законі та є протиправними.

У запереченні на скаргу державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам у дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження». В даній постанові державний виконавець зобовязав боржника виконати рішення суду. В строк, встановлений боржнику відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначене рішення суду виконано не було, у звязку з чим було складено акт про те, що рішення суду не виконано та постановою державного виконавця на боржника накладено штраф у сумі 5100 грн та встановлений повторний строк для виконання рішення суду. 23.05.2018 державним виконавцем повторно перевірено виконання рішення суду, але боржником рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця та винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі. Крім того, державним виконавцем внесені зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ «Луганськгаз» в судовому засіданні просив задовольнити скаргу з підстав, викладених в скарзі.

Державний виконавець Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що до постанови про відкриття виконавчого провадження внесені зміни і вона приведена у відповідність до чинного законодавства України. В судовому засіданні вказала про те, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з помилками, то постанови про накладення штрафу є передчасними.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, заслухавши сторін, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 20 квітня 2018 року державним виконавцем Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56235203 за виконавчим листом №420/1390/17, виданим 17.04.2018 Новопсковським районним судом Луганської області, про зобовязання ПАТ «Луганськгаз» МРУЕГГ поновити подачу природного газу в будинок за адресою: пров. Мельничний, 3, смт. Новопсков, Луганська область.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» /далі за текстом Закон/ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як вбачається з матеріалів скарги у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2018 відсутнє посилання державного виконавця про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, наслідком невиконання боржником рішення суду у строк, встановлений ст. 26 Закону та зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, є накладення штрафу на боржника.

Оскільки державний виконавець внаслідок недотримання вимог ст. 26 Закону не зазначив у постанові строк для виконання рішення суду, то визначити строк, з якого державному виконавцю слід здійснити перевірку виконання рішення, а отже і накласти штраф на боржника, не можливо.

Суд вважає за доречне в дані справі послатися на те, що у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд ЄСПЛ, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно /рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства»/.

Таким чином, оскільки державним виконавцем порушені вимоги Закону при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, то постанови про накладення штрафу є передчасними, що фактично підтверджено державним виконавцем у судовому засіданні, а тому дії державного виконавця по винесенню постанов про накладення штрафу від 08.05.2018, 24.05.2018 є протиправними, а зазначені постанови підлягають скасуванню.

Суд не погоджується з доводами державного виконавця про те, що до постанови про відкриття виконавчого провадження внесені зміни і в ній зазначений строк для виконання рішення суду.

Так, дані зміни внесені постановою від 23.07.2018, однак внесені зміни не впливають на правомірність винесення постанов про накладення штрафу на боржника. Постанови про накладення штрафу державним виконавцем не скасовані, є чинними на момент розгляду скарги.

Також заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів громадян накладається на юридичну особу, якою боржник не є, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суд не погоджується з доводами скаржника про те, що з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про накладення штрафу пройшло лише 4 робочих дні, оскільки ст. 26 Закону передбачає строк виконання рішення суду 10 робочих днів, не зазначаючи при цьому початок перебігу цього строку. Враховуючи, що рішення суду є обовязковим для виконання, обовязок його виконати не залежить від того, чи зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження строк на виконання рішення суду, чи ні.

На підставі викладеного, вимоги скарги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ «Луганськгаз» на дії державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 08.05.2018 (ВП №56235203) про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. на Новопсковське МРУЕГГ філію ПАТ по газовому постачанню та газифікації «Луганськгаз» ().

Скасувати постанову державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 08.05.2018 (ВП №56235203) про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Новопсковське МРУЕГГ філію ПАТ по газовому постачанню та газифікації «Луганськгаз» ().

Визнати протиправними дії державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 24.05.2018 (ВП №56235203) про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на Новопсковське МРУЕГГ філію ПАТ по газовому постачанню та газифікації «Луганськгаз» ().

Скасувати постанову державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 24.05.2018 (ВП №56235203) про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на Новопсковське МРУЕГГ філію ПАТ по газовому постачанню та газифікації «Луганськгаз» ().

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.08.2018.

Суддя: О.С. Стеценко