АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2161/18 Справа № 180/2009/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», Громадської організації «Стоп Корупції», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який під час судового розгляду уточнив та просив визнати такою, що не відповідає дійсності та принижує його, ОСОБА_2, честь, гідність та ділову репутацію інформацію, розповсюджену в мережі Інтернет на веб-сайті «Марганецкий очевидець», статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема: «Так під час зйомок сюжету про сміттєву мафію у Марганці на Дніпропетровщині на знімальну групу «СтопКору» накинувся брат місцевого депутата ОСОБА_2 - ОСОБА_6.»; «Фірма «Тандем транс сервіс», яка за сумнівних умов виграла конкурс, пов'язана із депутатом місцевої ради, головою однієї з політичних сил та поплічником очільниці міста, ОСОБА_2. Журналісти навідалися за юридичною адресою фірми, втім на місці дізналися, що такого підприємства немає. Натомість у будівлі розміщені оптика та ремонт ювелірних виробів, які належать братові ОСОБА_2.».

Зобов'язати ОСОБА_4 спростувати цю інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту «Марганецкий очевидець» в місячний термін, з дня набуття рішенням суду законної сили, повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією його тексту та тексту спростування, вказаного вище змісту.

Зобов'язати Відповідачів, ТОВ «Інформаційне агенство «Стоп порупціїї ТВ», громадську організацію «Стоп Корупції» та ОСОБА_5 спростувати поширену про нього, ОСОБА_2, недостовірну інформацію, шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного порталу «Стопкор» ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією його тексту у триденний строк з дня набрання таким законної сили та стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Іптернет на веб-сайті «Марганецкий очевидец» ОСОБА_4 була оприлюднена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій останній зазначає: «Нагадаємо, депутат Марганецької міської ради ОСОБА_2 та його брат - ОСОБА_6 були героями розслідувань журналістів «СгопКору». «Так під час зйомок сюжету про сміттєву мафію у Марганці на Дніп-ропетровщині на знімальну групу «СгопКору» накинувся брат місцевого депутата ОСОБА_2 - ОСОБА_6. Під час розслідування журналісти з'ясували, що мер міста доручила вивезення сміття приватній фірмі». «За умовами конкурсу, який провели з порушеннями, непотріб мали вивозити за межі міста до Нікополя. На ділі - відходи складують у самому Марганці на закритому полігоні. Фірма «Тандем транс сервіс», яка за сумнівних умов виграла конкурс, пов'язана із депутатом місцевої ради, головою однієї з політичних сил та поплічником очільниці міста, ОСОБА_2. Журналісти навідалися за юридичною адресою фірми, втім на місці дізналися, що такого підприємства немає. Натомість у будівлі розміщені оптика та ремонт ювелірних виробів, які належать братові ОСОБА_2. Коли чоловік побачив камеру, почав кричати, що він проти знімання, а далі кулаком поцілив у камеру, нагадують деталі інциденту журналісти проекту.»

Очевидним фактом є те, що інформація наведена у статті, безпосередньо стосується особи - депутата міської ради м. Марганця ОСОБА_2, оскільки в статті містяться фотографії як його так і його сім'ї. Наприкінці статті, є посилання на джерело інформації - ( https: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Джерелом інформації є стаття із аналогічною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка опублікована в мережі Інтернет на веб-cайті (користувача послуг хостингу) ІНФОРМАЦІЯ_6. власником якого є: ПІБ - ОСОБА_5; Email- адреса -ІНФОРМАЦІЯ_4; адреса: «АДРЕСА_1»; телефон - НОМЕР_1.

Ця інформація, встановлена рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/13324/16, яке набрало законної сили, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ», м. Київ, до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпапія «НБМ». м. Київ, та товариства з обмеженою відповідальпістю «Інформаційнt агентство «Стоп корупції ТВ» м. Київ про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, зобов'язання її спростувати, стягнення моральної шкоди, не доказується при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України.

Вважає, що поширення відповідачами саме такої інформації невизначеному колу осіб, мало мету опорочения його честі, гідності та ділової репутації, як депутата Марганецької міської ради, голови партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в м. Марганці, голови фракції «Батьківщина» в місцевій раді, заступника голови постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання зе-мельних відносин, будівництва, благоустрою та архітектури та, як громадянина України.

Вищевикладене завдає шкоди його діловій репутації, оскільки справляє враження на сус-пільство, переконуючи його в тому, що він діє аморально, зневажає закони, порушує присягу депутата місцевої ради щодо дотримання Конституції та законів України. Відповідачі своїми діями спричи-нуюють йому негативні наслідки, які виражаються в тому, що особливістю його ділової репутації є те, що він являється публічним політиком, головою партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в м. Марганці, депутатом Марганецької міської ради, головою фракції «Батьківщина» в місцевій раді, заступником голови постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, будівництва, благоустрою та архі тектури, а гідність та ділова репутація політика, мають дуже велике значення , як для ефективного здійснення ним обов'язків виборної посади, як в органах місцевого самоврядування, так і для обрання на таку виборну посаду. Крім того він здійснює в м. Марганці і підприємницьку діяльність, оскільки є фізичною особою-підприємцем та надає послуги автостанції.

Таким чином відомості, наведенні та поширенні у вказаній статті, стосовно його моральних та професійних якостей, є негативними, образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдає непоправної шкоди його діловій репутації, в тому числі, як ділового партнера та бізнесмена.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що спірна інформація є допустимою критичною оцінкою позивача з боку відповідачів, як політика та бізнесмена.

Аналіз змісту оскаржуваної інформації говорить про те, що вона направлена не на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, а є лише висловлюванням та суб'єктивною думкою відповідача. А також зазначені оціночні судження, будучи вираженням суб'єктивної думки поглядів відповідачів, не можуть бути перевіреними на предмет відповідності їх дійсності.

А також суд враховує, що позивач ОСОБА_2 є політиком, а саме: депутатом Марганецької міської ради, головою партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в м. Марганці, головою фракції «Батьківщина» в місцевій раді, заступником голови постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, будівництва, благоустрою і архітектури та являється бізнесменом, а тому є публічною особою, у зв'язку з чим свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку з боку журналістів і громадськості, і повинен бути більш терпимим до критики.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Заявник посилається те, що він не має ніякого відношення до ОСОБА_6, він не є його родичем, а тому поширена інформація є неправильною.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті «Марганецкий очевидец» була оприлюднена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій вказано: «Нагадаємо, депутат Марганецької міської ради ОСОБА_2 та його брат - ОСОБА_6 були героями розслідувань журналістів «СгопКору». «Так під час зйомок сюжету про сміттєву мафію у Марганці на Дніпропетровщині на знімальну групу «СгопКору» накинувся брат місцевого депутата ОСОБА_2 - ОСОБА_6. Під час розслідування журналісти з'ясували, що мер міста доручила вивезення сміття приватній фірмі. За умовами конкурсу, який провели з порушеннями, непотріб мали вивозити за межі міста до Нікополя. На ділі - відходи складують у самому Марганці на закритому полігоні. Фірма «Тандем транс сервіс», яка за сумнівних умов виграла конкурс, пов'язана із депутатом місцевої ради, головою однієї з політичних сил та поплічником очільниці міста, ОСОБА_2. Журналісти навідалися за юридичною адресою фірми, втім на місці дізналися, що такого підприємства немає. Натомість у будівлі розміщені оптика та ремонт ювелірних виробів, які належать братові ОСОБА_2. Коли чоловік побачив камеру, почав кричати, що він проти знімання, а далі кулаком поцілив у камеру, нагадують деталі інциденту журналісти проекту.». Наприкінці статті, є посилання на джерело інформації - STOP Корупції.

Джерелом даної інформації є стаття від ІНФОРМАЦІЯ_5 із аналогічною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка опублікована в мережі Інтернет на веб-cайті СТОПКОР інформаційний портал.

Наведені матеріали позивач вважає неправдивими та такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію, як депутата Марганецької міської ради, голови партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в м. Марганці, голови фракції «Батьківщина» в місцевій раді, заступника голови постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, будівництва, благоустрою та архітектури та, як громадянина України. Своїми діями відповідачі спричинуюють йому негативні наслідки, які виражаються в тому, що особливістю його ділової репутації є те, що він являється публічним політиком, головою партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в м. Марганці, депутатом Марганецької міської ради, головою фракції «Батьківщина» в місцевій раді, заступником голови постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, будівництва, благоустрою та архі тектури, а гідність та ділова репутація політика, мають дуже велике значення , як для ефективного здійснення ним обов'язків виборної посади, як в органах місцевого самоврядування, так і для обрання на таку виборну посаду. Крім того він здійснює в м. Марганці і підприємницьку діяльність, оскільки є фізичною особою-підприємцем та надає послуги автостанції. Наведенні та поширенні у вказаній статті, відомості щодо його моральних та професійних якостей, є негативними, образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдає непоправної шкоди його діловій репутації, в тому числі, як ділового партнера та бізнесмена.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відповідачем у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту. якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу чи місце проживання неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільким саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі інтернет.

Власником сайту є особа, на яку зареєстроване відповідне доменне імя, що використовується для позначення відповідного сайту. Веб-сайт - це обєднана однією адресою (доменним іменем) сукупність документів фізичної чи юридичної особи. Доменне ім"я є ідентифікатором особи в мережі інтернет, а власник веб-сайту доменного імені може крім того визначити власну назву такого сайту (логотип).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Паеффген проти Німеччини", заначено, що власник доменного імені вправі самостійно визначати способи його використання (розмістити рекламу, сайт про послуги і товари, зробити доступ платним або безкоштовним, здавати доменне ім"я в оренду, продати його). Тому виключне право на використання доменного імені має економічну цінність, а відповідно являється правом власності в змісті статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

В своєму уточненому позові позивач зазначає, що власником (реєстратором веб-сайту) ІНФОРМАЦІЯ_6 являється ОСОБА_5, і про цю інформацію йому стало відомо з судових рішень. Крім того, ТОВ "Інформаційне агенство "Стоп корупції ТВ" та Громадська оргнізація "Стоп корупції" є повязаними одними засновниками юридичними особами. Відповідач ОСОБА_4 працює в ТОВ "Інформаційне агенство "Стоп корупції ТВ", оприлюднив спірну статтю на сайті "Марганецький очевидець".

Відповідно до ст. 60 ЦПК України (в редакції до 07 грудня 2017 року) кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не можу грунтуватися на припушеннях.

Так, на підтвердження позовних вимог позивач надав до суду копію роздруківки спірної статті з мережі Інтернет з сайту "Марганецький очевидець", де зазначено: джерело: STOP Корупції. Однак, з наданих роздруківок неможливо встановити автора відповідного інформаційного матеріалу та власника веб-сайту.

Позивач не подав до суду належних доказів того, що саме відповідач ОСОБА_5 являється власником (реєстрантом веб-сайту) ІНФОРМАЦІЯ_6,, а також того,що ТОВ "Інформаційне агенство "Стоп корупції ТВ" та Громадська оргнізація "Стоп корупції" мають відношення до джерела інформації, викладеної у спірній статті, і те, що відповідач ОСОБА_4 працює в ТОВ "Інформаційне агенство "Стоп корупції ТВ" та оприлюднив спірну статтю на сайті "Марганецький очевидень".

Крім того, оприлюднена в мережі Інтернет спірна стаття не є підставою для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також гарантує право кожного на повагу дойого гідності (статті 3, 28).

Статтею 32 Конституції України, ст.ст. 277, 297, 23 ЦК України гарантовано судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї, захистити свої гідність та честь, а також право на відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, згідно ст. 34 Конституції України - кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема честь, гідність і ділова репутація.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, висловлення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Водночас, відповідно до ст. 47-1 Закону України „Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, а саме висловлень, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, з практики Європейського суду з прав людини слідує, що при вирішенні питань, що стосуються свободи вираження поглядів, необхідно враховувати, що межі прийнятої критики політиків, які діють в цій посаді, є більшими ніж для приватних осіб. На відміну від останніх, політик свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку з боку журналістів і громадськості, і повинен бути більш терпимим до критики. Право на захист репутації поширюється і на політиків, навіть коли вони виступають не як політики, проте вимоги такого захисту мають бути збалансовані з інтересами суспільства до відкритої дискусії з політичних питань (справа "Лінгенс проти Австрії").

Стаття 10 Конвенції захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надані. Свобода слова передбачає також використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або навіть провокаційних. При дотриманні умов параграфа 2 статті 10 Конвенції право вільно передавати інформацію поширюється не лише на «інформацію» та «ідеї», які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає «демократичного суспільства».

Аналізуючи правовідносини у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідачами було опубліковано інформацію щодо життя та діяльності народного депутата, та подій, які сталися за участю цього народного депутата чи осіб, що пов'язані з ним, разом з цим сам позивач не вжив заходів щодо перевірки вказаної вище інформації та її спростування у позасудовий спосіб.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є така інформація фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до статті 277 ЦК предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції.

Однак, навіть якщо висловлення є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, визначив, що інформація, яка була викладена у статті отримана з іншої статті, яка була результатом журналістського розслідування та була направлена не на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, а є лише висловлюванням та суб'єктивною думкою відповідача. Зазначені оціночні судження, як такі, що «очевидно» можуть бути порушенням законодавства, вимагають його реагування як народного депутата України та перевірки компетентними на те органами, що відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» не підлягають спростуванню.

Крім того, як вже зазначалося вище позивач ОСОБА_2 є політиком, а саме: депутатом міської ради, головою партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в м. Марганці, головою фракції «Батьківщина» в місцевій раді, заступником голови постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, будівництва, благоустрою і архітектури та являється бізнесменом, отже є публічною особою, тому свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку з боку журналістів і громадськості, і повинен бути більш терпимим до критики.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду є необгрунтованими, оскільки ці доводи зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду, а інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування правильного і законного рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова