Справа №:755/5671/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

26.02.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено частково. 04.07.2018 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що про наявність судової справи та постановлене рішення йому не було відомо, судових викликів не отримував, так як за вказаною позивачем адресою не проживає. Позивачу були відомі його інші засоби зв'язку, та номер інших осіб, але позивач свідомо не повідомив їх суду. Крім того, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог. Крім того, з січня 2018 року позивач змінив замки в квартирі та ігнорував його телефоні дзвінки, та інших осіб, які проводили ремонтні роботи, фактично привласнивши його (заявника) устаткування (обладнання). Акт огляду квартири від 01.04.2001 року не може бути належним доказом, оскільки його підписали особи, які не є фахівцями в будівельних роботах, та є родичами позивача. Позивач не запропонував йому призначити експертизу, не сприяв у виконанні роботи та створив умови за яких виконання договору підрядником стало неможливим.

В судове засідання заявник не з'явився, його представник подав заяву про розгляд справи без його присутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач викликався до суду згідно норм процесуального законодавства за адресою його проживання. Посилання заявника на те, що за вказаною адресою не проживає, суд не може прийняти до уваги, оскільки дана адреса була вказана самим відповідачем у договорі підряду. За даною адресою відповідач зареєстрований, і саме ця адреса вказана самим заявником у заяві про перегляд заочного рішення. А тому, згідно норм процесуального законодавства відповідач повідомлявся про судовий розгляд належним чином.

Не приймаються до уваги і доводи заявника як на підставу для скасування заочного рішення, оскільки вони свідчать про незгоду з самим рішенням, а не про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не надано заявником і жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: