Справа № 538/130/18
Провадження по справі № 2/538/182/18 Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області
У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Дробот О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" про визнання незаконним наказу, зобов"язання поновити доплату за класність, стягнення доплати за класність та відшкодування моральної (немайнової шкоди), -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з даною позовною заявою, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що згідно наказу № 14 від 19.04.2000 року він працює водієм 1 класу змотувальної машини ГАЗ-66 ДГП "Укргеофізика" Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції, сейсмопартії 38. З 01.01.2011 року йому була встановлена надбавка за класність (25%), яку він отримував по грудень 2016 року. Відповідно до особових рахунків за січень-лютий 2017 року з 01.01.2017 року виплата даної надбавки йому не проводилася. Після його звернення до Управління держпраці у Полтавській області, щодо можливих порушень вимог законодавства про працю адміністрацією СУГРЕ ДГП "Укргеофізика", було виявлено порушення стосовно його відповідно до ч. 4 ст. 97 КЗпП. 21.03.2017 року Наказом № 26-к було внесено зміни до наказу № 1/1 від 03.01.2017 року та виключено з нього пункти 6 та 7, щодо відміни надбавки за класність та зобовязано бухгалтерію експедиції провести нарахування надбавки за класність з 01.01.2017 року в розмірі 25%. 21.03.2017 року начальником експедиції ОСОБА_2 було видано Наказ № 23-к, яким позивача попереджено про зміну істотних умов праці та припинення оплати надбавки за класність з 01.06.2017 року. Позивач даний наказ підписувати відмовився. Починаючи з 01.06.2017 року виплата надбавки за класність (25%) не проводилася. Позивач знову звернувся до Управління Держпраці у Полтавській області. З 09.10.2017 року по 18.10.2017 року головним державним інспектором було проведено позапланову перевірку. За результатами перевірки було складено акт, в якому зафіксоване виявлене порушення та видано припис від 18.10.2017 року № 16-01-257/837-681. До цього часу надбавка за класність позивачу не виплачується, тому він був змушений звернуться до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що вказані у позові, просив позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що вказане в позові свідчить про порушення вимог Додатку 9 Галузевої угоди на 2017-2019 роки, укладеної між Державною службою геології та надр України і Всеукраїнською профспілкою працівників геології, геодезії та картографії, Додатку 6 колективного договору укладеного між адміністрацією і територіальним комітетом профспілки ДГП "Укргеофізика" на 2012-2013 роки, схваленим конференцією трудового колективу ДГП "Укргеофізика" 26.04.2012 року, щодо надбавки за класність водіям легкових і вантажних автомобілів, автобусів - для водіїв ІІ класу - 10 відсотків, І класу - 25 відсотків встановленої тарифної ставки за відпрацьований водієм час. Також додала розрахунок витрат на правову допомогу та довідку з Заводської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1, просила позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач не бажає співпрацювати з керівництвом експедиції та ігнорує всі пропозиції та зміни на підприємстві. Так, експедиція отримала постанову спільного засідання керівництва та територіального комітету профспілки ДГП "Укргеофізика" від 18.01.2017 року, в якій зазначалося затвердити для працівників нові тарифні ставки та посадові оклади та ввести їх в дію з 01.01.2017 року з врахуванням фінансових можливостей. Зміни на підприємстві відбулися в масовому порядку, а не тільки по відношенню позивача. За всіма робітниками була проведена робота по розясненню, що відповідно до постанови від 18.01.2017 року за новими тарифними ставками працівники не будуть менше отримувати заробітної плати, а навіть більше, але кваліфікація працівників повинна відповідати організаційно-технологічній карті виробничого процесу. Відповідно до наказу, позивачу відмінилася надбавка за класність, так як машина, на якій він працює не потребує кваліфікації водія 1 класу. В січні 2017 року позивачу пропонували в усній формі для збереження надбавки за класність перейти працювати на вахтову машину, але він відмовився, хоча декілька водіїв перейшли працювати на інші машини і зберегли всі свої надбавки. Визнала, що із-за вимог керівництва ДГП "Укргеофізика" виконати терміново перерахунок нових тарифних ставок з 01.01.2017 року, в січні 2017 року Східно-Українське ГРЕ не мала змоги попередити за два місяці позивача про зміни діючих умов праці. Але потім вся процедура попередження про зміни була виконана.
Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно наказу № 14 від 19.04.2000 року позивач працює водієм 1 класу змотувальної машини ГАЗ-66 ДГП "Укргеофізика" Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції, сейсмопартії 38.
З 01.01.2011 року позивачу була встановлена надбавка за класність (25%), яку він отримував по грудень 2016 року. Відповідно до особових рахунків за січень-лютий 2017 року з 01.01.2017 року виплата даної надбавки йому не проводилася.
З 01.01.2017 року Наказом №1/1-к від 03.01.2017 надбавка позивачу була відмінена, так як кваліфікація водія змотувальної машини не потребує кваліфікації водія 1 класу та не відповідає виробничій потребі (а.с.34).
Відповідно до Колективного договору п.3.3 при запровадженні нових або зміни діючих умов оплати праці у бік їх погіршення необхідно повідомляти працівників не пізніше, як за два місяці до їх запровадження (а.с.39), але позивач не був попереджений.
На підставі перевірки Управління Держпраці у Полтавській області позивачу був зроблений перерахунок заробітної плати за січень-лютий 2017 року, донарахована надбавка за класність та виплачена в березні 2017 року (а.с.8).
Наказом по Східно-Українській геофізичній експедиції № 23-в від 21.03.2017 року "Про зміну істотних умов праці" позивач був попереджений про зміну істоних умов праці та припинення оплати надбавки за класність з 01.06.2017 року (а.с.9). Позивач був ознайомлений з наказом в присутності працівників СУГРЕ, але від підпису щодо ознайомлення відмовився.
Згідно з ст. 32 КЗпП України позивачу було видане "Попередження" та запропоновані інші посади, по яких є необхідність в його класності. Позивач відмовився підписувати "Попередження" і відмовився від запропонованих посад, про що був складений Акт від 18.05.2017 року.
Відповідачем був виданий Наказ № 61-к від 01.06.2017 року. Позивач з наказом ознайомився, але підписувати його відмовився. Починаючи з 01.06.2017 року виплата надбавки за класність (25%) не проводилася.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Частиною 1 ст. 2 КЗпП України встановлено право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЗУ "Про оплату праці" основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.
Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про оплату праці" організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів; грантів.
Згідно ч. 4 ст. 6 ЗУ "Про оплату праці" тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).
Відповідно до ч. 2 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Частиною 4 ст. 97 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про колективні договори та угоди" положення колективного договору поширюється на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обовязковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства.
Надбавка за класність є складовою фонду оплати праці (пп. 2.2.1 Iнструкції зі статистики заробітної плати розробленої відповідно до Законів України "Про державну статистику" ( 261412 ) та "Про оплату праці" ( 108/95-ВР ) з урахуванням міжнародних рекомендацій у системі статистики оплати праці й стандартів Системи національних рахунків (СНР 93).
Згідно акту перевірки Управління Держпраці у Полтавській області щодо порушення вимог законодавства про оплату праці Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" складений протокол №16-01-257/550 від 19.12.2017 року та винесена постанова №16-01-257/550-26 від 19.12.2017 року про накладання на начальника Східно-української геофізичної розвідувальної експедиції ДГП «Укргеофізика» ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. у звязку з порушенням вимог Додатку 9 Галузевої угоди на 2017-2019 роки, укладеною між Державною службою геології та надр України і всеукраїнською профспілкою працівників геології та надр України і Всеукраїнською профспілкою працівників геології, геодезії та картографії, Додатку 6 Колективного договору, укладеного між адміністрацією і територіальним комітетом профспілки ДПГ «Укргшеофізика» на 2012-2013 роки, схваленого конференцією трудового колективу ДГП «Укргеофізика» 26.04.2012 року щодо надбавки за класність водіям легкових і вантажних автомобілів, автобусів для водіїв ІІ класу 10 відстоків, І класу 25 відсотків встановленої тарифної ставки за відпрацьований водієм час та невиконання п.1 припису від 18.10.2017 року №16-01-257/837-681. В колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами встановлюють умови та розміри оплати праці працівників, у тому числі умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат.
Згідно зі ст. 15 Закону про оплату праці, підприємства у колективному договорі самостійно встановлюють форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови впровадження і розміри надбавок, доплат, премій, винагород, інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат. При цьому підприємства повинні дотримуватися норм і гарантій, передбачених законодавством, а також генеральними і галузевими (регіональними) угодами.
Відповідно до ст. 14 Закону про оплату праці, підприємствам дозволяється у разі фінансових труднощів, на період їх подолання, але не більше ніж на 6 місяців, застосовувати норми колективного договору, що допускають оплату праці нижче за норми, встановлені Генеральною, галузевою або регіональною угодами, але не нижче за державні норми і гарантії в оплаті праці. I навпаки, відповідно до ст. 7 Закону про колдоговори, підприємство, за наявності у нього фінансових можливостей, може передбачити у колективному договорі додаткові (більші) гарантії і соціально-побутові пільги порівняно з чинним законодавством та угодами.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідачем по справі на надано належних та допустимих доказів щодо припинення виплати надбавки за працю позивачу на конкретній машині, оскільки кваліфікацію ОСОБА_5 як водія І класу не відмінено, про що у судовому засіданні не заперечувалося сторонами.
Судом також встановлено, що протиправними діями відповідача по винесенню незаконного наказу відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, оскільки порушив його законні права на надбавку за класність, що призвело до перенесення позивачем моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків.
Позивач вимушений був неодноразово звертатися до Управління держпраці у Полтавській області для поновлення порушених відповідачем його трудових прав та затрачати на це свій час. Як наслідок, весь цей час позивач знаходиться у нервовому стресі, вимушений був звертатися за медичною допомогою до лікаря.
Крім цього, надбавка за класність, якої відповідач незаконно позбавив позивача, є суттєвою для бюджету позивача, і її позбавлення, склало для нього відповідні фінансові труднощі.
Ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У зв'язку з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом в межах заявлених вимог залежно від характеру і об'єму заподіяних позивачу моральних і фізичних страждань з урахуванням ступеня провини відповідача і інших обставин.
На думку суду, позовні вимоги щодо в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного: позивачу незаконно відмінили як фахівцю надбавку за класність, з грубими порушеннями трудового законодавства, через це він був вимушений прикладати багато зусиль звертатися до різних установ, через це у нього погіршився моральний, фізичний та психологічний стан, крім того за час роботи, ніяких нарікань та претензій до нього як фахівця не було.
Відповідач не представив суду доказів відсутності його провини в спричиненні позивачу моральних страждань.
З урахуванням перелічених факторів, виходячи з основ розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлене позивачем грошове відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 1 000 грн. і на думку суду є обґрунтованим, необхідним та достатнім.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так, право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права.
Як убачається з письмових матеріалів справи, суду були надані розрахунок витрат на правову допомогу та угода від 12.02.2018 року, укладена між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 3524,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3500, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 76, 81, 137, 141, 206, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, ст.ст. 2, 97, 231-1 КЗпП України, ст. ст. 2, 5, 6, 14, 15 ЗУ «Про охорону праці», ЗУ "Про колективні договори та угоди", Конвенцією про захист прав і основних свобод людини, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (з наступними змінами), Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди»України суд,-
в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" про визнання незаконним наказу, зобов"язання поновити доплату за класність, стягнення доплати за класність та відшкодування моральної (немайнової шкоди) - задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ № __-к від 01.06.2017 року по Східно-Українській геофізичній розвідувальній експедиції державного геофізичного підприємства "Укргеофізика".
Зобов"язати Східно-Українську геофізичну розвідувальну експедицію державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" провести нарахування та виплату 25% установленої тарифної ставки за відпрацьований водієм час ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, як водію 1 класу, з червня 2017 року по березень 2018 року.
Стягнути з Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", р/р 260041489 в ПАТ "Полтава-Банк" МФО 331489, код 01432813, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 1000, 00 (тисячу) гривень.
Стягнути з Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", р/р 260041489 в ПАТ "Полтава-Банк" МФО 331489, код 01432813, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, витрати на правову допомогу в сумі 3500, 00 (три тисячі п"ятсот) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", р/р 260041489 в ПАТ "Полтава-Банк" МФО 331489, код 01432813, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3524,00 (три тисячі п"ятсот двадцять чотири) гривень.
Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: В.А. Бондарь