24.07.2018 ЄУН № 371/508/18 Провадження № 2/371/421/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,
В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання батьківства відповідача відносно її дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Частиною 2 статті 197 ЦПК України встановлено питання, які суд повинен зясувати та вирішити у підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; не заявили клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали докази.
Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, зібрано докази, які були наявні у сторін.
Згідно з частиною 1 статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
За правилами пункту 3 частини 2 даної статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної генетичної експертизи для зясування питання чи є відповідач батьком ОСОБА_6.
Відповідач не заперечив проти призначення судом судово-медичної генетичної експертизи та вказав, що остаточні заперечення проти позову він наведе після отримання результатів експертизи.
Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судово-медичної генетичної експертизи.
За правилами пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
За правилами частини 5 вказаної статті суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Cуд вважає, що для зясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі медицини, які необхідно використати у виді процесуальної дії судово медичної генетичної експертизи, якою може бути встановлено або спростовано факт батьківства відповідача.
За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
На розгляд експертам представником позивача поставлено питання, яке стосується предмету спору.
На підставі частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Сторона, яка заявила клопотання, проведення судової експертизи просила доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Інша сторона не висловила заперечень щодо проведення експертизи вказаною установою.
Суд вважає необхідним попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі не проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає, що відсутні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 189, 197, 198, 252, 260, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про призначення судово-медичної генетичної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківствасудово-медичну генетичну ідентифікаційну експертизу.
На вирішення експертам поставити питання:
- чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_5, яка народилася 20 грудня 2009 року у ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_7?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384, 385 КК України.
Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зявитися з дитиною до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи.
Зобовязати ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення експертизи.
Попередити сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.
Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківствавідкласти.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук