Постанова

Іменем України

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 647/2059/15-ц

провадження № 61-21788св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,

відповідачі: Веселівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Князя Трубецького»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_51 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року у складі судді Волошина Р. Р. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у складі колегії судів: Колісниченка А. Г., Вейтас І. В., Радченка С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_49, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Веселівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, про виділення в натурі земельної ділянки зі спільної часткової власності.

Позовна заява мотивована тим, що земельна ділянка площею 220,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на підставі розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 29 грудня 2003 року № 855 та від 08 червня 2004 року № 455 належить на праві спільної часткової власності 218 особам, до числа яких входять позивачі.

Позивачі як співвласники спірної земельної ділянки на підставі статті 367 ЦК України просили виділити в натурі належні їм на праві спільної часткової власності частки земельної ділянки.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року до участі у справі як співвідповідачів залучено Веселівську сільську раду Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_129, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_191, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187 (а. с. 107 - 108, том 1).

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Князя Трубецького» (далі - ПАТ «Князя Трубецького») (а. с.164, том 1).

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року позов задоволено.

Із земельної ділянки загальною площею 220,65 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи від 18 листопада 2015 року № 83 виділено в натурі земельні ділянки, а саме: ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_3 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_8 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_13 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_14 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_15 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_19 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_16 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_12 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_11 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_10 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_9 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_192 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_18 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_20 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_21 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_22 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_23 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_24 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_25 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_26 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_27 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_28 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_29 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_30 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_31 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_32 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_33 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_34 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_35 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_193 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_37 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_40 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_38 -земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_41 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_39 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_48 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній; ОСОБА_43 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_44 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_45 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_46 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_47 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці; ОСОБА_42 - земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеальній частці.

Варіант розташування та конфігурація земельних ділянок, які виділяються, зображено в схемі розподілу земельної ділянки - додаток № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 18 листопада 2015 року № 83.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв'язку із переселенням, смертю частини співвласників спірної земельної ділянки та відсутністю їхніх спадкоємців суд позбавлений можливості встановити наявність домовленості між всіма співвласниками щодо користування земельною ділянкою і це перешкоджає виділенню часток земельної ділянки в натурі. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку між позивачами та відповідачами не укладався. У висновку судової будівельно-технічної експертизи запропоновано один варіант виділення часток із спірної земельної ділянки. Оскільки співвласники не можуть дійти згоди щодо виділу в натурі належних позивачам часток земельної ділянки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і визначив варіант розташування та конфігурації земельних ділянок, які виділяються, відповідно до схеми розподілу земельної ділянки, зазначеної у додатку № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 18 листопада 2015 року № 83

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_140 та ПАТ «Князя Трубецького» відхилено, рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що організація зборів всіх співвласників земельної ділянки є неможливою, оскільки частина співвласників земельної ділянки вибула до інших населених пунктів України, а частина з них померла і питання щодо спадкування належних їм на праві спільної часткової власності часток земельної ділянки не вирішено. Проти виділу в натурі земельних ділянок позивачів заперечував лише відповідач ОСОБА_140, який зазначав, що запропонований експертом варіант розташування земельних ділянок співвласників призводить до того, що одні з них мають більшу цінність, ніж інші. Проте такі твердження не були прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки відповідач ОСОБА_140 не надав належних та допустимих доказів такої різниці в ціні часток земельної ділянки, клопотання про призначення експертизи також він не заявляв. Посилання ОСОБА_140 на те, що з спільної земельної ділянки площею 220,65 га за рішенням суду вже були виділені вісім земельних ділянок, у зв'язку із чим зменшилась загальна площа земельної ділянки, апеляційний суд також не прийняв до уваги, оскільки розрахунок площі земельних ділянок, які просили виділити їм у натурі позивачі, здійснювався з урахуванням належних їм ідеальних часток, а тому їх площа за рахунок восьми вже виділених в натурі земельних ділянок не зменшилась. ОСОБА_85 апеляційної скарги ПАТ «Князя Трубецького» про те, що виділ позивачам в натурі часток у спільній частковій власності призводить до порушення прав інших співвласників земельної ділянки, суд визнав необґрунтованими, оскільки співвласники земельної ділянки не наділяли третю особу - ПАТ «Князя Трубецького», повноваженнями щодо представництва їх інтересів та окремо апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції не подавали. Вказане судове рішення також не порушує прав ПАТ «Князя Трубецького», тому що воно є лише орендарем частини спірної земельної ділянки та не має права чинити перешкоди власникам земельної ділянки реалізовувати свої майнові права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року у складі колегії суддів: Журавель В. І., Закропивного О. В. та Штелик С. П., касаційні скарги ПАТ «Князя Трубецького» та ТОВ «Тавр» відхилено, рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, надали належну правову оцінку поданим сторонами доказам, врахували висновок судової земельно-технічної експертизи від 18 листопада 2015 року № 83, а тому суд погодився із висновком судів попередніх інстанцій про наявність у позивачів, як співвласників спірної земельної ділянки права на виділ в натурі їх часток у спільному майні. Колегія суддів суду касаційної інстанції відхилила доводи касаційної скарги ТОВ «Тавр» про те, що ухваленим у справі рішенням порушено його права як суборендаря, оскільки виділ в натурі часток земельної ділянки не впливає на обсяг його прав та законних інтересів, що виникають на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного 16 квітня 2007 року між ним та ПАТ «Князя Трубецького».

У вересні 2017 року ОСОБА_51 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_51 на праві спільної часткової власності належить 0,4608 частки спірної земельної ділянки та вона є відповідачем у справі, однак не отримувала копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв'язку із чим не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені нормами ЦПК України. Суди не звернули увагу на те, що між співвласниками та спадкоємцями померлих співвласників досягнуто згоди щодо порядку користування спільним майном, яка полягала у передачі частини спірної земельної ділянки площею 159,37 га в оренду ПАТ «Князя Трубецького» та іншої частини - в індивідуальне користування співвласників. Варіант розташування та конфігурація земельних ділянок, наведений у висновку судової земельно-технічної експертизи, передбачає виділення в натурі часток спірної земельної ділянки співвласникам, які самостійно обробляли земельну ділянку, за рахунок земельного масиву інших співвласників, які передали право користування землею ПАТ «Князя Трубецького». Розподіл спірної земельної ділянки, запропонований судовим експертом під час проведення судової земельно-технічної експертизи, є нерівнозначним, оскільки земельні ділянки не є рівними за характеристиками щодо родючості та необхідності зрошування, що впливає на їхню вартість. Позивачі не скликали загальні збори співвласників земельної ділянки та не повідомляли інших співвласників про намір виділити свої частки землі в натурі. Таким чином, оспорюваними судовими рішеннями реалізовано право одних співвласників щодо виділення в натурі належних їм часток у спільному майні за рахунок прав інших співвласників, зокрема ОСОБА_51 Крім того, видачі державного акта на право власності на спірну земельну ділянку передувало розпаювання земель колишнього радгоспу та складання схеми такого розподілу між співвласниками, однак судами вказані обставини не досліджувались та не перевірялись.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_16 подала до суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначала, що розподіл земельної ділянки відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи не порушує прав та законних інтересів ОСОБА_51, яка понад 10 років є орендодавцем земельної ділянки. Суди першої та апеляційної інстанцій на підставі належним чином досліджених доказів, з урахуванням всіх фактичних обставин справи дійшли правильного висновку про наявність підстав для захисту їх майнових прав як співвласників земельної ділянки.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_194, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 Д., ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_42 - ОСОБА_195 у відзиві на касаційну скаргу, поданому у листопаді 2017 року, зазначала про те, що доводи касаційної скарги щодо необізнаності ОСОБА_51 про наявність спору між співвласниками та ухвалення судового рішення у справі спростовуються наявною в матеріалах справи нотаріально посвідченою довіреністю від 11 серпня 2014 року, на підставі якої вона уповноважила свого представника ОСОБА_195 представляти її інтереси в усіх організаціях, установах, підприємствах, органах влади, органах внутрішніх справ, прокуратури, виконавчій службі, суді з питань захисту її прав та законних інтересів. У вказаній довіреності ОСОБА_51 зазначала адресу фактичного проживання, на яку судом направлялась позовна заява з додатками до неї та процесуальні документи. Ухвалені судові рішення не позбавляють заявника права звернутися до суду з самостійним позовом про виділ їй в натурі частки у спільному нерухомому майні. Всі фактичні обставини справи встановлено судами у повному обсязі. Оскаржувані судові рішення є виконаними та кожній виділеній земельній ділянці присвоєно окремий кадастровий номер.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі розпоряджень голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 29 грудня 2013 року № 855 та від 08 червня 2004 року № 455 Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області 15 лютого 2005 року видано державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 220,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Співвласниками зазначеної земельної ділянки є: ОСОБА_49, якому належить 0,3456 частки у спільному майні, ОСОБА_4, ОСОБА_196, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_199, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_58, ОСОБА_60, ОСОБА_45, ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_200, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_201, ОСОБА_15, ОСОБА_30, ОСОБА_202, ОСОБА_29, ОСОБА_38, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_203, ОСОБА_43., ОСОБА_204, ОСОБА_70, ОСОБА_18, ОСОБА_71, ОСОБА_39, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_205, ОСОБА_77, ОСОБА_37, ОСОБА_206, ОСОБА_40, ОСОБА_78, ОСОБА_207, ОСОБА_79, ОСОБА_208, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_209, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_210, ОСОБА_41, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_211, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_93, ОСОБА_215, ОСОБА_19, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_218, ОСОБА_100, ОСОБА_219, ОСОБА_101, ОСОБА_102., ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_103, ОСОБА_223, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_14, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_34, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_120, ОСОБА_236, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_31, ОСОБА_237, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_131, ОСОБА_129, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_240 І. ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_42, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_32, ОСОБА_142, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_243, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_25, ОСОБА_244, ОСОБА_26, ОСОБА_245, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_246, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_247, ОСОБА_156, ОСОБА_248, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_249, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_20, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_250, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_251, яким на праві спільної часткової власності належить по 0,4608 частки, та ОСОБА_252, якій належить 0,1244 частки вказаної земельної ділянки.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 06 листопада 2006 року, ОСОБА_253 набув право власності на 0,4608 частки земельної ділянки площею 220,65 га, розташованої на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що належала ОСОБА_213, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с.132 том 6).

27 грудня 2007 року внаслідок реєстрації шлюбу з ОСОБА_254, співвласник земельної ділянки ОСОБА_244 змінила прізвище на «ОСОБА_244», що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Веселівською сільською радою Бериславського району Херсонської області, про що у ОСОБА_82 реєстрації шлюбів 27 грудня 2007 року зроблено відповідний запис за № 23.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_130 у порядку спадкування після матері ОСОБА_239, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, набув право власності на 0,4608 частки земельної ділянки площею 220,65 га, розташованої на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

14 листопада 2006 року між ОСОБА_49, який діяв від свого імені та від імені групи співвласників земельної ділянки, з однієї сторони та ПАТ «Князя Трубецького» - з іншої, укладено договір оренди земельної ділянки площею 159,37 га, що становить 156,75 частини земельної ділянки площею 220,63 га, яка знаходиться на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Строк дії договору - 30 років.

03 березня 2008 року між ОСОБА_49, який діяв від свого імені та від імені групи співвласників земельної ділянки, з однієї сторони, та ПАТ «Князя Трубецького» - з іншої, укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким в оренду товариству на строк 30 років передано земельну ділянку площею 8,12 га, яка знаходиться на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Строк дії договору - 30 років.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину від 04 червня 2009 року ОСОБА_86 набула право власності на 0,4608 частки земельної ділянки площею 220,65 га, розташованої на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яка належала на праві спільної часткової власності її матері ОСОБА_210, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_196, якій на праві спільної часткової власності на підставі державного акта серії НОМЕР_2 від 15 лютого 2005 року належить 0,4608 частки земельної ділянки, розташованої на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Спадкоємцем після ОСОБА_196 є її дочка ОСОБА_4 - позивач у справі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 10 червня 2009 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 серпня 2009 року державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області, ОСОБА_129 набув право власності на 0,4608 частки земельної ділянки площею 220,65 га, розташованої на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що належала на праві спільної часткової власності його матері ОСОБА_238, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

22 січня 2010 року між ОСОБА_49, який діяв від свого імені та від імені групи громадян - співвласників земельної ділянки, з однієї сторони та ПАТ «Князя Трубецького» - з іншої, укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким в оренду товариству передано 6,1002 га земельної ділянки площею 220,65 га, яка знаходиться на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Строк дії договору - 30 років.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року за ОСОБА_89 визнано у порядку спадкування право власності на 0,4608 частки земельної ділянки, яка на праві спільної часткової власності належала його дядьку ОСОБА_211, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Відповідно до рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року за ОСОБА_255 визнано у порядку спадкування після ОСОБА_206, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, право власності на 0,4608 частки земельної ділянки площею 220,63 га, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Згідно із рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року за ОСОБА_256 у порядку спадкування після ОСОБА_257, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року, визнано право власності на 0,4608 частки земельної ділянки площею 220,63 га, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

На підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року за ОСОБА_35 у порядку спадкування визнано право власності на 0,4608 частки спірної земельної ділянки, яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_258, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Згідно із рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року визнано за ОСОБА_17 (позивач у даній справі) право власності на спадкове майно - 0,4608 частки земельної ділянки, розташованої на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_259, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10

На підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року за ОСОБА_28 визнано у порядку спадкування право власності на 0,4608 частки земельної ділянки площею 220,63 га, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_248, який помер ІНФОРМАЦІЯ_11

Відповідно до рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року за ОСОБА_31 визнано у порядку спадкування право власності на 0,4608 частки спірної земельної ділянки, яка на праві спільної часткової власності належала її чоловіку ОСОБА_237, який помер ІНФОРМАЦІЯ_12

Згідно з рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року за ОСОБА_173 визнано право власності на 0,4608 частки спірної земельної ділянки, яка на праві спільної часткової власності належала батьку ОСОБА_250, який помер ІНФОРМАЦІЯ_13 року.

Згідно з рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року за ОСОБА_33 визнано у порядку спадкування після ОСОБА_197, який помер ІНФОРМАЦІЯ_14 року, право власності на 0,4608 частки спірної земельної ділянки.

Відповідно до рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року за ОСОБА_27 визнано право власності у порядку спадкування на 0,4608 частки спірної земельної ділянки, що належала її матері - ОСОБА_201, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_15 року.

Згідно з рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року за ОСОБА_260 у порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_68, який помер ІНФОРМАЦІЯ_16 року, визнано право власності на 0,4608 частки земельної ділянки площею 220,63 га, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

На підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року за ОСОБА_119 у порядку спадкування після дружини ОСОБА_235, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_17 року, визнано право власності на 0,4608 частки земельної ділянки площею 220,63 га, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Відповідно до рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року за ОСОБА_261 у порядку спадкування після матері ОСОБА_105, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_18 року, визнано право власності на 0,4608 частки земельної ділянки площею 220,63 га, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року за ОСОБА_262 у порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_107 визнано право власності на 0,4608 частки земельної ділянки площею 220,63 га, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Відповідно до рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року за ОСОБА_92 у порядку спадкування після чоловіка ОСОБА_253, який помер ІНФОРМАЦІЯ_19 року, визнано право власності на 0,4608 частки земельної ділянки площею 220,63 га, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Згідно із довідкою, виданою Веселівською сільською радою Бериславського району Херсонської області від 22 листопада 2016 року за № 06/372-02-35/16, ОСОБА_52, ОСОБА_58, ОСОБА_204, ОСОБА_208, ОСОБА_80, ОСОБА_209, ОСОБА_88, ОСОБА_214, ОСОБА_217, ОСОБА_97, ОСОБА_100, ОСОБА_219, ОСОБА_263, ОСОБА_223, ОСОБА_226, ОСОБА_233, ОСОБА_235, ОСОБА_125, ОСОБА_145, ОСОБА_249, ОСОБА_177, ОСОБА_251 померли та відомості про спадкоємців, які оформили спадщину, відсутні. Крім того, відкрита спадкова справа після смерті співвласника ОСОБА_252 (а.с.173 - 174 том 6).

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 83, складеного 18 листопада 2015 року судовим експертом Крутьком В. С., запропоновано один варіант виділення часток із об'єкта нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності позивачів і відповідачів, а саме земельної ділянки загальною площею 220,65 га, яка знаходиться на території Веселівської сільської ради. Варіант розташування та конфігурація земельних ділянок, які виділяються, зображена в схемі розподілу земельної ділянки у додатку до висновку судової земельно-технічної експертизи № 3.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Згідно із статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частинами першою, другою статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

При вирішенні спору, визначаючи варіанти виділу в натурі часток земельної ділянки, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками і визначеного на підставі відповідного договору, який оформлено у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою і підстав для його зміни немає, то він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого співвласниками і встановленого договором порядку користування земельною ділянкою немає, то порядок користування земельною ділянкою встановлюється судом з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що частина співвласників земельної ділянки передала свою частку у спільному майні в оренду ПАТ «Князя Трубецького», інші співвласники здійснювали оброблення належної їм частки земельної ділянки самостійно. Таким чином, між співвласниками земельної ділянки погоджено певний порядок користування нею. Неврахування всіх обставин справи та визначення судом такого способу виділу часток співвласників, який ігнорує порядок користування землею, який вже склався між співвласниками, порушує права та законні інтереси частини співвласників нерухомого майна. Апеляційний суд не звернув увагу на зазначене та не перевірив обставини щодо встановленого порядку користування співвласниками земельною ділянкою.

Крім того, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд залишив поза увагою порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 6 ЦПК України 2004 року ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи, оскільки інформованість заінтересованих осіб про місце, дату розгляду справи є гарантією належної реалізації права на судовий захист. Формами повідомлення заінтересованих осіб про здійснення судом певних процесуальних дій є судові повістки про виклик і повістки-повідомлення.

Згідно з частинами першою-третьою статті 74 ЦПК України 2004 року судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

У випадку, якщо відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи (частина дев'ята статті 74 ЦПК України 2004 року).

З матеріалів справи вбачається, що вся кореспонденція, яку направляв суд першої інстанції на адресу відповідача ОСОБА_51, поверталась до суду без вручення адресатові. А тому розгляд справи за відсутності сторони у справі, щодо якої немає належних відомостей про вручення їй судової повістки, є порушенням пункту першого частини першої статті 129 Конституції України, який визначає рівність учасників судового процесу перед законом і судом, та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Складовою частиною визначеного цією статтею Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній особі має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, які не є суттєво гіршими за умови опонента (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27 жовтня 1993 року, § 33).

Розглянувши справу за відсутності належним чином повідомлених відповідачів, суд першої інстанції порушив визначений законом порядок виклику відповідачів до суду, оголошення про виклик ОСОБА_51 та інших відповідачів, які не отримували процесуальних документів, у друкованих засобах масової інформації взагалі не розміщував, тобто позбавив їх права на судовий захист, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Згідно із статтею 405 ЦПК України, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття касаційного провадження за такою скаргою суд касаційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та судових рішень, що оскаржуються.

За результатами розгляду касаційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 416 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.

У зв'язку із викладеним, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 405, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_51 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І.Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк