Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/48/2018 Справа № 641/4211/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної знищенням будинку № 24 по вул. Набережній с. Миргороди Зміївського району Харківської області в розмірі 1 118 820 грн., стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної знищенням будинку № 24 по вул. Набережній с. Миргороди Зміївського району Харківської області в розмірі 117 500 грн.

До суду надійшла заява представника відповідача АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, проведення якої доручити ХНДЕКЦ МВС України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача посилався на те, що АК «Харківобленерго» вважає висновок судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 8198/2245 від 19.12.2017, складений ХНДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 та усні пояснень судових експертів в судовому засіданні від 31.05.2018, які його склали, упередженими та необґрунтованими.

Так, на виконання клопотання судового експерту ОСОБА_1 до матеріалів справи був наданий проект електрозабезпечення домоволодіння, згідно якого в домоволодінні передбачено обов'язкове встановлення позивачем таких засобів захисту, як прилад захисного відключення та заземлення нейтралі. Але згідно усних пояснень в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 електрична мережа в домоволодінні позивача щодо наявності в неї УЗО та заземлення нейтралі взагалі не досліджувалася. Тобто дане питання стосовно порушення позивачем вимог проекту електрозабезпечення домоволодіння експертом взагалі не досліджувалося.

Крім того експертом було встановлено, що пожежа виникла у встановленому позивачем в мережу домоволодіння стабілізаторі напруги. Але питання щодо відповідності встановлення даного стабілізатору напруги вимогам проекту електрозабезпечення домоволодіння (узгодження його встановлення в мережу), модель даного приладу, технічні характеристики, чи є він сертифікованим в Україні, його можливе та фактичне навантаження приєднаними до нього електроприладами в мережі позивача експертом також не досліджувались.

Відповідно до вимог п.п. 3.1.7, 3.1.8 Правил улаштування електроустановок під час улаштування електричної мережі напругою до 1 кВ змінного струму потрібно передбачати захисти від надструмів, ураження електричним струмом у разі пошкодження ізоляції струмовідних частин та відхилень напруги та треба застосовувати автоматичні вимикачі, запобіжники, комбінації комутаційних апаратів з тепловими реле і запобіжниками, спеціалізовані електронні пристрої. Для захисту електричної мережі від відхилень напруги використовують реле напруги, у тому числі розпилювачі мінімальної напруги автоматичних вимикачів. Таким чином вимога щодо встановлення позивачем УЗО у власну мережу передбачена вищевказаною нормою права та узгодженим з електропостачальником проектом електрозабезпечення домоволодіння.

Відсутність даного приладу у мережі позивача свідчить про порушення ним вимог зазначеного нормативного акту та узгодженого з електропостачальником проектом електрозабезпечення домоволодіння, що безпосередньо пов'язано з виникненням пожежі. Але експерт ОСОБА_5 в експертизі ухиляється від встановлення цих фактичних даних (наявність УЗО), що ставить під сумнів об'єктивність його висновків.

Відповідно до вимог п.п. 1.7.38. Правил улаштування електроустановок електроустановки до 1 кВ переменного струму повинні бути з глухозаземленою або з ізольованою нейтраллю, електроустановки постійного струму - глухозаземленою або ізольованой середньою точкою, а електроустановки с однофазними джерелами струму одним глухозаземленим або з обома ізольованими виводами. В чотирьохпроводних мережах трьохфазного струму та трьохпроводних мережах постійного струму глухе заземлення нейтралі або середньої точки джерел струму с обов'язковим.

Проектом електрозабезпечення домоволодіння, погодженого відповідачем, передбачено встановлення позивачем у власну мережу заземлення нейтралі. Проте в експертизі взагалі залишилося поза увагою дане питання. Експертом не проаналізовано наявність в мережі позивача заземлення нейтралі або середньої точки, хоча це відіграє важливу роль та безпосередньо впливає на висновки щодо визначення вини сторін в причинах виникнення пожежі.

Крім того, позивач обґрунтовує виникнення пожежі наявністю підвищеної напруги в мережах АК «Харкіобленерго» за причиною відсутності заземлення на повітряній лінії електропередач. Але питання щодо наявності в мережах самого позивача заземлення нейтралі експертом не досліджувалось. Навіть якщо припустити, що підвищена напруга була, то у разі наявності заземлення в мережах позивача, як то передбачено умовами узгодженого проекту з електрозабезпечення, воно повинно було замістити можливу відсутність заземлення в мережах електропостачальника тобто продублювати його функцію з захисту.

Таким чином відсутність заземлення в мережі позивача є порушенням вимог п.п. 1.738 Правил улаштування електроустановок, але в експертизі дане питання проігноровано.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору та узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання І електричної потужності.

При проведенні експертизи встановлено, що загорання відбулося у стабілізаторі напруги, який встановлено позивачем у власній мережі. Але питання щодо узгодження позивачем з відповідачем встановлення даного приладу в мережу, як це передбачено зазначеним нормативним актом експертом не з'ясовано. В узгодженому сторонами проекті з електрозабезпечення домоволодіння встановлення стабілізатору напруги не передбачено, що свідчить про порушення з боку позивача вимог зазначеного нормативного акту. Тобто загоряння відбулося у приладі, який не передбачений узгодженими сторонами електротехнічними умовами, розташованим позивачем у власних мережах с порушенням вимог п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, але експертом при виготовленні експертизи дане питання не з'ясовано.

Висновок про підвищену напругу в мережі в експертизі фактично обґрунтовується на припущеннях, а не на експертних дослідженнях, а саме з пояснень мешканців с. Миргороди, які не є спеціалістами з даного питання та зі змісту актів діагностування пошкоджених у них приладів, складених СПДФО ОСОБА_6 При цьому вказані пошкоджені у мешканців електроприлади експертом витребувані для безпосереднього дослідження не були, повноваження вищевказаного суб'єкту підприємницької діяльності щодо можливості (наявності у нього ліцензії щодо складання технічних експертних висновків з даних питань) складання таких висновків також експертом не були перевірені. Таким чином експертом ОСОБА_5 порушені вимоги ст. 72 ЦПК України де зазначено, що експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання шляхом, в тому числі використання ним свого права - заявлення клопотання про надання йому додаткових, необхідних для проведення експертизи, матеріалів. Також експертом не заявлено клопотання про надання первинних матеріалів, що складалися при фіксації факту пожежі - акт огляду місця пожежі та інші документі, що фіксують первинний стан об'єктів дослідження.

У судовому засіданні представники відповідача АК «Харківобленерго» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали подане клопотання та з метою з'ясування обставин стосовно причин виникненні пожежі та, відповідно, підстав для відшкодування шкоди за предметом позову, що мають істотне значення для об'єктивного та повного розгляду справи, для встановлення повноти фактичних даних за предметом позову, які потребують спеціальних знань, просили призначити у справі додаткову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДЕКЦ МВС України.

Заслухавши пояснення представників відповідач, думку представників позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які заперечували проти заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, додаткову судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи було встановлено на момент виникнення пожежі в електричній мережі домоволодіння за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Миргороди, вул. Набережна,24, заземлення нейтралі або середньої точки?

2.Чи є відсутність встановлення заземлення нейтралі або середньої точки в електричній мережі домоволодіння порушенням споживачем умов узгодженого з електропостачальником проекту з електропостачання домоволодіння та діючих електро-технічних нормативів (ПУЕ)?

3.При наявності заземлення нейтралі або середньої точки в мережі домоволодіння, якщо б відбулося виникнення підвищеної напруги яким би чином відпрацювала система захисту мережі споживача?

4.Чи передбачено узгодженим з електропостачальником проектом з електропостачання домоволодіння встановлення в електричній мережі домоволодіння стабілізатору напруги, у якому за висновком судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 8198/2245 від 19.12.2017, складеного ХНДСЕ ім. заел. проф. ОСОБА_4 виникла пожежа?

5. Яка модель, технічні характеристики стабілізатору напруги (в т.ч. його максимально допустима потужність)? Чи відповідає він діючим стандартам? Яким чином стабілізатор напруги був підключений в мережі Домоволодіння і які прилади через нього були заживлені (їх фактичне навантаження)? Чи відповідало фактичне навантаження приєднаних до стабілізатору напруги приладів його допустимому навантаженню?

6.Чи збільшило встановлення стабілізатору напруги споживану потужність в електричній мережі домоволодіння?

7. Чи міг несправний стан (в. ч. у разі його невідповідності технічним стандартам або перевищення фактичного навантаження приєднаних через нього електроприладів) стабілізатору напруги привести до порушення параметрів якості електричної енергії в електричних мережах домоволодіння, а також до виникнення пожежі?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/4211/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 компанію «Харківобленерго», розяснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_12