overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2210/18
Пров. №2-н/539/303/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ«Торговий дім «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника: вул. Паркова,82/20 в м.Лубни Полтавської області. Також заявником зазначено, що за даною адресою ОСОБА_2 є споживачем природного газу.

Однак, відповідно довідки, виданої сектором з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб виконавчого комітету Лубенської міської ради №1167/14.1-03 від 11.07.2018 року, ОСОБА_2 за даними реєстру територіальної громади у м.Лубни не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано суду доказів виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Розяснити ТОВ«Торговий дім «Лубнигаз» право на повторне звернення з такою самою заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/2140/18
Провадження 2-1343/18
ухвала

Іменем України

27 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллаба», Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненими правовідносин іпотеки та скасування рішень про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 495/6805/18
№ провадження 2/495/2394/2018
Ухвала

про повернення позову

01 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, адреса: вул. Михайлівська, буд.56, м.Білгород-Дністровський, Одеська область про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

31 липня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/1116/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 серпня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, Лебединський район, с. Пристайлове, вул. Жовтнева, 12, 42232) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (Україна, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-В, 03038), третя особа: ОСОБА_3 (Україна, м. Суми, вул. Прокофєва, 48/48, 40030) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного рішення вимагає затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (Україна, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-В, 03038, )на користь ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, Лебединський район, с. Пристайлове, вул. Жовтнева, 12, 42232, РНОКПП НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 33537,48 грн. ( тридцять три тисячі пятсот тридцять сім грн. 48 коп) та 3447 ( три тисячі чотириста сорок сім) грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 127/3568/18
Провадження 2/127/591/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в 24.07.2018 р. провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді.

В звязку зі тим, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. від 26.07.2018р. розглянуто заяву про відвід судді, в задоволенні якої відмовлено, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 251, 254, 260, 263, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.08.2018р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ухвала

2 липня 2018 року

м. Київ

справа № 404/3050/16-ц

провадження № 61-14339ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Вишня-Чижовою Ганною Вікторівною, на постанову апеляційного суду Кіровоградської області

від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2018 року касаційну скаргу

залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи № 404/3050/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3327/18 Справа № 175/3259/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і провертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровсьої області від 28 лютого 2018 року підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.357 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 754/9807/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її батька ОСОБА_2, недієздатним та призначити її його опікуном.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2)Чи може він за станом здоров?я давати значення своїм діям та керуватися ними?

3)Чи потребує він опіки?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження 2/676/2093/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/4492/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Сторони не зявилися, про день та час підготовчого засідання повідомлені своєчасно.

У ході підготовки справи до розгляду в судовому засіданні проведено наступні дії:

- вивчено позовну заяву та додатки до неї.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на - 20 серпня 2018року на 11.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 505/2251/18
Провадження № 2-о/505/137/2018
У Х В А Л А

"27" липня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 липня 2018 року представник заявниці адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, заява та сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області в розмірі 302,40грн., сплаченого 05 червня 2018 року за квитанцією № 16410856.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 27.07.2018 року.
Справа №672/744/18
Провадження №2/672/388/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30.07.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Відповідач у судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.08.2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/935/18
№ 2/733/405/18
Ухвала

про відкриття провадження

"31" липня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 09 год 00 хв 29 серпня 2018 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п»яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов»язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 372/2462/17
Провадження 2-во/372/74/18
ухвала

Іменем України

27 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на описку в резолютивній частині рішення, а саме щодо дати реєстрації шлюбу.

Сторони, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У резолютивній частині рішення суду від 27.10.2017 року не вірно зазначено дату реєстрацію шлюбу, а саме: зазначено «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом РАЦС Ватутінського РВК м. Києва, актовий запис №353, розірвати», замість «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 квітня 1990 року відділом РАЦС Ватутінського РИК м. Києва, актовий запис №353, розірвати», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. При цьому слід зауважити, що оригінал свідоцтва містить записи на російській мові, а абревіатура РИК на російській мові означає районный исполнительный комітет, що перекладається як районний виконавчий комітет - РВК.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2018 року по цивільній справі № 2-1391/18 (372/2462/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом вірного зазначення в резолютивній частині рішення, замість «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом РАЦС Ватутінського РВК м. Києва, актовий запис №353, розірвати», вказати «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 квітня 1990 року відділом РАЦС Ватутінського РИК м. Києва, актовий запис №353, розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко