26.07.2018
Справа № 494/981/18
Провадження № 2/494/478/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/981/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ банк «Траст», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та визнати сплаченим кредитний договір, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. надійшла цивільна справа №494/981/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ банк «Траст», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та визнати сплаченим кредитний договір.

Водночас, 26.07.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 з долученими документами та довіреністю на представництво інтересів ОСОБА_1 по вищевказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити самовідвід по справі з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси по вказаній справі - ОСОБА_2, що підтверджується довіреністю.

Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Так, на протязі тривалого часу з боку ОСОБА_2 у її численних заявах (копії додаються), вона вказує, що суддя Римар І.А. вступив в злочинну змову зі злочинною групою посадових осіб різного рівня, переслідує її, не обєктивно, незаконно, упереджено та корисливо розглядає справи.

Крім того, в зазначених заявах ОСОБА_2 вказані інші обставини, які викладені шляхом звинувачень та образ на адресу судді Римаря І.А., зазначені факти викладені в баченому їй контексті та взагалі не відповідають дійсності, поведінка ОСОБА_2 відносно мене є безвідповідальною.

Водночас, відповіддю Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області повідомлено про те, що відносно мене за заявами ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР про скоєння злочину за ч.1 статті 364 КК України (копія додається).

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання. /

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене та в звязку з внесенням відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_2; зазначеною поведінкою ОСОБА_2, яка постійно розповсюджує плітки, образливо поводиться по відношенню до мене та особисто висловлюється про те, що вона буде домагатися робити усе можливе та неможливе, щоб прийняті мною рішення були скасовані, суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися як порушення права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, головуючий підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/981/18 - задовольнити.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, передати цивільну справу №494/981/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ банк «Траст», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та визнати сплаченим кредитний договір до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар