Справа № 368/342/15-ц
УХВАЛА

"16" липня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив :

Заявник звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що 28.05.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області видано виконавчий лист №368/342/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN50OTC002156311 від 16.09.2009 в сумі 18227,89 гривень та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В травні 2016 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу, так як в ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, доходів також не встановлено.

07.10.2016р. зазначений виконавчий документ було предявлено на виконання повторно до Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, але 10.10.2016 р. державним виконавцем надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В подальшому оригінал виконавчого документу під час почтової пересилки з Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на адресу стягувача було втрачено, а тому просить поновити строк предявлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника на розгляд справи не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Через офіційний портал «Судова влада України» веб сторінки Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/ було розміщено оголошення про виклик відповідача в підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області видано виконавчий лист №368/342/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN50OTC002156311 від 16.09.2009 в сумі 18227,89 гривень та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В липні 2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, вулиця Кооперативна, 19 м.Кагарлик, Київської області був направлений виконавчий документ №368/342/15-ц з метою відкриття виконавчого провадження відносно боржника та стягнення суми боргу.

Заступником начальника відділу ДВС винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП - № 48139775.

Після проведення всіх необхідних виконавчих дій в травні 2016 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу, так як в ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, доходів також не встановлено.

07.10.2016р. зазначений виконавчий документ було предявлено на виконання повторно до Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, але 10.10.2016 р. державним виконавцем надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В подальшому стягнути борг за рішенням суду не представилось можливим у звязку з вірогідною втратою оригіналу виконавчого документу під час почтової пересилки з Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на адресу стягувача: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

Згідно інформаційної довідки виданої Кагарлицьким РВ ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист на виконання повторно не надходив і на цей час на виконанні не перебуває, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Довести наявність поважних причин повинен заявник.

Зазначені заявником обставини і подані докази довідки банку про те, що заборгованість по кредиту боржником не погашена і що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу і оригінал виконавчого листа до банку не надходили не приймаються судом, як докази поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Неналежне чи недобросовісне виконання обовязків представниками юридичної особи, чи недоліки в організації внутрішньої роботи не можуть розглядатись як поважні причини пропуску строку. Тим більше суд враховує, що заявник як стягувач мав всі права своєчасно дізнаватись про рух виконавчого провадження, знайомитись з його матеріалами, з відомостями у відповідному реєстрі виконавчих проваджень, відкритого доступу, і такими правами не скористався без поважних причин.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому підстави для поновлення даного строку відсутні, і заява у цій частині є необгрунтованою і задовленню не підлягає.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так як виконавчий листи втрачено, то суд вважає за необхідне видати дублікат вказаного виконавчого листа, що відповідає вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву задоволити.

1.Видати дублікат виконавчого документу № 368/342/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8А1УІЇЖ500ТС002156311 від 16.09.2009р. в сумі 18227,89 гривень та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів.

С Cуддя:ОСОБА_2