overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3403/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), у якому, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, просила розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 14.08.2018 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження 2-о/522/545/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Абдуллаєва ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог статей 174, 175, 177, 318 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.28, 187, 316, 317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Абдуллаєва ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.07.2018
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення

Єд. унік. № 243/691/18

Провадження № 6/243/199/2018

26 липня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за зачвою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідач звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 07 серпня 2018 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Словянського міськрайонного суду (Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/17656/17

Провадження № 22-ц/787/774/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження до розгляду на 11:15 год. 03 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України у Волноваському районі Донецької області про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні, в якій зазначено заінтересованою особою УПФУ у Волноваському районі Донецької області, але заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: оскільки заявник здійснює виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, але в супереч вказаним обставинам не долучив до заяви відповідь УПФУ у Волноваському районі Донецької області якою відмовили заявнику в задоволенні його вимог, що стало підставою для звернення до суду.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України у Волноваському районі Донецької області про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу та представнику заявника для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 758/3369/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), у якому, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, просила розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 21.08.2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 липня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1370/18 від 22 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1370/18 від 22 червня 2018 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу та народження дитини.

18.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме у звязку з тим, що у тексті зазначеного рішення допущені описки, а саме невірно зазначено актовий запис реєстрації шлюбу , а саме «№129», замість правильного «№1129», та громадянство дружини заявника, а саме «громадянка ОСОБА_2», замість правильного «громадянка України».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, а описка допущена в рішенні виправленню лише в частині, невірного зазначення номеру актового запису про шлюб, замість правильного «№1129».

Вимогу заявника, щодо виправлення описки у частині визначення громадянства його дружини, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки заявник, відповідно до власної заяви просив встановити факт реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, саме громадянкою ОСОБА_2, що виключає допущення технічної описки в рішенні суду з боку працівників суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, в ході розгляду справи за якою було винесено рішення 22.06.2018 року заявник надавав суду письмові докази, на підтвердження громадянства дружини, у формі паспорта громадянки ОСОБА_4 Федерації 09 14 420782, тому вимога про виправлення описки, щодо громадянства України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1370/18 від 22 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу та народження дитини, вказавши у тесті рішенні правильний номер актового запису про шлюб «№1129», замість помилкової «№129».

В решті відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1727/18 Справа № 175/3424/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А
06 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Автокредит Плюс", який діє через свого представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.
Не погодившись з такою ухвалою суду, 23 серпня 2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
01 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала до суду доповнення до апеляційної скарги, тобто з пропуском строку, протягом якого апеляційна скарга може бути змінена або доповнена.
Стаття 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді.
На підставі наведеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя, -
Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Провадження № 2-н/537/693/2018
Справа № 537/2693/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа №705/895/18
2/705/1200/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов подано представником позивача ОСОБА_2

06 березня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомлення про вручення рекомендованого листа ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не надходило.

Згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 27 березня 2018 року, позивачу направлено ухвалу судді від 06 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом № 393.

20 липня 2018 року в.о. керівника апарату Уманського міськрайонного суду направлено запит начальнику ЦПЗ №8 ОСОБА_3 за № 01.8/89/18 від 20.07.2018 про надання інформації про вручення рекомендованого листа від 27.03.2018 за № 393 за адресою: вул. Набережна перемоги,50, м. Дніпро.

24 липня 2018 року за вх. № 19289 надійшла відповідь начальника ЦПЗ №8 ОСОБА_3 про те, що рекомендований лист від 27.03.2018р. за № 393, який слідував за адресою: вул. Набережна перемоги,50, м. Дніпро, ПриватБанк, згідно пошукової системи вручений 02.04.2018р.

02 квітня 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповіддю начальника ЦПЗ №8 про вручення поштового відправлення, проте станом на 26 липня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Дата документу 25.07.2018
Справа № 334/5205/18
Провадження № 2/334/3176/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про індексацію аліментів та заміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою 69000,АДРЕСА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, який мешкає за адресою ,АДРЕСА_2, про індексацію аліментів та заміну способу стягнення аліментів,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про індексацію аліментів та заміну способу стягнення аліментів.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про індексацію аліментів та заміну способу стягнення аліментів, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 год. 03 вересня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.