Справа № 161/8572/18
Провадження № 4-с/161/76/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника особи, бездіяльність якої оскаржується ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС» на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» звернулося в суд із скаргою на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4

Скаргу мотивували тим, що 02.05.2018 виявили в ЄДРСР ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 20.04.2018 про забезпечення позову, якою було накладено арешт на майно товариства. 04.05.2018 ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» оскаржило вказану ухвалу в апеляційному порядку. 23.04.2018 державним виконавцем Першого ВДВС м. Луцьк ГУТУЮ у Волинській області було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали, хоча вона ще не набрала законної сили.

З огляду на вказані порушення 08.05.2018 директор ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» звернувся з листом на імя начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГУТУЮ у Волинській області ОСОБА_4, в якому окрім інших вимог, просив скасувати незаконне та безпідставне накладення арешту на майно ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» та вилучити записи в реєстрі обтяжень. У відповіді на лист начальник Першого ВДВС м. Луцьк ГУТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 визнала правомірними дії державного виконавця.

З вказаною бездіяльністю не погоджуються. Просять визнати неправомірною бездіяльність начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГУТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 та зобовязати скасувати арешт накладений на майно товариства і вилучити відповідні записи з реєстру обтяжень.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав. Просив скаргу задовольнити.

Представник субєкта, бездіяльність якого оскаржується, ОСОБА_3. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги з викладених у поданому до початку судового розгляду відзиві підстав. Пояснила, що ухвала суду про забезпечення позову підлягала негайному виконанню. А тому, виконавче провадження було відкрито відповідно до вимог закону, і арешт на майно на підставі ухвали було накладено правомірно. Відтак, немає бездіяльності начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГУТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 Просила в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 клопотав про розгляд справи у його відсутності. У поданому запереченні-відзиві вказував на те, що державний виконавець при виконанні ухвали суду діяв відповідно до вимог закону. А скаржник скористався своїм процесуальним правом оскаржити ухвалу суду в апеляційному поряду, і як боржник у виконавчому провадженні не має права оскаржувати дії виконавця. Просив в задоволенні скарги відмовити. Та, разом з тим, стягнути з ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» в користь ОСОБА_5 понесені витрати на професійну допомогу в розмірі 1500 грн.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження №56258347, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.04.2018 в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_7, ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» про визнання недійсними та скасування рішень (а.с.28-33) було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт житловий будинок загальною площею 158,5 кв.м., житловою 107,6 кв.м. (складові частини обєкта нерухомого майна: сарай-гараж Б-1, огорожа 1-4), розташований за адресою: місто Луцьк, вулиця Старицького, 9, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 25523076 від 19 березня 2018 року 16:23:23; на житловий будинок загальною площею 86,3 кв.м., житловою 54,6 кв.м., розташованого за адресою: місто Луцьк, вулиця Старицького, 9а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 25523152 від 19 березня 2018 року 17:11:34; заборонено ТзОВ «Вест Транс» або будь-яким іншим третім особам вчиняти від імені (за дорученням) та/або в інтересах ТзОВ «Вест Транс» дії, спрямовані на виселення та/або зняття з реєстрації мешканців житлових будинків, які розташовані за адресою: місто Луцьк, вулиця Старицького, 9 і 9а, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити на територію будинковолодіння за адресою: місто Луцьк, вулиця Старицького, 9 і 9а, будь-яким іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися житловими будинками, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами; заборонено ТзОВ «Вест Транс» або будь-яким іншим третім особам вчиняти від імені (за дорученням) та/або в інтересах ТзОВ «Вест Транс» дії, спрямовані на припинення послуг з газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення будинковолодінь за адресою: місто Луцьк, вулиця Старицького, 9 і 9а.

23.04.2018 ухвалу було скеровано судом для виконання Першому ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області (а.с.57).

Постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_8 від 23.04.2018 (а.с.67) було відкрито провадження з виконання ухвали суду від 20.04.2018. Копія постанови в той же день була направлена боржнику ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» та стягувачу ОСОБА_5 (а.с.66).

23.04.2018 постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_8 (а.с.70) було накладено арешт на житловий будинок загальною площею 158,5 кв.м., житловою 107,6 кв.м. (складові частини обєкта нерухомого майна: сарай-гараж Б-1, огорожа 1-4), розташований за адресою: місто Луцьк, вулиця Старицького, 9, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 25523076 від 19 березня 2018 року 16:23:23; житловий будинок загальною площею 86,3 кв.м., житловою 54,6 кв.м., розташованого за адресою: місто Луцьк, вулиця Старицького, 9а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 25523152 від 19 березня 2018 року 17:11:34. Копія постанови в той же день була направлена боржнику та стягувачу (а.с.69).

08.05.2018 директор ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» звернувся з листом на імя начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГУТУЮ у Волинській області ОСОБА_4, в якому окрім інших вимог, просив скасувати незаконне та безпідставне накладення арешту на майно ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» та вилучити записи в реєстрі обтяжень (а.с.7).

Листом начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГУТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 від 18.05.2018 №30291 (а.с.8) було повідомлено директора ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС», в тому числі, і про те, що ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Тобто, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, має право скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту у разі, якщо вона суперечить вимогам закону, або своєю постановою зняти такий арешт у разі виявлення порушення порядку його накладення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів направляється судом для негайного виконання відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Судом встановлено, що при відкритті виконавчого провадження №56258347 з виконання ухвали суду від 20.04.2018 та накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі суду, старшим державним виконавцем Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_8 було дотримано вимог ст.ст.3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо дотримання порядку її виконання та вимог ст.157 ЦПК України щодо негайного виконання ухвали суду.

Відтак, у начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 були відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця про накладення арешту та для зняття арешту своєю постановою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність доводів скарги, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Що стосується вимоги представника заінтересованої особи про стягнення з ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» в користь ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн., то дана вимога до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6, згідно умов якого, відповідно до закону, встановлюється розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 24-27, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС» на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення повної ухвали.

Повна ухвала складена 25.07.2018.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій