overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року

м. Харків

справа № 638/1413/17

провадження № 22-ц/790/2215/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2018 року (суддя Шишкін О.В.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю та прийняттям незаконних рішень,-

постановив:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2018 року - змінити. Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 1176 ЦК України .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 530/723/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договорів оренди, укладених 15.01.2008 року та 16.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Від Приватного підприємства "Агроекологія" надійшла зустрічна позовна заява, без додатків, які зазначено у позовній заяві.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву представника ПП Агроекологія приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 185, 193 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

- до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно акта № 256 від 04.06.2018 року, складеного на підставі інструкції з діловодства Приватне підприємство "Агроекологія" не надіслало до суду квитанцію про сплату судового збору.

За подання позовної заяви немайнового характеру, яка поданапозивачем, який є юридичною особою, відповідно до Закону України «Про судовий збір», ПП "Агроекологія" необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В зв"язку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір 1762 грн. на рахунок:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019.

Відповідно до ст.ст. 185,193 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана зустрічна позовна заява представників ПП Агроекологія підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ПП Агроекологія до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договорів оренди, укладених 15.01.2008 року та 16.01.2008 року - залишити без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 345/2602/18
Провадження № 2-н/345/109/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8907, 25 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз»яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
справа №619/2662/18
провадження №2-н/619/138/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 160-169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, па кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09 липня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 472/412/18
Провадження № 2-о/472/36/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
04 липня 2018 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - ОСОБА_1,
заявника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу №472/412/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,
Керуючись ст.ст. 11,12, 13, 19, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, правовстановлюючих документів:
- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 512/03-03 від 17 жовтня 2017 року про роботу та кількість вироблених вихододнів у колгоспі ім. Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області за 1989-1991 роки;
- архівної довідки об'єднаного трудового архіву виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № Н-424/01-10/450 від 10 листопада 2017 року про вихододні та заробітну плату у колгоспі імені ОСОБА_3 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за 1984-1985 роки.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 липня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №480/1005/17 26.07.2018
Провадження №22-ц/784/1276/18
Справа №480/1005/17
Провадження №22-ц/784/1276/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (доповідач у справі),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства ОСОБА_5 про стягнення збитків, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2018 року на 13.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника позивача.

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6715/18
Провадження № 2/520/4897/18
УХВАЛА

19.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16.10.2018 року на 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 587/1916/15-ц
УХВАЛА
24 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Квіташвілі Валеряна Тамазовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Господарським районним судом міста Києва враховуючи, віддаленість місцезнаходження Сумського районного суду Сумської області від місця знаходження позивача, оскільки виникають об»єктивні труднощі у відрядженні його представника для участі в судових засіданнях.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вказану ухвалу надіслати до Господарського суду міста Києва та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.
Керуючись ст. 212,258, 260 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі 587/1916/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Квіташвілі Валеряна Тамазовича про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.
Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача 04 вересня 2018 року о 10-00 годин.
Сумський районний суду Сумської області доручає відповідній службовій особі Господарського суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Використовувані судом в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Гоподарського суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 182/2207/18
Провадження №2/190/574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровської області

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно адресної - довідки підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та 30.08.2012 року за рішенням суду знятий з реєстрації.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу П»ятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області від 17.07.2018 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду; згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи викладене вище, те що, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є Криворізький район Дніпропетровської області, справу слід передати на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27,28, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області ( 50000, м.Кривий Ріг, проспект Миру,5А ) за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 643/9815/18
Номер провадження 2/643/4737/18
УХВАЛА
23 липня 2018 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Так, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Сугачова
Справа № 522/2540/17
Провадження № 2/522/3417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів про внесення змін недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів про внесення змін недійсними.

До суду 25.07.2018 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, згідно якої просив позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів про внесення змін недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бойчук А.Ю.

26.07.2018