overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5307/18
Номер справи місцевого суду: 520/2051/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст.368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження соби.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження соби .

Справу призначити до судового засідання на 01.08.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.08.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 679/1553/17
Провадження № 22-ц/792/752/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар судового засідання - Кошельник В.М., Задвірний В.І.,

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1553/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року (суддя Гавриленко О.М.) у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 7» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року в частині стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та витрат на правову допомогу змінити.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСББ «Шевченка - 7» (, місцезнаходження: вул. Шевченка, 7, м. Нетішин, Хмельницька область) заборгованість по сплаті членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7470грн.18коп., інфляційні втрати у сумі 2306грн.88коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі - 381грн.63коп., витрати на правову допомогу в сумі 1791грн.90коп., всього - 11950грн.59коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 520/43/17

провадження № 61-39304ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 18 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_3, від імені якого діяла ОСОБА_4, та ОСОБА_1, реєстровий № 1487, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М., недійсним.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу від 18 вересня 2015 року, реєстровий № 1487, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, а саме - в частині 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. В решті позов залишено без задоволення.

27 червня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 520/43/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа №521/7525/17
Провадження №2-н/521/399/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2018 року місто Одеса
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, -
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя:
Справа № 534/118/2018
Провадження № 2/534/268/18
УХВАЛА
30 липня 2018 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
з участю секретаря Ребриної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач та представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви в яких позов підтримують повністю, просять розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засіданні не з"явились .
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 226/1815/18
ЄУН № 226/1815/18
Справа № 2-н/226/82/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря - Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року Димитровським міським судом Донецької області було видано судовий наказ по справі № 2-н/226/315/2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

В пункті 1 резолютивної частини судового наказу допущено описку - помилково вказано загальну суму стягнення з боржників «а всього у сумі 12089 (дванадцять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 43 коп.» замість правильної суми: «а всього у сумі 12098 (дванадцять тисяч дев'яносто вісім) грн. 43 коп.».

Згідно зі ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку встановленому статтею 432 ЦПК України.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Димитровським міським судом Донецької області 23.07.2018 року по справі № 2-н/226/315/2018 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, а саме:

в пункті 1 резолютивної частини замість загальної суми стягнення з боржників «а всього у сумі 12089 (дванадцять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 43 коп.» вважати правильним: «а всього у сумі 12098 (дванадцять тисяч дев'яносто вісім) грн. 43 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 736/1115/18
Номер провадження 2/736/623/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 29 серпня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 750/2008/18 Провадження № 22-ц/795/835/2018 Головуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Кузюра Л. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

прізвище судді: Коверзнев В.О.; місце та час ухвалення рішення: м. Чернігів, 12 год. 16 хв.; дата складання повного тексту рішення: 03 травня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складено 1 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 28 серпня 2018 року на 11 год 40 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Мельника Я С ,

суддів: Волохова Л.А., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання недійсними державного акту, рішення органу місцевого самоврядування і договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.09.2018 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3062/18 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/2698/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я С.