overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4217/18
Провадження № 2-н/591/493/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и в :

23 липня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5046, 17 грн., 3% річних у розмірі 126, 65 грн. та інфляційних витрат у розмірі 583, 71 грн., а також судового збору в розмірі 176, 20 грн.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки згідно відомостей управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, місце проживання боржника по справі ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних витрат.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 575/947/18
Провадження № 2/575/238/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1/ до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області /с. Солдатське Великописарівського району Сумської області/ про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.07.2018 звернулася до суду з позовом до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якому прохає визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, як спадкоємцю пятої черги спадкоємців за законом після ОСОБА_2, померлого 06.09.2006, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання у справі на 9 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право у строк до 27 серпня 2018 року подати відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлого 06.09.2006 ОСОБА_2 в м. Охтирка.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 липня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/6854/18

Номер провадження: 22-ц/791/1184/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Херсонська теплоелекстроцентраль", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2018 року,

встановив:

20 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

12 липня 2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Херсонська теплоелекстроцентраль", подала на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 24 липня 2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку із відсутністю відповідної довіреністі діючої за станом на час подання цієї апеляційної скарги на імя ОСОБА_3 на представництво інтересів Акціонерного товариства "Херсонська теплоелекстроцентраль" .

26 липня 2018 року на виконання вимог ухвали суду скаржником надано відповідну довіреність на імя ОСОБА_3

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1464/18
Провадження № 2-н/553/122/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ТОВ «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17 липня 2018 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

27 липня 2018 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади отримати інформацію без повної дати народження технічно неможливо.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За викладених вище обставин у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

19 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Банс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Банс» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги,

встановив:

19.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Банс» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги було ухвалено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27.07.2018 року на 11.00 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 201/3809/18
Провадження № 2-о/201/100/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із неможливістю утворити склад суду для розгляду справ.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об 10 годині 00 хвилин 25 вересня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 417/5483/18
Провадження № 22ц/782/450/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Авалян Н.М., суддів - Карташова О.Ю., Орлова І.В., розглянув у порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області (суддя Рукас О.В.)

від 03 травня 2018 року

у справі про відшкодування моральної шкоди

учасники справи

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Марківське районне територіальне медичне об'єднання

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 4 000 гривень.

Ухвалою від 16 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку несплатою судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Копія ухвали позивачем отримана 21 квітня 2018 року та залишена без реагування.

Ухвалою від 03 травня 2018 року позовну заяву повернуто у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Позивач просить скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви, посилаючись на її незаконність.

Апеляційний суд, перевіривши законність й обґрунтованість судового рішення, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, а потім повертаючи її, суд першої інстанції не звернув уваги на підставу позову, в якій зазначено, що моральна шкода позивачу завдана незаконними діями, пов'язаними з наданням психіатричної допомоги.

Пунктом 5 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються особи, які страждають на психічний розлад у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту їх прав і законних інтересів під час надання психіатричної допомоги.

Таким чином, висновок суду про недолік позовної заявни внаслідок несплати судового збору ґрунтується на помилковому застосуванні норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 379 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 372, 374, 379, 382, 384, 388, 389, 390, 391 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 03 травня 2018 року

скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді: О.Ю.Карташов

І.В.Орлов
Справа № 592/9640/18
Провадження №2/592/3411/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.07.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Позовна заява усупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта; офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (зазначено загальні фрази про розлад подружніх відносин, виникнення сварок, припинення сімї - без зазначення конкретних періодів (місяць, рік); зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За вимогами ч. 8 ст. 43 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Жодний документ, долучений до позову не скріплений власноручним підписом учасника справи (його представника).

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 640/9889/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 5926 грн. 53 коп., судовий збір 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161,163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/3345/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2018 року на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2018 року Справа № 608/1413/18
Номер провадження2-н/608/31/2018
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки і жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи з 25 липня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1459/18
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

: судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Степ» - адвоката Ситника Тараса Анатолійовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом Фермерського господарства «Степ» до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника фермерського господарства «Степ» - адвоката Ситника Тараса Анатолійовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом Фермерського господарства «Степ» до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09:00 на 15.08.2018 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 686/6327/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.