г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/188/17
Номер провадження 8/213/1/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 до суду звернулася ОСОБА_2 з до суду з вищезазначеною та просить відкрити провадження по справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідала вимогам ст.426 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою від 11.06.2018 була залишена без руху, а заявнику було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали заявником було отримано 20.06.2018, та 25.06.2018 до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_2, яка ухвалою від 11.07.2018 знов була залишена без руху.

13 червня 2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить долучити до матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами п'ять примірників уточненої заяви ОСОБА_2 від 25.06.2018, де виправлено описку в даті, коли заявнику стало відомо про існування нововиявлених обставин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, якщо заява підписана таким представником.

Положеннями статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно зі ст.60 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник. За приписами ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені серед іншого довіреністю фізичної або юридичної особи; а повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

До заяви від 12.07.2018 адвокатом не надано документів, що підтверджують його повноваження, а матеріали справи, рішення у якій бажає переглянути ОСОБА_2, містять документи на представництво її інтересів (договір, ордер) тільки під час розгляду апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу /а.с. 100, 115/.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, оскільки ОСОБА_3 не підтверджено її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 при розгляді заяви останньої про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до п.1 ч.4 ст.185, ч.3 ст.427 ЦПК України, заява від 12.07.2018 року підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185, ч.3 ст.427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, яка надана суду ОСОБА_3, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко