Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2500/17
Провадження №: 2-с/332/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 27.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги, звернулася до суду із заявою про скасування виданого 27 жовтня 2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, буд. 251 за вимогою про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.04.2014р. по 01.04.2017р. в сумі 24860,59грн. та судового збору у розмірі 800,00грн., посилаючись на те, що судовий наказ отримано представником боржника ОСОБА_4 в канцелярії суду лише 25.07.2018 року, який вона вважає таким, що підлягає скасуванню у зв»язку з тим, що згідно долученої позивачем Концерном «МТМ» до заяви про видачу судового наказу довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1, за якою нарахована заборгованість, є ОСОБА_5, який зареєстрований за вказаною адресою та фактично там проживає. Відповідач ОСОБА_2 є лише зареєстрованою у квартирі за цією адресою, але з моменту розірвання шлюбу з ОСОБА_5, з 19.03.2014 року фактично не проживає у вищевказаній квартирі, не користується послугами Концерну «МТМ», що підтверджується договором оренди квартири у приватної особи від 19.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 орендує квартиру АДРЕСА_2 із вказаної дати та фактично там проживає. Борг розраховано за період, коли заявниця вже фактично не мешкала за адресою: АДРЕСА_1, договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з нею не укладався. Крім того, в квартирі, по якій утворилась заборгованість по сплаті послуг з централізованого опалення, зареєстрований її власник ОСОБА_5 та його син. Але, стягувач при пред»явленні ним заяви про видачу судового наказу не мотивував, чому просив стягнути заборгованість лише виключно з боржника ОСОБА_2. Просить скасувати виданий 27.10. 2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.04.2014 року по 01.04.2017 року в сумі 24860,59грн. та судового збору у розмірі 800,00грн..

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи № 332/2500/17(провадження №2-н/332/332/17), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Копія судового наказу, що була надіслана боржнику ОСОБА_2 за адресою її місця реєстрації, останній не вручена та повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання(а.с.18). Відповідно до заяви представника боржника ОСОБА_4 від 18.07.2018 року про надання судового наказу, копія судового наказу від 27.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.04.2014 року по 01.04.2017 року в сумі 24860,59грн. та судового збору у розмірі 800,00грн. отримана представником 25.07.2018 року(а.с.25). Положеннями ч.1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваннядо суду, який його видав. Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 копію судового наказу раніше не отримувала та його копія була вручена представникові боржника ОСОБА_4 лише 25.07.2018 року, строк на подачу заяви про скасування судового наказу слід відраховувати саме від цієї дати.

Заява про скасування вищевказаного судового наказу подана до суду через канцелярію та зареєстрована 27.07.2018 року(а.с.31-34). Отже, строк на подачу заяви про скасування судового наказу не сплинув на дату її подання.

Разом з тим, заява про скасування судового наказу подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви ОСОБА_1, поданої її представником адвокатом ОСОБА_4, судовий наказ виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя 27.10.2017 року про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 24860,59 грн. та судового збору у розмірі 800грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, ч.3 ст. 171 УПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 жовтня 2017 року, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, буд. 251, за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.04.2014 року по 01.04.2017 року в сумі 24860,59грн. та судового збору у розмірі 800,00грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.