Справа № 686/6166/18
УХВАЛА
26 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2
Дана скарга мотивована тим, що провадженні вищевказаного державного виконавця знаходиься виконавчий лист № 2-1262 від 26.10.2010 року про стягнення аліметів.
20 березня 2018 року ОСОБА_1 отримано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серія ВП № 38087917. На утриманні ОСОБА_1 знаходиться дитина з інвалідністю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується посвідченням (копія) серії ААГ № 150879 виданого Упралінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, виданого 09.12.2016 року та довідкою (копія) ЛКК Хмельницької обласної лікарні від 01.10.2012 року та 20.10.2014 року.
Скаржник вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягаює до скасування з наступних підстав.
Згідно п. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржнком транспорного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника з інвалідністю І,ІІ групи визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю, встановлення такого обмеження позбавляє боржника автомобілем доставляє дитину в лікарню за межами Хмельницької області.
Так, згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Державним виконавцем не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, а також, що останній за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.
В судовому засідані скаржник, вимоги скарги підтримав та просить їх задоволити.
Представник заінтересованої особи Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в судовому засідані просить відмовити в задоволені скарги.
Суд, заслухавши боржника, державного виконавця дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, врахувавши надані докази та заперечення, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У відповідності до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.
Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно п. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, використання боржнком транспорного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника з інвалідністю І,ІІ групи визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.
Застосування щодо боржника обмежень щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами виїзду за кордон може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.
Таким чином, при винесенні постанови від 06.03.2018 державним виконавцем не було враховано, що у боржника на утриманні перебуває його донька яка є особою з інвалідністю, що професія водія є для заявника (боржника) одним з джерел забезпечення засобів для існування, а також враховуючи, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, якщо не позбавить його основного законного джерела для існування, то значною мірою збільшить витрати, що призведе до зменшення можливості погасити заборгованість та виплачувати аліменти, суд вважає доводи скаржника обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 259, 353, 447 - 452 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця Другого відділу Державнеої виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВН №38087917 від 06 березня 2018 року у виконавчому провадженні №38087917 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя С. Стефанишин