_______________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/5932/18
провадження № 4-с/520/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження ВП № 48453520, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження ВП № 48453520, яка полягала у не знятті арешту зі всього її майна при закритті виконавчого провадження та просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, який не скасував арешт всього її майна 22.12.2015 р. при ухвалені постанови про повернення Стягувачу виконавчого листа № 2-2389/10, виданого Київським райсудом м. Одеси, і закритті виконавчого провадження № 48453520; зобовязати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 або іншу посадову особу цього органу державної виконавчої служби усунути зазначене порушення і поновити порушене право ОСОБА_2 розпоряджатися своїм майном, - шляхом скасування арешту відповідною постановою і направленням цієї постанови до державної реєстраційної служби для внесення у Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідного запису стосовно субєкта - ОСОБА_2 або самостійно внести такий запис у цей Реєстр.

Здійсненим автоматизованим розподілом справі присвоєно єдиний унікальний номер 520/5932/18, головуючим визначено суддю Калініченко Л.В.

У червні 2018 року заявниця подала до суду уточнену редакцію своєї скарги, яку доповнила вимогою визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 25 серпня 2015 року про арешт всього її майна на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2010 року за № 2-2389/10 про звернення стягнення на конкретний предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Розпорядженням керівника апарату суду № 201 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 520/5932/18 у відповідності до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду з підстав тривалості відпустки головуючого у справі.

За результатами повторного розподілу головуючим визначено суддю Літвінову І.А., якій 12.07.2018 року справу передано для продовження провадження.

Ухвалою від 16.07.2018 року про прийняття справи до провадження та призначення скарги до розгляду розпочато судовий розгляд скарги ОСОБА_2 та у судове засідання викликано заявника, субєкта оскарження, заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум».

В наступному до участі у справі у якості заінтересованих осіб були залучені також Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» за власною заявою як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, як орган від імені якого здійснює свої повноваження субєкт оскарження; ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як особи, кредитні зобовязання яких перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») забезпечені порукою скаржника ОСОБА_2

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та представники скаржника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скаргу підтримали. Строк звернення зі скаргою до суду просять поновити, а вимоги за уточненою скаргою - задовольнити.

Представник заінтересованої особи Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи дії державного виконавця Білика Р.В. вчиненими у рамках закону.

Субєкт оскарження - старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та представники заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в судове засідання не зявилися. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань суду не надавали.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні скаржника ОСОБА_2 та заявлені нею вимоги підтримали у повному обсязі, зазначивши, що на погашення виниклої у них заборгованості перед банком відбулась реалізація іпотечного майна квартири ОСОБА_2, за рахунок якого рішенням суду і було постановлено погасити заборгованість в разі неможливості стягнути борг з основних боржників, якими власно і є самі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Інших зобовязань суд на ОСОБА_2 не покладав, у звязку із чим подальше перебування всього майна ОСОБА_2 під арештом є безпідставним та таким, що порушує майнові права цієї особи.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, безпосередньо дослідив надані ними докази та оглянув витребувані за ініціативою суду оригінали матеріалів цивільної справи № 2389/10 та виконавчого провадження № 48453520, встановив наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 року у цивільній справі № 2-2389/10 було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум», МФО 388409, код ЕДРПОУ 26389142 солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 30 липня 1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 01 вересня 2008 року Київським РВ ОМУ ГУУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, буд, 15Б, кв. 69: 265 996, 00 доларів США заборгованість за кредитом, 43 818, 46 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, що разом дорівнює 309 814. 46 доларів США та на день постановлення рішення за курсом НБУ 100 доларів США = 792, 59 грн. складає 2 455 558, 43грн; 231 311, 87 гривень пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань; 5 000,00 гривень штраф за несвоєчасне страхування предмета іпотеки, суму сплаченого державного мита в розмірі 1 700, 00 гривень, суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252, 00 гривні. У разі неможливості стягнути грошовий борг з відповідачів звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 170, що знаходиться в будинку за № 12/2 по проспекту Шевченка в м. Одесі, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий 18 серпня 1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області), на підставі Свідоцтва на праві власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 24 квітня 2007 року на підставі договору інвестування будівництва житла у м. Одесі від 25 жовтня 2004 року, № 404, з додатковими угодами до нього від 06 грудня 2005 року; від 10 вересня 2006 року; акту прийому-передачі квартири від 17 квітня 2007 року № б/н., зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 10.05.2007 року в книзі 648 пр-49, номер запису 3373, реєстраційний номер 18790777, що знаходиться в іпотеці в АКБ «Форум» на підставі іпотечного договору, посвідченого 24 липня 2008 року ОСОБА_10, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р№ 3203.

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 25.08.2015 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2389/10, виданим 25.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошового боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 170, що знаходиться в будинку за № 12/2 по проспекту Шевченка в м. Одесі, що належить ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум», а 25.08.2015 винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу.

В наступному, повернувши виконавчий лист стягувачу за постановою від 22.12.2015. державний виконавець арешт не скасував.

У судовому засіданні ОСОБА_2 і заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду, що іпотечне майно виведене стягувачами з власності ОСОБА_2 До додаткових пояснень (вхід. № 28093 від 01.08.2018) скаржником додані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими підтверджено, що станом на 31.07.2018 власником квартири № 170, що знаходиться в будинку за № 12/2 по проспекту Шевченка в м. Одесі значиться ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 814, виданий 17.02.2017, видавник: ОСОБА_12; підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33916181 від 17.02.2017 16:08:49, приватний нотаріус ОСОБА_12, Одеській міський нотаріальний округ, Одеська обл.

Крім того, як вбачається із наданого ОСОБА_7, саме в інтересах ОСОБА_2 ухвалою про забезпечення позову Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 522/18909/16-ц був накладений арешт на іпотечну квартиру.

Суд перевірив дані Єдиного державного реєстру судових рішень та встановив, що провадження у цивільній справі № 522/18909/16-ц було відкрите ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 за позовом ОСОБА_2 до КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради «Державний реєстратор ОСОБА_13 , за участі третіх осіб: ТОВ «Ферре» про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування запису про права власності.

В ухвалі від 31.05.2017 у цій справі апеляційний суд Одеської області встановив, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 01.12.2016 року квартира № 170, що розташована в будинку № 12/2 по проспекту Шевченка у м. Одеса, належить на праві приватної власності ОСОБА_14 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04.11.2016 року.

В ухвалі від 29.05.2018 у цій справі міститься інформація також про відчуження квартири АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу № 814 від 17.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11.

Відомостей про завершення Приморського районного суду м. Одеси розгляду цивільної справи № 522/18909/16-ц у реєстрі не міститься.

Зясовуючи, яким чином при перебуванні іпотечного майна під арештом на підставі постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 25.01.2015 року квартира неодноразово відчужувалась, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що в провадженні Приморського районного суд м. Одеси перебувала ще одна цивільна справа № 522/12158/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про звільнення заставного майна з-під арешту за яким позивач просив скасувати арешт, накладений Постановою ВП № 48453520 Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ 28.08.2015 року про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження в частині квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії САВ № 324088, виданого ВК ОМР 24.04.2007 року; скасувати арешт, накладений Постановою ВП № 35013397 державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_15 01.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Звертаючись до суду в травні 2018 року із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця, які відбулись у 2015 році ОСОБА_2 у заяві від 01.08.2018 (вхід. № 01.08.2018) просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення своїх конституційних прав вона дізналася нещодавно і надала суду відповідний доказ.

У змісті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2016 року крім іншого було зазначено, що «6 червня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» були укладені договір про відступлення права вимоги № 114-Ф та договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 16.06.2016 р. за р. № 1373, відповідно до умов яких ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» прийняло права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24.07.2008 року до боржника ОСОБА_4 та його поручителів у розмірі 309460,15 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 7701733,43 грн., а також права вимоги до майнового поручителя ОСОБА_2 за іпотечним договором від 24.07.2008 року за р. № 3203.

Крім того, 16 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре» були укладені договір про відступлення права вимоги № 21-Ф/1 та договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 16.06.2016 року за р. № 1381, відповідно до умов яких ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» відступило, а ТОВ «Ферре» прийняло права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24.07.2008 року до боржника ОСОБА_4 та його поручителів у розмірі 309460,15 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 7701733,43 грн., а також права вимоги до майнового поручителя ОСОБА_2 за іпотечним 16 червня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» були укладені договір про відступлення права вимоги № 114-Ф та договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 16.06.2016 р. за р. № 1373, відповідно до умов яких ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» прийняло права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24.07.2008 року до боржника ОСОБА_4 та його поручителів у розмірі 309460,15 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 7701733,43 грн., а також права вимоги до майнового поручителя ОСОБА_2 за іпотечним договором від 24.07.2008 року за р. № 3203.

Крім того, 16 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре» були укладені договір про відступлення права вимоги № 21-Ф/1 та договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 16.06.2016 року за р. № 1381, відповідно до умов яких ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» відступило, а ТОВ «Ферре» прийняло права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24.07.2008 року до боржника ОСОБА_4 та його поручителів у розмірі 309460,15 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 7701733,43 грн., а також права вимоги до майнового поручителя ОСОБА_2 за іпотечним договором від 24.07.2008 року за р. № 3203».

Також в тексті рішення зазначалось, що «25.08.2015 року державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-2389/10, виданого 25.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру під № 170, що знаходиться у будинку № 12/2 по проспекту Шевченка в м. Одесі та належить ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_5, на користь ПАТ «Банк Форум» в особі його Одеської філії, була винесена постанова про арешт майна боржника а оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, та заборона на відчуження цього майна, а згодом цей виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначив, що як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 61636870 від 16.06.2016 р., 24.07.200 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис за р. № 7625708 про заборону на нерухоме майно квартиру під № 170, що розташована у будинку № 12/2 по проспекту Шевченка в м. Одесі та належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_5), - на підставі договору іпотеки від 24.07.2008 р. за р. № 3203.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» та вирішив скасувати арешт квартири під № 170, що знаходиться у будинку № 12/2 по проспекту Шевченка в м. Одесі та належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_5) на підставі свідоцтва про право власності серії САВ № 324088, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.04.2007 року, - накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеною 01.11.2012 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_15, та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеною 25.08.2015 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

Суд визначився, що це судове рішення є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (арешт) квартири під № 170, що знаходиться у будинку № 12/2 по проспекту Шевченка в м. Одесі та належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_5) на підставі свідоцтва про право власності серії САВ № 324088, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.04.2007 року, - внесених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеної 01.11.2012 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_15, та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеної 25.08.2015 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року апеляційна скарга на вказане рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали з заявою про поновлення строку, вказуючи що про існування рішення стало відомо лише після спливу строку для апеляційного оскарження, а саме 14.09.2016 року.

Зазначені обставини скаржник ОСОБА_2 при звернені із скаргою до Київського районного суду м. Одеси та під час розгляду справи суду не повідомляла, у звязку із чим, заінтересованість у розгляді скарги з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» суд встановив вже на стадії дослідження доказів з метою постановлення остаточного рішення у цивільній справі № 520/5932/18.

Вказана особа не може бути безпідставно позбавлена права на обізнаність про розгляд судом справи, якою зачіплюються її потенційні майнові інтереси.

Крім того, встановлені обставини спростовують твердження скаржника ОСОБА_2, які вона виклала у скарзі щодо строків звернення до суду, та які особисто повідомляла суду у судовому засіданні, вказуючи, що про існування обтяжень, вжитих 25.08.2015 року за постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 вона дізналась лише 10 травня 2018 року при спробі здійснити розпорядження квартирою під № 170, що знаходиться у будинку № 12/2 по проспекту Шевченка в м. Одесі. А до цього про наявність арешту всього майна їй не було відомо.

Як було встановлено судом, вказаний факт був відомій ОСОБА_2 щонайменше з 14.09.2016 року.

В разі відсутності копії оскаржуваної постанови в матеріалах цивільної справи № 522/12158/16-ц, ОСОБА_2, як сторона виконавчого провадження мала змогу одержати копію постанови за своєю заявою та уважно ознайомитись із змістом постанови.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд не встановив поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

При цьому суд враховує, що у заявника ОСОБА_2 не втрачене право на судовий захист за тими вимогами, з якими вона звернулась до суду, у разі звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків звернення до суду із скаргою на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження ВП № 48453520.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження ВП № 48453520, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал», ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду не позбавляє заявника права повторно звернутись із скаргою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

ОСОБА_17