Справа № 748/2193/15-ц Провадження № 22-ц/795/496/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,
при секретарі:Позняк О.М.,
за участю:представника позивача адвоката ОСОБА_5, представника відповідача адвоката ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області в складі судді Хоменко Л.В. від 09 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про виділ частки в домоволодінні та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року, яким позов ОСОБА_10 було задоволено.

Під час апеляційного розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для вирішення наступних питань:

1. Чи можливий реальний поділ домоволодіння, що знаходиться за в АДРЕСА_1, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до розміру їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності з врахуванням вимог ДБН В.2.2-15-2005?

2. Якщо поділ неможливий, запропонувати варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, з обов'язковим дотриманням вимог ДБН В.2.2.-15-2005.

3. Визначити об'єми необхідних будівельних робіт окремо для кожного зі співвласників із зазначенням їх вартості та можливості отримання дозволів від контролюючих органів та сусідів на їх проведення.

4. Визначити розмір компенсації співвласникові, частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку, з урахуванням коригування/зміни оціночної вартості майна, отриманого після поділу.

5. Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до розміру їх часток у праві спільної часткової власності.

Проведення експертизи просив доручити експертам Чернігвського відділення КНДІСЕ.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 посилався на невідповідність наявних у матеріалах справи висновків експертиз вимогам державних будівельних норм, зокрема, щодо відсутності у вказаних висновках даних щодо технічної можливості обладнання в будинку ізольованої квартири для співвласника ОСОБА_7, відсутності необхідних нежилих (підсобних) приміщень (кухні, санвузлу, передпокою тощо) для ОСОБА_7 або можливості їх влаштування, та відсутності окремого самостійного виходу для ОСОБА_7

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти призначення експертизи, та пояснення представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом першої інстанції по справі призначалися та були проведені: судова будівельно-технічна експертиза, додаткові судові будівельно-технічні експертизи, зокрема, щодо вирішення питання можливості реального поділу домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до розміру їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

При цьому, здійснюючи проведення поділу домоволодіння, суд першої інстанції прийняв до уваги висновок експертизи, в якому взагалі не зазначено можливості обладнання в будинку ізольованої квартири для співвласника ОСОБА_7, можливості влаштування для ОСОБА_7 необхідних нежилих (підсобних) приміщень (кухні, санвузлу, передпокою тощо), та можливості влаштування для ОСОБА_7 окремого самостійного виходу із її частини будинку.

Також апеляційний суд бере до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про те, що на стадії розгляду справи в суді першої інстанції він не мав статусу адвоката, а його довіритель не розумів наслідків не вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, з врахуванням уточнених в суді першої інстанції позовних вимог (том 3, а.с.26), дозволивши експерту у разі потреби залучення до проведення експертизи кваліфікованого фахівця для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 109, 113, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи можливий реальний виділ частки ОСОБА_8 (104/240 частин) із домоволодіння, що знаходиться за АДРЕСА_1 з врахуванням того, що ОСОБА_7 належить 13/60 частин у праві спільної часткової власності на вказане домоволодіння, а ОСОБА_9, який користується відокремленою (ізольованою) частиною домоволодіння із самостійним виходом, належить 7/20 частин у праві спільної часткової власності на вказане домоволодіння згідно з інформаційною довідкою матеріалів технічної інвентаризації об'єкта нерухомості від 14.08.2017 (том 2, а.с. 222) та додатку до інформаційної довідки щодо проведення добудов (том 2, а.с.223), з врахуванням вимог державних будівельних норм, санітарних та інших правил, з виділом сторонам ізольованих жилих та інших нежилих приміщень (кухня, санвузол тощо) з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі ізольовані окремі квартири?

2. Якщо такий виділ неможливий, запропонувати варіанти виділу в частках, близьких до ідеальних, з обов'язковим дотриманням вимог державних будівельних норм, санітарних та інших правил.

3. Визначити об'єми будівельних робіт, що необхідні для переобладнання домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в окремі ізольовані квартири з ізольованими жилими та іншими приміщеннями (кухня, санвузол тощо) із самостійними виходами, окремо для співвласників, із зазначенням їх вартості та можливості їх проведення з врахуванням вимог державних будівельних норм, санітарних та інших норм та правил. Зазначити, які саме роботи необхідно провести ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для переобладнання домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в окремі ізольовані квартири з ізольованими жилими та іншими приміщеннями (кухня, санвузол тощо) із самостійними виходами, окремо для кожного зі співвласників та наявності технічної можливості облаштування у квартирах необхідних комунікацій (газ, вода, опалення).

4. Визначити розмір компенсації співвласникові, частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку.

5. Визначити можливі варіанти виділу ОСОБА_8 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до розміру його частки у праві спільної часткової власності (ОСОБА_8 - 2/3 та ОСОБА_7 - 1/3 частина відповідно).

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У разі необхідності дозволити експертам залучення до проведення експертизи кваліфікованого фахівця для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи №748/2193/15-ц, дозволивши експертам проводити експертизу, використовуючи всі письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи і необхідні для надання відповідей на поставлені питання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня постановлення.

Головуючий:Судді: