№ провадження 2-зз/646/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

секретар судового засідання Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі запозовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування заборони відчуження нежитлових будівель літ «А-4», загальною площею 8059, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А; нежитлові будівлі літ «А-4», загальною площею 7940,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (двадцять літера А), які належать: ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 02.09.2014 року за реєстровим в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 6867214, реєстровий номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що провадження у справі закрито і ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 р. набрала законної сили, однак заходи забезпечення позову, вжиті в рамках вказаної справи не були скасовані.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих причин, про розгляд заяви повідомлялася належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, надав заяву про слухання клопотання про скасування арешту майна без її участі. Проти скасування надав письмове заперечення.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та додані до заяви документи, суд дійшов висновку, що подана заява про зняття арешту з майна не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вказану справу було розпочато Фрунзенським районним судом м. Харкова (справа № 645/9879/14).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року у вказаній справі було вжито заходів забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлові будівлі літ «А-4», загальною площею 8059, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А; нежитлові будівлі літ «А-4», загальною площею 7940,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (двадцять літера А), які належать: ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 02.09.2014 року за реєстровим в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 6867214, реєстровий номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2015 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року змінено. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження нежитлових будівель літ «А-4», загальною площею 8059, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А; нежитлові будівлі літ «А-4», загальною площею 7940,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (двадцять літера А), які належать: ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 02.09.2014 року за реєстровим в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 6867214, реєстровий номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1.

У запереченні представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 зазначається, що заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова 30.12.2014 р. у справі №645/9879/14 було подано з тих підстав, що провадження у справі закрито, а на момент розгляду цієї заяви, дана обставина відпала, представник вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не може підлягати задоволенню.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На сьогоднішній день справа № 646/3608/18 (старий номер 646/10821/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину перебуває в провадженні судді Єжова В.А., про що повідомлено суддю працівником цивільної канцелярії.

Враховуючи, що на даний час справа по суті не розглянута, підстав для скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.149-153,158, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлових будівель літ «А-4», загальною площею 8059, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А; нежитлові будівлі літ «А-4», загальною площею 7940,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (двадцять літера А), які належать: ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 02.09.2014 року за реєстровим в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 6867214, реєстровий номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.М. Шелест