overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/467/18
Провадження №2/512/300/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 липня 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018р. позивач звернувся до Савранського районного суду Одеської області з вказаним позовом до ОСОБА_1.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказана справа 26.06.2018р. надійшла в провадження судді Бростовської Н.О..

Ухвалою суду від 02.07.2018р. по справі відкрито провадження та призначено перше судове засідання з власної ініціативи судді за правилами спрощеного позовного провадження на 16.07.2018р..

З поштового відправлення позовних документів на адресу відповідача стало відомо про те, що він помер.

На запит суду до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо підтвердження або спростування відомостей про смерть відповідача останнім була надана копія актового запису про смерть ОСОБА_1 №223 від 01.09.2017р., згідно якого останній помер 31.08.2017р. в смт.Саврань, Одеської області.

Як встановлено ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, про що постановляє ухвалу; в цьому випадку провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (п.1 ч.1 ст.253 цього Кодексу).

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тобто не відносяться до переліку прав та обовязків особи, які не входять до складу спадщини, встановленому ст.1219 ЦК України, та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.520 цього Кодексу, згідно якої боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до залучення позивачем до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.520, ст.ст.1218, 1219 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/467/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення позивачем до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 31.08.2017р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.14 ч.1 ст.353, ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 256/871/14-ц
Провадження № 2-в/185/124/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справи про відновлення провадження

20 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши ухвалу Верховного суду від 20 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 256/871/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу для відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного суду від 20 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 256/871/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу для відновлення втраченого судового провадження, яка знаходилася в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи абр за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі згідно ухвали Верховного суду від 20 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 256/871/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу для відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 жовтня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 333/3303/18
Провадження № 2/333/1942/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

02.07.2018 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

24.07.2018 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву в якій усунула виявлені судом недоліки.

При дослідження уточненої позовної заяви було виявлено, що у всьому її тексті імя позивача та її прізвище зазначено, як «Томара Миколайвна», у той час коли з копії паспорта вбачається, що вона є «Тамарою Миколаївною». Також в уточненій заяві не зрозуміло вказана адреса позивача «м. Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Лесі Українки, буд. 23», а тому позивачу слід уточнити і ці данні.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 необхідно уточнити своє імя, по-батькові, адресу та надати суду виправлену уточнену позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Романівський районний суд Житомирської області
24 липня 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»,-
В С Т А Н О В И В :
В липні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі АТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 1 листопада 2010 року між АТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 1000,00 грн.
Позовна заява АТ КБ «Приват Банк» підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява серед іншого повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
При цьому, наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором суддя вважає недостатньо конкретизованим та таким, що унеможливлює визначення дійсного розміру цієї заборгованості.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» залишити без руху.
Роз'яснити акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частин даної ухвали, є подання ним до суду позовної заяви, в якій має міститися: обґрунтований розрахунок сум, що стягується.
Встановити акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/465/18
Провадження № 2/670/283/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 вул. Перемоги, 40 с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області

до відповідача ОСОБА_2 вул. Перемоги, 67 с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 191, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву. Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 10 вересня 2018 року о 15.00 год.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2202 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2018 року

місто Київ

справа № 755/18399/17

провадження № 22-ц/796/5700/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін»

відповідач - ОСОБА_1

вирішуючи питання про закінчення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін»

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Катющенко В.П. від 26 березня 2018 року у справі про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - призначити до апеляційного розгляду на 15 серпня 2018 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, місце та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: С.Г. Музичко

Л.Д. Махлай
Справа № 592/9196/18
Провадження № 2/592/3114/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням помісячних часткових виплат та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати ОСОБА_1 з грудня 2017 р. по червень 2018 р. включно.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 140/1267/18
№ 2-о/140/106/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.05.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,175, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 26.07.2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/13/18 Справа № 175/968/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції, Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, про скасування державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено, зобов'язано Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір у сумі 1200,00грн. згідно квитанції №0.0.908370959.1 від 04.12.2017 року; зазначено також, що оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи.

Як вбачається зі змісту ухвали від 08 лютого 2018 року, в ній допущено описку та замість правильної дати квитанції "04.12.2017 року", помилково зазначено "14.12.2018 року".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року про повернення судового збору виправити описку, зазначивши правильно дату квитанції №0.0.908370959.1 «04.12.2017 року», замість помилково зазначеного «14.12.2018».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П. Красвітна