пр. № 6/759/509/18
ун. № 759/9014/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

розглянувши подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Миронова Д.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Миронов Д.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Посилається на те, що на виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №49440563 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/415/2563/15 від 23.10.2015, виданого Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2015 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 Станом на 11.06.2018 рішення суду не виконане, боржник до державного виконавця не з'являється, заборгованість зі сплати аліментів зростає. З виходом за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його не відоме, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути подання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження №49440563 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/415/2563/15 від 23.10.2015, виданого Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2015 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Разом з тим, до даного подання державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_3 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи.

Вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

На підтвердження необхідності розшуку боржника, державним виконавцем надано суду акти від 01.06.2018 та 08.06.2018 про не розшукання боржника у квартирі та відсутність його майна.

Проте, сам факт двох виходів державного виконавця за адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника та його майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

У поданні зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно, на яке можливо було б звернути стягнення у боржника відсутнє.

Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, для розшуку боржника та його майна, а також, що боржник ухиляється від виконання рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про розшук боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, суд, -

п о с т а н н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Миронова Д.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук