overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2740/18 Справа № 204/7079/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Пономарь З.М.,

Суддів: Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Пономарь З.М. щодо клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Ильюшин Фінанс Ко.» - Шаповалової Крістіни Геннадіївни про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. На вказану ухвалу суду , 09.02.2018 року ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» подало апеляційну скаргу.

26.04.2018 року представник ВАТ «Ильюшин Фінанс Ко.» - Шаповалова К.Г. надала суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що представник знаходиться у місті Києві, а тому у зв'язку з віддаленістю від м.Дніпра просить проводити судові засідання у режимі відеоконфереції.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, необхідно забезпечити участь представника ВАТ «Ильюшин Фінанс Ко.» - Шаповалової К.Г. у судовому засіданні та провести розгляд справи у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Ильюшин Фінанс Ко.» - Шаповалової Крістіни Геннадіївни про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання призначене на 11:55 год. 24.05.2018 року щодо розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Виробниче Об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 січня 2018 року.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва участь представника Відкритого акціонерного товариства «Ильюшин Фінанс Ко.» - Шаповалової Крістіни Геннадіївни у судовому засіданні яке призначене на 11:15год. 24.05.2018 року в режимі відеоконференції з використанням відповідних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1343/18
Провадження № 2/723/1807/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

26 липня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка надала суду заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки в суд відповідача, погоджується на ухвалення заочного рішення.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2018 року на 10:10год. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4553/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року по справі № 613/90/18 за ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

20 липня 2018 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

У звязку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє можливості ОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою до відповідного суду.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Повне судове рішення складено 25.07.2018 року.

Суддя О.М.Хорошевський
гСправа № 358/1002/18 Провадження № 2/358/591/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

23 липня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Богуславського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування арешту майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою до Богуславського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування арешту майна боржника.

До відкриття провадження по справі, 19 липня 2018 року від представника позивачів за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вищезазначеного позову та повернення матеріалів позовної заяви з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивачів ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позову, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачам.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену нею суму судового збору, з підстав повернення позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Богуславського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування арешту майна боржника, повернути позивачам разом із доданими до неї додатками.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого нею в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок згідно квитанції № 96 від 17.05.2018 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
У Х В А Л А

24 липня 2018 року

м. Київ

справа № 127/15353/17

провадження № 61-40218ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької областіцивільну справу № 127/15353/17 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 308/413/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Закарпатській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Закарпатській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області на належного відповідача ОСОБА_2 казначейську службу України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області .

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з положеннями ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З урахуванням вищенаведеного та думки учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

На підставі та керуючись ст. ст. 48, 51, 198, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області на належного - ОСОБА_2 казначейську службу України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області.

Розгляд справи відкласти на 27 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

11 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Від представника заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заява Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа №: 398/4163/16-ц
провадження №: 2-п/398/13/18
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря - Шаповал І.Ф., заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 22 серпня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позов задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не отримував повістку про виклик в суд через проживання за іншою адресою, а тому не мав можливості надати докази і заперечення щодо позову. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і просив їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що рішення по справі є законним та обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, в засіданні встановлено, що судові повістки відповідачу направлялась як по зареєстрованій адресі відповідача так і фактичного проживання, проте поверталися без вручення із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачкою ОСОБА_4, а відповідач був позбавлений можливості надати пояснення по справі і надати суду докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 280-288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 08 годину 30 хвилин 17 вересня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6234/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Прогрес-2015» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Маразліївська обєднана громада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на комплекс будівель та спору,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 року ТОВ «Прогрес-2015» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Маразліївська обєднана громада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на комплекс будівель та спору.

13.07.2018 року до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Прогрес-2015» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Маразліївська обєднана громада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на комплекс будівель та спору повернути представнику позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5269/18 Справа № 199/6160/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2018 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку).

Згідно п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно акту Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2018 року № 17 в матеріалах справи відсутній доказ сплати судового збору.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 355/881/18
Провадження № 2/355/509/18
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

19.07.2018 року до суду за вх. №5259 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3