overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6275/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та релозютивна частина)

03 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради, голови Червонослобідської сільської ради, третя особа: комунальне підприємство «Виробниче підприємство «АГРОЕКОЛОГІЯ» про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради та розпоряджень Червонослобідського сільського голови ,-

Керуючись ст.ст. 263-268 Цивільно-процесуального кодекс України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради від 04.05.2017 року №44 «Про визнання незаконним та скасування наказу».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови с.Червона Слобода від 04.05.2017 року №168 «Про визнання недійним та скасування наказу».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови с.Червона Слобода від 05.05.2017 року №169 «Про звільнення ОСОБА_1М.».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови с.Червона Слобода від 05.05.2017 року №171 «Про розірвання (припинення) контракту».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови с.Червона лобода від 29.08.2017 року №305 «Про зміну дати звільнення з посади ОСОБА_1М.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Виробниче підприємство «АГРОЕКОЛОГІЯ» Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18.07.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Міністерство юстиції України

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів за невиконання рішення Європейського суду,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 01 серпня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 02 жовтня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 02 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 219/7427/18
Провадження №2/219/2404/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивач не зявилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, попередивши його про наслідки неявки.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 10.30 год 4 вересня 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет. Попередити відповідача про наслідки неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 754/8477/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мазай», в особі директора Шевчук Лариси Олександрівни про відшкодування заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування заподіяних збитків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мазай», в особі директора Шевчук Лариси Олександрівни про відшкодування заподіяних збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/2279/18
Провадження № 2/727/778/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати подію, що мала місце 22 січня 2014 року страховим випадком відповідно до полісу №АС/1187065 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 27 липня 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/989/17

Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6307/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 06 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

А.А.Пікуль
Справа № 185/1908/18
Провадження № 2/185/1788/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ЮЖНІІГІПРОГАЗ», треті особи Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Головне управління держпраці у Донецькій області, Донецький регіональний центр зайнятості про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами); оформлення трудових відносин; нарахування та виплату заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати; про нарахування та сплату суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи; виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд залишити без розгляду пункт третій своєї позовної заяви у якому він просив суд "Внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про оформлення трудових відносин шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаду юрисконсульта ПАТ "ЮЖНІІГІПРОГАЗ".

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що даний пункт позовних вимог не відповідає вимогам закону і не може бути виконаний у зв'язку з находженням підприємства відповідача на непідконтрольній Україні території.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з приводу заявленого ним клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Але, 13 липня 2018 року було розпочато розгляд даної цивільної справи по суті, позивач надав суду пояснення по суті, досліджувалися докази, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд не має можливості залишити без розгляду частину позовних вимог про які зазначає позивач.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду третього пункту позовних вимог, а саме: "Внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про оформлення трудових відносин шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаду юрисконсульта ПАТ "ЮЖНІІГІПРОГАЗ" - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Справа 165/1481/17
Провадження 2/165/31/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/12 частки квартири, -

встановив:

04 червня 2018 року, після звільнення з посади головуючого у справі судді Лизун Ю.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №228, повторним автоматичним розподілом справ цивільна справа передана для розгляду судді Василюку А.В.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/12 частки квартири, прийняти до свого провадження.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/12 частки квартири до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті позивача ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі в якості позивачів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 233/6309/17 Номер провадження 22-ц/775/1204/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 233/6309/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року про накладення штрафу в порядку процесуального примусу (суддя Мартиненко В.С.),-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку відповідач ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, 11 липня 2018 року подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області 17 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На час призначення справи до розгляду письмові відзиви на апеляційну скаргу не надані.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Ю.М. Мальований

О.С. Санікова

О.Д. Канурна
Справа № 310/1783/18
2/310/1361/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

У судові засідання, призначені на 11-00 год. 11 липня 2018 року та повторно на 11-30 год. 25 липня 2018 року позивачка не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, а також через свого представника ОСОБА_2 (а.с. 72,73,75), про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження №2/243/2127/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
Секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2
від позивача: адвокат ОСОБА_3 (ордер серія АА №110376 від 21.06.2018 року (а.с.15), витяг з договору на представництво інтересів №7 від 21.06.2018 року (а.с.16)
вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком з господарськими та побутовими будовами та спорудами №16 по пров. Григорія Данилевського (Димитрова) м. Словянська Донецької області.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4