overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1138/18
провадження № 2-сз/588/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 громади (Парафія) Різдва Богородиці с.Камянка Тростянецького району Сумської області Сумської Єпархії Української православної церкви, заінтересована особа: Дернівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 громади (Парафія) Різдва Богородиці с.Камянка Тростянецького району Сумської області Сумської Єпархії Української православної церкви ОСОБА_1 у липні 2018 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн., який було сплачено при зверненні до суду, мотивуючи це тим, що ухвалою суду від 11.07.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.07.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 громади (Парафія) Різдва Богородиці с. Камянка Тростянецького району Сумської області Сумської Єпархії Української Православної Церкви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Відповідно до квитанції №24 від 09.07.2018 заявником при зверненні з указаною заявою до Тростянецького районного суду Сумської області було сплачено 1762 грн. 00 коп., який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.2,11).

З огляду на викладене, сплачений ОСОБА_2 громадою (Парафія) Різдва Богородиці с.Камянка Тростянецького району Сумської області Сумської Єпархії Української Православної Церкви судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись вимогами статті 260 ЦПК України, пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 громаді (Парафія) Різдва Богородиці с.Камянка Тростянецького району Сумської області Сумської Єпархії Української православної церкви адреса (вул. Гагаріна, 152, с.Камянка Тростянецького району Сумської області, реєстраційний номер юридичної особи: 2, ),сплачений на рахунок: отримувач коштів - УК у Тростянецькому районі, Тростянецький район 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37344688; МФО - 899998, рахунок одержувача - 8388, код класифікації доходів бюджету 22030101 за квитанцією № 24 від 09.07.2018 року судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа №: 671/902/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю представника Волочиської міської ради Гамрецького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, заінтересована особа Волочиська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні заяви Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_2, відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін: Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88, ; Волочиська районна державна адміністрація, , м. Волочиськ, площа Центральна, 1.

Суддя:
Провадження № 2/752/1779/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

за участю секретаря - Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача в підготовче засідання не з»явився, подавши клопотання про його проведення у відсутність представника Товариства.

Відповідач та її представник в ході підготовчого провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки всі докази стороною відповідача подані.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вирішено питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, вирішено клопотання про допит свідків, про долучення письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.10.2018 р. о 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/1892/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1256/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», за участю третіх осіб: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Навколо базару» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

25 липня 2018 року ТзОВ «Дельтабуд» подало клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю укласти договір про надання правової допомоги з метою представництва інтересів ТзОВ «Дельтабуд» в суді.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання ТзОВ «Дельтабуд» слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ТзОВ «Дельтабуд» задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Справа № 750/5021/18
Провадження № 4-с/750/45/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі стягувача, його представника - ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Садовської Тетяни Леонідівни,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС",

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту до 27.07.2018 року.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Садовської Тетяни Леонідівни, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
Єд. унік. № 243/5257/18
Провадження № 2 /243/1983/2018
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу.

21 червня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4132/18 Справа № 202/7359/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куйтельгіссер Олександра Михайлівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним та припинення реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_6 відповідно до розпорядження № 1981 від 20 липня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 202/7359/17 ( провадження № 22-ц/774/4132/18 ).

За наслідками автоматизованого розподілу вищевказану справу передано судді Петешенковій М.Ю.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куйтельгіссер Олександра Михайлівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним та припинення реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 740/2724/18
Провадження № 2/740/1328/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

20 червня 2018 року прийнята ухвала, якою позивачу запропоновано в строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки. Вказана ухвала отримана позивачем 27.06.2018 року.

03.07.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що провадження по справі не відкривалось, наявна лише ухвала про залишення позову без руху, яка не виконана позивачем, за таких обставин підстави для залишення позову без розгляду відсутні, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/308/18
Провадження № 2/589/788/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13440 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 16.08.2013, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, крім того, в своїй заяві просив розгляд справи проводити без участі представника.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а сам позов - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 06.07.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 243/6676/18
провадження № 2-о/243/957/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи: Миколаївської міської ради Донецької області

від заявника: адвокат ОСОБА_2 (Договір про надання юридичних послуг від 16.07.2018 року (а.с.21))

вимоги заявника: про встановлення факту родинних відносин, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Миколаївської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом Бєсєдіної (від народження - ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 04.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 26.07.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
23.07.2018
Справа № 642/1877/18
Провадження № 2/642/1016/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення графіку зустрічей із дитиною, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення графіку зустрічей із дитиною.

20.06.2018 року позивач подав через канцелярію заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.12,13,257ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення графіку зустрічей із дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 464/7191/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2273/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "23" жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3