overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кружиліної О.А.

Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Сітало А.К. по справі № 644/2672/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду апеляційної інстанції перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Сітало А.К. по справі № 644/2672/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою від 08.05.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 17.05.2018 року призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсним кредитний договір № №HAE2G114010129 від 27.07.2007 р. у розмірі 35 358,76 доларів США та кредитний договір № HAE2G214010129 від 27.07.2007р. у розмірі 7 200, 00 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин позивачем заявлені вимоги на суму більше, ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже вказану справу належить розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Сітало А.К. по справі № 644/2672/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсним призначити в приміщенні апеляційного суду Харківської області о 14 год. 30 хв. 20 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/6466/18
Номер справи місцевого суду: 495/710/13- ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2018 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2018 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, на 22 серпня 2018 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 349/1147/18
Провадження № 2/349/454/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 29 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 203/2241/18
Провадження № 2/0203/980/2018
УХВАЛА

20 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

02 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 19.07.2018 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Амур Нижньодніпровського району міста.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача знаходиться в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Амур Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Амур Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 206/4145/18
Провадження № 2/206/1209/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2018 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.
Окрім того, увідповідності до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено інформації щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
-додати до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
- зазначити інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя К.С. Маштак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2090/18 Справа № 175/3064/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст. 356 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 вказаного Закону складає 3234,00 грн.

У скарзі Фонд просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи відсутність належних доказів неможливості сплати судового збору, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3234,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у зазначені строки, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Н.Є.Посунся
Справа № 0308/861/2012 Провадження № 22-ц/773/838/18 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 18 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
провадження №2/243/2198/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 липня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, позов просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на сайті суду (а.с.32), надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позов визнав (а.с.22).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 668/2626/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

03.04.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, стягнуто аліменти на утримання спільної дитини.

02.07.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в його тексті помилково не повно зазначено найменування органу, який проводив реєстрації шлюбу, а саме замість «Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції» зазначено «Відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції», у звязку із чим просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з рішення у справі № 668/2626/14-ц при ухваленні рішення в його тексті помилково не повно зазначено найменування органу, який проводив реєстрації шлюбу, а саме замість «Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції» зазначено «Відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2014 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме в тексті рішення вважати вірним найменування органу, який проводив реєстрації шлюбу - «Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 355/957/18
Провадження № 2/355/544/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (адреса для листування: вул. Розумовського 6, м. Яготин, Київська обл.,07700 ) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Лесі Українки 19, с. Лехнівка, Баришівський р-н., Київська обл., 07533) про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значеня справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (адреса для листування: вул. Розумовського 6, м. Яготин, Київська обл.,07700 ) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Лесі Українки 19, с. Лехнівка, Баришівський р-н., Київська обл., 07533) про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Справа розглядатиметься 10 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін по справі

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2