Постанова

Іменем України

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 0308/10668/12-ц

провадження № 61-14577св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

СтупакО. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року у складі судді Рудської С. М. та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Карпук А. К., Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота» (далі - ТОВ «Терракота»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначило, що 24 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Терракота» укладений кредитний договір № 0025/08/22-KLMVI, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, еквівалентній 1 148 000,00 грн, строком по 23 червня 2009 року, зі сплатою 22 % річних за користування кредитними коштами у гривні або 14 % річних за користування кредитними коштами у доларах.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в цей же день між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок площею 231,5 кв. м, розташований по АДРЕСА_1

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року стягнуто з ТОВ «Терракота» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом в сумі 1 148 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 196 054,00 грн, а всього 1 344 054,64 грн.

Посилаючись на те, що зазначена заборгованість позичальником та його майновим поручителем ОСОБА_3 не погашена, ПАТ «Банк Форум», з урахуванням уточнення позовних вимог, просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок площею 231,5 кв. м, розташований по АДРЕСА_1, та земельну ділянку, на якій він розміщений, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа - ТОВ «Терракота», про визнання іпотеки припиненою.

В обґрунтування зустрічного позову зазначала, що ТОВ «Терракота» 11 вересня 2009 року належним чином виконала обов'язки щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVI, а тому дія договору іпотеки, укладеного на забезпечення виконання вимог за зазначеним кредитним договором, припинилася у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив з того, що іпотека нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 231,5 кв. м, житловою площею 161,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлена на підставі договору від 24 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І. П., на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVI, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Терракота», припинилася у зв'язку з виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову суд зазначив пропуск строку позовної давності звернення до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову до апеляційного суду не оскаржувалося.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині позову ПАТ «Банк Форум» та залишаючи рішення без змін, апеляційний суд виходив з того, що додатковою угодою від 24 червня 2009 року № 1 до кредитного договору № 0025/08/22-KLMVI змінено не тільки строк дії кредитного договору, але і строк виконання зобов'язання, тобто між банком та боржником виникло нове зобов'язання, яке з урахуванням положень пунктів 8.3, 8.4 іпотечного договору потребувало внесення нотаріально посвідчених змін до нього, проте такі зміни до договору іпотеки внесені не були, тобто зобов'язання боржника за додатковою угодою іпотекою не забезпечене, а відтак підстави для звернення стягнення на заставне майно відсутні.

У березні 2017 року представник ПАТ «Банк Форум» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року, в якій просив скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум», справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,

обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. Зокрема, вказував на те, що висновки судів про повне погашення 11 вересня 2009 року ТОВ «Терракота» заборгованості за кредитним договором не відповідають дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки заборгованість у доларах США була конвертована у національну валюту на підставі додаткової угоди від 11 вересня 2009 року. Крім того, відповідно до умов пункту 8.4 договору іпотеки внесення змін щодо продовження строку кредитного договору, не потребувало внесення змін до іпотечного договору. Також факт заборгованості ТОВ «Терракота» за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVIвстановлений рішенням Господарського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

У червні 2017 року ОСОБА_3 подала заперечення на касаційну скаргу, відповідно до яких остання просила відхилити касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до умов кредитного договору № 0025/08/22-KLMVI, укладеного 24 червня 2008 року, ПАТ «Банк Форум» надало ТОВ «Терракота» кредит у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, еквівалентній 1 148 000,00 грн, до 23 червня 2009 року зі сплатою 14 % річних у доларах США. Позичальник мав право отримати кредит у гривні та у доларах США. Відповідно до додаткового договору № 1 від 24 червня 2009 року встановлено новий строк користування кредитними коштами - до 23 червня 2010 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок площею 231,5 кв. м, розташований по АДРЕСА_1

Боржник ТОВ «Терракота» порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 12 січня 2011 року утворилася заборгованість зі сплати кредиту та нарахованих відсотків на загальну суму 1 344 054,64 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 1 148 000,00 грн та простроченої заборгованості зі сплати процентів у сумі 196 054,64 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року стягнуто з ТОВ «Терракота» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом у сумі 1 148 000,00 грн та заборгованість за відсотками - 196 054,00 грн, а всього 1 344 054,64 грн.

11 вересня 2009 року відбулося погашення заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVI.

Встановивши, що позичальник ТОВ «Терракота» погасив заборгованість за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVI, суди дійшли висновку про припинення основного зобов'язання за цим договором, а отже, і припинення іпотеки, якою було забезпечене його виконання, та відмову у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум».

З такими висновками колегія суддів Верховного Суду погодитися не може з огляду на наступне.

Умовами укладеного 24 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Терракота» кредитного договору передбачено, що кредит надається у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, при цьому пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що валютою кредиту (траншів) можуть бути як гривні, так і долари США.

Крім того, відповідно до пункту 1.4 кредитного договору за користування кредитним коштами встановлюється плата у розмірі 22 % річних за користування кредитними коштами у гривні або 14 % річних за користування кредитними коштами у доларах США.

24 червня 2009 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Терракота» укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVI, відповідно до умов якого сторони вирішили пролонгувати термін дії кредитного договору до 23 червня 2010 року у сумі, еквівалентній 1 148 000,00 грн, а також за користування кредитними коштами встановити плату у розмірі: 27,0 % річних за користування кредитними коштами у гривні та 17,0 % річних за користування кредитними коштами у доларах США.

11 вересня 2009 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Терракота» укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVI, відповідно до умов якого сторони вирішили конвертувати наявну заборгованість у доларах США у національну валюту, відповідно пункти 1.1, 1.2, 1.4, 2.3, 2.6 кредитного договору викладено у наступній редакції.

1.1. Банк надає позичальнику кредитні кошти у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів, з максимальним лімітом заборгованості у сумі 1 148 000,00 грн.

1.2. Кредитні кошти надаються строком по 23 червня 2010 року.

1.4. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 25,0 % річних за користування кредитними коштами в гривні;

2.3 Позичальник здійснює повернення кредиту платіжними дорученнями на відкритий йому позичковий рахунок № 2051 (у гривні) в Луцькій філії АКБ «Форум», , МФО 303644.

2.6 Проценти за перший місяць користування кредитними коштами сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число поточного місяця включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником по 25-те число поточного місяця включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Крім того, сторони встановили наступний графік погашення кредитних коштів: квітень 2010 року - травень 2010 року - 77 000,00 грн щомісячно; до 23 червня 2010 року - 994 000,00 грн. У разі бажання позичальника продовжити строк користування кредитними коштами на третій рік встановити такий графік погашення: липень 2010 року - травень 2011 року - в сумі не менше 85 000,00 грн щомісячно, до 23 червня 2010 року - 59 000,00 грн.

Мультивалютна кредитна лінія - надання кредитних коштів в національній та іноземній валютах в межах одного кредитного договору.

Після укладення кредитного договору позичальник отримав 154 000 доларів США, при цьому 04 вересня 2009 року кредит було конвертовано у національну валюту - гривню та 11 вересня 2009 року позичальнику перераховані кредитні кошти у розмірі 1 148 000,00 грн, тобто позичальником повернуто грошові транші у доларах США та отриманий грошовий транш у національній валюті, що відповідає вимогам кредитного договору.

Зазначені обставини також встановлені рішенням Господарського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року, згідно з яким стягнуто з ТОВ «Терракота» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0025/08/22-KLMVI у сумі 1 344 054,64 грн, з яких заборгованість за кредитом - 1 148 000,00 грн та заборгованість за відсотками - 196 054,00 грн. При цьому цим рішенням також встановлено, що ТОВ «Терракота» свої зобов'язання виконало частково, а саме: у сумі 26 071 доларів США (за період з 25 червня 2008 року по 30 вересня 2009 року) - заборгованість зі сплати відсотків у доларах США та 187660,40 грн (за період з 11 вересня 2009 року по 12 січня 2011 року) - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у гривні.

Відповідно до пункту 1.1 договору іпотеки від 24 червня 2008 року цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVI, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого позичальник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит у розмірі, еквівалентному 1 148 000,00 гривень, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), у розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно із пунктом 8.3 договору іпотеки зміни і доповнення до цього договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. У випадку збільшення розміру основного зобов'язання за кредитним договором зміни до цього договору відносно такого збільшення вносяться тільки після державної реєстрації відповідних відомостей про це.

При цьому пунктом 8.4 договору іпотеки встановлено, що сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до кредитного договору щодо зміни розміру процентів по кредиту (у тому числі при їх збільшенні) та щодо продовження строку дії кредитного договору до цього договору зміни не вносяться, і розмір процентів та строк дії кредитного договору підтверджуватиметься відповідними угодами про внесення змін до кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участи ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року встановлено факт конвертації кредитної заборгованості ТОВ «Терракота» за вищезазначеним кредитним договором з доларів США у національну валюту, 24 лютого 2011 року банк письмово повідомив ОСОБА_3 як майнового поручителя ТОВ «Терракота» про те, що 22 лютого 2011 року господарським судом прийнято рішення про стягнення боргу з поручителя, дане рішення не було оскаржене останньою.

Відповідно статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК України апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувалися із порушенням установленого порядку.

Суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов'язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, не перевірив доводів заявника щодо того, що зобов'язання за кредитним договором не припинено, боржник ТОВ «Терракота» не погасив кредитну заборгованість, яка забезпечена іпотекою, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, також не взяв до уваги встановлені рішенням Господарського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року обставини щодо конвертації кредитної заборгованості ТОВ «Терракота» та наявності заборгованості позичальника за вищезазначеним кредитним договором.

Крім того, скасовуючи попередні судові рішенні у вказаній цивільній справі, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 16 березня 2016 року зазначив, що суди, зокрема, не перевірили, чи вносилися грошові кошти на погашення кредитної заборгованості ТОВ «Терракота», стягнутої рішенням Господарського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року, тобто чи виконано рішення суду, оскільки це впливає на розмір кредитної заборгованості.

Вирішуючи спір, суд усупереч вищевказаних положень норм процесуального права не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не встановив достатньо повно фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи характер спірних правовідносин.

За приписами частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для встановлення вищезазначених фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи характер спірних правовідносин.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І.Усик