Справа №: 398/4468/15-ц
провадження №: 6/398/95/18
УХВАЛА

Іменем України

"26" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд кіровоградської області у складі

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу ОСОБА_2 про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення на територію приватного підприємства «Строймонтаж», що знаходиться за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул. 6-го Грудня, 150-А.

Своє подання мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3, до складу якого входять чотири виконавчих провадження, а саме:

- за виконавчим листом №398/4468/15-ц року від 11.05.2016 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави борг на суму 3316,52грн.;

- за виконавчим листом №2/398/256/16 року від 30.05.2016 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» на суму 769351,64грн.;

- за постановою б/н від 03.10.2016 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат виконавчого провадження у сумі 8014,47грн. залишок боргу на даний час становить 2884,85грн.;

- за постановою б/н від 08.10.2013 року, виданої ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору на суму 406513,58грн. залишок боргу на даний час становить 16523,72 грн.

Постановою начальника управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 16.11.2016 року було створено виконавчу групу. Вході здійснення зведеного виконавчого провадження з метою своєчасного, повного і належного виконання рішень судів державним виконавцем направлено запити до реєструючи органів. Згідно відповіді РСЦ МВС України в Кіровоградській області за боржником зареєстровано транспортний засіб легковий автомобіль марки «Shkoda, Octavia Tour 1,8», сірого(се ребристого) кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є заставним майном одного із стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, а саме, ПАТ «Банк Надра».

11.04.2018 року державним виконавцем було проведено опис та арешт зазначеного транспортного засобу, який передано ОСОБА_3, як власнику, на зберігання, про що свідчить її підпис в постанові про опис.

25.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яку направлено сторонам до відома, експерту до виконання.

21.05.2018 року субєктом оціночної діяльності ПП «Виробничо-комерційне агентство «Ріко-Інвест» надано звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість арештованого легкового автомобіля становить 212600,00грн., про що було повідомлено сторони виконавчого провадження.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, рухоме майно повинно бути передано на зберігання Організатору.

Державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження транспортного засобу, а саме: м.Олександрія, вул. 6 Грудня,150-А, територія ПМП «Строймонтаж», однак боржниця не допустила виконавця до вчинення виконавчих дій щодо передачі арештованого майна транспортного засобу представнику ДП «Сетам», про що 07.06.2018 року державним виконавцем було складено акт. Боржниця від підпису акту відмовилась.

При цьому територія, де знаходиться арештований транспортний засіб, належить ПМП «Строймонтаж», засновником якого є чоловік боржника ОСОБА_4, а керівником син боржника ОСОБА_5, тобто близькі родичі ОСОБА_3

Отже, з зазначеного вбачається, що боржник та її близькі родичі чинять перешкоди по здійсненню заходів примусового характеру спрямовані на примусове вилучення належного боржнику майна, яке знаходиться на території інших осіб, тобто не сторони(боржника) виконавчого провадження.

З метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження виконавець просить задовольнити клопотання про примусове проникнення до володіння іншої особи, у якої знаходиться майно боржника.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, а саме облікової картки на зведене виконавче провадження №52589537 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_3, відносно останньої було відкрито чотири виконавчих провадження:

05.09.2016 року - на підставі виконавчого листа №398/4468/15-ц від 11.05.2016 року, виданого Олександрійським міськрайонний судом, про стягнення на користь ООДПІ ГУ ДФС 3316.52грн.(№АСВП 52076583);

14.09.2016 року на підставі виконавчого листа №2/398/526/16 від 30.05.2016 року, виданого Олександрійським міськрайонний судом, про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» 769351,64грн. (АСВП №52187970);

04.10.2016 року на підставі постанови б/н від 08.10.2013 року, виданої ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про стягнення на користь держави 403737,04грн. (АСВП №52578709);

04.10.2016 року на підставі постанови б/н від 03.10.2016 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про стягнення на користь держави 8017,47грн. (АСВП №52578709).

При цьому в обліковій картці зазначено, що в процесі виконання за виконавчим провадженням №52579178 з боржника було стягнуто 3287,28грн., в звязку з чим залишок боргу за вказаним виконавчим провадженням становить 4727,19грн.

Разом з тим, до матеріалів подання долучено виконавчий лист №398/4468/15-ц від 22.03.2016 року( замість вказаної виконавцем дати виконавчого листа - 30.05.2016 року), який було видано Олександрійським міськрайонний судом 30.05.2016 року. Відповідно до якого на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто борг та неустойку солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, борг стягнуто на суму 22158,45 доларів США, а неустойку - на суму 109980,62грн.

Однак, як свідчить заява стягувача - ПАТ «КБ «Надра» № 1/398 від 08.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження, останній просить стягнути лише з боржника ОСОБА_3 зазначену суму боргу та неустойки, при цьому зазначає, що загальна сума стягувань становить 699410,59грн., тобто з урахуванням суму боргу - 22158,45 доларів США в перерахунку на гривні, відповідно до офіційного курсу гривні до лідару США за даними НБУ станом на 22.03.2016 року.

14.09.2016 року головним державним виконавцем Олександрійського міськрайонного ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження(ВП №52187970) про стягнення з ОСОБА_3 борг на суму 22158,45 доларів США, та неустойку - на суму 109980,62грн.

Як і в постанові про відкриття виконавчого провадження так і в постановах про передачу виконавчого провадження від 29.09.2016 року та прийняття виконавчого провадження від 04.10.2016 року сума кредитного боргу вказана в доларах США, а саме 22158,45 доларів США. Разом з тим виконавець в поданні зазначає про стягнення з ОСОБА_3 боргу за виконавчим листом №2/398/256/16 на загальну суму 769351,64грн.

При цьому до матеріалів подання не долучено підтвердження НБУ щодо курсу долара США по відношенню до гривні, яким би було підтверджену суму 769351,64грн.

Оскільки, відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду борг стягнуто з відповідачів солідарно, заявником не надано доказів про те, чи відкривалось виконавче провадження про стягнення боргу та неустойки з ОСОБА_4

До матеріалів подання заявником не долучено виконавчий лист №398/4468/15-ц року від 11.05.2016 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави боргу на суму 3316,52грн., про який йдеться в поданні, оскільки в постанові про передачу матеріалів виконавчого провадження від 27.09.2016 року зазначено, що за вказаним виконавчим листом сума судового збору, яку присуджено до стягнення, становить 2960,48грн.

Заявником до подання не долучено:

- постанову б/н від 08.10.2013 року, видану ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про стягнення на користь держави 406513,58грн. (АСВП №52578709) та не надано розяснень та доказів, чому на час звернення з поданням до суду сума боргу за вказаною постановою становить 16523,72грн. Крім того, відповідно до запиту державного виконавця від 17.10.2017 року №8964 зазначено, що борг частково стягнуто на суму 2716,54грн. і залишок боргу становить 403737,04грн.

- постанову б/н від 03.10.20163 року, видану ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про стягнення на користь держави 8017,47грн. (АСВП №52579178) та не надано розяснень та доказів, чому на час звернення з поданням до суду сума боргу за вказаною постановою становить 2884,85грн., оскільки в Обліковій картці на зведене виконавче провадження вказано, що залишок, що підлягає стягненню становить 4727,19грн., оскільки в процесі виконання стягнуто 3787,28грн.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобовязань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника, має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання вільному доступу державного виконавця до цього приміщення, а також про наявність майна боржника на території володіння іншої особи.

В матеріалах подання відсутні докази, що ОСОБА_3 добровільно не виконує рішення суду чи ухиляється від їх виконання, оскільки подання містить дані, що загальний борг за обєднаним виконавчим провадженням зменшився.

Заявником також не надано доказів, що легковий автомобіль марки «Shkoda, Octavia Tour 1,8», сірого(сріблястого) кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться на території ПМП «Строймонтаж», яке розташоване за адресою: м.Олександрія, вул. 6 Грудня,150-А.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обовязок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

При цьому, суд звертає увагу заявника, що при подачі заяви(подання) до суду в порядку ЦПК України останнім мають бути дотримані вимоги ст. 95 ЦПК України, а саме, в разі доручення письмових доказів вони мають бути засвідчені належним чином.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність подання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11-13, 258- 260, 263, 353, 354, 439 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу ОСОБА_2 про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя