Єдиний унікальний номер 243/1280/17 Номер провадження 22-ц/775/1163/2018
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Микитівський відділ державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Микитівський відділ державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання скаржником заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України та надання доказів скрутного матеріального стану станом на дату подання апеляційної скарги.

Вказана ухвала суду отримана ОСОБА_1 17 липня 2018 року (а.с. 85). Скаржник також повідомлений про постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 липня 2018 року (а.с. 84)

24 липня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків, в якій скаржник зазначає, що ним зазначено повне найменування та місцезнаходження заінтересованої особи ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Крім того, зазначає, що він знаходиться у м. Горлівка на тимчасово непідконтрольній території, через хворобу родичів, а також відсутністю поштового зв`язку на вказаній території, своєчасно не зміг подати апеляційну скаргу. Також скаржником додано до апеляційної скарги довідку ПАТ «Державний ощадний банк України» без номеру та дати, про те, що з 22 грудня 2017 року по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 для зарахування пенсії та соціальної допомоги, арештовано суму 79045,49 грн.

Проте, станом на 30 липня 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2018 року не виконані, а саме:

- не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року;

- в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування та місцезнаходження всіх учасників справи, а саме: заінтересованої особи АТ «Райфайзен Банк Аваль»;

- не надано уточнену апеляційну скаргу (із зазначенням в ній заінтересованої особи АТ «Райфайзен Банк Аваль») та копії уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- не надано документи на підтвердження скрутного майнового стану (відомості про арешт рахунку), на час подання до суду апеляційної скарги (22 червня 2018 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частиною 3 цієї статті передбачено, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України визначено, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2018 року та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для надання скаржником заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України та надання доказів скрутного матеріального стану станом на дату подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2018 року на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, у разі, якщо в зазначений строк не буде подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя - доповідач: О.В. Агєєв