Справа №403/650/17 провадження № 2/403/46/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ПСП «Деметра» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання представника відповідача про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Деметра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Деметра» (далі - ПСП «Деметра»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про: розірвання договору оренди землі від 01.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_6, спадкоємцями якої вони являються, та ПСП «Деметра», щодо земельної ділянки площею 6,37 га, кадастровим номером :02:000:0146; розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки без номера та дати, укладеної між ОСОБА_6 та ПСП «Деметра», яка була зареєстрована 03.04.2012 року у відділі Держкомзему в Устинівському районі; зобов"язання ПСП «Деметра» повернути позивачу ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,1840 га, кадастровий номер :02:000:2146, а позивачу ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3,1840 га, кадастровий номер :02:000:1146 відповідно, які знаходяться на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Позовні вимоги обгрунтовані систематичною несплатою відповідачем, як орендарем, орендної плати напротязі 2015-2017 років, що свідчить про істотне порушення ним договору оренди землі та є підставою для його розірвання і повернення земельної ділянки орендодавцеві.

Під час підготовчого провадження у справі ухвалою суду від 20.04.2018 року було задоволено клопотання представника позивачів та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про виконання підпису від імені ОСОБА_6 на оригіналі видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року особисто ОСОБА_6 чи іншою особою. Необхідність зясування даної обставини за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, було обумовлено зазначенням представником відповідача у відзиві на позовну заяву про отримання ОСОБА_6 орендної плати наперед, що підтверджується вказаним видатковим касовим ордером.

Згідно висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1816/1817/18-27 від 30.05.2018 року підпис від імені ОСОБА_6 у видатковому касовому ордері від 29.12.2014 року, який міститься в графі «__(підпис)», виконаний не самою ОСОБА_6, а іншою особою, з ретельним наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_6 шляхом попереднього тренування.

Крім того, під час підготовчого провадження у справі ухвалою суду від 12.07.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача про повернення ПСП «Деметра» оригіналу видаткового касового ордеру від 29.12.2014 року з метою забезпечення права відповідача, як учасника справи, на подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення у відповідності до ст.106 ЦПК України.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті 30.07.2018 року представником відповідача був наданий висновок №3393/02 судово-почеркознавчої експертизи, складений 30.07.2018 року завідуючим відділом почеркознавчих експертиз, судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, згідно якого підписи від імені ОСОБА_6 у видаткових касових ордерах про отримання орендної плати від 07.12.2011 року, від 20.12.2012 року, від 26.11.2013 року, від 03.11.2014 року, від 29.12.2014 року виконані однією особою, самою ОСОБА_6, а також, у звязку з наявністю у справі двох висновків судових експертиз, подано клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та на вирішення якої поставити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 однією особою чи різними особами в порівняльних зразках підписів, досліджених по експертному висновку від 30.05.2018 року, та в порівняльних зразках підписів, досліджених по експертному висновку від 30.07.2018 року. Разом з тим, під час розгляду судом вказаного клопотання, останнє було уточнено представником відповідача в частині призначення по справі саме комісійної судової почеркознавчої експертизи та поставлення на вирішення експертів ще одного питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у видатковому касовому ордері від 29.12.2014 року особисто ОСОБА_6 чи іншою особою.

В судовому засіданні представник позивачів проти задоволення клопотання про призначення по справі як повторної, так і комісійної почеркознавчої експертизи заперечила. Зазначила, що клопотання та висновок експерта від 30.07.2018 року були подані представником відповідача під час розгляду справи по суті в поза процесуальному порядку, і в неї викликає сумнів як наданий представником відповідача висновок експерта, так і документи, що були надані експерту для проведення експертного дослідження в якості вільних зразків підпису ОСОБА_6. Разом з тим, у випадку задоволення судом клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи, категорично заперечила проти поставлення на вирішення експертів першого питання, зазначеного представником відповідача в клопотанні, щодо виконання підписів від імені ОСОБА_6 однією особою чи різними особами в порівняльних зразках підписів, досліджених по експертному висновку від 30.05.2018 року, та в порівняльних зразках підписів, досліджених по експертному висновку від 30.07.2018 року, і вважала єдиним можливим питанням, яке має бути вирішено комісійною експертизою, те, яке було предметом вирішення як судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду, так і почеркознавчої експертизи, проведеної на замовлення відповідача по справі, а саме: чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 29.12.2014 року особисто ОСОБА_6 чи іншою особою. Не заперечувала проти проведення експертизи в Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Ухвалою суду, постановленою відповідно до положень ч.5 ст.259 ЦПК України в судовому засіданні 30.07.2018 року без виходу головуючого до нарадчої кімнати, висновок №3393/02 судово-почеркознавчої експертизи від 30.07.2018 року, з урахуванням вимог ч.ч.8, 9, 10 ст.83 ЦПК України, був приєднаний до матеріалів цивільної справи, як письмовий доказ, з урахуванням обгрунтування представником відповідача неможливості його подання під час підготовчого провадження та надання копії зазначеного висновку експертизи представнику позивачів.

Дослідивши зміст клопотання про призначення експертизи та приймаючи до уваги його уточнення представником відповідача під час проведення судового засідання; ознайомившись зі змістом наявних у справі висновків експертів за результатами проведення двох судових почеркознавчих експертиз та наданих суду документів, на підставі яких вони були складені; заслухавши думку учасників цивільного процесу, в тому числі, щодо питань, з яких має бути проведена експертиза та експертної установи, експертам якої має бути доручено її проведення, суд, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення по справі комісійної судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.222 ЦПК України головуючий з"ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов"язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом встановлено, що клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи не було заявлено представником відповідача у підготовчому провадженні з поважних причин, оскільки відповідно до ухвали суду від 12.07.2018 року оригінал видаткового касового ордеру від 29.12.2014 року був повернутий відповідачу ПСП «Деметра» під час підготовчого провадження з метою забезпечення права відповідача, як учасника справи, на подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення у відповідності до ст.106 ЦПК України, і лише після проведення експертного дослідження, отримання 30.07.2018 року висновку судового експерта, ознайомлення з його змістом та надання вказаного висновку суду для приєднання до матеріалів цивільної справи, преставником відповідача в цей же день було заявлено клопотання про призначення по справі комісійної експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об"єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, (далі -Рекомендацій) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що обставиною, якою позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, є систематична несплата відповідачем по справі ПСП «Деметра» на протязі 2015-2017 років орендної плати за користування земельною ділянкою, яку вони успадкували після смерті матері ОСОБА_6, а обставиною, зазначеною відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову, є отримання спадкодавцем ОСОБА_6 орендної плати наперед за касовим ордером від 29.12.2014 року, суд приходить до висновку про те, що для зясування обставини виконання підпису у зазначеному видатковому касовому ордері особисто ОСОБА_6 чи іншою особою, яка має суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити дану обставину неможливо.

Зі змісту поданого до суду представником відповідача клопотання, зокрема, зазначення на його обгрунтування основних завдань почеркознавчої експертизи, необхідності надання експерту для проведення досліджень вільних зразків почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, а також запропонованих ним питань, що мають бути поставлені на вирішення екпертизи, суд приходить до висновку про те, що подане представником клопотання стосується призначення по справі саме почеркознавчої експертизи.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні було уточнене подане нею клопотання про призначення повторної судової експертизи в частині призначення комісійної судової експертизи, а не повторної, з урахуванням наявності у справі двох висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Згідно п.п.1.2.11 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (з наступними змінами) (далі - Інструкції) комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.

За змістом ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, крім іншого, такими засобами, як висновками експертів.

Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах справи двох висновків експертів за результатами проведення почеркознавчих експертиз, які містять протилежні відповіді на поставлене питання щодо виконання підпису у видатковому касовому ордері від 29.12.2014 року особисто ОСОБА_6 чи іншою особою, а також категоричну незгоду представника позивачів з висновком №3393/02 судово-почеркознавчої експертизи від 30.07.2018 року, проведеної на замовлення представника відповідача, суд, виходячи зі змісту позовних вимог та характеру спірних правовідносин сторін, приходить до висновку про наявність у даній справі сукупності умов, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України, та з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та які підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, вважає за можливе призначити по даній справі комісійну судову почеркознавчу експертизу.

При цьому суд, враховуючи внесене представником відповідача уточнення виду експертизи - комісійна, а також вимоги п.1.2.11 Інструкції, не вбачає підстав для призначення по справі повторної експертизи, оскільки для проведення судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою суду та на замовлення учасника справи - відповідача ПСП «Деметра» кожному з експертів надавався різний порівняльний матеріал, а не одні і ті ж документи, в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_6.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень п.п.1.2 п.1 розділу І Рекомендацій, що містить орієнтовний перелік вирішуваних почеркознавчою експертизою питань, суд вважає за необхідне в порядку ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України поставити на вирішення комісійної судової почеркознавчої експертизи питання, запропоноване учасниками справи, яке вже було предметом вирішення судової почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 20.04.2018 року, а саме: чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на оригіналі видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

При цьому суд приходить до висновку про відсутність підстав для включення до переліку питань, роз"яснення яких потребує висновку експерта, зазначеного представником відповідача в клопотанні про призначення експертизи питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 однією особою чи різними особами в порівняльних зразках підписів, досліджених по експертному висновку від 30.05.2018 року та в порівняльних зразках підписів, досліджених по експертному висновку від 30.07.2018 року?

Мотивуючи відхилення даного питання, запропонованого представником відповідача, суд виходить з того, що основним об"єктом дослідження двох судових почеркознавчих експертиз по справі був оригінал видаткового касового ордеру від 29.12.2014 року і питання, поставлене на вирішення експертам щодо виконання підпису на ньому особисто ОСОБА_6 чи іншою особою, було безпосередньо пов"язане із необхідністю встановлення обставин, що входять до предмета доказування по справі, - отримання чи не отримання ОСОБА_6, спадкоємцями якої являються позивачі по справі, грошових коштів в рахунок орендної плати та відповідно наявності чи відсутності підстав для дострокового розірвання договору оренди землі, додаткової угоди до нього у зв"язку із систематичною несплатою відповідачем ПСП «Деметра» орендної плати.

Натомість представником відповідача не було доведено суду, яким чином поставлення на вирішення комісійної почеркознавчої експертизи питання про виконання підписів від імені ОСОБА_6 однією особою чи різними особами в порівняльних зразках підписів, досліджених по експертному висновку від 30.05.2018 року та в порівняльних зразках підписів, досліджених по експертному висновку від 30.07.2018 року, може стосуватися з"ясування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням того, що порівняльні зразки підписів (матеріали для порівняльного дослідження) не надавались сторонами як письмові докази на обгрунтування своїх позовних вимог і заперечень проти них, на відміну від видаткового касового ордеру про виплату орендної плати від 29.12.2014 року.

Відповідно до п.3.2 Розділу ІІІ Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об"єкти, зразки для порівняльного дослідження.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз були надані різні зразки для порівняльного дослідження, що безпосередньо використовувались ними при проведенні почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність надання в розпорядження експертів для проведення комісійної почеркознавчої експертизи всіх наданих сторонами та витребуваних судом зразків, які були об"єктами порівняльного дослідження обох почеркознавчих експертиз.

Вирішуючи питання про можливість доручення проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про що безпосередньо зазначено в клопотанні представником відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про призначення експертизи представник позивачів не заперечувала, у разі його задоволення судом, проти проведення комісійної почеркознавчої експертизи у справі експертами Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать, крім інших, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов"язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

За змістом п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції одним з підвидів криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, дана експертна установа є підрозділом Експертної служби МВС України в Кіровоградській області та проводить почеркознавчі експертизи з метою встановлення виконавця рукописного тексту та підпису.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах цивільної справи висновки судових почеркознавчих експертиз за результатами проведених досліджень містять різні відповіді на поставлене питання щодо виконання підпису особисто ОСОБА_6 чи іншою особою, та були складені експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до регіональної зони обслуговування якого входить Кіровоградська область, та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд, з метою забезпечення об"єктивності та виключення будь-яких сумнівів щодо експертної установи, експертам якої має бути доручено проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі, з урахуванням думки представника позивачів, яка не заперечувала проти запропонованої представником відповідача експертної установи, а також того, що Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України належить до державних спеціалізованих установ, які здійснюють експертну діяльність, пов"язану з проведенням почеркознавчих експертиз, вважає за можливе доручити проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи по даній справі експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки строк проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи може бути різним в залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 111, 222, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Деметра» про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи задоволити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Деметра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельні ділянкикомісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: 25030, вул.Вокзальна, буд.№58 м.Кропивницький.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на оригіналі видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №403/650/17 (провадження №2/403/46/18), в якій містяться: висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1816/1817/18-27 від 30.05.2018 року (а.с.49-53 Том 2) та висновок №3393/02 судово-почеркознавчої експертизи від 30.07.2018 року (а.с.159-162 Том 2), та надати в розпорядження експертів:

1) в якості основного обєкта дослідження - оригінал видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року на 1 арк.;

2) в якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 - оригінали наступних документів:

- заяви ОСОБА_6 від 07.04.2003 року про призначення пенсії у випадку втрати годувальника на 1 арк.;

- заяви форми №1 про видачу ОСОБА_6 паспорта серії ЕА №949746 на 1 арк.;

- заяви ОСОБА_6 про звільнення її з посади кухара за власним бажанням від 30.06.2010 року на 1 арк.;

- заяви ОСОБА_6 про призначення її на посаду прибиральниці від 01.09.2008 року на 1 арк.;

- наказу №35 від 01 вересня 2008 року про призначення ОСОБА_6 (сторінка №26 книги по кадрах Брусівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, почато: 03 березня 2008 року, закінчено: 25 вересня 2009 року);

- трудової книжки ОСОБА_6 серія АВ №301359 на 63 арк.;

- журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, розпочато (01 вересня 2006 року, закінчено: 12 січня 2015 року), в якому містяться підписи ОСОБА_6, а саме: запис під №12 від 04.09.2008 року стор.12-13, запис під №8 від 02.01.2009 року стор.12-13, запис під №9 від 28.08.2009 року стор.14-15, запис під №9 від 08.01.2010 року стор.14-15;

- видаткового касового ордеру від 03 листопада 2014 року на 1 арк.;

- видаткового касового ордеру від 07 грудня 2011 року на 1 арк.;

- видаткового касового ордеру від 20 грудня 2012 року на 1 арк.;

- видаткового касового ордеру від 26 листопада 2013 року на 1 арк.;

- платіжної відомості №10 за жовтень 2007 року на 2-х арк., в якій міститься підпис ОСОБА_6, а саме: запис під №20;

- платіжної відомості за червень 2007 року на 3-х арк., в якій міститься підпис ОСОБА_6, а саме: запис під №20;

- платіжної відомості за січень 2007 року на 3-х арк., в якій міститься підпис ОСОБА_6, а саме: запис під №19;

- платіжної відомості за грудень 2006 року на 3-х арк., в якій міститься підпис ОСОБА_6, а саме: запис під №20;

- платежной ведомости (мовою оригіналу) за вересень 2005 року на 3-х арк., в якій міститься підпис ОСОБА_6, а саме: запис під №20;

- платежной ведомости (мовою оригіналу) за серпень 2005 року на 2-х арк., в якій міститься підпис ОСОБА_6, а саме: запис під №19;

- платежной ведомости (мовою оригіналу) №12 на видачу грошей на паї 2005 року на 3-х арк., в якій міститься підпис ОСОБА_6, а саме: запис під №5 (рядок під №45) на 2-ій сторінці про отримання суми 643 грн. 56 коп.;

- розписки від 21.04.2011 року на 1 арк.;

- додаткової угоди оренди земельної ділянки від 30 березня 2012 року, укладеної між орендода вцем ОСОБА_6 та орендарем ПСП "Деметра" в особі директора ОСОБА_9, зареєстрованої 03 квітня 2012 року за №01354 на 1 арк.;

- договору оренди землі від 01 липня 2008 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем ПСП "Деметра" в особі директора ОСОБА_9, зареєстрованого 18 червня 2009 року за №94 з додатками всього на 5-ти арк.;

- договору оренди землі від 01 січня 2005 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем ПСП "Деметра", зареєстрованого 01 березня 2005 року за №382 з додатками всього на 8-ми арк.;

- журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПСП "Деметра" (розпочато 18 березня 2010 року) всього на 96 арк., в якому містяться підписи ОСОБА_6, а саме: запис під №33 від 02.04.2011 року стор.2; запис під №8 від 13.04.2012 року стор.3;

- журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці для робіт з підвищеною небезпекою ПСП "Деметра" (розпочато 01 березня 2006 року) всього на 48 арк., в якому містяться підписи ОСОБА_6, а саме: запис під №13 від 14.12.2006 року стор.3-4; запис під №16 від 17.03.2007 року стор.3-4; запис під №9 від 01.09.2008 року стор.4-5; запис під №42 від 05.04.2011 року стор.11-12 та інші записи в цьому журналі.

У зв"язку зі смертю ОСОБА_6суд не має можливості надати експериментальні зразки почерку (підпису) останньої.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на відповідача по справі Приватне сільськогосподарське підприємство "Деметра", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30703108, місцезнаходження: вул.Петрівська, буд.№2, с.Брусівка Устинівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 28611, засоби зв"язку: НОМЕР_1.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства "Деметра" в частині поставлення на вирішення експертизи питання про виконання підписів від імені ОСОБА_6 однією особою чи різними особами в порівняльних зразках підписів, досліджених по експертному висновку від 30.05.2018 року, та в порівняльних зразках підписів, досліджених по експертному висновку від 30.07.2018 року, - відмовити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали складений 02 серпня 2018 року.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10