overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/496/18
Номер провадження 2-сз/659/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

"30" липня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 704, 80 гривень.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою від 29.05.2018 року - повернуто позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 25.05.2018 року - повернуто позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 гривень - поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПННОМЕР_1), суму сплаченого судового збору на р/р 0218, МФО 852010, квитанція № 31 від 25 травня 2018 року у розмірі 704,80 гривень через АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року про забезпечення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 274, 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 274, 356, 359, 360, 361, 368, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року про забезпечення позову.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами тавстановити строк до 19 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/875/18
Провадження № 2/382/500/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.08.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення в натурі як об'єкту права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12 серпня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354, 142, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Івановича, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення в натурі як об'єкту права спільної часткової власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на нежитлові приміщення (магазин), що розташовані в АДРЕСА_1 виділивши в натурі нежитлові приміщення А-1: №1 ? тамбур, площею 1,45 кв.м, № 2 основне приміщення, площею 62, 40 кв.м, № 3 підсобне приміщення, площею 28, 20 кв.м, загальною площею 92, 05 кв.м, загальна вартість яких становить 466766 гривень 50 копійок та № 1 ? вхідного ганку, вартістю 238, 5 гривень.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, право власності на нежитлові приміщення (магазин), що розташовані в АДРЕСА_1 виділивши в натурі нежитлові приміщення А-1: № 1 ? тамбур, площею 1,45 кв.м, № 6 основне приміщення, площею 65, 70 кв.м, № 4 підсобне приміщення, площею 5, 00 кв.м, № 5 підсобне приміщення, площею 2, 00 кв.м, загальною площею 74, 15 кв.м, загальна вартість яких становить 375999 гривень 50 копійок та № 1 ? вхідного ганку, вартістю 238, 5 гривень.

Припинити спільну часткову власність на магазин за АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 1518(одну тисячу п'ятсот вісімнадцять) гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 12 серпня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №464/810/17
пр № 2/464/315/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

розгляд даної справи було призначено на 11 липня 2018 року на 09:30 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якої визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи те, що це перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 07 серпня 2018 року на 16:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча:
Справа №: 486/150/17 Провадження № 2/486/21/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі між співвласниками та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельних ділянок в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі між співвласниками.

10 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ земельних ділянок в натурі між співвласниками.

Зустрічну позовну заяву було об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

12 липня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просив суд його зустрічний позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням питання.

В судове засідання сторони не з'явились. До суду 12 липня 2018 року надійшли заяви в яких вони просили про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення його позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 257, ст. 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельних ділянок в натурі між співвласниками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3048/18 Справа № 183/5794/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
справа № 366/1539/18
провадження № 2/366/441/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"1" липня 2018 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

секретар судового засідання Онищенко В.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красятицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

19.06.2018 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у справі відкрите 25.06.2018 року, вирішено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче судове засідання на 01.08.2018 року. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Позивач у підготовче судове засідання не з*явилася, написала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Представник відповідача Красятицької селищної ради подали до суду заяву, що позов визнають, просять справу розглядати без участі представника сільської ради.

Під час провадження в підготовчому судовому, засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті: задоволено клопотання позивача про витребування з нотаріальної контори копії спадкової справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Білоцерківської державної міської нотаріальної контори матеріали спадкової справи, яка відкрилась після смерті померлого 19.08.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Красятицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду по суті на 10.09.2018 року о 8 год. 45 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Категорія - 41 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації та компенсацію шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації та компенсацію шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у зв'язку з відпусткою судді-доповідача на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 108).

Позивача ОСОБА_5 повідомити за допомогою смс-повідомлення. (а.с. 5).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа №266/3648/18
Провадження№ 2/266/869/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Приморським районним судом м. Маріуполя та підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей, наданих на запит суду Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.07.2014 року зареєстрований та мешкає буд. 85 по вул. Котельникова в Кальміуському районі м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя і її необхідно надіслати за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231)

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Приморський районний суд м. Маріуполя до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 715/1280/18
Провадження № 2/715/522/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.07.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2018 року на 08 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/4850/18
УХВАЛА
01.08.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Московського районного суду м.Харкова.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 1 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів можуть пред*являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Посилання позивача на те, що вона фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження данного факту.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити до Харківського районного суду Харківської області - для розгляду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1447/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 серпня 2018 р.

Апеляційний суд в складі судді Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення суду до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, зі згоди позивача та її представника розглянув справу в заочному порядку та ухвалив заочне рішення.

Крім того, резолютивною частиною рішення було роз'яснено як позивачу так і відповідачу різний порядок його оскарження.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України передбачено спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Так, за вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Статтями 287 та 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов'язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 284 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року у даній справі повернути відповідачу.

Матеріали справи направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко