Справа № 401/6943/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа КЖЕП №54, майстер ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа КЖЕП №54, майстер ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири, з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження майна, що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму позову 15823 (пятнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 10 коп.

27.11.2013 року по вказаній справі було постановлено рішення суду та задоволено позов частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6 310 гривень 80 копійок, 1000,00 гривень моральної шкоди, 734 гривні 40 копійок на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 321 гривню 90 копійок судових витрат, а всього 8 367 гривень (вісім тисяч триста шістдесят сім) гривень 10 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровськї області від 17.03.2014 року вищевказане рішення було залишено без змін.

21.06.2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. У заяві відповідачка вказує на те, що відповідно до повідомлення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м.Дніпрі борг утримано повністю, виконавче провадження № 43011223 закрито, у звязку з чим просила скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа КЖЕП №54, майстер ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді від 05.02.2013 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження майна, що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на суму позову 15823 (пятнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 10 коп.

27.11.2013 року по вказаній справі було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6 310 гривень 80 копійок, 1000,00 гривень моральної шкоди, 734 гривні 40 копійок на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 321 гривню 90 копійок судових витрат, а всього 8 367 гривень (вісім тисяч триста шістдесят сім) гривень 10 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровськї області від 17.03.2014 року вищевказане рішення було залишено без змін.

На підставі виконавчого листа № 2/199/447/13 виданого 10.04.2014 року було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 8 367,10 грн.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.09.2017 року на підставі повідомлення Лівобережного обєднаного управліня Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, виконавче провадження було закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська виконане у повному обсязі, що підтверджується Постановою державного виконавця від 24.09.2017 року, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 05.02.2013 року, та зняти заборону на відчуження майна, що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму позову 15823 (пятнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 10 коп.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа КЖЕП №54, майстер ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири, вжиті ухвалою судді від 05.02.2013 року, та зняти заборону на відчуження майна, що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму позову 15823 (пятнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 10 коп.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко