АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/140/18 Номер провадження 22-ц/786/1616/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_4

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа: Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа - Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року за невиконання ухвали суду від 20 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_4, як голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь держави штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 762, 20 грн.

Роз'яснено, що стягнення штрафу не звільняє від обов'язку виконання ухвали суду.

Ухвалу оскаржив голова ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_4, який посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що він не є учасником справи та не є представником відповідача за довіреністю, а тому наклавши на нього штраф суд вирішив питання про права та обов'язки особи, не залученої до участі у справі. Крім того, вказує, що ухвала не могла бути виконана ним з обєктивних підстав, у звязку із перебуванням на лікарняному.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року було задоволено клопотання позивача про витребування документів, а саме витребувано з Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи (вул. Миколи Дмітрієва, 7, м. Полтава, Україна, 36011, 1К юридичної особи - 26553989), належним чином завірені копії та оригінали для ознайомлення в суді:

- оригінал трудової книжки серії БТ - 1 № 0962320, яка належить ОСОБА_2;

- дублікат трудової книжки серії АХ № 301754 ОСОБА_2;

- особову картку працівника № П 2;

- особову справу ОСОБА_2;

- посадові обов'язки ОСОБА_2.

Зазначені документи необхідно було надати до суду до судового засідання, яке призначено на 02 березня 2018 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Постановляючи ухвалу про стягнення з голови ліквідаційної комісії юридичної особи штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ухиляється від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

За приписами ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

невиконання процесуальних обовязків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 20 лютого 2018 року на відповідача покладено зобовязання надати документи для ознайомлення у суді, які не були надані представником відповідача у встановлений ухвалою строк.

При цьому встановлено і не оспорюється сторонами, що ухвала про витребування документів і попередження про наслідки невиконання її вимог направлена на імя керівника Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи і були отримані повноважною на те особою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що відповідач ухиляється від виконання покладених на нього судом процесуальних обовязків з підстав, які визнані судом неповажними, що зумовлює виникнення у суду права на застосування до учасника справи заходів процесуального примусу, у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_4 не є учасником справи, а тому застосування до нього заходів процесуального примусу не допускається є неспроможними.

Відповідно до інформації, що міститься в Реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи знаходиться на стадії ліквідації згідно рішення №521 Полтавської обласної ради від 14 липня 2017 року.

Головую ліквідаційної комісії є ОСОБА_4, який також являється і підписантом.

Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_4, як голова ліквідаційної комісії юридичної особи-відповідача, являється учасником справи і належною особою, з якої може бути стягнутий штраф за ухилення від виконання процесуальних обовязків.

Посилання скаржника на неможливість виконання вимог ухвали у звязку з його перебування на лікарняному не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Так, згідно долученої до апеляційної скарги копії листка непрацездатності ОСОБА_4 був звільнений від роботи з 26 квітня 2018 року.

Однак, факт перебування учасника справи на лікарняному у день судового засідання не доводить поважності причин невиконання вимог ухвали протягом тривалого періоду часу.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1