Провадження № 8/522/13/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Шенцевої О.П. 23 червня 2015 року в м. Одесі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08.02.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» 14.06.2010 року перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №692/Ф03.7/026, відповідно до якого банк зобовязався надати ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 134 000,00 доларів США, з графіком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1.1. Договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 06.02.2017 року зі сплатою 13,00 процентів річних.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено (т.1, а.с.61-65):

Звернуто стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за Договором кредиту №692/Ф03.7/026 та Договором кредиту №692/003.7/027, на предмет іпотеки - офісне приміщення, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на 1 поверсі в секції 2 жилого будинку №5 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5, будівельний номер квартири №1 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» ціну на предмет іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Визнано за ПАТ "Укрсоцбанк" право власності на офісне приміщення, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на 1 поверсі в секції 2 жилого будинку №5 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5, будівельний номер квартири №1.

Виселено без надання іншого жилого приміщення усіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають, чи здійснюють господарську діяльність у офісному приміщенні, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на 1 поверсі в секції 2 жилого будинку №5 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5, будівельний номер квартири №1.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 року вказане заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року було залишено без змін (т.1, а.с.236-241).

До суду 27.06.2017 року надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просила здійснити перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

Між тим, матеріали цивільної справи були направлені 27.06.2017 року до апеляційного суду Одеської області разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 від 26.06.2017 року на рішення суду від 23.06.2015 року.

Матеріали цивільної справи були повернуті до Приморського районного суду м. Одеси 12.06.2018 року та передані судді Домусчі Л.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ст. 364 ЦПК України (в редакції ЦПК станом на дату подання заяви 27.06.2017 року).

Як роз'яснено у пункті 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Аналогічні положення викладені у ст. 426 ЦПК України (в редакції ЦПК станом на 26.07.2018 року).

Між тим, заявником вимог чинного законодавства не дотриманні: судовий збір за подання вказаної заяви не сплачено; не надано копії заяв відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За правилами ст. 364-1 ЦПК України (в редакції на час подання заяви) до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Аналогічні положення викладені у ст. 427 ЦПК України (в редакції на час дослідження заяви).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року за нововиявленими обставинами без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України ( в редакції ЦПК України станом на 27.06.2017 року), ст. 185, 426-427 ЦПК України (в редакції від 14.12.2017 року), суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Шенцевої О.П. 23 червня 2015 року в м. Одесі - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.