overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/800/18
Номер провадження 2/194/374/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 34806,41 грн. за кредитним договором б/н від 29.05.2007 року та судові витрати у розмірі 1762 грн..

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторонам розяснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак раніше подавав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу без участі їх представника (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак у суду відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09-00 годину 13 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Солодовник
Справа № 487/4349/18
Провадження № 2-н/487/844/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 9903,74 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 9903,74 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 750/7570/18
Провадження № 2-о/750/178/18
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 318 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересовані особи: Слабинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Перша чернігівська державна нотаріальна контора,
в с т а н о в и л а :
24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме заявник просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 та померлий ОСОБА_3 перебували між собою у сімейних відносинах як дружина та чоловік, перебували у зареєстрованому шлюбі, постійно проживали та вели спільне господарство.
Дана заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:
1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;
2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;
3) докази, що підтверджують факт.
Згідно з ч. 2 ст. 318 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 та померлий ОСОБА_3 перебували між собою у сімейних відносинах як дружина та чоловік, перебували у зареєстрованому шлюбі, постійно проживали та вели спільне господарство, проте заявником у заяві не зазначено коли саме її свекри зареєстрували шлюб, тобто з якого часу вони перебували у сімейних відносинах, а також не зазначено, з якого часу вони постійно проживали та вели спільне господарство.
А тому, заявнику необхідно уточнити зміст вимог заяви.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 185, 261, 318 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 192/563/18
Провадження № 2/192/422/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26.07.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуші І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

В підготовче засідання позивачка не зявилася, заявою просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи та без застосування технічних засобів фіксування процесу (а.с.44)

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 42,43).

Суд, ознайомившись з матеріаламисправи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 серпня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа №498/297/18
Провадження по справі №2/498/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., секретаря судового засідання Іванова І.С., відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 63328,79 грн. за кредитним договором б/н від 15.08.2013 року. А також стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою судді від 08 травня 2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2018 року о 12:00 годині у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Дата документу 27.07.2018
Справа № 501/1934/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статті 163 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за:

заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області місцезнаходження: 68003, м.Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а

до

боржника ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

1. 17 липня 2018 року КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

3. До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

4. Проте, заява КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують розбіжності в місці проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1, крім того відсутні данні про власника житла або користувача послуг, копія договору про надання послуг по теплопостачанню.

5. У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

6. Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

7. Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

3. Ухвала в частині залишення заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 465/3818/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2325/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про відмову в забезпеченні позову, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа 237/3094/18
Номер провадження 2-н/237/146/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2018 р. м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, що передбачено ст. 163 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 1-9 частини 1 статті 165 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

У п'ятиденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 30.07.2018
Справа № 2-2540/2001
Провадження № 2-зз/727/28/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди Ленінським районним судом м. Чернівці 19 жовтня 2001 р. було винесено ухвалу про накладення арешту на належну ОСОБА_1, квартиру АДРЕСА_1.

Просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2001р. про забезпечення позову скасувавши арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява в якій вона не заперечує проти знаття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, дійсно необхідно скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_1

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, який був накладений ухвалою судді Ленінського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2001 р.

Ухвалу для виконання надіслати до Першої чернівецької державної нотаріальної контори та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 638/9199/18
Провадження № 2/638/3928/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.29 ЦПК України - Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність передання вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 2н/522/351/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для зясування місця реєстрації божника. 24 липня 2018 року до суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово комунальних послуг.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

25.07.2018