Справа № 495/6229/18
№ провадження 2-ві/495/23/18
Ухвала

Про задоволення заяви про відвід судді

26 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 року заява представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог своєї заяви представник ОСОБА_1 вказує, що суддя Боярський О.О. вже розглядав спір між учасниками даного провадження, а саме ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дітей із батьком.

Отже, суддя Боряський О.О. вже має чітко визначену правову позицію, за якою він задовольнив позов опонента по даній справі та у іншій сторони, навіть в іншому провадженні виникає обґрунтоване занепокоєння щодо сумніву в упередженості судді.

На підстав вказаних обставин, просить суд відвести суддю Боярського О.О. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд розглядає заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Викладені у заяві про відвід судді доводи представника скаржника ОСОБА_1 про те, що суддя Боярський О.О. при розгляді вказаної справи може бути неупередженим є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань щодо неупередженості, необ'єктивності судді Боярського О.О.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на сумніви представника скаржника ОСОБА_1 в упередженості судді Боярського О.О., щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Боярського О.О. від участі в якості головуючого по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддю Боярського Олександра Олександровича від розгляду справи №495/6229/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Передати справу №495/6229/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: