УХВАЛА

Справа 755/146/16-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6945/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
26 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Г.В. Крижанівської, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року, ухваленого у складі судді Катющенко В.П., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 20 січня 2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач з аналогічною апеляційною скаргою звертався до суду також 22 березня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщоє постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Виходячи з наведеної вище правової норми, вбачається, що законодавцем чітко регламентований порядок відмови у відкритті апеляційного провадження за наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою тієї ж особи, яка звертається до суду, а відтак у суду відсутні правові підстави для розгляду апеляційної скарги, поданої представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року.

З огляду на викладене та, виходячи з положень ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.В. Крижанівська