Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2470/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 41 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/2470/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, начальника відділу освіти Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2, депутатів Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12.04.2018, ухваленого під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів та просила: 1)визнати недостовірною та такою, що порушує її немайнові права на повагу до честі, гідності, а також ділової репутації інформацію, яка була проголошена 20.06.2017 об 11-00 год. на засіданні 25 сесії Тетерівської сільської ради Житомирської області начальником відділу освіти Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2, депутатами Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме:

1.1.Інформацію, оголошену начальником відділу освіти Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 та ОСОБА_9 «...недоцільно переукладати контракт з ОСОБА_1, так як не має співпраці з відділом освіти. Було озвучено ситуацію з шкільним автобусом, де директор Денишівської ЗОШ відмовилася надати автобус для перевезення дітей, а також намагалася перешкоджати перевезенню дошкільнят до дитячого садка» ; оголошену ОСОБА_2 - «...було організовано екскурсію, на яку відділ освіти не давав згоди та про яку адміністрація школи не попередила...», «... в результаті планової перевірки було виявлено відсутність книг шкільного контролю та багато інших порушень...», «...невчасно подаються звіти та інформація...», «...адміністрація школи не була готова до проведення обстежень, хоча їх попереджували стосовно самого обстеження та дати проведення»;

1.2.Інформацію, оголошену депутатом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_6 «...між Денишівським дошкільним навчальним закладом «Сонечко» та Денишівською ЗОШ дійсно немає співпраці та виникали неодноразово конфлікти з приводу того, що ОСОБА_1 забороняла відвозити дітей до садочку...»;

1.3.Інформацію, оголошену депутатом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 «...намагання директора Денішивської ЗОШ створити в себе опорну школу, а Тетерівську ЗОШ понизити до І-ІІ ступенів...»;

1.4.Інформацію, оголошену депутатом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 «... жителі с. Тетерівки категорично виступають проти опорної школи в с. Дениші і ОСОБА_1, як директору школи, не потрібно було піднімати дане питання, так як це налаштовує жителів громади один проти одного...» ;

1.5.Інформацію, оголошену депутатом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_7 «...дійсно між відділом охорони здоров'я сільської ради та Денишівської ЗОШ немає співпраці. Причиною тому є неподання списків учнів, які підлягали медичному огляду та не було організовано робочої кімнати для проведення даного огляду. Більше того, директор школи звинуватила в некомпетентності весь відділ охорони здоров'я та поводила себе некоректно...».

2) зобов'язати відділ освіти Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, начальника відділу освіти Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2, Тетерівську сільську раду Житомирського району Житомирської області, депутатів Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканність ділової репутації, інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, тобто на найближчій сесії Тетерівської сільської ради, яка відбудеться після набрання законної сили рішенням суду, оголосивши наступну інформацію:

2.1.Начальнику відділу освіти Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 оголосити текст наступного змісту: «20 червня 2017року об 11 год. 00 хв. на засіданні двадцять п'ятої сесії Тетерівської сільської ради за порядком денним (номер 4) розглядалося питання щодо переукладання контракту з директором Денишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Бондарчука Тетерівської сільської ради. Серед оголошеної інформації начальником відділу освіти Тетерівської сільської ради було зазначено, що недоцільно переукладати контракт з ОСОБА_1, так як не має співпраці з відділом освіти. Було озвучено ситуацію з шкільним автобусом, де директор Денишівської ЗОШ відмовилася надати автобус для перевезення дітей, а також намагалася перешкоджати перевезенню дошкільнят до дитячого садка; було організовано екскурсію, на яку відділ освіти не давав згоди та про яку адміністрація школи не попередила; в результаті планової перевірки було виявлено відсутність книг шкільного контролю та багато інших порушень; невчасно подаються звіти та інформація; адміністрація школи не була готова до проведення обстежень, хоча їх попереджували стосовно самого обстеження та дати проведення.

Повідомляємо, що дана інформація не відповідає дійсності. Відділ освіти Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області не володіють фактами, які підтверджують викладені твердження відносно діяльності ОСОБА_1 на посаді директора Денишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Бондарчука».

2.2.Депутату Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3 оголосити текст наступного змісту: «20 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. на засіданні двадцять п'ятої сесії Тетерівської сільської ради за порядком денним (номер 4) розглядалося питання щодо переукладання контракту з директором Денишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Бондарчука Тетерівської сільської ради. Серед оголошеної інформації депутатами Тетерівської сільської ради було підтверджено слова начальника відділу освіти щодо спричинення перешкоджання підвозу дітей до дошкільного навчального закладу.

Повідомляю, що дана інформація не відповідає дійсності. Депутати Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Відділ освіти Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області не володіють фактами, які підтверджують викладені твердження відносно діяльності ОСОБА_1 на посаді директора Денишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Бондарчука».

2.3.Депутату Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 оголосити текст наступного змісту: «20 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. на засіданні двадцять п'ятої сесії Тетерівської сільської ради за порядком денним (номер 4) розглядалося питання щодо переукладання контракту з директором Денишівської ЗОШ 1-111 ступенів ім. В.Г. Бондарчука Тетерівської сільської ради. Серед оголошеної інформації депутатами Тетерівської сільської ради було зазначено, що директор Денішивської ЗОШ намагається створити в себе опорну школу, а Тетерівську ЗОШ понизити до І-ІІІ ступенів.

Повідомляємо, що дана інформація не відповідає дійсності. Депутати Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Відділ освіти Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області не володіють фактами, які підтверджують викладені твердження відносно діяльності ОСОБА_1 на посаді директора Денишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Бондарчука».

2.4.Депутату Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 оголосити текст наступного змісту: «20 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. на засіданні двадцять п'ятої сесії Тетерівської сільської ради за порядком денним (номер 4) розглядалося питання щодо переукладання контракту з директором Денишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Бондарчука Тетерівської сільської ради. Серед оголошеної інформації депутатами Тетерівської сільської ради було зазначено, що жителі с. Тетерівки категорично виступають проти опорної школи в с. Дениші і ОСОБА_1, як директору школи, не потрібно було піднімати дане питання, так як це налаштовує жителів громади один проти одного.

Повідомляємо, що дана інформація не відповідає дійсності. Депутати Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Відділ освіти Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області не володіють фактами, які підтверджують викладені твердження відносно діяльності ОСОБА_1 на посаді директора Денишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Бондарчука».

2.5.Депутату Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_6 оголосити текст наступного змісту: «20 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. на засіданні двадцять п'ятої сесії Тетерівської сільської ради за порядком денним (номер 4) розглядалося питання щодо переукладання контракту з директором Денишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Бондарчука Тетерівської сільської ради. Серед оголошеної інформації депутатами Тетерівської сільської ради було зазначено, що між Денишівським дошкільним навчальним закладом «Сонечко» та Денишівською ЗОШ дійсно немає співпраці та виникали неодноразово конфлікти з приводу того, що ОСОБА_1 забороняла відвозити дітей до садочку.

Повідомляємо, що дана інформація не відповідає дійсності. Депутати Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Відділ освіти Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області не володіють фактами, які підтверджують викладені твердження відносно діяльності ОСОБА_1 на посаді директора Денишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Бондарчука».

2.6.Депутату Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_7 оголосити текст наступного змісту: «20 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. на засіданні двадцять п'ятої сесії Тетерівської сільської ради за порядком денним (номер 4) розглядалося питання щодо переукладання контракту з директором Денишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Бондарчука Тетерівської сільської ради. Серед оголошеної інформації депутатами Тетерівської сільської ради було зазначено, що дійсно між відділом охорони здоров'я сільської ради та Денишівської ЗОШ немає співпраці. Причиною тому є неподання списків учнів, які підлягали медичному огляду та не було організовано робочої кімнати для проведення даного огляду. Більше того, директор школи звинуватила в некомпетентності весь відділ охорони здоров 'я та поводила себе некоректно.

Повідомляємо, що дана інформація не відповідає дійсності. Депутати Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Відділ освіти Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області не володіють фактами, які підтверджують викладені твердження відносно діяльності ОСОБА_1 на посаді директора Денишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Бондарчука».

В обґрунтування вимог зазначила, що з 2008 року до 13.09.2017 працювала директором Денишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. В.Г.Бондарчука. У зв'язку із закінченням дії контракту, звернулася до Тетерівської сільської ради щодо можливості продовження терміну його дії. 20.06.2017 об 11-00 год на засіданні 25 сесії Тетерівської сільської ради розглядалося питання щодо переукладення контракту з директором Денишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Бондарчука, на якому були присутні 16 депутатів, серед яких були і відповідачі, представники інших навчальних закладів, працівники сільської ради, місцеві жителі та засоби масової інформації, та відповідачами була проголошена зазначена вище інформація. Вважає, що вислови, які пролунали від відповідачів, ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію, у зв'язку із чим вона позбавлена можливості реалізації здібностей у професійній діяльності, що завдає їй глибоких моральних страждань. Вказала, що внаслідок поширення відповідачами на засіданні сесії сільської ради неправдивої інформації, її публічно принизили у присутності людей, чия думка для неї важлива, внаслідок чого було підірвано до неї, як до директора навчального закладу, довіру, авторитет серед колег та громади села, яку вона здобувала своєю працею в інтересах суспільства. Виходячи із наведеного, вважає, що її немайнові права порушені та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12.04.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення - про задоволення позову у повному обсязі. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не надав окремо кожному із висловлювань, які вона просила спростувати, належну правову оцінку, не дослідив докази та не перевірив достовірність інформації, таким чином не встановив фактичні обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до доводів позовної заяви.

Станом на час розгляду справи у Апеляційному суді Житомирської області відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні в апеляційному суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Вказав, що озвучені відповідачами вислови на сесії щодо роботи ОСОБА_1, як директора школи, не відповідають дійсності.

Відповідачі - представник Тетерівської сільської ради ОСОБА_11, начальник відділу освіти Тетерівської сільської ради ОСОБА_2, депутати ОСОБА_3, ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зокрема, зазначили, що дійсно виступали на засіданні 25 сесії Тетерівської сільської ради Житомирського району, їх виступи повністю відповідають дійсності, проте вони не мали на меті образити позивачку чи принизити її честь, гідність та ділову репутацію. ОСОБА_7 також заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зокрема пояснила, що безпосередньо інформацію, на яку посилається позивачка, на засіданні 25 сесії Тетерівської сільської ради вона не проголошувала, проте зазначена інформація відповідає дійсності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 2008 року до 13.09.2017 працювала на посаді директора Денишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Бондарчука. У зв'язку із закінченням дії контракту ОСОБА_1 звернулася до Тетерівської сільської ради щодо можливості його переукладення.

20.06.2017 о 11-00 год відбулося засідання 25 сесії Тетерівської сільської ради першого скликання, за результатами проведення якого відхилено проект рішення «Про переукладання контракту із директором Денишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Бондарчука Тетерівської сільської ради», контракт №10 від 21.08.2012 року прийнято вважати припиненим в останній день терміну його дії (а.с. 14-16).

Під час вирішення питання щодо доцільності переукладання контракту із ОСОБА_1 обговорювалися її професійні якості та порядок здійснення її професійної діяльності. Так, згідно витягу із протоколу №26 від 20.06.2017 25 сесії Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20.06.2017 на засіданні сесії ОСОБА_2 розповів про ситуацію із шкільним автобусом, який позивачка відмовлялася надавати для перевезення дітей, а також намагалася перешкоджати перевезенню дошкільнят до дитячого садка. Зазначену інформацію підтвердив і депутат сільської ради ОСОБА_3. Депутат сільської ради ОСОБА_12 зазначила, що у зв'язку із цим між Денишівським ДНЗ «Сонечко» та Денишівською ЗОШ дійсно немає співпраці.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив про те, що школою було організовано екскурсію, на яку відділ освіти згоду не давав та про яку адміністрація школи не попередила. Вказав, що за результатами планової перевірки було виявлено відсутність книг шкільного контролю та інші порушення. Вказав на невчасне подання звітів та інформації. Окремо виділив ситуацію, яка склалася у зв'язку із проходженням дітьми медичного огляду та про неготовність до обумовленого обстеження школи. Депутат сільської ради ОСОБА_7 висловлювалась, що позивачка не подала списків учнів, які підлягали медичному огляду та не організувала кімнату для проведення такого огляду, чим унеможливила співпрацю між відділом охорони здоров'я сільської ради та Денишівською ЗОШ.

Також, депутат Тетерівської сільської ради ОСОБА_4 вказала на те, що позивачка намагалася створити Денишівську ЗОШ І-ІІІ ступнів, а Тетерівську ЗОШ понизити до І-ІІ ступенів. Депутат сільської ради ОСОБА_5 вказала, що такими діями позивачка налаштовує жителів громади один проти одного (а.с. 14-16).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що зазначена інформація дійсно була оголошена на засіданні сесії Тетерівської сільської ради, проте позивачка не довела неправдивість такої інформації, а навпаки по суті визнала усі факти, які були предметом розгляду.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає що вони відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Так, частиною 4 ст. 32 Конституції України кожному громадянину гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно роз'яснень викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій ( наприклад, порушення принципів моралі правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно зі ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

При розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-якій спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право ( п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Крім того, пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» згідно з положеннями статті 277 ЦК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Судом першої інстанції в повній мірі досліджені обставини справи та правильно надано їм оцінку. Так, судом вірно встановлено наявність оголошуваних фактів, які позивачем та її представником не спростовано та не надано доказів на підтвердження даної інформації як недостовірної. Навпаки власними поясненнями позивач не заперечувала наявність усіх перелічених фактів під час виконання обов'язків директора. Крім того, самою ОСОБА_1 було підтверджено напружену ситуації з відділом освіти та дошкільним навчальним закладом, що за своєю суттю може вважатись як відсутність співпраці.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено позивачем і факти не цільового використання шкільного автобусу за час його закріплення за школою, як то для надання послуг з перевезення громадян під час поховання.

Також позивачка визнала і вчинення дій, які слугували створенню напруженої ситуації щодо опорної школи в територіальній громаді. Не спростовувала позивач і наявність перевірок у очолюваному навчальному закладі здійснюваних відділом освіти з негативними її результатами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що інформація, яка була поширена на засіданні сесії селищної ради відповідачами фактично є правдивою, оскільки визнана сторонами під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так під час апеляційного перегляду, а доказів неправдивості та недостовірності оголошеної інформації позивачка суду не надала.

Крім того, інформація, поширена відповідачами стосується виключно професійної діяльності позивачки. А враховуючи публічний статус позивачки, яка є також депутатом сільської ради, та те, що поширена інформація стосувалася її публічної діяльності та мала суспільний інтерес, позивач повинна бути терпимою до публічної критики, межа якої є ширшою від критики пересічних осіб.

Окрім того висловлювання депутатів щодо наміру ОСОБА_1 створити Денишівську ЗОШ І-ІІ ступнів, а Тетерівську ЗОШ понизити до І-ІІ ступенів та налаштування такими діями жителів села один проти одного мають оціночні судження та спростуванню не підлягають.

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що неправдивість та недостовірність проголошеної інформації позивачем не доведено, в той час як факт існування обговорюваних подій сторони визнають. Крім того, на засіданні 25 сесії Тетерівської сільської ради обговорювалося питання стосовно публічної особи - директора Денишівської ЗОШ, яка є ще й депутатом селищної ради, а відтак межа публічної критики позивачки є значно ширшою від критики пересічних осіб. Деякі висловлювання депутатів, про що зазначено вище, мають оціночні судження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12.04.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.07.2018.

Головуючий: Судді: