overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2018 Справа №607/14040/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Макаренка, 5/79) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Миру, 11а/11) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 20 хв. 13 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 689/1560/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.07.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Летичів, вул. Печенюка, б.15, Летичівського району, Хмельницької області, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 20.07.2018 р. о 14 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/658/17
Провадження № 22-ц/792/983/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційного суду Хмельницької області в складі судді Костенка А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 4 827 грн. 19 коп.

Копія ухвали суду була направлена за адресою проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 і вручена 6 липня 2018 року, про що свідчить повернуте до суду зворотне поштове повідомлення, отже строк для усунення недоліків апеляційної скарги розпочався сам з цієї дати. Останнім днем для направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору було 16 липня 2018 року.

Проте, у встановлений законом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, квитанцію про сплату судового збору на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Згідно ч. 7 ст. 357 ЦПК України, у випадку якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, апеляційна скарга повертається апелянту.

Питання про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року підлягає поверненню апелянту, оскільки ним у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 344/6098/18
Провадження № 2-сз/344/38/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши заяву представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.

Вивчивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

24.05.2018 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ по справі №344/6098/18 про стягнення на користь КП «Івано-Франківськводоекотехпром» заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3097,40 грн. та судового збору у розмірі 176,20грн.

Згідно платіжного доручення №16 від 02.05.2018 року КП «Івано-Франківськводоекотехпром» було сплачено 881, 00 грн. судового збору, тоді як до стягнення з боржника на користь стягувача згідно судового наказу від 24.05.2018 року судом присуджено 176,20 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А відтак наявні підстави для задоволення заяви.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути КП «Івано-Франківськводоекотехпром» надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок згідно платіжного доручення № 16 від 02.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 263/5295/18
Провадження № 2/263/1646/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 червня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2018 року о 16:00 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області. (87555 м.Маріуполь Донецької обласі, проспект Металургів, 31) про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п'ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької обалсті в Апеляційний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2199/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. з власної ініціативи винесла на розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року по цивільній справі № 128/2199/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року по об'єднаній цивільній справі за позовом ТОВ «Газпостачсервіс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан», про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 1% річних за неналежне виконання грошового зобов'язання та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газпостачсервіс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан», про визнання договору недійсним позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Газпостачсервіс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан», про визнання договору недійсним було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання. Однак, при написанні вказаної ухвали судом було допущено описку в зазначені імені позивача ОСОБА_1, а саме зазначено: «ОСОБА_1 Сергія Юрійовича» замість - «ОСОБА_1»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За вказаних обставин вважаю необхідним виправити вищезазначені описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року по справі № 128/2199/16-ц, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Газпостачсервіс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан», про визнання договору недійсним було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вірним вважати ім'я позивача ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4426/18 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.
Справа № 638/8403/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщєнського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7 п.13, 365, 366, 369, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщєнського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/2982/18
УХВАЛА

27 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 серпня 2018 року на 17 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
№ 207/1146/18
№ 2/207/964/18
вступна та резолютивна частина
25 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 31.07.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, перешкоди у користуванні квартирою розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Вячеслава Черновола (ОСОБА_4В.)АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Вячеслава Черновола (ОСОБА_5В.)АДРЕСА_1.
Витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору 704 грн. 80 коп., покласти на позивача за його згодою.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова