АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Справа № 760/6465/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6838/2018

24 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu01;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?уб;Голос України&q?і ; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &q?о ;Прикінцеві та перехідні положення&q?а ; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu20;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &q? 8;Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ШвецьР.О., ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк», 20 червня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що банк отримав копію оскаржуваної ухвали лише 14 червня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2018 р. була постановлено за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання (а.с. 20)

Копія оскаржуваної ухвали була направлена позивачу засобами поштового зв'язку (а.с.25). Будь-яких підтверджень отримання апелянтом копії ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права&q? в;.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 17 серпня 2018 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко