Справа № 161/5259/17 Провадження № 22-з/773/41/18 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 12 липня 2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, поданої від його імені представником ОСОБА_1 скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2018 року в частині часткового задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухвалено у цій частині нове судове рішення - про відмову в позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.09.2007 року. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 2400 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

16 липня 2018 року до апеляційного суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення у даній справі додаткового рішення, яке мотивоване тим, що у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 05.07.2018 року ним було заявлено про намір подати до суду в 5-денний термін докази про розмір судових витрат позивача в порядку, передбаченому ч.8 ст.141 ЦПК України. З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст.ст.246, 270 ЦПК України просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 9500 грн. та сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2400 грн..

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, постановою Апеляційного суду Волинської області від 12 липня 2018 року відповідно до вимог ч.1 ст.141, п.п.«в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 2400 грн. понесених ним витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.178-181).

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для повторного стягнення цього ж судового збору.

Клопотання в частині стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 9500 грн. мотивоване із посиланням на ч.8 ст.141, 246 ЦПК України.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що обов'язковою умовою для вирішення питання про стягнення судових витрат має бути відповідна про це заява сторони, зроблена або подана до судових дебатів у справі.

Посилання представника відповідача на те, що у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 05.07.2018 року ним було заявлено про намір подати до суду в 5-денний термін докази про розмір судових витрат - не відповідають дійсності, оскільки спростовуються технічним записом та протоколом цього судового засідання.

Такої заяви представником не було зроблено у судовому засіданні 05.07.2018 року, а також не було ні зроблено, ні подано після оголошення перерви у судовому засіданні 05.07.2018 року і до 12.07.2018 року.

Крім того, представником відповідача не наведено ні у клопотанні, ні у судовому засіданні будь-яких поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Як вбачається, до клопотання представником подано лише копію договору про надання правової допомоги від 20.11.2017 року та копію додаткової угоди до цього договору від 14.03.2018 року, тобто ті докази, які були наявними у представника задовго до 05.07.2018 року (а.с.184, 185, 186).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь відповідача судових витрат на правову допомогу, які ним ще не понесені та про стягнення яких не було заявлено у спосіб, визначений процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.141, 246, 260, 261, 270, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні письмового клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: