overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/663/18
Провадження № 2-др/553/8/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
01.08.2018м. м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І,
при секретарі: Лунич Ю.Г.,
розглянувши у у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.
Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо відшкодування позивачу судових витрат по сплаті судового збору.
У судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення учасники справи не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно п.3 ч.1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як встановлено в судовому засіданні позивачем при подачі позову було сплачено 704,80 грн. судового збору та при ухваленні судом рішення не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.
Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України , суд
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3
Справа № 636 / 2525 / 18
№ 2 / 636 / 1512 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд, розірвати між ними шлюбу зареєстрований 29 листопада 2014 року виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 10 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 20 вересня 2018 року.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 369/6700/18
Провадження №2-н/369/397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 підприємства "Управління міським господарством" звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 36326 грн. 59 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 27 червня 2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 підприємства "Управління міським господарством" у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2-сз/523/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, справа №523/11218/17, провадження №2/523/4283/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, справа №523/11218/17, провадження №2/523/4283/17.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання 24 липня 2018 року, на 16:40 годину.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, справа №523/11218/17, провадження №2/523/4283/17, призначити 24 липня 2018 року, на 16:40 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6982/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

31 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої установі

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2018 ОСОБА_1 надіслала клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2018 року та квитанцію про сплату судового збору.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/2611/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. в провадженні якого знаходиться справа №583/2611/18 (4-с/583/39/18) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків на виконання.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити питання про відвід судді до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи об 11.50 год. 02 серпня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
02.08.2018 Провадження по справі № 2-н/380/15/18
Справа № 380/934/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Тетіївський районний суд Київської області
02.08.2018 року м.Тетіїв
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з дня подачі заяви і до повноліття кожної дитини.
Керуючись ст.ст. 180,182,183,191 СК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з усіх видів доходу платника аліментів в розмірі 1/3 частини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 липня 2018 року до повноліття кожної дитини.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.П.Косович
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований (ч.1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 02 серпня 2018 року.
Судовий наказ видано 02 серпня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Т. П. Косович
Суддя: Т. П. Косович
Справа № 713/535/18
Провадження №2/713/274/18
УХВАЛА

іменем України

07.05.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнав, не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду та закриття підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, - до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11.30 год. 24 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №652/450/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 серпня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувсяОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 селищної ради Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначено на 02.08.2018 року на 10.00 год.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, за довіреністю, ОСОБА_3, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада Високопільського району Херсонської області надала клопотання про розгляд справи у відсутність представника, при цьомувідзив на позовну заяву відповідачем ні до позивача, ні до суду не надано.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2018 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
провадження № 6/752/589/18
УХВАЛА

30.07.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої А.І. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Лазарева А.І. звернулась до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що судове рішення, останнім, не виконується, аліменти за рішенням суду не сплачуються, місцезнаходження боржника невідоме.

Зваживши доводи подання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Згідно довідки розрахунку, заборгованість по аліментам складає 112435,37 грн. Рішення у добровільному порядку боржником не виконується.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак, на даний час фактичне місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця є обґрунтованим та законним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої А.І. про розшук боржника ОСОБА_2, - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Голосіївського районного управління поліції ГУНП у м. Києві.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко
328/1462/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
вказана заява ухвалою судді від 11.06.018 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.
Для усунення недоліків суддею був встановлений строк п,ять днів з дня отримання позивачем ухвали судді.
Вказана ухвала була направлена ОСОБА_1 11.06.2018 року. Але до суду повернувся конверт із довідкою пошти, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.
Недоліки заяви у встановлений строк не були виправлені.
Станом на 01.08.2018 р. до суду виправлена заява не надійшла.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою та повернути ОСОБА_1
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2