overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

підготовчого засідання

02.08.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Пеленської Х.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КПГ «Діброва» про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, що помер 12.02.2007р.

Ухвалою судді від 16.07.2018р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач 02.08.2018р. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача 27.07.2018р. подала клопотання про розгляд справи у відсутності їх представництва.

Треті особа в підготовче засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КПГ «Діброва» про визнання права на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 08.08.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Номер справи 623/822/18
Номер провадження 2/623/554/2018
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційне підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство просить розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційне підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5065/18 Справа № 205/5887/17 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпоряджання домоволодінням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Справа № 445/1269/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"30" липня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 та територіальної громади с. Поморяни в особі Поморянської селищної ради Золочівського району, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та територіальної громади с. Поморяни в особі Поморянської селищної ради Золочівського району, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 та територіальної громади с. Поморяни в особі Поморянської селищної ради Золочівського району, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 15 серпня 2018 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
31.07.2018
справа №642/2459/168
провадження №4с/642/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати припинити тимчасове обмехження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року скаргу прийнято до провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятнадцятиденний строк.

Суддя О.В.Бородіна
Пров.№2/409/663/18
Справа №409/1182/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-згідно позовної заяви місце реєстрації відповідача: с.Олексіївка Білокуракинського району Луганська область, проте відповідно до відповіді, наданої УДМС України в Луганській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: кв.Перемоги АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання ... .

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій, окрім викладеного, зазначити точну адресу реєстрації відповідача.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 462/2500/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Чапран Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

встановив:

В судове засідання 30 липня 2018 року о 14.00 год., учасники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 09.30 год. 23 серпня 2018 року.

Попередити відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/8039/18

Провадження № 22ц/790/4474/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 640/8039/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 червня 2018 року, ухвалене суддею Чередник В.Є., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 червня 2018 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачено судовий збір.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 червня 2018 року.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі № 640/8039/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 червня 2018 року, ухвалене суддею Чередник В.Є.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 серпня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
Провадження №6/760/500/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборського Андрія Вікторовича про розшук боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Амборський А.В. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, остання відома адреса місця проживання: м. АДРЕСА_1

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів подання, дане подання не містить підпису державного виконавця.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що поданн не підписано особою, яка її подала, суд приходить до висновку про повернення подання.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборського Андрія Вікторовича про розшук боржника ОСОБА_3 - повернути головному державному виконавцю Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборському Андрію Вікторовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Кушнір
Справа№ 490/5148/18
н/п 2-н/490/623/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

13.07.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
533/86/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідач: Козельщинська державна нотаріальна контора,

представник відповідача: ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4,

представник третьої особи: адвокат ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу № 532/86/18 за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання незаконним нотаріальних дій та визнання недійсними нотаріальних актів, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 12, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Козельщинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання незаконним нотаріальних дій та визнання недійсними нотаріальних актів - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя
н/п 6/490/351/2018 Справа № 490/4102/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А..

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/4102/16-ц,оскільки був втрачений.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Центральним районним судом м. Миколаєва 02.06.2016 року ухвалено заочне рішення по справі №490/4102/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2016 року і до їх повноліття.

Центральним районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі було видано відповідний виконавчий лист.

Згідно повідомлення Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 13.07.2018 р., виконавчий документ №490/4102/16-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходив та станом на 13.07.2018 р. не перебуває.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №490/4102/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО