Справа № 748/2659/16-ц Провадження № 22-ц/795/638/2018 Головуючий у I інстанції - Кухта В. О. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В., Позняк О.М.

за участі: представника відповідача ПАТ ''Фідобанк'' - Воронецької Н.А., представника третьої особи ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі судді Кухти В.О. від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, - третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати право власності на грошові кошти у сумі 33 006 грн. 64 коп., які належать йому на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Глобою Н.М. 20.05.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №472. Позивач вказував, що вказані грошові кошти фактично знаходяться на рахунках, відкритих у публічному акціонерному товаристві ''Фідобанк''. У вимогах заявленого позову ОСОБА_5 також просив визнати порядок виконання судового рішення у даній справі наступним чином: зобов'язати публічне акціонерне товариство ''Фідобанк'' відкрити рахунок на його ім'я та зарахувати грошові кошти у сумі 33 006 грн. 64 коп., які належать позивачу на підставі зазначеного договору дарування на відкритий рахунок. ОСОБА_5 просив зобов'язати публічне акціонерне товариство ''Фідобанк'' подати його ідентифікаційні дані до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для віднесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 33 006 грн. 64 коп. за вказаним договором дарування. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_5 зазначив, що 20.05.2016 року він отримав у дар за договором дарування від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 33 006 грн. 64 коп., які обліковувались на поточному та 4 депозитних рахунках в ПАТ ''Фідобанк''. Позивач вказував, що 20.05.2016 року він звернувся до банку з відповідною заявою про виплату коштів з рахунків, а випадку неможливості видати кошти, позивач просив здійснити відкриття рахунку та/або оформити договір банківського вкладу. Позивач зазначає, що вказаних дій банк не вчинив, чим порушив права ОСОБА_5, як споживача шляхом відмови від укладення публічного договору. 26.05.2016 року позивач повторно звернувся до ПАТ ''Фідобанк'' з проханням виплатити йому кошти, але відповіді не отримав. При цьому позивач зазначає, що банк неправомірно не вніс його до Переліку рахунків вкладників та не визначив розрахункові суми відшкодування коштів за належними йому вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.02.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, його висновки не узгоджуються із нормами матеріального права. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції при відмові у задоволенні вимог заявленого позову необґрунтовано не прийняв до уваги статті 15, 16 ЦК України. ОСОБА_5 у доводах апеляційної скарги зазначає, що оскільки банк не уклав із ним договору банківського рахунку, і не зарахував на вказаний рахунок належні позивачу кошти за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Глобою Н.М. 20.05.2016 року, зареєстрованим в реєстрі за №472, то має місце порушення прав ОСОБА_5, як споживача. При цьому ОСОБА_5 вказує, що отримавши у дар грошові кошти, він намагався реалізувати своє право та оформити перехід права власності на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_3 Доводи апеляційної скарги зазначають, що незалежно від того, хто очолював банк 20.05.2016 року, голова правління або уповноважена особа Фонду, це ніяким чином не обмежувало банк у здійсненні передбачених законом банківських операцій в разі зміни власника грошових коштів, які зберігаються на банківських рахунках, оскільки видана банку ліцензія продовжувала діяти. ОСОБА_5 вважає, що при вирішенні даного спору по суті судом не прийняті до уваги положення статей 633, 1058; ч.2 статті 1060; ч.2 статті 1066; ч.3 статті 1068 ЦК України. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що виплата ОСОБА_3 200 000 грн. та включення її до Реєстру кредиторів банку жодним чином не позбавляє позивача права власності на кошти за договором дарування. Доводи апеляційної скарги вказують, що банк вчинив неправомірні дії, а саме, не визнав за позивачем права власності на подаровані кошти, не відкрив рахунку 20.05.2016 року на ім'я позивача та не перевів на нього подаровані позивачу кошти, протиправно виплативши частину належних ОСОБА_5 коштів ОСОБА_3 Доводи апеляційної скарги також стверджують, що позивача необґрунтовано не включено до реєстру вимог кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "Фідобанк" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку з її необґрунтованістю та залишити без змін вірне по суті рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник публічного акціонерного товариства "Фідобанк" - Воронецька Н.А. просила залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 20.02.2018 року.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги, вважаючи їх обґрунтованими.

У судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_5, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.33,35,50,51,52,55,72,73,74, том 2), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 375 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 20.02.2018 року, - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування грошових коштів від 20.05.2016 року ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_5 прийняв у дарунок грошові кошти в сумі 33 006 грн. 64 коп., які обліковуються на рахунках, відкритих у публічному акціонерному товаристві ''Фідобанк'', а саме: грошові кошти в сумі 25006,64 грн., які обліковуються на поточному рахунку НОМЕР_1; грошові кошти в сумі 2000 грн., які обліковуються на депозитному рахунку № НОМЕР_2; грошові кошти в сумі 2000 грн., які обліковуються на депозитному рахунку НОМЕР_3; грошові кошти в сумі 2000 грн., які обліковуються на депозитному рахунку НОМЕР_4; грошові кошти в сумі 2000 грн., які обліковуються на депозитному рахунку № НОМЕР_5 (а.с.51, том 1).

Відповідно до п.2 вказаного договору дарування грошових коштів, дарувальник заявляє, що є власником грошових коштів, які є предметом даного договору, що підтверджується довідками про залишок на рахунку, виданими публічним акціонерним товариством "Фідобанк" 20.05.2016 року та заявами про розміщення банківського вкладу №294245-980/2015, №294234-980/2015, №294232-980/2015, №294247-980/2015 від 08.10.2015 року. Пунктом 5 даного договору дарування грошових коштів передбачено, що згідно з ч.1 статті 722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Сторони домовились, що прийняття обдаровуваним примірника даного договору є прийняттям дарунку.

20.05.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до ПАТ ''Фідобанк'' із заявою про виплату коштів ОСОБА_5 згідно договору дарування від 20.05.2016 року з поточного рахунку, що належать ОСОБА_3, а у разі неможливості з будь-яких причин провести виплату коштів, здійснити відкриття рахунку та оформити договір банківського вкладу на грошові кошти (а.с.53, том1).

20.05.2016 року рішенням №783 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ ''Фідобанк'' було віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення банку з ринку. Рішенням цього ж органу від 09.06.2016 року №959 термін здійснення тимчасової адміністрації подовжено до 19.07.2016 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19.07.2016 року №1265 розпочато процедуру ліквідації ПАТ ''Фідобанк'' з 20.07.2016 року по 19.07.2018 року включно (а.с.166-167,170-171, том 1).

26.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ ''Фідобанк'', в якій просив здійснити виплату йому коштів відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 20.05.2016 року (а.с.54, том1).

04.07.2016 року за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ ''Фідобанк'' О.В.Коваленко на адресу позивача була направлена відповідь на його звернення, в якій ОСОБА_5 було повідомлено, що відповідно до умов Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ ''Фідобанк'' клієнт має право відступати свої права та/або здійснювати переведення своїх зобов'язань будь-якій третій особі за умови отримання перед цим письмової згоди банку. Також позивача було повідомлено про запровадження в банку з 20.05.2016 року тимчасової адміністрації (а.с.160-161, том 1).

Згідно довідки ПУАТ "Фідобанк" від 17.10.2017 року (а.с.137, том 1), станом на 20.05.2016 року залишок по рахункам, відкритим в ПУАТ "Фідобанк" на ім'я ОСОБА_3, становив 226 939, 09 грн. ОСОБА_3 було включено до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПУАТ ''Фідобанк''. Виплати належної гарантованої суми 200 000 грн. здійснювались через Банк-Агент ПУМБ. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було включено вимоги ОСОБА_3 до Переліку вимог кредиторів ПУАТ ''Фідобанк'', акцептованих уповноваженою особою Фонду на наступних умовах: 1).Черговість задоволення вимог - 4. 2). Акцептована сума - 26 939 грн. 09 коп.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції виходив із наступного.

Відповідно до п.4.3.5. Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ ''Фідобанк'' (а.с.162,163, том 1), клієнт має право відступати свої права та/або здійснювати переведення своїх зобов'язань, які випливають з ДКБО в цілому та/або кожного окремого договору про надання банківського продукту, будь-якій третій особі, виключно за умови отримання перед цим письмової згоди банку на заміну сторони в зобов'язанні. За даних обставин, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3 при укладенні договору дарування коштів зі своїх рахунків на користь ОСОБА_5 порушила вказані Правила надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ ''Фідобанк'', внаслідок чого унеможливила відкриття рахунку на ім'я позивача та переведення на них подарованих коштів. За даних обставин суд першої інстанції вважав безпідставними доводи позивача відносно того, що ПАТ ''Фідобанк'' не визнав право власності ОСОБА_5 на зазначені кошти, оскільки не відкрив рахунки на ім'я позивача та не уклав із позивачем договору банківського рахунку.

20.05.2016 року рішенням №783 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ ''Фідобанк'' було віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення банку з ринку. Рішенням цього ж органу від 09.06.2016 року №959 термін здійснення тимчасової адміністрації подовжено до 19.07.2016 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19.07.2016 року №1265 розпочато процедуру ліквідації ПАТ ''Фідобанк'' з 20.07.2016 року по 19.07.2018 року включно (а.с.166-167,170-171, том 1). Рішенням Правління Національного банку України від 18.07.2016 року №142 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" '' відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПУАТ "Фідобанк" (а.с.172, том 1). Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.07.2016 року прийнято рішення № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", при цьому розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Фідобанк" з 20.07.2016 року по 19.07.2018 року включно та делеговано повноваження ліквідатора банку (а.с.83, том1).

З посиланням на приписи статті 1; п.6, п.16 ч.1 статті 2; статті 34; п.1, п.2 ч.5 статті 36; ч.2 статті 46; ч.1,ч.2 статті 49, статті 52 Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'', а також на фактичні обставини справи суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість вимог заявленого позову. Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що позивач не заявляв жодних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, грошові кошти, які перебували на всіх рахунках ОСОБА_3, в тому числі, і подаровані позивачу, були включені до Загального реєстру вкладників та їй було відшкодовано гарантовану суму в розмірі 200 000 грн., а залишкову суму у розмірі 26 393,09 грн. включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ ''Фідобанк''. Рахунки позивачу не були відкриті внаслідок порушення ОСОБА_3 умов договору банківського вкладу, кошти на рахунках, зазначених у договорі дарування на даний час відсутні, і за даних обставин відсутні підстави для зобов'язання ПАТ ''Фідобанк'' відкрити позивачу рахунок та зарахувати на нього кошти, а також внести позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскільки банк не уклав із позивачем договору банківського рахунку, і не зарахував на вказаний рахунок належні позивачу кошти за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Глобою Н.М. 20.05.2016 року, зареєстрованим в реєстрі за №472, то має місце порушення прав ОСОБА_5, як споживача. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, з наступних підстав.

Необхідно зазначити, що задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з п.16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тимчасова адміністрація є процедурою виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 статті 2 зазначеного Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Стаття 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" регламентує наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Згідно з підпунктами 1,2 ч.5 статті 36 вказаного Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

За приписами ч.1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження право розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 статті 46 Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'' з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

З врахуванням наведеного, задоволення вимог вкладника щодо перерахування коштів може відбуватися лише в порядку, визначеному Законом України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб''.

За даних обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що станом на дату подання позивачем заяви про відкриття рахунку, а саме, 20.05.2016 року, тобто на день введення тимчасової адміністрації в ПАТ ''Фідобанк'', у банку були відсутні правові підстави для проведення даної операції.

Доводи апеляційної скарги вказують, що банк 18.05.2016 року, 20.05.2016 року відповідних коштів з рахунків не виплатив, рахунку на ім'я позивача не відкрив, чим порушив ч.2 статті 1060 ЦК України. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, з наступних підстав. Рішенням Правління Національного банку України №7/БТ від 19.05.2016 року було віднесено ПУАТ "Фідобанк'' з 19.05.2016 року до категорії проблемних та введено у зв'язку з цим ряд обмежень у діяльності банку, у тому числі, і в частині залучення коштів від фізичних осіб та заборони проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. За даних обставин, з 19.05.2016 року банківській операції у ПУАТ "Фідобанк'' проводились із обмеженнями, встановленими рішенням Правління Національного банку України від 19.05.2016 року. Станом на 20.05.2016 року у банку вже була запроваджена тимчасова адміністрація та діяли відповідні обмеження, що унеможливлювало проведення операцій з відкриття рахунків. З 20.05.2016 року всі повноваження по управлінню банком перейшли до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк'' було призначено Коваленко О.В., відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду №783 від 20.05.2016 року. Таким чином, повноваження за раніше виданими довіреностями представників банку з 20.05.2016 року були припинені. Відповідно до наказу №9 від 20.05.2016 року про відзив довіреностей (а.с. 169, том 1), були відкликані та визнані такими, що втратили чинність з 20.05.2016 року всі довіреності, видані банком до 20.05.2016 року. Як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2016 року за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ ''Фідобанк'' О.В.Коваленко на адресу позивача була направлена відповідь на його звернення, в якій ОСОБА_5 було повідомлено, що відповідно до умов Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ ''Фідобанк'' клієнт має право відступати свої права та/або здійснювати переведення своїх зобов'язань будь-якій третій особі за умови отримання перед цим письмової згоди банку. Також позивача було повідомлено про запровадження в банку з 20.05.2016 року тимчасової адміністрації (а.с.160-161, том 1).

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що виплата ОСОБА_3 200 000 грн. та включення її до Реєстру кредиторів банку жодним чином не позбавляє позивача права власності на кошти за договором дарування. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.02.2018 року, виходячи із наступного. Станом на 20.05.2016 року вкладником банку була ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи, і саме ОСОБА_3 була включена до Переліку вкладників в межах гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми відшкодування у розмірі 200 000 грн. Згідно довідки ПУАТ "Фідобанк" від 17.10.2017 року (а.с.137, том 1), станом на 20.05.2016 року залишок по рахункам, відкритим в ПУАТ "Фідобанк" на ім'я ОСОБА_3, становив 226 939, 09 грн. ОСОБА_3 було включено до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПУАТ ''Фідобанк''. Виплати належної гарантованої суми 200 000 грн. здійснювались через Банк-Агент ПУМБ. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було включено вимоги ОСОБА_3 до Переліку вимог кредиторів ПУАТ ''Фідобанк'', акцептованих уповноваженою особою Фонду на наступних умовах: 1). Черговість задоволення вимог - 4. 2). Акцептована сума - 26 939 грн. 09 коп.

Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги, представник банку з посиланням на матеріали справи та виписки по особовим рахункам ОСОБА_3 стверджував, що станом на час подання ОСОБА_5 даного позову, ОСОБА_3 вже отримала кошти в сумі 200 000 грн., до яких входять і кошти у відповідному розмірі, які знаходились на рахунках ОСОБА_3 у ПАТ "Фідобанк'', і були подаровані нею ОСОБА_5 згідно п.1 договору дарування грошових коштів від 20.05.2016 року. Частина коштів, які знаходились на рахунках ОСОБА_3 у ПАТ ''Фідобанк'', виплачена їй у межах гарантованої суми, а частина буде виплачена у порядку черговості за рахунок коштів від продажу майна банку.

Виходячи із положень ч.1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ", кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у визначеній вказаною статтею черговості.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на підставі норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 31.07.2018 року.

Головуючий:Судді: