Справа № 211/5398/17
Провадження № 2/211/535/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з первісним позовом до ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, який в послідуючому уточнила, про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року розділено автомобіль "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN 19XFB2670DR800456, 2013 року випуску по ? частині автомобіля за нею та ОСОБА_2 Відповідач чинить їй перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль, зокрема, щодо його перереєстрації та користування. Заяви про перереєстрацію вищевказаного автомобіля від ОСОБА_2 не надходило, квитанції про сплату платежів за державну перереєстрацію не надано, а автомобіль не пройшов огляд фахівцями експертної служби МВС, то можливість подальшої перереєстрації транспортного засобу відсутня.

У звязку з фактом створення з боку відповідача перешкод у користуванні автомобілем "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN 19XFB2670DR800456, 2013 року випуску, вона змушена звернутись до суду за захистом його порушених прав та просить суд усунути перешкоди в користуванні вказаним транспортним засобом шляхом зобовязання ОСОБА_2 передати їй автомобіль "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN 19XFB2670DR800456, 2013 року випуску, дублікат ключів від автомобіля; оригіналів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та діючий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, на період перебування автомобіля у її користуванні, а також встановити між нею та відповідачем порядок користування автомобілем, а саме почергове користування, терміном на один календарний місяць для кожного із них, а саме: першого числа календарного місяця, після набрання даним рішенням суду законної сили, передати автомобіль у користування їй, наступний календарний місяць автомобіль передати у користування ОСОБА_2, і так почергово кожного наступного календарного місяця.

В свою чергу 11.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він перебував з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу, 12.09.2013 року вони придбали транспортний засіб "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN 19XFB2670DR800456, 2013 року випуску. Грошові кошти у розмірі 30000 доларів США на придбання спірного транспортного засобу було отримано ним за договором позики від ОСОБА_3 від 02.09.2013 року, тобто на передодні укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2017 року позику було стягнуто з нього, на користь ОСОБА_3, рішення суду він виконав в повному обсязі.

Шлюб між ними розірвано 12.09.2014 року на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до якого, сімейно-шлюбні відносини припинилися з 01.12.2013 року, тобто вони почали проживати окремо, окремо вести спільне господарство.

Враховуючи факт витрати ОСОБА_2 отриманих коштів від укладеного договору позики від 02.09.2013 року в інтересах сімї, а саме на придбання транспортного засобу "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN 19XFB2670DR800456, 2013 року випуску, зобовязання виникло у обох із подружжя в рівній мірі, в результаті чого боргові зобовязання необхідно включити до поділу майна. Він звернувся до ОСОБА_1 з проханням повернути йому ? частину виконаних їх спільних боргових зобовязань, тобто 15000 доларів США, але листом 11.12.2017 року йому було відмовлено, посилаючись на відсутність згоди іншого з подружжя на укладення договору позики, не врахувавши обставину, що кошти отриманні від укладеного 02.09.2013 року було витрачено в інтересах сімї.

Просив у судовому порядку визнати зобовязання за договором позики від 02.09.2013 року спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розподіливши зобовязання між подружжям, стягнувши з ОСОБА_1 на його користь ? частину зобовязання у розмірі 424950,00 гривень ( а.с. 54-56).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем (а.с. 67).

У судове засідання 26.07.2018 року учасники справи не зявилися, від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 за первісним позовом надійшла про розгляд справи у їх відсутність, просили зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вище зазначена цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні суду.

Справа неодноразово призначалася у судове засідання, а саме: 31.01.2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2, та його один з представників ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_5 про відкладення слухання справи на іншу дату, у звязку з госпіталізацією його дружини, однак крім представника ОСОБА_5 у ОСОБА_2 є інші представники згідно довіреності НВО 106322 від 18.01.2017 року ( а.с. 64), 27.02.2018 року, 15.03.2018 року, 27.04.2018 року ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені ( а.с. 90, 92, 108, 109), 16.05.2018 року ОСОБА_2 не зявився, його представник за довіреністю ОСОБА_6 надав клопотання про відкладення розгляду справи, доказів поважності не надав ( а.с. 119), 26.06.2018 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені. Заяв про відкладення або розгляд справи у їх відсутність до суду не подано.

Таким чином, відсутність інтересу позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у вчасному розгляді справи свідчить про його небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом, повторно в судове засідання не з'явився і від позивача, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя - без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7