АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7730/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/4234/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Стрижеуса А.М.,Шкоріної О.І.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &quy;;Експрес страхування&qupa; до ОСОБА_4 про стягнення частини страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2017 року позивач звернувся до відповідача з даним позовом. Зазначав, що з вини відповідача 25.08.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Chevrolet Аvео д.н.з.НОМЕР_2, належний ОСОБА_5, якою з позивачем 25.09.2015 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту. Матеріальна шкода, заподіяна страхувальнику згідно звіту ТОВ &qu09;Укравтолізинг&q?ни; від 21.09.2016 року склала 248 919.27 грн. при ринкової вартості автомобіля 254 536.74 грн. За умовами договору страхування автомобіль ОСОБА_5 визнано фізично знищеним і позивач сплатив страхувальнику 146 060 грн. Посилаючись на те, що має право на відшкодування понесених на відшкодування шкоди страхувальнику витрат за рахунок винної особи та з урахуванням того,що цивільна-правова відповідальність застрахована останнім за полісом АК/06787673 в ТДВ &q?тр;СК &q?ах;Альфа-Страхування&quз ; з лімітом відповідальності 100 000 грн. франшизою - 1000 грн., позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу на свою користь 47 060 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21 лютого 2018 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача у порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 47 060 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі преставник віповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Зазначає,що рішення суду ухвалено з порушенням діючого законодавства,не відповідає обставинам справи,прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що розрахунок ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу належить проводити на дату ДТП, а не на дату складання висновку, а відтак розмір збитку визначений неправильно.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник відповідач та його представник адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.

Представник позивача адвокат Мартинюк С.В. просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що висновок щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу здійснений у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначена у гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки згідно з абз.3 п.7.2. Розмір страхового відшкодування обрахований страховою компанією правильно, відповідно до умов договору добровільного страхування і виплачений потерпілій особі. Вважає доводи апеляційної скарги надуманими.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов'язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов'язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У даній справі предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати частини страхового відшкодування у розмірі 47 060 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивач, який відшкодував шкоду завдану потерпілій особі відповідачем, має право вимоги до винної особи в розмірі різниці між розміром виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі відповідно до звіту № 1514 від 21.09.2016 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власникуколісного транспортного засобу Chevrolet Аvео д.н.з. НОМЕР_2 та розміром належним до відшкодування ТДВ &quR";СК &qu"';Альфа-Страхування&q?тн; за полісом АК/06787673 цивільно-правової відповідальності відповідача з лімітом відповідальності 100 000 грн. за мінусом франшизи 1000 грн. .

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 25 серпня 2016 року на вулиці Декабристів, у місті Васильків, Київської області сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Аvео , д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 та автомобіля ГАЗ 3302 УБК-02 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Згідно з постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2016 року винним у даній ДТП визнаний ОСОБА_4, який порушив п.2.3.б.13.1 Правил дорожнього руху.

Власником пошкодженого з вини відповідача автомобіля 25 вересня 2015 був укладений з ТДВ &qute;Експрес Страхування&qude; Договір № 208.15.2285676 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та / або розпорядженням транспортним засобом Chevrolet Аvео, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ 3302 УБК-02 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована у ТДВ &quen;Страхова компанія «Альфа-Гарант&qunt; на підставі Полісу № АК/0678773 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000грн., франшиза - 1 000,00грн.

З метою визначення вартості збитку, заподіяного пошкодженням у ДТП застрахованого транспортного засобу було складено Звіт ТОВ &qude;Укравтолізинг &qu l; від 21 вересня 2016 року № 1514 згідно з яким розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ChevroletАvео, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 248 919 гривень 27 копійок ( ринкова вартість 254 536 гривень 74 копійок ).

Відповідно до п. 9.1 7 Договору страхування автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, було визнано фізично знищеним, оскільки вартість ремонту перевищує 70 % ринкової вартості автомобіля.

Вартість залишків автомобіля відповідно до зобов'язуючої пропозиції Інтернет аукціону AUTO-онлайн становить 120 930 гривень 00 копійок

Страхове відшкодування розраховувалося у відповідності до п. 9. 17. 1, оскільки на момент укладення договору страхування страхова сума відповідала ринковій вартості автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_2.

Відповідно до умов Договору страхування ТДВ &quAv;Експрес Страхування&qusp; було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 146 060,00 грн.( 296 100,00 / страхова сума / - 120 930,00 / залишки / - 29 610,00 / франшиза /+ 500,00 / евакуатор / = 146 060,00 грн.)

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, 21 .02. 2017 року ТДВ &qup>;Експрес Страхування&qust; звернулось до ТДВ &qute;Страхова компанія&qupa; Альфа - Гарант &qu12; із заявою вих. № 713 / 16. 875 про виплату страхового відшкодування та до відповідача із заявою вих. № 712/16.875 про відшкодування шкоди, але відповідач шкоду не відшкодував.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість заподіювача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Враховуючи ліміт відповідальності Страховика - ТДВ &q?, ;СК &q?ли;Альфа Гарант&q?ня; по полісу АК/0678773 і розмір франшизи 1 000,00 грн., вона відшкодувала позивачеві лише 99 000 грн.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відбувається у разі, якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В цьому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши вимоги зазначених норм матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про неправильність визначення розміру страхового відшкодування за курсом НБУ станом на час проведення дослідження, а не на час ДТП, колегія суддів важає безпідставними з огляду на те, що відповідно до абз.3 п.7.2 &que:;Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів&q?ов;,затвердженої Наказом МЮ України,Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 в редакції від 24.07.2009 року вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки.

Крім того, відповідачем до суду першої інстанції не подано доказів на спростування визначеної оцінки, клопотання про призначення судової експертизи не заявлялося, не надано таких доказів та відповідного клопотання і в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення .

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :

Повний текст постанови складений : 20 липня 2018 року