АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/6822/16- ц (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/2906/18

20 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Піддубного Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року (суддя Чайка І.В.)

у цивільній справі № 641/6822/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР, про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Харківводоканал»

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено частково. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

20.03.2018 року представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду у якій просив виправити рішення суду шляхом заміни частини його тексту, а саме: абзацу третього резолютивної частини рішення суду, в якому вказано про стягнення з кожного з відповідачів по 344,50 грн. судового збору на користь держави, на текст в якому б вказувалося про стягнення судового збору не на користь держави, а на користь позивача КП Харківводоканал».

Обґрунтовуючи вказану заяву представник позивача посилався на неправильне вирішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат.

02 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова розглянув подану позивачем 20.03.2018 року заяву про виправлення помилки в рішенні суду і постановив ухвалу про задоволення заяви КП «Харківводоканал».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального і матеріального права.

У поданому апеляційному суду відзиві представник КП «Харківводоканал» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважаючи її постановленою у відповідності із законом.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої відповідачем ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Постановляючи 02 квітня 2018 року ухвалу про задоволення заяви представника КП «Харківводоканал» та виправлення змісту рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява представника відповідача обґрунтована і підлягає задоволенню із застосуванням положень ст.269 ЦПК України.

Проте з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи про вирішення заяви позивача.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст.269 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції, постановляючи 02.04.2018 року ухвалу про задоволення заяви представника позивача, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що за змістом статті 269 ЦПК України у такий спосіб допускається лише виправлення описок і арифметичних помилок, але не помилок у вирішенні питань, передбачених статтею 264 ЦПК України, які виправляються у відповідності до положень глави 1 розділу V ЦПК України шляхом апеляційного перегляду рішення суду.

Пунтком 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» №14 від 19.12.2009 року надавалося судом розяснення про те, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Позивач не скористався передбаченим процесуальним законом правом на виправлення помилки в рішенні суду у встановленому законом порядку, з апеляційною скаргою на рішення в частині розподілу судових витрат не звертався, під час апеляційного перегляду рішення суду за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 просив лише про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення, а рішення суду без змін, жодним чином не піддаючи сумніву вирішення судом питання про розподіл судових витрат, і лише після ухвалення апеляційним судом постанови про залишення рішення суду без змін спохватився і звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки при вирішенні спору по суті у спосіб, який регулює інші питання.

Суд на ці обставини уваги не звернув і постановив 02.04.2018 року ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 02.04.2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви представника позивача.

Судові витрати, пов'язані з апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд розподіляю у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 368, 374,п.4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року скасувати і постановити нову.

У задоволені заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь держави судові витрати у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., пов'язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 20 липня 2018 року

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Р.М. Піддубний