Справа № 435/8274/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Майтапової Валерії Юріївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Майтапова В.Ю. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №435/8274/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та поновити строк для його пред'явлення до виконання. В обгрунтування заяви зазначила, що 08.07.2013 року було видано виконавчий лист по вказаній справі. Відповідач добровільно рішення суду не виконує, у зв'язку із чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 22.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47932429 щодо боржника ОСОБА_3 21.11.2017 року банк направив заяву до Саксаганського ВДВС про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження, проте відповіді отримано не було. Як встановлено банком 30.01.2018 року, згідно реєстру АСВП (витяг ВП-спецрозділ), державним виконавцем виконавче провадження №47932429 було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 28.12.2015 року та виконавчі документи направлено на адресу стягувача, але банком ані постанова, ані оригінал виконавчого листа не отримувались. Таким чином стягував вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено та його відсутність позбавляє банк можливості повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 08.07.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у загальному розмірі 349919 грн. 82 коп.

08.06.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Саксаганського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

21.11.2017 року банком, на адресу Саксаганського ВДВС, було направлено заяву із проханням повідомити про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №435/8274/12, виданого 08.07.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Згідно витягу з реєстру від 30.01.2018 року, виконавче провадження №47932429 за виконавчим листом №2/214/310/13 від 08.07.2013 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» завершено, виконавчі документи повернуто стягувачеві.

Відповідно до довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.05.2018 року, заборгованість за виконавчим листом №435/8274/12, виданим 08.07.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 349 919 грн. 82 коп., не погашена.

Відповідно до довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.05.2018 року, згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 28.11.2015 року по 14.05.2018 року оригінал виконавчого листа №435/8274/12 на адресу банку з відділу ДВС не надходив.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Майтапової Валерії Бріївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №435/8274/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №435/8274/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов