У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюк Є.П.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку окремого провадження заяву органу опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення особи від прав і обовязків опікуна з поданням про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції заявника:

04.06.2018 року, орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, звернувся до суду з заявою про звільнення особи від прав і обовязків опікуна та з поданням про призначення опікуна. Свою заяву орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2009 року ОСОБА_3 визнано недієздатним. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 02.10.2013 року, над ОСОБА_3 встановлено опіку і визначено опікуном ОСОБА_1. 20.03.2018 року Червонослобідською сільською радою в порядку контролю проведено перевірку виконання ОСОБА_1 своїх опікунських обовязків. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час проживає в м. Київ; гроші, які надходять його підопічному ОСОБА_3, ОСОБА_1 витрачає не на підопічного, а на погашення боргів останнього, при цьому будь-яких доказів використання вказаних коштів за належністю ОСОБА_1 не надав, чим порушив вимоги Правил опіки та піклування і ст.. 67 ЦК України.

Отже ОСОБА_1 фактично самоусунувся від піклування за своїм підопічним, тим самим підтвердивши свою неможливість та небажання виконувати в подальшому свої опікунські обовязки.

У своїй заяві від 17.04.2018 року ОСОБА_3 просить замінити його опікуна і призначити опікуном ОСОБА_2, з яким він перебуває у добрих стосунках. Останній постійно допомагає ОСОБА_3, в т.ч. надає стабільну фінансову допомогу, піклується про нього, відвідує у медичному закладі. Згідно зібраних заявником даних, ОСОБА_2 може бути опікуном ОСОБА_3 У звязку з викладеним, 24.04.2018 року виконкомом Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області прийнято рішення про звернення до суду в інтересах ОСОБА_3 для зміни його опікуна. У своїй заяві та поданні, заявник просить звільнити опікуна ОСОБА_1 від прав та обовязків опікуна, встановлених згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2013 року над ОСОБА_3, призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись відповідно до вимог п. 1 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено, а тому на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд продовжує розгляд справи за відсутності сторін.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.06.2018 року дану заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження.

24.07.2018 року від представника заявника ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника Червонослобідської сільської ради та підтримання вимог заяви.

24.07.2018 року від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. У своїй заяві останній просив задовольнити вимоги заявника та призначити його опікуном ОСОБА_3

Встановлені судом обставини:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2009 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним (а.с.17).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2013 року над ОСОБА_3 встановлено опіку і призначено його опікуном ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно довідки виконкому Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 08.05.2018 року №1478, ОСОБА_3 один проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

17.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до т.в.о. сільського голови с. Червона Слобода ОСОБА_5 з письмовою заявою про розгляд питання щодо позбавлення опікунських обовязків ОСОБА_1, який є його опікуном з підстав, що ОСОБА_1 опікунські обовязки тривалий час не виконує (а.с.15).

17.04.2018 року ОСОБА_3 надав письмові пояснення ОСОБА_5 в яких зазначив, що з 2013 року йому призначено опікуном ОСОБА_1 Спочатку останній виконував свої опікунські обовязки, але згодом вилучив у нього всі документи на власність, в тому числі і паспорт громадянина, та пенсію картку. Гроші які надходять на пенсійну картку ОСОБА_3, ОСОБА_1 протягом останнього року підопічному не давав та не витрачав на нього. Крім того, ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не проживає, опікунством ОСОБА_3 не займається, так як начеб то проживає в м. Київ. ОСОБА_3 просив звернути увагу на вказані обставини і допомогти у вирішенні питання (а.с.16).

Згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_6 припинено застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.17).

З акту обстеження житлово-побутових умов сімї за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що проживає в м. Київ тривалий час та має наміри відмовитися від опіки над ОСОБА_3 Зі слів ОСОБА_1, останній спілкується зі своїм підопічним в телефонному режимі. Кошти, які він отримує для забезпечення потреб ОСОБА_3 використовує для того, щоб розрахуватися з громадянами, яким ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків своїми злочинними діями (а.с.18).

Рішенням виконкому Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 24.04.2018 року №35 вирішено клопотати перед Черкаським районним судом Черкаської області про поновлення дієздатності ОСОБА_3 та про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 (а.с.19).

У зверненні слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 до сільського голови с. Червона Слобода зазначено, що у звязку з вчиненням ОСОБА_3 крадіжок та інших тяжких злочинів, беручи до уваги, що вказана особа знаходиться під наглядом лікаря психіатра, та має офіційного опікуна в особі ОСОБА_1, який не виконує свої обовязки та на даний час знаходиться не в Черкаській області, слідчий просить ініціювати перевірку щодо виконання покладених на ОСОБА_1 обовязків (а.с.22).

З листа Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 21.03.2018 року № 455/02-17, вбачається що комісією сільської ради проведено обстеження за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по пров. Дачний,24 і встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час проживає в м. Київ та має наміри відмовитися від опіки над ОСОБА_3 Наразі вирішується питання щодо позбавлення ОСОБА_1 права на опікунство над ОСОБА_3, у звязку з невиконанням обовязків опікуна (а.с.23).

Рішенням виконкому Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 24.04.2018 року №35 вирішено клопотати перед Черкаським районним судом Черкаської області про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначення іншого опікуна (а.с.24).

24.05.2018 року від ОСОБА_2 на імя в.о.сільського голови с. Червона Слобода ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій він просить сприяти у призначенні його опікуном ОСОБА_3 (а.с.25).

Згідно даних технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, власником останньої вказаний ОСОБА_2 (а.с.28-29).

Відповідно до висновку про стан здоровя ОСОБА_2 від 23.05.2018 року, останній на Д обліку не перебуває. За даними лабораторного дослідження, за станом здоровя протипоказань для опіки не встановлено (а.с.30).

Згідно довідки з КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради від 17.05.2018 року № 1187, в АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.31). Вказана обставина також підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 (а.с.33).

З характеристики за місцем проживання ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2М, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з дружиною ОСОБА_8 та донькою ОСОБА_9 Останній є зразковим громадянином, що підтримує добрі відносини у сімї, і у спілкуванні з сусідами. Приймає участь в громадських зборах і необхідних роботах, що проводяться в будинку та на прилеглих територіях. В конфліктних ситуаціях з сусідами та надмірним вживанням алкоголю не помічений (а.с.32).

ОСОБА_3, 14.05.2018 року, був доставлений у супроводі ОСОБА_2 до КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР для застосування заходів медичного характеру на виконання ухвали Черкаського райсуду від 26.03.2018 року, що підтверджується листом з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР від 30.05.2018 року №553/01-8 (а.с.35).

Згідно листа Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 19.06.2018 року, ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 15.12.2004 року і станом на 14.06.2018 року (а.с.49).

Норми права, що підлягають застосуванню:

Приписами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») .

В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ч. 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.41, ст.58 Цивільного кодексу України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Приписами ст. 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна та піклувальника. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Відповідно до ч.2, ч. 5 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично не виконує своїх опікунських обовязків відносно недієздатного ОСОБА_3.

Жодних обмежень щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, під час розгляду справи встановлено не було. ОСОБА_2 надав свою згоду на призначення його опікуном ОСОБА_3

Згідно подання органу опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 04.06.2018 року, орган опіки та піклування просить призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

ОСОБА_3, 14.05.2018 року, був доставлений у супроводі ОСОБА_2 до КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР для застосування заходів медичного характеру на виконання ухвали Черкаського районного суду від 26.03.2018 року, а тому потребує опіки з боку сторонньої особи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6, та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 263-265, ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву органу опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення особи від прав і обовязків опікуна з поданням про призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт: НЕ 540892, виданий 11.07.2008 року Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, від прав та обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцем с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, вул. Чигиринський шлях,173, встановлених згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2013 року.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12, який визнаний недієздатним на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2009 року.

Ухвалу суду після набрання нею законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. П. Тептюк