Ухвала

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 369/4943/17-ц

провадження № 61-22947св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Києво-Святошинський відділ Державної міграційної служби України у Київській області, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у складі судді Дубас Т. В. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року у складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Сержанюка А. С., Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Києво-Святошинський відділ Державної міграційної служби України у Київській області, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном, виселення і зняття з реєстрації.

Позовна заява мотивована тим, що 13 січня 2014 року Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на виконання виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 21 грудня 2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 456 929,89 грн та судового збору у розмірі 3 219,00 грн, складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані по АДРЕСА_1. На підставі цього акта приватним нотаріусом 26 лютого 2014 року видано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» свідоцтво про право власності на вказане майно.

У житловому будинку залишилися зареєстрованими ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яким банк направив вимогу про усунення перешкод у здійсненні права власності, необхідність звільнити займане приміщення і знятися з реєстраційного обліку, забезпечивши доступ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до нерухомості.

Вимога залишилася невиконаною, тому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просило визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування земельною ділянкою і житловим будинком по АДРЕСА_1, виселити їх та знати з реєстраційного обліку на підставі статті 391 ЦК України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази отримання відповідачами письмових вимог позивача про звільнення житлового приміщення, а тому строк на добровільне звільнення цього приміщення не почався. Суд вказав, що вимоги банку про визнання відповідачів такими, що втратили право користування майном, також не підлягають задоволенню, оскільки з набуттям ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на це майно, відповідачі втратили право користування ним, разом із правом власності.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідачі як особи, які виселяються з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки та було придбане не за рахунок кредитних коштів, не можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення, тому апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, необґрунтовано відмовив у задоволенні позову на підставі статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР, оскільки банк є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та позов було пред'явлено для захисту прав власника шляхом усунення перешкод у володінні і користуванні майном відповідно до статей 316, 391 ЦК України.

Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2018 року справу № 753/12729/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення і вселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016року передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду (касаційне провадження № 61-3959св18).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі (№369/4943/17-ц), що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 753/12729/15-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Києво-Святошинський відділ Державної міграційної служби України у Київській області, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном, виселення і зняття з реєстрації (справа № 369/4943/17-ц) за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення і вселення (справа № 753/12729/15-ц) за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В . Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников Ю. В. Черняк