overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/5256/16-ц

Провадження № 22-ц/787/1432/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - адвоката Білоуса А.В. на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Пархомюка Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічним позовом Пархомюка Володимира Вікторовича до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - адвоката Білоуса А.В. на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Пархомюка Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічним позовом Пархомюка Володимира Вікторовича до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - адвоката Білоуса А.В. на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Гордійчук С. О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/880/18
№ 2/733/396/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як:

-позивачем не вказаний його ідентифікаційний номер як юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані відповідача;

- не зазначено доказів наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не зазначено законних підстав залучення до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_2 та яким чином при винесенні рішення у справі незалучення останнього може сплинути на його права та права або обов»язки щодо однієї із сторін, тобто не визначена доцільність залучення даної особи до участі в справі у статусі третьої особи, яка за клопотанням сторони може бути допитана як свідок у разі такої потреби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 396/1240/18
Провадження № 2-о/396/48/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області відповідно ст. 316 ЦПК Цкраїни.

Підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 293-294, 315, 316 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 02.08.2018 року на 09.00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м.Новоукраїнка Кіровоградської області, вул.Соборна, 34), зал №2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на Веб-адресі сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гарбуз
Справа № 323/855/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

23.07.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 216/3753/18
провадження № 2/216/2397/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту постійного проживання спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту постійного проживання спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: справи, щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження, згідно Розділу 4 ЦПК України, з залученням до участі у справі заявника та заінтересованих осіб.

Отже, заявнику необхідно надіслати на адресу суду копію позовної заяви з додатками для сторони відповідача.

Згідно зі ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, судя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту постійного проживання спадкодавцем на час відкриття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 357/890/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 302/492/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського райсуду Закарпатської області про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду поступила заява ОСОБА_2, із якої випливає, що вона разом із заявником та дітьми постійно проживають в Чеській Республіці і 10.04.2018 р. нею подано в суд району Їічінь заяву про розірвання шлюбу, яка знаходиться у провадженні цього суду.

ОСОБА_2 подала суду докази того, що в провадженні суду Чеської Республіки є аналогічна справа між тими ж сторонами про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.21 договору між Україною та Чеською Республікою від 28.05.2001 р., який сторонами договору ратифіковано, якщо на розгляді однієї із сторін є справа з тим же предметом спору, то друга сторона не має права розглядати аналогічний спір і повинна позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 21 договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року , ст.. 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5186/18А Справа № 203/2063/18 Головуючий у 1 й інстанції - Католікяне М.О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Таким чином, оскільки на момент подачі Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» без руху до надходження матеріалів цивільної справи №203/2063/18 з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 592/8729/18
Провадження № 2/592/2925/18
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

23 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виключити відомості про батьківство з актового запису №203 від 20.02.2018 р., зробленого Ковпаківським районним у м.Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області.

Перевіривши позовну заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено в якості третьої особи, Ковпаківський районний у м.Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області.

У звязку з чим, позивачеві потрібно надати у новій редакції позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Пров. №2/409/314/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 10.08.2017, 15.08.2017, 29.09.2017, 06.10.2017, 30.10.2017, 01.11.2017, 20.02.2018, 04.04.2018, 17.07.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач та його представник проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8855/17 Номер провадження 22-ц/786/1296/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов