overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4502/18
2/310/2057/18
УХВАЛА

26 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Розівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа орган опіки та піклування в особі Розівської райдержадміністрації Запорізької області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Розівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа орган опіки та піклування в особі Розівської райдержадміністрації Запорізької області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позивачі в судове засідання не зявились, надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі та третя особа, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання на зявились. Від Розівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та від органу опіки та піклування в особі Розівської райдержадміністрації Запорізької області до суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачі в позові просять внести зміни до актового запису про народження № 31 від 23 липня 2015 року, але до матеріалів позову ними не додано копію зазначеного актового запису.

Ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідного клопотання позивачами до суду не подавалося.

Крім зазначеного, оскільки у даній справі вирішується питання про визнання батьківства, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, для зясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнати явку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2К.у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 21 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
16.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/7274/17
Провадження № 2сз/205/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову (а.с.10).

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подавав до суду заяву про забезпечення позову, яку йому також повернуто на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року (а.с.11).

06 липня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 5 440,00 грн. та в сумі 320,00 грн., що була сплачена ним при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 5 440,00 грн., що підтверджується квитанцією № 27381218 від 03.11.2017 року та в сумі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією №27381253 від 03.11.2017 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення на користь ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, судового збору в сумі 5 440,00 грн. (пять тисяч чотириста сорок грн.. 00 коп.), відповідно до квитанції № 27381218 від 03.11.2017 року та в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн.. 00 коп.) відповідно до квитанції №27381253 від 03.11.2017 року, банк платника ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Номер справи 623/1640/18
Номер провадження 2/623/773/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

25 липня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

за участю секретаря судового засідання: Соломки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов суду не надавав та в суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкласти на 16 серпня 2018 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/720/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 липня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3,

про тлумачення заповіту, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні 26.07.2018р. було залучено до участі в справі третю особу- Усика ОСОБА_4 , а також вирішено питання щодо витребування доказів по справі.

З врахуванням вказаного, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з положень п.2 ч. 2 ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про тлумачення заповіту, визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 14 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
Справа № 161/2235/14-ц
Провадження № 6/161/363/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання викрнавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби у Волинській області про звернення стягнення та виселення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання викрнавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, УДМС у Волинській області про звернення стягнення та виселення.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, суд приходить до висновку, що слід прийняти та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання викрнавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби у Волинській області про звернення стягнення та виселення.

Призначити заяву до розгляду на 16:00 год. 14 серпня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3107/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 22 серпня 2018 року, о 09.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 234/6718/18
Провадження № 2/234/2234/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді- Демидової В.К.,

при секретарі - Воробйової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем були припинені з травня 2017 року, в зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає подальше спільне проживання недоцільним, примирення неможливим. Суперечок щодо розподілу майна та місця проживання дитини немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що на розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні стосунки з травня 2017 року, через те, що в них різні характери та різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст. ст. 12,13, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Краматорську Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Краматорську Донецької області, зареєстрований 11 серпня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 600 -розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15.5, 15), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.К.Демидова
номер провадження 2-п/522/201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року про усунення недоліків.

Заявнику було направлено копію ухвали про усунення недоліків та отримана ним 20.06.2018 року.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 29 травня 2018 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/2897/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2081/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 13 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "23" жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Голуб С. А.,

суддів: Гуля В.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.09.2018 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3294/18 Головуючий у І інст. Лісовенко П. І.

Справа № 380/1473/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.