overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1976/18 Справа № 205/489/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 січня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.10.2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи вказана апеляційна скарга подана на рішення того ж суду, але по іншій цивільній справі, а саме по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів (а.с.35-38).

Враховуючи зазначену обставину, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку та вилучення з матеріалів справи №205/489/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.10.2017 року та залучення її до матеріалів справи №205/2452/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Надати суду першої інстанції строк до 29 січня 2018 року для належного оформлення, після чого до апеляційного суду Дніпропетровської області направити цивільну справу №205/2452/17.

Суддя З.М.Пономарь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1407/18
номер провадження 2/695/881/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справи, що призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.07.2018 року на 08.30 год.

Позивачі у підготовче засідання не прибули. Представник позивачів у підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування належним чином засвідчених нотаріальних справ по договорах дарування житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області по вул. Миру, 7.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 та приватний нотаріус ОСОБА_7 в підготовче засідання не прибули, не повідомивши суд про причину неявки.

Суд, враховуючи, що за відсутності учасників справи, неможливо виконати вимоги ст. 197 ЦПК України в повному обсязі та у зв`язку з витребуванням документів, важає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Враховуючи зазначене та керуючись ст., ст. 197, 198,

ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним на 22 серпня 2018 року на 12.30 год., про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати суду в термін 15 днів з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчені матеріали нотаріальних справ по договору дарування від 16.05.2013 року житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області, вул. Миру, 7, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Любов`ю Сергіївною, та договору дарування від 16.05.2013 року земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області, вул. Миру, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Любов`ю Сергіївною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 461/5394/18
Провадження № 2/461/1261/18
УХВАЛА

26.07.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до даних, що вказані у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування підсудності справи Галицькому районному суду м. Львова в позовній заяві зазначено, що у договорі зазначене місце його виконання м. Львів.

Однак, до позовної заяви не додано копії договору позики. На підтвердження передачі грошових коштів у позику позивачем надано копію розписки відповідача про отримання сум. В розписці зазначено «м. Львів» в верхній частині, як реквізит місця складення розписки. В тексті розписки відсутні умови виконання договору позики в Галицькому районі м. Львова. Даний договір не є таким, що може виконуватись лише на території Галицького району м. Львова.

Суду також не надано доказів фактичного проживання відповідача із зареєстрованим його місцем перебування на території саме Галицького району м. Львова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає направленню до суду згідно з територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд Чемеровецького районного суду Хмельницької області (31600, Хмельницька область, смт Чемерівці, вул. Центральна, 44).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня постановлення або отримання її копії.

Суддя О.Р. Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4270/18 Справа № 413/4037/12 Головуючий у 1 й інстанції - Зіміна М.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі звільненням з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 судді-доповідача ОСОБА_7 20 липня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Е.Л.Демченко
Дата документу 27.07.2018 Справа № 554/5735/18
Провадження № 2-н/554/513/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 41994 грн. 50 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2018 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.03.2015 по 01.07.2018 у сумі 41994 грн. 50 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору, посилаючись на те, що боржникам надавалися послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, однак вони свої зобовязання щодо сплати за надані послуги не виконували у звязку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.03.2015 по 01.07.2018 подано з пропуском строку встановленого законом для предявлення позову в суд за такою вимогою. Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, ст. 257 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, які надавались адресою АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 41994 грн. 50 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
У Х В А Л А

26.07.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю : секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2018 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подавши попередньо письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи в порядку ст.128 ЦПК України за зареєстрованим місцем її проживання, вдруге не зявилася в судове засідання, про причини повторної неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у її відсутності не представила, своєї подальшої позиції щодо спору не висловила.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку загального позовного провадження, у спосіб заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Вернік
Провадження № 2/127/920/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Д. Нечая, 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) майнову шкоду у розмірі 14513,25 грн. та у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 296, 55 грн., за проведення експертизи 546 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 23.07.2018 р.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2018 р. 145/1306/18

2/145/785/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 29 серпня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
У Х В А Л А

Справа № 184/1356/18

Номер провадження 2/184/488/18

26 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 53300) до відповідача ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 53300) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 21 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.07.2018 Справа №607/13110/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтотранс» про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтотранс» про відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 21 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1980/18 Справа № 183/550/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліантус» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліантус» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліантус» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліантус» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліантус» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік