overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7357/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року ОСОБА_1 (зазначає місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (зазначає місце реєстрації: Черкаська область, смт Шпола, вул.Лисенка, 27а, проживає за адресою: м.Одесавул.Балківська, 40а, кв.15) про розірвання шлюбу.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

-не надані дані щодо місця проживання учасників справи на території міста Одеси,

-не надане обґрунтування підсудності розгляду справи в Приморському районному суді міста Одеси.

Таким чином, виявлені недоліки перешкоджають подальшому руху позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 174-177,185ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. М. Чернявська

"27" липня 2018 р.
Справа № 589/4610/17
Провадження № 2-о/589/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка питання про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2018 року за матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє через представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Глазівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2018 року вказана заява задоволена в повному обсязі.

Разом з тим при складанні вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описки, а саме: прізвище заявника по тексту рішення зазначено як «Пігулько» замість «Пільгуко» та його померлих батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено як «Пігулько» замість «Пільгуко».

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду учасники судового процесу не з'явилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені при складенні вступної та резолютивної частин рішення суду, зазначивши прізвище заявника ОСОБА_1 як «Пільгуко» замість «Пігулько» і прізвища його померлих батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначити як «Пільгуко» замість «Пігулько».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2018 року у справі № 589/4610/17-ц: вважати, що у вступній та резолютивній частині рішення прізвище позивача, його померлої 02 квітня 2006 року матері ОСОБА_3 та померлого 07 січня 2008 року батька ОСОБА_4 вказано як «Пільгуко» замість «Пігулько».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

13 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.06.2018 для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дітей визначено Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України для розгляду зазначеної справи в Печерському районному суді м. Києва визначено суддю Бортницьку В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дітей - прийняти до провадження судді.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/27402/18-ц за позовом ОСОБА_1 (01011, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (95024, АДРЕСА_2), третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1) про визначення місця проживання дітей.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 01.08.2018 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Третім особам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати пояснення до позову та протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати пояснення щодо відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

СуддяВ. В. Бортницька
Справа № 188/563/18
Провадження № 2/188/336/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами дубліката виконавчого листа, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52 грн. 90 коп.

Тому, заявнику необхідно: 1) сплатити судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 52 грн. 90 коп.; 2) долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання заявнику можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику можливість усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №672/456/18
Провадження №2/672/288/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 264, 265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті 04.04.1994 року ОСОБА_2, у виді домоволодіння провул.Центральний, 6 в с.Липівка Городоцького району Хмельницької області, до складу якого входить житловий будинок загальною площею 88,9 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., хлів площею 95,0 кв.м., літня кухня площею 149,1 кв.м., металева господарська будівля площею 71,3 кв.м., літня кухня площею 40,8 кв.м.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 1282,67 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання с.Липівка Городоцького району Хмельницької області.

Відповідач: Бубнівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області, місце знаходження провул..Шкільний,5 с.Бубнівка Городоцького району Хмельницької області, .

Повний текст судового рішення буде виготовлено 30.07.2018 року.

Суддя
Справа № 559/2466/17
Номер провадження 2/559/309/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача АТ КБ „ПриватБанк" не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/730/18

Провадження № 22-ц/790/4534/18

24 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 червня 2018 року (суддя Баркова Н.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів електроенергії, -

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 червня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 червня 2018 року (суддя Баркова Н.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів електроенергії.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 серпня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 404/4183/18
Номер провадження 2-н/404/372/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до Закону України «про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
сСправа № 345/2972/18
Провадження № 2/345/1347/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради про визнання недійсним рішення, -

встановив:

що позивач звернулася із даним позовом до суду.

Згідно ставок судового збору передбачених ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 704,80 грн.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 704,80 грн.

Відповідно до вимог положень ст. 175 ч. 3 п. 5 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви слідує, що позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги про оскарження рішення сільської ради та не зазначено доказів підтвердження обставин позову і відсутні посилання на такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву до вимог у відповідності до ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради про визнання недійсним рішення - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 595/451/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 16 квітня 2018 року сторонам надано строк для примирення два місяці.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3