Провадження №2/202/4/2018
УХВАЛА

26 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення про справі повторної судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами отримання позичальником ( ОСОБА_3І.) 30000 дол. США по кредитному договору №47 микр-ср від 21.12.2007 р.?

2. Чи відповідають розрахунки заборгованості позичальника ( по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені та інш. нарахувань) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» наявні у справі №202/21505/13-ц та додатково надані на вимогу експерта умовам кредитного договору №47 микр-ср від 21.12.2007 р. та розрахунковим первинним бухгалтерським документам за даним договором ?

Проведення повторної судово-економічної експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С., м. Харків, вул. Золочівська,8а.

Представник позивача просив суд відмовити в заявленому клопотанні, оскільки заявлене клопотання не ґрунтується на законі.

Суд,заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2017 року Київським Науково-Дослідним Інститутом Судових Експертиз була проведена судово-економічна експертиза та за результатами надано Висновок експерта від 29.06.2017 року №7692/17-45, експертиза проведена на підставі цивільної справи, вимоги законодавства при призначені та проведені експертизи були дотримані, сумнівів щодо її законності судом не встановлено, заявлене клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи ґрунтується на його припущеннях та переоцінці доказів по справі і жодним належним чином не підтверджено.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення

Керуючись ст. ст.102,103,105,106,113 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення про призначення повторної судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар