overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.08.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 3721,62 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, зокрема до заяви не додано копію дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/3339/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участю:

представник позивача Софін О.В.,

представник відповідача Таболін О.С. (ПАТ «Дельта-банк»),

представник відповідача ОСОБА_3 (пр-к ОСОБА_4),

представники третьої особи Слюсар С.В. (пр-к ПАТ «Укргазвидобування»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» про визнання недійсним договору поруки, -

у х в а л и в:

Позов Національного банку України до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа№ 490/5208/18
н/п 2-н/490/632/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.07.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Дата документу 30.07.2018 Справа № 334/2793/18
Провадження № 2/334/2606/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Лиходід А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання рішення нотаріуса незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання рішення нотаріуса незаконним та його скасування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявились, відзову на позов не надали.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Позивачка та її представник вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання рішення нотаріуса незаконним та його скасування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 31 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 401/1754/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3

27.07.2018
Єдиний унікальний номер 741/1065/18
Провадження № 2/741/534/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 25 липня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якої: АДРЕСА_1, просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 20 жовтня 2011 року у сумі 60030,40 грн. у зв'язку із порушенням відповідачем умов договору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 15 годину 00 хвилин 10 вересня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 404/3252/18
Номер провадження 2/404/2412/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 06.07.2018 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 30.07.2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час засідання 30.07.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-30 год. 17.10.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження було встановлено, що у рішенні суду допущено описки.

Так, у вступній частині рішення суду зазначено найменування відповідача 2 як «Служба автомобільних доріг України», тоді як з матеріалів справи вбачається, що вірним є «Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області».

Крім того, в мотивувальній частині рішення при визначенні розміру спричиненої пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди, суд керувався висновком експертного дослідження №3106/16/16 від 29.06.2016 року, згідно якого її розмір складає 239 301, 43 грн. Проте в резолютивній частині рішення судом стягнуто на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 239 301 грн. 02 коп.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду від 07 грудня 2017 року відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди - повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описок в строк до 05 квітня 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя О.П. Бараннік
Справа № 745/541/18
Провадження №2/745/208/2018
У х в а л а

"30" липня 2018 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Харьківського національного університету внутрішніх справ (пр-т Льва Ландау, 27, м. Харьків, 61080), представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (16100, АДРЕСА_1) про стягнення коштів, В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява. Провадження в даній справі не може бути відкрито, і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з недодержання вимог, викладених у ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру. Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харьківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- доплатити судовий збір відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 162 грн. на р/р 0473, код 36956300, банк УДКС у Сосницькому районі, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, "Судовий збір".(Державна судова адміністрація), пункт 1.1.

Позивачу надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 486/1197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою до ОСОБА_2 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, справа підвідомча даному місцевому суду після передання по підсудності.

Підстав для залишення даної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження згідно ч.3 ст. 427 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до частин 1, 2 статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за ново виявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Таким чином, справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі заОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на13:00 16.08.2018 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою : смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з повідомленням сторін:ОСОБА_1 ( 54038, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (55000, АДРЕСА_2).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 683/703/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2008 року в розмірі 20351,12 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка відповідно до укладеного договору № б/н від 27 серпня 2008 року отримала кредит в розмірі 7800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Вказує, що відповідачка не виконує зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 13 березня 2018 року утворилася заборгованість в розмірі 20351,12 грн., з яких: 12348,30 грн. відсотки за користування кредитом; 7450,67 грн. пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина), 957,20 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідачка, яка про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подала.

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідачка, яка про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________