Справа № 442/2548/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

01 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 31.05.1996 № 146-р в частині квартири АДРЕСА_1, та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 31.05.1996.

В підготовчому судовому засіданні 01.08.2018 позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали заяву про забезпечення доказів способом витребування з Дрогобицької міської ради та Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради:

1) копії положення (інструкції, порядку), яке передбачало процедуру проведення приватизації квартир у м. Дрогобичі, і зокрема у період 1996 року;

2) копію запису № 5149 з реєстрової книги видачі свідоцтва від 31.05.1996 про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (за наслідками приватизації квартири) з підписом ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали. Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Розглянувши подану заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не вжито заходів до самостійного отримання вказаних доказів (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України), оскільки як вбачається з доданої до заяви копії адвокатського запиту від 30.05.2018 він був скерований Дрогобицькій міській раді, в той час як позивач просить витребувати докази і з Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дрогобицька міська рада Львівської області (ідентифікаційний код 04055972) та Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області (ідентифікаційний код 26307196) є різними юридичними особами та мають різні ідентифікаційні коди.

Доказів вжиття заходів до самостійного отримання вказаних доказів від Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області суду надано не було (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Щодо відповіді на запит копії запису № 5149 з реєстрової книги видачі свідоцтва від 31.05.1996 про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (за наслідками приватизації квартири) з підписом ОСОБА_4 Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради Львівської області було повідомлено, що в архіві Дрогобицької міської ради відсутні книги видачі свідоцтв про право власності.

А отже, позивачем не доведено суду того факту, що особа в якої витребовується документ його має (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так само позивачем не доведено суду того факту, що Дрогобицька міська рада Львівської області має копії положення (інструкції, порядку), яке передбачало процедуру проведення приватизації квартир у м. Дрогобичі, і зокрема у період 1996 року, сам витребуваний доказ не є конкретиззованим, а також, не зазначено які обставини може підтвердити цей доказ, враховуючи те, що згідно приватизаційної справи, наявної у матеріалах провадження, вказана квартира належала до державного житлового фонду, а не до комунальної власності (п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 116, 117, 260, 353, п.п. 9, 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський