Дата документу 26.07.2018
Справа № 320/4992/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс», про визнання договору поставки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс», про визнання договору поставки недійсним.

25.07.2018 від представника ТОВ «Торговий Дім Фідленс» ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Бахаєва І.М. Свою вимогу мотивує тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що позивач впродовж червня 2018 року неодноразово реєструвала позовні заяви ідентичного змісту до одних і тих же відповідачів, з тим самим предметом і з аналогічних підстав, котрі розподілялися автоматизованою системою документообігу різним суддям Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області: № 320/4778/18 головуючий суддя Урупа І.В., № 320/4860/18 головуючий суддя Калугіна І.О., № 320/4992/18 головуючий суддя Бахаєв І.М. У перших двох справах провадження відкрито не було, а позови повернені за заявою позивача. Таким чином, було порушено процесуальний порядок автоматизованого розподілу справи.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс» про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Позивач, зловживаючи своїм правом на звернення до суду, створив штучну процесуальну ситуацію, в якій фактично обрав конкретного суддю для розгляду своєї справи.

Суд погоджується з позицією заявника, що суддя Бахаєв Ігор Махмудович, визначений вищевказаним чином як головуючий суддя по справі, незважаючи на формальне дотримання порядку його призначення за допомогою електронної системи документообігу суду, не може вважатись визначеним згідно з законом, оскільки він фактично був обраний позивачем зі значної кількості суддів, які розглядають цивільні справи в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий суд є складовою принципу верховенства права. Як зазначив Європейський суд в рішенні "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) 9 листопада 2006 року відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.

Позивач діяв всупереч меті правосуддя, яке повинно здійснюватися незалежним судом (ч.1 ст.129 Конституції України), нехтуючи тим, що неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено одним з основних принципів цивільного судочинства (п.11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Така поведінка позивача потягла за собою наслідки у вигляді виникнення сумніву у сторони відповідача щодо неупередженості судді.

Як вказано вище, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення права учасника провадження на швидке, повне та неупереджене розслідування, в якому вона не мала б сумнівів, щоб до кожного учасника провадження була застосована належна правова процедура, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12,36,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс», про визнання договору поставки недійсним задовольнити.

Відвести суддю Бахаєва Ігоря Махмудовича від розгляду справи 320/4992/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс», про визнання договору поставки недійсним.

Цивільну справу № 320/4992/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс», про визнання договору поставки недійсним передати до канцелярії суду для здійснення її розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова