overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3114/18
Провадження № 2/362/1831/18
У х в а л а

"24" липня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 5 жовтня 2018 року о 08:40 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа№ 640/2930/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" липня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»( місце знаходження 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61001 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 141, 244-245, 259 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»( місце знаходження 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61001 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 22.04.1950 року народженння, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2010 року в сумі 8591,08 грн (вісім тисяч п»ятсот дев»яносто одну гривню вісім копіок) гривні.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 172/884/18
Провадження № 2-о/172/21/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 (місце проживання:

вул. Кобзаря, 5-А/37, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область),

заінтересовані особи: Першотравенська міська рада Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Шкільна, 20, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область), приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул. Пушкіна, 1/2, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область)

про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 року до Васильківського районного суду надійшла вищевказана заява за підсудністю.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 07 серпня 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 07 серпня 2018 року для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 202/7652/17
Пров. № 2/202/587/2018
УХВАЛА

24 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив надати йому та позивачеві максимальний строк для примирення, зважаючи на те, що збереження сімї є в інтересах їхнього малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечувала проти надання їм строку для примирення. Вважає, що їх шлюб розпався більш ніж півроку тому остаточно і на примирення вона не згодна.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання строку для примирення сторонам підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу і прагне зберегти сімейні відносини, як в інтересах дитини, так і в інтересах подружжя, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення у три місяці.

Керуючись ч. 7 ст. 240, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити до 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5905/18
н/п 2-н/490/710/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 522/8456/18
Провадження № 2/522/6437/18
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

18 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення витрат, понесених у звязку з проведеною судовою будівельно-технічною експертизою та моральної шкоди,-,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суда м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення витрат, понесених у звязку з проведеною судовою будівельно-технічною експертизою та моральної шкоди.

10.07.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що суддя Бойчук А.Ю. у рамках цивільної справи № 522/10414/17 розглядав позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої її сімї у результаті неналежного утримання житлових приміщень, які є приватною власністю в комунальній квартирі. Під час судового розгляду в даній справі суддя не виконував зазначених положень закону, а саме фактично жодного повноцінного судового засідання проведено не було. Останнє засідання 05.06.2018 року, коли було ухвалено рішення, пройшло за короткотривалий час. Суддя доказів не досліджував, документи з матеріалів справи не оголошував, заявника виступ суддя повністю не вислухав та після цього зажадав від учасників процесу вийти із залу судового засідання і сам залишився в нарадчій кімнаті Заявник вважає, що суддя в цій справі заздалегідь зайняв однозначну позицію відповідача, що є відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

12 липня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. було постановлено ухвалу, в якій в задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., що заявлений ОСОБА_1 відмовлено, у звязку з тим, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення витрат, понесених у звязку з проведеною судовою будівельно-технічною експертизою та моральної шкоди,- та призначити судове засідання в залі судових засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 10 хвилин 15 серпня 2018 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук

18.07.2018
Справа № 589/2192/18
Провадження № 2-н/589/322/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1, місце роботи: ТЦ "Мегамаркет" Київська область, Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, Дніпропетровське шосе1, буд.16 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_2, кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.
Справа №333/3555/18
Провадження №2-н/333/264/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 10435,08 гривень з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 10435,08 гривень з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутня.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 10435,08 гривень з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження № 2-н/537/720/2018
Справа № 537/2812/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4219/17
У Х В А Л А

20 липня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року ухвалою Овруцького районного суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, зупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.06.2018 року на адресу Овруцького районного суду надійшов висновок експерта №145 від 12.06.2018 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №286/4219/17 відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.08.2018 року о 14:30.

В судове засідання викликати : учасників справи.

Суддя:ОСОБА_3