overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі РОМАНОВІЙ О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України Харківська філія про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсного правочину, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова було зупинено провадження у справ до проведення судово економічної експертизи.

27.07.2018 до суду надійшов висновок експерта №192 від 25.05.2018 р.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України Харківська філія про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсного правочину, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2018 року о 15-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/752/42/18
У Х В А Л А

20.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору в розмірі 1 600,00 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 04.08.2017 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений 04.08.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення № PROM4В4ТАZ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/731/18
провадження №2/176/582/18
УХВАЛА

06 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі с/з Лоцман М.А.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Подорожняк М.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов'язати КП «ВЖРЕО» здійснити перерахунок за особовим рахунком НОМЕР_1 АДРЕСА_1 за період з 02.11.2011 року по 01.04.2018 року та виключити суму заборгованості попереднього власника в розмірі 4 828,69 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, надані ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні повідомила суду, що позивачем повідомлені всі обставини справи, всі докази надані суду. Вважала за можливе призначити розгляд справи по суті.

Позивач ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Представник відповідача Подорожняк М.С. в підготовчому судовому засіданні повідомила суду, що відповідачем повідомлені всі обставини справи, всі докази надані суду. Вважає за можливе призначити розгляд справи по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» про зобов'язання вчинити дії та призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов
1Справа № 335/3060/18 2/335/1225/2018
УХВАЛА
22 червня 2018 р. м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22.03.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2018, відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання на 22.06.2018.
Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Соболєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/700/18
провадження № 2/632/404/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 липня 2018 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 липня 2018 року позивач надала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання позивача про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., сплачений нею за квитанцією № 1 від 18.04.2018 року на р/р 0019, Отримувач Первомайське УК/мПервомайс/22030101, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" серпня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 569/6237/18

Провадження № 22-ц/787/1309/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду від 21 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 травня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Адамчо В.С. від 27 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

На ухвалу суду Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 2 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для того, щоб надати до апеляційного суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було отримано 6 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вимоги ухвали не виконав та недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду від 21 травня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Суддя Апеляційного суду С.В.Хилевич

Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1406/18
Соснівський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Карпенко О.В., Бородійчук В.Г.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі позивачів на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.07.2018 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Центрального ВДВС м. Черкаси, ТОВ «Фірма Міг», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «БМ Банк» про визнання права власності на майно та зняття арешту

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 15:30 на 22.08.2018 , за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників, їх явку слід визнати необов'язковою.

Суддя-доповідач

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2649/15-ц
Провадження № 2/723/2265/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

01 серпня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява у якій останній просить розглядати справу за їх відсутності, позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні..

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2018 року на 15:00год. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та її представника, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/5799/18
Провадження № 22ц/782/622/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Орлова І.В., перевірив виконання суддею-доповідачем вимог статті 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці до розгляду

апеляційної скаргиОСОБА_4

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області (суддя Дідоренко А.Е.)

від 12 червня 2018 року

у справі про встановлення факту, що має юридичне значення

учасники справи

заявник - ОСОБА_4

заінтересована особа 1 - Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Глаговська Олена Вікторівна

встановив :

Копія апеляційної скарги направлена заінтересованій особі, яка не скористалась правом відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені законом.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2018 року на 12 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді: Н.М.Авалян

Ю.П.Лозко

І.В.Орлов
Справа № 454/2431/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/511/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

судового засідання

24 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

В судове засідання учасники справи не зявились, хоча явку представника Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області було визнано обовязковою (а.с. 124-125).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84, 223, 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

продовжити перерву в судовому засіданні до 05 вересня 2018 року до 14 год. 45 хв.

Явку представника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області визнати обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_4
Справа № 219/4969/18
Провадження №2/219/1860/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2010 року у розмірі 29 213 грн. 75 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко