Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 683/2199/16-ц

провадження № 61-38651ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договорів кредиту, поруки та іпотечного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1,третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавута ТетянаОлександрівна, про розірвання іпотечного договору, визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада

2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує судове рішення за результатами розгляду первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк» та його зустрічного позову.

Також, у скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження його зустрічного позову.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (частина двадцять перша постанови Пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10).

При пред'явленні первісного позову було заявлено вимогу майнового характеру: стягнення заборгованості за договором кредиту

в сумі 20 895 грн 84 коп.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичноюособою - ставка судового збору становить 1,5 відсотокиціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

(1 378 ? 200 % = 2 756 грн).

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 756 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ:22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Зазначена скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки згідно зі статтями 388, 392 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд і процесуальним порядком (формою) звернення до суду касаційної інстанції є касаційна скарга. Верховний Суд апеляційні скарги не розглядає, у зв'язку із чим скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, подана скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог статті 392 ЦПК України в ній неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга, а саме:

Верховний Суд України, який не є судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року залишити без рухута надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник