overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 р. Справа № 296/4292/18
Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-
керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 176,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Галасюк Р.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
провадження № 6/752/590/18
УХВАЛА

30.07.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко М.В. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Бондаренко М.В. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що судове рішення, останнім, не виконується, аліменти за рішенням суду не сплачуються, місцезнаходження боржника невідоме.

Зваживши доводи подання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Згідно довідки розрахунку, заборгованість по аліментам складає 41943,34 грн. Рішення у добровільному порядку боржником не виконується.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак, на даний час фактичне місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця є обґрунтованим та законним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко М.В. про розшук боржника ОСОБА_2, - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Голосіївського районного управління поліції ГУНП у м. Києві.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П. Чердніченко
Номер провадження: 22-з/785/128/18
Номер справи місцевого суду: 2-1000/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача Громіка Р.Д. щодо виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3, третя особа: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділу майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року залишено без змін.

22.05.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у постанові апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описи чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи для вирішення питання щодо виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року на 25.07.2018 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3124/18 Справа № 192/1975/17 Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підписана представником банку ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили, що вказана особа є адвокатом.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду належно оформленої апеляційної скарги (підписану керівником, членом виконавчого органу або адвокатом) з необхідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційному суду належно оформленої апеляційної скарги (підписану керівником, членом виконавчого органу або адвокатом) з необхідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Посунся
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 року

Гайворонський районний суду Кіровоградської області

у складі:головуючого - судді Сліпенко Р.Ю., при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти діб.

Керуючись: ст. ст. 206, 263-265, 316, 318 ЦПК України , 1216, 1218, 1262, 1268, 1296, 1297 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовільнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 2,9878 га., кадастровий номер 602:000:0057з цільовим призначенням землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що за державним актом на право приватної власності на землю серії 11-КР №035135від 03.01.2001 року, видано гр.. ОСОБА_4 на підставі, рішення сесії Долинівської сільської ради, ділянка № 057, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 13.09.2016 року на її спадкове майно за заповітом від 11.06.2015 року, реєстр № 35, який вчинено ОСОБА_6, яка померла 13.06.2015 року на ОСОБА_5. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 11.07.2018
Єдиний унікальний номер № 741/1028/18
Номер провадження 2/741/523/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням без надання іншого житлового приміщення,

УСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням без надання іншого житлового приміщення.

Ознайомлення з позовною заявою свідчить, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позову вбачається, що позивач є пенсіонером, дитиною війни, просила з цих підстав звільнити її від сплати судового збору. Однак документів, які б свідчили про те, що позивач має право на звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону до заяви не додано.

Звільнення від сплати судового збору, як клопоче позивач, за ухвалою суду не передбачено, це право, що надано певній категорії громадян згідно Закону.

При цьому слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пенсіонери, діти війни не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з пп. 2, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлено в розмірі 1762 грн.

Отже, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням без надання іншого житлового приміщення позивач повинен сплатити 704,80 грн.

Однак, позивач не додає до своєї позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Ураховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1440/18
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Карпенко О.В., Бородійчука В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25.06.2018 у цивільній справі за позовом ФГ «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору емфітевзису та про визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25.06.2018 у цивільній справі за позовом ФГ «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору емфітевзису та про визнання укладеною додаткової угоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 572/802/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 січня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Ухвалою суду від 03.08.2017 року зупинено провадження у даній справі.

У зв'язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 10:00 16 лютого 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №22-ц/772/1690/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

30 липня 2018 рокуСправа № 127/10017/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді доповідача: Рибчинського В.П.,
суддів: Кучевського П.В., Сопруна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2018 року, ухвалене суддею Ан О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 22.08.2018 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: П.В. Кучевський
В.В. Сопрун
Справа № 706/668/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Чорновола, 48 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Христинівської міської ради Черкаської області ( місце знаходження: м.Христинівка вулиця Соборна, 30 Черкаської області ЄДРПОУ України - 33319218) про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина України серії НЕ №314623 виданий 31.07.2003 Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право приватної власності на гараж №48-10 по вул. В. Чорновола м. Христинівка Черкаської області, який відповідно технічного паспорту складеного комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», станом на 16.11.2012 позначено під: «Б» - гараж та його складові частини, які позначено, як «В» - погріб з шийкою, «Б1» -оглядова яма гаражна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук
№ 243/4474/18 Справа №2/243/1785/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1

22 червня 2018 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області було зупинено провадження у справі в зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 27 липня 2018 року.

З приписів п. 4 ч. 1 ст. 252 та п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України слідує, що у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що строк, наданий сторонам для примирення, скінчився, суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі, усунуті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - поновити.

Продовжити судовий розгляд вказаної справи в підготовчому засіданні о 09-10 годині 07 вересня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2, в яке викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін