АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1309/18 Справа № 199/1121/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року за поданням Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визначення частки боржника у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_3 у належній останньому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Зазначене подання державної виконавчої служби розглядалось судами неодноразово, останньою ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2017р. у задоволенні вказаного подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - стягувач у виконавчому провадженні просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність її вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні подання за такими підставами.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.08.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 602 726грн.31коп. (а.с.7,8).

За відомостями Індустріального районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.01.2010р. зареєстровано шлюб (а.с.9).

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.11.2014р. за ОСОБА_4 на підставі дублікату посвідченого 12.07.2012р. договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на АДРЕСА_1 (а.с.14).

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа (№199/1994/17-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного сумісного майна, визнання квартири особистою приватною власністю.

Відмовляючи у задоволенні подання державної виконавчої служби про визначення частки боржника у спільній сумісній власності, суд першої інстанції посилався на існування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2017р. про визнання укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мирової угоди, за умовами якої АДРЕСА_1 є особистою приватною власністю ОСОБА_4

Однак ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. зазначена ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2017р. скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.196,197).

Враховуючи зазначені обставини та перебування на розгляді цивільної справи за позовом про поділ майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та про визнання АДРЕСА_1 особистою приватною власністю одного з подружжя, розгляд подання державного виконавця про визначення частки боржника ОСОБА_3 у належній останньому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 АДРЕСА_1 є передчасним. У зв'язку з цим у задоволенні подання Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки боржника у спільній сумісній власності слід відмовити саме з вказаної підстави, змінивши ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2017р. в частині обґрунтування відмови у задоволенні подання та частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 367,374,376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні подання Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.