overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9722/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року до суду надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в переліку додатків до позовної заяви вказано про долучення до позову підтвердження сплати судового збору в оригіналі, проте, дане платіжне доручення № PROM3BMHND від 13.07.2018 року не може бути зараховане судом, як доказ сплати судового збору, оскільки на ньому відсутня печатка банку, не зазначено відомостей щодо проведення даних коштів банком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8770/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/974/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Ніткевича А.В.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ЛМР - ОСОБА_2, представника Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - Чижович І.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Ніткевич А.В.
Справа № 346/1928/18
Провадження № 2/346/1236/18
УХВАЛА

31 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Старогвіздецька сільська рада Коломийського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідачі не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі .

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Старогвіздецька сільська рада Коломийського району, про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 03 серпня 2018 року на 09:45 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 371/669/15-ц

провадження № 61-26149ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суд Київської області від 14 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Миронівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для сплати судового збору.

У червні 2018 року на виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано квитанцію від

18 червня 2018 року № 151 на суму 243 грн 60 коп.

Ухвалою від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Миронівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору при поданні касаційної скарги у розмірі 640 грн 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення суми сплаченого судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Беручи до уваги зазначене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі

640 грн 00 коп., що внесений згідно з квитанцією від 02 квітня 2018 року

№ 58989, розрахунковий рахунок 0007, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та електронну квитанцію від 02 квітня 2018 року № 58989 направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 274/1202/18 Головуючий у 1-й інст. Скиба М. М.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

31 липня 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів

встановив:

Апеляційна скарга:

за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України.

Керуючись статтями 274, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2018 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10 ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Номер провадження №2-ві/756/28/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М.Ю. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні під час розгляду вищевказаної справи представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявлено відвід судді Тітову М.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Тітова М.Ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід судді Тітова М.Ю. передана на розгляд судді Яценко Н.О.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М.Ю. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 31 липня 2018 року на 9 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5462/18
Справа № 754/9030/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: 01011, АДРЕСА_1, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 02156, АДРЕСА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 26 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2018 року Справа № 608/1385/18

Номер провадження2/608/607/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Тернопільського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» (вул. Олени Кульчицької, 2А/1 офіс 11 м. Тернопіль 46001) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Тернопільського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» (вул. Олени Кульчицької, 2А/1 офіс 11 м. Тернопіль 46001) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором кредиту.

Підготовче судове засідання призначити на 27 серпня 2018 року о 17 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 27 серпня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: В І Парфенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/434/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
керуючись вимогами ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості в загальному розмірі 4514,86 грн. за період з 01.11.2016 року по 01.06.2018 року. В той же час з копії договору, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що він набирає чинності з 22.09.2017 року. Таким чином, заявнику необхідно надати до суду копію договору, укладеного між заявником та боржником, щодо підтвердження зобов'язань за період з 01.11.2016 року по 22.09.2017 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

В той же час, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва