пр. № 2/759/1039/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши клопотання про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб» (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва з 01.09.2015 р. розглядається цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.03.2017 року у повторному автоматичному розподілі вищезазначена справа була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3

Ухвалою судді від 07.04.2017 р. справу прийнято до свого провадження, справа призначена до розгляду на 23.10.2017 р. Дана ухвала суду була отримана відповідачем, а також його представником.

У судове засідання призначене на 23.10.2017 р. з»явився представник позивача, відповідач та його представник не з»явились. Представником відповідача ОСОБА_2 заявляється клопотання, передане через канцелярію суду, про «перенесення» розгляду справи. Розгляд справи відкладений на 03.05.2018 р.

У судове засідання, призначене судом на 03.05.2018 р. представник позивача не з»яґвився, однак у матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за відсутністю його представника. Відповідач та його представник у судове засідання не з»явились. Представником відповідача та відповідачем через канцелярію суду 03.05.2018 р. подане клопотання про «перенесення» судового засідання.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Виходячи із цього, ухвалою суду вирішено питання про подальший порядок розгляду справи і у зв»язку з її малозначністю постановлено проводити розгляд цивільної спрпави в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Одночасно вирішилось питання за поданим клопотанням про заміну позивача його правонаступником.

26.07.2018 р. представником відповідача ОСОБА_2 заявляєтсья клопотання про відвід головуючому судді посилаючись на упередженість судді, яка виявляється у неврахуванні суддею при постановленні ухвали подальшого порядку розгляду справи на значення, яке має дана справа для сторони відповідача, на складність справи, на проживання у квартирі малолітньої дитини, а також на змову судді з ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб».

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд приходить до висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного. Відвід судді по-перше, заявлений із порушенням процесуальної норми, пов»язаної із процесуальною можливістю заявлення такого відводу - до проведення першого судового засідання, і по-друге відвід заявлений необгрунтовано. Слід зазначити, що важливість справи для відповідача нічим не підтверджується. З огляду на те, що справа перебуває на розгляді у Святошинському районному суді м.Києва з вересня 2015 р., жодних заперечень на позов (за нормами ЦПК, що діяли на той час), або ж відзиву подано не було. Стороною відповідача не заявлено жодних клопотань окрім відводів суддів. Посилання представника відповідача на проживання у квартирі, яка є предметом іпотеки, малолітньої особи нічим не підтверджена, окрім того, п.п.4.4.2 та 2.7.1. договору іпотеки укладеного між позивачем та відповідачем, іпотекодавець (відповідач) не має права на реєстрацію проживання будь-яких осіб у квартирі, яка є предметом іпотеки. Змова судді з позивачем також не підтверджена, а заміна сторони справи її правонаступником вирішена за заявою відповідної сторони та на підставі ст.ст.55, ч.2 ст.187 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб» (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць