Справа № 344/1822/16-ц
Провадження № 22-ц/779/903/2018
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В.,Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представників: ОСОБА_1- ОСОБА_2;

ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_11;

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича, ПАТ «Банк «Київська Русь» про зняття заборони на відчуження майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2018 року, ухвалене суддею Антоняк Т.М. в м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складений 30 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п. 9 розд. XIIІ «Перехідні положення» Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

12 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича, ПАТ «Банк «Київська Русь» про зняття заборони на відчуження майна -домоволодіння АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 квітня 2008 року між АБ «Київська Русь» (правонаступник ПАТ «Банк «Київська Русь») та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки для забезпечення кредитних зобов'язань за договором №1026/1-01-08-2 від 03.04.2008 року, а також всіх додаткових договорів до нього, укладених між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_5, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 300 000 гривень. За умовами договору іпотеки (пункт 1.3) предметом договору є домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1. На вказане домоволодіння приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Басаєм Р.М. 04 квітня 2008 року накладено заборону відчуження на підставі ст. 74 Закону України «Про нотаріат». У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за кредитним договором, у ОСОБА_5 виникла заборгованість, яка стягнута заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2015 року з ОСОБА_5 на користь у банку у розмірі 20925,34 грн. На виконання умов кредитного договору та заочного рішення Івано-Франківського міського суду, ОСОБА_5 05 січня 2016 року перерахував суму боргу в розмірі 20925,34 грн. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк» Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважаючи, що кредитний договір погашений, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського В.Д. укласти договір дарування домоволодіння. Постановою №30/02-21 від 03 лютого 2016 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки наявний запис про іпотеку та заборона відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 виконано умови кредитного договору,остаточну суму боргу повністю виплачено, просила зняти заборону на відчуження нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1, накладену 04.04.2008 року Басай Р.М., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, за реєстром №1822/53 у зв'язку з посвідченням вказаного договору іпотеки та припинити відповідне обтяження під номером 6971609 (заборону відчуження нерухомого майна) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинити іпотеку №6971631 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосовно домоволодіння під номером АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1, накладену 04.04.2008 року Басай Р.М., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, за АБ «Київська Русь».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року до участі в справі залучено співвідповідача ПАТ «Банк «Київська Русь».

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського В.Д., ПАТ «Банк «Київська Русь» про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - домоволодіння (житловий будинок та господарські будівлі і споруди) АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1, накладеної 04.04.2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Р.М., за реєстром № 1822/53, у зв'язку з посвідченням вказаного договору іпотеки та припинення відповідного обтяження під номером 6971609 (заборону відчуження нерухомого майна) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іпотеки стосовно домоволодіння (житловий будинок та господарські будівлі і споруди) АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1, накладеної 04.04.2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Р.М., за АБ «Київська Русь» (правонаступник ПАТ «Банк Київська Русь»), у зв'язку з посвідченням вказаного договору іпотеки та припинення іпотеки під номером 6971631 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 Постановою від 03 лютого 2016 року Павлінським В.Д. незаконно відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку із наявністю незнятого обтяження речових прав на нерухоме майно, накладеного на підставі договору іпотеки для забезпечення кредитних зобов'язань за договором №1026/1-01-08-2 від 03.04.2008 року. Вважає, що боржник за кредитним договором1026/1-01-08-2 від 03.04.2008 року виконав рішення Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2015 року, оплативши визначену судом суму заборгованості та судові витрати. Крім того, банк перебуває у процесі ліквідації, на попередні судові засідання не з'являвся, рішення суду не оскаржував, жодних повідомлень, вимог чи листів не надсилав. Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016, залишено без змін постановою Верховного суду України від 14 березня 2018 року виключило її відповідальність перед банком за повернення залишку кредитного боргу, так як у задоволенні позову банку про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відмовлено. Таким чином, хоч заставне майно і є предметом договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, проте рішення суду слід трактувати як відсутність будь-яких зобов'язань ОСОБА_1 перед банком та вартість заставного майна відповідно до умов договору іпотеки від 04 серпня 2008 року становить 732760 грн, що є неспівмірно із розміром заборгованості, в межах якої банк просив звернути стягнення на майно.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ПАТ Банк «Київська Русь» вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що кредитні правовідносини між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_5 не є припинені, позичальником ОСОБА_5 за кредитним договором №1026/1-01-08-2 від 03.04.2008 року, не погашено заборгованість за кредитним договором, яка за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.07.2016 року становить 252724,06 грн. Відповідно, якщо основне зобов'язання за кредитним договором не є виконаним належним чином, а розмір заборгованості становить 252724,06 грн., про що вказано в постанові Верховного Суду України від 14.03.2018 року, відсутні підстави зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та припинити іпотеку, оскільки укладення договору іпотеки від 04.04.2008 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 здійснювалося саме для забезпечення вимог ПАТ «Банк «Київська Русь», що випливають з кредитного договору №1026/1-01-08-2 від 03.04.2008 року.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи встановлено судом, 04 квітня 2008 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки для забезпечення кредитних зобов'язань за договором №1026/1-01-08-2 від 03.04.2008 року, а також всіх додаткових договорів до нього, укладених між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_5, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 300 000 гривень .

За умовами договору (пункт 1.3) предметом іпотеки є домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.08.2014 року було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська русь»(правонаступником АБ «Київська Русь) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Підставою для відмови в позові було те, що сума заборгованості за кредитним договором (на час розгляду справи - 177833,96 грн.) не є співмірна із вартістю всього домоволодіння (732760 грн), а іпотекодавець відмінний від боржника-позичальника.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.09.2014 року скаргу ПАТ «Банк Київська Русь» відхилено, а рішення Івано-Франківського міського суду від 04.08.2014 року залишено без змін.

Також ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, і заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.10.2015 року було частково задоволено позовні вимоги банку: стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку 20925,34 грн., судові витрати в сумі 209,25 грн.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.07.2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь»: заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27.10.2015 року скасовано та ухвалено нове, за яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором в розмірі 252724,06 грн і стягненуто 5307,20 грн судових витрат.

Постановою Верховного Суду України від 14.03.2018 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_5, а рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.07.2016 року в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

Згідно квитанції №14771260 від 05.01.2016 року ОСОБА_9 сплачено на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №1026/1-01-08-2 від 03.04.2008 року в сумі 20925,34 грн. та судовий збір в сумі 209,25 грн.

03 лютого 2016 року ОСОБА_10 звернулася до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про посвідчення договорів дарування житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в селі Угорники Івано-Франківської міськради по АДРЕСА_1 та присадибної ділянки площею 0,2276 га, що розташована в АДРЕСА_1

Постановою №30/02-31 від 03.02.2016 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович відмовив ОСОБА_1 у посвідченні договорів дарування, оскільки наявне зареєстроване обтяження речових прав на нерухоме майно, що є підставою для реєстратора відмовити у проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду.

Таким чином, кредитні правовідносини між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_5 не є припинені. ОСОБА_5 по даній справі, який є позичальником за кредитним договором №1026/1-01-08-2 від 03.04.2008 року, не погасив заборгованість за кредитним договором, яка за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області становить 252724,06 грн, а тому відсутні підстави для зняття заборони на відчуження домоволодіння (житловий будинок та господарські будівлі і споруди) АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-382, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Д.Фединяк Судді: Л.В.Василишин

І.О.Максюта

Згідно з оригіналом