overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1354/02 Провадження № 22-ц/795/926/2018 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

31.07.2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року; суддя - Маслюк Н.В.; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 15 червня 2018 року, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 заявив відвід суддям Бечку Є.М., Шараповій О.Л. і Євстафіїву О.К., мотивуючи його тим, що ці судді брали участь у розгляді інших цивільних справ, які, як він зазначає, мають єдину похідну з виконавчим провадженням № 55648352, а тому, на думку ОСОБА_2, вищепойменовані судді заінтересовані в результаті розгляду цієї справи.

ОСОБА_1 вважає, що відвід є безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про передачу вирішення питання про відвід суддям іншому судді.

Оскільки розгляд справи неможливий до вирішення заявленого ОСОБА_2 відводу, то до його вирішення суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 40, 252 ч. 1 п. 7, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Бечку Є.М., Шараповій О.Л., Євстафіїву О.К. у цій справі визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддям іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/431/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2018 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
керуючись вимогами ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року

ОСОБА_1

Справа № 639/7394/17

Провадження № 22-ц/790/3913/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м Харкова, постановлене 25 травня 2018 року, під головуванням судді Баркової Н.В., в залі суду в місті ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м Харкова від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4
Справа № 128/1534/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (відповідача по справі та боржника за виконавчим листом), з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_1 (позивача по справі та стягувача за виконавчим листом), ОСОБА_2 (відповідача по справі та боржника за виконавчим листом), про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 128/1534/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За вказаних обставин вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (відповідача по справі та боржника за виконавчим листом), з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_1 (позивача по справі та стягувача за виконавчим листом), ОСОБА_2 (відповідача по справі та боржника за виконавчим листом), про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 128/1534/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 08 серпня 2018 року на 12:40 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 279/3021/18
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1447/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в м. Коростень, 2-й провулок К.Лібкнехта, 12 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну способу стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Призначити перше судове засідання (судовий розгляд по суті) на 04 жовтня 2018 року о 08:30 годині.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-во/522/228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення скарги, була задоволена та зупинена передача майна квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, для реалізації з публічних торгів на період розгляду скарги судом, а також зупинено проведення аукціону з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (лот № 293439) на період розгляду скарги судом.

В даний час представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про виправлення описки, в якій просить вказати вірно по-батькові ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню..

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Вважати вірним в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року по-батькові ОСОБА_3, як «Вячеславович», коли вказано «Вячеславович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження2/465/866/18
Справа № 465/3429/17
У Х В А Л А

судового засідання

"30" липня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди .

ОСОБА_1 04.07.2018 року надіслала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 526/2203/17
Провадження № 2/526/34/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/2203/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Рашівської сільської ради Гадяцького району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
з участю адвоката Гусаренка О.М.
Керуючись ст.71,72 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -
- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Рашівської сільської ради Гадяцького району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2.

Відповідач - ОСОБА_2, місце реєстрації - АДРЕСА_1.

Третя особа - Рашівська сільська рада Гадяцького району, місцезнаходження - с.Рашівка Гадяцького району, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21051343.

Повний текс рішення буде складено - 15 січня 2018 року.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 362/2024/18
Провадження № 2/362/1551/18
У х в а л а

"05" липня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 30 липня 2018 року о 09:00 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
провадження № 2/521/3717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила відвід судді Михайлюку О.А. у розгляді зазначеної справи, посилаючись на те, що 05 червня 2018 року суддею винесено заочне рішення по справі, яким позов ОСОБА_2 задоволено, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30 березня 2017 року в сумі 34 715 гривень 23 копійки та 640,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року заочне рішення суду від 05 червня 2018 року скасоване, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Оскільки, на думку представника позивача ОСОБА_4 підстави для скасування заочного рішення суду від 05 червня 2018 року відсутні, дії головуючого по справі судді викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи.

Відповідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не обґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки доводи представника ОСОБА_4 про відвід судді є непереконливими та спростовуються матеріалами справи, крім того заява про відвід судді подана з порушенням строків, визначених ст. 39 ЦПК України.

Згідно ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Михайлюка О.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Провадження по справі зупинити.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/772/1671/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

30 липня 2018 рокуСправа № 127/20909/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору в розмірі 730, 80 гривень.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_3 подав квитанцію про сплату судового збору в сумі 730, 80 гривень.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням порядку її подання, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про визнання договору поруки припиненим.

Роз?яснити учасникам, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Вінницької області, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький