Провадження № 4-с/712/56/18
Справа № 712/7428/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1), субєкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (юридична адреса: м. Черкаси, просп. Хіміків 50), зацікавлена особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся зі скаргою до суду на дії державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавчий лист № 712/11659/16-ц від 05 квітня 2017 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в розмірі 14 183 грн. 23 коп. та виконавчий лист № 554/13247/14-ц виданий Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 96 461 грн. 57 коп. та 220 000 грн.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем звернуто стягнення на домоволодіння за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Бойківщина, вул. Чапаєва 71, що належить йому на праві приватної власності.

Після ознайомлення, 18 червня 2018 року з матеріалами виконавчого провадження, стало відомо, що державним виконавцем 29 листопада 2017 року винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 Звіт за № МV-171207-01 по оцінці датується від 07 грудня 2017 року. Вартість майна визначена в 30 200 грн. Проте оцінювачем ознайомлення та огляд обєкту оцінки не здійснювався, що вплинуло на невірне визначення технічного стану будинку та визначення вартості, а не ринкової вартості домоволодіння.

В процесі виконавчого провадження державний виконавець використав даний Звіт і передав вищевказане майно на реалізацію. В матеріалах виконавчого провадження міститься протокол проведення електронних торгів № 320527, згідно якого лот № 265891 виставлено на реалізацію, назва лоту домоволодіння з надвірними спорудами, загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Бойківщина, вул. Чапаєва 7. Протокол сформовано 12 березня 2018 року. Згідно протоколу продавцем є Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Статус торги не відбулися.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься протокол проведення електронних торгів № 328708, реєстраційний номер лота 273452, назва лоту домоволодіння з надвірними спорудами, загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Бойківщина, вул. Чапаєва 7. Протокол сформовано 26 квітня 2018 року. Згідно протоколу продавцем є Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Статус торги не відбулися.

При цьому, організатор торгів на замовлення продавця реалізовував майно зовсім за іншою адресою, а саме: будинок по вул. Чапаєва 7, хоча будинок, що належить ОСОБА_1 знаходиться по вул. Чапаєва 71.

Державний виконавець при передачі майна на реалізацію жодної інформації не вказує про земельну ділянку під домоволодінням (площу присадибної ділянки та загальну площу земельної ділянки). Вважає, що державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку реалізації арештованого майна, оскільки наявність інформації по землі в 1 418 кв.м. збільшило б бажаючих придбати будинок, крім того неправильна адреса обєкта реалізації взагалі унеможливила продаж майна. Тому вважає, що його права як сторони у виконавчому провадженні та власника майна порушені.

У звязку з цим, просить визнати неправомірними дії державного Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в частині використання звіту № МV-171207-01 від 07 грудня 2017 року про оцінку майна, виконаного оцінювачем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні; заборонити державному виконавцю використовувати даний звіт у виконавчому провадженні, зобовязати державного виконавця повторно провести оцінку вищевказаного домоволодіння та заборонити державному виконавцю використовувати результати проведення електронних торгів від 26 квітня 2018 року відповідно до протоколу № 328708.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки порушення, які зазначено скаржником у скарзі, на даний час усунуті.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно - процесуального законодавства України та Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавчий лист № 712/11659/16-ц від 05 квітня 2017 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в розмірі 12 847 грн. 49 коп. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2017 року) та виконавчий лист № 554/13247/14-ц виданий Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 96 461 грн. 57 коп. та 220 000 грн. (постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року).

29 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно даної постанови вбачається, що для визначення вартості арештованого та описаного нерухомого майна, а саме: домоволодіння за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Бойківщина, вул. Чапаєва 71, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності, призначено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2

На виконання вказаної постанови субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 надано Звіт № МV-171207-01 про проведення оцінки нерухомого майна домоволодіння, що розташоване за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Бойківщина, вул. Чапаєва 71. При цьому, в Звіті зазначено, що ринкова вартість домоволодіння, що розташований за адресою: Черкаська область, Драбівський район, село Бойківщина, вул. Чапаєва 21 станом на 07 грудня 2017 року, визначена в рамках порівняльного підходу становить 30 200 грн.

В процесі виконавчого провадження державний виконавець використав даний Звіт і передав вищевказане майно на реалізацію. В матеріалах виконавчого провадження міститься протокол проведення електронних торгів № 320527, згідно якого лот № 265891 виставлено на реалізацію, назва лоту домоволодіння з надвірними спорудами, загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Бойківщина, вул. Чапаєва 7. Протокол сформовано 12 березня 2018 року. Згідно протоколу продавцем є Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Статус торги не відбулися.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься протокол проведення електронних торгів № 328708, реєстраційний номер лота 273452, назва лоту домоволодіння з надвірними спорудами, загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Бойківщина, вул. Чапаєва 7. Протокол сформовано 26 квітня 2018 року. Згідно протоколу продавцем є Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Статус торги не відбулися.

При цьому, організатор торгів на замовлення продавця реалізовував майно зовсім за іншою адресою, а саме: будинок по вул. Чапаєва 7, хоча будинок, що належить ОСОБА_1 знаходиться по вул. Чапаєва 71.

Скаржник зазначає, що оцінювач ОСОБА_2, здійснюючи оцінку майна, не ознайомилася з обєктом дослідження та не врахувала при оцінці його реальний стан, внаслідок чого даний Звіт містить недостовірну інформацію щодо вартості майна, описаного та арештованого в ході виконавчого провадження, а державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку реалізації арештованого майна, оскільки державним виконавцем не було зазначено інформації щодо землі, яка знаходиться в даному домоволодінні, а зазначення неправильної адреса обєкта реалізації взагалі унеможливила продаж майна. Тому вважає, що його права як сторони у виконавчому провадженні та власника майна порушені.

З даного приводу, суд зазначає наступне.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання (згідно із частиною першою статті 14 Закону «Про виконавче провадження»).

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону про виконавче провадження).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Згідно ст. 13 цього ж Закону, оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов'язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону, Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п'ята статті 20 Закону «Про виконавче провадження»).

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (частина перша статті 9 Закону про оцінку майна).

Національний стандарт № 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності (згідно із пунктом 1 Національного стандарту № 1).

Згідно з вищезазначеною статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об'єкта є складовою частиною такого звітує. Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Скаржник не надав суду належного доказу, передбаченого Національним стандартом № 1, неякісної (недостовірної) оцінки відповідного Звіту,щодо того, що оцінювач, здійснюючи оцінку майна, не ознайомилася з обєктом дослідження та не врахувала при оцінці його реальний стан, внаслідок чого даний Звіт містить недостовірну інформацію щодо вартості майна.

Абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1 дає чітке визначенні необ'єктивної оцінки. Її встановлення має відбуватись у відповідності до конкретних фактів, а не припущень. Таких фактів при складенні Звіту судом не встановлено.

Водночас системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Відповідний правовий висновок, висловлений великою палатою ВСУ у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, провадження № 12-18гс18.

Разом з тим, суд погоджується з посиланням скаржника на ту обставину, що у Звіті мається неправильність щодо зазначення номеру будинку, який підлягав оцінці.

Однак, з даного приводу суд вказує про наступне.

Судом встановлено, що 09 липня 2018 року державним виконавцем направлено вимогу до ФОП ОСОБА_2 для надання пояснення щодо невідповідності даних в Звіті № МV-171207-01 від 07 грудня 2017 року про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна, що розташоване за адресою: с. Бойківщина, вул. Чапаєва 71 та про надання звіту приведеного у відповідності до правовстановлюючих документів.

12 липня 2018 року на адресу Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшов лист № 01 від 10 липня 2018 року від ФОП ОСОБА_2, в якому зазначається, що на сторінці 21 абзац 6 «домоволодіння, що розташоване за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Бойківщина, вул. Чапаєва 21» допущено технічну помилку. Тому висновок, в якому зазначено, що домоволодіння за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Бойківщина, вул. Чапаєва 71, відповідає даним правовстановлюючих документів і вважається вірним.

Крім того 12 липня 2018 року на адресу Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшов Звіт № DVS-180710-01 від 10 липня 2018 року про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна, а саме: домоволодіння загальною площею 50,9 кв.м., за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Бойківщина, вул. Чапаєва 71, проведений у відповідності до правовстановлюючих документів.

Таким чином, в рамках даного виконавчого провадження оцінювачем складено новий Звіт, оскаржуваний скаржником Звіт від 07 грудня 2017 року на момент звернення скаржника до суду втратив чинність 07 червня 2018 року, оскільки термін його дії становив шість місяців з моменту винесення.

Щодо зазначення невірної адреси обєкта реалізації при проведенні електронних торгів суд зазначає, що вказане порушення державним виконавцем також було виправлено шляхом направлення 25 липня 2018 року на адресу ЧФ ДП «СЕТАМ» листа з заявкою на реалізацію арештованого майна, а саме: домоволодіння загальною площею 50,9 кв.м., що складається з будинку з надвірними спорудами: сарай під літ. «Б», сарай під літ. «Г», огорожа № 1, що розташоване за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Бойківщина, вул. Чапаєва 71, для вчинення дій у відповідності до законодавства.

У звязку з цим, скарга задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду справи в суді всі порушення зазначені скаржником у скарзі, державним виконавцем та оцінювачем усунуті в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2018 року.