Ухвала

13 липня 2018 року

місто Київ

справа № 210/4854/15-ц

провадження № 61-30421ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за спільно нажите майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання, зокрема заявнику роз'яснено, що їй необхідно додати до касаційної скарги копії матеріалів відповідно до кількості учасників справи та навести обставини, встановлені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки нею оскаржуються рішення, ухвалені у малозначній справі.

У липні 2018 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків, у якій, зокрема, заявник посилається на те, що касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки викладені в оскаржених рішеннях висновки не узгоджуються з усталеною судовою практикою та справа має для неї виняткове значення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Оцінюючи доводи заяви про наявність підстав для відкриття провадження у малозначній справі, Суд має враховувати характер спірних правовідносин, значущість прав та інтересів для заявника, за захистом яких особа звертається до суду, з врахуванням чого визнав за доцільне відкрити касаційне провадження у малозначній справі. Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Також заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

В оцінці заявленого клопотання про зупинення виконання суд враховує предмет позову, заявлені позивачем вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, що у сукупності з іншими доводами дає підстави для висновку, що наведені ОСОБА_1 доводи дають достатні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання заявника є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19, 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 210/4854/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за спільно нажите майно.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження у цій справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний