Провадження № 2-в/185/99/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 259/12093/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 259/12093/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5934283 від 18.12.2007 року у розмірі 844316,53 грн. станом на 09.12.2013 року, у частині заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька 04.02.2014 року.

13 червня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 259/12093/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 259/12093/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Заявником суду надані наступні документи:

-копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, в якому просить Куйбишевський суд м. Донецька стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5934283 від 18.12.007 року в загальному розмірі 844316 грн. 53 коп.;

-копія розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором № 5934283 від 18.12.2007 року станом на 09 грудня 2013 року;

-копія рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року у справі № 2/259/446/2014, яким позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 5934283 від 18.12.2007 року, станом 09.12.2013 р., у розмірі 844316,53 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 471733,24 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 267838,94 грн., пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 33208,35 грн., штрафу за порушення обов'язків - 4800,0 грн., штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 66736,0 грн., а також суму сплаченого судового збору в сумі 3441,0 грн., а всього 847757,53 грн. (вісімсот сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят сім грн. 53 коп.).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:

-копія рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року у справі № 2/259/446/2014, яким позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 5934283 від 18.12.2007 року, станом 09.12.2013 р., у розмірі 844316,53 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 471733,24 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 267838,94 грн., пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 33208,35 грн., штрафу за порушення обов'язків - 4800,0 грн., штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 66736,0 грн., а також суму сплаченого судового збору в сумі 3441,0 грн., а всього 847757,53 грн. (вісімсот сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят сім грн. 53 коп.).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити строк для подачі заяви про відновлення втарченого судового провадження, як пропущений з поважних причини, у зв'язку з АТО, відновити частково втрачене судове провадження справи № 259/12093/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року у справі № 2/259/446/2014.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 259/12093/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року у справі № 2/259/446/2014, згідно тексту якого

«Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 5934283 від 18.12.2007 року у розмірі 844 316,53 грн., мотивуючи позов тим, що 18.12.2007 р. між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5934283 від 18.12.2007 року, з додатковою угодою № 8059512 від 18.09.2009 р., відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 480 000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 13,99 % річних, строком до 18.12.2027 р.. Станом на 09.12.2013 р. відповідач має заборгованість у розмірі 844 613,53 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 471 733,24 грн., заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом - 267 838,94 грн., пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 33 208, 35 грн., штрафу за порушення обов'язків - 4 800,0 грн. та штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 66 736,0 грн.. Відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, надав заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, заяву про перенесення розгляду справи не надав.

В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до договору № 5934283 від 18.12.2007 р., додаткової угоди № 8059512 від 18.09.2009 р., відповідачем ОСОБА_2 від ЗАТ «ПУМБ» отримано кредит у розмірі 480 000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 13,99 % річних..

Відповідач виконує свої обов'язки неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед ПАТ «ПУМБ», яка станом на 09.12.2013 р. становить 844 136,53 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 471 733,24 грн.;

- заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом - 267 838,94 грн.;

- пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 33 208, 35 грн.;

- штрафу за порушення обов'язків - 4 800,0 грн.;

- штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 66 736,0 грн..

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У суду не виникає сумнівів щодо розміру заборгованості відповідача, який підтверджений розрахунком заборгованості.

Вказані обставини дають суду підстави стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором, оскільки позов є обґрунтованим та заснованим на законі, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості за кредитом у розмірі 844 316,53 грн..

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 3441,0 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 629, 610 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 5934283 від 18.12.2007 р., станом 09.12.2013 р., у розмірі 844316,53 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 471733,24 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 267838,94 грн., пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 33208, 35 грн., штрафу за порушення обов'язків - 4800,0 грн., штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 66736,0 грн., а також суму сплаченого судового збору в сумі 3441,0 грн., а всього 847757,53 грн. (вісімсот сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят сім грн. 53 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Куйбишевським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.

Суддя: А. С. Зінченко