Справа № 640/7211/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», про стягнення заробітної плати та заборгованості в розмірі 21103,20грн., посилаючись на ст.ст. 116, 117 КЗпП України.

В обґрунтування позову зазначає, що вона працювала у ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на посаді інженера відділу техніко-економічного аналізу та наказом від 01.09.2016року була звільнена на підставі ст.. 38 КЗпП. При звільнені їй не було повністю виплачено заробітну плату, що є порішенням ст..116 КЗпП, а тому заборгованість по заробітній платі складає 21103,20 грн., що підтверджується розрахунковими листками. В своєму позові позивач вказує, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням провести з ним розрахунок, однак коштів від підприємства по теперішній час не отримав, у звязку з чим був змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України кожна особа має право, звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує це право.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, відповідно до записів у трудовій книжці, на підставі наказу від 10.03.1964 року №44-ок ОСОБА_1 зарахована на посаду інженеру техніко-економічного аналізу ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ". Згідно наказу № 44 К від 20.03.2015 року позивача ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади напідставі ст. 38КЗпП України за власним бажанням, про що у трудовій книжці зроблено відповідний запис.

Позивачем надано до суду розрахункові листки за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень 2016року, квітень, червень, вересень 2017року, які відповідачем не спростовані.

Згідно наданих розрахункових листків сума заборгованості по невиплеченій заробітній платі позивачу та остаточних виплатах при звільненні складає 21103,20 грн.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що після звільнення до теперішнього часу з нею не було проведено повного розрахунку по заробітній платі. Доказів на спростування зазначеної вінформації відповідачем до суду не надано.

Таким чином, при звільненні позивача і до теперішнього часу з нею не були проведені остаточні розрахунки та виплати.

Відповідно до вимог ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому вигляді, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно вимог ст.47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому відпідприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

На підставі викладеного, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив вимоги законодавства про працю, що, в свою чергу, потягло порушення законних прав позивача при звільненні.

При звільненні позивачу не було виплачено остаточного розрахунку, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 21103,20грн., яка стягується на користь позивача з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та позовні вимоги задоволені, то з відповідача відповідно до вимог ст.141ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4,5,13,141,258,263,265,280ЦПК України, ст.ст. 47, 116-117 КЗпП України, суд,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (м.Харків, вул.Пушкінська, б.5, код 00167606) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та остаточних виплатах при звільненні в сумі 21103 грн. 20 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 27.07.2018року.

Суддя Бородіна Н.М.