Справа № 682/2100/18
Провадження № 6/682/46/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

18.07.2018 р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до суду з заявою про заміну стягувача по справі на правонаступника. Свої вимоги мотивували тим, що згідно рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 50/АК-2007 від 21.09.2007 року в сумі 45085 доларів 73 центи США, 11200 грн. 69 коп. та судові витрати по справі в сумі 3441 грн. В подальшому судом було видано стягувачу виконавчий лист по вказаній справі. 06.03.2018 р. між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» передало заявнику право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_4

Посилаючись на вищевикладене, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить суд замінити стягувача у справі з первісного стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за правом грошової вимоги до ОСОБА_4

Учасники розгляду поданої заяви будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до суду не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2014 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість по кредитному договору № 50/АК-2007 від 21.09.2007 року в сумі 45085 доларів 73 центи США, 11200 грн. 69 коп. та судові витрати по справі в сумі 3441 грн.

06.03.2018 р. між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №51 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» передало заявнику право вимоги за Договором № 55/АК-2007 від 21.09.2007 р., укладеним між Банком та ОСОБА_4

Згідно з витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження 09.07.2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк».

На примусовому виконанні у Святошинському районному ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавчий лист від 13.10.2014 року по справі №682/1858/14-ц р., виданий 31.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості по кредитному договору № 50/АК-2007 від 21.09.2007 року в сумі 45085 доларів 73 центи США, 11200 грн. 69 коп. та судові витрати по справі в сумі 3441 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що стягувач ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» передав право вимоги іншому стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що підтверджується відповідним Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №51 від 06.03.2018 року, суд вважає, що заява вказаного товариства про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст., 352-35, 442 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Змінити сторону виконавчого провадження №44734286 стягувача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», щодо виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2014 по цивільній справі №682/1858/14-ц.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Шевчук В. В.