АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/4807/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А. 27 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені ТарасаШевченка ОСОБА_5 про зобов&q?вс;язання надати інформацію, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2., ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на відкладенні вирішення питання до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання від 05 жовтня 2016 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з&qu ;явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з&q?ої;явилась в судове засідання 26 грудня 2017 року та 27 березня 2018 року.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи убачається, що в провадження Шевченківського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені ТарасаШевченка ОСОБА_5 про зобов&q?и ;язання надати інформацію, відшкодування майнової та моральної шкоди та згідно із Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_7.

Ухвалою від 01 грудня 2016 року судді Шевченківського районного суду міста Києві ОСОБА_7. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_5 про зобов&quос;язання надати інформацію, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 13 грудня 2017 року, проте у зв&qu";;язку із звільненням судді ОСОБА_7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2017 року визначено іншого суддю для розгляду справи - Осаулова А.А.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова А.А. від 16 листопада 2017 року, в якій викладено причини заміни судді, справу призначено до розгляду на 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликано позивача ОСОБА_2. та відповідача ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про дату розгляду справи.

Проте із матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_3 в судове засідання на 26 грудня 2017 року не викликався.

У зв&quor;язку із неявкою 26 грудня 2017 учасників справи розгляд справи відкладено на 27 березня 2018 року.

В судове засідання на 27 березня 2018 року повторно викликано позивача ОСОБА_2. та відповідача ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про дату розгляду справи.

Однак позивач ОСОБА_3 в судове засідання на 27 березня 2018 року не викликався.

У зв&qu ;язку із неявкою учасників справи, судом постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції при вирішенні питання не звернув уваги на участь у справі двох позивачів, помилково не повідомляв ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи, не мав законних підстав для залишення позову без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги містять суб&qul ;єктивну оцінку обставин судоустрою України. При цьому установлено, що провадження у справі здійснюється повноважним судом, який діє відповідно до п.3 Розділ XII Закону України &q?ин;Про судоустрій і статус суддів&q?ан; від 02 червня 2016 року №1402-VIII, відтак підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року колегія суддів не убачає.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 липня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

В.В.Соколова