overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4084/18
пр № 2-н/464/832/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги зс централізованого опалення,
Відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з боржників на користь заявника судовий збір по 44 гривні з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2018 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2018 року.
Суддя І. П. Рудаков
Провадження № 2/752/1850/18
У Х В А Л А

26.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. від 21 вересня 2017 р. у даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 червня 2018 року задоволено заяву позивача про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду даної справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.184 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа 237/3065/18
Номер провадження 2-н/237/118/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2018 р. м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунаьні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, що передбачено ст. 163 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 1-9 частини 1 статті 165 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

У п'ятиденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 30.07.2018
Категорія: 2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кеблз Юкрейн" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Звільнений від сплати судового збору на підставі п 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 серпня 2018 року.

Суддя
Справа № 219/6680/18
Провадження №2/219/2263/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не зявилась судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 296/6698/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, (місце проживання: 10025, АДРЕСА_1), за участю заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) та Російської федерації (місце знаходження: 03049, м. Київ, Повітрофлоцький проспект, 27, Посольство Російської Федерації в Україні) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт загибелі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов'язку військової служби 20.01.2015 року поблизу с. Спартак, Ясинуватського району Донецької області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, (місце проживання: 10025, АДРЕСА_1), за участю заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) та Російської федерації (місце знаходження: 03049, м. Київ, Повітрофлоцький проспект, 27, Посольство Російської Федерації в Україні) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по вказаній справі на 11:00 "06" вересня 2018 р., зал №4к Корольовського районного суду м.Житомира.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: https://kl.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя: О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпровська міська рада звернулася із апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року за ОСОБА_2 визнано право власності на комплекс будівель громадського призначення.

10 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до районного суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року заочне рішення від 05 вересня 2017 року - скасоване, справу призначено до розгляду на 04 травня 2018 року.

З викладеного вбачається, що заочне рішення, яке оскаржується Дніпровською міською радою - відсутнє.

А тому, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року необхідно повернути в зв'язку з відсутністю предмета апеляційного оскарження.

На підставі наведеного, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Дніпровській міській раді апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.Є. Посунся

22 лютого 2018 року
Справа № 487/1676/18
Провадження № 2/487/1428/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання протиправними дій, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, припинення дискримінації, захисту гідності і честі, відшкодування моральної шкоди та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання протиправними дій, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, припинення дискримінації, захисту гідності і честі, відшкодування моральної шкоди та стягнення суми.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, про витребування доказів з Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за фактами виїзду екіпажу Управління Патрульної поліції в м.Миколаєві та оперативною групою Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 05.03.2018 року, до приміщення Миколаївського НДЕКЦ по вул. 1-а Військова,2-А в м.Миколаєві.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказаний доказ з Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (вул. Декабристів,8 м.Миколаїв, 54001) докази за фактами виїзду екіпажу Управління Патрульної поліції в м.Миколаєві та оперативною групою Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 05.03.2018 року, до приміщення Миколаївського НДЕКЦ по вул. 1-а Військова,2-А в м.Миколаєві.

Вказані докази надати в строк до 07.08.2018 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

13 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 524/3667/18
Провадження № 2-н/524/680/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 28, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області яка надійшла до суду 30.07.2018р. відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України: позивачу слід надати докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідачки.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/3712/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту ОСОБА_4, яка померла 15.02.2016року; витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи на імя ОСОБА_2 до майна померлої ОСОБА_4, яка померла 15.02.2016 року.

Мотивує вимогитим, що дана інформація необхідна для правильного вирішення справи, просить розглянути клопотання за її відсутності.

Від інших учасників справи заперечень щодо витребування даних доказів не надійшло.

Враховуючи, щодо отримання даних доказів у відповідача є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, враховуючи положення ст.ст. 76, 77, 84 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65026, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту ОСОБА_4, яка померла 15.02.2016 року.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65026, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи на імя ОСОБА_2 до майна померлої ОСОБА_4, яка померла 15.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягаютьоскарженнюокремовідрішення суду, включаються до апеляційноїскарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська

"02" серпня 2018 р.