overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1532/18
Провадження № 2/487/1396/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 35324 гривень 42 коп., з якої: заборгованість за кредитом 9771 грн. 72 коп., заборгованість за відсотками 13507 грн. 45 коп., заборгованість за пенею 12045,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1531,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, (рахунок отримувача для погашення заборгованості та судових витрат 3111); МФО № 305299;

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1.

Повне рішення буде складено 30.07.2018 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 309/2063/18
Провадження № 2/309/1399/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (смт. Вишково, вул. Ференца Раковці, 29) до ОСОБА_2 (смт. Вишково, вул. Велика,141) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути аліменти на утримання дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (смт. Вишково, вул. Ференца Раковці, 29) до ОСОБА_2 (смт. Вишково, вул. Велика,141) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (смт. Вишково, вул. Ференца Раковці, 29) до ОСОБА_2 (смт. Вишково, вул. Велика,141) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 15 год. 15 хв. «10» вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

27 липня 2018

м. Харків

Справа 639/3712/18

2-о/639/120/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за згодою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за згодою подружжя.

Заявники просять розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 899.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за згодою подружжя.

Призначити судове засідання на 23.08.2018 року о 13.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 37, кабінет 8).

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 522/4051/16-ц
Провадження № 2/522/4188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про зупинення виконання судового рішення та про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про зупинення виконання судового рішення та про зупинення виконавчого провадження було зупинено до вступу в спадщину правонаступників померлої позивачки ОСОБА_1.

18 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення провадження у справі у звязку зі сплином строку вступу в спадщину.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про зупинення виконання судового рішення та про зупинення виконавчого провадження, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про зупинення виконання судового рішення та про зупинення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на 08 жовтня 2018 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Загороднюк

23.07.2018
Справа № 462/2965/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Департамента житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Юридичного департамента Львівської міської ради, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі у травні 2018 року звернувся у суд з позовом до відповідачів, в якому просять визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія та номер: б/н, видане 21.06.2017р., видавник Юридичний департамент Львівської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності серія та номер; б/н, видане 31.05.2017р., видавник Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на квартиру №27 в будинку №25 на вул.Садовій у м.Львові; зобовязати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_16 привести приміщення сушки загального користування позначене на поверховому плані під індексом XVII площею 38,7 м.кв. до попереднього стану та не чинити перешкод в користуванні даним приміщенням позивачам.

Позивачі 24 липня 2018 року подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачів слід задовольнити і позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Департамента житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Юридичного департамента Львівської міської ради, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та скасування реєстрації права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/4999/17 Номер провадження 22-ц/775/1148/2018
Номер провадження 22-ц/775/1148/2018
Доповідач Жданова В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової В.С.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

представника прокуратури Донецької області Сєрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року у цивільній справі №233/4999/17 ( суддя Бєлостоцька О.В.) за позовом Керівника Костянтинівської міської прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2, третя особа - Новодмитрівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

Керуючись п.6 ч.1. ст.374, ст.379 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Керівника Костянтинівської міської прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2, третя особа - Новодмитрівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне рішення виготовлено 25 липня 2018 року.

Суддя - доповідач В.С. Жданова.
Справа № 559/166/18
Номер провадження 2/559/495/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача АТ КБ „ПриватБанк" не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1316/18
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І.

Ювшина В.І.

Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Степ» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро - Вільд Україна», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Степ» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро - Вільд Україна», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 06 серпня 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.І. Ювшин

О.М. Новіков
Справа № 463/2397/18
Провадження № 2/463/1335/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкладає на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.01.2010 року Виконкомом Винниківської міської радим. Львова, актовий запис № 01.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2704,80 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Провадження 2/127/1958/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/11568/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради від 09.08.2007 року № 1792 в частині приватизації квартири, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, на стягненні судових витрат з виконкому Вінницької міської ради не наполягав.

Представник виконкому Вінницької міської ради ОСОБА_6 раніше поданий відзив не підтримала (а.с. 30-33). При вирішенні даної справи покладалась на думку суду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов визнали, не заперечили щодо його задоволення у повному обсязі, письмових відзивів не подавали.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав позивач докази на які він посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/11568/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради від 09.08.2007 року № 1792 в частині приватизації квартири, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.08.2018 року на 10.00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5189/18 Справа № 190/699/17 Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Грушуватської сільської ради в особі виконавчого комітету Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 10 хвилин 07 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 686/7094/17
УХВАЛА

25 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.07.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не вірно зазначено «РНОКПП НОМЕР_1» замість вірного «РНОКПП НОМЕР_2».

Суд приходить до висновку, що слід виправити описку, вказавши в рішенні «РНОКПП НОМЕР_2».

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити описку, вказавши «РНОКПП НОМЕР_2».

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.