Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2402/2018 УХВАЛА
03 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, що є у спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив виділити в натурі 1/2 частку майна, належну йому на праві спільної часткової власності, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Слов'янська, 120, а саме: житлову кімнату 1-3, площею 15,3 кв. м, коридор 1-1, площею 6,0 кв. м, коридор 1-2, площею 4,10 кв. м, кухню 1-4, площею 6,8 кв. м, тамбур літ. А, а також сараї літ. Б, К, Л, Н; вбиральню літ. М та споруди № 1, 3 залишити в загальному користуванні.
Крім того, позивач також просив виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1000 ґа, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Слов'янська, 120 в м. Миколаєві, яка належить позивачу на праві спільної часткової власності, а також припинити право спільної часткової власності на вищезазначену земельну ділянку та будинок.
23.05.2018 року відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила поділити житловий будинок і земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Слов'янська, 120, таким чином: виділити їй житлову кімнату 1-5 площею 15,1 кв.м., кухню 1-4 площею 6,8 кв.м., заложити вихід із кімнати 1-5 і кухні 1-4 в коридор 1-2; літню кухню літ. Ж з тамбуром до літньої кухні літ. Ж1; сарай літ. Е; 1/2 частину сараю літ. ОСОБА_3 просила суд виділити ОСОБА_1 житлову кімнату 1-3, площею 15,3 кв. м, коридор 1-2, площею 4,10 кв. м, самовільно збільшену в розмірах веранду 1-6, переобладнавши її з урахуванням переноса стіни; 1/2 частину сарая літ. Б; сараї літ. К, Л, Д, С,Н, баню літ. З , вбиральню літ. М та споруди № 3, 9, 10 залишити в загальному користуванні та визначити порядок користування земельною ділянкою.
05.06.2018 року у судовому засіданні позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами обєднанні в одне провадження.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги первісного позову підтримав, зустрічний позов визнав частково.
Відповідач у судове засідання не зявилася, надала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,100 кв. м. по вул. Слов'янській, 120 в м. Миколаєві. Просила розглянути справу за її відсутності.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, дійшов до висновку, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, а саме на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.103-109, 252, 253 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в в натурі частки майна, що є у спільної часткової власності,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, що є успільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Визначити чи існує технічна можливість виділити в натурі належну ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки пл. 0,1000 кв.м., наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. Слов'янській, 120 в м. Миколаєві?
2. У випадку наявності такої можливості визначити варіанти виділення з урахуванням побажань сторін, їх ідеальних часток та існуючого порядку користування.
3. У разі неможливості виділу в натурі визначити варіанти користування вказаної земельної ділянки виходячи з побажань сторін, їх ідеальних часток та існуючим порядком користування.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 490/7049/16-ц.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.
Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів після її проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН