Номер провадження: 22-ц/785/13/18
Номер справи місцевого суду: 2-6661/2010
Головуючий у першій інстанції Ярош А.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнено у повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60. код ЄДРПОУ .09807750, МФО.351005, к/р 0 в УНБУ в Харківській області) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 квітня 2007 року, що складає 1 790 921 (один мільйон сімсот дев'яносто тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн. 27 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 листопада 2007 року, що складає 376 714 (триста сімдесят шість тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 12 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 18 липня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що25 квітня 2007 р. між позивачем, Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», з однієї сторони, та відповідачем, ОСОБА_4, з іншої сторони, був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 195 000,00 дол. США строком з 25 квітня 2007 р. по 25 квітня 2028 р.

21 листопада 2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 44 900,00 доларів СІЛА строком з 21 листопада 2007 р. по 21 листопада 2014 р.

Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 18.12.2009 р. відбулася зміна найменування банку з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», тобто Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», оскільки відповідно до ЦК України зміна найменування юридичної особи не є її реорганізацією або ліквідацією.

Терміни сплати кредиту та процентів встановлені п.п. 1.2., 1.3. Кредитного договору № 0 від 25.04.2007 року та № 0 від 21.11.2007 року та графіками погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору № 0 та Додаток № 2 до Кредитного договору № 1 ).

Крім того, 25.04.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, а також між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договори поруки № 110894 та № 1 110897, за якими ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зобов'язуються перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту № 0 від 25.04.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 0 ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 241,5 кв.м., і земельну ділянку, площею 0,986 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 про що укладено Договір іпотеки від 21.11.2007 року.

Також 21.11.2007 року у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором №0 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким вона зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту № 0 від 21.11.2007 року.

Судом, зокрема встановлено, ОСОБА_4 порушив умови кредитних договорів, в частині своєчасної сплати заборгованості, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2010 року у ОСОБА_6 виникла заборгованість за Договором кредиту № 0 в розмірі 226 546,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.07.2010 року (1 дол. США - 7,9053 грн.) становить 1 790 921,27 грн. і складається із заборгованості за кредитом у розмірі 179 475,79 дол. США, що за вказаним курсом НБУ становить 1 418 809,96 грн., заборгованості по відсоткам - 40 646,89 дол. США, що за курсом НБУ станом становить 321 325,86 грн., а також суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1 774,19 дол. США, що за курсом НБУ складає 14 025,51 грн. та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 4 650,04 дол. США, що за курсом НБУ складає 36 759,94 грн.;

Також, в зв»язку з порушенням ОСОБА_4 умов Договору кредиту № 000, у нього виникла заборгованість в розмірі 47 653,36 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.07.2010 року ( 1 дол. США - 7,9053 грн.) становить 376 714,12 грн. і складається із заборгованості за кредитом у розмірі 41 178,67 дол. США, що за вказаним курсом НБУ становить 325 529,74 грн., заборгованості по відсоткам - 5 726,90 дол. США, що за курсом НБУ станом становить 45 272,86 грн., а також суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 275,41 дол. США, що за курсом НБУ складає 2 177,22 грн. та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 472,38 дол. США, що за курсом НБУ складає 3 734,30 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, районний суд вірно виходив з того, що позивачем підтвердженно той факт, що зобов'язання за кредитними договорами № 0 та № 000 не виконуються належним чином, а тому заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. З таким твердженням суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту № 0 від 25.04.2007 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, тобто, одночасно з боржника і двох поручителів, виходячи з наступного.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачають, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст.554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки, як в даному випадку, на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною.

Отже, стягуючи з боржника і двох поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в даному випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки з поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були укладені окремі договори поруки, між ними не виникло солідарної відповідальності, а у кожного з поручителів виникла солідарна відповідальність тільки з боржником ОСОБА_4.

Таким чином, ні нормами закону ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, на що було наголошено в правовій позиції, яка висловлена в постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі №6-35цс15.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного підвищення банком відсоткової ставки та невірного нарахування пені за кредитними договорами не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до розділу 8 кредитного договору №0 від 21 листопада 2007 року та розділу 7 кредитного договору № 0 від 25 квітня 2007 року позичальнику було роз'яснено щодо порядку нарахувань підвищених процентів в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення простроченої суми основного боргу та підвищення нарахувань пені від простроченої суми платежу.

Тобто, умовами кредитних договорів передбачено нарахування підвищених процентівна суму заборгованості основного боргу, про що була ознайомлена поручитель, а не підвищення відсоткової ставки, як стверджує скаржниця.

Перевіривши усі довідки- розрахунки заборгованості за кредитним договором №0 від 21 листопада 2007 року та кредитним договором № 0 від 25 квітня 2007 року апеляційний суд не виявив будь-яких порушень з боку Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»при підрахунку суми заборгованості, нарахувань заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за прострочення сплати кредиту, будь-яких розрахунків на спростування зазначеної заборгованості апелянтом не надано.

Тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що позивачем невірно нараховані пеня та відсотки за кредитними договорами є неспроможними, оскільки нічим не підтверджені.

При цьому, доводи апеляційної скарги про незаконне стягнення заборгованості в солідарному порядку з боржника та усіх поручителів знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, постановлене при неправильному застосуванні норм матеріального права судове рішення, підлягає зміні в частині стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 квітня 2007 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2в солідарному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року змінити в частині стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 квітня 2007 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 квітня 2007 року, що складає 1 790 921 (один мільйон сімсот дев'яносто тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн. 27 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 квітня 2007 року, що складає 1 790 921 (один мільйон сімсот дев'яносто тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн. 27 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда