АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1238/18Головуючий по 1 інстанції - Демчик Р.В.
Категорія: 69 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Азот» - адвоката Хлівненка Павла Васильовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Азот», Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту роботи в шкідливих умовах, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду даною заявою.

Заява мотивована тим, що він працював на ПАТ «Азот» в період з 18.04.1988 року по 19.09.1988 року майстром по ремонту обладнання цеху М-2 (карбоміда) на роботах, пов'язаних зі шкідливими умовами праці - Список №1.

Вказує, що звернувся до підприємства із заявою про надання йому довідки, яка б підтверджувала його працю у вказаний час та місці з вимогами відповідно до Списку №1. Стверджує, що вказана довідка необхідна йому для звернення до пенсійного фонду для здійснення перерахунку пенсії, проте ПАТ «Азот» відмовило йому у її видачі, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Посилаючись на неправомірність такої відмови ПАТ «Азот» у видачі довідки, що позбавляє його права на перерахунок пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_4 просив суд встановити факт його роботи на ПАТ «Азот» в період з 18.04.1988 року по 19.09.1988 року майстром по ремонту обладнання цеху М-2 (карбоміда) на роботах, пов'язаних зі шкідливими умовами праці - Список №1.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2018 року заяву задоволено. Встановлено факт роботи ОСОБА_4 на ПАТ «Азот» в період з 18 квітня 1988 року по 19 вересня 1988 року майстром з ремонту обладнання цеху М-2 (карбоміда) на роботах, пов'язаних зі шкідливими умовами праці.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2018 року доповнено резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2018 року абзацами наступного змісту: - стягнути з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн; - в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи заяву заявника суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 безперервно працював на ВО «Азот», а після закінчення строку роботи в БМУ-27, з 9 жовтня 1990 року він був призначений на посаду електромонтера по ремонту електрообладнання цеху К-2 ВО «Азот», яка відноситься до Списку №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, а тому суд вважав за можливе встановити факт роботи ОСОБА_4 на ПАТ «Азот» в період з 18 квітня 1988 року по 19 вересня 1988 року майстром по ремонту обладнання цеху М-2 (карбоміда) на роботах, пов'язаних зі шкідливими умовами праці, за Списком №1.

В червні 2018 року ПАТ «Азот» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неврахування судом усіх обставин даної справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в період роботи ОСОБА_4 з 10.08.1987 року по 19.09.1988 року майстром з ремонту і обслуговування електрообладнання цеху М-2 ВО «Азот», що становить 01 рік 01 міс. 10 днів, займана посада дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, що відповідає спискам затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Зазначає, що на підставі поданої ОСОБА_4 заяви, його з 20.09.1988 року було направлено по переведенню на тимчасову роботу в Будівельно-монтажне управління - 27 строком на 2 роки. У відповідності до наказу №649-К від 19.09.1988 року про переведення зазначено, що за працівником зберігається безперервний стаж роботи при визначенні пенсії, але йдеться саме про пенсію за віком, а не пенсію за віком на пільгових умовах.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 255 і 257 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджується записами Трудової книжки серії НОМЕР_1, що ОСОБА_4 13 липня 1987 року прийнятий на роботу до ВО «Азот» майстром по ремонту та експлуатації електрообладнання цеху електропостачання. 10 серпня 1987 року переведений майстром по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цеха (М-2) карбоміда другої черги виробництва міндобрив. Наказом від 19 квітня 1988 року у зв'язку із веденням нових тарифних ставок та посадових окладів, ОСОБА_4 призначено майстром по ремонту обладнання цеху М-2. 20 вересня 1988 року його було направлено в порядку переводу на тимчасову роботу в БМУ-27 тресту «Черкасихімбуд». 19 вересня 1990 року ОСОБА_4 звільнений з роботи в БМУ-27 тресту «Черкасихімбуд» у зв'язку з переводом на попереднє місце роботи. 09 жовтня 1990 року його прийнято на ВО «Азот» електромонтером по ремонту електрообладнання 6 розряду цеху (К-2) сульфатоамонія по закінченню строку тимчасової роботи в БМУ №27.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах; б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 1 грудня 2005 року, затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом 10 Порядку визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок).

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи;розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці відомостей про стаж роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та їх характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її подання особою, що оформляє пенсію, відповідним органам Пенсійному фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і право особи на пенсію на пільгових умовах.

Зі змісту листа ПАТ «Азот» на запит адвоката ОСОБА_4, вбачається, що підприємство вважає, що надавати довідку щодо роботи за Списком №1 за період з 10.08.1987 року по 19.09.1988 року немає підстав, оскільки відповідно до Постанови ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, яка була чинною у вказаний період роботи заявника, його посада відносилась до Списку №2 (а.с. 17).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини, доводи учасників справи приходить до висновку про наявність спору про право, а саме наявний спір про визначення пенсії заявника на пільгових умовах (наявності трудового стажу для нарахування пенсії на пільгових умовах), що в свою чергу оспорюється ПАТ «Азот».

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які можуть встановлюватися в судовому порядку закріплено в частині 1 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції в порушення норм цивільного процесуального законодавства не звернув уваги на наявність спору між заявником та зацікавленою особою ПАТ «Азот» про нарахування пенсії за вказаний період на пільгових умовах (визначення трудового стажу для нарахування такої пенсії), що унеможливлює розгляд справи в окремому провадженні.

Керуючись ст. ст. 374, 377, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Азот» - адвоката Хлівненка Павла Васильовича - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2018 року - скасувати, заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Азот», Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту роботи в шкідливих умовах залишити без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_4 його право на звернення до суду на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 липня 2018 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко