Справа № 500/4887/18
Провадження № 2-з/500/87/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 25.07.2018 року провадження у справі відкрито.

Також, позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки IVECO 35E, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) ZCFC357010D089645, що належить ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 23.01.2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «IVECO 35Е» д/з ВН 6176 НК скоїв зіткнення з а/м «Hyundai Getz», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 31.01.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 12.06.2018 товариство з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС" виплатило позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 31 985,28 грн. При цьому, розмір завданої позивачу фактичної шкоди складає 68 810 грн. Враховуючи викладене, предметом справи є стягнення з позивача різниці між розміром фактичної шкоди та страхового відшкодування, яка складає: 36824,72 грн. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. Таким чином, ціна позову складає 41 824,72 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 438098 (копія свідоцтва надана разом з позовною заявою) відповідачу по справі належить на праві власності транспортний засіб IVECO 35E, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) ZCFC357010D089645.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення прозову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності ним виду забезпечення позову, суддя дійшов до висновку, що зазначені у заяві обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та накласти арешт на транспортний засіб IVECO 35E, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) ZCFC357010D089645, який належить відповідачуОСОБА_2.

Одночасно суддя звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій обґрунтувати свої доводи про недоцільність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150. 153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки IVECO 35E, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) ZCFC357010D089645, який належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 65014, АДРЕСА_1, паспорт серії КМ №964032, виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С.Адамов