Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 255/1429/13-ц

провадження № 61-23088ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 26 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 30 квітня 2007 року у сумі 262 515 грн 09 коп. Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 30 квітня 2007 року в розмірі 131 257 грн 54 коп. Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 30 квітня 2007 року у сумі 262 515 грн 09 коп. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення ПАТ «Родовід Банк» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2013 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 26 лютого 2013 року в даній справі (у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України (в редакції, чинній на час апеляційного перегляду) права на апеляційне оскарження).

У червні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Ворошиловського районного суду міста Донецька витребувано цивільну справу № 255/1429/13-ц.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листами Селидівського міського суду Донецької області, оскільки Ворошиловський районний суд міста Донецька знаходиться на території проведення операції об'єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до Закону України від12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду міста Донецька змінено й визначено територіальну підсудність справ за Селидівським міським судом Донецької області.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Направити до Селидівського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23088ск18 у справі № 255/1429/13-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель