Справа № 2-1879/10
Провадження № 2-ві/638/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід головуючого судді Шишкіна О.В. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.07.2018 року, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід головуючого судді Шишкіна О.В. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.07.2018 року.

Заява мотивована тим, що при передачі заяви судді було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Крім того, зазначено, що суддею Шишкіним О.В. не вжито заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами ОСОБА_1, оскільки заява мала бути повернута заявнику з тих підстав, що ОСОБА_1 подано до суду дві ідентичні заяви про перегляд ухвали суду від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що суддею Шишкіним О.В. необґрунтовано призначено розгляд заяви про роз'яснення рішення за відсутності в суді матеріалів цивільної справи. Крім того, вважає, що у судді Шишкіна О.В. вже сформувалася правова позиція щодо розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, оскільки 07.02.2018 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкіна О.В. в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 було відмовлено. Також зазначає, що у відкритому доступі в мережі Інтернет виявлено нібито проект ухвали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова. Вказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Шишкіна О.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 липня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

30 липня 2018 року матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30.07.2018 року на розгляд судді Цвірюку Д.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Шишкіна О.В., дійшов наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді. Оскільки обставини, зазначені в заяві, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, та не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід судді слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід головуючого судді Шишкіна О.В. - відмовити.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, поданої адвокатом Харченко Костянтином Сергійовичем, заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк