overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2169/18
Провадження 2/628/1161/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2018 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп?янськ, АДРЕСА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2, адреса для листування: 61118, АДРЕСА_2 до Виконавчого комітету Куп?янської міської ради Харківської області, місце надходження якої: Харківська область, м. Куп?янськ, проспект Конституції, 3, про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

встановив:

16.07.2018 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження №48/КП від 20.06.2018 винесеного заступником Куп?янського міського голови ОСОБА_3 про оголошення догани ОСОБА_1

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Куп?янської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 14-30 год. 06.09.2018 року, яке відбудеться в каб. №6 Будинку Правосуддя №1 ( Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії даної ухвали разом з позовними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 06.09.2018 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи та надавши суду про це відповідне підтвердження.

При цьому відповідачу суддею розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На виконання вимог п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя А.В.Литвинов
справа № 2/325/311/2018
УХВАЛА

26 липня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.05.2007 року в сумі 11901,18 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Головуючою по справі була призначена суддя Апалькова О.М.

У зв'язку з тимчасовим переведенням судді Апалькової О.М. шляхом відрядження на роботу на посаду судді Першотравневого районного суду Донецької області на підставі Указу Президента України від 19.07.2018 року № 211/2018, розпорядженням заступника керівника апарату Приазовського районного суду Запорізької області № 14-р(К)/2018 від 23.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

23 липня 2018 року вказана позовна заява була передана в провадження судді Діденко Є.В.

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу запозовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 30 липня 2018 року в залі судових засідань Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Є.В.Діденко
Справа № 418/1010/17
УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря - Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове питання про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості утримання у вищому навчальному закладі , -

ВСТАНОВИВ:

Міловським районним судом на користь Позивача ухвалено заочне рішення від 10 квітня 2018 року по вказаній цивільній справі, і видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 витрат на утримання у вищому навчальному закладі і судових витрат.

27.06.2018 року представник Позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих документах, оскільки у них зазначений тримісячний термін звернення до виконання. Посилаючись на те, що законом встановлений трирічний строк предявлення виконавчого листа до виконання, і Позивач не є державним органом, для якого встановлений тримісячний строк, просить виправити зазначену помилку.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки Луганський державний університет внутрішніх справ імені ОСОБА_1 не відноситься до органів державної влади, визначених Конституцією України, а в розумінні ст. 81 ЦК України є юридичною особою публічного права, утвореною державним органом Міністерством внутрішніх справ України, тому до нього має застосовуватися загальний строк предявлення виконавчого листа до виконання три роки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчих документах.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчих листах Міловського районного суду Луганської області від 11 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_3, повязаних з її утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 30965, 66 гривень та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1600 гривень, а саме: строк предявлення виконавчого листа до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з моменту її отримання через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 507/1036/18
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
"30" липня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря Гончар В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 507/1808/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного Управління Держгеокадастру Одеської області про припинення права користуванню земельною ділянкою,
встановив :
Заявниця звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеною заявою.
30.07.2018 року від заявниці надійшла заява у якій остання просить суд заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 507/1808/16 вважати недійсною.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Звернення заявниці до суду із проханням вважати її заяву про видачу дублікату виконавчого листа недійсною свідчить про те, що заявниця втратила процесуальну заінтересованість у результатах розгляду цієї заяви.
За таких обставин заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 507/1808/16 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 13 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 507/1808/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного Управління Держгеокадастру Одеської області про припинення права користуванню земельною ділянкою -залишити без розгляду.
Роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 523/9777/18
Провадження №2-о/523/366/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що заявнику належить на праві приватної власності домоволодіння № 61 по вул. Дунаєвського в м. Одесі.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав ч.1 ст.293 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, відповідно до копій посвідки на постійне проживання та довіреності від 02.06.2018р., зареєстроване місце проживання заявника за адресою: вул. Рибача, буд. 60, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область.

Згідно ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана ст. 32 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, у звязку з чим зазначена заява разом з доданими до нього документами необхідно передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.31, 32, 187, 316, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 211/252/18
Провадження № 2/211/828/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
30 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2019/18
Провадження № 2/552/842/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12 981 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з кожного по 587 грн. 33 коп., сплаченого банком судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 157/293/18 Провадження № 22-ц/773/917/18 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б.С.
Категорія: 25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 червня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 13.08.2018 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 459/1239/18
Провадження № 2-о/459/37/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

народних засідателів Ватаманюк Г.І., Комнатного В.С.,

з участю: секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

05.07.2018 року заявник подала до суду заяву, в які просила подану нею заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву заявника.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 30.07.2018 року.

Головуючий: Д. І. Рудаков

Народні засідателі: Г.І. Ватаманюк

ОСОБА_2
Справа № 524/4845/18
Провадження № 2-н/524/970/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 18 червня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3. Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
4. Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці
Суддя С.Г. Нестеренко
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 273 УПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Дата видачі (постановлення) судом наказу є датою набрання ним законної сили. Дата видачі судового наказу стягувачу не є датою видачі судом наказу та звідси датою набрання законної сили судовим наказом.