АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/920/18 Справа № 2-8229/10 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі ПопазовійН.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №103/Р-08, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 215000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2013 року. Зобов'язання ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором №103/Р-08 від 28.08.2008 року забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12.01.2009 року №467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договору поруки б/н від 28.08.2008 року укладеного між позивачем та ОСОБА_3

Крім того, 09.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №134/Р-08, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 8500,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2013 року. Зобов'язання ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором №134/Р-08 від 09.10.2008 року забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12.01.2009 року №467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договору поруки №134/Р-08 від 09.10.2008 року укладеного між позивачем та ОСОБА_3

Свої зобов'язання за вказаними кредитними договорами ОСОБА_2 належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього, станом на 13.11.2009 року, виникла заборгованість, а саме:

за кредитним договором 103/Р-08 від 28.08.2008 року в загальному розмірі 240283,57 грн., яка складається з тіла кредиту - 202544,85 грн., відсотків - 24212,81 грн., пені - 1845,74 грн., штрафу (фіксована частина) - 250,00 грн., штрафу (процентна складова) - 11430,17 грн.

за кредитним договором 134/Р-08 від 09.10.2008 в загальному розмірі 8683,20 Євро, що еквівалентно 103590,58 грн., яка складається з тіла кредиту - 7684,34 грн., що еквівалентно 91674,18 грн., відсотків - 543,55 Євро, що еквівалентно 6484,55 грн., пені - 21,87 Євро, що еквівалентно 260,91 грн., штрафу (фіксована частина) - 20,95 Євро, що еквівалентно 249,93 грн., штрафу (процентна складова) - 412,49 Євро, що еквівалентно 4921,01 грн.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором №103/Р-08 від 28.08.2008 року в загальному розмірі 240283,57 грн., стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором №103/Р-08 від 28.08.2008 року - 200,00 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором №134/Р-08 від 09.10.2008 року - в загальному розмірі 8683,20 Євро, стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором №134/Р-08 від 09.10.2008 року - 200,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №103/ Р-08 від 28 серпня 2008 року - 254069,51 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №103/Р-08 від 28 серпня 2008 року - 200,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №134/Р-08 від 09 жовтня 2008 року - 102128, 85 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №134/Р-08 від 09 жовтня 2008 року - 200,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки позивачу та представнику апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с.209, 210). Крім того, виклик учасників справи здійснено шляхом розміщення оголошення про слухання справи на офіційному веб-сайті судової влади.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення з постановленням нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 28.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №103/Р-08, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 214932,00 грн. на придбання автотранспорту та сплату послуг реєстрації застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зі сплатою за користування коштами 24% річних на строк до 27.08.2013 року (а. с. 15-21).

Відповідно до п. 2.3.3 кредитного договору №103/Р-08 від 28.08.2008 року, при настанні будь-якої з наступних подій, зокрема, при порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами договору, банк, на свій розсуд, має право, в тому числі, змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом надання повідомлень.

За змістом п. 6.1 кредитного договору №103/Р-08 від 28.08.2008 року при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, винагороди, передбачених договором та графіком погашення кредиту, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Пунктом 6.6 вказаного вище договору встановлено, що при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більш ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк буде змушений звернутися до суду, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250,00 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до пункту 6.8 кредитного договору №103/Р-08 від 28.08.2008 року, строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів за умовами кредитного договору №103/Р-08 від 28.08.2008 року у розмірі 214932,00 грн. підтверджується копією меморіального ордеру №01 від 28.08.2008 року (а. с. 67).

Додатком №1 до кредитного договору №103/Р-08 від 28.08.2008 року погоджено графік погашення кредиту, відсотків і винагороди (а.с. 22-24).

Також встановлено, що 28.08.2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки б/н, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором № 103/Р від 28.08.2008 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 35).

09 жовтня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №134/Р-08, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 8500,00 євро на споживчі цілі зі сплатою з користування кредитом 19,5 річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 08.10.2013 року (а. с. 26-31).

Відповідно до п. 2.3.3 кредитного договору№134/Р-08 від 09.10.2008 року, при настанні будь-якої з наступних подій, зокрема, при порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами договору, банк, на свій розсуд, має право, в тому числі, змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом надання повідомлень.

Згідно п. 6.1 кредитного договору №134/Р-08 від 09.10.2008 року при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, винагороди, передбачених договором та графіком погашення кредиту, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату нарахування.

У пункті 6.6 кредитного договору №134/Р-08 від 09.10.2008 року встановлено, що при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більш ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк буде змушений звернутися до суду, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250,00 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до пункту 6.8 кредитного договору №103/Р-08 від 28.08.2008 року, строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Додатком №1 до кредитного договору №134/Р-08 від 09.10.2008 року погоджено графік погашення кредиту, відсотків і винагороди (а.с. 32-34).

Між ОСОБА_3 та позивачем 09.10.2008 року укладено договір поруки №134/Р-08, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором №134/Р-08 від 09.10.2008 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій (а. с. 36).

Зобов'язання за вказаними вище кредитними договорами №103/Р-08 від 28.08.2008 року та №134/Р-08 від 09.10.2008 року також забезпечено порукою з розміром відповідальності 200,00 грн. за кожним, укладеною між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» згідно договору №467 від 12.08.2009 року та додатку №1 до нього (а.с. 12, 13).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаними вище кредитним договорами, станом на 13.11.2009 року, банком нарахована заборгованість, а саме:

- за кредитним договором 103/Р-08 від 28.08.2008 року в загальному розмірі 240283,57 грн., яка складається з тіла кредиту - 202544,85 грн., відсотків - 24212,81 грн., пені - 1845,74 грн., штрафу (фіксована частина) - 250,00 грн., штрафу (процентна складова) - 11430,17 грн.;

- за кредитним договором 134/Р-08 від 09.10.2008 в загальному розмірі 8683,20 Євро, що еквівалентно 103590,58 грн., яка складається з тіла кредиту - 7684,34 грн., що еквівалентно 91674,18 грн., відсотків - 543,55 євро, що еквівалентно 6484,55 грн., пені - 260,91 грн., що еквівалентно 21,87 євро, штрафу (фіксована частина) - 20,95 євро, що еквівалентно 249,93 грн., штрафу (процентна складова) - 412,49 євро, що еквівалентно 4921,01 грн.

Вказана вище заборгованість підтверджується наданими банком розрахунками заборгованості на аркушах справи 68, 69 із застосуванням курсу євро до гривні, згідно позовних вимог, станом на 13.11.2009 року в розмірі 11,93 євро до 1 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши доведеність позивачем факту укладення банком із ОСОБА_2 кредитного договору №103/Р-08 від 28.08.2008 року та наявність непогашеної заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням його умов, - колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та солідарного стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №103/Р-08 від 28 серпня 2008 року, станом на 13.11.2009 року (згідно змісту позовних вимог), в розмірі 228603 грн. 40 коп. (яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 202544,85 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 24212,81 грн., пені в розмірі 1845,74 грн.), з відрахуванням 200,00 грн. За вказаним кредитним договором 200,0 грн. підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також солідарно з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус».

Також необхідно стягнутисолідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №134/Р-08 від 09 жовтня 2008 року, станом на 13.11.2009 року Згідно змісту позовних вимог), в розмірі 8227 євро 89 центів, що еквівалентно 98158 грн. 73 коп. (яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7684,34 євро, що еквівалентно 91674,18 грн., та відсотків за користування кредитом в сумі 543,55 євро, що еквівалентно 6484,55 грн.), а також пеню в сумі 260 грн. 91 коп., з відрахуванням 200,00 грн. За вказаним кредитним договором 200,0 грн. підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також солідарно з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус».

Разом з цим, в задоволенні вимог банка про стягнення з відповідачів штрафів за кредитним договором №103/Р-08 від 28.08.2008 року фіксована частина - 250,00 грн., процентна складова - 11430,17 грн. та за кредитним договором №134/Р-08 від 09.10.2008 року фіксована частина - 20,95 євро, що еквівалентно 249,93 грн., штрафу (процентна складова) - 412,49 євро, що еквівалентно 4921,01 грн., - необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У правовій позиції Верховного Суду України в справі №6-2003цс15 зазначено, що, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи вищевикладене, встановивши наявність підстав для стягнення на користь банку пені в розмірі 1845,74 грн. (за договором №103/Р-08 від 28 серпня 2008 року) та 260,91 грн. (за договором №134/Р-08 від 09 жовтня 2008 року), - колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вищевказаних штрафів, оскільки умовами зазначених договорів передбачено, що вони стягуються за порушення позичальником зобов'язань, строків погашення кредиту. Отже, вищевказані штрафи є несправедливим подвійним нарахуванням неустойки.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі обставини справи не встановив, помилково стягнув заборгованість станом 27.01.2010 року, не врахував, що згідно змісту позовної заяви банк просив стягнути борг, який сформувався на 13.11.2009 року; матеріали справи не містять належного письмового процесуального документу щодо збільшення позовних вимог банку з урахуванням періоду формування заборгованості. Місцевий суд безпідставно допустив подвійне стягнення неустойки у вигляді штрафів та необгрунтовано прийшов до висновку про необхідність солідарного стягнення боргу у сумі 200,0 грн. (за кожним договором) одночасно з позичальника до обох поручителів (ОСОБА_3 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»), адже договори поруки були укладені банком з кожним поручителем окремо і кожен з поручителів зобов'язався відповідати за належне виконання основного зобов'язання лише ОСОБА_2 (в межах 200,0 грн.).

Посилання апелянта на те, що банк не мав права на дострокове повернення кредиту - є безпідставними, зважаючи на встановлення судом факту наявності значної заборгованості. Крім того, пред»явлення даного позову є за своєю правовою природою, зокрема, вимогою банку про дострокове повернення боргу, згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Колегія приймає до уваги, що кредитний договір №103/Р-08 від 28 серпня 2008 року було укладено з ОСОБА_2, який, на час укладення вказаного договору, мав статус фізичної-особи підприємця; кошти за даним кредитним договором було надано для придбання автотранспорту. Однак, з 27.12.2016 року суб»єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 припинений, що підтверджується письмовою інформацією з Реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців. Кредитні кошти за кредитним договором №134/Р-08 від 09 жовтня 2008 року були надані на споживчі цілі фізичній особі ОСОБА_2 Враховуючи викладене, ОСОБА_2 є належним відповідачем у даній справі.

Доводи про неправильність представлених банком розрахунків - є безпідставними та необґрунтованими, мають формальний характер. Крім того, апелянтом власних розрахунків заборгованості суду не представлено, клопотань про витребування відповідних доказів судом, про призначення судової експертизи - не заявлено, що стверджується письмовими матеріалами справи, змістом апеляційної скарги, протоколом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Більше того, надані банком розрахунки є детальними, математично правильними, відповідають умовам відповідних кредитних договорів, викладені у зручній табличній формі.

Твердження апелянта про відсутність доказів отримання ним кредитних коштів за вказаними кредитними договорами - спростовуються наведеними вище письмовими доказами щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 таких коштів. Крім того, згідно представлених банком розрахунків заборгованості, відповідач періодично здійснював оплату боргу за кожним з вказаних кредитних договорів, що свідчить про визнання відповідачем умов даних договорів та визнання боргу. Учасниками справи не заявлено про перебування на розгляді у судах цивільних справ щодо оспорювання відповідачем вказаних вище кредитних договорів; про наявність відповідних судових рішень також не зазначено.

Колегія наголошує, що відповідачі із заявою про застосування позовної давності до суду не звертались, що стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення позовних вимог, відповідно до викладених вище фактичних обставин.

За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи ставки судового збору, що діяли на час подачі позову, приймаючи до уваги, що позивачу було відстрочено його сплату до ухвалення рішення суду, в дохід держави підлягає стягненню, пропорційно задоволеним позовним вимогам, судовий збір в загальному розмірі 1700,00 грн., а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 849,66 грн., з кожного, а з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» 0,68 грн.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором №103/Р-08 від 28 серпня 2008 року, станом на 13.11.2009 року, в розмірі 228603 (двісті двадцять вісім тисяч шістсот три) грн. 40 коп. (яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 202544,85 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 24212,81 грн., пені в розмірі 1845,74 грн.), з відрахуванням 200,00 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором №103/Р-08 від 28 серпня 2008 року, станом на 13.11.2009 року, в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. солідарно з:

- ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2);

- ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» ().

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором №134/Р-08 від 09 жовтня 2008 року, станом на 13.11.2009 року, в розмірі 8227 (вісім тисяч двісті двадцять сім) євро 89 центів, що еквівалентно 98158 (дев'яносто вісім тисяч сто п»ятдесят вісім) грн. 73 коп. (яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7684,34 євро, що еквівалентно 91674,18 грн., та відсотків за користування кредитом в сумі 543,55 євро, що еквівалентно 6484,55 грн.), а також пеню в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 91 коп., з відрахуванням 200,00 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором №134/Р-08 від 09 жовтня 2008 року, станом на 13.11.2009 року, в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. солідарно з:

- ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2);

- ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» ().

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафів - відмовити.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в сумі 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 66 коп., з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) в сумі 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 66 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» () в сумі 0,68 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді