У х в а л а

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 757/6647/17-ц

провадження № 61-32024 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В с т а н о в и в:

1. У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування»), в якому просив у зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування стягнути з останнього пеню в розмірі 30 345 грн 69 коп., інфляційні витрати в розмірі 54 984 грн 68 коп. та три відсотки річних в розмірі 5 808 грн.

2. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 4 316 грн 13 коп., інфляційні витрати в розмірі 54 984 грн 68 коп., три відсотки річних в розмірі 5 808 грн, а всього 65 108 грн 81 коп. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. 20 квітня 2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ТДВ «Експрес Страхування», надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ТДВ «Експрес Страхування» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ПророкаВ. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ТДВ «Експрес Страхування» Верховний Суддійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову в даній справі становить 91 138 грн 37 коп., яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

17. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

18. З урахуванням вказаного, оскільки ТДВ «Експрес Страхування» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України та клопотання ТДВ «Експрес Страхування» про зупинення виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк