overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6920/18
Провадження № 2/727/1398/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 вересня 1999 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Зазначає, що спільне подружнє життя з відповідачкою у них не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя на сьогоднішній день існує формально, зберегти сімю неможливо, оскільки між ними остаточно втрачено почуття кохання та поваги одне до одного. Подальше спільне проживання з відповідачкою та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 19 липня 2018 року відкрито загальне провадження у справі та призначено до підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилась, відомостей про поважність причини неявки суду не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Семенко О.В.
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1458/11

провадження № 61-37284ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від

20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня

2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від

27 квітня 2018 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-1458/11 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м.Суми

Справа №592/7860/17

Номер провадження 22-ц/788/1067/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С.,

суддів: Левченко Т.А., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту постійного проживання відповідача зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності у порядку спадкування,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю.Кононенко
Справа № 500/4740/18
Провадження № 2/500/2755/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2018 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.11.2018року о 09 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/532/18
номер провадження 2/695/605/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

31 липня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група ТАС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою ПАТ «Страхова група ТАС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У судові засідання, призначені на 12.07.2018 р. та 31.07.2018 р. позивач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать розписка та повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача ПАТ «Страхова група ТАС» та відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, але скерували до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, однак повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група ТАС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя : М.Ю. Степченко
Провадження № 2-о/234/1072/18
УХВАЛА

про повернення заяви

23 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення фактусмерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення фактусмерті особи на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження по справі заявник надав суду заяву, в якій просив повернути заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення фактусмерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15-ти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2975/18 Справа № 175/1543/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаіус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна про визнання недійнсими кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 24.05.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка подана представником заявника, не зазначено прізвище, ім'я та по батькові представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов
Справа №2-3838/2002 Номер провадження 22-ц/788/1469/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2018 року про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2018 року про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 21 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: стягувача - ОСОБА_6, боржника - ОСОБА_5, державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми ГТУЮ у Сумській області - Рожкову І.В. (а.с.82).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 570/3834/16

провадження № 61-39624 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_3, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Деренько Роман Іванович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від

26 грудня 2017 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задоволено частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на зазначене, рішення Апеляційного суду Рівненської області від

26 грудня 2017 року не може бути об'єктом касаційного оскарження, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 касаційної скарги, зазначене рішення вже було переглянуте та скасоване Верховим Судом, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_3, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Деренько РоманІванович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Ухвала

16 липня 2018 року

місто Київ

справа № 629/4031/15-ц

провадження № 61-39322ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2018 року направив засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/4031/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про поновлення порушеного права.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний