Справа № 742/514/17 Провадження № 22-з/795/35/18 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коваленко А.В.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Апеляційного суду Чернігівської області Скрипки Анжели Антонівни, Лакізи Ганни Петрівни, Харечко Любові Костянтинівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, «Inmed s.r.o.» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Чернігівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 справу було розподілено складу колегії суддів: головуюча суддя - Скрипка А.А., судді - Лакіза Г.П., Харечко Л.К.

23 липня 2018 року в судовому засіданні Апеляційного суду Чернігівської області представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 оголошена заява ОСОБА_1 від 23.07.2018 про відвід суддів Скрипки А.А., Лакізи Г.П., Харечко Л.К. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, зокрема, через ухвалення 23.05.2018 цим складом судового рішення у аналогічній справі №742/512/17.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2018 року заявлений відвід суддям Скрипці А.А., Лакізі Г.П., Харечко Л.К. визнаний необґрунтованим, апеляційне провадження у справі зупинено, справа передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2018 року для вирішення питання про відвід судді призначено суддю Боброву І.О.

Питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційне провадження по даній справі було відкрито ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 травня 2018 року (а.с.210 том 2).

Копію зазначеної вище ухвали судді від 08 травня 2018 року було направлено учасникам справи 11.05.2018 і отримано ОСОБА_1 15 травня 2018 року, що підтверджується даними з офіційного сайту Укрпошти про направлення поштового відправлення за штриховим ідентифікатором 347 (а.с.113-115 том 3).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року розгляд справи було призначено на 31 травня 2018 року (а.с.212 том 2).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.82 том 3). Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.130 ЦПК України).

31 травня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання про відвід складу суду відповідачем ОСОБА_1 не заявлялося, хоча на той час судове рішення у справі №742/512/17 вже було ухвалено.

Розгляд справи 31.05.2018 було відкладено на 23 липня 2018 року.

Заява про відвід відповідачем ОСОБА_1 подана до суду, як вказувалося вище, лише 23 липня 2018 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заява про відвід суддів подана відповідачем ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого законом, підстави заявленого відводу не є винятковими, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36, 40, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Скрипки Анжели Антонівни, Лакізи Ганни Петрівни, Харечко Любові Костянтинівни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя І. О. Боброва.