Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1358/17
У Х В А Л А

23.07.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та автомобіля.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що 30.10.2017 року позов було залишено без руху. Не дивлячись на те, що був пропущений строк усунення недоліків, суддею Фроловим О.Л. було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання, а тому представник відповідача просить суд відповідно до ст. 257 ЦПК України винести ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву свого представника.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що провадження про справі суддею Фроловим О.Л. було відкрито та призначено попереднє судове засідання у звязку з тим, що позивач виправила недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно ухвали судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. від 30.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та автомобіля було залишено без руху на повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати доказ який підтверджує ціну позову та додати документи які зазначені у додатках до позовної заяви, у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

07.11.2017 року дану ухвалу судді було направлено позивачу для виконання. 13.11.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви

04.12.2017 року ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фроловим О.Л. було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та автомобіля та призначено до попереднього судового засідання. При цьому, в ухвалі суддя Фрролов О.Л. зазначив, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України в редакції ЦПК України від 01.01.2005 року.

Крім того, ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

В подальшому згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 року у відповідності до ст. 33 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Міщенко К.М.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та автомобіля та призначено до підготовчого судового засідання. При цьому, в ухвалі судді Міщенко К.М. зазначено, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України і підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишення без руху відсутні.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, а тому оскільки провадження по даній справі відкрито з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України, то суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та автомобіля продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Міщенко