Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 752/2099/18

провадження № 61-23796св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усик Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач -Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року в складі головуючого-судді Колдіної О. О. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 082 358,36 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та судове рішення першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки в розмірі 2 333 333,33 грн, та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Крім того, 25 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Питання необхідності виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, у задоволенні клопотання про виклик сторін у судове засідання слід відмовити.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року призначити до судового розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, про виклик сторін у судове засідання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик