overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1031/18
Провадження № 2/617/465/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Чікезе Чиненє Вінсент , 3-тя особа Московський районний у м.Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області , про визнання батьківства,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Вовчанського районного суду Харківської області з позовною заявою до Чікезе Чиненє Вінсент , 3-тя особа Московський районний у м.Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області , про визнання батьківства.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чікезе Чиненє Вінсент , 3-тя особа Московський районний у м.Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області , про визнання батьківства.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 06. 08. 2018 року о 11.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 06.08. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа 484/525/18
Провадження № 2/484/883/18
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

24.07.2018року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за позовною заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про скасування розпоряджень, скасування запису про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації №266-р від 24.05.2012р. зі змінами, внесеними розпорядженням №158-р від 02.07.2015р., яким голові фермерського господарства «Лозінське поле» ОСОБА_1 безоплатно передано в оренду ділянку площею 5,1га для ведення фермерського господарства в межах території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №22188003 від 06.09.2017р. про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 5,1га з кадастровим номером :06:000:0998 за ОСОБА_1.

Ухвалою від 16.07.2018р. позовна заява залишена без руху та позивач був зобовязаний усунути недоліки позову.

23.07.2018р. до суду від позивача надійшла заява на вказану ухвалу.

На підставі викладеного, відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України вважає за можливе продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 175, 177, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про скасування розпоряджень, скасування запису про реєстрацію права власності продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 155/419/18 Провадження № 22-ц/773/642/18 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 69Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

23 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., перевіривши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Горохівського районного суду від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства померлої особи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 04 квітня 2018 року постановлено вважати позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернути позивачці.

Позивачка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, яка подана її представником ОСОБА_3, покликаючись на порушення суддею норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, на постановлену в даній справі 04 квітня 2018 року ухвалу Горохівського районного суду залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 352,40 грн.

Для виправлення вказаного в ухвалі апеляційного суду від 11 травня 2018 року недоліку позивачці ОСОБА_2 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

15 травня 2018 року копія ухвали була направлена позивачці ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 за зазначеними в апеляційній скарзі адресами для відома та виконання і отримана останніми 19 травня 2018 року та 31 травня 2018 року відповідно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та витяги із сайту Укрпошти від 08 червня 2018 року.

У наданий судом строк позивачка ОСОБА_2 зазначений в ухвалі апеляційного суду від 11 травня 2018 року недолік апеляційної скарги не усунула за наявності у неї достатнього для цього часу і всіх необхідних реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України подану нею апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Горохівського районного суду від 04 квітня 2018 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
пр. № 2/759/5638/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

12.07.2018 р. позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами.

16.07.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 06 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1: 03150, АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2: 03150, АДРЕСА_1

предмет позову - розірвання шлюбу

підстави позову - фактичного припинення шлюбних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України в редакції 2005 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі № 757/29537/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 20 хв. 26 вересня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 30.

Встановити строк до 26 серпня 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 26 серпня 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В.Батрин
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/520/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо виправлення описки в рішення Ружинського районного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі Ружинським районним судом Житомирської області 19 червня 2018 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні повністю та з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір.

Однак в абзаці третьому резолютивної частини рішення було допущено описку в найменуванні відповідача: невірно вказано, зщо судовий збір підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" ( адреса місця знаходження: Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул.Першотравнева, 1, ЄРДПОУ 34476331), а необхідно: з відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" ( адреса місця знаходження: Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул.Першотравнева, 1, ЄРДПОУ 32265078).

Вказана описка є технічною помилкою, яка виникла придрукуванні тексту рішення, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, ст.353-356 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року по справі №291/520/18 (2/291/ 275/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши в абзаці третьому замість слів :

2

"з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" ( адреса місця знаходження: Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул.Першотравнева, 1, ЄРДПОУ 34476331) " - слова "з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" ( адреса місця знаходження: Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул.Першотравнева, 1, ЄРДПОУ 32265078).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в в редакції чинній до 15.12.2017р.

п суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2018 р. Справа № 596/732/18

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє представник - ОСОБА_2 до Глібівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє представник - ОСОБА_2 до Глібівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після померлої 12 квітня 2006 року ОСОБА_3, а саме, на житловий будинок загальною площею 53,6 м2, житловою площею 37,4 м2, з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Глібів по вул. Литва, 24, Гусятинського району, Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 20 липня 2018 року.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 522/3487/17

провадження № 61-38554ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про відкликання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас ІриниВолодимирівни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ» ) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року.

13 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ «ПУМБ»про відкликання цієї касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що станом на 16 липня 2018 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «ПУМБ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року не відкрито, заява про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись статтею 3, пунктом 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1325/18
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 31 липня 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Судді -
Справа № 418/84/18
про заочний розгляд справи
24.07.2018 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,
за участі секретаря Бутенко О.А.,
Учасники справи:
представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом оголошення про виклик до суду на сторінці Міловського районного суду веб-порталу «Судова влада України», тому Відповідач вважається належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.
Позивач просить суд прийняти заочне рішення.
Згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-283 ЦПК України, суд, -
Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: