АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3532/18 Справа № 205/442/18 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на автомобіль седан-В марки Mersedes-Benz, модель С200, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, згідно довідки рахунку серії НОМЕР_5 від 18.06.2015, виданої ФОП ОСОБА_6, в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу судді частково змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_4 23.01.2018 року, до пред'явлення позову, подала до суду заяву про забезпечення її позову до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та просила накласти арешт на автомобіль седан-В марки Mersedes-Benz, модель С200, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, згідно довідки рахунку серії НОМЕР_5 від 18.06.2015 року та заборонити відповідачам і будь-яким особам здійснювати користування та розпорядження вказаним майном (а.с. 2-3).

Колегія звертає увагу, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена 25 січня 2018 року; відповідна позовна заява подана ОСОБА_4 до суду 01.02.2018 року; ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження (а.с. 53).

Згідно копії листа Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області №21/4-1242-635 від 06.05.2016 року, автомобіль седан-В марки Mersedes-Benz, модель С200, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1 18.06.2015 року перереєстрований в Центрі ДАІ №1201 ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_5 від 18.06.2015 року на ім»я відповідачки ОСОБА_2; до перереєстрації автомобіль був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_5 (а.с. 17).

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mersedes-Benz, модель С200, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, - суддя місцевого суду не перевірив дотримання положень ст. 150 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог, не обґрунтував доцільність застосування у даному випадку саме зазначеного виду забезпечення позову - арешту.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно наявний майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, - колегія суддів, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення заявленого позову шляхом заборони відчуження та заборони видачі довіреності з правом відчуження автомобіля седан-В марки Mersedes-Benz, модель С200, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя місцевого суду позбавлений повноважень забезпечувати позов до відкриття провадження у справі, спростовується нормами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, за змістом якої забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити застосований судом першої інстанції засіб забезпечення позову з арешту на заборону відчуження вищевказаного майна, заборону видавати довіреність з правом відчуження автомобіля. Саме такі види забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, забезпечать запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися своїм майном.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року - змінити в частині виду забезпечення позову з накладення арешту на заборону відчуження та заборону видачі довіреності з правом відчуження автомобіля седан-В марки Mersedes-Benz, модель С200, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді