overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5437/18
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

«11» липня 2018р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Інструментальна, 1/6) до ОСОБА_3 (м. Львів-Рудно, вул. Грушевського, 114) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов заявлено з підстав ст. 110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено.

Справу належить розглядати в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 28.08.2018 року на 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 )

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем іншим учасникам справи. До відзиву надаються докази на підтвердження заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суд м.Львова sh.lv.court.gou.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22ск/785/1/18
Номер справи місцевого суду: ТС-П-1/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» на рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» від 02 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», третя особа - Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання недійсними Рішення №5 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» від 17 вересня 2007 року та Рішення ради акціонерів №21 ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» від 12 жовтня 2007 року, стягнення збитків та моральної шкоди, ціна позову 300 000 грн.,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 455, 456, 457 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 456 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за заявою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 455, 456, 457 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» на рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» від 02 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», третя особа - Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання недійсними Рішення №5 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» від 17 вересня 2007 року та Рішення ради акціонерів №21 ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» від 12 жовтня 2007 року, стягнення збитків та моральної шкоди, ціна позову 300 000 грн.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10 серпня 2018 р. на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати з Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» матеріали справи для розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, протягом п"яти днів з дня надходження даної ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду, копію заяви з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються у відповідності до вимог ст. 456 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-423/94
Провадження № 2-во/524/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 1994 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 1994 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Просив виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 1994 року, а саме замість помилково вказаного прізвища «Калібський» потрібно визнати «Колібський».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом достовірно встановлено, що 28 лютого 1994 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У рішенні суду відсутні описки та/або помилки, оскільки прізвище заявника відповідача та позивача «Колібська» і «Колібський» вказано вірно судом, зокрема російською мовою «Колибский», «Колибская» у відповідних відмінках.

Тому, суд не вбачає підстав для виправлення описки, оскільки вона фактично відсутня.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 1994 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 526/583/18
Провадження №2/471/233/18
Номер рядка звіту 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" липня 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участі секретаря - Данілової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 526/583/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Ольшаниця Рокитянського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Юліани, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, починаючи з 11.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчі листи видані на підставі рішення суду від 22.03.2011 року у справі № 2-92/11 - відкликати.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/3513/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко Андрій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги,
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Андрій Іванович Крамаренко
Судовий наказ набрав законно сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"_________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Андрій Іванович Крамаренко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/859/18
Провадження № 4-с/497/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.18 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

18 травня 2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

З метою перевірки доводів заявника, викладених в поданій скарзі, та з урахуванням положень ст.88 Закону України «Про виконавче провадження» слід витребувати з Болградського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області копії усіх наявних документів виконавчого провадження за № 50472203 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк», засвідчені належним чином.

Керуючись ст.88 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Зобовязати Болградський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області надати в строк не пізніше трьох днів з дня отримання вказаної ухвали на адресу Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 - копії, засвідчені належним чином, усіх наявних документів виконавчого провадження за № 50472203 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк», засвідчені належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 211/947/18
Провадження № 2/211/1055/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
25 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №: 653/2139/18
Провадження № 2-н/653/74/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по заяві

13 липня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину з дня подання заяви до досягнення дітьми повноліття.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.07.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПП "Рогань-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПП "Рогань-Сервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1011 грн. 98 коп., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, а саме не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПП "Рогань-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 812/0385/2012
Провадження № 6/333/145/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 812/0385/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 812/0385/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 812/0385/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судовий розгляд заяви на 31 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 201/4255/16ц
Провадження № 2-во/201/62/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 15.04.2016р. і в заочному рішенні від 22.06.2016р. по цивільній справі №201/4255/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання шлюбного договору та договору про проживання неповнолітньої дитини і здійснення батьківських прав недійсними,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По тексту ухвали про відкриття провадження від 15.04.2016р. і по тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016р. по цивільній справі №201/4255/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання шлюбного договору та договору про проживання неповнолітньої дитини і здійснення батьківських прав недійсними - виправити описку, зазначивши вірним прізвище позивачки «Євглевська», замість невірно вказаного «Євгелевська», прізвище відповідача «Євглевський», замість невірно вказаного «Євгелевський», прізвище третьої особи «Кулініч», замість невірно вказаного «Кулініс».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений на 18.07.2018р.

Суддя Н.В. Ткаченко