Справа № 181/420/18
Провадження № 2/181/148/18
У Х В А Л А

"24" липня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання відповідача та проведенні судово-економічної експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи в його відсутність. При розгляді клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи поклався на розсуд суду.

Заслухавши представника відповідача, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 26.10.2006 року.

Відповідач не визнає розміру заборгованості, оспорює її, вважає її завищеною.

За правилами ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що експертиза призначається ухвалою суду, в якій зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, відповідно до роз'ясень, що містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз»яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Відповідач та його представник стверджували, що наданий суду представником позивача розрахунок заборгованості, який є предметом спору, викликає у відповідача сумніви, оскільки розмір кредитної заборгованості є завищеним.

Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач ставить під сумнів розмір заборгованості за кредитним договором, що в свою чергу заслуговує на увагу суду, оскільки зазначені обставини підлягають ретельній, експертній оцінці, а тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

При вирішенні питання щодо визначення експертної установи, експертам якої суд може доручити проведення судово-економічної експертизи, про призначення якої заявив відповідач та повідомив, що готовий оплатити послуги експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для проведення зазначеної експертизи суд вважає за необхідне надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. матеріали зазначеної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити питання:

1.Які кредитні картки були видані Позичальнику ОСОБА_2 за період з 26.10.2006 року по 10.04.20-18 року та зазначити термін дії кожної картки?

2.Які карткові рахунки були відкриті Банком на ім'я ОСОБА_2?

3.Які кредитні ліміти були встановлені на відкриті картки на ім'я ОСОБА_2 та чи змінювався кредитний ліміт в сторону збільшення?

4.Які проценти за користування кредитним лімітом були встановлені на кожну картку у зв'язку із збільшенням кредитного ліміту на кожній платіжній картці? Чи збільшувалися проценти в період дії кожної картки?

5.Чи були укладені банком та позичальником інші кредитні договори згідно кредитної історії в т.ч. кредитний договір SAMDN 4200********8642 від 22/05/2010 року?

6.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ "Приватбанк" умовам укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку N б/н від 26.10.2006 року?

7.Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу і комісії) перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 10 квітня 2018 року з урахуванням умов укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг, встановленого кредитного ліміту на платіжні картки від 26.10.2006 року та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

8.Чи правильно нараховані штрафи, комісія та пеня згідно договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку N б/н від 26.10.2006 року?

9.Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ "Приватбанк" процентів за договором про встановлення кредитного ліміту на платіжну картку N б/н від 26110.2006 року вимогам Положення про кредитування банку Закону України «Про споживче кредитування»?

10.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ "Приватбанк" умовам укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 з кредитним лімітом 3 400,00 грн.?

11.Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу і комісії) перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 10 квітня 2018 року з урахуванням умов укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг, встановленого кредитного ліміту на платіжні картки № НОМЕР_1 та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цією карткою?

12.Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ "Приватбанк" процентів за договором про встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 вимогам Положення про кредитування банку та Закону України «Про споживче кредитування»?

13.Чи правильно нараховані штрафи, комісія та пеня згідно договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку N НОМЕР_1?

14.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ "Приватбанк" умовам укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_2, з кредитним лімітом «невідомо»?

15.Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу і комісії) перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 10 квітня 2018 року з урахуванням умов укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг, встановленого кредитного ліміту на платіжну карту НОМЕР_2, та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цією карткою?

16.Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ "Приватбанк" процентів за договором про встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_2, вимогам Положення про кредитування банку та Закону України «Про споживче кредитування»?

17.Чи правильно нараховані штрафи, комісія та пеня згідно договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_2?

18.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ "Приватбанк" умовам укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 з кредитним лімітом «невідомо»?

19.Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу і комісії) перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 10 квітня 2018 року з урахуванням умов укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг, встановленого кредитного ліміту на платіжну карту НОМЕР_1 та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цією карткою?

20.Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ "Приватбанк" процентів за договором про встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 вимогам Положення про кредитування банку та Закону України «Про споживче кредитування»?

21.Чи правильно нараховані штрафи, комісія та пеня згідно договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1

22.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ "Приватбанк" умовам укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_4 з кредитним лімітом «невідомо»?

23.Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу і комісії) перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 10 квітня 2018 року з урахуванням умов укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг, встановленого кредитного ліміту на платіжну карту НОМЕР_4 та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цією карткою?

24.Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ "Приватбанк" процентів за договором про встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_4 вимогам Положення про кредитування банку та Закону України «Про споживче кредитування»?

25.Чи правильно нараховані штрафи, комісія та пеня згідно договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_4?

26.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ "Приватбанк" умовам укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_5, з кредитним лімітом «невідомо»?

27.Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу і комісії) перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 10 квітня 2018 року з урахуванням умов укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг, встановленого кредитного ліміту на платіжну карту НОМЕР_5, та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цією карткою?

28.Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ "Приватбанк" процентів за договором про встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_5 вимогам Положення про кредитування банку та Закону України «Про споживче кредитування»?

29.Чи правильно нараховані штрафи, комісія та пеня згідно договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_5

30.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ "Приватбанк" умовам укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_6 з кредитним лімітом «невідомо»?

31.Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу і комісії) перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 10 квітня 2018 року з урахуванням умов укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг, встановленого кредитного ліміту на платіжну карту НОМЕР_6, та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цією карткою?

32.Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ "Приватбанк" процентів за договором про встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_6 вимогам Положення про кредитування банку та Закону України «Про споживче кредитування»?

33.Чи правильно нараховані штрафи, комісія та пеня згідно договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_6?

34.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ "Приватбанк" умовам укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_7, з кредитним лімітом «невідомо»?

35.Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу і комісії) перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 10 квітня 2018 року з урахуванням умов укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг, встановленого кредитного ліміту на платіжну карту НОМЕР_7, та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цією карткою?

36.Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ "Приватбанк" процентів за договором про встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_7 вимогам Положення про кредитування банку та Закону України «Про споживче кредитування»?

37.Чи правильно нараховані штрафи, комісія та пеня згідно договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_7.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "Приватбанк" на вимогу експертів надати в їх розпорядження для проведення експертизи оригінал кредитної справи та інші фінансово - бухгалтерські документи, що були складені по договорах про надання банківських послуг укладених між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2, а саме:

- розрахунок заборгованості по платіжних картах:

- основну кредитну картку: НОМЕР_3 з кредитним лімітом «0»;

- кредитну картку № НОМЕР_1 з кредитним лімітом 3 400,00 грн.;

- кредитну картку НОМЕР_4;

- кредитну картку НОМЕР_2 з кредитним лімітом «невідомо»;

- кредитну картку НОМЕР_1 з кредитним лімітом «невідомо»;

- платіжну картку НОМЕР_5;

- платіжну картку НОМЕР_6;

- платіжну картку НОМЕР_7;

- кредитний договір SAMDN 4200********8642 з 22/05/2010 року;

- завірені Виписки Банку про рух коштів по всіх зазначених картках відповідача ОСОБА_2;

- довідку про строки початку та закінчення дії кожної із перелічених карток.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Направити до експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 181/420/18 (провадження № 2/181/148/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. Ф. Літвінова