Справа № 200/48/18
Провадження № 2/200/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

В обґрунтування позову посилається на те, що 14 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та позивачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 9401абд, за умовами якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1 та позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 07 жовтня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 із транспортним засобом «ВАЗ 211340» д/н НОМЕР_3, та застрахованим транспортним засобом, внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_4. Винуватцем ДТП є відповідач. Згідно Звіту № 23/10/16 від 23 жовтня 2016 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_4, склав 193617,13 грн. Згідно актів виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія Дніпропетровськ», сума ремонту вказаного автомобіля склала 171670,19 грн. На виконання умов договору страхування позивач перерахував страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 171670,19 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ОСОБА_2 «СК «Уніка» згідно полісу № АЕ/5966428, ліміт відповідальності становить 49000 грн. В результаті досудового врегулювання страхового випадку ОСОБА_2 «СК «Уніка» сплатило на користь позивача 49000 грн. Оскільки сума страхового відшкодування ОСОБА_1 є недостатньою для повного відшкодування шкоди, на нього покладається обовязок доплатити залишок суми, необхідної для повного відшкодування завданої ним шкоди, а саме 122670,19 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків в порядку суброгації у розмірі 122670,19грн., та судовий збір у розмірі 1840,05 грн.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року визначено здійснювати судовий розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 07 травня 2018 року, встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступне.

14 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 9401абд, за умовами якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1 та позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування, що підтверджується копією вказаного договору, наявною у матеріалах справи.

07 жовтня 2016 року з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_4.

Зазначене підтверджується листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 року, роздруківкою постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року у справі № 200/18175/16-п з Єдиного державного реєстру судових рішень, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду УПП у м. Дніпропетровську.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Слід зауважити, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов'язковим для суду в частині з'ясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 23/10/16 від 24 жовтня 2016 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_4, склав 193617,13 грн.

Згідно актів виконаних робіт, складених ТОВ «АВТ Баварія Дніпропетровськ», сума ремонту автомобіля НОМЕР_4 склала 171670,19 грн.

На виконання умов договору страхування № 9401абд від 14 квітня 2016 року позивач перерахував страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 171670,19 грн., що підтверджується розрахунком страхового відшкодування, розрахунками доплати страхового відшкодування, страховими актами від 04.11.2016 року, від 28.11.2016 року, від 14.12.2016 року, платіжними дорученнями від 29 листопада 2016 року на суму 23389,40 грн., від 15 грудня 2016 року на суму 10828,00 грн., від 07 листопада 2016 року на суму 650,00 грн., від 07 листопада 2016 року на суму 126624,79 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ОСОБА_2 «СК «Уніка» згідно полісу № АЕ/5966428. Згідно вказаного полісу, ліміт відповідальності за шкоду майну становить50000 грн., франшиза становить 1000 грн.

В результаті досудового врегулювання страхового випадку ОСОБА_2 «СК «Уніка» сплатило на користь позивача 49000 грн. , що підтверджується заявою ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» від 15.02.2017 року.

Позивач направив відповідачу претензію від 18 липня 2017 року на суму 122 670,19 грн.

Оскільки сума страхового відшкодування ОСОБА_1 є недостатньою для повного відшкодування шкоди, на нього покладається обовязок доплатити залишок суми, необхідної для повного відшкодування завданої ним шкоди, а саме 122670,19 грн.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191ЦК), а також статтею 38Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування.

Відповідно дост. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ізст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 122670,19 грн.

Суд погоджується з наведеним позивачем у позовній заяві розрахунком суми позовних вимог, а саме 171670,19 грн. (сума страхового відшкодування, виплачена позивачем страхувальнику) 49000 грн. (ліміт відповідальності за шкоду майну згідно страхового полісу АЕ/5966428 з урахуванням суми франшизи 1000 грн.) = 122670,19 грн.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму збитків в порядку суброгації у розмірі 122670,19 грн.(сто двадцять дві тисячі шістсот сімдесят гривень19 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 1840,05грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску