Провадження № 22-ц/773/750/18 Категорія: 34 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану в його інтересах представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.12.2016 року, приблизно о 16.00 під час конфлікту, створеного відповідачем, останній, перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, підійшов до належного позивачу автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.р.н. НОМЕР_1, який був припаркований напроти належного позивачеві кіоску по АДРЕСА_1, на За вокзальному ринку, підняв катушку з кабелем, що стояла поряд, та штовхнув її на передні праві двері автомобіля, внаслідок чого автомобіль зазнав технічних ушкоджень. У зв'язку з такими діями відповідача він звернувся з заявою до Луцького відділення поліції ГУ НП у Волинській області. 13.12.2016 року щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 26.01.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. У зв'язку з заподіяними технічними ушкодженнями автомобілю, позивачеві завдано матеріальної шкоди. Згідно з висновком експерта-товарознавця від 06.02.2017 року матеріальні збитки становлять 8590,18 грн., вартість проведення експертизи - 800 грн. Вважає, що на підставі ст. 1166 ЦК України, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, має бути визначена у межах фактично понесених витрат і становить 8590 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 8590 грн. на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, витрати за проведення експертизи в сумі 800 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах позивача ОСОБА_1, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове судове рішення задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення у зв'язку з таким.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем вчинення відповідачем протиправних дій, які завдали шкоди належному йому майну.

Такий висновок зроблений судом без повного з'ясування усіх обставин справи, тому погодитися з ним неможливо.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_3, перебуваючи 13.12.2016 року на ринку «Варшавський» що по АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.64). З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 року вбачається, що хуліганські дії ОСОБА_3 вчинив по відношенню до ОСОБА_1.

У суді першої та апеляційної інстанції відповідач не заперечував тієї обставини, що він мав претензії до позивача ОСОБА_1. через те, що останній розмістив на тротуарі, напроти свого торгівельного кіоска котушку з кабелем. Пояснював, що не кидав мотка з кабелем, лише штовхнув його.

З дослідженого судом апеляційної інстанції висновку № 17684, затвердженого заступником начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області вбачається, що 13.12.2016 року до відділу поліції звернувся ОСОБА_1. у зв'язку з пошкодженням ОСОБА_3 належного йому автомобіля (а.с.88-89).

При перевірці звернення ОСОБА_6 пояснив, що ненавмисне штовхнув моток з кабелем, який впав та пошкодив двері автомобіля (а.с. 118).

Про ушкодження автомобіля унаслідок дій відповідача ОСОБА_3 та заподіяння йому майнової шкоди зазначив і позивач ОСОБА_1. у заяві до відділу поліції від 13.12.2016 року, а також даючи пояснення 13.12.2016 року при перевірці його звернення працівниками поліції (а.с. 89, 91 ).

З протоколу огляду транспортного засобу «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.р.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 від 13.12.2016 року виявлено пошкодження правих передніх дверей у вигляді подряпин, пошкодження фарби (а.с. 93).

Наведеним спростовується висновок суду першої інстанції про те, що позивач не довів, які збитки, коли та за яких обставин йому заподіяні.

Відповідно до положень частини І статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимог цієї статті відповідач не подав доказів, що ушкодження автомобіля сталося не з його вини.

23.01.2017 року належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянутий експертом Семенюком В.М. про що складено протокол. У цьому протоколі зазначено про виявлені пошкодження передньої правої дверці у вигляді деформації та порушення лакофарбу вального покриття (а.с. 9).

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 06.02.2017 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 8590.18 грн. (а.с. 6-8).

Доказів, які спростовують висновок експерта про розмір заподіяних збитків відповідач не подав.

Відповідно до положень частини 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Приписами частини І статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Неправомірність дій відповідача ОСОБА_3 полягає в ушкодженні належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 унаслідок того, що він штовхнув котушку з кабелем на автомобіль . У зв'язку з отриманими від падіння котушки ушкодженнями, автомобіль потребує відновлювального ремонту, вартість якого складає 8590 грн.

За таких обставин заподіяна такими діями шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи відносяться

1) витрати на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., за подання апеляційної скарги - судовий збір у розмірі 704.80 грн. (а.с.75).

За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1. сплатив 800 грн. (а.с.20-21).

Згідно з приписами частини І статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 цієї статті, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Судом встановлено, що понесені позивачем витрати пов»язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, тому у зв'язку з задоволенням позову , підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. судовий збір та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження на загальну суму 2144.80 грн.

Вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягає до задоволення, оскільки в порушення вимог статті 137 ЦПК України ОСОБА_1. та його представник не подали суду детального опису проведених робіт та послуг, доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнути з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8590 грн. на відшкодування шкоди та 2144,80 грн. судових витрат

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 , 389, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану в його інтересах представником ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8590 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. на відшкодування шкоди та 2144,80 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: