Справа № 378/151/18 Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2931/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 01.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Кулішенка Ю.М., суддів: Сушко Л.П., Журби С.О. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 29 травня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за умовами якого відповідачем отримано кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2017 року має заборгованість 16845, 08 грн., з яких 1198, 75 грн. - заборгованість за кредитом, 14367, 99 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, а також штрафи відповідно до договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 778, 34 грн. - штраф (процентна складова).

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 29 травня 2012 року за тілом кредиту в сумі 1198 (одна тисяча сто дев'яносто вісім) гривень 75 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 125 (сто двадцять п'ять) гривень 45 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу та просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що ним до позовної заяви додано саме ті Умови та Правила надання банківських послуг а також Тарифи з якими було ознайомлено відповідача. Укладаючи договір відповідач підтвердив, що зобов'язується у тому числі, регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанку.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 29 травня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за умовами якого відповідачем отримано кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач лише підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 6).

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту суд першої інстанції виходив із його доведеності та обгрунтованності.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про безпідставність стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з наступного:

Згідно із ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника, у якій указано, що вона разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять договір про надання банківських послуг.

Відповідач фактично отримав кредит у зазначеній сумі, що підтверджується розрахунком позивача, який не викликає сумнівів у суду в частині вимог відносно отримання кредиту.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач не надав належних та допустимих доказів наявності між сторонами договірних відносин щодо нарахування відсотків, комісії за користування кредитом, пені та штрафу.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету і відповідач був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківський послуг доданими до позовної заяви.

Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично дає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов на якій наполягає банк.

Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Банку в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом підлягають задоволенню, а їх розмір відповідно до ст. 1048 ЦК України визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Розрахунок відсоткових коштів за несвоєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_2. на рівні облікової ставки Національного банку України, колегією суддів здійснюється за формулою:

[ Сума боргу]х [ Ставка (%)] /100% / 365 днів х[ Кількість днів ] =[ Сума].

Заборгованість по процентах за несвоєчасне виконання зобов'язань в період з 26 липня 2014 року до 31 грудня 2017 року складає 742,36 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні процентів за користування кредитом не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права і відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року в частині відмови в задоволені позову про стягнення процентів за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов в частині стягнення процентів задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за відсотками по кредитному договору № б/н від 29 травня 2012 року за період з 26 липня 2014 року до 31 грудня 2017 року в розмірі 742,36 грн. ( сімсот сорок дві гривні тридцять шість гривень)

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий:

Судді: