Справа № 310/681/18
2/310/971/18
УХВАЛА

23 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, буд. 65.

19.07.2018 року до суду надійшов лист від КП «Центр державної реєстрації» з повідомленням про те, ОСОБА_2 з 08.08.2017 року звільнений з підприємства на підставі наказу №59-к від 08.08.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні просив замінити первісного відповідача державного реєстратора Запорізької філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 на належного відповідача КП «Центр державної реєстрації».

Позивач в судовому засідання підтримав клопотання свого представника.

Державний реєстратор Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, тому що на неї вказує позивач, як на порушника свого права. Статтею 13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто визначення відповідачів, як осіб, до яких предявляється позов, є виключним правом позивача.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача державного реєстратора Запорізької філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 належним відповідачем КП «Центр державної реєстрації», оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був звільнений з посади директора-державного реєстратора Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» з 08.08.2017 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст 36 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 13, 48, 51, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності первісного відповідача, а саме державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 на належного відповідача - комунальне підприємство «Центр державної реєстрації».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточної та оскарженню не підлягає.

Суддя