Справа № 310/2764/16-ц
2/310/19/18
УХВАЛА

27 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення чи є технічні розбіжності між спірною будівлею станом на 1998 рік, 2011 рік та на теперішній час, якщо такі розбіжності мають місце, то які саме, а також яка їх ринкова вартість, Чи відповідає садовий житловий будинок по проїзду Цілинному в м. Бердянську нормам щодо житлового будинку, а також яка його вартість. Необхідність призначенні експертизи на стадії розгляду справи по суті виникла в звязку з тим, що тільки після ознайомлення з матеріалами інвентарної справи на житловий будинок №135 по проїзду Цілинному в м. Бердянську та допиту в якості свідка представника ПТІ м. Бердянська стало достовірно відомо про те, що внаслідок зміни цільового призначення земельної ділянки по проїзду Цілинному,35 змінився статус будинку, розташованого на ньому і він став самовільним, хоча реєстрація садового будинку за вказаною адресою залишилась. Крім того, із нового технічного паспорта вбачається, що до будинку прибудовано кімнату. Проведення експертизи є необхідним, щоби впевнитися, що будинок по проїзду Цілинному,35 в м. Бердянську є тим самим будинком, що і до проставляння у 2011 році відмітки про його самовільне будівництво. Також вважав необхідним визначити його вартість для сплати судового збору. Просив призначити проведення дослідження експерту ОСОБА_4

Позивач та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявились без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти призначення експертизи. Вважала, що існують підстави для залишення клопотання без розгляду на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України, оскільки представник позивача знав, що будинок є самовільний. Так, 05.09.2016 року до справі відповідачем долучено копію технічного паспорта, виготовленого станом на 23.11.2011 року, в якому відображено, що будинок є самовільним і до сьогоднішнього дня не прийнятий в експлуатацію. Крім того, клопотання про призначення експертизи не було заявлено до початку розгляду справи по суті. У позивача не було перешкод для проведення експертизи самостійно та надання їх висновку суду. Чи відповідає будинок по проїзду Цілинному,35 в м. Бердянську технічним характеристикам садового будинку станом на 1998 рік пояснити не змогла. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала свого представника і вважала, що відсутні підстави для призначення експертизи. Заперечувала проти призначення експертом ОСОБА_4

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За встановлених у судовому засіданні обставин клопотання про призначення експертного дослідження заслуговує на увагу, оскільки питання, які простить поставити на вирішення експерта представник позивача мають значення для розгляду справи.

Заперечення відповідача та його представника, щодо несвоєчасного подання клопотання про призначення експертизи, суд не може прийняти до уваги, оскільки попереднє судове засідання по цій справі було проведено 06.06.2016 року і до зазначеної дати в матеріалах справи відсутня інформація, що будівля по проїзду Цілинному в м. Бердянську є самовільною. Докази, які цю обставину підтверджують були долучені до матеріалів справи після проведення попереднього судового засідання та підтверджені матеріалами інвентарної справи, поясненнями свідка ОСОБА_7, а тому причини неможливості заявити клопотання про призначення експертизи до початку розгляду по суті слід визнати поважними.

Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити судово-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо.

Сторони не могли за взаємною згодою визначити експертну установу, яка буде проводити експертне дослідження, а відповідач заперечував проти проведення експертизи ОСОБА_4, тому суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104,252,259,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи мають місце технічні розбіжності між двоповерховою будівлею зазначеною у технічному паспорті, який виготовлено у 1998 році, свідоцтві на право власності на садовий будинок №18 житлового фонду у садово-городньому товаристві «Першотравневець1», технічному паспорті, виготовленому в листопаді 2011 року на садовий житловий будинок №35 по проїзду Цілинному та стану зазначеної будівлі на теперішній час?

Якщо такі розбіжності є, то які саме і яка їх ринкова вартість?

Чи відповідає садовий житловий будинок №35 по проїзду Цілинному в м. Бердянську Запорізької області будівельним нормам щодо житлового будинку?

Яка ринкова вартість будинку №35 по проїзду Цілинному в м. Бердянську Запорізької області?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №310/2764/16-ц.

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи з дня надходження матеріалів цивільної справи до експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя