overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6622/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року місто Київ

справа № 761/16861/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Пікуль А.А.

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року про задоволення заяви про виправлення описки, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року про задоволення заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Апеляційним судом міста Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1003/18
Провадження № 2/520/3664/18
УХВАЛА

26.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» надав до суду заяву, в якій пояснив, що відповідач відшкодував завдані збитки у розмірі 50000 гривень, що підтверджується випискою/особовий рахунок з 20.05.2018 р по 20.06.2018 р..Також представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив питання на розсуд суду.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Відповідно до ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 відшкодував позивачу ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» спричинені збитки після предявлення позову, суд вважає за можливе стягнути з нього судові витрати у розмірі 1762 гривні 00 коп.

Керуючись ст. 142, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (65113, м.Одеса, пр.Ак.Грушка , 5 корп.В, кв.45, РНОКПП:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, Код , МФО 334851), судові витрати у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 587/1653/18
Провадження № 2/592/2995/18
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

23 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айден ЛЛС» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Айден ЛЛС» на її користь 14930,44 грн.

Перевіривши позовну заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві зазначає, що починаючи з квітня 2016 р. по грудень 2016 р. на її поштову адресу від ТОВ «Книжковий град» , нині ТОВ «Айден ЛЛС», надходили листи з пропозицією участі у розіграшах та документи про начебто виплату призу у сумі від 75000 грн. до 100000 грн. Однак, до матеріалів справи додано копії листів не ТОВ «Книжковий град», нині ТОВ «Айден ЛЛС», а Книжкового клубу «Сім Діамантів».

У звязку з чим, позивачеві потрібно конкретизувати позовну заяву та надати у новій редакції позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників процесу.

Крім того, позивачем не надано належної якості копій квитанцій від 28.04.2016 р., 17.05.2016 р., 21.07.2016 р., 25.11.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1, виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа№ 640/2060/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" липня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представників позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/2060/18 за позовом ОСОБА_4, ТОВ «Водсервіс-Харків» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 30 липня 2018 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ТОВ «Водсервіс-Харків» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Водсервіс-Харків» матеріальну шкоду в сумі 310471 грн. 98 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір по 1728 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, місце реєстрації: 61184, АДРЕСА_1.

Позивач ТОВ «Водсервіс-Харків», , місцезнаходження: 61184, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3

Відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Головуючий -
Справа № 713/1317/18
Провадження №2/713/531/18
УХВАЛА

іменем України

26.07.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреностями представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 міської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреностями представляє ОСОБА_3, звернулися в суд із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_4 міської ради.

26.07.2018 року до відкриття провадження у справі, представник позивачів подав до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 26.07.2018 року провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреностями представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 міської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 428/5246/18
Провадження №2/428/796/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 липня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Еспіноса, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Еспіноса, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 22.06.2018 р. о 11-00 год. і на 11.07.2018 р. о 14-00 год., не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили та не подали до суду відзив. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_5 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Еспіноса, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №303/3691/18
2с/303/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 03.07.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 03.07.2018 року за заявою ОСОБА_2 «І.Т.В. Сервіс Плюс» про стягнення з неї заборгованості у розмірі 4883,08 гривень, 704,80 гривень витрат повязаних з наданням товариству правової допомоги та 176,20 гривень сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що при розгляді справи про видачу судового наказу було не враховано обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суддя проходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 03 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 «І.Т.В. Сервіс Плюс» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4883,08 гривень, витрат повязаних з оплатою судового збору в сумі 176,20 гривень та витрат повязаних з наданням товариству правничої допомоги в сумі 704,80 гривень скасувати.

Розяснити представнику заявника ОСОБА_2 «І.Т.В. Сервіс Плюс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/1475/18
Провадження № 2-1112/18
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Михайлюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки не повідомили.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 465/7074/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1317/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

20 липня 2018 року ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Справа № 496/4156/16-ц
Провадження № 6/496/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить: визнати протиправною постанову від 26.03.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 496/4156/16-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області 20.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» боргу у розмірі 9026,97 грн., 2457,24 грн. та 1378 грн., витрат на судовий збір та скасувати її; витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи і встановити правонаступника ОСОБА_2; замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 її правонаступником.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» борг у розмірі 9026,97 грн., 2457,24 грн., 1378 грн. та витрати на судовий збір. 20.03.2017 року на виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який був направлений до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, для виконання. 24.04.2018 року на адресу ПАТ «Одесаобленерго» надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 26.02.2018 року помер. У звязку з тим, що виконавче провадження закінчено без встановлення правонаступника боржника, вважає, що постанова винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа №521/6531/18
Провадження №2/521/2899/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (65120, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 26 липня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом із позовною заявою представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 жовтня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук