Справа № 310/6195/15-ц
27 липня 2018 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
при секретарі Мельніченко А.Д.,
за участю представника заявника ОСОБА_1, представника Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_2,
розглянувши заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року, ухваленим за позовом ОСОБА_4 до відділу ДВС Бердянського МРУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири, були визнані недійсними прилюдні торги від 20 жовтня 2014 року з реалізації житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, з поверненням сторін цього правочину до первісного стану; визнано недійсним акт відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області про проведені електронні торги житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 30 червня 2015 року.

До суду звернувся представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку він під час розгляду справи уточнив. Вказана заява мотивована наступним. За оскаржуваним по даній справі правочином ОСОБА_3 було перераховано 148 473,50 грн. Після письмового звернення Бердянський міський відділ ДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області частково повернув вказані грошові кошти в частині нерозподіленої суми, що перебувала на їх депозитному рахунку, однак, частина грошових коштів була перерахована на задоволення вимог стягувачів. Рішенням Бердянського міськрайсуду від 11 листопада 2015 року та додатковим рішенням від 04 березня 2016 року судом застосовано наслідки недійсності договору двосторонню реституцію. Однак, судом не зазначено чітко суму грошових коштів, що повинна бути перерахована ОСОБА_3 для приведення його як сторони правочину до первісного стану. В звязку із зазначеним просив ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити суму грошових коштів, яка повинна бути повернута ОСОБА_3, а саме зазначити: стягнути з Бердянського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на користь ОСОБА_3 сплачені за договором купівлі-продажу спірної квартири від 20 жовтня 2014 року грошові кошти в розмірі 189 006,77 грн.

Заявник в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заявника просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав, надав суду заяву, відповідно до якої при винесенні додаткового рішення просив врахувати, що згідно протоколу № 7624 проведення електронних торгів від 20 жовтня 2014 року спірна квартира була виставлена на реалізацію за стартовою ціною 148 473,50 грн., переможцем торгів став ОСОБА_3, який запропонував найвищу цінову пропозицію 198 954,49 грн. Після скасування електронних торгів грошові кошти в сумі 77 229,75 грн. були добровільно повернуті ОСОБА_3 виконавчою службою, що підтверджується відповідним розпорядженням, тому грошова сума, яка не була повернута заявнику дорівнює 121 724,74 грн.

Позивачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив вирішити на розсуд суду.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні зазначила, що суму боргу, стягнуту в примусовому порядку в результаті реалізації квартири, що належить ОСОБА_4, при проведенні прилюдних торгів, згідно розпорядження державного виконавця 25 червня 2015 року перераховано на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Відділ ДВС звертався до банку із пропозицією повернути вказану суму, однак, до теперішнього часу перерахована банку сума до відділу ДВС не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалив рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зверталась до суду з вимогами про визнання недійсними та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири. Звертаючись із вимогою про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації житлової квартири, позивачка просила застосувати цивільно-правовий наслідок такої недійсності повернення сторін правочину до первісного стану.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково визнані недійсними прилюдні торги від 20 жовтня 2014 року з реалізації житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, з поверненням сторін цього правочину до первісного стану; визнано недійсним акт відділу ДВС Бердянського МУЮ Запорізької області про проведені електронні торги житлової квартири за вказаною адресою.

Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04 березня 20106 року визнано недійсним укладений на торгах правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року рішення Бердянського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року залишено без змін.

Із змісту вказаних рішень вбачається, що переможцем електронних торгів від 20 квітня 2014 року з реалізації квартири АДРЕСА_3 став ОСОБА_3, який запропонував найвищу цінову пропозицію 198 957,49 грн.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст. 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданні послуг, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», за змістом ст. 216 ЦК України та виходячи із засад цивільного законодавства, суд може застосувати з власної ініціативи реституцію, як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором, необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

Оскільки судовим рішенням по даній справі при визнанні недійсними прилюдних торгів з реалізації житлової квартири було зазначено про повернення сторін цього правочину до первісного стану, відповідачу ОСОБА_3 повинна бути повернута сума, сплачена ним під час проведення торгів, в розмірі 198 954,49 грн.

Згідно розпорядження державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області грошові кошти в сумі 77 229,75 грн., що надійшли 31 жовтня 2014 року, стягнуті при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонний судом 12 грудня 2012 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, повернуті останньому.

Таким чином, на теперішній час поверненню ОСОБА_3 підлягає сума в розмірі 121 724,74 грн. (198 229,75 грн. 77 229,75 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу вказана сума заявнику не повернута.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відділу ДВС на користь ОСОБА_3 суми, сплаченої останнім при проведення електронних торгів з реалізації житлової квартири, з урахуванням повернутої йому суми.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про ухвалення по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири додаткового рішення задовольнити.

З метою приведення сторін правочину до первісного стану стягнути з Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ОСОБА_3 сплачені ним за договором купівлі-продажу житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, від 20 жовтня 2014 року грошові кошти в розмірі 198 229,75 грн., врахувавши повернуту Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 суму в розмірі 77 229,75 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_5