ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

25 липня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи свої вимоги представник заявника зазначає, що після накладення арешту на рахунки ОСОБА_2 стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження № 55604992, в якому вона є боржником, а стягувачем є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3». Відкриття виконавчого провадження здійснено на підставі заяви стягувача, після отримання виконавчого напису нотаріуса реєстровий номер 2572 від 10.11.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2013 року, який був укладеним між заявником та ПАТ «ОСОБА_5 КАПІТАЛ». Але, кредитних договорів з ПАТ «ПУМБ» чи будь-яких інших договорів ОСОБА_2 не укладала. Підтвердження права вимоги стягувачем, як правонаступником за кредитним договором не надавалось, а розмір заборгованості вона не визнавала. У звязку з тим, що ОСОБА_2 не укладала договорів із стягувачем та не була повідомлена про перехід прав та обовязків до нового кредитора, а розмір нарахованої заборгованості нею не визнаний, вона має намір та право на звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з викладеного, представник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення примусового стягнення у відкритому виконавчому провадженні № 55604992, на підставі виконавчого напису нотаріуса, реєстровий номер 2572, від 10.11.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального скруту ОСОБА_4С, за яким звернено стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором від 20.08.2013 року, картковий рахунок № 1279, який був укладеним між заявником ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_5 КАПІТАЛ», на підставі оскарження виконавчого напису у судовому порядку, до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що 10.11.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2572, яким запропоновано звернути стягнення з громадянки ОСОБА_2, яка є боржником за кредитним договором №1279 від 20.08.2013 року, укладеним із АТ «ОСОБА_5 КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3».

22.01.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_6В відкрито виконавче провадження ВП №55604992 за вказаним виконавчим написом № 2572 від 10.11.2017 року.

Постановою від 26.02.2018 року на кошти боржника ОСОБА_2 накладено арешт.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу майна, на яке може буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № 55604992, на підставі виконавчого напису, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального скруту ОСОБА_4, реєстровий номер 2572 від 10.11.2017 року, - до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дані про заявника: ОСОБА_2, адреса: 08500, Київська обл., м.Фастів, вул. Дружби, 8, РНОКПП: НОМЕР_1.

Дані про стягувача: Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4,

Інші відомості:

Реєстраційний номер виконавчого провадження: 55604992, відкрито за постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області (Київська обл., м.Буча, вул.. Нове Шосе,3) ОСОБА_6 на підставі виконавчого напису № 2572, виданого 10.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та іншим особам, яких позивач вказує як майбутніх учасників справи, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Роз'яснити заявнику (позивачу), що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова