У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Малинки А.Ю.

представника скаржника - Хитрової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудика В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, просив про визнання дій держвного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудика В.В. в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником при відкритті виконавчого провадження №53986487 - незаконною; а також незаконними дії державного виконавця в частинів не направлення виконавчого провадження до Соборного відділу ДВС м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726; зобов»язати Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві направити виконавче провадження №53986487 до Соборного відділу ДВС м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726. Мотивував вимоги скарги тим, що в провадженні Печерського Відділу ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження з виконавчого документу виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_4з ПАТ КБ «ПриватБанк» суми у розмірі 19026.46 грн. 02.06.2017 року до Банку надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2017 року. 06.06.2017 року на адресу державного виконавця Банком було надіслано поштою заяву про передачу даного виконавчого провадження до Соборного відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» так як воно було утворено значно раніше ніж у Київському відділі. Проте державним виконавцем цього зроблено не було, тому заявник був вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

В процесі розгляду скарги, зважаючи на те, що постановою державного виконавця було закрито виконавче провадження, представник скаржника відмовився від частини вимог скарги, а саме зобов»язання Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві направити виконавче провадження №53986487 до Соборного відділу ДВС м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник заявника просив суд про задоволення вимог скарги про визнання дій держвного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудика В.В. в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником при відкритті виконавчого провадження №53986487 - незаконною; а також незаконними дії державного виконавця в частині не направлення виконавчого провадження до Соборного відділу ДВС м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726.

Представник Відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві ГТУЮ м. Києва в судове засідання не з»явився, надіславши свої письмові заперечення на скаргу листа в яких також просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Заінтересована особа у справі ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши вступне слово представника скаржника, вивчивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

В провадженні Печерського Відділу ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого , а саме виконавчого листа №754/11107/16ц від 24.04.2017 року виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_4 з ПАТ КБ «ПриватБанк» суми у розмірі 19026.46 грн.

02.06.2017 року до Банку надійшла копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2017 року.

06.06.2017 року на адресу державного виконавця Банком було надіслано поштою заяву про передачу даного виконавчого провадження до Соборного відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» так як воно було утворено значно раніше ніж у Київському відділі. Проте державним виконавцем цього зроблено не було, тому заявник був вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні судом також було встановлено, що 13.06.2017 року платіжними дорученнями державним виконавцем було списано кошти з рахунків боржника. Суму боргу перераховано стягувачу, сума виконавчого збору перерахована на спеціальний рахунок виконавчого збору, витрати виконавчого провадження перераховані на спеціальний рахунок ГТУ в м. Києві.

02.09.2017 року в зв»язку з повним, фактичним виконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження, а оригінал виконавчого листа направлено до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1,2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання і перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Крім того, права та обов'язки державного виконавця щодо здійснення примусового виконання судових рішень регулюються саме цим Законом, а тому у своїй професійній діяльності він має керуватися положеннями саме цього Закону.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження»: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення…

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома оргаами державної виконавчої служби належать стягувачу. Витконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування боржника.

Згідно заяви стягувача про примусове виконання рішення, боржник зареєстрованй за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, внаслідок перевірки письмових доказів по справі, суд приходить до висновку про те, що скарга подана ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає, оскільки дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та проведенні виконавчих дій по ньому вчинені ним у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того на момент вирішення судом скарги по суті державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження в зв»язку із повним та фактичним виконанням рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 даної статті передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Заява подана представником позивача про відмову від частини вимог скарги підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 206, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В зв»язку з відмовою представника заявника від частини вимог скарги - закрити провадження у цивільній справі в частині вимог скарги про зобов»язання Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві направити виконавче провадження №53986487 до Соборного відділу ДВС м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудика В.В. в частині визнання дій держвного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудика В.В. в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником при відкритті виконавчого провадження №53986487 - незаконною, а також незаконними дій державного виконавця в частині не направлення виконавчого провадження до Соборного відділу ДВС м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в п»ятнадцятиденний строк з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення процесуального пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: