Справа № 310/3371/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, законних представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 в особі законних представників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, -

В с т а н о в и в :

Бердянська міська рада Запорізької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в особі законних представників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: будівлю літнього типу "К", площею забудови 207,4 кв.м., терасу над "К"-"Л", площею 207,4 кв.м. та житловий будинок "М", площею забудови 32,0 кв.м. (загальною площею 47,7 кв.м.), розташовані за адресою: пр. Східний, 157, м. Бердянськ, Запорізька область.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 (ордер ЗП № 63381 від 16.05.2018р.) до початку підготовчого засідання подала клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що предметом заявленого позову є вимога визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бердянської РДА Запорізької області про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (зареєстровано право власності) шляхом зміни опису об'єкта нерухомого майна по пр. Східному, 157, в м. Бердянську Запорізької обл. (реєстраційний номер: 04) та вимога про зобов'язання відповідача знести самочинно збудовані будівлю літнього типу "К", площею 207,4 кв.м., та

житловий будинок "М", площею 32,0 кв.м., що розташовані на земельній ділянці комунальної власності. Також зазначають у позові, що відповідачем було незаконно та протиправно проведено державну реєстрацію відповідного нерухомого майна (здійснено дії, спрямовані на внесення змін до запису Державного реєстру прав власності № 04) та фактично на теперішній час згідно акту візуального обстеження земельної ділянки від 27.04.2018р. відповідачем проводяться будівельні роботи на об'єкті самочинного будівництва (предметі спору), що в майбутньому може мати наслідком чергову реєстрацію нерухомого майна (внесення змін до запису Державного реєстру прав власності № 04), будівництво проводиться не тільки з порушеннями, яким обґрунтовується позов, а й без будь-яких дозвільних документів, зокрема, без подання повідомлення про початок будівельних робіт та всупереч припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 20.03.2018р. № 20. Також представник відповідача зазначила, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень. Зокрема, ОСОБА_2 в особі законного представника просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами № 36 від 21.03.2018р.; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №36 від 21.03.2018р.; визнати протиправним та скасувати приписи на ім'я малолітньої ОСОБА_2 № 19 та №20 від 20.03.2018р.. При цьому позовна заява, з якою до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звернувся позивач Бердянська міська рада - містить такі підстави позову, як відсутність у відповідача повідомлення про початок будівельних робіт, який, зокрема було скасовано рішенням головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами № 36 від 21.03.2018р на підставі припису від 20.03.2018р. № 20, які в свою чергу є предметом позову у Запорізькому окружному адміністративному суді (Ухвала від 06.06.2018 року справа № 80871941/18), тому вважає, що справа № 310/3371/18 має бути зупинена до винесення відповідного рішення по справі № 808/1941/18, яка розглядається у Запорізькому окружному адміністративному суді, адже у випадку задоволення позову ОСОБА_9, щодо визнання протиправним рішення № 36 від 21.03.2018р, наказу №36 від 21.03.2018р та припису № 19 та №20 від 20.03.2018р, ці обставини фактично виключають будь-які порушення, про які було зазначено у позові Бердянської міської ради Запорізької області. Просила суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/1941/18 за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Представники відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 (ордер ЗП № 78020 від 16.05.2018р.) та законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримали та просили задовольнити.

Представники позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01 березня 2018 року) - не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як розяснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009

року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем на його обґрунтування зазначено, зокрема, про відсутність у відповідача повідомлення про початок будівельних робіт, який було скасовано рішенням головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами № 36 від 21.03.2018р на підставі припису від 20.03.2018р. № 20.

Також судом зясовано, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року № 80871941/18 відкрито загальне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, а саме: рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами № 36 від 21.03.2018р., наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №36 від 21.03.2018р. та приписів на ім'я малолітньої ОСОБА_2 № 19 та №20 від 20.03.2018р.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 в особі законних представників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора до набрання законної сили рішенням суду у справі № 808/1941/18 за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2018 року.

СуддяОСОБА_10