overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1057/18
Провадження: 2/720/591/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позов органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, місцезнаходження вул.. Центральна, 37 м. Новоселиця Чернівецької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області подав позов в інтересах малолітньої дитини до відповідача, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, місцезнаходження вул.. Центральна,37 м. Новоселиця Чернівецької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 23 серпня 2018 року о 11.30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Додатково розяснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 18 серпня 2018 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа718/1719/18
Провадження №2/718/557/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., жителька с.Мамаївці, вул. Гагаріна,1, Кіцманського району, Чернівецької області, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м.Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 16.08.2018 року о 11:45 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1253/18
номер провадження 2/695/834/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 25 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 02 жовтня 2018 року о 08-40 год.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю.Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 643/7607/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3726/18

31 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 травня 2018 року (суддя Скотар А.Ю.)

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа:ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 226/1751/18
Провадження № 2-н/226/293/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
27 липня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Справа № 654/2688/18
Провадження №2/654/1026/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Нова Збурївка вул. Центральна 155, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новозбурївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 11:30 год. 17 серпня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 199/4830/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 05 жовтня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2007 року, від якого сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені з травня 2018 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 05 жовтня 2007 року Амур - Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1150.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/700/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" липня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: м. Могилів-Подільський Вінницької оласті, АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (місце знаходження: м. Борзна Чернігівської області, вул. П.Куліша,104), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч. 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 17 вересня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
Справа № 126/2489/17
Провадження № 22-ц/772/1776/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

31 липня 2018 рокуСправа № 126/2489/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме ОСОБА_2 не зазнечено в чому полягає незаконність і ( або ) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та ( або ) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або ) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо ).

Таким чином, апелянт повинен навести свої аргументи, доводи та міркування щодо незаконності або (та) необґрунтованості оскарженого ним судового рішення, обґрунтувати в чому полягає його незаконність, зазначивши яку саме норму (закон) суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати (на думку апелянта), а також які саме висновки суду є необґрунтованими, в чому саме полягає їх необґрунтованість, якими доказами справи це підтверджується.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення вищезазначених недоліків - надання належним чином оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Оніщук В.В.
Справа 237/3079/18
Номер провадження 2-н/237/132/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2018 р. м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, що передбачено ст. 163 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 1-9 частини 1 статті 165 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

У п'ятиденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 30.07.2018
Справа № 686/6166/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скачування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серія ВП № 38087917 винесену державним виконавцем Лещенко М.В.

Дана скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її безруху та повернення, немає.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зал №8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117, м. Хмельницький) на 02 травня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 38087917 .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі стягувачу та державному виконавцю направити копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин