overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/778/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та інше -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей з нею як матірю.

19.07.2018р. від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду вимоги про визначення місця проживання дітей Ігоря, 2004р.н. і Данила, 2009р.н. з нею як матірю.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, приходжу висновку, що є підстави до повернення заяви ОСОБА_1 в частині вимог про визначення місця проживання дітей Ігоря, 2004р.н. і Данила, 2009р.н. з нею як матірю.

В іншій частині, позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визначення місця проживання дітей Ігоря, 2004р.н. і Данила, 2009р.н. з нею як матірю - повернути.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів прийняти до розгляду в у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 год. 00 хв. 07.08.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - пятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 211/5136/15-ц
Провадження № 4-с/211/112/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

25 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги представника Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» , боржник ОСОБА_2, до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 14.06.2017 року державним виконавцем Казакова М.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здіснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, та може бути прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19,279, 447-449 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014), боржник: ОСОБА_2 ( зареєстрована за адресою: 50105, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 46/65), особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Судове засідання по справі призначити на 16-15 год. 15 серпня 2018 року в залі судового засідання № 33 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Л. Бородича, 3, в м. Кривому Розі.

Державному виконавцеві Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в строк до 15серпня 2018 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують. В судове засідання надати для огляду матеріали виконавчого провадження № 52407841 від 14.06.2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.07.2018
Справа № 501/1895/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/62/18 Справа № 186/722/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Пономарь З.М., суддівБаранніка О.П., ОСОБА_2., при секретарі Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання щодо ухвалення додаткової постанови,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку апеляційного перегляду рішення Першотравенського міського суду від 17.10.2016р. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 року ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2018р. апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволено частково, вказане рішення суду скасовано в частині задоволення позову ПАТ Банк «ТРАСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034181 від 11.09.2013р. та змінено в частині присудження до стягнення з ОСОБА_3 на користь банку інших грошових сум; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ»на погашення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034169 від 11.09.2013р. 90 526грн.18коп., у тому числі, 83 611грн.13коп. заборгованості за кредитом, 3 762грн.76коп. заборгованості за відсотками, 3 152грн.29коп. пені;на погашення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0038059 від 08.11.2013р. 4019грн.44коп., у тому числі, 2 766грн.31коп. заборгованості за кредитом, 1 253грн.13коп. пені та 1418грн.18коп. на повернення судових витрат; у задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 В.В. задоволено частково та зменшено суми основної кредитної заборгованості присудженої з нього до стягнення, колегія суддів приходить до висновку про стягнення судового збору на користь держави з ПАТ Банк «Траст» у розмірі 888грн.97коп.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Доповнити резолютивну частину постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2018р. наступним абзацом:

«Стягнути на користь держави з Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» судовий збір у розмірі 888грн.97коп.».

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду України.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1727/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1830/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємтсва "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківіському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківіському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним. Справу призначено до розгляду / т. 1 а .с. 166/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило Приватне підприємство "Агроекологія".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Агроекологія» вже зверталось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року/т. 1 а. с. 201-202/.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року /т. 1 а. с. 210-211/. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якшо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року, - у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на цю ж ухвалу - необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємтсва "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року - відмовити .

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду Полтавської області /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська С.М.Бондаревська
Справа № 346/3397/18
Провадження № 2/346/1751/18
УХВАЛА

23 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 08.08.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через невиправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
25.07.2018 Справа №2/331/1297/2018
ЄУН 331/4401/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пл..Пушкіна, буд.4,),про стягнення середньої заробітної плати, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства « Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пл..Пушкіна, буд.4,), про стягнення середньої заробітної плати. Позивач просить стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на її користь середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені за період з 16.06.2017 р. по 23.07.2018 р. в сумі 93176, 61 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд.4,) про стягнення середньої заробітної плати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 21 вересня 2018 року - 11.30 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 8/759/9/18
ун. № 759/5229/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про вселення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 01.12.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

08.06.2018 з архіву Святошинського районного суду м. Києва було передано справу №759/5229/16 на запит судді, оскільки матеріали вказаної справи перебували у Апеляційному судді м. Києва (а.с. 130).

08.06.2018 заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про вселення залишено без руху.

13.07.2018 на адресу суду надійшла заява від представника заявника про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановленян ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а представником заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про вселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: О.В. Ул'яновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/378/13-ц Номер провадження 22-з/786/169/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії :

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 10 липня 2018 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства КБ " Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 10 липня 2018 року

Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: ОСОБА_1

____________________А.І.Дорош _________________В.П.Пікуль
Справа № 182/3623/18
Провадження № 2/0182/2339/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового зісідання ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину , суд

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відповіді на відзив не подав.

В підготовче судове засідання з явилась відповідач, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.ст. 197,198,223 ЦПК України судом не встановлено підстав для відкладення справи.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Відповідач проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.08.2018 року на 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4