ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1868/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання,

представник позивача: ОСОБА_4

представник відповідача: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) про відшкодування збитків, завданих простроченням виконання грошового зобов'язання, а саме: втрат від знецінення національної валюти (курсової різниці) в сумі 750 676 грн. та трьох процентів річних в сумі 30 450 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач змінив підстави позову і одночасно зменшив розмір позовних вимог, заявивши вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 325 649,22 грн. та трьох процентів річних в сумі 37 869,04 грн., а усього 363 518,26 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 з відповідача на користь позивача стягнуто борг за договорами позики в сумі 420 000 грн., три проценти річних в сумі 13 700 грн. та судові витрати. За цим судовим рішенням було видано виконавчий лист та 27.03.2015 р. державним виконавцем відкрито відповідне виконавче провадження. Але незважаючи на всі вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, відповідач своє грошове зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим він повинен відшкодувати позивачу втрати від інфляції та сплатити три проценти річних за весь час прострочення.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте в судове засідання він не з'явився без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подав.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, поясненнях та заяві про зміну підстав позову, суд встановив такі обставини.

10.02.2015 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики в сумі 420 000 грн., трьох процентів річних в сумі 13 700 грн. та судових витрат в сумі 3 441 грн. (а.с. 10-12).

03.03.2015 вказане рішення набрало законної сили.

18.03.2015 за цим рішенням видано виконавчий лист (а.с. 13-14), а 27.03.2015 відкрите виконавче провадження з його примусового виконання (а.с. 15).

З матеріалів виконавчого провадження, ухвал Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2015 та Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2017 вбачається, що рішення суду ОСОБА_3 добровільно не виконав і ухиляється від його виконання (а. 16, 17,18-21, 22-24).

За приписом ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов'язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. 526, 599 цього Кодексу.

Станом на 10.02.2018 відповідач прострочив виконання виниклого на підставі судового рішення грошового зобов'язання на 1097 днів (рахуючи з дати ухвалення рішення).

На підтвердження розміру позовних вимог позивачем надано розрахунок, згідно з яким його втрати від інфляції за період з лютого 2015 р. по грудень 2017 р. склали 325 649,22 грн. (420 000х1,775)-420 000), а три проценти річних від простроченої суми основного зобов'язання за 1097 днів прострочення складають 37 869,04 грн. (а.с. 72).

Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки він виконаний за вірною формулою, з урахуванням статистичних даних про індекси інфляції за період прострочення та не спростований відповідачем.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення матеріального законувимоги ОСОБА_2 суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх в повному обсязі.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до положень ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача судовий збір в сумі 3 625,18 грн. (а.с.1) та витрати, пов'язані з направленням відповідачу копій заяв по суті справи, в сумі 30 грн. (а.с. 64, 70).

Враховуючи, що внаслідок зменшення розміру позовних вимог позивачем зайво сплачений судовий судовий збір в сумі 4 176,09 грн., і представник позивача подав клопотання про його повернення, наявні передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення позивачу вказаної суми.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в сумі 325 649 гривень 22 копійки, три проценти річних за 1097 днів прострочення в сумі 37 869 гривень 04 копійки та судові витрати в сумі 3 665 гривень 18 копійок, а усього 367 183 гривні 44 копійки.

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 4 176 гривень 09 копійок (квитанція № 18007752 від 20.07.2017; отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва; код отримувача: 38021179; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0003) на його рахунок № 3549 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ЗКПО 211333352.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне судове рішення складене 02.07.2018.