overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5048/18
Провадження № 2/201/1875/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року зазначену цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 12 годині 00 хвилин 21 вересня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
УХВАЛА

23 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач не з'явилася. Надала суду письмову заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Проти розгляду справи за відсутності сторін та ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечувала позивач, про що зазначила у свій заяві, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 242/3808/18
Провадження № 2/242/1292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Селидівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Селидівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

01 серпня 2018 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Селидівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 713/1967/17
Провадження №2/713/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Берегометська селищна рада про усунення перешкод у користуванню власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Берегометська селищна рада про усунення перешкод у користуванню власністю.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у представника позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник Берегометська селищної ради в підготовчому судовому засіданні зазначав, що будь-яких клопотань у нього не має, щодо задоволення позову покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи позивача, представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Берегометська селищна рада про усунення перешкод у користуванню власністю,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10.30 год. 23 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 до Сватівського районного суду Луганської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

07 червня 2018 року даний позов ухвалою судді залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

До цього часу недоліки не були усунуті та провадження у справі не відкривалось.

02 липня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таке право позивача як залишення позову без розгляду передбачене на стадії судового розгляду.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Отже, заяву представник позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, суддя розцінює як відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у даній справи не відкривалось, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто, суддя вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву, розяснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185,260,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №442/2993/18
Провадження №2/442/1336/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

30 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої-судді Курус Р.І.

за участю секретаря судових засідань Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання парва власності, -

за участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 18.10.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз'яснити, що повний текст судового рішення буде складено 30 липня 2018 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-569/2009
Провадження № 2-п/723/1503/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-569/2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла ухвала Апеляційного суду Чернівецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-569/2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підставі викладеного, вбачаю можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 488, 490, 491, 493, 494 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-569/2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання та повідомленням Апеляційний суд Чернівецької області про відкриття відповідного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2018 року на 14.00 годину.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа №176/429/18
провадження №2/176/435/18
УХВАЛА

18 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, і стягувати у такому розмірі щомісячно до досягнення дитиною повноліття; передати ОСОБА_1 під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради для подальшого влаштування в сімейні форми виховання.

Як передбачено ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження,підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі,у виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або за ініціативи суду.

Зважаючи на складність справи та те, що судом не визначено остаточно обставин, які підлягають встановленню, обсягу доказів, які підлягають збиранню, не вчинено повного обсягу інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті і для належної підготовки справи до розгляду, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження, який спливає 05 червня 2018 року, на 30 днів, тобто до 06 липня 2018 року.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що матеріали справи не місять відомостей щодо про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження.

Керуючись ч.3 ст.189, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на 30 днів, до 06 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у виконавчому листі допущено описку та не вказано дата народження боржника.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

10.11.2014 року судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 6770 грн. 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

21.11.2014 року судом видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк"- задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 21.11.2014 року по справі №490/10387/14-ц в написанні дати народження ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 369/2905/18
Провадження №2/369/1917/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила передати справу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача: м. Київ, вул. Пшенична, 3, гуртожиток.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, предметом поділу якого є автомобіль марки «Фольксваген», модель Polo Седан 2013 року, об»єм 1598, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

З метою виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві та Київській області про місце реєстрації відповідача за вказаною адресою в позові.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві та Київській області, які надійшли до суду вказано, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю підлягає задоволенню, тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, необхідно передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 31, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук