overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 10 серпня 2013 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, про що подав відповідну заяву, то згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача з урахуванням приписів ч.1 ст.142 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 серпня 2013 року у виконавчому комітеті Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 510/152/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського 1 Д, , МФО № 305299) до ОСОБА_1 (68800 Одеська обл., м. Рені вул. Стадіонна 25) про стягнення 18 077,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського 1 Д, , МФО № 305299) до ОСОБА_1 (68800 Одеська обл., м. Рені вул. Стадіонна 25) про стягнення 18 077,30 грн.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 08 год. 00 хв. 05.09.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа №705/674/18
У Х В А Л А

23.07.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року було винесено рішення суду, але при виготовленні оригіналу та копій було допущено описку у даті народження позивача ОСОБА_1, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про виправлення описки у рішенні від 13 червня 2018 року на 01 серпня 2018 року о 16.50 год.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2120/18
Провадження № 6/209/137/18
У Х В А Л А

"27" липня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянув подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У Дніпровського відділу ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №49007690 з примусового виконання виконавчого листа №2-2514 від 09.11.2004 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Ангеліни ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 доходів, починаючи з 28 жовтня 2004 року та до повноліття, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь ОСОБА_2.

Боржник ОСОБА_1А ухиляється від сплати боргу, своє місце знаходження та місце роботи роботи не повідомляє.

Згідно акту державного виконавця боржник ОСОБА_1А за адресою : АДРЕСА_1 не проживає. за слів мешканців будинку , боржник не мешкає за вказаною адресою близько 1-2 років та переїхав до Черкаської облаті, адреса не відома.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» Дніпровського відділу ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Вивчивши матеріали подання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню,оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів щодо здійснення ним заходів спрямованих на розшук боржника та не вчиненні всі необхідні дії для з'ясування останнього місця реєстрації боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер 741/951/18
Провадження № 2/741/503/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 10 липня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області, вул. Чорноморська, 2, звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20, просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 2 по вул. Чорноморська в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування та у звязку із ліквідацією колгоспних дворів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 9 годину 00 хвилин 7 серпня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 219/7489/18
Провадження № 2-н/219/889/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ ««Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2014 року по 01 червня 2018 року в розмірі 9317,42 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,- відмовити.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1298/18
Провадження № 2/636/1077/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до СТОВ «Маяк» в особі директора ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_4 до СТОВ «Маяк» в особі директора ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н, площею 3,6849 га, кадастровий номер :01:000:0399, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого 06.08.2014р. у Державному реєстрі речових прав за № 6591585 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У провадженні апеляційного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа № 748/3055/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України.
Протокольною ухвалою суду від 25.07.2018, постановленою судом не виходячи до нарадчої кімнати, у справі продовжено перерву до 09:00 год. 21.08.2018 для витребування необхідної інформації у справі.
Ухвали постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 5 ст. 259 ЦПК України).
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 25.07.2018, для повного і всебічного розгляду даної справи, прошу надати інформацію чи здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович. У разі припинення нотаріальної діяльності надати інформацію хто його заміщує.
Додаток витяг з протоколу судового засідання від 25.07.2018.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Мамонова О.Є.
Справа № 664/1215/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Кім А. П.,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації, місцезнаходження про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі не проживають у вказаному будинку, реєстрація їх місця проживання обмежує майнові інтереси позивача.

До суду представником позивача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, призначення справи до судового розгляду. До суду представником третьої особи подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач не з'явилася, про дату, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання (повістка повернулася з відміткою органу зв'язку «за закінченням терміну зберігання») та через публікацію про виклик на сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке провести 05.09.2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48).

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, третій особі та відповідачу. Крім того, відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/4840/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача : Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року

у цивільній справі № 754/13350/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою

в с т а н о в и л а:

26.07.2018 року ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів з посиланням на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження колегія суду допустила порушення норм процесуального права, тобто діяла упереджено.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення відводу у порядку, визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по справі і призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 16 серпня 2018 року на 10 год. 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
233 Справа № 233/3928/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/37), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 10-30 годину 01 серпня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя