overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3638/18
провадження № 2-н/361/312/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

15 червня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

24 липня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 136/984/18 Провадження № 22-ц/772/1665/2018Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

01 серпня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою директора Липовецької центральної районної бібліотеки ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу, постановлену Липовецьким районним судом Вінницької області у складі судді Стадника С.І. 12 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року.

01 серпня 2018 року від Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява про відкликання зазначеної апеляційної скарги в порядку ст. 364 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження заявник, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності з вимогами ст. ст. 357, 364 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року повернути заявникові у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Справа718/1640/18
Провадження №2/718/535/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявився, однак 31.07.2018 року подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу). Просив справу слухати за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 263/9687/18
Провадження № 2-сз/263/22/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши цивільну справу заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.07.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про розподіл спільного майна подружжя, а також заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику.

26.07.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням повернути суми сплаченого судового збору в розмірі 2370,26 гривень та 352,40 гривень, сплачені при подачі зустрічного позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про розподіл спільного майна подружжя, а також заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 261, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 2370 гривень 26 копійок, сплачений ним квитанцією № 8491 від 15.05.2018 року (код авторизації 990666, ІD транзакції , номер терміналу 20010031) на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк УДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016; а також у сумі 352 гривні 40 копійок, сплачений ним квитанцією № 0.0..1 у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за наступними реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, рахунок 5052, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 219/4132/18
Провадження №2/219/1693/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк, з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4,6 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Позивач ОСОБА_1, яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче судове засідання не зявилась, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявився, у встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Під час проведення підготовчого засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «09» годину «30» хвилин 03 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 189/1007/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.07.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 10.10.2018 року на 08.50 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 395/866/18
Провадження № 2/395/329/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду

01 серпня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 16 годину 15 хвилин 28 серпня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9560/18
провадження № 2/753/5547/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на майно та сплати вартості майна в порядку компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена дійсна ціна позову на час звернення до суду (не проведена оцінка нерухомого майна станом на час звернення), а визначена - не відповідає дійсності (автомобіль «Тойота кемрі» вочевидь не може бути оцінений в 182 000 грн.), не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно дійсної ціни позову - 8 810 грн. 00 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на майно та сплати вартості майна в порядку компенсації, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа №: 486/958/18 Провадження № 2/486/511/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, надані до матеріалів справи документи, а саме: анкета-заява, копія паспорту відповідача, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку через розмір шрифту та неякісні копії є непридатними для читання, що позбавляє суд можливості ознайомитися з ними і підготуватись до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення даної норми позивачем надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява АТ КБ „ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху.

Суд роз'яснює що, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України та додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, належної якості, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/1423/18
Провадження №2/541/836/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37600) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 37600) про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, третя особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 37600) -

в с т а н о в и в :

05.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, третя особа ОСОБА_3.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 13 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4