У х в а л а

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 640/7853/15-ц

провадження № 61-39323 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів апеляційного суду Полтавської області: Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суддів апеляційного суду Полтавської області: Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій відповідачів незаконними та відшкодування майнової шкоди у розмірі

193 621 грн 65 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 25 травня 2017 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Харкова

від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 30 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до суддів апеляційного суду Полтавської області Одринської Т. В., Лобова О. А., Абрамова П. С., третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року відмовлено.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто з 15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція ЦПК України.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду України заяву про перегляд судових рішень у порядку глави 3 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (у редакції 2004 року).

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Київського районного суду

м. Харкова від 7 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року повернуто заявникові, оскільки Верховним Судом України уже вирішувалося питання про допуск справи до провадження за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень з аналогічних підстав і удопуску до провадження справи відмовлено ухвалою від 13 вересня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня

2015 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 листопада

2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року у зазначеній справі повернуто особі, що її подала, оскільки ЦПК України в редакції з 15 грудня 2017 року не передбачено повноваження Верховного Суду перегляду судових рішень за процедурою, що була передбачена у ЦПК України до 15 грудня

2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 6 червня 2018 року повторну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня

2015 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 листопада

2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року у зазначеній справі повернуто особі, що її подала, оскільки ЦПК України в редакції з 15 грудня 2017 року не передбачено повноваження Верховного Суду перегляду судових рішень за процедурою, що була передбачена у ЦПК України до 15 грудня

2017 року.

У липні 2018 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 30 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що рішення Київського районного суду м. Харкова

від 7 жовтня 2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області

від 30 листопада 2015 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами якої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу від 25 травня 2017 року про відхилення його касаційної скарги, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у липні 2018 року касаційної скарги.

У зв'язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Чинним ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження до Верховного Суду судових рішень, ухвалених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як судом касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів апеляційного суду Полтавської області: Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 30 листопада 2015 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів апеляційного суду Полтавської області: Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько