overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3255/18
Провадження № 2/159/992/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобовязана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 27 серпня 2018 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Провадження № 2-о/484/117/18
Справа № 484/3324/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка згідно заяви проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, вул. Театральна, 21 м. Первомайськ Миколаївська область, заінтересована особа: Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області, місцезнаходження якої с. Троїцьке Любашівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій посилаючись на норми ст. 549 ЦК УРСР просила встановити факт прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер, 01.11.2001 року.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 293, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1,яка згідно заяви проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, вул. Театральна, 21 м. Первомайськ Миколаївська область, заінтересована особа: Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області, місцезнаходження якої с. Троїцьке Любашівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2018 на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою вул. І Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївська область).

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1948/17

Провадження № 2/440/434/2018

26 липня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 241 328,66 гривень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про стягнення 241 328,66 гривень.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник відповідача направив клопотання про відкладення слухання справи для укладення мирової угоди.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 241 328,66 гривень відкласти на 30 серпня 2018 року на 14.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2209/18
номер провадження 2-о/695/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали заяви комісії Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Гельмязівський психоневрологічний інтернат, Жовтневий психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Комісія Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району звернулась до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ч.5 ст.63 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього Кодексу.

За ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вказана заява не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, оскільки питання звільнення опікуна повинен здійснювати суд, який його призначив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що рішення про призначення опікуна приймав Чорнобаївський районний суд, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд вказаного вище суду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комісії Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Гельмязівський психоневрологічний інтернат, Жовтневий психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна передати за підсудністю до Чорнобаївського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: М.Ю. Степченко
№ 243/4490/18
Справа № 2/243/1786/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6569/2018
справа №2-3536/06
УХВАЛА

24 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Білич І.М., Соколової В.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2006 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Дитяча поліклініка №2 Святошинського району м.Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 вересня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

В.В. Соколова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/728/18
У Х В А Л А

26.07.2018 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву керівника Звенигородської місцевої прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним посилаючись на те, що в прийнятті заяви було відмовлено, а тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, з наступних підстав:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 27.06.2018 року відмовлено в прийнятті заяви заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним, а заяву разом зі всіма додатками до неї повернуто заявнику.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Звенигородської місцевої прокуратури про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області повернути Прокуратурі Черкаської області (, 18000, м. Черкаси бул. Шевченка, 286, р/р 3751) сплачений за платіжним дорученням №1193 від 22.06.2018 року судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
23.07.18 Справа № 469/764/18
2/469/402/18
23 липня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:
Позивач 18 липня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги щодо стягнення відсотків за прострочену заборгованість з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2018 року у розмірі, що перевищує вказану у позовній заяві відсоткову ставку (43,20 % річних); щодо стягнення пені/комісії на підставі якої норми договору, за які дії (порушення) нараховано платежі, обумовлена договором чи Законом ставка пені чи комісії, дані про інформування відповідача про зміну розміру відсотків, та не зазначено відповідні докази; не додано розрахунку пені.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/4635/18
Провадження № 2-н/415/307/18
25 липня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює в ТОВ Луганське енергетичне об'єднання» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.06.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
У Х В А Л А

24.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/13264/17 за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 636 від 17.07.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований перерозподіл матеріалів справи № 308/13264/17 у звязку з тим, що суддя Леміш О.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за наказом № 160/02-06 від 29.05.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 17.07.2018 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за № 308/13264/17 за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 16.10.2018 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 754/3688/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача на належну якість продукції та обслуговування.

До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позовної заяви це право особи, заява про залишення позову без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача на належну якість продукції та обслуговування.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа №464/3413/18
пр № 2/464/1277/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») 19.06.2018 р. звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 13 472, 55 доларів США та судові витрати.

Відповідно до ухвали суду від 03.07.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалу суду представником (уповноваженою особою) ПАТ «Укрсоцбанк» отримано 13.07.2018 р., однак недоліків, що зазначені у вищевказаній ухвалі, не усунуто.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.