overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4242/18 Справа № 201/344/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровска від 02 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», ОСОБА_4 про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі звільненням з посади 17 липня 2018 року судді-доповідача ОСОБА_5 20 липня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровска від 02 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», ОСОБА_4 про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження № 2-о/325/39/2018
Справа № 325/998/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ботіївська об'єднана територіальна громада Приазовського району Запорізької області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

справа перебувала у провадженні судді Приазовського районного суду Запорізької області Апалькової О.М., яка Указом Президента України від 19 липня 2018 року № 211/2018 "Про тимчасове переведення суддів" переведена шляхом відрядження строком на один рік на посаду судді Першотравневого районного суду Донецької області.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України головуючим у цій справі визначена суддя Пантилус О.П.

16 липня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами окремого провадження та призначено до судового розгляду на 09:00 годину 16 серпня 2018 року.

Частина 12 статті 33 ЦПК України передбачає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв'язку з викладеним, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ботіївська об'єднана територіальна громада Приазовського району Запорізької області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин прийняти до свого провадження.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 серпня 2018 року о 09:00 годині в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер провадження: 22-ц/785/6044/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: заступник начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха Вадима Володимировича, стягувач: ОСОБА_5, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання повернути виконавчий лист стягувачу,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: заступник начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха Вадима Володимировича, стягувач: ОСОБА_5, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання повернути виконавчий лист стягувачу.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 588/834/18
№ провадження 2/588/419/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

23.07.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.27 у м.Суми, право власності на земельну ділянку площею 3,28 га з кадастровим номером :00:003:0191 за Державним актом на право власності на земельну ділянку серія СМ №157441, на земельну ділянку площею 0,53 га з кадастровим номером :00:003:0977 за Державним актом на право власності на земельну ділянку серія СМ №159783, на земельну ділянку площею 0,42 га з кадастровим номером :00:004:0534 за Державним актом на право власності на земельну ділянку серія СМ №151125, які мають цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 26.08.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2 про скасування приватного обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

у/н справи 761/7241/18 № а/п: № 22-ц/796/6169/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/5067/17 Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Номер провадження 22-ц/778/3026/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду.

За змістом ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Матеріали справи містять ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду справи від 13 червня 2018 року, яка не містить підпису судді (а.с. 54).

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 03 серпня 2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 310/4848/18
2/310/2155/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018р. УПтаСЗН виконкому БМР звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

В позові управління просить звільнити його від сплати судового збору у звязку із тим, що кошторисні призначення для сплати судового збору на 2018 рік не передбачені, про що надає довідкуза підписом начальника та головного бухгалтера Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про відсутність в кошторисі видатків позивача коштів на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 26.06.2018р. в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору відмовлено, позов залишено без руху для сплати судового збору.

27.06.2018 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується розпискою, проте станом на 17.07.2018 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4900/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

23 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду від 27 лютого 2012 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду від 27 лютого 2012 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, подана у строк, визначений п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, із дотриманням порядку, передбаченого ст. 425 ЦПК України.

Враховуючи викладене, існують підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі №204900/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду від 27 лютого 2012 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити у справі судове засідання на 25 вересня 2018 року на 12:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами із доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 177/1020/18
Провадження № 2/177/726/18
У Х В А Л А

11.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи, через канцелярію суду представник позивача надала клопотання, в якому просила витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» інформацію про те, кому та на підставі чого належить домоволодіння розташоване за адресою:вул. Стовби,4, с.Красна Балка, Криворізького району Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» інформацію про те, кому та на підставі чого належить домоволодіння розташоване за адресою:вул. Стовби,4, с.Красна Балка, Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/691/18
Провадження № 2/545/689/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надала.

Відповідач не заявляла про розмір судових витрат.

Визначено порядок з'ясування обставин, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Сторони у судове засідання не зявились, попередньо надавши заяви про надання їм терміну на примирення 1 місяць.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців, який, на думку суду, є розумним та достатнім для зясування можливості збереження сімї.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08:45 год. 14.08.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3