Справа № 212/4141/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя у розмірі 372300,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 11.11.1997 по 14.05.2018 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем та працювала підземним роздавальником вибухових матеріалів шахти Ювілейна ПрАТ «Суха Балка». За висновком МСЕК від 17.05.2018 року їй первинно було встановлено 40% втрати професійної працездатності у звязку з професійними захворюваннями з 17.05.2018 до 01.05.2019. У звязку із ушкодженням здоровя через професійні захворювання їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях яких вона зазнає, в звязку з професійним захворюванням змінилися її образ та якість життя.

Відповідач не погодившись із позовом подав до суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачем не доведено моральних страждань, також не доведено протиправності діянь відповідача у завданні позивачу моральної шкоди. Також зазначив, що надані позивачем докази не свідчать про наявність у неї моральних страждань. Також зазначив, що висновком МСЕК позивачу не заборонена будь-яка робота а лише важка фізична у шкідливих умовах, а тому позивач маючи часткову втрату професійної працездатності може працювати у нормальних умовах.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 16.07.2018 року, який в подальшому відкладено на 31.07.2018.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 31 липня 2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_3 з 20.10.1997 року по 14.05.2018 року часу звільнення у звязку з виходом на пенсію, перебувала у трудових відносинах з відповідачем та працювала на шахті Ювілейна, зокрема з 11.11.1997 в підземних умовах з повним робочим днем роздавальником вибухових матеріалів, що підтверджується копією трудової книжки останньої та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи. (а.с.6-8)

Відповідно до медичного висновку ДУ «Український НДІ промислової медицини» за №1475 від 12.12.2017 року, встановлено професійний характер наявних у ОСОБА_3 захворювань: радикулопатія попереково-крижова (L5,S1) справа і шийна (С5,С6,С7) білатеральна на фоні деформуючого спондилаторозу хребта з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та мязово-тонічним синдромами, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом ліктьових (ПФ першого-другого ступеня) і колінних суглобів (ПФ першого-другого ступеня); хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії) група «А», легенева недостатність першого-другого ступеня. (а.с.18-19)

Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 09 лютого 2018 року, складеного на підприємстві ПрАТ «Суха Балка», проведено розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювань ОСОБА_3: радикулопатія попереково-крижова (L5,S1) справа і шийна (С5,С6,С7) білатеральна на фоні деформуючого спондилаторозу хребта з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та мязово-тонічним синдромами, двобічним плечолопатковим пері артрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом ліктьових (ПФ першого-другого ступеня) і колінних суглобів (ПФ першого-другого ступеня); хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії) група «А», легенева недостатність першого-другого ступеня, встановлених ДУ «Український науко-дослідний інститут промислової медицини».

Згідно п. 16 акту професійне захворювання виникло за таких обставин: працюючи на шахті «Ювілейна» підземним роздавальником вибухових матеріалів, здійснювала видачу вибухових матеріалів та засобів підривання, розкладання ВМ, прийом залишків ВМ та їх маркування. При цьому внаслідок недосконалості технологій підземного видобутку руди, мавших місце порушень системи вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного обладнання підпадала під вплив підвищених параметрів аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони. В підземних умовах шахти не завжди була можливість використовувати засоби малої механізації для переміщення вантажів з причин технологічного обмеження робочого простору перешкоджаючого їх застосування, внаслідок чого умови праці характеризувалися фізичними перевантаженнями.

Згідно п.17 Акту зазначено, що причиною виникнення професійних захворювань позивача є: важкість праці, перевищення вмісту пилу з вмістом вільного деоксиду кремнію в повітрі робочої зони в 1,15 рази.

Відповідно до п.19 Акту зазначено, що осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи враховуючи роботу ОСОБА_3 впродовж 20 років в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, конкретних посадових осіб, які відповідальні за профілактику виникнення професійних захворювань встановити неможливо. (а.с.9-12)

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12ААА №050179 від 17.05.2018 року, ОСОБА_3 при первинному огляді встановлена ступінь втрати професійної працездатності 40%, з яких 25% радикулопатія, 15% ХОЗЛ без визначення групи інвалідності, з 02 травня 2018 року до 01 червня 2019 року, з переоглядом 01 травня 2019 року. Визначено потреби у медичній та соціальній допомозі: забезпечення лікарськими засобами, ВМП. (а.с.13)

Згідно виписок-епікризів із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні у звязку із професійними захворюваннями. (а.с.20-28)

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у звязку з ушкодженням здоровя.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану позивачу, покладено саме на роботодавців.

За п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоровя, заподіяне позивачеві під час виконання нею трудових обовязків, заподіює їй моральні й фізичні страждання, які обмежують можливість останньої вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоровя, відчуття болю.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_3 у зв'язку із професійними захворюваннями, які призвели до встановлення стійкої втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода.

З урахуванням відомостей, що викладені в Акті розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювань від 09 лютого 2018 року, суд приходить до висновку, що ПрАТ «Суха Балка» є винним підприємством у виникненні профзахворювань позивача та повинно нести відповідальність за спричинену моральну шкоду.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує наявність у ОСОБА_3 40 % втрати працездатності, без встановлення групи інвалідності, стаж її роботи на підприємстві відповідача в умовах впливу шкідливих факторів більше 20 років, глибину фізичних та моральних страждань позивача, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Суха Балка», у вигляді одноразового відшкодування в сумі 25000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПрАТ «Суха Балка» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст.ст. 4,12, 23, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (50082, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 20/51, РНОКПП НОМЕР_1) 25000 (двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення складено та підписано 01 серпня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін