Справа № 216/3126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадової особи. Просить суд визнати протиправною бездіяльність виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, як органу опіки та піклування, що проявилась у наданні непідтвердженої відповіді від 05.06.2018 року №22/26-1918 на його звернення про перевірку цільового витрачання аліментів сплачених на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати надану відповідь на звернення такою, що не засвідчила фактів цільового витрачання аліментів та зобовязати виконком Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради вчинити дії щодо проведення належної перевірки цільового витрачання аліментів шляхом підготовки проекту рішення на найближче засідання райвиконкому «Про цільове витрачання аліментів громадянкою ОСОБА_6С.» відповідно п.1 ст. 179, 186 Сімейного кодексу України, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 року №381 «Про обсяг та межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», враховуючи пропозиції комісії з прав дитини, де рекомендувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до першого числа кожного місяця надавати комісії з питань захисту прав дитини виконкому Центрально-міської районної у місті ОСОБА_4 ради підтверджуючі документи щодо цільового витрачання аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом трьох місяців; притягти до адміністративної відповідальності за бездіяльність та неналежне виконання посадових обовязків, що призвели до порушення його законних прав та інтересів та ОСОБА_5 в.о. голови заступника голови виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради ОСОБА_3; стягнути з відповідача на користь малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплачених батьком, але відповідно до чинного законодавства не перевірених щодо цільового витрачання аліментів, у розмірі 9095,31 грн.

Вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог п.п 1,2 п.1 ч.2 ст.4 та ст.6 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає по 704,80 грн. за першу та другу позовні вимоги; а також 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 грн. за третю позовну вимогу, а всього 2114,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір»; позивачем не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків, та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача; не зазначено ціну позову; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі поводилися; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, було надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 27.06.2018 року позивачем отримано 02.07.2018 року, про що свідчить підпис останнього, на виконання якої 05.07.2018 року надано до суду уточнену позовну заяву, однак вимоги узвали суду виконано не було.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадової особи вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: