Справа № 635/3057/14-ц
Провадження № 6/635/243/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, яка діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що 18 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення по справі №635/3057/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 183763,58 грн. та судового збору в розмірі 1837,64 грн. 28 квітня 2017 року АТ «Дельта Банк» отримало виконавчі листи на ппідставі зазначеного рішення суду. 15 березня 2018 року банком було сплачено авансовий внесок в рахунок державної виконавчої служби. 11 квітня 2018 року вказані виконавчі листи були направлені на виконання до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень банком було встановлено, що до відділу ДВС виконавчі листи не надходили. Строк предявлення до виконання виконавчих листів закінчився, а банк їх втратив при пересилці до органів ДВС. На протязі 2017 та 2018 років, у звязку із знаходженням АТ «Дельта Банк» у стані ліквідації, в банку працює незначна кількість співробітників, разом з тим навантаження на одну особу є значним, у звязку з чим, банк позбавлений можливості обробляти таку велику кількість виконавчих документів вчасно та предявляти їх до виконання. Враховуючи викладене, представник заявника вважає, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документу є поважною.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав до суду заяву в якій зазначив, що заперечує проти задоволення заяви банку, оскільки останнім не зазначено жодної поважної причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання. Вважає, що банк мав достатньо часу для предявлення виконавчих листів до виконання, враховуючи тривалість наданого строку. Посилання представника банку на малу кількість співробітників не може бути виправданням халатного ставлення працівників до своїх посадових обовязків зі своєчасного предявлення виконавчих документів до органів виконавчої служби. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що на його думку, ПАТ «Дельта Банк» не позбавлений можливості на залучення більшої кількості співробітників, яка б відповідала потребам вказаної юридичної особи. ПАТ «Дельта Банк» не надає доказів про малу кількість працівників та втрати виконавчих листів, один лише фіскальний чек не свідчить про направлення саме виконавчих листів до ВДВС і про їх втрату. Виконавчі листи направлялися поштою на примусове виконання вже після закінчення строку їх предявлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/3057/14-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк стягнуті сума заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 вересня 2006 року в розмірі 183 763 (сто вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят три) гривні 58 копійок, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень 64 копійок. 10 лютого 2015 року зазначене рішення набрало законної сили.

30 березня 2017 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 про направлення на адресу «ПАТ «Дельта Банк» вищевказаного заочного рішення та виконавчих листів.

Як зазначає представник АТ «Дельта Банк» у своїй заяві про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виконавчі листи №635/3057/14-ц, видані на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 вересня 2006 року в розмірі 183 763 гривні 58 копійок та витрат зі сплати судового збору в сумі 1 837 гривень 64 копійок, банк отримав 28 квітня 2017 року.

Як вбачається з платіжних доручень №1253330 та №1253981 від 15 березня 2018 року, АТ «Дельта Банк» на рахунок Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину сплачені авансові внески за заявами АТ «Дельта Банк» про примусове виконання рішення за виконавчими листами №635/3057/14-ц від 28 квітня 2017 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо пред'явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на час постановлення вищевказаного рішення суду) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання -один рік, який встановлюється з наступного дня після набрання

рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред'явлення виконавчих документів № 635/3057/14-ц від 28 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 вересня 2006 року в розмірі 183 763 (сто вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят три) гривні 58 копійок, а також витрат зі сплати судового збору в сумі 1 837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень 64 копійок пропущений, оскільки строк його пред'явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили, а саме до 11 лютого 2018 року.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що при направленні виконавчих листів до органів ДВС для виконання, їх було втрачено, а також на великий обсяг навантаження і незначну кількість працівників у ПАТ «Дельта Банк» в 2017-2018 роках, у звязку із знаходженням банку у стані ліквідації, через що, банк був позбавлений можливості вчасно обробляти таку велику кількість виконавчих документів та предявляти їх до виконання.

Між тим, дані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки АТ «Дельта Банк» після постановлення заочного рішення від 18 листопада 2014 року, на підставі якого були видані вищевказані виконавчі листи та яке набрало законної сили 10 лютого 2015 року, звернулося до суду із заявою про видачу таких виконавчих листів більше ніж через два роки 30 березня 2017 року, тобто вже після спливу строків предявлення виконавчих документів до виконання, передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяв на час постановлення рішення суду. Крім того, отримавши виконавчі листи № 635/3057/14-ц 28 квітня 2017 року, поцікавився їх долею лише у березні-липці 2018 року, сплативши у березні на рахунок органів ДВС авансові внески та звернувшись до суду у липні із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, тобто після спливу трирічного строку.

Отже, майже протягом чотирьох років після ухвалення рішення судом, позивач не здійснив жодних дій щодо з'ясування причин невиконання рішення суду, не цікавився порядком його виконання, що на думку суду вказує на втрату інтересу до примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.

Зі змісту квитанції №55, наданої представником заявника в підтвердження направлення виконавчих листів на виконання до органів ДВС неможливо встановити, який саме документ та від кого був направлений 11 квітня 2018 року на адресу МР ВДВС та чи був цим документом саме виконавчий лист №6355/3057/14-ц.

Доказів щодо неможливості до цього часу предявлення позивачем виконавчого документу до виконання суду не надано; обєктивних причин, що унеможливлювали здійснення таких дій не наведено. Посилання позивача про те, що виконавчий лист був втрачений, жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені доказами. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності або відсутності на виконанні в органах ДВС зазначених виконавчих листів, при цьому надана представником позивача роздруківка з сайту АСВП Міністерства юстиції України не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом в розумінні ст.ст.73-76 ЦПК України. Посилання на великий обсяг навантаження і незначну кількість працівників у ПАТ «Дельта Банк» в 2017-2018 роках, у звязку із знаходженням банку у стані ліквідації, через що, банк був позбавлений можливості вчасно обробляти таку велику кількість виконавчих документів та предявляти їх до виконання також суд не приймає до уваги, оскільки рішення набрало законної сили 10 лютого 2015 року, тобто у період, який передував вищевказаним обставинам, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин та унеможливлення у звязку з цим вчасного предявлення виконавчих листів до виконання представником не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання не вбачається.

Згідно до п 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув, то підстав для видачі дублікату виконавчого документу не має.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подаєтьсяпротягомпятнадцятиднів з дня їїскладення. Учасникисправимають право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження, якщотакаскарга подана протягомпятнадцятиднів з дня врученняїмухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко