Провадження № 2/127/6514/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку, за яким було закріплено земельну ділянку. В звязку з тим, що між співввласниками відсутня згода з приводу порядку користування нею він звернувся до суду. Просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниці, по вул. Луговій, 13 площею 767кв.м між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.02.2018р. в справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

30.03.2018р. експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» складено висновок №404, в якому надано три варіанти встановлення порядку користування.

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, в якій просив встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниці, по вул. Луговій, 13 площею 767кв.м. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з додатком 3 (варіант №2) висновку судової земельно-технічної експертизи №404 складеного 30.03.2018р. експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно з яким ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 350 кв.м, ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 372кв.м, земельною ділянкою площею 45 кв.м ОСОБА_1 користується спільно з ОСОБА_2 в рівних частках.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач та її представник просили суд позов задовольнити частково та встановити порядок користування згідно з додатком 4 (варіант №3) висновку судової земельно-технічної експертизи №404 складеного 30.03.2018р. експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно з яким ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 301,0 кв.м, ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 372,0 кв.м, земельною ділянкою площею 94 кв.м ОСОБА_1 користується спільно з ОСОБА_2 в рівних частках.

Судом встановлено, що позивач є власником ? частини будинковолодіння, розташованого у м. Вінниці по вул. Луговій на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлі №1099 від 24.05.1979р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету від 09.08.1978р. №280 та від 14.02.1979р. №352, що підтверджується довідкою КП ВМБТІ від 06.10.2016р. №4820 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.05.2017р.

Відповідач є іншим співвласником будинковолодіння на підставі договору дарування від 03.11.2000 р., укладеного між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_2.

Будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 400 кв.м, наданою в постійне користування згідно з рішенням виконавчого комітету від 21.01.1971р. №42 із змінами згідно з рішенням виконавчого комітету від 06.03.1974р. №158 та площею 390 кв.м, виділеної додатково в постійне спільне користування згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської Ради від 24.02.2000р. №218.

Спори із суміжними землевласниками та землекористувачами з приводу меж земельної ділянки відсутні, що підтверджується актом.

30.03.2018р. експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» складено висновок №404, в якому надано три варіанти встановлення порядку користування.

Пунктом 19 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року N7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння і користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм : жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Так, варіант №1 (додаток№2) висновку експерта має відхилення від ідеальних часток на 11 кв.м, у позивача менша площа земельної ділянки, у відповідача більша. Однак, у вказаному варіанті земельна ділянка позивача розділяється на дві частини земельною ділянкою спільного користування (фактично проходом), що фактично призведе до неможливості її використовувати за призначенням, неможливості її огородження, що є порушенням принципів розумності та справедливості.

Варіант №2 (додаток№3) висновку експерта теж має відхилення від ідеальних часток на 11 кв.м, у позивача площа земельної ділянки менша, у відповідача більша. Однак, у вказаному варіанті земельна ділянка позивача не розділена на дві частини Крім цього, вказана земельна ділянка спільного користування має ширину 1,5м, яка відповідає вимогам п. 7.36 ДБН 360-92** яким визначено, що ширина доріжки в одну полосу повинна бути не менше за 0,75м. Тобто ширина 1,5 метра, забезпечує прохід відповідно до державних будівельних норм в дві полоси. Однак, в прохальний частині позовних вимог позивачем допущена помилка (описка), адже площі 372,5кв.м та 394,5кв.м зазначені позивачем включають площу земельних ділянок, в тому числі, спільного користування.

Так варіант №3 (додаток№4) висновку експерта має відхилення від ідеальних часток аж на 35.5 кв.м, у позивача площа земельної ділянки менша, у відповідача більша. Крім того, вказана земельна ділянка спільного користування має ширину 3м і більше, і складає площу 94 кв.м, якою в інших варіантах експерт надає роздільне користування, тому вказаний варіант, який підтримує відповідач, суд вважає неприйнятним і таким, що буде порушувати принципи розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст. 141 ЦПК України. Судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Крім того, оскільки витрати позивача у справі складаються : із сплаченого судового збору 640 грн., витрат за проведення експертизи 5700 грн., витрат на правничу допомогу 3350 грн., що підтверджується квитанціями, договором, актом, квитанціями до прибуткового касового ордеру, тому судові витрати в справі слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 152, 158 ЗК України, ст.ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою в м. Вінниці, по вул. Луговій, 13 площею 767 кв.м між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з додатком 3 (варіант №2) висновку судової земельно-технічної експертизи №404, складеного 30.03.2018р. експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно з яким ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 350 кв.м, ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 372 кв.м, земельною ділянкою площею 45 кв.м ОСОБА_1 користується спільно з ОСОБА_2 в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат : із сплати судового збору 640 грн., за проведення експертизи 5700 грн., за надання правничої допомоги 3350 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. 13;

Відповідач ОСОБА_2, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне рішення буде складено 26.07.2018 р.

Суддя