overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4072/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 липня 2018 року заявник звернувся у суд з заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.02.2009 року Трускавецьким відділом реєстрації актів цивільного стану м. Трускавець, актовий запис № 22.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч. 8 ст. 178 ЦПК України/.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/137/18 у справі № 751/5028/18

26 липня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 15 травня 2018 року в м. Горлівка, Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам, ст. 175-177, 293, 295 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 212, 293, 315, 318, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті і призначити до розгляду на 26 липня 2018 року на 12 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6577/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2018 року м. Бахмут Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги в сумі 10 450,94грн., на підставі ст. ст. 6, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 156, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5201/18 Справа № 177/1340/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Коваль Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконно самочинно збудованих споруд, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красінської сільської ради Кривозізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про відновлення меж земельної ділянки, зміни плану земельної ділянки,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 26.09.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Н.М.Деркач

М.Ю.Петешенкова
Справа № 703/1572/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні представник позивача просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа№751/4797/17
Провадження №2-др/751/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат на отримання професійної правничої допомоги по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

23.07.18. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат на отримання професійної правничої допомоги по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст. 133, 142 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат на отримання професійної правничої допомоги по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 31 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин за участю сторін вищезазначеної цивільної справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 310/5002/18
2/310/2216/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018р. УПтаСЗН виконкому БМР звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

В позові управління просить звільнити його від сплати судового збору у звязку із тим, що кошторисні призначення для сплати судового збору на 2018 рік не передбачені, про що надає довідкуза підписом начальника та головного бухгалтера Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про відсутність в кошторисі видатків позивача коштів на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 03.07.2018р. в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору відмовлено, позов залишено без руху для сплати судового збору.

09.07.2018 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується розпискою, проте станом на 25.07.2018 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/1585/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"10" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/1585/18 2/296/1375/18,

ВСТАНОВИВ:

До Короловського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить забезпечити її позов, що подано нею до ОСОБА_2 і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У своїй заяві позивач просить до вирішення спору в суді вжити заходи забезпечення її позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки SsangYong Kyron, номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер Y7WDJ6M00A0007351, який належить ОСОБА_2 та заборонити останньому вчиняти будь-які дії, що можуть бути спрямовані на відчуження або передачу в заставу і іпотеку вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підлягає поверненню її заявнику виходячи з того, що ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою про забезпечення її позову без додержання вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Встановлено, що заява не містить відомості, які підтверджують належність автомобіля марки SsangYong Kyron, номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_2, що потрібно для забезпечення позову.

Відповідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/1585/18 2/296/1375/18 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №652/414/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

У підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.34) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.39).

Крім того, згідно листа Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Банку «Приватбанк» від 07.07.2018 року за №Е.65.0.0.0/3-365676, АТ КБ «Приватбанк» повідомляє про зміну назви банку від 21.05.2018 року з Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «Приватбанк», з проханням для уникнення перешкод у виконанні рішень суду, зазначати нову назву Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності та відзив на позовну заяву в якій вимоги не визнає та просить застосувати строки позовної давності, при цьому доказі на заперечення позовних вимог до відзиву не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2018 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Номер провадження 2/754/4832/18
Справа №754/6462/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.05.2018 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:м. Київ, АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Суддя:
Справа № 703/85/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

10 січня 2018 року виконавчий комітет Смілянської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позові наполягає та просить справу розглядати у його відсутність, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький