overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/885/18
Провадження №2/672/439/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/885/18, провадження №2/672/439/18, за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Тельмана,буд.76) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 32300, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.110, 112 СК України, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя між подружжям не склалось за несумісністю характерів, вони мають різні погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Відповідачу надається право подати на адресу суду відзив на подану позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та не пізніше як до підготовчого судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/987/18
Провадження № 2-сз/638/112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24.01.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовної заявою до ОСОБА_1

21.02.2018 р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

13.07.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, який сплачено при предявленні позову.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто, вважаю за можливе сплачений судовий збір повернути.

На підставі викладеного керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р0002, МФО 305299, ) судовий збір , сплачений у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням РRОМ9ВВUНМ від 29.12.2017 р.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду..

СУДДЯ:
Справа № 743/751/18
Провадження №2/743/298/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 липня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воєдило О.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 183/3498/18
№ 2/183/2492/18

У Х В А Л А
23 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 276 ЦПК України, а тому справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у справі на 28 вересня 2018 року о 15.00 годині.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.М. Мельник
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

25.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі.

12.03.2018 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача для проведення у справі почеркознавчої експертизи.

25.06.2018 року відповідно до листа завідувача ВВ КНДІСЕ ОСОБА_4 ухвала суду про проведення почеркознавчої експертизи залишена без виконання у звязку з відсутністю проведення оплати за проведення судов почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду з повторним викликом осіб в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі.

Справу призначити до судового засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 27 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 25.07.2018
Справа № 202/4021/18
Провадження № 2-о/202/135/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 11, 15, 31, 61, 234, 235, 256-258, 293, 315, 317 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 14, ), про встановлення факту смерті задовольнити частково.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Дебальцеве, Донецької області, яка настала 25.06.2018 року.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складено 20 липня 2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2/127/2174/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/12939/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за останнім відомим місцем проживання та через оголошення на сайті суду. Заяв про відкладення засідання не надавав, відзив на позов не подавав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надала позивач докази на які вона посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/12939/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 липня 2018 року на 11.00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8700/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1589/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
У Х В А Л А

судового засідання

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2018 року розгляд справи було призначено на 24 липня 2018 року 14год. 00 хв.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням у черговій відпустці з 18.07.2018р. по 10.08.2018р. та перебування за межами м. Львова, яка підтверджується копією наказу №3/к-18 від 16.07.2018 року.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, заяву, що надійшла від представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, яку колегія суддів вважає обгрунтованою та зважаючи на необхідність забезпечення прав учасників справи на участь у судовому засідані, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки повторної неявки.

З огляду на наведене та керуючись ст. 223, 240, 372 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2018 року відкласти на 30 жовтня 2018 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа № 493/1385/18
Провадження № 2/493/659/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 липня 2018 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) зясовані заперечення проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

4) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та призначити справу до судового розгляду по суті 09.08.2018 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/3598/18
Провадження № 2-н/216/475/18
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/1659/17
Номер провадження 2-з/404/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.07.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/554/18
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши подання державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 284/554/18 призначити до розгляду на 17:50 год. 26 липня 2018 року.

В судове засідання викликати державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суддя: О.В.Діброва