Справа № 2-805/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2376/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 1 30.07.2018
УХВАЛА

30 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Гуля В.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: Верланова С.М., Приходька К.П., Савченка С.І., поданій у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_8, третя особа: садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року представники заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 через канцелярію суду подали заяву про відвід колегії суддів у складі: Верланова С.М., Приходька К.П., Савченка С.І.

Заява мотивована тим, що 11 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Приходька К.П., Савченка С.І., Таргоній Д.О., на думку представників заявника, незаконно залишено в силі ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, у складі головуючого судді Саранюк Л.П., від 21 жовтня 2016 року та безпідставно вирішено передати питання про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі №2-805/12 з Ірпінського міського суду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, що свідчить про побічну заінтересованість судді Приходька К.П. у результатах розгляду даної справи. Крім того, представники заявника посилаються на порушення порядку визначення судді Савченка С.І. для розгляду справи, а також на те, що секретарем судового засідання умисно допущено помилки в адресах та іменах учасників справи на поштових конвертах за вказівкою судді Верланова С.М.

Обговоривши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що заявлений представниками заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відвід колегії суддів у складі: Верланова С.М., Приходька К.П., Савченка С.І., є необґрунтованим, а томувідповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України слід зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року до вирішення заяви представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: Верланова С.М., Приходька К.П., Савченка С.І.

Передати заяву про відвід колегії суддів на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Верланов

Судді: В.В. Гуль

С.І. Савченко