overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3894/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 12-50 годину 30 липня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ЄУН № 336/3786/18
пр. № 2/336/2208/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив -335 «Машинобудівник-31» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла поштою позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій позивачі вказують, що 30.12.2016 року померла ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0671 га на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Позивачі, які спадкоємці першої черги, звернулись до нотаріуса з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їм було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

По суті вимог позивачі просять визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0671 га на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

30.07.2018 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 185 ч. 4 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив -335 «Машинобудівник-31» про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження: 22-ц/785/5778/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-Південь» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року у справі за позовом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-Південь» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «16» жовтня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 382/1701/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/3638/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Сотниківська сільська рада Яготинського району Київської області, про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
01.08.18
Провадження 2-о/235/637/18
Справа 235/4656/18
У Х В А Л А

1 серпня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Тому заявнику необхідно надати документи, які підтверджують те, що вона ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_3, а саме, заявником надана копія свідоцтва про своє народження, де зазначено її прізвище ОСОБА_3, надана копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копія свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6, тому заявнику необхідно надати документи, що підтверджують зміну її прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (копія свідоцтва про шлюб або витяг з актового запису про укладення шлюбу)

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 664/948/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Степанової С.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю сторін та розділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 за первісним позовом звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Позивач ОСОБА_3 за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю сторін та розділ спільного майна подружжя.

17 липня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області винесено ухвалу про обєднання вищезазначених позовів в одне провадження.

Судове засідання у справі було призначено на 01.08.2018 року на 13.00 год.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

01.08.2018 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, у звязку з тим, що сторони по справі знайшли порозуміння і врегулювали спірні питання в досудовому порядку.

01.08.2018 року від позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що сторони по справі знайшли порозуміння і врегулювали спірні питання в досудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовні заяви сторін без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю сторін та розділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2486/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про повернення надмірно сплачену суму судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

встановив:

Представник КП «Черкасиводоканал» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1А, ОСОБА_2А, ОСОБА_3В, ОСОБА_4

Судовим наказом від 24 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1А, ОСОБА_2А, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 борг за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 7 366,87 грн..

Судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних додано платіжне доручення № 3004 від 14 липня 2017 року про сплату судового збору на суму 800,00грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При подачі заяви про видачу судового наказу підлягав сплаті судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., а заявником було сплачено 800 грн.00 коп.

А тому, суд вважає, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 623 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника КП «Черкасиводоканал» за довіреністю ОСОБА_5 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/2488/18 за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.

Повернути КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради надмірно сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 3004 від 14 липня 2017 року в АТ «Укрсиббанк» у розмірі 623 (шісот двадцять три) грн. 80 коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради надмірно сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 3004 від 14 липня 2017 року в АТ «Укрсиббанк» у розмірі 623 (шісот двадцять три)грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження № 2-во/752/173/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 08.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про захист прав споживача стягнення коштів, суд

Встановив

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.052018 року задоволено вищевказаний позов визнано недійсним договір залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансовий лізинг) № 0236/1 від 18 серпня 2017 року, укладений між товариством обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» та ОСОБА_1, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» (Код , місцезнаходження 73009, м. Херсон, вул. Перекопська, 20) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання 03028, АДРЕСА_1 ) грошові кошти в рахунок відшкодування комісії за організацію угоди згідно договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансовий лізинг) № 0236/1 від 18.08.2017 року у розмірі 33 000 грн.

17 липня 2018 року позивач звернувся із заявою в якій просила виправити описку в резолютивній частині рішення зазначивши правильно будинок в якому вона проживає.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про захист прав споживача стягнення коштів, вважаючи вірним написання третього абзацу резолютивної частини рішення як «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» (Код , місцезнаходження 73009, м. Херсон, вул. Перекопська, 20) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання 03028, АДРЕСА_2 ) грошові кошти в рахунок відшкодування комісії за організацію угоди згідно договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансовий лізинг) № 0236/1 від 18.08.2017 року у розмірі 33 000 грн.»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 539/3340/17
Пров. №2/539/292/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

за участю: секретаря - Шрейтер С.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Юрченко Марина Андріївна, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області (місцезнаходження: вул.Молодіжна, 78, с.Засулля, Лубенський район, Полтавська область, ), третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Юрченко Марина Андріївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2), про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4, та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5, у вигляді 1/2 частини після кожного, домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 до складу якого входять: житловий будинок «А-1», погріб - «Д», літня кухня - «Б», сарай - «В», прибудова - «б», сарай - «Г», сарай - «Ж», саж - «З», вбиральня - «И», колодязь - №1 (1/2 частина), огорожі - №2, 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
справа № 361/4458/18
провадження № 2-н/361/379/18
УХВАЛА

27 липня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин