Справа №474/750/17 26.07.2018
Провадження №22-ц/784/508/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

Із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

за участю учасників справи: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 474/750/17, провадження № 22-ц/784/508/18, за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 17 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставлено питання: Чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» додаткової угоди, укладеної 11.04.2016 року до договору оренди землі від 17.08.2011 року, розташованої на території Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 чи іншою особою від її імені?

Чи не скопійований підпис ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» додаткової угоди, укладеної 11.04.2016 року до договору оренди землі від 17.08.2011 року, з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів (передавлювання, обведення на просвіт чи інші)?

10 липня 2018 року старшим судовим експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України складено висновок експерта за № 238, яким встановлено, що підпис у графі «орендодавець» додаткової угоди від 11.04.2016 року до договору оренди землі від 17.08.2011 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Ознак застосування технічних засобів і попередньої технічної підготовки при виконанні підпису у графі «орендодавець» додаткової угоди від 11.04.2016 року до договору оренди землі від 17.08.2011 року не виявлено.

Представник відповідача, не погоджуючись з висновком експерта, подав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок викликає сумніви у його правильності, посилаючись на те, що експертом при проведенні експертизи порушені вимоги п.1.3., 1.5, 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста від 08.10.1998 року № 53/5 (з наступними змінами), а саме: судовим експертом не досліджувались вільні та умовно-вільні зразки почерку - типовий договір оренди від 17.08.2011 року з актом приймання передачі земельної ділянки до нього, актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 17.08.2011 року, заяву від імені ОСОБА_1 на ім'я директора ППВКП «Каро» від 2016 року, заяву від імені ОСОБА_1 до Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.07.2017 року, заяву від імені ОСОБА_1 на ім'я голови Врадіївської районної державної адміністрації від 17.08.2017 року, довіреність від імені ОСОБА_1 від 26.01.2018 року, видатковий касовий ордер від 28.08.2017 року. Крім того, в порушення п.1.5 Інструкції експертом взято до уваги в якості вільних зразків документи, які виконані ОСОБА_1 протягом періоду з липня 2017 року по січень 2018 року. Також представник відповідача вважає, що судовим експертом також порушено п. 1.8 Інструкції, - при кількості 6 документів з вільними зразками підпису неможливо провести експертне дослідження.

Сукупність вказаних на думку апелянта порушень свідчить про необґрунтованість висновку експерта, викликає сумніви в його правильності і є підставою для призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до такого.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних предметів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Наказом Мінюста України від 08.10.1998 року № 53/5 (з наступними змінами) затверджені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 1.3 вказаних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Відповідно до п.1.5 рекомендацій вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Відповідно до п.1.8. рекомендацій як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

З матеріалів справи вбачається, що на дослідження експерту направлялись та були предметом дослідження експерта вільні та умовно-вільні зразки підпису, які виконані в типовому договорі оренди від 17.08.2011 року з актом приймання передачі земельної ділянки до нього, актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 17.08.2011 року, заяві від імені ОСОБА_1 на ім'я директора ППВКП «Каро» від 2016 року, заяві від імені ОСОБА_1 до Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.07.2017 року, заяві від імені ОСОБА_1 на ім'я голови Врадіївської районної державної адміністрації від 17.08.2017 року, видатковий касовий ордер від 28.08.2018 року, тобто до відкриття провадження по цивільній справі, що розглядається (провадження відкрито 29.09.2017 року), в довіреності від імені ОСОБА_1 від 26.01.2018 року, в судових розписках від 06.10.2017 року та від 04.12.2017 року, тобто після відкриття провадження у справі, а також експериментальні зразки підпису.

У висновку експерта зазначено, що при порівнянні досліджувального підпису з вільними та експериментальними зразками підписів ОСОБА_1 між ними була встановлена розбіжність за деякими загальними ознаками (ступеню виробленості, координації рухів, темпу виконання), а також за формою рухів, напрямку рухів, протяжністю рухів, кількості рухів, розміщення рухів при написанні певних літерів. Встановлені розбіжності ознаки стійкі, індивідуальні та достатні для категоричного негативного висновку.

Зазначені висновки експерта апелянтом не спростовані.

Таким чином посилання в клопотанні на те, що надані вільні та умовно-вільні зразки не досліджувались експертом, а надані зразки не можна вважати вільними або умовно-вільними, не відповідає обставинам справи.

Науково-методичні рекомендації щодо кількості наданих для порівняння вільних зразків не носять імперативний характер. В п.п. 1. 5, 1.8 рекомендацій вжиті такі словосполучення як «по змозі», «бажано».

Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона надала для порівняння ті документи які змогла, інших в неї немає. Доказів на спростування пояснень позивача відповідачем не надано.

Відповідач на вимогу апеляційного суду надав для порівняння один документ, зазначивши, що інші документи, які у нього витрибовувались, не зберіглися (а.с. 195 т.1).

З огляду на зазначене пояснення представника відповідача в судовому засіданні про те, що це помилкова відповідь і такі документи збереглися, не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, посилання в клопотанні на те, що висновок експерта є необґрунтованим, складений з порушенням вимог чинного законодавства, суперечить іншим матеріалам справи, не відповідають обставинам справи, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 113, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя

Повний текст ухвали складено 30 липня 2018 року