overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3863/13-ц 19.07.2018
Провадження №22-з/784/39/18
Єдиний унікальний номер справи 484/3863/13-ц
Провадження № 22-з/784/39/18 Головуючий першої інстанції Паньков Д.А.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справив приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 14 квітня 2014 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, витребування майна та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишено без змін рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року та додаткове рішення того ж суду від 19 лютого 2014 року.

07 червня 2018 року відповідачем подано заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі щодо року її постановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 розглядалась судом апеляційної інстанції 14 квітня 2014 року (а.с. 194, 304).

Проте в тексті вступної та резолютивної частині ухвали та повному тексті ухвали датою її постановлення помилково зазначено «14 квітня 2013 року» замість вірної «14 квітня 2014 року».

Зазначені помилки є описками, які підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в році постановлення ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, витребування майна та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У вступній та резолютивній частині та повному тексті ухвали Апеляційного суду Миколаївської області вважати правильним роком її постановлення як 2014 рік, замість невірно зазначеного 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.В. Серебрякова

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Дряниці Ю.В., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Полтавського міського органу ОСОБА_4, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, скасування заповіту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Полтавського міського органу ОСОБА_4, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на спадкове майно, припинення права співвласника на частку у праві власності на квартир.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

13 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. О

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 год. 45 хв. 31 липня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Ю.В. Дряниця

П.С. Абрамов
Номер провадження 2-о/522/491/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 53/30), заінтересована особа Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 53/30), заінтересована особа Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 53/30), заінтересована особа Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07 вересня 2018 року о 10 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3954/18 Справа № 205/3001/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив №429 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі звільненням з посади 17 липня 2018 року судді-доповідача ОСОБА_6 18 липня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив №429 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Е.Л.Демченко
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 408/3264/17-ц

провадження № 61-36810ск18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Усика Г.І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня

2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2018 року.

До касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що заявник має скрутне майнове становище, на даний час не може працевлаштуватись, не має джерел існування, не може надати відповідні довідки про стан доходів, оскільки відповідні установи та банки у м. Довжанськ припинили свою роботу. Крім того, зазначив, що є звільненим від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Ураховуючи, що предметом розгляду у зазначеній справі є вимоги про стягнення заробітної плати, ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2018 року.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу №408/3264/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2н/522/342/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для зясування місця реєстрації божника. 20 липня 2018 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

23.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6742/2018 Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

23.07.2018 року Провадження №2/425/251/18
Справа №425/1027/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, неподання відзиву та відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Керуючись ст. ст. 128, 131, 247, 280-281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
233 № 226/169/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01 березня 2013 року в розмірі 41535,43 грн.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4781/18 Справа № 207/5889/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду на 10 годину 25 хвилин 26 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа № 696/621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є спільне майно подружжя, яке знаходиться в м. Камянка Черкаської області по пров. Задніпровського, 11.

Оскільки позови щодо нерухомого майна не відносяться до позовів, підсудність яких у відповідності до ст. 28 ЦПК України може бути обрана за вибором позивача, враховуючи, що нерухоме майно, а саме житловий будинок садибного типу та земельна ділянка, розташована в м. Камянка Черкаської області, відтак справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись положенням ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»щодо розгляду справ належним і повноважним судом та п. 1 ч. 1 ст. 31, 258, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд до Камянського районного суду Черкаської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали для відома надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : О.П.Опалинська