overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 липня 2018 року

м. Київ

справа № 616/292/17

провадження № 61-40243ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРБОР-АГРО» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРБОР-АГРО» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРБОР-АГРО» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Великобурлуцького районного суду Харківської області цивільну справу № 616/292/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРБОР-АГРО» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 465/1733/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2336/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюЛьвівського комунального підприємства «Південне» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Південне» задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Львівського комунального підприємства «Південне», ЗКПО 208818978, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 8 084 (вісім тисяч вісімдесят чотири) грн. 10 коп., яка виникла за період з жовтня 2011 року по 01 березня 2015 року та 124 (сто двадцять чотири) грн. 23 коп. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені 31.07.2018р., 02.08.2018р., 11.09.2018р., 13.09.2018р., 18.09.2018р., 20.09.2018р., 25.09.2018р., 27.09.2018р., 02.10.2018р., 04.10.2018р. та перебування колегії суддів у серпні місяці у щорічній відпустці, розгляд справи слід призначити на 16 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369, 411 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 530/263/18
Номер провадження 2/530/404/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, остання відома адреса місця проживання якої: 38152, Полтавська область, Зіньківський район, село Ставкове, вулиця Шкільна, 7 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі.

21.05.2018 року від позивача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»,надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

секретар Н.І.Бедюх
Справа № 456/1664/18
Провадження № 2/456/1016/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Учасники справи в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про слухання справи без її участі.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 12 листопада 2018 року 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
26 липня 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області,-
В червні 2018 року Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що згідно постанови Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 6 грудня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом порубки тридцяти двох сироростучих соснових дерев було закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2018 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та розяснено спосіб їх усунення.
Протягом встановленого судом строку, Державна екологічна інспекція у Житомирській області недоліки позовної заяви у передбачений законом та розяснений ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2018 року спосіб не усунула.
Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 185, 258-262 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 727/6879/18
Провадження № 2/727/1391/18
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у справі

18 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає положенням статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче відкрите засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 14 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої також має бути надіслана сторонам.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Семенко О.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3969/17 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

цивільну справу № 285/3969/17 за позовом ОСОБА_1 до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Асбіс-Україна», про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М. в м. Новоград-Волинську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року в частині задоволених вимог скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А; ідентифікаційний код 30012848) 960 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
справа №619/2569/18
провадження №2/619/1224/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маріамни Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Маріамна Миколаївна звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 01 жовтня 2018 року о 10.30 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 676/4675/18
Номер провадження 2-о/676/158/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини, вказавши заінтересованою особою по справі Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація, ОСОБА_2.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 09.00 год. 06 серпня 2018 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 725/2499/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.07.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.08.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 285 ЦПК України .

Зокрема, відповідно до ч.6 ст. 286 до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Стаття 4).

Як було встановлено судом, заявником до заяви не було долучено доказів сплати судового збору.

Натомість відповідач ОСОБА_1 посилався у поданій до суду заяві на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі якої він звільнений від сплати судового збору.

Наведені доводи суд відхиляє, оскільки положеннями ч.3 ст. 22 Закону визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушеннями їх прав. Проте у даному випадку ОСОБА_1 до суду з позовом не звертався, а є відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.08.2016 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Справа №295/4248/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Міська громадська організація Гаражний кооператив «Світанок» про визнання позачергових загальних зборів такими, що не відбулися та визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Міська громадська організація Гаражний кооператив «Світанок» про визнання позачергових загальних зборів такими, що не відбулися та визнання недійсним рішення загальних зборів.

09.07.2018 року представник позивача надіслала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої представником позивача заяви, остання не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право заявника, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Міська громадська організація Гаражний кооператив «Світанок» про визнання позачергових загальних зборів такими, що не відбулися та визнання недійсним рішення загальних зборів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук