АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1275/18Головуючий по 1 інстанції Русаков Г.С.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі суддів:

Гончар Н.І., Ювшина В.І., Пономаренка В.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач - ОСОБА_5;

особа що подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року, постановлену судом в складі судді Русакова Г.С., у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -:

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5886,33 доларів США, що за курсом розпорядження НБУ від 31 січня 2013 року складає 47049,41 грн. за кредитним договором від 10 січня 2008 року.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» для погашення заборгованості за кредитом 47049,41 грн.

03 травня 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав заяву про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2013 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2018 року відмовлено в прийнятті заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду.

25 травня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2013 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року у прийнятті заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2013 року, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 29 травня 2018 року, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду й вирішення питання про розгляд судом заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по суті.

Вказував, що суд на підставі норм ст. ст. 284 - 286, 423 ЦПК України, які не передбачають відмову судом у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, безпідставно відмовив відповідачу у прийнятті його заяви про перегляд заочного рішення, чим порушив норми процесуального права.

Крім того, вказує, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 22 травня 2018 року відповідач просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, чого суд першої інстанції не врахував і це питання не вирішив.

Відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції відмовив відповідачу у реалізації його права на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також відмовив у доступі до правосуддя.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_5

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала зазначеним вище вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення набрало законної сили і відповідачем пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, підстави для поновлення якого відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може із наступних підстав.

Заочний розгляд справ та порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення врегульовано положеннями глави 11 ЦПК України.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвала про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

При подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2013 року.

Однак при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції питання про поновлення строку розгляду заяви про перегляд заочного рішення в порядку визначеному статті 127 ЦПК України вирішено не було та постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, постановлення якої положеннями глави 11 ЦПК України взагалі не передбачено.

Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 29 травня 2018 року судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки оскаржувана ухвала є такою, що не передбачена нормами цивільно-процесуального законодавства та перешкоджає подальшому розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2018 року

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права та є такою що постановлена помилково, відповідно до положень статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати .

Справу направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.І. Ювшин

В.В. Пономаренко

Повний текст постанови складений 31 липня 2018 року.