overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/799/18
Провадження № 2/355/476/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 03 серпня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 4585 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 56 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3907 (три тисячі дев'ятсот сім) гривень 43 копійки, заборгованість за пенею в розмірі 21281 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривня 29 копійок, всього стягнути 29774 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят чотири ) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1651 (одна тисяча шістсот п'ятдесят одна ) гривня 68 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3268/18 Справа № 173/1312/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Міністерства оборони України на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження у справі було відкрито Апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду ОСОБА_5 від 16 березня 2018 року

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.07.2018 року суддю ОСОБА_5 звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюті Ж.І., у складі колегії суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду 15:40 06.11.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 639/2218/18
Провадження 2-о/639/76/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
секретар судового засідання - Макушенко Т.В.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою,
встановив :
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .
Представником Харківської міської радиподано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з П'ятої Харківської державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини після померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, а також витребувати з Харківського міського відділу реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області відомості щодо реєстрації смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав.
Суд, вислухавши представника заявника, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що до заяви по суті справи подано заявником копії актового запису про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, у зв'язку з чим клопотання в частині витребування вказаних документів задоволенню не підлягає. В іншій частині клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити, оскільки вказаними доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які заявник посилається в обгрунтування своїх вимог.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Витребувати з П'ятої Харківської державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 10.10.2012 року, ОСОБА_4, померлого 23.06.2016 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 09.04.2015 року( чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або з відмовою від прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину. Надатит витяги із спадкового реєстру заповітів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 732/1059/18
Провадження № 2/732/520/18
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду та

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Конотопська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2018 року представник позивачки ОСОБА_4, на підставі відповідної довіреності від 09.01.2018 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Конотопської сільської ради Городнянського району та які належали померлій 03 березня 2012 року ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 928717 від 21.12.2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України, для її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 серпня 2018 року на 15 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Задовольнити клопотання представника позивачки про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи щодо майна померлої 03 березня 2012 року ОСОБА_5.

Задовольнити клопотання представника позивачки про витребування з відділу у ОСОБА_2 районі управління Держгеокадастру Чернігівської області технічної документації до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 928717 від 21.12.2006 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 районній державній адміністрації Чернігівської області в строк до 22 серпня 2018 року подати до суду відзив на позов.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 409/1865/17
Пров. № 2-п/409/7/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.06.2018 року по цивільній справі № 409/1865/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

25.07.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на те, що позивач, представник позивача та заявлені свідки фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте бажають приймати участь у розгляді справи.

Суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення права позивача та представника позивача приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання ... не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.06.2018 року по цивільній справі № 409/1865/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначеного на 30 липня 2018 року на 12.00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з'явитися до Голосіївського районного суду м.Києва (03170, м. Київ, вул.Полковника Потєхіна 14 а) 30.07.2018р. о 12.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Голосіївського районного суду м.Києва встановити особу позивача та представника позивача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду м.Києва, позивачу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6309/17
Провадження № 22-з/792/124/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., розглянувши питання про відвід складу колегії суддів Корніюк А.П., Талалай О.І., П`єнта І.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2018 року у справі за позовом Хмельницького університету управління та права до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу - Корніюк А.П. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Пєнта І.В., Талалай О.І.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Апеляційного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що позивач Хмельницький університет управління та права і Апеляційний суд Хмельницької області мають довгострокові договірні відносини та тісно співпрацюють між собою по підготовці фахівців для роботи в Апеляційному суді Хмельницької області. Крім цього, судді Апеляційного суду Хмельницької області займаються науково-педагогічною діяльністю в Хмельницькому університеті управління та права.

Ця обставина, на думку ОСОБА_2, свідчить про необ'єктивність та упередженість суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу складу суду в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені ОСОБА_2 доводи не свідчать про упередженість складу суду та не є підставами для задоволення відводу, тому в задоволенні заяви про відвід складу суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Корніюк А.П., Талалай О.І., П`єнта І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа №731/291/18
Провадження №2/731/136/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справ за правилами загального позовного провадження та призначено відкрите підготовче судове засідання на 31 липня 2018 року.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлена, до суду через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2018 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко А.І.
Справа № 2-3838/2002Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1469/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2018 року про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ Про «Судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2018 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати: стягувачу - ОСОБА_4; державному виконавцю Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми ГТУЮ у Сумській області - Рожковій І.В.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: стягувачу - ОСОБА_4, боржнику - ОСОБА_3, державному виконавцю Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми ГТУЮ у Сумській області - Рожковій І.В. (а.с.82).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 172/842/18
Провадження № 2/172/485/18
У Х В А Л А

01.08.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Ухвала

Іменем України

26 липня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення коштів невиплачених при звільненні,-

Встановив:

19 червня 2018 року позивач, ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» коштів, невиплачених при звільненні.

24 липня 2018 року представник позивача, ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення коштів невиплачених при звільненні без розгляду.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя