Справа № 2-202/12
Провадження № 6/720/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «ПриватБанк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що виконавчий лист виданий Новоселицьким районним судом по цивільній справі №2-202/2012 за позовом ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, втрачений та до виконання не був предявлений.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання .

В судовому засіданні сторони по справі не зявилися, однак представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

Суд враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою у розгляду поданої заяви, вважає за можливим розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання у відсутності сторін.

Суд, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за принципом належності, допустимості кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних правових підстав.

Заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.02.2012 року по справі №2-202/2012 рік стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства ПриватБанк заборгованість по кредитному договору №CVF0RX02240049 від 26.12.2006 року в розмірі 25587 грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі 255 грн. 87 коп..

Відповідно до поданої заяви представника позивача від 03.03.2012 року був виписаний виконавчий лист за даним рішенням та отриманий представником позивача ОСОБА_1 30.03.2012 року.

З довідки № 14.11-16/8864 від 04.07.2018 року виданої Новоселицьким районним ВДВС вбачається, що згідно даних з АСВП станом на 04.07.2018 року виконавчий лист № 2-202/2012 рік до відділу не надходив та на виконанні не перебував.

За змістом п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України (що діє з 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з'ясувати питання, щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Судом встановлено, що представником позивача 30.03.2012 року отримано виконавчий лист, який відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року) не предявлений до виконання, на даний час втрачений з невідомих причин.

При зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, представником позивача не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачено та застосовувались заходи для його відшукання, які не дали позитивного результату пошуку. Крім того, судом встановлено, що представник позивача звернулася до суду із пропуском річного строку встановленого ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року діючого на час виникнення правовідносин, для предявлення виконавчого листа до виконання.

Отже, суд аналізуючи викладені обставини та докази у сукупності з викладеними правовими нормами дійшов висновку, що на час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Щодо вимоги представника позивача, про поновлення строку предявлення даного виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року діючого на час виникнення правовідносин виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, представник позивача не надала жодного доказу не подання виконавчого листа до примусового виконання у встановлений строк. На даний час строк для пред'явлення виконавчого листа пропущений.

Враховуючи наведене, представником позивача не доведено наявність поважних причин, які об'єктивно перешкоджали реалізації її права на виконання судового рішення, тобто відсутні обставини, які можна вважати такими, що унеможливлювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання представник позивача звернулася лише 04.06.2018, тобто після спливу більше пяти років з дня набрання рішення суду законної сили.

Належних, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду не надано.

На підставі вищевикладеного та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст..76, 81, 229, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції 1999 року), суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.