overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2678/18 2/335/1191/2018
(вступна та резолютивна частини)
3 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря Лєдової А. С.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Швець М.О.,
представника третьої особи Маркової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 липня 2018 р.
Повне судове рішення буде складене 9 липня 2018 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 643/9196/18
Номер провадження 2/643/4642/18
УХВАЛА
12.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міскої ради про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міскої ради про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 160-161 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, (АДРЕСА_1) третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міскої ради (м. Харків, вул. Р. Плоходько, 3) про позбавлення батьківських прав.
Призначити підготовче засідання у приміщенніМосковського районного суду м. Харкова зала № 48 на 25.09.2018 о 12:00 годині.
Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогамст. 194 ЦПК України.
Відповідно до ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.
Встановити третім особам пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі пояснень щодо позову або відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 686/1514/18
У Х В А Л А
19 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Стрілець С.В.,
На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Личаківському районному суду м. Львова, у звязку із тим, що відповідач не може зявитись у судове засідання у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено 30.08.2018 року на 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Личаківському районному суду м. Львова.
Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,
В судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 407) викликати учасників справи.
Копію ухвали негайно надіслати до Личаківського районного суду м. Львова для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України та для організації виконання доручення та представнику позивача для явки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
Номер провадження: 22-ц/785/6220/18
Номер справи місцевого суду: 522/702/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого суді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного політехнічного університету про поновлення на роботі та оплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного політехнічного університету про поновлення на роботі та оплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 369/6522/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2193/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 46 19.07.2018
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Алексаняна Мехака Ваняєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, державне підприємство «Київське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року в частині мотивів його прийняття змінити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: А.С. Сержанюк

М.А. Яворський
20.07.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7267/17
Провадження № 2-во/644/47/18
Справа № 644/7267/17
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки посилаючись на те, що в рішенні суду помилково вказано дату реєстрації шлюбу між сторонами 14 вересня 2084 року замість 14 вересня 1984 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 14 грудня 2017 року описку, і вірно вказати, що сторони перебувають у шлюбі з 14 вересня 1984 року, який зареєстрований у Московському відділі Загсу м. Харкова, актовий запис № 1105.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і вірно вказати, що сторони перебувають у шлюбі з 14 вересня 1984 року, який зареєстрований у Московському відділі Загсу м. Харкова, актовий запис № 1105.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 172/1416/17
Провадження № 2/172/115/18
У Х В А Л А

19.07.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі: секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги - розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 643/8866/18
Номер провадження 4-с/643/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про залишення без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження №2/522/6987/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. від 23 червня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Представник позивача подав заяву про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідач заперечень проти закінчення підготовчого провадження не надав.

Судом встановлено, що надані суду докази по справі дозволяють розпочати її розгляд. Також, судом здійснені, всі інші дії які передбачені чинним законодавством та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Підстави для ухвалення рішення, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи укладення мирової угоди відсутні.

За таких обставин, в порядку ст. 200 ЦПК України, суд робить висновок, що підготовче провадження по даній справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду по суті 06 вересня 2018 року об 16 год. 00 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська

23.07.2018
Справа № 404/4293/18
Номер провадження 2/404/2721/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) до досягнення сином трьох років.

Суддя, розглянувши позовну заяву вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви позивачем по тексту позовної заяви та в прохальній частині вказано прізвище відповідача та дитини ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу запропонувати подати до суду позовну заяву складену в новій редакції, з урахуванням розяснень, викладених в мотивувальній частині ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/981/18Головуючий по 1 інстанції Чубай В.В.
Категорія: 19, 23 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

18 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», державний реєстратор виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_6А;

третя особа - відділ у Чорнобаївському районі головного управління Держгеокадастру у Черкаській області;

особа, що подала апеляційну скаргу сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Канівці»;

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» - адвоката ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року, прийняте у складі судді Чубай В.В. у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_6А, третя особа: відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 362, 367, 368, 374 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» адвоката ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3020/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року про відмову у видачі судового наказу.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар