overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Горбенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

31.07.2018 представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано до суду заяву, в якій вона просила залишити без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зваживши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 493/589/18
Номер провадження 2-о/493/48/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про визнання спадщини, яка відкрилася у звязку зі смертю ОСОБА_1, померлого 28.03.2003 року, відумерлою.

Представник заявника до судового засідання не зявилися, однак надіслав до суду клопотання про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити заявнику право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційної складової

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня»через свого представника звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційної складової.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Судові засідання призначались неодноразово та розгляд справи відкладався в тому числі і через неявку представника позивача в судове засідання.

В судове засідання 10.07.2018 року на 12.00 год., представник позивача не з'явився без поважних причин, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не направляли, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 31.07.2018 року на 9.00 год..

Позивач, про розгляд справи на 31.07.2018 року на 9.00 год. повідомлені належним чином, повторно не з'явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надсилали.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи - не вбачається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційної складової - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.18 року Справа № 202/3681/18
Провадження № 2-н/202/200/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя С.Г. Зосименко
справа № 361/3591/18
провадження № 2/361/2325/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 08 год. 55 хв. 12 жовтня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 08 год. 55 хв. 12 жовтня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 592/9561/18
Провадження № 2-о/592/240/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

25.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 09.12.2017 р. правовстановлюючого документу свідоцтва на право власності на житло - квартиру № 5, загальною площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумька область, м. Ромни, вул. Горького, 117, виданого 7 дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці згідно з наказом від 05.07.1993 р. № 119/84, дата видачі 070.7.1993 р.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, у своїй заяві заявник зазначає, що вона є спадкоємицею на все майно після смерті матері, але не може оформити спадкові права на квартиру, оскільки у правовстановлюючому документі помилково зазначено прізвище та імя спадкодавиці.

Усупереч ч. 2 ст. 318 КПК України до заяви не долучено постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав зазначених у заяві (помилка в зазначенні прізвища та імя спадкодавиці у правовстановлюючому документі).

Оскільки, заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 293, 315, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/4632/18
Провадження № 2-н/235/669/18
1 серпня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.07.2018 року м. Кропивницький

справа№391/116/18

№ провадження 22-ц/781/1174/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В.С.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Дуковського О.Л., Кіселика С.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі, -

УСТАНОВИВ:

Попович С.М., яка по довіреності представляє інтересиГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 11:00 год. 16 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

О.Л. Дуковський

С.А. Кіселик
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2018р. ОСОБА_1 повернуто судовий збір.
01.08.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, в якій помилково зазначено, що судовий збір згідно квитанції № 0.0.971900831.1 сплачено «20.02.2018р.» замість «22.02.2018р.»
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно квитанції № 0.0.971900831.1 судовий збір сплачено 22.02.2018р.
Таким чином, допущена в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2018р. описка, підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити допущену в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2018р. описку, вказавши, що судовий збір сплачено «22.02.2018р.»
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"01" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,5, код 00167606 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 80569 грн. 48коп., компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 8291грн. 85 коп., а всього 88861 грн. 33 коп. /вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят одну грн. 33 коп. /

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» в дохід держави судовий збір у розмірі 888 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/1615/17

Провадження № 22-ц/790/2962/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Чабан А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 646/1615/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на відчуження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року, постановлене суддею Сорока О.П., -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_4