Справа 688/35/17
№ 2/688/13/18
Ухвала

31 липня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника адвоката ОСОБА_1,

відповідача, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи позивач та її представник заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведенні первинної експертизи експертом не дана відповідь на питання які необхідні перепланування та переобладнання незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. В.Котика, 109А в м. Шепетівка, їх вартість, доцільність здійснення тим чи іншим співвласником, тоді як згідно висновку первинної експертизи розподіл незавершеного будівництвом спірного житлового будинку на дві рівні частини існує. Проведення додаткової експертизи просить доручити експерту ОСОБА_5, яка проводила первинну експертизу, гарантує проведерня її оплати.

Представник відповідача та відповідач не заперечують призначенню додаткової експертизи для вирішення поставленого позивачем питання, однак заперечують її проведення експертом ОСОБА_5, так як не довіряють їй, тому просять доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, власних питань не заявляють.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд знаходить клопотання позивача та її представника задовольнити з наступних підстав.

При проведенні первинної судової будівельно-технічної експертизи №21/17-26 на вирішення експерта ОСОБА_5 було поставлено питання: чи можливо, враховуючи ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. В.Котика, 109 А в м. Шепетівка визначити його окремі приблизно дві рівні частини, що підлягають виділу, з технічною можливістю доведення до завершення будівництва сторонами; якщо варінти поділу незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. В.Котика, 109А в м. Шепетівка можливі, які необхідні для цього перепланування та переобладнання, їх вартість, доцільність здійснення тим чи іншим співвласником? На питання щодо можливості поділу спірного об'єкта експерт дала відповідь про наявність такої можливості, однак детально не вказала приміщення, їх розміри, які підлягають виділенню кожному із співвласників, не зазначила, де (в яких частинах будинку), які необхідно провести роботи для такого поділу, обмежившись лише посиланням на Додаток №4 до свого висновку, в якому схематично позначено поділ будинку на дві рівні частини по зовнішніх параметрах.

Таким чином висновок первинної експертизи є неповним.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерта (експертам).

Враховуючи наведені обставини, та те, що для вирішення питання про розподіл в натурі спірного житлового будинку необхідні спеціальні пізнання, по справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити обраному позивачем експерту.

В задоволенні клопотання відповідача про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз суд знаходить відмовити, оскільки відповідачем необґрунтовано необхідність проведення експертизи саме вказаною установою, неможливість проведення її експертом ОСОБА_5, не гарантовано оплату експертизи обраною ним установою. При цьому суд враховує, що обов'язок оплати експертизи взяла на себе позивач, яка заперечує задоволенню клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо, враховуючи ступінь готовності незавершеного будівництвом об'єкта житлового будинку по вул. В.Котика, 109А в м. Шепетівка, визначити його окремі приблизно дві рівні частини, що підлягають виділу, із зазначенням конкретних приміщень, з технічною можливістю доведення до завершення будівництва сторонами?

2. Якщо варіанти поділу незавершеного будівництвом об'єкта житлового будинку по вул. В.Котика, 109А в м. Шепетівка можливі, які необхідні для цього перепланування та переобладнання, в тому числі і облаштування окремих входів-виходів у кожну з частин будинку, відповідність такого перепланування та переобладнання державним будівельним нормам, їх вартість, доцільність здійснення тим чи іншим співвласником?

Проведення експертизи доручити приватному судовому експерту ОСОБА_5 (м. Ізяслав, тел. 8-03852-4-14-38; 8-097-9720098) для чого направити копію даної ухвали, матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача.

В задоволенні клопотання відповідача про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз відмовити.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Босюк В.А.