ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5792/16-ц

провадження № 22-ц/781/957/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі - Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Н.Ю. від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ковальової Алли Миколаївни, треті особи - ОСОБА_3, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення від сплати безпідставно нарахованої заборгованості по аліментам, -

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2011 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітної плати, всіх доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття, починаючи з 20.07.2011 року, щомісячно і продовжуючи до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Постановою державного виконавця Ковальовою А.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/3965/2011 від 24.10.2011 року, виданого на підставі вказаного рішення суду. 11.08.2016 року на його адресу надійшов рахунок заборгованості проведений державним виконавцем Ковальовою А.М., згідно якого заборгованість по аліментам станом на 01.08.2016 року складала 21 750,50 грн. Вказує, що дана заборгованість утворилася внаслідок врахування державним виконавцем доходу від продажу причепа та автомобіля. При цьому, державний виконавець не звернув уваги на те, що даний автомобіль був придбаний в період шлюбу з ОСОБА_5, тому він є їх спільною сумісною власністю. Такі дії державного виконавця зобов'язують його дружину сплачувати аліменти зі своїх коштів. Крім того, вважає, що отриманні кошти від продажу автомобіля та причепу не є доходом, оскільки він не є приватним підприємцем, не займається таким видом діяльності, як продаж рухомого та нерухомого майна та не сплачує за нього податки. Також вказує, що державним виконавцем безпідставно була нарахована заборгованість у розмірі 4 750,50 грн. на підставі довідки-рахунку органу державної виконавчої служби, у провадженні якого не перебуває виконавчий документ, тому вказаний розрахунок не може свідчити про наявність у нього заборгованості по сплаті аліментів.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив звільнити його від безпідставно нарахованої заборгованості по аліментам у розмірі 21 750,50 грн. та визначити, що заборгованість станом на 01.08.2016 року відсутня.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітної плати, всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття, починаючи з 20.07.2011 року щомісячно, і продовжуючи до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року /а.с.13/.

На виконання вищевказаного рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда 24.10.2011 року видано виконавчий лист за № 2-3965-2011.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 07.09.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3965-2011 /а.с. 160/.

07.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на автомобіль Renault Мagnum, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику /а.с. 162/.

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 12.11.2015 року виконавче провадження закінчено, у зв'язку з тим, що боржник працює на за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ /а.с. 15/.

26.11.2015 року заступником начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Ковальовою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3965-2011, виданого 30.09.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда /а.с. 14/.

10.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою про перерахунок заборгованості за виконавчим листом № 2-3965-2011 від 30.09.2011 року, у зв'язку з тим, що вона з 01.05.2013 року аліменти не отримувала. У 2014 році виплати по аліментам були у: червні - 400 грн., серпні - 400 грн., грудні - 400 грн., за інші місяці 2014 року аліменти боржником сплачені не були. За 2015 рік стягував отримала аліменти за: січень - 400 грн., лютий, березень - 400 грн., квітень - 1500 грн., травень - 400 грн., червень - 400 грн., липень - 500 грн., серпень - 1000 грн., вересень - 500 грн. та жовтень - 450 грн. /а.с. 164/.

Згідно розрахунку заборгованості від 03.08.2016 року № 23803/04-31/16, здійсненого державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3965-2011 від 24.10.2011 року, виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда, заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.08.2016 року становить 21 750,50 грн.

При визначені розміру заборгованості державним виконавцем було враховано отриманий ОСОБА_1 дохід від продажу причепа та автомобіля, що становить 17 000 грн., а решта заборгованості в сумі 4750,50 грн. виникла ще станом на 01.11.2015 року /а.с. 16/.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам необхідно враховувати, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати, керуючись вимогами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідними нормами сімейного законодавства, а також постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб». При цьому він не може вирішувати питання про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості. Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Незалежно від предмета та суті вимог так заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, або у позовному провадженні.

Отже, суд перевіряє саме правильність нарахування заборгованості, а не звільнення від її сплати.

При визначенні розміру заборгованості по аліментам державний виконавець не врахував роз'яснення постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», відповідно до якої, встановлено чіткий перелік утримання аліментів з певних видів доходу, і дохід від продажу майна до цього переліку не входить.

Тому колегія суддів вважає, що нарахована державним виконавцем заборгованість по аліментам в сумі 17 000 грн. є безпідставною.

Що стосується нарахованої заборгованості по аліментам в сумі 4750,50 грн., яка виникла станом на 01.11.2015 року, колегія суддів не вбачає неправильності її нарахування, оскільки вона виникла внаслідок не сплати аліментів боржником.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог банку.

Також враховуючи принцип пропорційності, встановлений частиною 1 статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1077,04 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати безпідставно нараховану заборгованість по аліментам в розмірі 17 000 грн., ? частина доходу від продажу автомобіля та напівпричепа.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1077,04 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24.07.2018 року.

Головуючий:

Судді: