Справа № 758/2359/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_3, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову .

У заяві просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Шкода», н.з. НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи заяву, посилаються на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як автомобіль може бути проданий відповідачкою.

Посилаючись на зазначені обставини, просили заяву задовольнити.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки у заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_3, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 24.07.18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяС. С. Захарчук