Справа № 303/2285/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

за участю секретаря судового засідання: Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі, постановленої 16 травня 2018 року головуючим суддею Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

У квітні 2018 року ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся у суд з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 27 337,77 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині порушення начебто правил підсудності ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення. В обґрунтування скарги посилається на те, що справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, оскільки він зареєстрований у м. Свалява. Також наводить доводи щодо необґрунтованості вимог позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що з 16.02.2018 року, останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.25).

Разом з тим, відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з газопостачання яке здійснювалося за адресою АДРЕСА_2, де фактичним споживачем таких послуг є ОСОБА_1

При цьому, особливістю договору про надання послуг з газопостачання є те, що такий може виконуватися тільки в місці надання таких послуг.

З урахуванням вищенаведеного, суд вірно виходив із того, що дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а відтак, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на приписи ст.27 ЦПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу необґрунтованості вимог, то оскільки предметом даного апеляційного провадження є виключно питання законності ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі й такі доводи не стосуються правомірності оскаржуваної ухвали то такі доводи підлягають відхиленню.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року про відкриття провадження у справі, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 26 липня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді