overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1142/2018
Номер провадження 22-ц/775/1142/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мірути О.А., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та відповідача Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року (суддя Чернобай А.О.) у цивільній справі № 234/16807/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол", Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Концерн Стирол", Дочірнього підприємства "Хімік" ПАТ "Азот" про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідач та позивач подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2018 року вказані апеляційні скарги залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Зі змісту ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розтрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строк відповідно до вимог, встановлених п. 1 ст. 354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 136,359, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1920,00 грн. задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та додані до них матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу та надати строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 серпня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута
Справа № 310/4452/18
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

встановив:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2012 року, з 400 грн. щомісячно до 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2012 року по справі № 801/9089/2012, з виконання відкликати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06 серпня 2018 року.

Суддя О. М. Вірченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/446/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2018 р. о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул'яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 14.06.2018 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул'яновська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1838/17
номер провадження 2/695/134/18
УХВАЛА

30 липня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Розпутньої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про стягнення коштів банківського вкладу внаслідок невиконання договору та відшкодування збитків, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», що є правонаступником ПАТ «УКРІНБАНК» про стягнення коштів банківського вкладу внаслідок невиконання договору та відшкодування збитків, моральної шкоди.

Під час судового розгляду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_3 направив до суду клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі ОСОБА_3 до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки на даний час у Верховному Суді знаходиться на розгляді заява Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування попередніх рішень судових інстанцій відносно визнання протиправними, скасування постанови НБУ щодо відкликання банківської ліцензії ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК». Зважаючи на те, що ПАТ «Укрінком» утворилося з ПАТ «УКРІНБАНК» і до цього часу тривають судові спори, у випадку прийняття рішення по даній справі, відповідне рішення може вплинути на права та обовязки ПАТ «УКРІНБАНК».

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Суд, дослідивши направлене Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_3 клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні та перше судове засідання у справі відбулося 16.04.2018р., що унеможливлює його вступ у справу.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_3 про залучення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі ОСОБА_3 до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 493/1538/16-ц
Номер провадження 2/493/12/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

30.07.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з великою відстанню між містами Одеса-Балта та незручним розкладом руху транспорту між вказаними містами.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що явка представника відповідача до судового засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена та те, що представник відповідача мешкає в м. Одеса, буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння за допомогою відеоконференції під час трансляції з Київським районним судом м. Одеси, за участю представника відповідача ОСОБА_2 08.08.2018 року о 09:00 год.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/927/18
Провадження № 2/192/514/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.07.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуші І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 30 липня 2018 року на 16 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.28), в судове засідання 30 липня 2018 року не зявився, в разі неявки відповідачки не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника (а.с.23).

Відповідачка ОСОБА_1 яка про день та час розгляду справи повідомлена згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 30, 31) в судове засідання 30 липня 2018 року не зявилася причини неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 708/634/18
Провадження № 2о/712/165/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і належності правовстановлюючих документів.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 316, 318 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 214 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 310, 311 -318, 352 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлені особи: Виконавчий комітет Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області (місцезнаходження за адресою: Чигиринський район, с. Боровиця, вул. Крилівська, 90-А), приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 3)про встановлення факту родинних відносин і належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 214 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

30.07.2018 Справа №607/7624/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав відповідно до якого просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою повного, всебічного, обґрунтованого розгляду даної справи, забезпечення та врахування інтересів дитини, виникло питання щодо направлення справи в службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради з метою надання висновку щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання висновку щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.260 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав направити в службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання висновку щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його сина ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду після її надходження.

Головуючий суддяОСОБА_5
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/367/18

провадження № 22-ц/781/1420/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської області на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька міська рада Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кіровоградської області оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року.

Підготовчі дії у справі, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської області на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 рокупризначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

О.І.Чельник