overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2-о/409/384/18
Справа №409/1591/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті), -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не додано оригінал медичного свідоцтва про смерть;

-відсутня відмова органів РАЦС в державній реєстрації факту смерті ОСОБА_2 Доданий до заяви лист Кадіївського МВДРАЦС ГТУЮ у Луганській області виданий на імя ОСОБА_3, який не заявником чи представником заявника по справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду уточнену заяву, та додати оригінал медичного свідоцтва про смерть, відмову РАЦС, видану на імя заявника.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа №591/1517/18 Номер провадження 22-ц/788/1081/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_6, відповідача - ОСОБА_5 (а.с.35).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
справа № 197/597/15-ц
провадження № 6/197/21/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.07.18 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області перевіривши виконання вимог ст. 175,177,438 ЦПК України в матеріалах подання головного державного виконавця Лисогор О.І., погодженого з начальником Широківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Шматковою Л.В. про оголошення у розшук ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам статті 438 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Лисогор О.І., погодженого з начальником Широківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Шматковою Л.В., про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 10.15 годину 03 серпня 2018 року.

Зобов'язати головного державного виконавця Широківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати матеріали виконавчого провадження № 48723502 по примусовому виконанню виконавчого листа № 197/597/15-ц від 28.07.2015 року виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 683/3304/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності,
В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй дана квартира уже належить на праві приватної власності на підставі укладеного на Хмельницькій обласній товарній біржі договору купівлі продажу нерухомості № 11 від 19 лютого 1999 року, право власності на яку 22 березня 1999 року було зареєстровано в Старокостянтинівському бюро технічної інвентаризації. В даний час виникла необхідність у її відчужені, проте нотаріусом даний договір не визнається як правовстановлюючий документ, так як не відповідає вимогам чинного законодавства.
Позивачка подала до суду заяву, якою просила задовольнити заявлені позовні вимоги, розглянувши справу без участі сторін в заочному порядку.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,
Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.08.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1403,56 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 172,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, зокрема не надано дійсний договір про постачання комунальних послуг.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа №337/5264/17

провадження № 61-40505 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року, тому клопотання слід задовольнити лише частково, а саме у частині стягнення з позивача судових витрат. В іншій частині у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову й таке судове рішення примусовому виконанню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжяцивільну справу № 337/5264/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат до закінчення касаційного провадження. В іншій частині в задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6993/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
755/830/18-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року задовольнити.

Поновити АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Роз'яснити, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється в порядку письмового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"23" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 175, 176, 177 ЦПК України, оскільки позивачем:

-не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків, відомих засобів зв'язку та електронної адреси позивача;

-відсутні посилання на те, чи всі докази нею подано до суду;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК
Дата документу 13.07.2018
Справа № 334/4751/18
Провадження № 2/334/3099/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1, в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба( управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_1, в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , звернулась до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба( управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району про усунення перешкод в користуванні власністю

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1, в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба( управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району про усунення перешкод в користуванні власністю

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 12-00 год., 11 жовтня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 214/1356/18
2-о/214/66/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу №214/1356/18 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР», Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР», Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року була призначена судово-психіатрична експертиза для вирішення питання про дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження якої доручити Обласному комунальному закладу Гейківська психоневрологічна лікарня та провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

13 червня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 113 від 22.05.2018 року амбулаторно - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР», Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікиї.

Суд дослідивши матеріали справи, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, приходить до висновку про поновлення провадження у справі у звязку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР», Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судовий розгляд по справі призначити на 15-40 годину 19 липня 2018 року у залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 658/1630/18
провадження № 2-н/658/150/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 липня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із заявою, адресою місця проживання боржника є: м. Каховка, вул. Чкалова, 72.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Каховської міської ради, місце проживання ОСОБА_2 в м. Каховці не зареєстроване.

За відомостями адресно-довідникового підрозділу ГУДМС в Херсонській області ОСОБА_2 07 травня 2012 року знято з реєстраційного обліку місця проживання у звязку із вибуттям в м. Херсон.

Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згідно з листом, не володіє відомостями щодо місця реєстрації ОСОБА_2

Як встановлено ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 це є визначеною ч. 9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 17 липня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків