Провадження № 22-ц/780/2202/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 48 24.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

у листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23 липня 2016 року між нею та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбу Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що зроблений актовий запис № 1631.

Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, різних характерів, поглядів на сімейне життя, темпераментів та різного віку. Між подружжям часто виникали непорозуміння, які закінчувались скандалами. У зв'язку з цим між ними втрачено взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство між ними не ведеться з лютого 2017 року, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися, сім'ю зберегти не бажають.

Враховуючи викладене, позивач просила розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 липня 2016 року, Центральним відділом державної реєстрації шлюбу Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1631 та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору та професійної правничої допомоги.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 липня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1631 від 23 липня 2016 року, розірвано.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права позивач просить рішення суду змінити. В мотивувальній частині рішення зазначити, що причиною розірвання шлюбу є нехтування відповідачем його обов'язками чоловіка і батька, його протиправна поведінка відносно позивача. А також суд безпідставно не стягнув судові витрати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що з 23 липня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 видане 18 серпня 2017 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1631.

Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, видане 18 жовтня 2016 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, різних характерів, поглядів на сімейне життя, темпераментів та різного віку. Між подружжям часто виникали непорозуміння, які закінчувались скандалами. У зв»язку з цим між ними втрачено взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство між ними не ведеться з лютого 2017 року, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Примирення ними неможливе, шлюб існує лише формально. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен.

Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, позов підлягає задоволенню.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, які сторонами не заперечуються, відповідач позов визнав та вимогами ст. 112 Сімейного кодексу України, якою передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У своїх доводах апеляційної скарги позивач просить доповнити мотивувальну частину ще й іншими мотивами, проте вказані позивачем мотиви вже зазначені судом в мотивувальній частині рішення, а саме про те, що між сторонами існує конфлікт, що за своїм поняттям поглинає вказані позивачем обставини, тому підстав для скасування рішення в цій частині не має.

В частині не зазначення про невиконання відповідачем батьківських обов'язків предметом судового розгляду не охоплюються.

Проте в іншій частині, в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення судових витрат рішення суду підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 цього Кодексу до судових витрат належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд безпідставно задовольнивши позов не стягнув з відповідача документально підтверджені судові витрати в зв'язку з чим в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення вимог щодо стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року в частині відмови вимог щодо стягнення судових витрат скасувати та прийняти постанову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 4640 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 480 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді