"16" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої - судді Астахової О.О.,
при секретарі: Неділько Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про зняття особи із реєстраційного обліку,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить зняти з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 2017 року, укладеного із ОСОБА_3.
Перед укладенням означеного договору у квартирі були зареєстровані відповідач та третя особа. ОСОБА_3 зобов'язався знятися із реєстрації у вказаній квартирі разом зі своїм сином - відповідачем ОСОБА_2.
Однак на даний час відповідач продовжує бути зареєстрованим у квартирі АДРЕСА_1. У зв'язку з чим, позивач не може в повній мірі реалізувати своє право власника у користуванні та розпорядженні належною їй квартирою.
Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушена звернутись з даним позовом до суду.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просив позов задовольнити.
Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень або пояснень щодо позову до суду не надійшло.
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В. за реєстровим номером 863, згідно з яким третя особа продав, а позивач купила вказану квартиру (а.с. 32-34).
Відповідно до умов п. 17 даного договору продавець зобов'язався, зокрема знятися з реєстрації, звільнити та передати квартиру покупцю не пізніше 05 жовтня 2017 року у стані, що відповідає санітарним технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам цього договору, попередити покупця про права третіх осіб на квартиру, попередити покупця про всі відомі йому недоліки квартири.
Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався знятися з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку зі зміною власника, про що написав відповідну заяву від 21 березня 2017 року (а.с. 5-а).
Проте, як убачається із Витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва від 11.09.2017 року №7536697 у квартирі АДРЕСА_1, значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 35).
Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідач не бажає добровільно виписуватися з квартири, що створює для позивача незручності у реалізації права власності та користуванні квартирою.
Відповідно до ст. 150 ЖК України позивач має право користуватися та розпоряджатися своєю власністю (квартирою) на свій розсуд, а відповідач зобов'язаний не чинити позивачу перешкоди у користуванні власністю.
Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.
Оскільки позивач в установленому законом порядку на відповідній правовій підставі набула право власності на вказану квартиру, відповідач свій обов'язок, щодо зняття з реєстраційного обліку не виконав, що призводить до порушення прав і законних інтересів власника квартири АДРЕСА_1, - позивача у справі у здійсненні нею права власності належного їй нерухомого майна, суд приходить до висновку, що позивачем вірно обрано спосіб захисту. А тому позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття з реєстрації ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 141, 258-259, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 155 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про зняття особи із реєстраційного обліку - задовольнити.
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О. Астахова