overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3340/18
Провадження № 2-н/211/558/18
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 310/3528/16-ц
2-др/310/17/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №310/3528/16-ц за позовом заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в частині стягнення судового збору у розмірі 1378 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року Військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №310/3528/16-ц за позовом заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в частині стягнення судового збору у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви
Керуючись ст.270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №310/3528/16-ц за позовом заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в частині стягнення судового збору у розмірі 1378 грн..

Призначити заяву до судового розгляду о15 годині 00 хвилин 02 серпня 2018 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 464/944/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2193/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 000, 00 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову.

Додаткове рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2018 року. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Апеляційного суду Львівської області у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 496/928/18
Провадження № 2/496/809/18
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд зясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, але направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день проведення підготовчого судового засідання належним чином.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 вересня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 428/6652/18
Провадження №2/428/1129/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 09.07.2018 р. об 11-00 год., на 19.07.2018 р. о 15-50 год не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/7488/18

Провадження № 22-ц/790/4505/18

23 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 травня 2018 року (суддя Єрмоленко В.Б.) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 травня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 травня 2018 року (суддя Єрмоленко В.Б.) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 серпня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 591/3358/18
Провадження № 2/591/1948/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача клопотань не надходило.

Оскільки заяв, клопотань чи заперечень від відповідача не надходило, суд робить висновок, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом.

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Клопотань про призначення експертиз, виклик свідків сторонами не заявлено.

Судом призначено справу до розгляду по суті на 28 вересня 2018 року на 13-30 годину.

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 вересня 2018 року на 13-30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 408/6460/17-ц
Провадження № 22ц/782/401/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів : Назарової М.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Перишкіна Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року (суддя Соболєв Є.О.)

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

до ОСОБА_1

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

25 травня 2018 року призначено судовий розгляд справи на 03 липня 2018 року.

03 липня 2018 року розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням на лікарняному з 25 червня 2018 року судді-доповідача Лозко Ю.П.

24 липня 2018 року сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони в судове засідання для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відкладення судового засідання призведе до порушення визначеного законом строку розгляду справи, в зв'язку з чим строк розгляду справи підлягає подовженню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ч.1 ст.368, ч.2 ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 08 серпня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Подовжити строк розгляду справи.

Викликати в судове засідання представника позивача ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроком» та відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
06.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4673/18
Провадження № 2н/205/209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05 липня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Суд зауважує, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати у обґрунтування своїх вимог довідку про склад сімї задля підтвердження факту проживання дитини разом із нею за однією адресою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 462/9079/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7585/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 (особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3) на дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на один день.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 (особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3) на дії приватного виконавця закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4