overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 567/8/16-ц

провадження № 61-39298 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парка «Дермансько-Острозький» про зміну підстав формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Острозького районного суду Рівненської області цивільну справу № 567/8/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парка «Дермансько-Острозький» про зміну підстав формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 473/2249/18
РІШЕННЯ

іменем України

"26" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 29.05.1999 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 91, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сімєю перестали проживати з 2016 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, суду за телефоном повідомила про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Острікова) ОСОБА_3 29.05.1999 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 91

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/582/18
Провадження № 2/553/631/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Лунич Ю.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 квітня 2018 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про визнання явки позивача обовязкою у наступне засідання.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача, який не прибув на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи і вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою в наступне судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до суду обов'язковою для надання ним особистих пояснень.

Призначити наступний розгляд справи в судовому засіданні на 13 вересня 2018 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави за участю сторін, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 372/2147/18
Провадження №2-1349/18
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Комунального підприємства «Пріоритет»), Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 до суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства у позовній заяві зазначено «Відповідач 1» разом фізичну та юридичну особу, разом з тим, обовязкові дані щодо фізичної особи згідно п.2ч.3ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено. Вказане не дає можливості визначити суду коло відповідачів по справі. Крім того, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо предявлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Комунального підприємства «Пріоритет»), Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування права власності на квартиру - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 541/1248/18
Номер провадження 2/541/754/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 259, 263-265, 268, 352-354 ЦПК України, cт.ст.105, 110, 112, 114 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 05 листопада 2004 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №252 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5300/18
2-з/310/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі.

Крім того, разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення зазначеного позову.

Ухвалою суду від 12.07.2018р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі було повернено заявнику.

Копія зазначеної ухвали суду від 12.07.2018р. була отримана представником позивача адвокатом ОСОБА_3 16.07.2018р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте 23.07.2018р. позивач через канцелярію суду подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Таким чином, враховуючи, що заяву про забезпечення позову вже було повернуто заявнику, суд вважає можливим повернути сплачений заявником судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 352,4 грн.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним за квитанцією №0.0..1 від 10.07.2018 року в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.. 40 коп., отримувач: Бердянське УК (Бердянськ) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу *;101;; 22030101;судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №538/479/18
Провадження по справі №2/538/313/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

В судові засідання: 30.05.2018 року, 18.06.2018 року та 24.07.2018 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки та не направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, хоча належним чином були повідомлені про дати і час розгляду справи.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи без його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

24 липня 2018 року

м.Харків

справа №619/1699/17

провадження № 22-ц/790/1951/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Голови комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» Ільчишина Ігоря Анатолійовича

на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року (суддя Жорняк О.М.)

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерну «Укрспирт»), державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання рішень незаконними,-

усунення від права на спадкування,-

постановив:

Апеляційну скаргуГолови комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» Ільчишина Ігоря Анатолійовича- задовольнити частково.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року - змінити.

Викласти абзац шостий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ДП Івашківський спиртзавод на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень».

В іншій частині це рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2932/11 Номер провадження 22-ц/786/1674/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, постановлену суддею Андрієць Д.Д.

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його предявлення до виконання, заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376 ч.1 п.3,4, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2018 року в частині заміни стягувача у виконавчому проваджені скасувати.

У задоволенні заяви в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено 30 липня 2018 року.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1856/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2018 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/1856/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення попереднього засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити о 08-30 год. 14.08.2018 року, о 08-30 год. 20.08.2018 року, викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Провадження № 2/753/5854/18
У х в а л а

"16" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- при вимозі визначення місця проживання дітей з матір'ю, позивачка повинна надати нову редакцію позову із зазначенням 3 особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, а також надати для 3 особи копію позовної заяви з додатками та висновок цієї установи про доцільність визначенню проживання дітей з матір'ю;

- не доплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. за дану позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/62/18 Справа № 186/722/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

08 лютого 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді Пономарь З.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі на 13 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.