overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4007/17
УХВАЛА

«15» травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 районна у місті Дніпрі рада, як орган опіки та піклування звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідач в судові засідання, призначені на 28.02.2018 року, на 15.05.2018 року. не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 140/2015/17
№2/140/84/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.07.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розлянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ситковецьке» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.05.2018 року по цивільній справі №140/2015/18 за ОСОБА_1 до ТОВ «Ситковецьке» про визнання недійсним договору оренди землі призначено почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

26.06.2018 року повернулися матеріали справи №140/2015/17 із клопотання про надання додаткових доказів для проведення експертизи.

Так як експертиза не виконана, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ситковецьке» про визнання недійсним договору оренди землі для розгляду клопотання експерта.

Розгляд справи призначити на 23.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8752/18
У Х В А Л А

23.07.2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 06.11.2018 року на 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 461/5171/18
Провадження № 4-с/461/28/18
УХВАЛА

17.07.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (вул. П.Мирного 54, м.Радивилів, Рівненська область, 35500, адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1, 79005) на постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м.Києві від 16.06.2018 року про повернення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_1 (вул. П.Мирного 54, м.Радивилів, Рівненська область, 35500, адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1, 79005) на постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м.Києві від 16.06.2018 року про повернення виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд скаргу ОСОБА_1 (вул. П.Мирного 54, м.Радивилів, Рівненська область, 35500, адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1, 79005) на постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м.Києві від 16.06.2018 року про повернення виконавчого листа на 16 год. 00 хв. 31 липня 2018 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/1629/18
Провадження №22-ц/772/1688/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

27 липня 2018 рокуСправа № 138/1629/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Сопруна В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року у цивільній справі за матеріалами подання Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розшук боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09.08.2018 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 219/3868/18
Провадження №2/219/1615/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Медінцевої Н.М., при секретареві Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2541/18А Справа № 192/1841/17 Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Посунся Н.Є.,

суддів: Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року і призначити справу до розгляду на 15 годину 20 хвилин 15 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4269/18 Справа № 199/8863/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача шляхом стягнення 3% річних, інфляційних збитків, відсотків за користування грошовими коштами, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відставкою судді Пономарь З.М., згідно рішення Вищої ради правосуддя від 17 липня 2018 року про звільнення у відставку.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача шляхом стягнення 3% річних, інфляційних збитків, відсотків за користування грошовими коштами, упущеної вигоди та моральної шкоди до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_2 про відвід складу суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-юг", ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Екопрон" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання заповіту частково недійсним, стягнення збитків.

08 лютого 2018 року в судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_2 заявила відвід складу суду.

Апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею заяви про відвід судді до канцелярії апеляційного суду для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 252, 253, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-юг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Екопрон" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання заповіту частково недійсним, стягнення збитків, - зупинити до вирішення питання про відвід складу суду.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь
Справа № 446/893/18
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

26.07.2018 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Коваль В.А.;

за участі:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4;

предстаника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.06.2018 відкрито загальне позовне провадження у даній справі, а справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні учасники судового процесу просили закрити підготовче провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Оскільки будь-яких інших заперечень щодо можливості призначення справи до судового розгляду до суду не надходило і суд теж вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії по призначенню справи до розгляду, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом інчук ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2018 року об 11.00 год. в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.І.Котормус
25.07.2018 Справа № 756/6408/17
Справа № 756/6408/17
№2-п/756/83/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2018 позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, повістку про виклик у судове засідання не отримувала. Вважає, що при винесенні рішення судом не встановлено фактичних обставин справи, не врахована її думка щодо позовних вимог, окрім того нею сплачуються кошти в рахунок погашення заборгованості, тому сума боргу не відповідає реальній заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.03.2018- задовольнити.

Заочне рішення від 29.03.218року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 13 листопада 2018року у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
№ провадження 2-о/495/155/2018
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частина/

26 липня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

Справа №495/5697/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Білгород-Дністровський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Білгород-Дністровський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складений 30 липня 2018 року.

Суддя: