Справа № 504/864/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1, не погоджуючись з заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2015 року по цивільній справі № 504/864/15-ц, за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, звернулась з заявою про його скасування. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення прийнято необґрунтовано, без повідомлення належним чином відповідача, що позбавило її можливості надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2015 відкрито провадження по даній справі.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду від 14.09.2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В грудні 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування заочного рішення по справі № 504/864/15.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/864/15 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року відкрито провадження по заяві ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та дату засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про час та дату засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Сторони в судове засідання не зявились, що в силу ст.287 ч.1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

09.03.2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.09.2010 року в сумі 14 399,50грн. та судових витрат у розмірі 243,60грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 28.05.2015 року, про що заявницю було сповіщено за адресою, вказаною в позовній заяві.

Відповідно до відповіді на запит Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року Державна міграційна служба України Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надала лист від 15.04.2015 року №31/834, що згідно адресно довідкової картотеки Комінтернівського РС ГУДМС України в одеській області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 2005 року за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт Комінтернівське, вул. Миру, б. 19.

28.05.2015 року у звязку із неявкою сторін справу було призначено на 09.07.2015 року, про що ОСОБА_1 було сповіщено належним чином листом із повідомленням 26.06.2015 року, про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні. Однак, 09.07.2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будь яких заперечень на позовну заяву не надала. У звязку із неявкою всіх сторін справу було призначено на 14.09.2015 року.

14.09.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задоволені в повному обсязі.

Листом від 05.11.2015 року на адресу ОСОБА_1 було відправлено заочне рішення Комінтернівського районного суду від 14.09.2015 року, яке було отримано заявницею 12.11.2015 року.

Відповідно до порядку і строків перегляду заочного рішення, встановлених статтею 228 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення вказаного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи № 504/864/15-ц, копію заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2015 року ОСОБА_1 отримала 06.11.2015 року , про що свідчить її власноручна підпис на поштовому повідомленні. Таким чином, судове рішення набрало законної сили через десять днів після отримання його копії сторонами, тобто 16 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року затверджених Законом України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно порядку і строків подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлених статтею 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 до суду не подала.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідно до положеньст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідачка була повідомлена про день та час розгляду цивільної справи належним чином, про що в матеріалах справи є супровідні листи та поштові конверти адресовані відповідачці.

Також ОСОБА_1 не надала жодних доказів поважності не явки у судове засідання.

Суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 128 ЦПК України відповідачка була повідомлена належним чином про судові засіданні по цивільній справі.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення набрало законної сили, а також те, що відповідачем пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення і вона не просить поновити пропущений строк і оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 504/864/15-ц від 14.09.2015 року - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд за очного рішення без задоволення.

Суддя П.В.Добров