overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/520/18
Провадження № 22-ц/792/1336/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Доповідач у справі суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 461/4258/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1663/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_9, про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою, зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 180/1490/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органу опіки та піклування, Марганецький міський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав матері, звільнення від сплати аліментів батька та стягнення аліментів на утримання дитини з матері,

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2018 року позивач подав до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області вищевказану позовну заяву від 12.07.2018 року, а також окремо заяву про долучення доказів про виклик свідків від 25.07.2018 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність позовної заяви вимогам ст.177 ЦПК України, в якій зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з поданої позовної заяви, заяви про долучення доказів про виклик свідків від 25.07.2018 року є невідємною частиною позову, оскільки подана в той же день, що і позов, і до відкриття провадження у справі.

Однак, вказану заяву і докази подано лише в одному примірнику, що є порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Також, в порушення ст.175 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та звільнення позивача від сплати аліментів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням представнику позивача часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органу опіки та піклування, Марганецький мвський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав матері, звільнення від сплати аліментів батька та стягнення аліментів на утримання дитини з матері залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6580/18
Провадження № 2-н/219/715/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом були надіслані запити до відповідних органів реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_4

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, з довідки Сіверської міської ради про надання інформації № 15-04/2127 від 17.07.2018 вбачається, що інформація щодо реєстрації громадянина ОСОБА_2 за вищевказаною адресою в картотеці реєстраційного обліку виконкому міської ради відсутня.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, відповідно до положень ч. 9 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити з підстав, передбачених ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя -

ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7500/18
провадження № 2/753/5045/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, сплаченого на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 704 грн. 80 коп.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 355/1064/18
Провадження № 2/355/606/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

26 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (проживаючої 07532, с. Лехнівка, вулиця Шевченка, буд. № 17) до Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області (місцезнаходження 07532, Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка бул.. Центральний, 14а) про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 серпня 2018 року, 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 342/434/15-ц

провадження № 61-40143ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, змінивши позовні вимоги, просила визнати нікчемним з усіма правовими наслідками заповіт, вчинений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 01 квітня 2014 року секретарем Котиківської сільської ради ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати недійсним заповіт, посвідчений від імені ОСОБА_5 27 листопада 2014 року на користь ОСОБА_1 приватним нотаріусом Городенківського РНО Стефурак Н. Я. за реєстром № 1911.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

10 липня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Городенківського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 342/434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на несумісність характерів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 27 серпня 2018 року на 09 год 00 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 463/1896/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2375/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

31 липня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п 9. Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом запеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що в судовому засіданні 23 травня 2018 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, що підтверджується журналом судового засідання від 23 травня 2018 року (а.с.255-257). Проте, в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року.

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для усунення недоліків у десятиденний строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Личаківського районного суду м. Львовадля належного оформлення справи у десятиденний строк з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 347/964/18
Провадження № 22-ц/779/1008/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 серпня 2018 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

Судді: Ясеновенко Л.В.

Малєєв А.Ю.