overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4313/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

05.06.18 р. позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюбу, зареєстрований між нею та відповідачем 22.11.16 р. Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області , а.з. № 3555.

В ході підготовчого провадження судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачу було надано можливість представити відзив на позов, письмові докази. Своїм правом відповідач не скористався.

В підготовчому засіданні позивач зазначила, що прийшла до твердого переконання про доцільність розірвання шлюбу та не потребує терміну для примирення сторін. Відповідач повідомив , що просить надати час для примирення строком у шість місяців .

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, відтак слід призначити справу до судового розгляду, надавши сторонам строк для примирення у один місяць. При цьому судом враховано , що у подружжя відсутні спільні неповнолітні діти , термін для примирення відповідач просив надати не з метою збереження сім»ї, а з метою медичного обстеження позивача на предмет можливості самостійного проживання в подальшому.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 29 серпня 2018 року на 14 год. 20 хв.

Надати сторонам час для примирення у один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/1237/18
Провадження №2/145/759/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 10-30 год. 21.09.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мазурчак А. Г.
справа № 203/540/18
пров. 2/202/948/2018
УХВАЛА

26 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, у зв'язку з тим, що на даний час дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з відповідачем ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул.. Терещенківська, буд. 8, що знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Суд, зясувавши думку відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, характер спірних правовідносин, те, що дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з відповідачем ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул.. Терещенківська, буд. 8, що знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра і саме Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради повинен надавати висновок щодо визначення порядку участі батька у вихованні дитини та щодо доцільності визначення місця проживання дитини з одним із батьків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, залучивши до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 53, 222 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача, ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини, в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (49023, м. Дніпро, пр.. Мануйлівський, буд. 31).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 310/3892/15-ц
6/310/138/18
УХВАЛА

27 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 643/3892/15-ц відносно позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 643/3892/15-ц відносно позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання учасники процесу, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, не зявились.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви та проведення судових засідань в режимі відеоконференціі, проведення якої просила забезпечити в Апеляційному суду Запорізької області.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хвилин 14 серпня 2018 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 643/3892/15-ц за заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 643/3892/15-ц відносно позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні в режимі відеоконференції 14 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Запорізької області для виконання та представнику АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23325,72 грн. за кредитним договором № б/н від 27.12.2007 та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Вказана справа перебувала в провадженні судді Масло С.П.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року провадження за вказаною справою зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0001746.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Близнюківського районного суду Харківської області № 01-05/59 від 24.07.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ, відповідно до п. 2.3.50 Положення про АСДС (у в зв'язку з тривалим відрядженням судді до Деснянського районного суду міста Києва з 24 липня 2018 року до 17 жовтня 2018 року), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 612/547/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 цивільну справу розподілено в провадження судді Лобановської С.М.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2650/18 Справа № 202/8426/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будівельник-Юг» про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду від 28 жовтня 2015 року №28/10/2015-1,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будівельник-Юг» про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду від 28 жовтня 2015 року №28/10/2015-1.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4548/18 Головуючий І інстанції Ференчук О.В.
Справа № 643/7752/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку за адресою: м.Харків, вул.Лівобережна, 2,4, загальною площею 4,000 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 17 липня 2018 року особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що вона не була залучена до участі у розгляді справи, копію ухвали отримала 05 липня 2018 року.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому, суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2017 року по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/6140/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року ухваленого під головуванням судді Москаленко К.О.

в цивільній справі № 757/46796/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України ОСОБА_4, Прем'єр - міністра України ОСОБА_5, Державного казначейства України, Генеральної прокуратури України про стягнення компенсації за немайнову шкоду.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

За матеріалами апеляційної скарги вбачається, що представником позивача оскаржується рішення суду першої інстанції, згідно якого позивачу відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення компенсації за немайнову шкоду, загальний розмір якої було визначено позивачем у сумі 53453,40гривень, яка є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак може розглядатися судом апеляційної інстанції у відповідності до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року, у цивільній справі № 757/46796/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України ОСОБА_4, Прем'єр - міністра України ОСОБА_5, Державного казначейства України, Генеральної прокуратури України про стягнення компенсації за немайнову шкоду.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Апеляційним судом міста Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 454/1631/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/1034/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

' 24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Бриайло М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Західний Буг» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 лютого 2018 року в справі за позовом Приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Шпиколос», з участю третьої особи Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області, про визнання поновленим договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Західний Буг» залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_5
Справа № 459/2212/18
Провадження № 2-о/459/57/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 липня 2018 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сокальське обєднання управління ПФУ у Львівській області, про встановлення факту трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 цього Кодексу, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 352,40 грн.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб подання документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 352,40 грн., або документу, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У звязку з викладеними вище недоліками заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський