Справа №:755/5128/18
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши заяву представника позивача Солодовнік Марини Віталіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ві-Ді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ві-Ді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 липня 2018 року від представника позивача Солодовнік М.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: земельну ділянку, площею 0,0606 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Мотивуючи тим, що ціна позову становить 231 748,14 грн. Відповідач свідомо не бажає здійснити добровільне відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з його вини.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №130277080 від 10 липня 2018 року, відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка, площею 0,0606 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- 1/2 частини будинку АДРЕСА_3;

- квартира АДРЕСА_1.

Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, враховуючи ціну позову, з метою уникнення ситуації ухилення відповідачем виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, представник позивача просить про даний вид забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи .

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом позову є стягнення грошових коштів. Ціна позову становить 231 748,14 грн.

Як убачається із матеріалів справи, 13 жовтня 2017 року на адресу відповідача була направлена вимога позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 229 748,14 грн, яка отримана ОСОБА_2 16 жовтня 2017 року.

Проте, відповідач не здійснює відшкодування завданої ним матеріальної шкоди у добровільному порядку, що змушує позивача звернутись із позовом до суду.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №130277080 від 10 липня 2018 року, відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності нерухоме майно, зокрема земельна ділянка, площею 0,0606 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

За даними оголошень, розміщених в мережі Інтернет, орієнтовна вартість земельних ділянок площею 10 соток, розташованих в м. Пирятин, Полтавської області складає від 1900,00 до 3500,00 доларів США, що еквівалентно 49 780,00 - 117 900,00 грн.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дотримуючись означених вимог закону, суд, враховуючи цільове призначення земельної ділянки, співмірність даного виду забезпечення позову, відповідність змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір і невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

А тому, заява представника позивача про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Солодовнік Марини Віталіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ві-Ді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,0606 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 8.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

С у д д я : О.О. Астахова