overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6370/2018
справа №761/1140/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства &q? т;ПЗУ Україна&quПЗ; на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства &q? т;ПЗУ Україна&qu;П; про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства &q?го;ПЗУ Україна&q?ва; на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2827/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1327/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про захист трудових прав,-

в с т а н о в и л а:

27.07.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення економічної експертизи.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскаржувана ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358, 390 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про захист трудових прав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Максюти Ж.І., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 06.11.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Ж.І.Максюта

І.Ю.Ткаченко
УХВАЛА

30.07.2018 року Провадження №2/425/339/18
Справа №425/1402/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк В.Г.,
без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.06.2018 прийнято дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, зал № 3.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 347/1424/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Яворівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 23 серпня 2018 року о 14 год.45 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
єдиний унікальний номер справи 531/1070/15-ц
номер провадження 2/531/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі №1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» про розірвання договору оренди землі у звязку із систематичною несплатою орендної плати,

керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до приватного сільськогосподарського підприємства «Орач», яке розташовано в с. Варварівка Карлівського району Полтавської області по вулиці Халтурина, будинок 2, ідентифікаційний код 30767004, про розірвання договору оренди землі у звязку із систематичною несплатою орендної плати, за необгрунтованістю.

Копію скороченого рішення видати учасникам справи негайно за їх заявою.

Рішення суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 06.08.2018.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2во/522/229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправленя описки в тексті рішення суду від 20.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спакування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спакування.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 pоку в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спакування відмовлено.

04.12.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надйшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 20.11.2017 року, в якій позивач посилається на те що судом було допущено технічну помилку, та просить суд виключили з тексту 11 абзац мотивувальної частини рішення, а саме «14.02.2014 року позивач в Другій одеській державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, як спадкоємиця другої черги.», у звязку з тим, що це не має відношення до даної справи.

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спакування.

Виключили з тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року 11 абзац мотивувальної частини рішення, а саме «14.02.2014 року позивач в Другій одеській державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, як спадкоємиця другої черги».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Бойчук

25.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Херсон

Справа № 650/206/18

Провадження № 22-ц/791/1237/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 23 липня 2018 року, у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_4, діюча від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону. Строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 10 серпня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_1

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 01 серпня 2018 року Ухвала набрала законної сили 01 серпня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 464/2754/18
пр.№ 2/464/1115/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

02.08.2018 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Гаврилишин О.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН-НОМЕР_2) заборгованість за договором позики у розмірі 135 359 ( сто тридцять п"ять тисяч триста п"ятдесят дев"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН-НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 1353,59 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7/18 Справа № 207/890/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

07 червня 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономарь З.М.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з клопотанням судового експерта Харченка Вадима Володимировича про надання безперешкодного доступу до об'єкту дослідження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю поружжя та визнання права власності на частину домоволодіння призначено додаткову судово будівельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у цій справі.

04.06.2018 року від судового експерта Харченко В.В. надійшло клопотання про надання безперешкодного доступу до об'єкту дослідження, а саме: домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвала суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 72, 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 45 хвилин 21 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Демченко Е.Л. Куценко Т.Р.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/373/18
Провадження № 22-ц/778/3119/18
У Х В А Л А

«30» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від25 червня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 62520,49 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від25 червня 2018 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя