overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/194/18
Провадження № 2-сз/417/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою, в котрій просить ухвалити рішення, яким повернути йому з державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за квитанцією №11 від 08.10.2018 при поданні позову, а саме 352, 40 копійок та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 50% судового збору, що складає 352, 40 копійок.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №428/194/18 суд приходить до наступного.

26.02.2018 в підготовчому судовому засіданні Марківським районним судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі №428/194/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач позов визнала, та у відповідності до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України судом було вирішено повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 (картка платника податків НОМЕР_1) 50% судового збору сплаченого за квитанцією №11 від 08.10.2018 при поданні позову, а саме 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок та стягнути з ОСОБА_2 (картка платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (картка платника податків НОМЕР_1) 50% судового збору, що складає 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення набрало законної сили на канцелярією суду направлено його копію ОСОБА_1

Таким чином встановлено, що питання, яке стоїть в заяві вже вирішено при ухваленні рішення Марківського районного суду Луганської області 26.02.2018. Позивач має право звернутися до суду за видачею виконавчих листів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 2014/2-1043/11

Провадження № 22-ц/790/4023/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за скаргоюОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хмель Ольги Іванівни від 28 лютого 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, стягував ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року в складі судді Бібіка О.В., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргоюОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хмель Ольги Іванівни від 28 лютого 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, стягував ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 09 серпня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

І.С. Сащенко
Справа № 456/1655/18
Провадження № 2/456/1007/2018
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з?явився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/343/18
У Х В А Л А

25.07.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лукінова К.С.,

при секретарі: Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 25.07.2018 року о 08 годині 05 хвилин.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 направила до суду заяву в якій позовні вимоги не визнає, оскільки не є спадкоємцем і відмовилась від прийняття спадщини.

В зв'язку з необхідністю вирішення питання залучення у справі співвідповідача чи заміни неналежного відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 28.09.2018 року о 08.00 год.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/537/942/2018 Справа № 537/3210/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання до суду доказів на підтвердження фактичного місця проживання позивача та відповідача.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що при друкуванні її тексту судом було допущено помилку технічного характеру, та у вступній та резолютивній частині невірно зазначено імя сторін позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5, замість вірного ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до положень статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

За викладених обставин суддя вважає за необхідне виправити допущену з технічних причин описку, вказавши вірне імя позивача та відповідача.

Керуючись статтею 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 липня 2018 року про залишення без руху позовної заяви по справі №537/3210/18.

Вважати вірними прізвища, імя та по-батькові позивача та відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2421/18
Провадження № 2/723/2941/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Вказане вище є підставою, згідно ст.ст.177, 185 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 585/2094/18
Номер провадження 2/585/824/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на користь банку: 1.Заборгованість у розмірі 14423,70 грн. за кредитним договором б/н від 11.09.2008 року; 2. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01 червня 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 14 червня 2018 року, проте станом на 25 липня 2018 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованостівважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений 08.05.2018 року судовий збір в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні (1762,00 грн.), платіжне доручення PROM8ВІМВМ.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/4101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 94, кв. 47) до ОСОБА_2 (Одеська обл., Лиманський р-н., с. Красносілка, вул. Шкільна, 2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відсутністю порозуміння і неможливістю зберегти сімю.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «;Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 94, кв. 47) до ОСОБА_2 (Одеська обл., Лиманський р-н., с. Красносілка, вул. Шкільна, 2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 10 серпня 2018 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 14 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/792/18
2/206/488/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року у місті Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2018 на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 610/1997/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі типового договору від 01.11.2009 року Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 користувався і продовжує користуватися наданими послугами, але абонентську плату сплачує не регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.09.2015 року по 01.07.2018 року виникла заборгованість, яка становить 3721,24 грн.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 176,20 грн. судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України на боржника покладаються зазначені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балакліського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова