Справа № 145/1041/17
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «Гніванський завод спецзалізобетону» та ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій керівного складу ОСОБА_5 «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо усунення ОСОБА_1 від виконання в.о. голови правління ОСОБА_5 «Гніванський завод спецзалізобетону» незаконними, визнання недійсним та скасування рішення ПАТ «Українська залізниця» від 07.06.2017 року №69-5/39-9 про припинення повноважень виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_5 «Гніванський завод спецзалізобетону», встановлення факту, що він є головою Правління ОСОБА_5 «Гніванський завод спецзалізобетону», поновлення на посаді та допущення до виконання обов'язків, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять призначити у справі почеркознавчу експертизу на предмет ідентифікації підпису особи, яка підписала наказ по ОСОБА_5 «Гніванський завод завод спецзалізобетону» №86-ОС від 13.06.2017 року «Про переведення», яким ОСОБА_1 вказано приступити до прямих обов'язків головного інженера заводу з 13 червня 2017 року, мотивуючи тим, що підпис від імені позивача на вказаному наказі позивач не ставив, з ним ознайомився в минулому судовому засіданні у даній справі. З'ясування даної обставини має значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Для забезпечення проведення експертизи просять витребувати у ОСОБА_5 «Гніванський завод СЗБ» оригінал даного наказу.

Крім того, позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять призначити у справі судово - психологічну експертизу для з'ясування емоційного стану ОСОБА_1 під час написання заяв про переведення від 13.06.2017 року та 23.06.2017 року (а.с. 143, 151) - 23.06.2017 року, а також визначення розміру моральної шкоди, спричиненої позивачу звільненням із займаної посади, мотивуючи тим, що з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи, раніше дане клопотання не заявлялось, оскільки сторона позивача намагалась врегулювати спір мирним шляхом.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Гніванський завод СЗБ» ОСОБА_4 проти задоволення клопотань заперечує, зазначивши, що призначення психологічної експертизи є недоцільним, оскільки у справі зібрано достатньо доказів для вирішення даної позовної вимоги, розмір моральної шкоди позивач визначив в позовній заяві. Крім того, зазначене клопотання заявлено з порушенням строків, визначеним процесуальним законом для подання доказів.

Проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечує, оскільки даний наказ №86-ОС від 13.06.2017 року не є предметом розгляду даної справи, яке значення для справи буде мати з'ясування даної обставини стороною позивача не обґрунтовано, згідно показань допитаної у справі свідка ОСОБА_6 даний наказ позивач підписував.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі: позивача, його представників, представника відповідача ОСОБА_4, вважає за необхідне клопотання про призначення психологічної експертизи відхилити, а клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволити, виходячи з наступного.

Провадження у даній справі відкрито 14.07.2017 року, тобто за правилами, що діяли в редакції ЦПК України до 15.12.2017 року.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України (даної редакції) у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочинався доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача ( ч.1 ст. 137 ЦПК України ).

Перед початком розгляду справи по суті особам, які беруть участь у справі, на дотримання вимог ст. 167 ЦПК України, судом були роз'яснені їх права та обов'язки, зокрема положення статті 131 ЦПК України, відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймались, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Слід вказати, що відповідно до чинних ч.2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази не подані стороною у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року не розширив повноваження сторони щодо порядку подання доказів.

Проте, дане клопотання стороною позивача заявлено після початку розгляду справи по суті. Будь-яких доказів про неможливість заявлення вказаного клопотання до початку розгляду справи по суті суду не надано, доводи сторони позивача про бажання укласти мирову угоду таких обставин не обґрунтовують.

Слід також зазначити, що позивач у своєму позові ставить питання про встановлення факту, що він є головою Правління ОСОБА_5 «Гніванський завод спецзалізобетону», поновлення його на даній на посаді та допущення до виконання обов'язків за вказаною посадою.

Тобто наказ №68-ОС від 13.06.2017 року стосується предмету позову.

Згідно ст. 77 чинного ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 чинного ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивач заперечує факт ознайомлення з вказаним наказом до 14.06.2018 року ( дата минулого судового засідання у справі), з'ясування даної обставини може мати значення для розгляду справи та потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 83, 103, 104, 107, 108, 252, 253, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судово психологічної експертизи відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задоволити.

Призначити у справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул.. Кірова, 1, 21000).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи належить підпис в наказі по ОСОБА_5 «Гніванський завод СЗБ» №86-ОС від 13.06.2017 року «Про переведення» від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_7?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи, в яких містяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 238-243 т. 2), умовно вільні зразки (а.с. 10, 90, 97, 101, 175, 179, 202, 247 т.1, а.с. 62, 97, 190 т.2), а також документи, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1: 1) лист ОСОБА_5 «Гніванський СЗБ» народному депутату ОСОБА_8 від 01.06.2018 року, 2) лист ОСОБА_5 «Гніванський СЗБ» Голові Наглядової ради ОСОБА_9 від 10.04.2017 року та 3) лист ОСОБА_5 «Гніванський СЗБ» члену Правління ПАТ «УЗЕ» ОСОБА_9 від 01.08.2016 року (а.с. 231-237 т.2), а також оригінал наказу по ОСОБА_5 «Гніванський завод завод спецзалізобетону» №86-ОС від 13.06.2017 року «Про переведення», витребувавши його в ОСОБА_5 «Гніванський завод СЗБ».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10