overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7162/18
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2018 року Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2349/2008, у зв'язку з його втратою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2018 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.06.2018 р. ОСОБА_2 отримала вищевказану ухвалу суду, про що свідчить витяг з веб-сайту Укрпошти.

При цьому, станом на 25.07.2018 р. вимоги ухвали не виконані, а саме до суду не надійшло заяви про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 Павлівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - повернути заявнику, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), сплачений, при поданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, судовий збір в розмірі 49 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 820019, за квитанцією №31 від 01.06.2018 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст судового рішення складено 25.07.2018 р.

Суддя
Справа №:755/5021/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилась, надійшла заява в якій просить слухати справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 333/2169/18
Провадження №2/333/1528/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2А, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований 14.07.1995 року Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (актовий запис № 396)- розірвати.

Прізвище відповідача залишити після розірвання шлюбу «Биченко».

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 30.07.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 534/862/18 Провадження № 2-н/534/77/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за отримані комунальні послуги по вивезенню побутових відходів у розмірі 3056,36 грн та судовий збір у розмірі 176 грн 20 коп.

Згідно ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суду надано договір про реструктуризацію заборгованості за житлово комунальні послуги від 01.02.2017 укладеного між КП «СпецЕко» та ОСОБА_2, а в заяві про видачу судового наказу просять стягнути заборгованість з ОСОБА_1

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: Суддя Т.О.Куц
Справа № 591/7281/17
Провадження № 2/591/834/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу справі № 591/7281/18 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: 49033, АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1: паспорт серії № АН 530137 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС Україем в Дніпропетровській області, 27 липня 2006 року) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_2; поспорт серії № МВ 605880 виданий Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, 19 травня 2016 року) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду міста Києва.

Згідно з ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За даних обставин, суд вважає за необхідне забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 21 серпня 2018 року о 15:00 годині з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А).

Здійснити виклик позивача для участі в судовому розгляді у даній цивільній справі в режимі відеоконференції до приміщення Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/599/17
Провадження № 22-ц/779/988/2018
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Малєєва А.Ю., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду, ухвалене головуючим суддею Івановим А.П. 18 травня 2018 року, повний текст якого складено 29 травня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про розірвання трудового договору та звільнення з посади головного лікаря Комунального закладу «Ворохтянський обласний кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду від 18 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про розірвання трудового договору та звільнення з посади головного лікаря Комунального закладу «Ворохтянський обласний кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду від 18 травня 2018 року призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 21 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_4
Справа № 317/1635/18
№/п 2/317/912/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення грошових коштів.

11.07.2018 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

23 липня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. п.3 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення грошових коштів - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 450/1534/18 Провадження № 2/450/1294/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Бідник І.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Суд в порядку ст.ст.259,268 ЦПК України у зв'язку із складністю справи, проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення , а складання повного рішення відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 150, 180-184, 192 СК України,ст.ст. 12,81,133,141,258-259, 263-265,273, 274-275, 351-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Розмір аліментів, встановлений рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 400,00грн. щомісячно, починаючи з 05.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідно до закону, збільшити до розміру 930,00 грн. ( дев»ятсот тридцять гривень 00 копійок) щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 276/521/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 48 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

26 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості спільного сумісного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2018 року о 12:30, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
справа № 691/779/18
провадження № 2/691/429/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

10 липня 2018 року, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, треті особи, будучи вчасно та належним чином повідомленими про час, місце, дату судового розгляду, у судове засідання не з»явилися.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, враховуючи належне повідомлення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача звернувся з таким клопотанням до початку судового розгляду.

Керуючись ст.222, ч.1 п.5 ст.257, ст.354 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відому.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 128/759/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кузьменко А.О., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 двічі 16.07.2018 о 16.05 год. та 24.07.2018 о 17.30 год. в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: