АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3594/15-ц Номер провадження 22-ц/786/825/18Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства власників квартир «Ініціатива» Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Подільської (Ленінської) районної у м. Полтаві ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, та позовом ОСОБА_2, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 до Товариства власників квартир «Ініціатива» Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Подільської (Ленінської) районної у м. Полтаві ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Виключено з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна кв.АДРЕСА_1 -1, номер запису про право власності 2790751 від 23.08.2013 року.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна про усунення від права на спадкування - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: сплачену суму судового збору при подачі позову до суду 3351, 25 грн., сплачену суму судового збору за подачу заяви про забезпечення позову 413, 30 грн., витрати на замовлення експертизи 800,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 14 750 грн. 00 коп., а всього 19314,55 грн.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2, та подала на нього 09.03.2018 року апеляційну скаргу, після закінченя строків, встановлених ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) для оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції №1618-ІV від 18.03.2004 року, чинній на момент винесення рішення), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, та відповідно діяв на момент подачі апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, в даному випадку апеляційна скарга повинна бути подана в межах десятиденного терміну з моменту отримання повного тексту рішення суду.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави було прийнято оскаржуване судове рішення без участі скаржника.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.53) вбачається, що ОСОБА_2 направлялася копія судового рішення від 21.08.2018 року, проте остання його не отримала за адресою свого місця проживання, а тому конверт повернувся на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

В матеріалах справи містяться дані про те, що копію судового рішення від 21.08.2018 року отримав 25.09.2017 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Також, на обкладинці даної судової справи є відмітка про те, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 отримала 09 лютого 2018 року. В свою чергу апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року надіслано нею поштою лише 09.03.2018 року (а.с. 57-63), тобто поза межами строку на оскарження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохала поновити строк на апеляційне оскарження, однак обгрунтованих причин пропуску нею десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення остання не навела.

Так, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху, оскільки при її подачі апелянтом не було дотримано строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а викладені в апеляційній скарзі обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, були визнані судом недостатньо обґрунтованими, а тому підлягали додатковому обгрунтуванню. Крім того, при подачі апеляційної скарги не було досплачено судовий збір у розмірі 1969,60 грн., а також апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 п.3, ч.4 п.2 ст. 356 ЦПК України. Надано апелянту строк на усунення вказаних недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

25.06.2018 року на виконання вимог ухвали, апелянтом частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме - надано квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі, однак повністю недоліків які були зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року та були підставою для її винесення не усунуто, а саме: не надано мотивованої заяви (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року, а також не виконано вимоги передбачені ч.2 п.3, ч.4 п.2 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року продовжено ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги - надавши апелянту строк на усунення вказаних недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

17.07.2018 року від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що розглядаючи справу за позовом ОСОБА_3, Ленінський районний суд м. Полтави належним чином не повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. Крім того, вказує, що на момент розгляду справи ОСОБА_2 розірвала договір на юридичне обслуговування з адвокатом ОСОБА_6, то ж слухаючи справу суд фактично проігнорував ту обставину, що третя особа могла належним чином відстоювати свої права, тим більше, що на той момент вона не уклала угоди з іншим адвокатом. Також зазначає, що ОСОБА_2 одна виховує двох дітей, працює в дитячому відділенні 4 міської поліклінніки та має суцільний графік роботи, що не дало їй змоги за відсутністю вільного часу, реально реалізувати свої права. Тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, зважаючи на те, що ОСОБА_2 пропустила його з поважних причин.

Так, проводячи оцінку доводів апелянта на обґрунтування поважності пропуску строку для подачі апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що представником апелянта не надано переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а підстави для визнання їх поважними відсутні, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не підтверджені належними доказами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 за адресою, яка вказана нею у матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1, не проживає, про що свідчать конверти, які направлялися за вказаною адресою та поверталися до суду «за закінченням терміну зберігання». В свою чергу, апелянт з заявою про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи остання суд не повідомляла.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є суб'єктивні причини, а саме свідоме допущення апелянтом безпідставного зволікання при подачі апеляційної скарги та відсутність зацікавленості щодо ходу розгляду поданої апеляційної скарги, а також не виконання процесуальних обов'язків встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи наділені не лише процесуальними правами, вони повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, тому суд вважає, щов задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства власників квартир «Ініціатива» Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Подільської (Ленінської) районної у м. Полтаві ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, та позовом ОСОБА_2, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна про усунення від права на спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

З оригіналом згідно: