overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" липня 2018 р. Справа № 363/2459/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2018 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 7 035, 50 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4462/18
Номер справи місцевого суду: 491/426/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Подільської міської ради у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області, постановлену підголовуванням судді Дорош В.В. 04 липня 2017 року в м. Ананьєві,-

встановила:

Керуючись ст. 374, ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Подільської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним направити для продовження розгляду до Ананьївського районного суду Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Одеської області судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 762 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 449/1247/17
У Х В А Л А

судового засідання

"01" серпня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 12 год. 30 хв., 01.08.2018 року сторони не з'явилися, однак від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 год. 00 хв., 03 вересня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 642/381/18
Провадження №2-во/642/71/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.

при секретарі Буряковській К.Є.

розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлень в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року,-

в с т а н о в и в:

21.02.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору.

19.06.2018 року представник КП «Харківводоканал» через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова надав заяву про виправлення помилки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року, а саме: виправити номер платіжного доручення, доданого до матеріалів.

В ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року номер платіжного дорученя зазначено «10080 від 02.12.2016 року», тоді як вірно «16991 від 09.11.2017 року».

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №642/381/18, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті ухвали невірні відомості про платіжне доручення замість «10080 від 02.12.2016 року» на правильне «16991 від 09.11.2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлень в ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 21.02.2018 року - задовольнити.

В ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року внести виправлення і зазначити номер платіжного доручення «16991 від 09.11.2017 року» , замість «10080 від 02.12.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Бородіна
УХВАЛА

13 червня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на гараж, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 29а, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 05.02.2016.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, по дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з матеріалів спадкової справи №522/2017 після смерті ОСОБА_4, спадкоємцем померлого є його онука, ОСОБА_5, яка звернулась з заявою про прийтяття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від предстанвика позивача надійшла заява, в якій просила судове засідання провести без її участі. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Суд вважав за можливе розпочати підготовче судове засідання у відсутність відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню оскільки рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на її права та обовязки, як правонаступника ОСОБА_2, за яким спадкується майно.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування в якості співвідповідача - ОСОБА_3 .

У звязку із залучення до участі у справі співвідповідача підготовче судове засідання відкласти.

Продовжити підготовче судове засідання 12 жовтня 2018 року об 10-45 год., яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 302.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 676/4412/18
Номер провадження 2/676/2071/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження

у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

26 липня 2018 року. м. Камянець- Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 15 липня 2016 року у Кам"янець- Подільському міському віділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 391- розірвати .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 31 серпня 2018 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року

м. Харків

справа № 636/2871/18

провадження № 22-ц/790/4642/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 23.07.2018 року звернулася з апеляційною скаргою, тобто у передбачений законом строк, враховуючи той факт, що оскаржуване рішення отримано нею 06.07.2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 356, 360, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/382/467/18
Справа №382/756/18
УХВАЛА

"30" липня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову.

В підготовче судове засідання відповідачка не зявилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів позивачем на які він посилається у позові; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 16 годині 00 хвилин 20 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

2 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами,

встановив:

17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 697/1102/18
провадження №2/697/529/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02.07.2018 , призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 15.08.2018 о 08:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон
Справа № 645/2934/17
Провадження № 2-о/645/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 серпня 2018 року об 11 годині.

Суддя О.В. Горпинич

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2