Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2018 до провадження судді Позарецької С.М. розподілена цивільна справа №711/5125/18 (провадження №2/711/1628/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна.

23 червня 2018 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькою С. М. задоволено заяву про самовідвід та справу передано на повторний авторозподіл, згідно із Положенням про авторозподіл, в порядку ст. 33 та Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018, цивільна справа розподілена судді Казидуб О. Г.

При подачі позову позивач ОСОБА_1 звернулася до заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що позовні вимоги стосуються того, що визнати за нею право власності та витребувати на її користь однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Позов обґрунтовано тим, що на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2012 року, двох договорів купівлі-продажу квартири від 17 квітня 2015 року та від 04 вересня 2015 року її протиправно, всупереч її волі позбавлено права на належну їй квартиру. Оскільки, відповідач ОСОБА_2 на момент відчуження квартири не був власником квартири, не мав повноважень на її продаж, квартира двічі перепродувалася, то це дає обєктивні підстави припустити наявність ризику того, що відповідач ОСОБА_3, отримавши позов та з метою уникнення цивільно-правової відповідальності та/або майнових втрат може також відчужити квартиру, що може істотно ускладнити виконання рішення суду щодо витребування квартири від ОСОБА_3 на її користь.

А тому, просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт, який передбачає заборону відчуження або зміну власника квартири АДРЕСА_2 (колишня Леніна) у м. Черкаси.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись 149,151 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню або зміну власника квартири АДРЕСА_2 (колишня Леніна ) у м. Черкаси.

Копію ухвали направити для виконання до Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2018 року

Головуючий: ОСОБА_6