Справа №: 343/2271/16-ц
Провадження №: 2/0343/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частку спадкового майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Долинського районного суду Івано-Франківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просять (з урахуванням уточнених позовних вимог) ухвалити рішення, яким:

припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 (одну шосту) частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку та господарських споруд за адресою № 89 по вул. Хмельницького в м.Долина Івано-Франківської області, що належало їй на праві приватної власності згідно до свідоцтва на спадщину за законом від 12.12.2011 року з виплатою грошової компенсації в розмірі 49 260,66 грн.;

визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 1/6 (одну шосту) частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку та господарських споруд за адресою № 89 по вул.Хмельницького в м.Долина Івано-Франківської області, що належало ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно до свідоцтва на спадщину за законом від 12.12.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначили, що згідно до договору дарування ОСОБА_1 належить ? частка будинковолодіння по вул. Б.Хмельницького,89. Згідно до свідоцтва про спадщину за законом від 12.12.2011 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/6 частині зазначеного даного будинку. Решта 1/6 частки будинку по вул.Б.Хмельницького,89 в м.Долина належить згідно до свідоцтва про спадщину відповідачу ОСОБА_4 Остання в даному помешканні ніколи не проживала, а формально прописалась тільки в 2011 р., після смерті батька ОСОБА_3

В даному помешканні відповідачка фактично не проживає так як має постійне місце проживання разом зі своєю сімєю в м.Івано-Франківську.

На даний час, вони з відповідачкою не можуть здійснювати право спільної часткової власності по взаємній згоді у звязку з тим, що у них постійно виникає спір, щодо належності кожному з них конкретної частки в натурі у спільному майні, яким є спірне домоволодіння.

Крім того, відповідачка створює перепони в користуванні належної їм частки, а саме встановила замок на вхідних дверях та не пускає їх в спільне будинковолодіння та погрожує фізичною розправою.

Згідно даних технічного паспорту виділ 1/6 частики будинку є неможливим так як 1/6 від житлової площі будинку складає тільки 4,7 кв.м., що є меншим ніж допускається житловим законодавством, а частка яка належить відповідачу у порівнянні з часткою, що належить їм є набагато меншою. Припинення права власності на 1/6 відповідачки не завдасть останній істотної шкоди.

ОСОБА_4 надала до суду заперечення на даний позов, в якому вказала, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до вдоволення враховуючи наступне.

Позивачів звернулись з позовом до суду на підставі свідоцтв про право на спадщину а закону від 12.12.2011 № 2244 видано - ОСОБА_2 та № 2249 - ОСОБА_3, свідоцтво судом не слід приймати до уваги оскільки:

25.05.2010 року помер їх батько ОСОБА_6, та відкрилась спадщина на 1/2 будинку, господарських будівель та споруд.

17.05.2010 складено заповіт № 2 згідно якого все своє майно заповів її, а саме 1/2 будинку, земельну ділянку, гараж, сарай, стодолу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 2012 р. подавали позов про визнання заповіту недійсним, однак рішенням Апеляційного суду м. Івано-Франківськ від 30.01.2014 року їм було відмовлено та постановлено нове рішення, згідно якого заповіт № 2 визнано дійсним.

Проте нотаріус в супереч заповіту видав дані свідоцтва.

ОСОБА_4 звернулася до Долинського районного суду Івано-Франківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним (скасувати) свідоцтва про право на спадщину видане ОСОБА_2 та Федів (№2244 та № 2248) за померлим ОСОБА_3, видане Долинською державною нотаріальною конторою в 2011 році.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначила, що 25.05.2010 року помер їх батько ОСОБА_6, та відкрилась спадщина на 1/2 будинку, господарських будівель та споруд.

17.05.2010 складено заповіт № 2 згідно якого все своє майно заповів її, а саме 1/2 будинку, земельну ділянку, гараж, сарай, стодолу, що за адресою вул..Б.Хмельницького,89 м.Долина Івано-Франківська область. Даний заповіт вступив в законну силу після оголошення рішенням Апеляційного суду м. Івано-Франківськ від 30.01.2014 року.

Однак, 27.07.2014 року в реєстрації права власності за заповітом № 2 від 17.05.2010 року нотаріусом відмовлено.

Вважає, що порушено її права, які просить захисти шляхом визнання даних свідоцтв про право на спадщину недійсними.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вона ж представник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, зіславшись на обставини викладені в позові, та вказали, що позовні вимоги ОСОБА_4 не визнають, та просять відмовити в їх задоволенні, оскільки вони незаконні та безпідставні.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, зявилася її представник ОСОБА_8, яка заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, також зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_4 підтримує повністю та просить їх задоволити.

ОСОБА_2 заявлялось клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з метою зясування питання чи можливо провести реальний поділ спірного будинковлодіння та яка дійсна вартість будйнковолодіння.

Дане клопотання судом задоволено, призначено експертизу.

Експертиза проведена, в матеріалах справи міститься висновок експерта № 51 від 03.11.2017 року.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено в судовому засіданні та свідчить копія договору дарування від 19.11.2004 р., ОСОБА_9 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в подарок ? частку домовлодіння, яке складається з житлового деревяного будинку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, м.Долина, вул..Б.Хмельницького, буд.89.

Будинок згідно до технічного паспорта складається з житлового деревяного будинку, житловою площею 28,24 кв.м. та загальної площі 75,32 кв.м. Земельна ділянка біля будинку не приватизована.

Згідно до технічного паспорту вартість будинку складає 22 703 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2014 року встановлено, що після смерті батька сторін відкрилася спадщина, на яку троє дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 одержали свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.12.2011 року, долучено до матеріалів спави: № 2245 ОСОБА_2, № 2248 ОСОБА_3, кожен по 1/3 спадкового майна прийняли.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 не можуть з ОСОБА_4 здійснювати право спільної часткової власності.

При здійсненні розпорядження належною власнику часткою в будинковолодінні, згідно вимог ст. ст. 361, 362 ЦК України, визначена необхідність переважного права купівлі даної частки іншими співвласниками або відмова від цього.

Відповідно до висновку експерта № 51 від 03.11.2017 року, ринкова вартість будинковолодіння, яке знаходиться по вул.Хмельницького, 89 в м.Долина Івано-Франківської області, без врахування вартості земельної ділянки на якій воно розташоване, станом на час проведення експертизи, становить 295564 грн., згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, здійснити розподіл у співвідношенні часток 1/6 та 5/6 будинковолодіння № 89, що розташоване по вул.Б.Хмельницького в м.Долина Івано-Франківської області, технічно неможливо.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 надав пояснення щодо даного висновку та підтвердив, що технічно неможливо здійснити розподіл у співвідношенні часток 1/6 та 5/6 вказаного будинковолодіння..

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень ст. 16 ЦК України, кожна особа мє право звернутися за захистом свого майнового права та інтересу.

Крім того статтею 1301 ЦК України передбачено, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частку спадкового майна слід задоволити, а в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним слід відмовити.

Питиння судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 319, 377, 392, 1301 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частку спадкового майна задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 (одну шосту) частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку та господарських споруд за адресою № 89 по вул. Хмельницького в м.Долина Івано-Франківської області, що належало їй на праві приватної власності згідно до свідоцтва на спадщину за законом від 12.12.2011 року з виплатою грошової компенсації в розмірі 49 260,66 грн.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 1/6 (одну шосту) частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку та господарських споруд за адресою № 89 по вул.Хмельницького в м.Долина Івано-Франківської області, що належало ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно до свідоцтва на спадщину за законом від 12.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок - витрат, повязаних з наданням правової допомоги адвокатом, 580 ( пятсот вісімдесят ) гривень 00 копійки - відшкодування сплаченого судового збору та 4952 ( чотири тисячі девятсот пятдесят дві) гривні 00 копійок - відшкодування витрат на проведення експертизи.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, вул.Хмельникого, 89, м.Долина Івано-Франківська область.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький

Повний текст рішення виготовлено 02.07.2018 року.