overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження № 22-ц/796/6292/2018 Доповідач: Заришняк Г.М.

У Х В А Л А
23 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись при цьому на скрутний матеріальний стан.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року залишено без руху та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір в сумі 960 грн. на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

19 липня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він ставить питання про продовження строку для виконання ухвали суду від 05 липня 2018 року, посилаючись на те, що довідку про поновлення документів стосовно стану здоров» я може видати лише військовий госпіталь, а для цього потрібен деякий час для перебування у госпіталі. При цьому вказував, що вказаного в ухвалі терміну 10 днів недостатньо. Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Вивчивши заяву, а також доводи, викладені в ній, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з цим, ч. 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 днів, визначений ч.2 ст. 185 ЦПК України, з дня отримання даної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року в строк 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 648/1972/18
Провадження № 2/648/907/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв'язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.08.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа №: 272/1368/17
Провадження № 2-о/272/8/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

ухвалою Андрушівського районного суду від 01.03.2018 року провадження в даній справі зупинено у зв"язку зі смертю заявниці ОСОБА_2 до встановлення її правонаступників.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

В судовому засіданні виникла також необхідність у витребуванні доказів, з Андрушівської державної нотаріальної контори, які містять інформацію про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 25.01.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України у справах, що розглядаються в порядку окремого провадження з метою зясування обставин у справі, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що вказані документи мають значення для вирішення справи, суд рахує необхідним витребувати відомості з держнотконтори.

Керуючись ст. ст. 254, 294 ЦПК України , -

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2018 року на 14.00 год..

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 25.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
26.07.18
Провадження 2/235/1776/18 Справа 235/4463/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна, зокрема, містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх зареєстроване місцезнаходження або (зареєстроване) місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак вищезазначені вимоги позивачем при зверненні до суду не виконано, а саме позивачу необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому в позовній заяві позивачу необхідно зазначити вказане підтвердження.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1929/18 Справа № 183/3864/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

З такою ухвалою не погодився ПАТ КБ «ПриватБанк» та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали від 22 грудня 2017 року отримав 05 січня 2018 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.185,357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 30 січня 2018 року вимоги ухвали судді від 22 грудня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/18087/16-ц

Провадження № 22ц/790/4552/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Котелевець А.В., Маміна О.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 640/18087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року, ухвалене суддею Губською Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14.30год. на 01 серпня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Котелевець А.В.

Маміна О.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1643/07
У Х В А Л А

27 липня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить у справі №2-1643/07 видати дублікат виконавчого документа.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06.08.2018 року о 15:45.

В судове засідання викликати : учасників справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/88/18 Провадження № 22-ц/795/983/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 35
У Х В А Л А

23 липня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Лакізи Г.П., розглянув в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у складі судді Усенко Л.М. від 05 червня 2018 року в справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 2643 грн.

23 липня 2018 року ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали суду.

Апеляційна скарга подана 09.07.2018, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні 05.06.2018 було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повне судове рішення складене 15.06.2018.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у складі судді Усенко Л.М. від 05 червня 2018 року в справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 02 серпня 2018 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяГ. П. Лакіза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 640/19812/17

Провадження № 22-ц/790/2757/18

24 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року (суддя Зуб Г.А.)

по цивільній справі № 640/19812/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» в особі Харківської філії, третя особа - ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2841/18
Провадження № 2-н/210/305/18
25 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, керуючись ст. ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 581/505/18
Провадження № 2-о/581/26/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, Підставська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

25 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд установити факт того що він постійно проживав разом зі своєю матірю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підстав п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, Підставська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб, свідків.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи 16 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6.

4. Учасники справи повинні надати пояснення.

5. Заінтересованим особам надіслати копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя О. В. Кузьмінський