overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09:15 годин 26.07.2018 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа №612/899/16-ц

провадження №61-40619ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа - Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, про розірвання договору іпотеки квартири, припинення обтяження нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Близнюківського районного суду Харківської області цивільну справу № 612/899/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа - Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, про розірвання договору іпотеки квартири, припинення обтяження нерухомого майна,зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 686/6458/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1080/18
Провадження № 2/210/1005/18
У Х В А Л А

"18" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у загальному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Зазначила, що на утримання дитини відповідач сплачує аліменти за рішенням суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відзив не подав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести розгяд справи за правилами загального провадження з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 274, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2018 року

смт.Краснопілля

Справа № 578/1145/17

провадження № 2-о/578/15/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження

за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат с. Таратутино ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза та на час її проведення провадження зупинено.

03 липня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 237 від 08 травня 2018 року, згідно якого участь ОСОБА_2 у судовому засіданні з урахуванням його психічного стану не є доцільною.

Згідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/ провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 254, 260, 293, 299 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат с. Таратутино ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30, 29 серпня 2018 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал судових засідань №1).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

30.07.2018 року Справа № 133/1021/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Козятин в порядку прийняття справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 137 від 19.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями в звязку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2. (рішення Вищої ради правосуддя від 10.07.2018 року), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Воронюк В.А..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33,260,261, 274 ЦПК України, суддя,

ухвалив

Цивільну справу №133/1021/18 (провадження 2/133/710/18) за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 22.08.2018року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. М.Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2385/18
Провадження № 2/644/1418/18
РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 644/2385/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

учасники справи: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Суми

Справа №585/510/18

Номер провадження 22-ц/788/1328/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи - Пустовійтівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2018 року, ухваленого у складі судді Шульги В.О. в приміщенні Роменського місьрайонного суду Сумської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 127/5550/16-ц
Провадження №22-ц/772/1791/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

01 серпня 2018 рокуСправа № 127/5550/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач), Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянув питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Публічного акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року, -

в с т а н о в и в :

30.07.2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з постановою Верховного Суду від 11.07.2018 року, згідно якої ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2017 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення неустойки скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2017 року залишено без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, враховуючи, що на новий апеляційний розгляд надійшла зазначена справа в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення неустойки, відтак суд вважає за необхідне призначити справу в зазначеній частині до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення неустойки, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала № 4, на 16.08.2018 року на 09:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Справа № 189/1146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.07.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 01.10.2018 року на 08.05 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 633/102/18
провадження № 2/633/88/2018
У Х В А Л А

31 липня 2018 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.,

за участю секретаря судових засідань- Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

31.07.2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно п. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Направити залученій до участі у справі третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, також направити судовий виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2018 року Справа № 357/7212/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 12 797 грн. 93 коп.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20коп./сто сімдесят шість грн. двадцять коп./
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).