АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5591/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року, ухваленого під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І.

у цивільній справі №761/21389/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «Надра» Стрюковою Іриною Олександрівною 22 травня 2018 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, подання оригіналу доказу сплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати.

На виконання вимог ухвали суду скаржником було подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження у зв'язку з поважністю причин пропуску такого процесуального строку. А саме, повний текст рішення суду ПАТ «КБ «Надра» отримали лише 13 квітня 2018 року однак, у зв'язку з кризовими явищами в банківській сфері та фінансовими труднощами, з якими ПАТ «КБ «Надра» зіткнувся в період, починаючи з існування тимчасової адміністрації й по сьогодні ( значне звільнення працівників банку, у тому числі і серед юристів юридичного департаменту) підготували та подали апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 354 ЦПК України. Зазначаючи також, що затримка подачі апеляційної скарги також пов'язана з перерахуванням судового збору за подання апеляційної скарги , що проходить певну процедуру, яка з введенням ліквідаційної процедури банку значно уповільнюється.

Також скаржником було додано платіжні доручення на підтвердження сплати судового збору.

Однак, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: підтвердження повноважень на підписання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали,подано копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2342 від 03.11.2016 року про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» та делегування повноважень ліквідатора, а саме продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з 04.06.2018 року по 03.06.2020 рік; подовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» Стрюковій І.О. строком на два роки з 04.06.2018 року по 03.06.2020 рік включно.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обставини викладені в заяві та беручи до уваги положення ст.. 127 ЦПК України, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, відтак клопотання про його поновлення підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

у х в а л и в :

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року на час апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич