печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2525/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г., за участю: представника заявника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Валевського Олександра Олександровича, яка полягає у непередачі виконавчого провадження приватному виконавцю,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року стягувач ОСОБА_3 в особі представника (адвоката) ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Головного державного виконавця Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Валевського Олександра Олександровича протиправною та зобов'язати головного державного виконавця передати виконавчий лист №757/2525/16-ц від 27.12.2016 року (ВП №53229992), який видав Печерський районний суд м.Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3 011 138,61 грн. з Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві до приватного виконавця у виконавчому окрузі м.Києва Корольова Вадима Вячеславовича, який знаходиться за адресою:04136, м.Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, літера «А», офіс 116, а також перерахувати невикористаний авансовий внесок, сплачений ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа №757/2525/16-ц від 27.12.2016 року на рахунок приватного виконавця у виконавчому окрузі міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича. В обґрунтування скарги посилається на те, що після отримання заяви стягувача про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю, в порушення вимог закону головним державним виконавця Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Валевським О.О. будь-який дій не вчинено, виконавче провадження приватному виконавцю не передано. В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив задовольнити з викладених в ній підстав. Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність нез'явившихся сторін. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Головного державного виконавця Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Валевського О.О. знаходиться виконавче провадження № 53229992 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 3 011 138,61 грн. 19.03.2018 року стягувачем до Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві направлено заяву, в якій стягував просив передати виконавчий лист № 757/2525/16-ц від 27.12.2016 року виконавче провадження №53229992, який видав Печерський районний суд м.Києва з Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві до приватного виконавця у виконавчому окрузі м.Києва Корольова Вадима Вячеславовича, який знаходиться за адресою: 04136, м.Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, літера «А», офіс 116, а також перерахувати невикористаний авансовий внесок, сплачений ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа №757/2525/16-ц від 27.12.2016 року на рахунок приватного виконавця у виконавчому окрузі міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича. Вказана заява отримана Печерським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві 02.04.2018 року. Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до частини п"ятої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. Цей порядок визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. № 512/5. Відповідно до абз. 3 частини 1 Розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу). Відповідно до абз. 1 частини 6 Розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. В пункті 7 Розділу ІІІ Інструкції зазначено, що до відкриття виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю.

В пункті 3 розділу V Інструкції зазначено про те, що виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

З положень Інструкції вбачається, що виконавчий документ приватному виконавцю від органу ДВС може бути переданий лише до відкриття виконавчого провадження в органі ДВС.

Можливості передачі саме виконавчого провадження від органу державної виконавчої служби (державного виконавця) до приватного виконавця Інструкцією не передбачено взагалі. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Головного державного виконавця Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Валевського О.О. знаходиться виконавче провадження № 53229992 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 3 011 138,61 грн..

Виконавче провадження № 53229992 з примусового виконання виконавчого листа №757/2525/16-ц від 27.12.2016 року відкрито 04.01.2017 року.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд, вважає, що скарга є безпідставною, оскільки заявник звернувся до Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві з заявою про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю, після відкриття виконавчого провадження, що не відповідає вимогам пункту 7 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. № 512/5. За наведених обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Валевського Олександра Олександровича, яка полягає у непередачі виконавчого провадження приватному виконавцю, слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Валевського Олександра Олександровича, яка полягає у непередачі виконавчого провадження приватному виконавцю - відмовити. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.