АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/16767/16-ц

Провадження № 22-ц/787/1119/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначена

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" , звернувшись з позовом до суду та уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість: прострочена заборгованість по процентах - 22867,75 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 670836,91 грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності - 515636,01 грн., всього 22867,75 доларів США та 1186472,92 грн. та судові витрати в сумі 27463,22 грн.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що відповідач неналежно виконував свої обов'язки за кредитним договором від 11.06.2008 року, а тому рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 28.05.2014 року у справі №2-779/11, було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №98/08/К-Ф від 11.06.2008 року та звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб СНЕRОКЕЕ, 2005 року випуску, ДНЗ: ВК6545АМ, № кузову: 1J8НСЕ8205Y549972. В звязку з неналежним виконання відповідачем вказаного рішення суду, банк змушений звернутись за захистом своїх прав із даним позовом.

06 березня 2017 року в справі за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення.

23 травня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду заочне рішення від 06.03.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 06.03.2017 скасовано і призначено справу в загальному порядку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково : стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" три відсотки річних у сумі 52823, 12 грн.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" адвокат ОСОБА_2 вважає, що зазначене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та порушує майнові інтереси АБ "Укргазбанк".

Вказує на те, що договірні відносини між банком та позичальником тривають, кредитний договір не розірваний, не оскаржений та не змінений ні сторонами договору ні рішеннями судів, тому суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що кредитний договір припинив свою дію, що свідчить про обґрунтованість та законність заявлених АБ "Укргазбанк" вимог щодо стягнення відсотків та штрафних санкцій, згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-1206цс15.

Крім того, звертає увагу на те, що судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, просив скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2018 року та ухвалити нове про задоволення позову банку в повному обсязі.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_3 зазначає про те, що після дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором №98/08/К-Ф від 11.06.2008 року та звернення стягнення на предмет застави транспортного засобу на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28.05.2014 року у справі №2-779/11, всі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення. Оскільки згідно вказаного рішення суду, ОСОБА_3 була зобовязана повернути кредит в повному обсязі. Як наслідок всього вищезазначеного, кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено, саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 02.12.2015 (№6-1707цс15 та №6-249цс15).

Вважає, що враховуючи, що кредитний договір був виражений в доларах США, тому стягнення інфляційних виплат є неможливим. Як наслідок, стягненню підлягають тільки три відсотки річних за період із 17 грудня 2013 року до 31 жовтня 2016 року включно.

На підставі викладеного, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу банку без задоволення.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказувала на безпідставне застосування ст. 625 ЦК України місцевим судом при вирішенні спору та просила апеляційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явились та причин неявки не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за їх відсутності.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 11 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №98/08/К-Ф (а.с.3-6).

Згідно з п.1.2. Статуту АБ "Укргазбанк", зареєстрованого 02.09.2013 року, правонаступником ВАТ АБ "Укргазбанк" є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк".

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 35000 доларів США. Кредит надається на строк/термін з 11 червня 2008 року по 09 червня 2011 року або по день визначений в п.1.5 та/або в п.3.3.11 цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,8% річних.

Позичальник зобов'язався використати та повернути кредит в строки передбачені графіком повернення заборгованості відповідно до п.3.3.3. кредитного договору.

Згідно п.3.3.4. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Відповідно до п.3.1.10. кредитного договору на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нараховуються Банком виходячи із процентної ставки, зазначеної у п.1.1., збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (15,8%).

За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості (п.5.3. кредитного договору).

В своїй позовній заяві банк вказує на те, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2012 позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" грошові кошти в сумі 25239,42 доларів США та 32249,18 грн. в якості заборгованості за кредитним договором №98/08/К-Ф від 11.06.2008 та 11880 грн. в якості штрафу за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави. 28 травня 2014 року рішенням Апеляційного суду Рівненської області вищевказане заочне рішення Рівненського міського суду, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, залишено без змін (а.с.21-25).

Зазначене судове рішення на даний час виконане.

Звернувшись із позовом до суду та уточнивши позовні вимоги, ПАТ АБ "Укргазбанк" просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість: прострочена заборгованість по процентах - 22867,75 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 670836,91 грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності - 515636,01 грн., всього 22867,75 доларів США та 1186472,92 грн. та судові витрати в сумі 27463,22 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково : стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" три відсотки річних у сумі 52823, 12 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про наявність підстав, передбачених статтею 625 ЦК України, для стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми.

Покликаючись на правову позицію яку висловив Верховний Суд України у постановах від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15), місцевий суд правильно зазначив, що після дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором №98/08/К-Ф від 11.06.2008 та звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб, наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правової значення, оскільки згідно рішення суду ОСОБА_3, була зобовязана повернути кредит в повному обсязі.

При цьому суд виходив з того, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором.

Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018 року ( провадження № 61-2404 св 18).

Виходячи з наведеного та розяснень даних в п. 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

Отже, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що за таких обставин позовні вимоги в частині стягнення простроченої заборгованості по процентах - 22867,75 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 670836,91 грн; пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності - 515636,01 грн., всього 22867,75 доларів США та 1186472,92 грн. та судові витрати в сумі 27463,22 грн. не підлягають до задоволення.

Правильно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, ухвалюючи рішення місцевий суд неправильно застосував норму матеріального права та порушив норми процесуального права.

Зокрема, ст. 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивач ПАТ АБ "Укргазбанк" хоч і має право на стягнення з відповідач відсотків у зв'язку із порушенням виконання грошового зобов'язання в порядку ст.625 ЦК України, проте даних позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" заявлено не було.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто вирішуючи спір, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог та задовольнив вимоги, які по справі не заявлялись.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: в даному випадку, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, не всі його висновки не відповідають обставинам справи, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна інстанція доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" в повному обсязі, судовий збір сплачений ПАТ АБ "Укргазбанк" при подачі позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 рокускасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 липня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_4