overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3209/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Однак, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. п. 2, 5, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, наступні відомості: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Зазначені вище відомості у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні.

Також, всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в даній ухвалі, шляхом надання позову в новій редакції, а також надання копій усіх долучених до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 347/1402/18
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

02.08.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного закладу "Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Косів" Міністерства охорони здоров"я про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі , -

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Державного закладу "Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Косів" Міністерства охорони здоров"я про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного закладу "Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Косів" Міністерства охорони здоров"я про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14.30 год. 23 серпня 2018 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 145/900/18
Провадження №2/145/609/2018
У Х В А Л А

"25" липня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи без самостійних вимог служба у справах дітей Тиврівської РДА ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміна розміру аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дитини сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Збільшити розмір аліментів, присуджених з ОСОБА_3 на її користь на підставі рішення Тиврівського районного суду від 20.05.2015 року, визначивши розмір аліментів у розмірі 1/4 частці від його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з часу набуття змін щодо збільшення розміру аліментів до досягнення дитиною повноліття.

Позивач подала до суду клопотання, в якому просить замінити третю особу без самостійних вимог службу у справах дітей Тиврівську РДА на орган опіки і піклування Тиврівську РДА.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України участь у розгляді даної категорії справ орган опіки і піклування представленою належною юридичною особою є обов'язково.

Згідно ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади місцевого самоврядування можуть бути залучені та брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень, участь зазначених органів в судовому процесі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задоволити, замінити службу у справах дітей третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на орган опіки піклування Тиврівську РДА, зобов'язавши даний орган опіки і піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись ч. 6 ст. 56 ЦПК України, ст. 19 СК України, -

ухвалив:

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей Тиврівської РДА замінити на орган опіки і піклування - Тиврівську району державну адміністрацію.

Зобов'язати Тиврівську району державну адміністрацію надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його сина - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
У Х В А Л А

30 липня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійним, відшкодування шкоди, третя особа: ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за належними реквізитами в сумі 2845 грн 50 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 0.0..1 від 23.07.2018 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2018 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа 524/5111/18
Провадження №2/524/1989/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони мають різні характери.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2 (м.Кременчук, квартал 304,буд.16 кв.67)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09:00 01 листопада 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/201/41/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 11 годині 00 хвилин 26 вересня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 740/221/18
Провадження № 2/740/661/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право на привтизацію земельної ділянки № 21 для індивідуального садівництва площею 0,0640 га, яка розташована в садівничому товаристві «Золотий ранет» в м. Ніжині Чернігівської області, без погодження меж із суміжним землекористувачем садівничим товариством «Золотий ранет».

У підготовче судове засідання сторонни не з»явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засіданння за відсутності позивача. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв. 31 липня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 524/2400/18
Провадження № 2/524/1460/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участі позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
18.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4163/18
Провадження № 2-н/205/201/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.С. Приходченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-686/11 Номер провадження 22-ц/786/1673/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2018 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу його дублікату.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 9:45 год. 02 серпня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3165/18 Справа № 202/2018/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 через звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику з наступних підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 27.07.2017 року.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів того, що особа, яка підписала дану скаргу, наділена такими повноваженнями згідно положень ст.60 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність доказів наявності у представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 повноважень на підписання апеляційної скарги у розумінні ст.60 ЦПК України, керуючись, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя О.П.Бараннік