overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6978/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Каранда С.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про залишення частини позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_6 без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6:

-щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спільно без реєстрації шлюбу у період з липня 1996 року по 22 листопада 2003 року та придбання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спільну сумісну власність квартири за АДРЕСА_1 та квартири за АДРЕСА_2;

-щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки BMW 320i, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6;

-щодо витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 автомобіль маркиBMW 320i, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 743/1091/18
Провадження №2/743/415/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено населений пункт в якому проживає позивач, його реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серії паспорта та ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, до позову позивачем не додано доказів того, що згідно погосподарських книг сільської ради, нерухоме майно належало спадкодавцю ОСОБА_2

Позивачем не обґрунтовано неможливості врегулювання спору в позасудовому порядку, оскільки документів, підтверджуючих відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на житловий будинок та споруди по вул.Святопокровська, 150 в с.Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, після смерті ОСОБА_2, що настала 26.09.2017 року, до суду не надано.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява не містить підтвердження про те, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 272/906/18
Провадження № 2/272/519/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/906/18, провадження № 2/272/519/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 06.09.2018 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 06.09.2018 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/40/18 у справі № 751/3737/18

30 липня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 (54003, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи: начальник центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 (54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, буд. 27/1, код ЄДРПОУ ДВС 35065742), Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) на бездіяльність начальника Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить : визнати незаконною бездіяльність начальника Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з нерухомого майна , накладеного постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_3 від 18.10.2010 року на підставі виконавчого листа № 6-2404 від 15.12.2009 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, у межах виконавчого провадження № 22153031; зобовязати начальника Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_3 від 18.10.2010 року.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 (54003, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи: начальник центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 (54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, буд. 27/1, код ЄДРПОУ ДВС 35065742), Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) на бездіяльність начальника Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати заявника, посадову особу органу державної виконавчої служби, заінтересовану особу, зазначивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 592/9281/18
Провадження № 2/592/3168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

23.07.2018 р. ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди була подана заява про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, яка мотивована тим, що він з 10.07.2018 р. звільнився з роботи, у звязку з тим, що ПАТ «Сумське НВО» не виплачує зароблені кошти, що призвело до скрутного матеріального становища. Заробітна плата була основним та єдиним джерелом для існування.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали вважаю, що заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/127/2700/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено адресу місця проживання відповідача, номери засобів зв»язку, адресу електронної пошти.

Не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів, доданих до позовної заяви, не посвідчені.

Не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ухвали суду від 05.07.2018 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

(спрощене провадження)

Справа № 695/3414/17

номер провадження 2/695/1037/18

30 липня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Код рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 16.05.2016 року у розмірі 17420 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 84 коп., що складається з:заборгованості за кредитом - 5713,80 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 868,17 грн., штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди - 10838,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 03 серпня 2018 року.
Справа № 515/1141/18
Провадження № 2-о/515/1826/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 20 серпня 2018 року о 09 год. 50 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіс- лати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 640/5522/18

провадження № 61-37898ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Саратовнефтегеофізика», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Саратовнефтегеофізика», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №640/5522/18 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Саратовнефтегеофізика», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа №464/3048/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

02.08.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

секретар судового засідання Кріль Х.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження без фіксування технічними засобами в м.Львові цивільну справу № 464/3048/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

22 червня 2018 року ухвалою суду було відкрите провадження у справі та позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.07.18., яке через неявку відповідача було відкладене на 02.08.18. на 16 год.

02.08.18. у підготовче засідання не з*явились сторони, від представника позивача надійшла заява з проханням призначити справу до судового розгляду у відсутності її та її довірителя з підтриманням позову та доказів в його обгрунтування. Відповідач, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове відправлення, проте до суду не з*явився і не повідомив про поважність причин своєї неявки, відзиву на позов не подав, будь-яких клопотань не заявив.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 даної норми Закону у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 серпня 2018 року на 9 год. у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2), про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання 02.08.18.

Головуючий О.В.Тімченко