справа № 691/789/18
провадження № 2/691/435/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2

провівши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 14 листопада 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, який зареєстрований Городищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про що в Книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис №8. Від шлюбу мають спільну доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Городищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 01 червня 2004 року, актовий запис №50. Спільне життя з ОСОБА_3 не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, неналежне виконання обов»язків з ведення спільного господарства. Сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими, в зв»язку з чим прийняв рішення звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив зареєстрований шлюб з відповідачем розірвати, термін на примирення не надавати, неповнолітню дитину залишити проживати біля матері.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, підтвердженням чому є надіслання судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №202 від 04 липня 2018 року, у судове засідання не з»явилася, надала заяву про неможливість прибуття до суду та визнання позову.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши заяву відповідача, враховуючи відсутність клопотань щодо надання терміну для примирення, визнання позову відповідачем, враховуючи вимоги ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, та дослідивши докази у справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї.

Згідно ст.ст.104,105, 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного із подружжя.

Відповідно до положень ст.ст.111-112 СК України, суд, з»ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність неповнолітньої дитини, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, подальше збереження сімї позивачем і відповідачем не можливе, поскільки сторони подружні стосунки припинили, відновлювати спільне життя не вбачають потреби, причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, склад характеру, що унеможливлює існування шлюбу. Разом фактично не проживають. Вжиття заходів щодо примирення подружжя є безпідставним, виходячи із тих обставин у справі, що шлюб між сторонами існує лише юридично, без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, підтримання стосунків та не бажанням сторін щодо надання такого строку. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує, а отже, подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін. В силу вищенаведеного, суд, вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і приходить до висновку про наявність підстав для його розірвання. Як зазначив позивач, відповідач не вагітна. Майновий спір, як встановлено в судовому засіданні, відсутній.

У відповідності до ст.109 СК України при розірванні шлюбу, суд визначає місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю, відповідачем у справі, беручи до уваги обставини, що дитина вже проживає біля неї, вона працююча, має житло, згідно попередньої домовленості між ними, як батьками.

Суд, вважає за доцільним, залишити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище набуте у шлюбі, з огляду на право надане ст.113 СК України на вибір прізвища після розірвання шлюбу, остільки клопотання про зміну такого до суду не подавалося.

Позов підтверджується: свідоцтвом про одруження, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 34, 55,104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 137, 200, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Почтар) ОСОБА_5, зареєстрований 14 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №81.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_3.

Неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати біля матері ОСОБА_3.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію рішення направити відповідачу, для відому.

Суддя ОСОБА_6