Провадження №2/756/510/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Лісовенка О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме просить витребувати у ПрАТ «Київстар»: письмову інформацію у вигляді таблиці про вхідні та вихідні дзвінки (дата, тривалість, з прив'язкою до геолокації) з мобільного телефону НОМЕР_2 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 за період з 01.05.2012 по 01.12.2013; письмову інформацію у вигляді таблиці про вхідні таї вихідні СМС-повідомлення (дата, текстт повідомлення) з мобільного номера телефону НОМЕР_2 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 за період з 01.05.2012 по 01.12.2013. А також, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл», розташованого за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А: письмову інформацію у вигляді таблиці про вхідні ті вихідні дзвінки (дата, тривалість, з прив'язкою до геолокації) з мобільного номера телефону належного ОСОБА_3 НОМЕР_1 на мобільний номер телефюну НОМЕР_2 за період з 01.05.2012 по 01.12.2013; письмову інформацію у вигляді таблиці про вхідні та вихідні СМС-повідомлення (дата, текст повідомлення) з мобільного номера телефону належного ОСОБА_3 НОМЕР_1 на мобільний номер телефону НОМЕР_2за період з 01.05.2012 по 01.12.2013. Свої вимоги мотивують тим, що суттєвою обставиною, що має значення для справи є те, що позивач познайомився із відповідачем значно пізніше, ніж зазначено у розписці про отримання коштів, тобто це доводить недійсність боргового договору. Зокрема, у розписці зазначено, що позивач отримав у відповідача кошти 30 листопада 2012 року, проте, 30 листопада 2012 року позивач взагалі не був знайомий із відповідачем, а перший раз побачив відповідача та познайомився з ним 21 грудня 2012 року. В дійсності ніяких коштів від відповідача позивач не отримував, а розписка від 30.11.2012 була взята відповідачем шляхом обману.

Учасники справи у судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав для витребування вказаних доказів, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст 116-118 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов