АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/6869/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П.

у цивільній справі № 752/1195/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У липні 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судупредставником ОСОБА_1 - адвокатомОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом так як згідно ч. 3, п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому підписання, або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 підписано адвокатом ОСОБА_2. При цьому, як матеріали контрольного провадження, що надійшли на адресу апеляційного суду так і подана апеляційна скарга не містять у собі доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як адвоката, що діє в інтересах ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме виконання положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - ХІІІ, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147 - ХІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25.07.2018 року.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич