overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2036/18
Провадження № 2/346/1277/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовільнити, позивач та її представник не заперечували проти заочного вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 609/691/18
У Х В А Л А

"31" липня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/691/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Лан» про визнання договору оренди землі недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/691/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання договору оренди землі недійсним.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином .

Відповідач СТОВ «Агро- Лан» у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином .

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/691/18 на 04 вересня 2018 року на 09 год.30 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2853/18
Провадження № 2/216/2088/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме:

1)не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін або інформація про те, що такі відомості позивачу невідомі;

2)не зазначено не повне найменування суду, до якого подається вказана заява згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

3)не конкретизовано прохальну частину позову, а саме: не вказано на чию користь необхідно стягнути з відповідача аліменти;

4)необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, оскільки повнолітня дитина є учасником даних правовідносин та рішення суду безпосередньо вплине на його права та інтереси, тому є необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 15 серпня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі;

-зазначити повне найменування суду до якого подається вказана заява згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а саме: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

-зазначити в уточненій позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруОСОБА_4,

-конкретизувати прохальну частину позову, вказавши на чию користь необхідно стягнути з відповідача аліменти.

Роз'яснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 538/847/18
Провадження № 2-о/538/46/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за заявою Пісківської сільської ради Лохвицького району про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою Пісківської сільської ради Лохвицького району про визнання спадщини відумерлою.

У судове засідання не з"явився представник заявника, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю подачі додаткових документів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, зважаючи, що заявником направлено заяву про відкладення судового засідання в зв"язку з необхідністю подачі додаткових документів, тому суд вирішив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223,258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою Пісківської сільської ради Лохвицького району про визнання спадщини відумерлою, відкласти на 08 годину 15 хвилин 30 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1
31.07.2018
Справа № 642/1257/17
Провадження 2/642/158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2018 в цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення, припинення користування квартирою, звільнення квартири, забезпечення безперешкодного входження в квартиру, вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 провадження по вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по цивільним справам №642/2322/18 та №642/3885/17.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.07.2018 цивільна справа повернута для належного оформлення, а саме: для виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.2018.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 у вступній та резолютивній частинах ухвали неправильно третьою особою зазначено «Департамент служб у справах дітей», замість залученої до участі у справі третьої особи: «Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради».

Оскільки, при винесенні ухвали судом було допущено описку, її необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 31.05.2018 зазначивши третьою особою по справі: «Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради», замість неправильно зазначеної: «Департамент служб у справах дітей».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 643/3467/18
Номер провадження 2/643/3408/18
УХВАЛА
26.07.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 11.06.2018 р. по вищезазначеній справи закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.
Позивач просив розглядати справу без участі його представника, про що зазначив у письмовій заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився та у суду відсутні відомості про належне повідомленні відповідача про дату, час і місце судового засідання.
В звязку з неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -
Відкласти судове засідання в звязку з неявкою відповідача на 12 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року.
Продовжити строки судового розгляду справи.
В судове засідання викликати учасників справи.
Розяснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання суд має вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 315/1322/17
Номер провадження № 2/315/41/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 141, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1212 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37825 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 378,13 грн., а всього 38203,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37825 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 378,13 грн., а всього 38203,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачену суму судового збору в сумі 784,78 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.07.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Провадження № 2/344/3754/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 5400,00 грн. та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 5400,00 грн. та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 5400,00 грн. та судових витрат.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 10.12.2018 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 486/341/18
Провадження № 2/486/306/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Волкової О. І,

при секретарі - Полуєва Н.С.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 липня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №136.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу "Авраменко".

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа №461/896/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 липня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю:

представника позивача - Цап О.Р.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» (79011, м.Львів, вул. Кубійовича, 33, ідентифікаційний код юридичної особи 23891645) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Львівського комунального підприємства «Снопківське» (79011, м.Львів, вул. Кубійовича, 33, ідентифікаційний код юридичної особи 23891645) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» (79011, м.Львів, вул. Кубійовича, 33, ідентифікаційний код юридичної особи 23891645) заборгованість за утримання будинку №6 по вул. Тютюнників у м.Львові та прибудинкової території у сумі 1281,81 грн. та постачання та відведення холодної води в сумі 2145,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» (79011, м.Львів, вул. Кубійовича, 33, ідентифікаційний код юридичної особи 23891645) сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн.

В решті позовних вимог Львівського комунального підприємства «Снопківське» (79011, м.Львів, вул. Кубійовича, 33, ідентифікаційний код юридичної особи 23891645) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - відмовити.

Повний текст судового рішення буде складений 09.08.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.
н/п 2/490/301/2018 Справа № 490/1425/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 14 червня 2018 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

14.06.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №490/1425/18 за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні особи, на користь якої підлягає стягненню судовий збір з відповідачів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Третій абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі по 704 грн. 80 коп. з кожного.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.