У Х В А Л А

"19" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Неділько Л.Л.

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура» про визнання договору поруки припиненим -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура» подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом до ТОВ «Галантерея та Мануфактура». Мотивуючи тим, що спір виник між двома юридичними особами - суб'єктами господарської діяльності, а тому підлягає вирішенню в порядку господарського а не цивільного судочинства.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження у справі за основним позовом в частині позовних вимог до ТОВ «Галантерея та Мануфактура», виходячи із підстав якими дана заява обгрунтована.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Стовбун О.Й. заперечував проти закриття провадження в частині, оскільки вважав, що ТОВ «Галантерея та Мануфактура» є поручителем за кредитним договором, і вимоги до неї нерозривного пов'язані, а тому підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання ТОВ «Галантерея та Мануфактура», думку представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із п. 1, 15, ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, а також інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 роз»яснено, що оскільки не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів, убачається, що Позивач і відповідач - 2 є юридичними особами, спір між вказаними особами виникає із укладеного між ними договору поруки № 02-10/344 від 11.02.2008 року, що належить до господарської юрисдикції.

Спір між позивачем і відповідачами - 1,3 виникає із договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/12 від 11.02.2008 року та договору поруки № 02-10/343 від 11.02.2008 року укладеним в забезпечення зобов»язань за вказаним договором, що належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Отже, об»єданоно вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств, що не допускає їх об»єднання в одне провадження.

Згідно з п.1 ч.1. ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура» про стягнення заборгованості не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в цій частині, оскільки їх розгляд відноситься до підвідомчості господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 255, 259-261,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура» про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Астахова