overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1644/18
Провадження № 2/210/1337/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/90/18
У Х В А Л А

"24" липня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства «ОТП ОСОБА_3», про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства «ОТП ОСОБА_3», про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину нерухомого майна, до розгляду на 10:00 годину 15 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 15.08.2018 о 10:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/9632/18
Провадження №2/592/3405/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментам у справі 592/2310/14-ц, яка не була виконана в розмірі 33490,78 грн. та неустойку з прострочення сплати аліментів у розмірі 10260 грн.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовна заяване відповідає вимогам викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Позовна заява усупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить:

1) реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

2) зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

3) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

4) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу, що за вимогами ч. 8 ст. 43 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та розяснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 648/1974/18
Провадження № 2/648/909/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.08.2018 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2-н/193/8/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційне збільшення, три відсотка річних,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційне збільшення, три відсотка річних.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційне збільшення, три відсотка річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
_____________________________________________________________________________________________________________________ справа № 520/9271/18
провадження № 2-н/520/454/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
02.08.2018 рокувиданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, виданий 29.03.2013 Київським РВ м. Одеси, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника - Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за надання житлово - комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 7177 (сім тисяч сто сімдесят сім) гривень 79 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу - залишити в суді. Другий - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили - протягом п'яти днів надсилати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Справа № 577/1823/17
Провадження № 6/577/135/18
У Х В А Л А
"02" серпня 2018 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому документі ,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 15.01.2018 р. позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 11481,75 грн. боргу за кредитним договором задоволено. Виданий виконавчий лист.

Однак у виконавчому документі допущено помилку, а саме невірно зазначена дата розгляду справи.

Згідно ст. 432 ч. 1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11481,75 грн.

Вказати виконавчому документі дату розгляду справи 15 січня 2018 року..

Ухвала в частині внесення виправлень у резолютивній частині рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1511/18

Номер провадження: 2-н/511/105/18

"31" липня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з заявою до боржника ОСОБА_2 про винесення судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Згідно якої просить суд винести наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 09.09.2026 року, а з 09.09.2026 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_2 повноліття, тобто до 09.07.2028 року.

31.07.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 428/8811/18
Провадження №2/428/1491/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Отарі Євгеновича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 не вказав зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення місця проживання чи перебування фізичних осіб, зокрема відповідача по справі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на вищевикладене, встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказано зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3.

Отже, представнику позивача ОСОБА_1 або позивачу ОСОБА_2 необхідно усунути вищезазначені недоліки вказати зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258-261 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Отарі Євгеновича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1423/18
Провадження № 2-п/306/3/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10.07.2018 року подав заяву про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 15.05.2009 року.

Ухвалою Свалявського районного суду від 16.07.2018 року згадану заяву залишено без руху, так як така не сплачена судовим збором у розмірі 352, 40 грн та не додано доказів, на які посилався заявник.

Натомість, 26.07.2018 року представником подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, у звязку з важким майновим станом та хворобою останнього.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

За приписами ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суд з урахуванням майнового стану сторони може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як убачається з доданого до клопотання акту матеріально-побутових умов від 20.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного комісією виконкому Неліпинської сільської ради, останній ніде не працює, проживає у будинку матері, з пічним опаленням та користується земельною ділянкою 0, 07 га. Комісія вважає за доцільне виділити грошову допомогу на лікування та придбання ліків у звязку з хворобою.

За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так як даний акт жодних відомостей щодо хвороби та важкого матеріального стану ОСОБА_1 не містить, такий не може бути визнаний належним та допустимим доказом для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 81, 260, 261 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2436/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 18 23.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконуючого обов»язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк національний кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк національний кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ч.6 ст. 259, ст.. 268 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Виконуючого обов»язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк національний кредит» задовольнити .

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2018 року скасувати. Ухвалити у справі нове судове рішення .

Позов Публічного акціонерного товариства « Банк національний кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним задовольнити

Визнати Договір про внесення змін № 1 від 05 лютого 2015 року до Договору банківського вкладу № №DF1489/2014-1 від 23 червня 2014 року укладений між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством « Банк національний кредит» ( м. Київ , вул. Тургенєвська ,52.58 , ) - недійсним .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк національний кредит»( в стадії ліквідації) судові витрати в сумі 3 445 грн ( три тисячі чотириста сорок п»ять грн.) .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 03 серпня 2018 року .

Головуючий

Судді