Справа №705/1548/18
2/705/1386/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче засідання у справі призначене на 19 вересня 2018 року.

20 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, в якому він зазначає, що безпосередня участь відповідача та його представника ОСОБА_1 в судовому провадженні неможлива через велику віддаленість до суду, де відбувається розгляд справи, посилається на зайнятість відповідача, який офіційно працює, та його представника, тому просить забезпечити проведення судового засідання 19 вересня 2018 року в режимі відео конференції. Найближчим судом, до якого може прибути позивач та його представник, являється апеляційний суд Чернігівської області.

Згідно вимог ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суддя, розглянувши клопотання представника відповідача, прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Представник відповідача посилається на те, що відповідач через велику віддаленість до суду, в якому розглядається справа, та через зайнятість на роботі, не може прибути до Уманського міськрайонного суду у судове засідання, тому просить призначити відеоконференцію з апеляційним судом Чернігівської області.

Згідно матеріалів справи відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою відповідач отримав ухвалу судді про відкриття провадження у справі. У звязку з чим, необґрунтовано у клопотанні, яким чином апеляційний суд Чернігівської області являється судом, найближче розташованим до місця проживання відповідача. Також, відсутні докази, які б свідчили про зайнятість відповідача за офіційним місцем роботи.

Представник відповідача, який заявив клопотання, також не надав суду достовірних відомостей про його офіційну адресу, з метою зясування чи дійсно апеляційний суд Чернігівської області територіально найближче розташований до місця роботи представника адвоката. Суддя звертає увагу на те, що суд, який розглядає справу, може самостійно визначати з яким судом буде призначено відеоконференцію (ч.5 ст.212 ЦПК України).

Крім того, у своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що апеляційний суд Чернігівської області являється найближчим судом, до якого може прибути позивач та його представник для участі у судовому провадженні. В даному випадку, необґрунтовано, чому представник відповідача просить призначити проведення відеоконференції саме у апеляційному суді Чернігівської області, посилаючись на його наближеність до позивача, а не відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, поданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити представнику відповідача для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман