overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1116/18
Провадження № 2/349/445/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини за законом і за заповітом,

в с т а н о в и в :

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Лучинецької сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини за закононом і за заповітом, що відкрилася внаслідок смерті 14 травня 2017 року його бабусі ОСОБА_2

Ухвалою від 19 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини за законом і за заповітом було залишино без руху. Надано позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26 липня 2018 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Станом на 26 липня 2018 року ухвала про відкриття провадження по справі не постановлялася.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що згідно квитанції №ПН2875 від 17 липня 2018 р. позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. Зазначена сума підлягає поверненню позивачу у звязку з поверненням заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини за законом і за заповітом повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН2875 від 17 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 26 липня 2018 року.

Суддя: О.О.Лошак
Справа №: 400/903/18
Провадження № 2/400/331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, так як в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні підстави права звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно зі ст.185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків, а саме надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, вказати підстави на право звертатися до суду в інтересах іншої особи ,у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.М.Жушман
Справа №303/3975/18 2/303/1802/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

26 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3975/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балажі світлани Василівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову з надбудовою.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті матері ОСОБА_4 залишилася спадщина, яку вона не взмозі прийняти так як за життя матері було самовільно побудовано та переобладнані приміщення загальною площею 36,90 кв.м. та сарай літера В зазначені в техпаспорті і тому просить визнати за нею право власності на самовільно побудовані приміщення загальною площею 36,90 кв.м. та сарай літера В зазначені в техпаспорті на квартиру АДРЕСА_1. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.53 ч.3, 128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балажі світлани Василівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову з надбудовою на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балажі світлани Василівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову з надбудовою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мукачівську міську раду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/537/707/2018
Справа № 537/2799/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа №409/899/18
Пров.№2/409/589/18 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 05 вересня 2018 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 05.09.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 235/4262/18
Провадження № 2-н/235/622/18
УХВАЛА

Про виправлення описки

23 липня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини Красноармійським міськрайонним судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини. При цьому судом помилково дата повноліття дитини була зазначена, як «28.10.2017 року», замість вірної «28.10.2027 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду від 20.07.2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та вважати вірною дату повноліття дитини, як «28.10.2027 року», замість помилково зазначеної «28.10.2017 року» та резолютивну частину судового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 85320, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 85300, Донецька обл., Покровський район, с.Новоолександрівка, вул.Степова, буд.3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 17.07.2018 року, до повноліття дитини, тобто до 28.10.2027 року».

Ухвала набирає законної чинності з моменту підписання її суддєю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/2930/18
Провадження № 2/346/1599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є законні підстави для повернення її позивачу, і позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу - ОСОБА_1.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 282/745/17
Провадження № 2/282/21/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «А.Т.К», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «А.Т.К», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди недійсним.

26 липня 2018 року сторони у судове засідання не зявилися. Однак на адресу суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, а також представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду. У своїй заяві, ОСОБА_3 просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ «А.Т.К» - відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяви представника позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи вважає, що дані заяви підлягають задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду, оскільки у п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище наведенного, керуючись ст.ст.211, 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259 -261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «А.Т.К», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації та зустрічний позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обовязковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 27 серпня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 27 серпня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 286/1140/18 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

26 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2018 року о 15-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді