Справа № 185/9640/16-ц
Провадження № 2/185/102/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ДМЛ", третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року позивач звернулась з позовом до відповідача проусунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Для обслуговування цих приміщень позивачу передана в оренду Павлоградською міської радою земельна ділянка площею 0,1694 га кадастровий номер НОМЕР_2

Суміжним землекористувачем є відповідач - ТОВ фірма «ДМЛ», що знаходиться за адресою м.Павлоград, АДРЕСА_2.

Керівники підприємства-відповідача чинять позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою та вільному доступі до об'єктів нерухомого майна, не дозволяючи користуватися проїздом через металеві ворота, встановлені на межі між орендованою позивачем земельною ділянкою та землями Павлоградської міської ради.

Тому позивач просить зобов'язати відповідача здійснити демонтаж огорожі та металевих воріт, встановлених на межі орендованої позивачем земельної ділянки та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що у теперішній час ТОВ фірма «ДМЛ» не чинить перешкод позивачу у користуванні металевими воротами, ці ворота будуть перенесені на територію ТОВ фірми «ДМЛ» у зв'язку з благоустроєм території. Позивачем не надано доказів порушення відповідачем її права користування земельною ділянкою шляхом заборони проходу, проїзду через металеві ворота, що належать ТОВ фірмі «ДМЛ», на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 Огорожа є приватною власністю ТОВ фірми «ДМЛ» і власник вправі користуватись нею на свій розсуд. Також у позивача ОСОБА_1 є можливість побудувати додатковий виїзд, якою вона не хоче скористатись.

Представник третьої особи Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що металеві ворота знаходяться на території земельної ділянки, яку орендує ОСОБА_1 і заважають їй у здійсненні господарської діяльності, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, свідка ОСОБА_6, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено і не заперечувалось сторонами, що сторони є суміжними землекористувачами.

ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Для обслуговування цих приміщень позивачу передана в оренду Павлоградською міської радою земельна ділянка площею 0,1694 га кадастровий номер НОМЕР_2 згідно рішення сесії Павлоградської міської ради від 14.02.2012 року № 482-19/VI.

Договір оренди земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.09.2016 року за № 16342380.

ТОВ фірма «ДМЛ» є власником будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_2, у тому числі огорожі.

Право користування на земельну ділянку, на якій розташовані об'єкти нерухомості ТОВ фірмою «ДМЛ» не оформлено.

27 липня 2017 року відбулося засідання узгоджувальної комісії з питань земельних спорів Павлоградської міської ради, за результатами якого був складений акт №33 (а.с.186).

Комісією було встановлено, що земельна ділянка, орендована ОСОБА_1 огороджена та має єдиний проїзд. Після розподілу між співвласниками об'єктів нерухомості та землі, на якій вони розташовані, залізні ворота, що є власністю ТОВ фірми «ДМЛ», залишилися проїздом до земельної ділянки, яку орендує ОСОБА_1, та земельної ділянки, яку використовує ТОВ фірма «ДМЛ».

На теперішній час керівництво ТОВ фірми «ДМЛ» організувало інший проїзд до своїх об'єктів, а свої старі ворота вирішило заварити та запропонували ОСОБА_1 проходити на свою територію через новий проїзд, на що ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає цей шлях недоцільним, значно довшим.

На пропозицію ОСОБА_1 демонтувати ворота керівництво ТОВ фірми «ДМЛ» не погодилось, оскільки це вимагає значних фінансових витрат. На демонтаж воріт за кошти ОСОБА_1 підприємство також не погодилось. На пропозицію ОСОБА_1 придбати ворота у підприємства керівництво фірми запропонувало ціну значно вищу за ринкову.

Присутній на засіданні комісії представник ТОВ фірми «ДМЛ» пояснив, що територія, яку використовує підприємство, огороджена, правовстановлюючі документи на право користування землею відсутні. Ворота належать підприємству, тому воно має право на власний розсуд розпоряджатись своїм майном.

За змістом ст. 317, 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Місцезнаходження майна не впливає на зміст права власності. Однак власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян.

Як встановила узгоджувальна комісія з питань земельних спорів Павлоградської міської ради та пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, що була секретарем комісії, наявність огорожі та металевих воріт, які належать на праві власності ТОВ фірмі «ДМЛ» та встановлені на межі орендованої ОСОБА_1 земельної ділянки, що належить Павлоградській міській раді, перешкоджають позивачу у вільному проїзді на орендовану нею земельну ділянку і відповідно у користуванні належним їй нерухомим майном, розташованим на цій ділянці.

Тому суд вважає, що порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту у спосіб, рекомендований узгоджувальною комісією з питань земельних спорів Павлоградської міської ради, а саме шляхом зобов'язання ТОВ фірми "ДМЛ" здійснити демонтаж огорожі та металевих воріт, встановлених на межі орендованої ОСОБА_1 земельної ділянки та земель Павлоградської міської ради.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду у розмірі 551,20 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 259, 261, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 152, 158 Земельного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ДМЛ" () здійснити демонтаж огорожі та металевих воріт, встановлених на межі орендованої ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1694, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земель Павлоградської міської ради.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ДМЛ" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 551грн. 20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20.07.2018року.

Суддя Т. Д. Палюх