АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/5400/18

Провадження № 22-ц/790/3650/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

розглянув в місті Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 638/5400/18 за позовом ОСОБА_1 до Оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Самохвалова Максима Ігоровича, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про встановлення відсутності компетенції ( повноважень) на складання протоколу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року, постановлене суддею Омельченко К.О., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Самохвалова Максима Ігоровича, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про встановлення відсутності компетенції ( повноважень) на складання протоколу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова на підставі положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України - справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвала мотивована тим, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням згідно з ЄДРЮОФОПтаГФ. Відповідач знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд.14, 1-й під, що за територіальністю віднесено до Київського району м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ним пред'явлено позов до Дзержинського районного суду м. Харкова як до місцевого адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства з посилання на норми КАС України. Його позовна заява підлягає розгляду саме адміністративним судом за правилами КАС України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ч.1 ст.23 ЦПК України).

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч.1 ст.4 КАСУ передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи, що виникають зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, відповідно до ч.5, 6 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред'явлено позов до Оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Самохвалова Максима Ігоровича, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України, в якому він просить встановити відсутність компетенції (повноважень) у оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Самохвалова М.І. на складення протоколу про адміністративне правопорушення та стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000000грн.

Тобто, з тексту позовної заяви, і це підтверджується доводами апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 пред'явлено позов не в порядку цивільного судочинства, а в порядку вимог КАС України.

Судом першої інстанції не перевірено і не зазначено який порядок прийняття позовних заяв передбачений саме вимогами КАС України.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що Дзержинським районним судом м. Харкова вже розглядається саме адміністративний позов по оспорюванню ним дій відповідача при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом постановлено ухвалу в порядку цивільного судочинства, вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції.

Згідно положень п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підстава для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.6, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 30 липня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.