Провадження №2/592/815/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2016 року та 28.12.2016 року уклала з відповідачем договори підряду №9/16001052 та 9/16001904, відповідно до яких вона зобовязувалась виконати роботи визначені в п.3.2 договору, а відповідач згідно п.2.3 зобовязувався їх оплатити в розмірі 2540 грн. та 2675 грн. за один місяць відповідно. Всупереч прийнятими сторонами обовязків відповідач систематично своєчасно не проводив оплату в строки обумовлені договором. В результаті чого договір було розірвано 09.02.2017 року. Загальна сума заборгованості становила7867,13 грн., яка 22.01.2018 року відповідачем сплачена. Однак позивачка просить стягнути на свою користь пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 2522,11 грн., 3% річних у сумі 289,00 грн., інфляційні витрати в сумі 1262,88 грн. та судові витрати у сумі 640 грн.

Позивачка ОСОБА_1І.у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

05.02.2018 р. представником відповідача ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнав позовні вимоги про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, вважає, що сума пені не може перевищувати 393,36 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Сумське МНВО» укладено договір підряду №9/16001052, відповідно до якого позивачка зобовязувалась виконати та передати відповідачу перелічені в п.3.2 договору роботи. Пунктом 3.1 договору передбачено, що строк договору складав з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року. Ціна виконаних робіт згідно п. 2.3 договору за місяць складає 2540 грн. 00 коп., з утриманням податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Крім того, 28.12.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Сумське МНВО» укладено договір підряду №9/16001904, відповідно до якого позивачка зобовязувалась виконати та передати відповідачу перелічені в п.3.2 договору роботи. Пунктом 3.1 договору передбачено, що строк договору складав з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року. Ціна виконаних робіт згідно п. 2.3 договору за місяць складає 2675 грн. 00 коп., з утриманням податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Відповідно до п. 4.1 договорів, датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Так, п. 2.2 вказаних договорів передбачено, що оплата в розмірі 100 % загальної вартості договору за виключенням податку з доходів фізичних осіб, військового збору виконується відповідачем не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

З повідомлення ПАТ «Сумське МНВО» №25-02-117 від 14.02.2017 року вбачається, що договір підряду №9/16001904 від 28.12.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Сумське МНВО» достроково розірвано 09.02.2017 року, на підставі п.8.6 даного договору.

У відповідності до вимог ст.526, ст.610, ст.611, ст.837, ст.853 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором підряду передбачено, що одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.Замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до п. 6.2 вищезазначених договорів, у випадку прострочення платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості простроченого платежу.

Відповідачем виконання зобовязання прострочено, а за підрахунками позивача, загальна сума пені, що підлягає сплаті складає 2522,11 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Оскільки відповідач не виконав належним чином свого зобовязання за договорами підряду №9/16001052 від 30.06.2016 року та №9/16001904 від 28.12.2016 року, не надав жодних пояснень щодо стягнення з ПАТ «Сумське МНВО» 3% річних, інфляційних втрат та пені за неналежне виконання зобовязань за вказаним договором підряду, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58, ) про стягнення заборгованості за договром підряду - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн. 88 коп. та 2522 (дві тисячі пятсот двадцять дві) грн. 11 коп пені.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Чернобай