Справа 688/2142/18
№ 2/688/799/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації, -

встановив:

27 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 22.11.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі б/н від 24.12.2008 року, укладеного між ним, як спадкоємцем після смерті ОСОБА_4та ТОВ «Лотівка Еліт», кадастровий номер земельної ділянки :06:07:027:0020 та скасувати її державну реєстрацію (номер запису про інше речове право 17665280).

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 год. 30 хв. 20.07.2018 року.

18.07.2018 року відповідачем ТОВ «Лотівка Еліт» подано відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засівдання не з'явився.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що спір в добровільному порядку не врегульовано. Крім того, заявив клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» та у Державного реєстратора прав на нерухоме майно Шепетівської районної державної адміністрації оригіналів додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 22.11.2016 року, укладеної між ОСОБА_1, як спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, та ТОВ «Лотівка Еліт» в особі директора ОСОБА_5І, оскільки вони мають складнощі у подачі їх до суду самостійно.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, просила призначити справу до судового розгляду, не заперечувала проти задоволення клопотання. Власних клопотань не мала.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку клопотання представника позивача задовольнити, оскільки в позивача та його представника є труднощі з наданням даних доказів до суду самостійно.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді Козачук С.В.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 27 липня 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» оригінал додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, укладеної 22.11.2016 року між ОСОБА_1, спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, та ТОВ «Лотівка Еліт».

Витребувати у Державного реєстратора прав на нерухоме майно Шепетівської районної державної адміністрації оригінал додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 22.11.2016 року, укладеної між ОСОБА_1, спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 та ТОВ «Лотівка Еліт» в особі директора ОСОБА_5І, державна реєстрація якої проведена 28.11.2016 року за №32580715.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ТОВ «Лотівка Еліт» та Державному реєстратору прав на нерухоме майно Шепетівської районної державної адміністрації.

Зазначені докази необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

Розяснити директору ТОВ «Лотівка Еліт», Державному реєстратору прав на нерухоме майно Шепетівської районної державної адміністрації, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примису, передбачені ЦПК України та винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України умисне невиконання судового рішення). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук