overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак заява не містить зазначення наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Крім того, заявником не надано суду всіх доказів на підтвердження родинних відносин, які б надавали йому право на звернення до суду з вказаною заявою.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказаного підтвердження до заяви не додано.

Окрім того, згідно копії посвідчення виданого рішенням виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 14.06.1996 року №64, ОСОБА_2 призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3, однак заявником не додано до суду рішення про визнання особи недієздатною або будь-яких відомостей щодо вказаного.

Згідно з вимогамич. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.95, 175,185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 204/5247/18
Провадження № 2/204/1530/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не вірно сплачено судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2018 року, за вимогу немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп. Проте, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 205 грн., тому необхідно доплатити ще 499 грн. 80 коп.

-позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання матері дитини мають різні предмети спору, а тому повинні розглядатися в окремих провадженнях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 499 грн. 80 коп., вирішити питання стосовно роз'єднання позовних вимог, що мають різні предмети спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 10 серпня 2018 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 346/2697/18
Провадження № 2/346/1527/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 15 хв. 27 серпня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНА ГЕЛІОС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб-підприємців управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької РДА, про визнання частково недійсним акту прийому-передачі майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2018 року та додаткове рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2018 року та додаткове рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНА ГЕЛІОС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб-підприємців управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької РДА, про визнання частково недійсним акту прийому-передачі майна, відкрити.

Провадження номер 22-ц/794/825/18 та номер 22-ц/794/826/18 об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 22-ц/794/825/18.

Копії апеляційних скарг надіслати Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Товариству з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНА ГЕЛІОС», Новоселицькому комунальному бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб-підприємців управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької РДА, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 14 серпня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Cправа №539/1420/18
Пров. № 2/539/748/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Шрейтер С.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позові вказав, що 01.09.2001 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак подружнє життя не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя та сімю, що призводить до сварок та непорозумінь. Подружні стосунки не підтримуються, спільного господарства не ведуть.
Позивач вважає, що їх сімя фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує, а відповідач позов визнає. Прохають провести судове засідання без їх участі.
За ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 01.09.2001 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст. ч.3 ст.200, ч.4 ст. 206 ЦПК України суд, -
При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу залишити прізвище " Березняк".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн.80 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 504/112/15-ц
Провадження № 2-і/504/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Банк ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа, в звязку із звільненням судді Рідник І.Ю. повторно розподілена судді Барвенку В.К., і 28.12.2018 року передано судді для подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.196, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ПАТ «Банк ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з великим навантаженням судді призначити судове засідання на 23 травня 2018 року о 16:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 4 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-портал судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1515/

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 474/186/18
Провадження № 2/474/106/18
УХВАЛА

21.05.18р. смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі Багрін Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_2 до Приватного підприємства Норок, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 19.09.2016 р. до договору оренди землі від 13.09.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. від 19.03.2018р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 11.04.2018р.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін чи з ініціативи суду.

Частиною 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та строк проведення підготовчого судового засідання закінчився 19.05.2018р. (вихідний день субота), всі необхідні дії для належної підготовки справи до розгляду по суті не вчинено (не зібрано вільні зразки почерку позивача, для проведення почеркознавчої експертизи, за його ж клопотанням) строк підготовчого провадження належить продовжити .

Керуючись ст. ст. 127, 189, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Норок, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 19.09.2016 р. до договору оренди землі від 13.09.2007р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 697/1264/18
провадження №2/697/573/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

01.08.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Черкаська область, с. Гродзеве, Уманський р-н, вул. Джерельна,17) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: Черкаська, с.Сушки, Канівський р-н, вул.Усілова,3) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 19.09.2018 о 08:40 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2941/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКРАТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРМЕТАВТОМАТИКА" про стягнення заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні та встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКРАТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРМЕТАВТОМАТИКА" про стягнення заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні та встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Ухвалою судді від 10.05.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення зазначених в ній недоліків.

12 липня 2018 року ухвалу про залишення позову без руху повернута поштою у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Станом на 30.07.2018 року, позивачем, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКРАТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРМЕТАВТОМАТИКА" про стягнення заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні та встановлення факту перебування в трудових відносинах слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКРАТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРМЕТАВТОМАТИКА" про стягнення заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні та встановлення факту перебування в трудових відносинах вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 30 липня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
241/1313/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.18 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: 87450 вул. Благодатна 29 смт. Ялта Мангушського району Донецької області), заінтересована особа: Ялтинська селищна рада Мангушського району Донецької області (місцезнаходження: Донецька область Мангушський район смт. Ялта, вул. Грецька, буд. 21) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: 87450 вул. Благодатна 29 смт. Ялта Мангушського району Донецької області), заінтересована особа: Ялтинська селищна рада Мангушського району Донецької області (місцезнаходження: Донецька область Мангушський район смт. Ялта, вул. Грецька, буд. 21) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 21 серпня 2018 року на 10 годину 05 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Д.О.Демочко