overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про виправлення помилки в виконавчому листі
Справа №300/980/17
24.07.2018 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Воловецьким районним судом Закарпатської області 10.05.2018 року,-
У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 01.02.2018 року позов задоволено.
Заявник звернувся з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, оскільки при його видачі не вірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2, а саме 07.11.1987 року, замість 01.10.1958 року.
Сторони у судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Судом встановлено, що датою народження боржника ОСОБА_2 є 01.10.1958 рік, що підтверджується відповіддю на запит Нижньоворітської сільської ради №183 від 20.12.2017 року (а.с.18) .
З виконавчого листа №300/980/17, виданого Воловецьким районним судом 10.05.2018 року вбачається, що датою народження боржника ОСОБА_2 помилково зазначено 07.11.1987 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі допущено помилку, яку слід виправити, вірно зазначивши дату народження боржника 01.10.1958 рік.
Керуючись ст.432, ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задоволити.
Виправити помилку у виконавчому листі №300/980/17, виданому Воловецьким районним судом Закарпатської області 10.05.2018 року, вірно зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 01.10.1958 року, замість 07.11.1987 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: Софілканич О.А.
Справа № 742/3853/17 Провадження № 22-ц/795/571/2018 Головуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року (повний текст рішення складено 27 лютого 2018 року) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 29 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року - змінити в частині мотивів відмови, в іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/977/18 Справа № 183/4470/17 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Новомосковської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: ДП «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області - про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстраці, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 278/2031/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09-15 год. 15 серпня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 409/903/18
Пров. № 2-н/409/33/18

У Х В А Л А
24 липня 2018 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -
08.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб .
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165 -167, 353ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.
Заявнику роз'яснюється його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

смт. Короп 20 липня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/961/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/961/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 16 серпня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати в приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Сумської області копію спадкової справи померлої 09.10.2016 року ОСОБА_2.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 740/4137/17 Провадження № 22-ц/795/967/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський хліб» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський хліб» про компенсацію втрати частини заробітку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09:00 03 серпня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2650/18 Справа № 202/8426/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Тимчасового трудового колективу в особі керівника Караулова Сергія Федоровича на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Тимчасового трудового колективу в особі керівника Караулова Сергія Федоровича до Приватного підприємства «Будівельник-Юг» про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду від 28 жовтня 2015 року №28/10/2015-1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Тимчасового трудового колективу в особі керівника Караулова С.Ф. до ПП «Будівельник-Юг» про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. за реквізитами:Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030101,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тимчасового трудового колективу в особі керівника Караулова Сергія Федоровича на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя О.П.Бараннік
26.07.2018 Провадження №2-н/331/208/2018
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 121 462, 68 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддя: М.В.Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4301/18А Справа № 209/4291/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відставкою судді Пономарь З.М., згідно рішення Вищої ради правосуддя від 17 липня 2018 року про звільнення у відставку.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 216/3741/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул. Кемерівська, буд. 35, заінтересована особа ОСОБА_2, зареєстрованого за адреса: м.Кривий Ріг, провулок Гололя, буд.3, про примусове лікування у протитуберкульозному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року представник Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду з заявою про примусове лікування ОСОБА_2 у протитуберкульозному закладі, з підстав ст.ст. 243-245 ЦПК України, Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо посилення боротьби із захворюваннями на туберкульоз».

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул. Кемерівська, буд. 35, заінтересована особа ОСОБА_2, зареєстрованого за адреса: м.Кривий Ріг, провулок Гололя, буд.3, про примусове лікування у протитуберкульозному закладі.

Призначити судове засідання по справі на 16.00 год. 16.07.2018 року для розгляду справи по суті, без участі заінтересованої особи в силу вимог ч.1 ст.345 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 643/7594/18
Номер провадження 2/643/4297/18
УХВАЛА
25.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Заявник звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на дитину.
Позивачем надана суду заява про повернення заяви.
Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.
Згідно поданої заяви, заявник просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова