overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3272/18
Провадження № 2-н/333/223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з центрального опалення та центрального постачання гарячої води), -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з центрального опалення та центрального постачання гарячої води) в розмірі 27589,26 грн. за період з 01.09.2015 року по 01.06.2018 року, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Представник заявника, у своїй заяві, вказав місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до отриманої відповіді з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зазначено, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня. Згідно актового запису про смерть №4217 від 03.05.2008 року ОСОБА_1 померла 28.04.2008 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 162, 165-166, 260-261, 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з центрального опалення та центрального постачання гарячої води) - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №487/3004/18 27.07.2018
Провадження №22-ц/784/1293/18
Справа 487/3004/18
Провадження № 22-ц /784/1293/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2018 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/486/18
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"25" липня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керраміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Басенко Катерина Олександрівна, про встановлення факту проживання єдиною сім»єю без шлюбу та внесення змін до договорів шляхом визнання особи стороною договірних правовідносин, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керраміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Басенко Катерина Олександрівна, про встановлення факту проживання єдиною сім»єю без шлюбу та внесення змін до договорів шляхом визнання особи стороною договірних правовідносин до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 15 год. 30 хв. 17 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 346/2856/18
Провадження № 2/346/1577/18
УХВАЛА

19 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
Провадження № 2/643/1699/18
25 липня 2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Абсалямової А.Р.,
представника позивача ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 206,258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати спадковий договір, посвідчений 15.07.2013 приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 684, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Зняти заборону відчуження з належної ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_1, накладену 15.07.2013 приватним нотаріусам Первомайського районного нотаріального округу Харківській області ОСОБА_4 за реєстровим № 685 (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 1658413).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 459/2188/18
Провадження № 2/459/889/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: Червоноградський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком, позбавлення права користування даним житловим будинком, та примусове зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 р. позивачка подала в суд даний позов до відповідачів.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України. Зокрема, всупереч вимогам ч. 4 ст.177 цього Кодексу до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, позивачкою не було подано до суду клопотання та заяви про відстрочення, розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплатита не долучено до матеріалів позовної заяви документів, які могли б дати суду підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн..

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: Червоноградський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком, позбавлення права користування даним житловим будинком, та примусове зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 468/929/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.07.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вказані спори, можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 09.10.2018 року о 16.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 523/3177/18
Провадження №2/523/2684/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

заяву представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді,

Установив:

15 березня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації ОМР, треті особи :Одеська міська рада, ОК «ЖО «Цементник», ОСОБА_4, про визнання недійсним та розірвання договору найма житлового приміщення.

До суду поступила заява від 18 липня 2018р. представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Сувертак І.В., мотивуючи його тим що головуючому судді вже заявлявся відвід, але відвід не задоволено. На теперішній час, позивачі наполягають на відводі головуючого , оскільки у них склалася думка , що : «суддя Сувертак І.В. необ,активна при розгляді справи, навмисно затягує її розгляд та вчиняє процесуальні дії, які вказують на упередженість, необ,єктивність та зацікавленість судді».

В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю підтримав відвід.

В судовому засіданні представник відповідача, представники третьої особи та третя особа ОСОБА_4 не погодились з відводом, вважаючи його безпідставним. Представник третьої особи ОСОБА_5 вважає даний від зловживанням процесуальними правами.

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про безпідставність заявленого відводу та необхідність передати заявлений відвід головуючому-судді Сувертак І.В. , для визначення , судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38,40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 38,40 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Вважати заявлений представником позивачів ОСОБА_1 відвід від 18 липня 2018 року головуючому - судді Сувертак І.В. необґрунтованим.

Передати заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року

м.Харків

справа № 645/3198/17

провадження № 22-ц/790/3237/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна, Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Кантемир Ірина Олексіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алекаєвої Зінаїди Борисівни, Приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Кантемир Ірини Олексіївни про визнання довіреності та договору купівлі - продажу недійсними, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року, постановлене під головуванням судді Шарка О.П., в залі суду в м. Харкові,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 рокув частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 681/806/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Полонне цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 29 вересня 2001 року від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем.

В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їх розпалась через психологічну несумісність, конфлікти, що призвело до того, що як подружжя разом не проживають з липня 2017 року. Оскільки він має іншу жінку з якою бажає створити сімю, а тому він наполягає на розірванні шлюбу.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила, що також має іншого чоловіка.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 29 вересня 2001 року сторони перебувають у шлюбі, від якого двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем.

Через непорозуміння та психологічну несумісність, сторони в липні 2017 року припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст. 81,200, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 146.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НА 591019, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 30520.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 30520.

Суддя: