overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 31.10.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.О.Макаров
Номер провадження: 22-ц/785/5839/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючого обов?язки головного лікаря Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» Нагнойного Євгена Васильовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов?язки головного лікаря Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» Нагнойного Євгена Васильовича - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 25 липня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

19.07.2018 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості,-
ТОВ «Кедр ОСОБА_2» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року та заявою про поновлення йому строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року може бути поновлено.
Апеляційна скарга ТОВ «Кедр ОСОБА_2» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України(чинній на момент її подання)
Керуючись ст.ст. 127, 359, 361 ЦПК України, -
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2»» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2»» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Провадження по справі № 2/752/4970/18
У Х В А Л А

23.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та відшкодування збитків.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та відшкодування збитків.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна 14-а, каб. 34 на 19 жовтня 2018 року на 09 годин 15 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті.

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1276/17

2-п/241/6/2018

25.07.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати вказане заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02.04.2018 року. Також, у заяві пояснила, що представник відповідача ОСОБА_4, яка представляла інтереси відповідача на підставі договору, не зявилася в судове засідання, призначене на 02.04.2018 року оскільки, мала відомості, що справа буде перенесена на іншу дату, а тому приймала участь в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1В заперечувала проти перегляду заочного рішення, просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд, зясувавши думку сторін, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви представника відповідача, докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 02.04.2018 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 29 жовтня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа №242/3748/18
Провадження №2-о/242/498/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. березня 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту народження дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 15 год. 30 хв. 26.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Ухвала

06 липня 2018 року

місто Київ

справа № 331/2936/17

провадження № 61-38318ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Рентал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька Олена Владиславівна про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а також для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/2936/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Рентал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька Олена Владиславівна про визнання іпотечного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 706/1063/18
2/706/456/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та індексацію розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та індексацію розміру аліментів.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Зокрема:

- у позовній заяві не зазначена ціна позову;

- у позовній заяві не міститься обгрунтований розрахунок суми, що стягуються (щодо індексації розміру аліментів);

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду нової редакції позовної заяви із зазначенням вказаних вище відомостей.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та індексацію розміру аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
24.07.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4457/18
Провадження № 2/644/1868/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі представника позивача по довіреності ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу в розмірі 3387. 79 грн. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений при подачі позову до суду.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу.

Призначити підготовче засідання на 4 вересня 2018 року до 10.30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-9/11Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/789/714/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

без участі сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 6-9/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області про тимчасову заборону у виїзді за кордон від 01 квітня 2011 року, постановлену суддею Іванчуком В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2011 року залишити без змін.

Відновити дію ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2011 року.

Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складене до 25 липня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун
17.07.2018431/3621/18/8896/2018
Справа № 431/3621/18
Провадження № 2-о/431/1190/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Разом з тим заявником заявлено клопотання, згідно якого він просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є тимчасово переміщеною особою, не працює, має на утриманні малолітню дитину і не має через свій майновий стан можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник є тимчасово переміщеною особою, не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи майновий стан заявника та обставини, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, суд, з урахуванням приведених вище положень законодавства, вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за його заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Пелих