overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3128/15-ц
Провадження № 2/520/3167/18
УХВАЛА

24.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 березня 2015 року звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором за № 014/0077/82/68699 від 25 грудня 2006 року, посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору.

24.07.2018 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року у справи було поновлено провадження та призначено розгляд справи по суті у відритому судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається позивачеві. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст.193, 194 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №265/3770/17
Провадження №2/265/93/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» та ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» та ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представником відповідача ПАТ ОСОБА_3 Кредит»» було надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він позбавлений можливості прибути до суду. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Господарський суд Київської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» та ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, призначене на 09-00 год. 03 серпня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год. 03 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
УХВАЛА

Справа 133/1721/18

30.07.2018 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей, заінтересована особа - орган опіки та піклування Козятинської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.311 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 294 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1721/18

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год.00 хв. 22.08.2018 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В.А. Воронюк

З оригіналом вірно

суддя

секретар

Дата документу 30.07.2018
Справа № 526/1204/18
Провадження № 2-н/526/37/2018
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 липня 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: с.Кіблицьке заборгованості в сумі 5456,15 грн за спожиті послуги з газопостачання .

Згідно довідки Біленченківської сільської ради від 26.07.2018 року №02-29/115 про відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Біленченківській сільській раді не була зареєстрована і не проживає.

Як вбачається з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація про місцезнаходження боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» суму сплаченого судового збору у справі за платіжним дорученням №204 від 28.03.2018 року у сумі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 368/167/18 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3481/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» про відшкодування орендної плати за час користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 18 травня 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року 27 липня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків додавши квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн.

В решті апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 травня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
У Х В А Л А

Справа № 370/743/18

"15" червня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року по справі №370/743/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто заявнику.

07 червня 2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно квитанції №169 від 20.03.2018 року ГУ Ощадбанку по м.Києву та областізаявником сплачено судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок на р/р 0385, МФО 821018.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, через Управління державної казначейської служби України у Макарівському районі сплачену суму судового збору згідно квитанції №169 від 20.03.2018 року ГУ Ощадбанку по м.Києву та областів розмірі 704 гривень 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 639/7206/17
провадження № 2/639/483/18
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Тущенко Т.В.
Учасники справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2-задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кв. АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: позивач- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1); відповідач- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( прож. АДРЕСА_2).

Повне судове рішення буде складено 10.08.2018.

СУДДЯ -
Справа № 642/2568/18
Провадження № 2-н/642/196/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2018 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа №583/1701/18 Номер провадження 22-ц/788/1358/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику представника апелянта у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 05 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук
19.07.2018431/3707/18/9051/2018
Строка обліку №9
Справа 431/3707/18
Провадження № 2-о/431/1230/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2018 року на 08 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1864/2018 Справа № 641/4606/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частки житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 299,8 м3, житловою площею 80,1 м2, з господарською прибудовою літ. «Б» загальною площею 499,7 м2 за адресою: м. Харків, вул. Ньютона,158; на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0930 га, кадастровий номер :06:011:0013, за адресою: м. Харків, вул. Ньютона,158; на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0992 га, кадастровий номер :06:011:0008, за адресою: м. Харків, вул. Нансена,2; на Mercedes-Benz GLC 220 CDI 4 MATIC 2143, 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_1; причеп M&a р;V, NPSW-22, 2011 року випуску, д.н. АХ 2227ХР; фуру Mercedes-Benz Actros 2544 11946, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_2; за відповідачем ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя визнати право власності на Mercedes-Benz 213 CDI 2151, 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_3; на Toyota Highlander 3456, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_4; на фургон Mercedes-Benz Sprinter 616, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_5; відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 21 вересня 2018 року об 11-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3