overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 638/17330/17 (категорія: сімейні)

Провадження № 22ц/790/1079/18

12 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2017 року (суддя - Семіряд І.В.)

у цивільній справі (№ 638/17330/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5

про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
УХВАЛА

20 липня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/14634/18 за позовом ОСОБА_1 (29000 АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000 м. Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 товариство «Енергія» (31341 Хмельницький район, с. Давидківці), ОСОБА_3 (29000 АДРЕСА_2) про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/14634/18 за позовом ОСОБА_1 (29000 АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000 м. Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 товариство «Енергія» (31341 Хмельницький район, с. Давидківці), ОСОБА_3 (29000 АДРЕСА_2) про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке провести 20.09.2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 20 вересня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1916/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1743/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ «ПУМБ» - Васильчикова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Супрун Вячеслава Васильовича про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та компенсації моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої в ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та компенсації моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої в ДТП.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

23 липня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 8407 від 18 липня 2018 року судової транспортно-трасологічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та компенсації моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої в ДТП.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, суддя Тимощук О.Я.).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - приватне підприємство "Рак" про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року в даній справі буде проведено в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - приватне підприємство "Рак" про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги (крім апелянта) та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 752/8645/18
Провадження №2/752/4336/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 11 липня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/4825/18
Провадження 2-з/712/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2018 року про забезпечення позову було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України, та заявнику було роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Зазначена ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2018 року була одержана представником за дорученням 26.06.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже, останнім днем строку на усунення недоліків є 06.06.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 428/8052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та скасування постанови, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Луганський інститут селекції і технологій», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача, а також представник третьої особи ТОВ «Луганський інститут селекції і технологій» в підготовчому засіданні не заперечували проти призначення справи для розгляду по суті.

Інші треті особи в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України, зокрема було витребувано докази, замінено неналежного відповідача, залучено третіх осіб.

На запитання суду представник позивача повідомила, що уточнень до змісту позовних вимог вона не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353, 498 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_3 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та скасування постанови, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Луганський інститут селекції і технологій».

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2018 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/432/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. по 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Є. В. Петров
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, в позові просила розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області подав клопотання про розгляд справи без їх участі, з прийняттям рішення на розсуд суду.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.09.2018 року на 14.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 564/160/16-ц

провадження № 61-915св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), ЧернякЮ. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача: Сафір Федір Олегович, Попович Сергій Миколайович, Сокуренко НаталіяВікторівна, Станкевич Віктор Олександрович, Мазурок Андрій Анатолійович,

відповідач - ОСОБА_7,

представник відповідача - ОСОБА_8,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів: Демянчук С. В., Буцяка З. І., Шеремет А. М. від 21 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 7 березня 2018 року касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Велика Палата Верховного Суду 28 березня 2018 року прийняла постанову (повний текст постанови підписаний 20 червня 2018 року) у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що справа за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута Великою Палатою Верховного Суду 28 березня 2018 року, а повний текст постанови підписаний 20 червня 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження в цій справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк