РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сенаторова В . М .,
при секретарі - Явнюк К. Р .,
за участі представника позивача - ОСОБА_1
позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 я особа Товариство з додатковою відповідальністю « СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди причиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що 10.05.2015 року о 12 год. 55 хв. на перехресті вул. ОСОБА_4 та Ромашова в м. Харкові за участі автомобілів «ВАЗ 2106», р.н Ф12-88ХА, під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_2 сталась ДТП, в результаті якої автомобілю позивача завдані пошкодження.
У зв'язку з тим, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 592-А/15 від 13.07.2015 року отримані тілесні ушкодження визнані легкими, постановою слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 24.07.2015 року кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину. Оскільки, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи НДЕКЦ № 495/15 від 17.07.2015 року в діях обох водіїв вбачається причинний зв'язок з ДТП, вказаною постановою слідчого копії матеріалів направлено в ВДАІ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області для притягнення обох водіїв до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
07.08.2015 року в приміщенні ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено адміністративний матеріал до суду.
В судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу позивач ОСОБА_2 не визнав своєї вини в спричиненні ДТП, не погодився з висновком експертизи про свою винуватість, оскільки, експертиза, на думку позивача, була виконана без урахування об'єктивних даних відеозапису автореєстратора автомобіля, що рухався позаду. Висновок експерта щодо порушення ПДР водієм ОСОБА_2 здійснений на підставі суб'єктивної і неповної інформації, яка була надана експерту слідчим Е.С. Сагайдак. Свідком вказаної події ДТП був водій автомобіля ОСОБА_6 / м. Харків, вул. Метробудівників, 8/118 /, який надав слідчому запис свого відеореєстратора, але, слідчий Сагайдак Е.С. не надав експерту вказаний запис, а в своїй постанові не надав експерту дані для експертизи.
Позбавлення експерта можливості дослідження об'єктивних даних події ДТП призвело до помилкових висновків.
Позивач ОСОБА_2 вважає себе не винним у скоєні ДТП.
Позивач вважає, що з урахуванням об'єктивних даних відеозапису події ДТП, повторна експертиза підтвердить його невинуватість і дасть йому право вимагати від винуватця спричинення ДТП ОСОБА_3 відшкодування завданих збитків у вигляді витрат на ремонт автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення додаткової комплексної судово автотехнічної та фототехнічної експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали уточненні позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_3С, проти задоволення позовних вимог заперечував, підстав фактично не навів.
Представник 3 ї особи Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове товариство Домінанта» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідносини.
10.05.2015 року о 12 год. 55 хв. на перехресті вул. ОСОБА_4 та Ромашова в м. Харкові мале місце дорожньо - транспортна подія за участі автомобілів «ВАЗ 2106», р.н Ф12-88ХА під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2
Проти даного факту сторони не заперечували.
За проведення вищевказаного дослідження ОСОБА_2 сплачено 1107 грн. 00 коп. / а. с. 23 /.
При подачі позову ОСОБА_2 за дві вимоги майнового та не майнового характеру сплачено судовий збір відповідно 487 грн. 20 коп. та 715 грн. 45 коп.
Згідно висновку даної експертизи в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2І не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди, а також дії водія автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.14.6(а) Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди / а. с. 168 /
На підставі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підстав і володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини обох осіб, діяльністю яких завдана шкода, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають суттєве значення. Такою обставиною є ступінь вини заподіювачів шкоди.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. (зі змінами) « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Шкода, заподіяна при наявності вини обох володільців відшкодовується у розмірі, відповідно ступеня вини кожного з них.
В постанові від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15 Верховний суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тобто, винуватець ДТП несе повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану потерпілому і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована, а потерпілий вирішив вимагати відшкодування саме з нього.
З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним уточнений позов ОСОБА_2, а тому підлягає задоволенню.
Питання судових витрат суд вирішуєу порядку положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 я особа Товариство з додатковою відповідальністю « СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО « ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди причиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні 10.05.2015 року о 12 год. 55 хв. на перехресті вул. ОСОБА_4 та Ромашова в м. Харкові дорожньо - транспортної події за участі автомобілів «ВАЗ 2106», р.н Ф12-88ХА під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.
Суддя -