Справа № 666/1914/13-ц
УХВАЛА

30.07. 2018року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку його пред'явлення до виконання по цивільній справі №666/1914/13 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту, посилаючись на ті обставини, що оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №666/1914/13, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.06.2013 року по цивільній справі №666/1914/13 задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 29.02.2008 року в сумі 16595,43 грн., та судові витрати в сумі 165,95 грн.

На підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до листа - відповіді на звернення ПАТ КБ «Приват Банк» від 23.05.2018 року за вих. №18902 встановлено, що відповідно до перевірки журналів обліку виконавчих проваджень та Єдиного реєстру виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що на виконанні у Дніпровському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вказаний виконавчий лист на виконанні станом на 22.05.2018 рік не перебуває та до відділу не надходив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», суд .,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк", про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона №666/1914/13.

Видати дублікати виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.06.2013 року у справі №666/1914/13 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.Е. Дорошинська