Справа № 676/3907/18
Номер провадження 2-з/676/21/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №676/3907/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором позики.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду ОСОБА_1 заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину комплексу будівель за адресою: вул. Лесі Українки, 36 в м. Камянці-Подільському та накладення арешту на майнові права ОСОБА_2 в ТзОВ «БЕРЕСТ-2012» в межах розміру суми позовних вимог. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно ч.1, ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви вбачається, що між стронами виникло зобов'язання із договору позики, відповідач від повернення коштів ухиляється. Згідно витягу реєстру юридичних осіб ОСОБА_2 є співзасновником ТзОВ "БЕРЕСТ-2012", згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 належить 1/3 комплекс будівель по вул. Л.Українки, 36 в м. Кам'янці-Подільському, що дає можливість ОСОБА_2 відчужити своє майно у будь який час.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також здійснюється з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін, виходячи із предмету позовних вимог, та наявності спору щодо правомірності дій відповідача, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що доцільно забезпечити позов у вигляді накладення заборони на відчуження 1/3 частини комплексу будівель, яка нележить боржнику оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд, вважає, що даний спосіб забезпечення не порушить права інших співвласників на це майно.

Вимога щодо накладення арешту на майнові права ОСОБА_2 у ТзОВ «БЕРЕСТ-2012», не підлягає задоволенню, оскільки це суперечить положенням ч. 3 ст. 96, ст. 116 ЦК України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, слід заборонити ОСОБА_2 відчужити 1/3 частину комплексу будівель по вул. Лесі Українки, 36, м. Камянець-Подільський, що буде достатнімдля забезпечення виконання зобов'язань, що виникли між сторонами.

Підстав для зустрічного забезпечення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження на 1/3 частину комплексу будівель по вул. Лесі Українки, 36, м. Камянець-Подільський, реєстраційний номер майна №3484204 від 19.10.2010 р., що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНКОПП НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської міської ради для виконання сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3