Постанова

Іменем України

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 182/5637/16-ц

провадження № 61-603св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

СтупакО. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний Олександр Сергійович, ОСОБА_5,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6, Приватне підприємство «Малібу»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Державного підприємства «Сетам» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Нікопольський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_6, Приватне підприємство «Малібу» (далі - ПП «Малібу») про визнання проведених електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання незаконним та скасування акта продажу майна з електронних торгів, відновлення положення, яке існувало до порушення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Свої позовні вимоги вонаобґрунтовувала тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року у справі № 2-253/11 із неї, а також із поручителів: ОСОБА_6, ПП «Малібу», на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року № 0 у розмірі 2 710 693,35 грн. 26 березня 2013 року відкрито виконавче провадження № ВП 38953287 із виконання зазначеного рішення та накладено арешт на все майно боржника. 16 жовтня 2013 року згідно з актом опису й арешту майна № 6-952 державним виконавцем описано та арештовано належне їй на праві приватної власності нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передано їй на відповідальне зберігання. Покладаючись на адвоката ОСОБА_7, із яким укладено договір про надання правової допомоги, вона особисто не брала участі у виконавчому провадженні з моменту передання їй майна на відповідальне зберігання. У листопаді 2016 року вона дізналась, що належне їй на праві приватної власності нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, продано на електронних торгах. У зв'язку з цим вона 17 листопада 2016 року звернулась до виконавчої служби для ознайомлення з виконавчим провадженням та дізналась, що 22-24 вересня 2016 року щодо її майна проведені електронні торги, переможцем яких став ОСОБА_5 Вважає, що Нікопольським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області порушені правила підготовки проведення прилюдних торгів щодо визначення вартості майна, яке реалізується, в тому числі уціненого, а ДП «Сетам» - не дотримані вимоги статті 43 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення іпотекодавця про день, час і місце проведення торгів та про початкову ціну реалізації майна, пункту 9 розділу ІІІ Порядку щодо змісту повідомлення, а також пункту 6 розділу ІХ Порядку щодо проведення других електронних торгів предмета іпотеки в місячний строк із дати проведення перших електронних торгів, позивач стверджувала, що такі торги повинні бути визнані недійсними, а складені за результатами електронних торгів протокол і акт державного виконавця є незаконними та підлягають скасуванню.

Посилаючись на викладене, позивач, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати недійсними проведені ДП «Сетам» 22-24 вересня 2016 року на виконання судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року у справі № 2-253/11 електронні торги з реалізації предмета іпотеки - вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота 167285; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 24 вересня 2016 року № 200249, сформований організатором торгів - ДП «Сетам»; визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т. М. від 17 жовтня 2016 року про реалізацію предмета іпотеки - вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, затверджений начальником Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Григоруком О. В.; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 17 листопада 2016 року, реєстровий номер 1518, видане приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О. С. переможцю торгів ОСОБА_5 на майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; відновити положення, яке існувало до порушення прав ОСОБА_3 шляхом визнання за нею права власності на предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 28 березня 2008 року № 03, укладеним між ОСОБА_10 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»); скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 листопада 2016 року за № 116, номер запису про право власності № 17486266, за ОСОБА_5

ДП «Сетам» позов не визнало та пояснило суду, що торги проводились згідно з вимогами чинного законодавства, а позивачем не доведено, що ДП «Сетам» порушив вимоги Порядку при проведенні електронних торгів.

Нікопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області проти позову заперечувало та пояснило, що оскільки боржник повідомлена про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, представник боржника знайомився з ходом виконавчого провадження, оскаржував дії державного виконавця, робив запити та отримував особисто відповіді, електронні торги відбулись із дотриманням порядку, передбаченого чинним законодавством, про наявність орендарів майна державного виконавця боржник не повідомляла. Боржник діяла через представника, що підтверджується змістом позову, але особисто не цікавилась ходом виконання рішення суду та не скористалась своїми правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження». Зазначені позивачем обставини та факти її відносин із адвокатом не є підставою для задоволення позову, оскільки електронні торги проведені згідно з вимогами чинного законодавства і її права відповідачами не були порушені.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними доказами порушення її прав та законних інтересів під час проведення електронних торгів.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними проведені ДП «Сетам» 22-24 вересня 2016 року на виконання судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року у справі № 2-253/11 електронні торги з реалізації предмета іпотеки - вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер лота 167285. Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів від 24 вересня 2016 року № 200249, сформований організатором торгів - ДП «Сетам». Визнано незаконним та скасовано акт старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Логвиненко Т. М. від 17 жовтня 2016 року про реалізацію предмета іпотеки - вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, затверджений начальником Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григоруком О. В. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 17 листопада 2016 року, реєстровий номер 1518, видане приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О. С. переможцю торгів ОСОБА_5 на майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відновлено становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_3, шляхом визнання за нею права власності на майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 28 березня 2008 року № 03, укладеним між ОСОБА_10 та АКІБ «УкрСиббанк». Скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 листопада 2016 року за № 116, номер запису про право власності 17486266, за ОСОБА_5 Скасовано арешт на вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_5 (номер запису про право власності 17486266), який накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року. Вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що державним виконавцем здійснено уцінку предмета іпотеки на 25 %, у зв'язку з чим на порушенням статті 49 Закону України «Про іпотеку» подальший його продаж на повторних прилюдних торгах, здійснено за стартовою ціною - 75 % від початкової вартості оціненого майна. Проведення повторних прилюдних торгів із реалізації майна за ціною 75 % від початкової вартості майна, тобто за його уцінкою на 25 % замість встановлених законом 20 %, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил уцінки майна, що у свою чергу є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

У грудні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, в якій просило скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. Зокрема, вказує на те, що електронні торги з реалізації вбудованого нежитлового приміщення кафе відбувались 22-23 вересня 2016 року,а тому при вирішення вимог про недійсність торгів необхідно керуватися положеннями Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» (чинних на момент проведення торгів). Стаття 49 Закону України «Про іпотеку», яка застосована судом апеляційної інстанції, набула чинності з 05 жовтня 2016 року.

Також не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, ОСОБА_5 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій просив скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що суд застосував нечинні на момент виникнення спірних правовідносин редакції законів, адже редакція Закону України «Про виконавче провадження», а також редакція Закону України «Про іпотеку», на яку посилався у своєму рішенні апеляційний суд, набрали чинності 05 жовтня 2016 року. Уцінка майна проведена державним виконавцем відповідно до норм законів (чинних на момент її проведення).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 січня 2018 року ДП «Сетам» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, в якій просило скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. Скаргу обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 49 Закону України «Про іпотеку» у редакції від 05 жовтня 2016 pоку, відповідно до якої початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків.

У лютому 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк», витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року поновлено ДП «Сетам» строк на касаційне оскарження рішення суду, відкрито провадженні у справі та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Цього ж дня відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У березні 2018 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк», в якій вказала на те, що рецензування звіту від 15 липня 2014 року не проводилося. Вона не була ознайомлена з вартістю майна за повторним експертним висновком, що позбавило її права оскаржити в судовому порядку початкову ціну продажу предмета іпотеки, у тому числі шляхом оскарження дій державного виконавця щодо уцінки майна. Крім того, її не повідомляли належним чином про дату та час проведення електронних торгів.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу ДП «Сетам», в якій вказала на те, що її майно реалізоване за заниженою оцінкою, наслідком чого є позбавлення її як боржника прав на погашення кредитної заборгованості в повному обсязі, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності вчиненого правочину у вигляді реституції. Відповідач ДП «Сетам» участі у справі не брав, із матеріалами справи не ознайомлювався, тобто розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд, отже, його доводи щодо правомірності рішення суду першої інстанції і неправомірності рішення суду апеляційної інстанції не можна вважати об'єктивними.

02 квітня 2018 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5, в якій вказувала на те, що процедура підготовки майна до електронних торгів проведена з численними порушеннями законодавства, електронні торги проведені із суттєвими порушеннями порядку проведення електронних торгів, у результаті чого реалізація майна вчинена за ціною, значно нижчою за реальну вартість майна, що призвело до неможливості забезпечити основне кредитне зобов'язання.

Ухвалою від 20 червня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, рішення апеляційного суду - скасуванню та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Судом установлено, що 26 червня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 38953287 про примусове виконання виконавчого листа № 2/0182/145, виданого 04 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 2 711 300,35 грн.

16 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна ВП № 6-952 вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 22 жовтня 2013 року.

12 лютого 2014 року призначено експерта з оцінки майна. 15 липня 2014 року експертом здійснено оцінку та надано висновок про вартість майна вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка склала 2 744 900 грн.

28 липня 2014 року державний виконавець направив сторонам виконавчого провадження висновок експерта. Висновок експерта позивач отримала особисто у вересні 2014 року. Оскільки до виконавчої служби надійшли заперечення ОСОБА_3 на висновок про вартість майна, державним виконавцем прийнято рішення про направлення висновку для здійснення рецензування.

У зв'язку з тим, що звіт від 15 липня 2014 року втратив чинність, 25 березня 2016 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1».

11 квітня 2016 року ОСОБА_11 наданий висновок про вартість майна вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» в розмірі 2 047 809,00 грн.

25 квітня 2016 року висновок направлено сторонам виконавчого провадження, проте поштовий конверт, направлений ОСОБА_3, разом із висновком повернутий у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У липні 2016 року Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби направив пакет документів до ДФ ДП «Сетам» для проведення реалізації арештованого майна.

11 липня 2016 року ДФ ДП «Сетам» направило повідомлення сторонам виконавчого провадження та державній виконавчій службі про день та час проведення електронних торгів.

28 липня 2016 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та від імені позивача до суду подав скаргу на дії державного виконавця. За результатами розгляду цієї скарги ухвалою суду від 05 серпня 2016 року скаргу задоволено частково та визнано дії державного виконавця після відкриття провадження неправомірними. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду зі скаргою.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з 04 по 06 серпня 2016 року торги не відбулись через відсутність учасників торгів.

10 серпня 2016 року державний виконавець провів уцінку арештованого майна.

25 серпня 2016 року ДФ ДП «Сетам» листом повідомив сторони про день та час проведення електронних торгів за уціненим лотом - 22-24 вересня 2016 року, з початковою ціною продажу майна 1 535 856,75 грн.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів проведених 22-24 вересня 2016 року № 200249 переможцем торгів став ОСОБА_5, про що листом повідомлено відділ державної виконавчої служби.

07 жовтня 2016 року Нікопольський міськрайонний ВДВС повідомив ДП «Сетам» про надходження коштів на депозитний рахунок у розмірі 1 459 063,91 грн від реалізації майна за лотом № 167285 (76 792,84 грн сплачено ОСОБА_5 як гарантійний внесок).

17 жовтня 2016 року державним виконавцем складений акт про реалізацію предмета іпотеки та прийнято постанову про зняття арешту з майна.

У жовтні 2016 року від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення проти результатів оцінки, які були розглянуті державним виконавцем та надано відповіді, які представник отримав особисто.

10 листопада 2016 року Нікопольським міськрайонним судом розглянуто скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення її про проведення оцінки та уцінки майна, в задоволенні якої відмовлено.

17 листопада 2016 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про придбання майна з електронних торгів.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив з того, що уцінку предмета іпотеки державним виконавцем здійснено з порушенням вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку», а саме: на 25 % замість встановлених законом 20 %.

Проте такий висновок суду є помилковим з огляду на таке.

Згідно з частиною п'ятою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року, яка була чинною на момент проведення уцінки вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції від 06 листопада 2014 року, яка була чинною на момент проведення уцінки вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1), якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права, які не були чинними на момент виникненні спірних правовідносин, тобто на момент проведення першої уцінки майна, яке реалізовувалося на торгах. З урахуванням наведених вище норм, державний виконавець мав право здійснити уцінку майна на 25 %.

Отже, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними електронних торгів. При цьому суд першої інстанції правильно встановив, що права і законні інтереси особи, яка оспорювала ці електронні торги та яка є боржником у зобов'язанні, внаслідок невиконання якого з неї судовим рішенням стягнуто заборгованість, порушені не були.

Враховуючи зазначене, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Розглядаючи зазначений позов, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 57-60, 212 ЦПК України 2004 року, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону, то рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням рішення суду першої інстанції в силі з підстав, передбачених статтею 413 ЦПК України.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з ОСОБА_3на користь ОСОБА_5, ПАТ «УкрСиббанк», ДП «Сетам» підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі по 11 575,20 грн кожному.

Керуючись статтями 141, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Державного підприємства «Сетам»задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року скасувати, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Державного підприємства «Сетам»судовий збір за подання касаційних скарг у розмірі по 11 575,20 грн кожному.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І.Усик