Справа №490/9676/14-ц 27.07.2018
Провадження №88-ц/784/1/18
Справа 490/9676/14-ц
Провадження № 88-ц/784/1/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в її інтересах представником адвокатом ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2015 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва, зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/5 частину спірної квартири за ОСОБА_1 та на 4/5 частини спірної квартири за ОСОБА_3

Не погодившись із таким рішенням, 22 червня 2017 року ОСОБА_1 подала через свого представника до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, у звязку з отриманням нею 31 жовтня 2016 року відомостей про укладення договору дарування та його розірвання між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку.

Між тим, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, визначених ст. 362 ЦПК України (в редакції кодексу, що діяв на момент подачі заяви) та ст. 424 ЦПК України (в чинній реакції).

Так, відповідно до ст. 362 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяв на момент подачі заяви) та ст. 424 ЦПК України (в чинній реакції) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами які беруть участь у справі протягом одного місяця (30 днів в чинній редакції ЦПК) з дня встановлення обставини , що є підставою для перегляду.

Як вбачається з тексту заяви, позивачка посилається на відсутність в Цивільному процесуальному кодексі прямої чіткої вказівки на те, до якого суду слід подавати таку заяву, що призвело до помилкової подачи у встановлений законом строк заяви про перегляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, а не до апеляційного суду Миколаївської області, яким було ухвалене остаточне рішення, як на поважну причину пропуску процесуального строку.

За такого, особі, що звертається з заявою слід повідомити про існування будь-яких інших поважних, на її думку, причин, які завадили їй своєчасно подати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 124, 426, 427 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, подану в її інтересах представником адвокатом ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016року залишити без руху.

Надати особі, яка подала заяву, строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-повідомити про існування будь-яких інших поважних причин пропуску процесуального строку.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, заява з клопотанням про поновлення строку буде розглянута за наявністю поважних причин, які в ній зазначені.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5