overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5573/18
Провадження № 2/461/1294/18
УХВАЛА

01.08.2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеррент» (79008, м. Львів, вул. Л.Українки, 7), ОСОБА_1 (79007, м. Львів, вул. Ген. Грекова, 8, кв.№57) до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60), третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 (79035, м. Львів, вул. А.Бучми, буд.12) про визнання припиненими правовідносин іпотеки за договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про визнання припиненими правовідносин іпотеки за договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене судове провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеррент» (79008, м. Львів, вул. Л.Українки, 7), ОСОБА_1 (79007, м. Львів, вул. Ген. Грекова, 8, кв.№57) до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60), третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 (79035, м. Львів, вул. А.Бучми, буд.12) про визнання припиненими правовідносин іпотеки за договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 30 хв. 05.10.2018 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачеві право у строк до 05.10.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 450/2410/18 Провадження № 2/450/1576/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

30.07.2018 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 року становить 1762, 00 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 201/2439/15-ц
Провадження № 2р/201/2/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» Славкіної М.А. про роз'яснення рішення суду від 27.04.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 (третя особа - Приватне підприємство «Сімор») про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» Славкіної М.А. про роз'яснення рішення суду від 27.04.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 (третя особа - Приватне підприємство «Сімор») про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа №731/326/18
Провадження №2-н/731/23/18
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2018 року смт.Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-170 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
2.Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
3.Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцятими днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201_____року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Справа № 643/8807/18
Номер провадження 2-о/643/734/18
УХВАЛА
30.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.
Протоколом автоматичного визначення присяжних від 30.07.2018 року визначені присяжні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак присяжний ОСОБА_2 надала заяву про неможливість участі в судових засіданнях з 12.06.2018 року по 01.09.2018 року.
Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.
Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.
Керуючись ст. ст. 34, 293 ЦПК України,-
Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року),суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 754/10726/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5829/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018

м.Харків

справа № 639/3522/17

провадження № 2/639/214/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

Учасники справи:

відповідач- ОСОБА_1

представник відповідача-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 593 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: позивач- Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( , м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6); відповідач- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1).

Повне судове рішення буде складено 12.08.2018.

СУДДЯ -
Справа № 487/4813/18
Провадження № 2/487/2126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Товарної Біржі «Нерухомість-Центр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи Товарної Біржі «Нерухомість-Центр» про визнання договору купівлі-продажу квартири №5 по вул.Московській,54А, недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява окрім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Докази підтвердження фактів викладених у позовній заяві, позивачем до заяви не долучено, при цьому до позовної заяви не додано жодного доказу, з тих на які посилається позивач у своєму позові, що є її недоліком.

Крім того, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, з дорученням відповідних доказів цього, чи застереження, що вказані заходи не проводилися, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до ч.ч.6,10 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Товарної Біржі «Нерухомість-Центр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1079/17 Номер провадження 22-ц/786/1860/18Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року

та апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа -Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено, позов ОСОБА_5 - задоволено.

Разом з тим, при ухваленні вищевказаного рішення, судом першої інтанції не було вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до місцевого суду - для вирішення питання про судові витрати відповідно до положень ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №536/1079/17 - повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про судові витрати в порядку ст. 270 ЦПК України - в місячний строк.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 242/3823/18
Провадження № 2-н/242/365/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2018 року м. Селидове
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя І.М. Владимирська
Справа № 266/3996/18
Провадженя№ 2-н/266/172/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст.141, 160- 173, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Усть-Омчук, Тенькінського р-ну Магаданської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 503/768/18
Провадження № 2/503/463/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики,

встановиВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики.

Відповідачем протягом строку встановленого для подання відзиву було подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року вказаний зустрічний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність з'ясувати чи не надсилалась ОСОБА_4 до суду зустрічна позовна заява з усунутими недоліками.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк