РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю присяжних - Бондара В.М.. Бенькалович О.В.,

за участю представника заявника - Навроцької С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до протитуберкульозного закладу,

встановив:

Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер в особі головного лікаря звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до протитуберкульозного закладу.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 лікувався в Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері. Під час проведення обстеження у ОСОБА_4 виявлена відкрита форма туберкульозу (загрозлива форма). Перебуваючи у лікувальному закладі ОСОБА_4 систематично порушував протиепідеміологічний режим перебування в лікувальному закладі: самовільно залишав лікарню, від подальшого стаціонарного лікування відмовився. Оскільки хворий ОСОБА_4 не дотримується режиму лікування, не виконує обов'язкові призначення лікаря протитуберкульозного закладу, не проходить у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, а також те, що хворий проживає разом з особами, які не хворіють на туберкульоз та ухиляється від лікування на туберкульоз, представляє собою небезпеку для осіб, які його оточують та загрозу здоров'ю.

Заявник просить госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Хмельницький область, Славутський район, с. Ганнопіль до протитуберкульозного закладу - Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру строком на три місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав, викладених у заяві.

Особа, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію в судовому засіданні не може бути присутня за станом здоров'я.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» особи, хворі на особливо небезпечні інфекційні хвороби, в разі відмови від госпіталізації підлягають примусовому стаціонарному лікуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 346 Цивільного процесуального кодексу України, рішення про задоволення заяви, зазначеної у частині першій цієї статті, є підставою для примусової госпіталізації або подальшого лікування особи в протитуберкульозному закладі на встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» примусова госпіталізація осіб, щодо яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» рішення про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу чи про продовження строку примусової госпіталізації хворих на заразні форми туберкульозу приймається судом за місцем виявлення зазначених хворих або за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу та підлягає негайному виконанню. Органи внутрішніх справ за зверненням керівника протитуберкульозного закладу надають у межах своїх повноважень допомогу у забезпеченні виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 страждає на відкриту (заразну) форму туберкульозу, ухиляється від лікування в умовах стаціонару Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру, становить епідемічну загрозу населенню, у зв'язку з чим потребує примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу для лікування терміном на 3 місяці.

Вказані обставини підтверджуються виписним епікризом та лікарським висновком.

Суд приходить до висновку, що слід госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Хмельницький область, Славутський район, с. Ганнопіль до протитуберкульозного закладу - Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру строком на три місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації.

Керуючись ст.ст. 293, 345, 346 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз», ст. 28 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», суд,

вирішив:

заяву Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до протитуберкульозного закладу задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Хмельницький область, Славутський район, с. Ганнопіль до протитуберкульозного закладу: Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру строком на три місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України допустити негайне виконання рішення.

Копію рішення суду надіслати заявнику, особі, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.

Присяжні Бенькалович О.В.

Бондар В.М.