Справа № 189/630/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

за участю секретаря Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року, а саме заборони ОСОБА_1 або іншій особі за довіреністю від юридичної особи, відчужувати у будь - який спосіб рухоме майно, а також заборонено державним реєстраторам проводити дії з реєстрації рухомого і нерухомого майна до розгляду цивільної справи по суті. В обґрунтування заяви посилався на те, що наявність заборони на відчуження є грубим порушенням його прав, оскільки вказане майно є фактично майном, яким підприємство здійснює свою господарську діяльність та є засобом існування ОСОБА_1 Заборона відчуження перешкоджає реалізації прав заявника у здійсненні ним своєї діяльності, реалізації права на працю та достойний рівень оплати праці. Крім цього, ОСОБА_1 - фермер, а обтяження на майні господарського підприємства може прямо завдати шкоди, оскільки заявник понесе прямі матеріальні збитки, так як почалося збирання врожаю, а майно, зазначене у постанові апеляційного суду Дніпропетровської області використовується у господарстві. Також показником його доброчесності є те, що на протязі тривалого часу (з дати відкриття провадження) та до травня 2018 року він ніколи не вживав заходів, спрямованих на відчуження майна, зареєстрованого на його імя. Вважає доводи ОСОБА_2 у заяві про накладення заборони відчуження надуманими та такими аби здійснити на нього непроцесуальний вплив (помститися). Таким чином, вважає, що наявність заборони грубо порушує його права та є надмірним заходом.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_1 або іншій особі за довіреністю від юридичної особи, відчужувати у будь - який спосіб рухоме майно, а також заборонено державним реєстраторам проводити дії з реєстрації рухомого і нерухомого майна до розгляду цивільної справи по суті.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання відповідача є необґрунтованим, вжиті заходи забезпечення позову не порушують його прав, свобод та інтересів, оскільки відповідач ОСОБА_1 не є власником майна, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Ще однією підставою для відмови в задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 є те, що в прохальній частині заяви він не зазначає про які дії (заміна, скасування, чи часткове скасування) він просить суд щодо вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Керуючись: ст.158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова