Справа № 171/627/18
У х в а л а

"25" липня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган - Державне казначейство України), Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України Дніпропетровської області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державних органів,-

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган - Державне казначейство України), Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України Дніпропетровської області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державних органів.

25.07.2018 року представником відповідача Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України Дніпропетровської областіподано клопотання про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. Відвід мотивований тим, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000666 від 02.06.2016 року на той час, визначений прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_2, який перебуває у родинних відносинах з головою Апостолівського районного суду Хоруженко Н.В., а тому виникають підстави обгрунтовано вважати в упередженому розгляді даної справи, суддею Хоруженко Н.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, оскільки на даний час ОСОБА_2 не працює в Апостолівському відділі Нікопольської місцевої прокуратури, а тому вказаний факт на не може вплинути на упередженість розгляду даної справи, суддею Хоруженко Н.В.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що у разі прийняття до розгляду під головуванням судді Хоруженко Н.В. позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган - Державне казначейство України), Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України Дніпропетровської області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державних органів,може виникнути сумнів у безсторонності судді, оскільки суддя Хоруженко Н.В. перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_2, який станом на 02.06.2016 року був прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури та процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000666.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про відвід судді Хоруженко Н.В.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Відвести суддю Хоруженко Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину бездіяльністю державних органів.

Повернути справу до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко