Провадження № 2-зз/344/29/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль «Citroen» C 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

В обґрунтування заяви посилався на те, що Івано-Франківським міським судом винесено рішення про поділ майна, відповідно до якого даний автомобіль залишився у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.05.2018 року рішення суду набрало законної сили. Факт накладення арешту на автомобіль перешкоджає нормальному режиму його експлуатації, унеможливлює використання його як транспортного засобу, несучи загрозу затримання транспортного засобу та поміщення його на арешт майданчик.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи заяви, просили її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник заперечили заяву про скасування заходів забезпечення позову, просила в задоволенні такої відмовити, оскільки ОСОБА_3 не зареєструвала право власності на даний автомобіль. Скасування арешту може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.09.2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль «Citroen» C 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.04.2018 року у справі № 344/11346/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності, первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за ОСОБА_3, право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську придбану нею на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому № Б-1-7-028 від 15.04.2011 року, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2012 року видане Вовчинецькою сільською радою, а саме квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63,3 кв.м, житловою площею 29,4 кв.м.; визнано за ОСОБА_3, право особистої приватної власності на комору (вбудовану) №LXXXVIII по вул. Симоненка Василя, будинок 31, с. Вовчинець в м. Івано-Франківську придбану нею на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (комора), яке буде створено у майбутньому № 6-7 від 15.04.2011 року, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.05.2013 року об'єкт нерухомого майна комора (вбудована) №LXXXVIII, адреса: будинок 31, вулиця Симоненка Василя, с. Вовчинець, м. Івано-Франківськ, загальною площею 2,9 кв.м.; визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , право власності по 1/2 частини автомобіля марки «CITROEN», модель С4, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 вартістю 180 000 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1520,00 гривень. В зустрічному позові відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили 14.05.2018 року, згідно з інформацією № 01-35/11/2018 від 26.07.2018 року, наданою Івано-Франківським міським судом.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, з дня набрання вказаним рішенням законної сили не минув строк, визначений ч. 7 ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд на даному етапі не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, зважаючи що таке клопотання є передчасним.

Положеннями ч. 6 ст. 158 ЦПК України визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, заява про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Татарінова