АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1253/18Головуючий по 1 інстанції - Баранов О.І.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року (постановлена в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області 29 вересня 2017 року під головуванням судді Баранова О.І) у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського РУЮ Черкаської області Полтавської Аліни Олександрівни, начальника відділу державної виконавчої служби Катеринопільського РУЮ Черкаської області Поштаренка Віталія Павловича, заступника начальника головного управління державної виконавчої служби Черкаської області Фатенка Ярослава Миколайовича.

Вивчивши матеріали справи, Апеляційний суд Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Катеринопільського РУЮ Черкаської області Полтавської А.О., начальника ВДВС Катеринопільського РУЮ Черкаської області Поштаренка В.П., заступника начальника ГУ ДВС Черкаської області Фатенка Я.М.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 березня 2007 року у справі 2-22/2007 задоволено його позовні вимоги та стягнено з ОСОБА_7 борг та судові витрати в сумі 150 750 грн.

14 квітня 2017 року головним державним виконавцем ВДВС Катеринопільського РУЮ у Черкаській області Полтавською А.О. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по справі ВП № 26771418, щодо стягнення з боржника на користь стягувача боргу на суму 150 000 грн.

Вказує, що підставою для зупинення виконавчих дій є звернення боржника до суду, щодо заміни його на інших осіб.

Не погоджуюсь із постановою ДВС від 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 оскаржив її до начальника ВДВС Катеринопільського РУЮ Черкаської області Поштаренка В.П., який постановою про наслідки перевірки виконавчого провадження № 26771418, яке перебуває на виконанні у головного державного виконавця Полтавської А.О. від 12.05.2017 року залишив постанову від 14 квітня 2017 року без змін.

Постановою від 23 серпня 2017 року начальника Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Фатенком Я.М. також вищевказана постанова залишена без змін.

Просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову від 14 квітня2017 року головного державного виконавця відділу ДВС Катеринопільського РУЮ Черкаської області Полтавської Аліни Олександрівни, про зупинення виконавчих дій по справі ВП № 26771418;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 12.05.2017 року начальника відділу ДВС Катеринопільського РУЮ Черкаської області Поштаренка Віталія Павловича, про наслідки перевірки виконавчого провадження № 26771418, яке перебуває на виконанні у головного державного виконавця ДВС Катеринопільського РУЮ Черкаської області Полтавської А.О., в частині законності зупинення головним державним виконавцем ВДВС Катеринопільського РУЮ Черкаської області Полтавської А.О., вчинення виконавчих дій по справі ВП № 26771418;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 23.08.2017 року заступника начальника головного державного виконавця ВДВС Черкаської області Фатенка Я.М., в частині законності зупинення вчинення дій по справі ВП № 26771418 головного державного виконавця ВДВС Катеринопільського РУЮ Черкаської області Полтавської А.О. на підставі постанови від 14.04.2017 року;

- винести окрему ухвалу суду за порушення чинного законодавства України посадовими особами ВДВС Катеринопільського РУЮ у Черкаській області та направити її до Міністерства юстиції України.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Катеринопільського РУЮ Черкаської області Полтавської А.О., начальника ВДВС Катеринопільського РУЮ Черкаської області Поштаренка В.П., заступника начальника головного управління ДВС Черкаської області Фатенка Я.М. відмовлено.

Ухвала мотивоване тим, що з досліджених судом доказів встановлено, що дії державного виконавця вчинено на підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, а отже є законними та обґрунтованими.

Також зазначає, що у діях боржника містяться ознаки зловживання правом, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, які не можуть бути підставою надання їм правової оцінки у межах даного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, судом неповно та не всебічно розглянуті всі обставини справи, а тому ухвала від 29 вересня 2017 року підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи рішення суд в порушення ст. 19 Конституції України та ст.ст. 4, 5, 10, 14, 15, 58, 60, 61 ЦПК України не перевірив доводи державного виконавця. Не надав діям державного виконавця юридичну оцінку. Суд приймаючи ухвалу в порушення ст. 15, 34, 60, 378 ЦПК України сам виходив з того, що ОСОБА_8 є належним правонаступником в частині сплати ним коштів на суму 200 грн. Суд в порушення ст.ст. 15, 34 Закону України «Про виконавче провадження» не звернув уваги, що зупинення одного виконавчого провадження та виконання іншого при зведеному виконавчому провадженні у разі дійсного правонаступництва за судовим рішенням зупиняється всі виконаві справи, що до нього входять. Про те, суд ці обставини не перевірив та не надав їм належної юридичної оцінки, що є порушенням ст.ст. 10, 14 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 березня 2007 року, яке залишене ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2007 року в силі, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 150 000 грн., державне мито в сумі 750 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн. (а.с. 7).

Постановами державного виконавця від 10.12.2007 року відкрито виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-22 виданого 02.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 150 000 грн. (а.с. 34), державного мита в сумі 750 грн. (а.с. 35) та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. (а.с. 36).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку встановленого ч. 5 ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження» та просить суд змінити стягувача у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконання рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 березня 2007 року по справі 2-22/2007року, що набрало законної сили та перебувають на виконанні у Катеринопільському районному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області на нового кредитора ОСОБА_9, який виконав зобов'язання боржника на суму 200 грн. (а.с. 62).

З постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 14 квітня 2017 року винесеної головним державним виконавцем Катеринопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Полтавською А.О. вбачається, що ВП № 26771418 про примусове стягнення боргу в сумі 150000 грн. зупинено на підставі ч. 5 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11).

Як вбачається з постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження № 26771418 від 12 травня 2017 року винесеної начальником Катеринопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Поштаренко В.П., постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 14 квітня 2017 року була предметом перевірки начальника відділу ДВС та за наслідками її розгляду в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 26 квітня 2017 року на дії головного державного виконавця при виконанні виконавчого провадження № 26771418 відмовлено на підставі ч. 5 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 13-19).

Постановою № 08-01/22-02 від 23 серпня 2017 року про результати перевірки зведеного виконавчого провадження 47577174 винесеної заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби в Черкаській області Фатенко Я.М. встановлено, що дії головного державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Полтавської А.О. при виконанні зведеного ВП № 47577174 про стягнення коштів з ОСОБА_7 визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 22-33).

В силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки згідно ЗУ «Про виконавче провадження», питання щодо зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем у випадках та в порядку визначеному вказаним Законом, то суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського РУЮ Черкаської області Полтавської Аліни Олександрівни, начальника відділу державної виконавчої служби Катеринопільського РУЮ Черкаської області Поштаренка Віталія Павловича, заступника начальника головного управління державної виконавчої служби Черкаської області Фатенка Ярослава Миколайовича залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -

Повний текст постанови виготовлено 31 липня 2018 року.