overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/430/18
Провадження № 22-ц/792/1335/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішення суду не в повній мірі сплачений судовий збір.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1762 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі 2643 грн. Фактично сплачено 2400 грн, доплаті підлягає судовий збір у сумі 243 грн, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0005

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: *;101; 14360570 Судовий збір за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», Апеляційний суд Хмельницької області, пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, та у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору у сумі 243 грн.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати АТ КБ «ПриватБанк».

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №200/7962/18
Провадження №2/200/2696/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачкою, 15.02.2010 року у сторін народилась донька - Ніка. На даний час подружжя припинило шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, сімейне життя не склалось у звязку з різними поглядами на сімейне життя, сімя існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивачем не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.09.2018 року об 10-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 758/4106/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, така вимога не відповідає п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Усупереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заявником не надані документи на підтвердження місця роботи та розміру заробітної плати ОСОБА_2

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки заявлена вимога не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України та заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ОСОБА_1 має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 15.05.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 456/1591/18
Провадження № 2/456/990/2018
УХВАЛА

01 серпня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 14год. 00 хв. 30 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 297/1601/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.08.2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності в цілому на одноквартирний (садибний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою м. Берегово, вул. Томаша Мігая, 7, Закарпатської області.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення йому позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачеві.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 695/1295/18
У Х В А Л А

02.08.2018 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради, поданим в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідач у судове засідання, а також на підготовчі засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, що стверджується відповідними поштовими повідомленнями, які знаходяться у матеріалах справи, не повідомивши суд про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подав.

Представник позивача та третьої особи по справі позовні вимоги ствердили, та звернулися до суду із заявою, у якій просили розглянути справу у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причини своєї неявки, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради, поданим в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1271/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 22 серпня 2018 року на 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (вул.Пятисотниць,17, м.Хмельницький, 29022);

-Перший ВДВС м.Хмельницький Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000);

-АТ «ОТП Банк» (вул.Жилянська,43, м.Київ, 01033).

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1 (судді-доповідача), ОСОБА_2, ОСОБА_3, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

31 липня на адресу апеляційного суду Київської області від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 26 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3061/18 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/3042/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Д О.
№ справи687/722/18
№2/687/431/2018
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
31 липня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря - Матушкіної М.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,
В червні 2018 року ТОВ «Промінь Галичина» звернулося до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду.
Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 25 вересня 2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 265/6486/18
Провадження № 2-о/265/910/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6486/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 серпня 2018 року о 14-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Справа № 608/140/18

Номер провадження2/608/177/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання обов'язковою явку представника позивача, оскільки лише він може дати пояснення щодо тих обставин, які заперечуються відповідачем.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про визнання обов'язковою явку представника позивача задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання обов'язковою явки представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк