У Х В А Л А

Справа № 639/10018/15-ц

№ 2-ві/639/15/18

24 квітня 2018 р.

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Єрмоленко В.Б. у порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Труханович В.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Харківського району, ТОВ «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр державного земельного кадастру», СТ «Чорнобилець», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Укрскладбуд-Центр», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Труханович В.В., на його думку, прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи, є інші обставини, які викликають сумнів у компетентності та обєктивності судді, а саме у звязку з тим, що суддя Труханович В.В. не дотрималась завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи та неправильно вирішує спір, безпідставно залучила ТОВ «Укрскладбуд Центр» в якості третьої особи, крім того, вже брала участь у вирішенні справи.

23.07.2018 р. матеріали заяви про відвід судді Труханович В.В. передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Єрмоленко В.Б.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст.40 ЦПК України.

Заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Труханович В.В., приходить до наступного:

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Труханович В.В., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Труханович В.В.

Доводи заявника ОСОБА_1, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необєктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Єрмоленко В.Б.