overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.07.2018
справа № 642/3683/18
Провадження№2-о/649/168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київське обєднане управління пенсійного фонду України м.Харкова, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.7 ст.19, ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, та підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, відповідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником не зазначено підтвердження про те, що ним не подано до суду іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, та у відповідності до положень ч.ч. 1. 2 ст. 185 ЦПК України дану заява необхідно залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київське обєднане управління пенсійного фонду України м.Харкова, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 439/1827/15-ц
Провадження №2/439/4/18
судового засідання
25 липня 2018 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання 25.07.2018 року сторони не зявилися.
Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.10 год. 06 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 636/3638/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2018 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря Селеверстової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 223, 263 - 265, 268, 273, 280-282, 288, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 610,612, 1046 - 1050,1054 ЦК України, суд,-
Повторне заочне рішення може бути оскаржено позивачем та відповідачами до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Повний текст заочного рішення буде складено 02 травня 2018 року.
Суддя:
Справа № 2-341/07
Провадження № 6/172/34/18
У Х В А Л А

26.07.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності сторін та без фіксації засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.07 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто аліменти на утримання Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи із 08.10.07 до повноліття дітей.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконання зазначеного рішення суду оскільки оригінал виконавчого листа втрачений за невідомих обставин.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Аналогічні правила також були встановлені вказаними нормативними актами у попередніх редакціях.

Виходячи з наведеного вище предявлення до виконання вказаного виконавчого документа можливе до 07.07.2016 року, тобто до повноліття меншої дитини.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4275/18 Справа № 199/5290/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Пономарь З.М. відповідно до розпорядження № 1974 від 20 липня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 199/5290/17 ( провадження № 22-ц/774/4275/18 ).

За наслідками автоматизованого розподілу вищевказану справу передано судді Петешенковій М.Ю.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 214/649/17
2/214/202/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві судового засідання Печарник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Б, ОСОБА_6,

представників відповідача прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_10, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_10, Державної казначейської служби Українивідмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 03.08.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 742/28/18 Провадження № 22-ц/795/771/2018 Головуючий у I інстанції - Коваленко А. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Поклада Д.В., Бивалькевич Т.В.,

позивач: заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання наказу, договору оренди землі недійсним, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Хаус», Приватне підприємство «Ада-Сервіс»,

прізвище судді: Коваленко А.В.; час і місце ухвалення рішення: 16 год. 32 хв.; м. Прилуки.

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови буде складений 29 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді:
Справа № 461/3129/18
Провадження № 2/461/904/18
УХВАЛА

16.07.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79495, м.Львів-Винники, вул.Грушевського 14) до ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (79000, АДРЕСА_1), яка діє через законних представників ОСОБА_4 (79000, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (79000, АДРЕСА_2 «а»), за участю третьої особи - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м.Львів, вул. Ф.Ліста 1) про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 (79495, м.Львів-Винники, вул.Грушевського 14) до ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (79000, АДРЕСА_1), яка діє через законних представників ОСОБА_4 (79000, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (79000, АДРЕСА_2 «а»), за участю третьої особи - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м.Львів, вул. Ф.Ліста 1) про витребування майна з чужого незаконного володіння ,.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (79495, м.Львів-Винники, вул.Грушевського 14) до ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (79000, АДРЕСА_1), яка діє через законних представників ОСОБА_4 (79000, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (79000, АДРЕСА_2 «а»), за участю третьої особи - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м.Львів, вул. Ф.Ліста 1) про витребування майна з чужого незаконного володіння , на 15 год. 30 хв. 14 серпня 2018 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 602/143/18
Провадження № 2/602/96/2018
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"23" липня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю:

секретаря - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.,

заявник ОСОБА_1,

представник заінтересованої сторони ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ ДМС України про встановлення факту постійного проживання на території України , -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м. Волноваха Донецької області, станом на 24 серпня 1991 року, яка перебувала в громадянстві колишнього СРСР.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 27 липня 2018р.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 212/4825/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований ) обєм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований ) обєм природного газу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований ) обєм природного газу та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 08 серпня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 211/6020/15-ц

провадження № 61-6836ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року залишено без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

У липні 2018 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявниками обставина, а саме: отримання ухвали суду апеляційної інстанції лише 18 квітня 2018 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/6020/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк