АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1204/16-ц
Провадження № 22-ц/792/674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Грох Л.М.

секретар судового засідання Шевчук Ю.І.

за участю: позивача, його представника, представника відповідача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1204/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2018 року у складі судді Карплюка О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним, зазначали, що договір поруки є недійсним з моменту його вчинення, оскільки ні позичальник, ні поручитель його не підписували, не мали наміру його укладати, тому він не відповідає вимогам ст.ст. 202, 203, 207 ЦК України.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року по справі за клопотанням позивачів було призначено комісійну судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку № 3311 від 20 грудня 2017 року, підписи від імені ОСОБА_4, у наданому на дослідження договорі поруки № 302/1 від 5.10.2010, виконані не самим ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його підпису. Підписи від імені ОСОБА_5, у наданому на дослідження договорі поруки № 302/1 від 5.01.2010, укладеному між ОСОБА_4, ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5, розміщені в графі «підпис Боржника», в розділі «Боржник»: ОСОБА_5» ліворуч від запису «ОСОБА_5.», виконані не самою ОСОБА_5, а іншою особою.

Проте, до матеріалів справи як письмовий доказ долучено висновок судово-почеркознавчої експертизи № 10863/10864/12-32 від 29.03.2013, проведений в цивільній справі № 2218/18333 /2012 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний банк України», який залишено без розгляду, за яким підписи від імені ОСОБА_4 в графах: «Поручитель» нижче реквізитів поручителя, «Підпис Поручителя», «З умовами кредитного договору ознайомлений. Примірник кредитного договору отримав» у договорі поруки № 302/1 від 5.01.2010, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Державний ощадний банк України», виконані рукописним способом, кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки та допомоги технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_4 в графах «Поручитель» нижче реквізитів поручителя, «Підпис Поручителя», «З умовами кредитного договору ознайомлений. Примірник кредитного договору отримав» у договорі поруки № 302/1 від 5.01.2010 укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Державний ощадний банк України», виконані ОСОБА_4

Оскільки в матеріалах справи є два протилежні висновки, що викликає сумніви в правильності висновку експертизи, проведеної в даній цивільній справі, за клопотанням представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні апеляційної інстанції було призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу по справі, проведення експертам експертної установи - Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

За висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11 липня 2018 року № 2958 підписи від імені ОСОБА_4 в договорі поруки від 5 січня 2010 року виконані ОСОБА_4

Однак при цьому у висновку експертів зазначено, що ними дана експертиза не визнана повторною, оскільки у розпорядженні експертів були надані зразки підписів ОСОБА_4, які не були в розпорядженні інших експертів.

Ознайомившись з даним висновком позивач подав до суду клопотання про проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконаний підпис в договорі поруки від імені ОСОБА_4 ним чи іншою особою., оскільки на його думку вищевказаний висновок експертизи є неповним, необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, з врахуванням того, що в матеріалах наявні дві протилежні за змістом висновки експерта, а також два письмові докази у вигляді висновків судової почеркознавчої експертизи, проведеної в ході кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 та іншої цивільної справи за його позовом, які теж є протилежними за своїм змістом, що викликає сумніви в правильності висновку експертизи, проведеної в ході апеляційного розгляду даної цивільної справи, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, так для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 112, п. 5 ч. 1 ст. 252, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору поруки, повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у графі «підпис Поручителя» на першій сторінці Договору поруки № 302/1 від 5 січня 2010 року, який укладений між ОСОБА_4 та АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у розділі «реквізити та підписи сторін» у графі нижче реквізити «Поручитель ОСОБА_4.» у рядку з призвіщем ОСОБА_4 на другій сторінці договору поруки № 302/1 від 5 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у графі «З умовами кредитного договору ознайомлений. Примірник кредитного договору отримав 5.01.2010 на другій сторінці Договору поруки № 302/1 від 5 січня 2010, який укладений між ОСОБА_4 та АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертній установі - Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити в експертну установу :

-оригінал договору поруки № 302/1 від 5 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та АТ «Ощадбанк», який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0003639 (а.с. кримінального провадження 79);

-матеріали цивільної справи № 686/1204/16-ц, в якій містяться умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4,

-експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_4 ;

-матеріали кримінального провадження № 0003639, в яких містяться оригінал договору поруки поруки № 302/1 від 5 січня 2010 року, зразки підпису ОСОБА_4.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко