_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3391/18
УХВАЛА

25.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про приведення об`єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про приведення самочинно реконструйованої квартири, шляхом демонтажу другого поверху за адресою: АДРЕСА_1, до попереднього стану.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача КРА ОМР заперечила проти клопотання про закриття провадження, просила позовну заяву задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судових засіданнях, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 255 ч.1 п.1 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 19 ч.1 п.5 КАС України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом.

Суд вважає, що провадження підлягає закриттю, оскільки між позивачем та відповідачем виник публічно правовий спір, що є юрисдикцією адміністративного суду відповідно до ст.19 КАСУ, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах владні управлінські функції щодо факту самочинного будівництва.

Суд також враховує постанову Великої палати Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 1519/2-787/11 (№ в ЄДРСР 74064865), та постанову від 11.04.2018 року у справі № 161/14920/16-а (№ в ЄДРСР 73837586) по аналогічних справах, за висновках яких "спір, який є предметом даного розгляду, не пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування. Справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів."

Таким чином, суд дійшов переконання, що спір між Київської районної адміністрації Одеської міської ради та відповідачами про приведення обєкту до попереднього стану підвідомчий адміністративному суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про приведення об`єкту до попереднього стану про приведення обєкту до попереднього стану.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.