overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3.) про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 3 та ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 18.06.2018 року вищевказану позовну заяву, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, було визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку, в тому числі, з несплатою суми судового збору, оскільки наданий позивачем документ від 04.06.2018 року про сплату суми судового збору у розмірі 328,00 грн. не містить реквізитів платіжного документу згідно з вимогами Закону України «Про банки і банківську діяльність», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705, та станом на 15.06.2018 року відсутнє підтвердження про зарахування судового збору у вказаній сумі до спеціального фонду державного бюджету України від позивача.

Дослідивши заяву ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, сплачена позивачем на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року сума судового збору в розмірі 328,00 грн. була зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 25).

Відтак, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 328, 00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Аналізуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену згідно квитанції № 3,7835181Е8 від 04.06.2018 року та зараховану до спеціального фонду державного бюджету України 05.06.2018 року суму судового збору в розмірі 328,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/389/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1245/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року у справі за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30 березня 2016 року про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 219/8490/18
Провадження №2-о/219/1069/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 дитини чоловічої статі 17.10.2017 року в м. Горлівка Донецької області. Просить вказати в актовому записі про народження дитини батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 316-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 06 серпня 2018 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 06 серпня 2018 року письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Фролова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року Справа № 214/4082/18
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Прасолов В.М.
Провадження № 2-др/643/10/18
01.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Шабатько Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.04.2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою - задоволено. Усунуто ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Зобов*язано ОСОБА_4. (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4), надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки у рішенні Московського районного суду м.Харкова від 26.04.2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.915567868.1 від 14.12.2017 року.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а питання про розподіл судових витрат вирішено не було, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 500/1619/17
Провадження № 2-п/500/17/18
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

31 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2017 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що він дізнався про наявність заочного рішення суду тільки в квітні 2018 року, коли про це сповістила позивач. Повісток не отримував, ніяких документів з суду не надходило, копію позовної заяви також не отримував.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2017 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач зазначає, що доходу не має, просить зменшити розмір аліментів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2017 року по цивільній справі № 500/1619/17 (провадження 2/500/1968/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 06 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/3704/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30.11.2018 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 572/1973/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого суді ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері ,-

ВСТАНОВИВ :

11.07.2018 року до Сарненського районного суду рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Провадження по справі не відкрито.

20.07.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на своє утримання без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до початку розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/670/18
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2018 м. Гребінка

02 серпня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гребінківської РДА Полтавської області, ОСОБА_2, про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам, ст. 310-311, 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 182-183, 260, 293, 310- 311ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гребінківської РДА Полтавської області, ОСОБА_2, про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14 серпня 2018 року о 15год. 00хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область м. Гребінка, вул. Я.Мудрого,4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати заінтересовану особу надати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити заявнику, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: Полтавська область м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 276/418/17
Провадження по справі 2/276/25/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання втрати права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

До суду позивач направила заяву в якій просить справу закрити, так як спір вирішено в добровільному порядку, надавши копію будинкової книги № 19.

Відповідно до ст. 255 ч. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 740/2805/18
Провадження № 2/740/1352/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3