П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Рівне

справа № 569/13948/16-ц

провадження № 22-ц/787/1391/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЖКП "Перспективне"

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Бердія М.А. від 30 травня 2018 року, ухваленого в м. Рівне, дата складення повного судового рішення не вказана,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ЖКП "Перспективне" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2, що розташована через один поверх від її квартири.

16.08.2016 року ОСОБА_5 не вимкнувши кран гарячої та холодної води, допустив затоплення квартир АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним актом комісії від 25.08.2016 року.

Також, вказує, що відповідно до висновку спеціаліста ПП Фірма "ОВЕКС" від 23.09.2016 року ринкова вартість відновлювального ремонту після затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_3, станом на 16.08.2016 року становить 53977 грн.

Незважаючи на її неодноразові звернення відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати завдану їй шкоду.

На підставі викладеного просила стягнути з відповідачів на свою користь солідарно 53977 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. витрат пов'язаних із залученням спеціаліста по оцінці ринкової вартості відновлювального ремонту після затоплення квартири, 6000 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу та судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 619,77.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ЖКП "Перспективне" про відшкодування матеріальної шкоди, задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 53977 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі понесені позивачем на по сплаті судового збору в розмірі 309,88 грн. та судові витрати пов'язані із залученням спеціаліста по оцінці ринкової вартості відновлювального ремонту після затоплення квартири в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі понесені позивачем на по сплаті судового збору в розмірі 309,88 грн. та судові витрати пов'язані із залученням спеціаліста по оцінці ринкової вартості відновлювального ремонту після затоплення квартири в розмірі 1000 грн.

В стягненні з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судових витрат по справі понесених позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. відмовлено.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_5 покликається на його незаконність та необґрунтованість в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в акті від 25.08.2016 року причиною підтоплення квартири зазначено відкритий кран гарячої та холодної води. Однак, причини затоплення вказано зі слів мешканців, ні жоден із свідків, ні працівники ЖКП "Перспективне" до квартири відповідачів не заходили та причини затоплення не встановлювали.

В мотивувальній частині рішення судом зазначено, що встановлено факт затоплення квартири позивача внаслідок несправності внутрішньо-квартирних мереж водопостачання в квартирі відповідачів.

Таким чином, судом не встановлено та не досліджено дійсної причини затоплення, не доведено вини відповідачів, а відтак причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідачів та завданням збитків позивачу.

Вважає, що акти від 25.08.2016 року є недопустимими доказами, оскільки, допитані в судовому засіданні, свідки вказали, що акти підписувати приносила сама позивач, а працівників ЖКП "Перспективне" під час складення актів не було.

Крім того, акти від 25.08.2016 року складені через десять днів від ймовірної дати затоплення, без залучення відповідачів, виходу комісії на місце та без встановлення причин затоплення, а також не відповідають вимогам п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76.

З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подавався.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах»ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України(в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 20/100 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.10.2016 року.

Згідно відповіді КП "Рівненське МБТІ" №577 від 3.10.2016 року, право власності на квартиру АДРЕСА_5 станом на 1.01.2013 року в КП "РМБТІ" не зареєстроване. Інвентаризація зазначеної квартири не проводилась. Заява щодо приватизації квартири в КП "РМБТІ" не надходила.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є наймачами квартири АДРЕСА_5, яка розташована через один поверх від квартири позивача.

Відповідно до акту про обстеження квартири АДРЕСА_6 від 25.08.2016 року складеного у присутності представника ЖКП "Перспективне" ОСОБА_6 підписаного сусідами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та засвідченого начальником ЖКП "Перспективне" ОСОБА_10, підставою (причиною) підтоплення квартири стало те, що власник АДРЕСА_7 (ОСОБА_4М.) не дотримувалася виконання правил із забезпечення утримання та використання власного майна згідно правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ №57 від 8.10.1992 року (недбале користування внутрішньо квартирним, санітарно-технічним обладнанням на кухні).

Згідно акту про підтоплення квартири АДРЕСА_6 від 25.08.2016 року складеного у присутності представника ЖКП "Перспективне" ОСОБА_6 підписаного сусідами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та засвідченого начальником ЖКП "Перспективне" ОСОБА_10, підставою (причиною) підтоплення квартири стало те, що в квартирі №52 16.08.2016 року з 18 год. 00 хв., зі слів мешканців будинку, були відкриті крани гарячої та холодної води. В результаті затоплення, в квартирі АДРЕСА_6 виявлено: 1) сліди затікання стелі в кухні, коридорі, залі та дитячій кімнатах; 2) пошкоджений ламінат в кухні, коридорі, залі та дитячій кімнатах; 3) сліди затікання стін в кухні, коридорі, залі та дитячій кімнатах; 4) пошкоджена лицювальна плитка у ванній кімнаті.

Як вбачається з висновку спеціаліста ПП фірма "ОВЕКС" від 23.09.2016 року, ринкова вартість відновлювального ремонту після затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_8 станом на 16.08.2016 року становить 53977 грн.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (із змінами), власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Згідно п. 11 Правил, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що поведінка (дії чи бездіяльність) останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Факт залиття, належної позивачу, квартири з вини відповідачів та розмір завданої шкоди підтверджується актом про обстеження квартири від 25.08.2016 року, актом про підтоплення квартири від 25.08.2016 року, висновком спеціаліста ПП фірма "ОВЕКС" від 23.09.2016 року про ринкову вартість відновлювального ремонту після затоплення квартири, а також поясненнями, допитаних судом першої інстанції, свідків.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин та підтвердження відсутності своєї вини в заподіянні шкоди позивачу відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши факт залиття квартири ОСОБА_3 із квартири, в якій проживають відповідачі, та розмір завданої шкоди майну позивача, врахувавши, що відповідачами не довело відсутність своєї вини у завданні шкоди, зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що акти від 25.08.2016 року не відповідають вимогам п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, а також, що причину затоплення квартири в них зазначено зі слів мешканців будинку, жоден з яких, як і працівники ЖКП "Перспективне" до квартири відповідачів не заходили та причини затоплення не встановлювали, не спростовують висновків суду та не свідчать про відсутність вини відповідачів в залитті квартири позивача.

Покликання ОСОБА_5 на не доведення вини відповідачів, а відтак і причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідачів та завданням збитків позивачу є безпідставними, оскільки з врахуванням презумпції вини заподіювача шкоди в деліктних зобов'язаннях, а також встановлених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов'язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги слід віднести за рахунок ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги покласти на ОСОБА_5.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.