overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3127/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року, головуючого першої інстанції судді Пілюгіної О.М. по цивільній справі № 2034/12647/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року, головуючого першої інстанції судді Пілюгіної О.М. по цивільній справі № 2034/12647/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 20 червня 2018 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 559/1551/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2018 року місто Дубно Рівненська область Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 645/5163/16-ц
Провадження № 2-п/645/38/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернулосядо суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року по справі № 645/5163/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідност. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимогст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Єдиний унікальний номер 728/903/18
Номер провадження 2-з/728/9/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 серпня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_2,

учасники справи - не зявилися

В С Т А Н О В И В :

1.Божок І.Л. звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

2. Учасники справи в судове засідання не зявилися, ОСОБА_1 до суду надіслано заяву про залишення заяви без розгляду.

3. Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

4. Так, згідно із частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

5. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід залишити без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 257, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

2. Розяснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 714/639/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 30.07.2018 року надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 714/639/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 714/639/15-ц.

Призначити судовий розгляд заяви на 07.08.2018 року о 14 год. 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Герца вул. Центральна,20, Чернівецької області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2586/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про зміну способу стягнення аліментів

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про зміну способу стягнення аліментів- задовольнити частково.

Змінити спосіб стягуваних Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держависудові витрати 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
№ провадження 2/646/228/2018
Справа № 646/4858/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Теслікової І.І., за участю секретаря - Сімоненко К.Ю., розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради, третя особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину за законом та визнання права власності на частку спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, якою позивач, з урахуванням уточнень, просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 18.02.2014 року державним нотаріусом Першої ХДНК за реєстровим номером 6-159, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 18.02.2014 року державним нотаріусом Першої ХДНК за реєстровим номером 6-162, визнати право власності в порядку спадкування за законом № 2/ 3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на Першу Харківську нотаріальну контору та залучення третьою особою - Харківську міську раду.

Сторони в судове засіданні не з'явились.

Згідно ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача має право замінити у справі у справі відповідача належним відповідачем.

Враховуючи принцип диспозитивності та позицію позивача, суд задовольняє клопотання позивача, замінює відповідача адміністрацію Основ'янського району Харківської міської ради належним відповідачем Першою Харківською державною нотаріальною конторою та залучає в якості третьої особи - Харківську міську раду.

Керуючись ст.51, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача.

Виключити адміністрацію Основ'янського району Харківської міської ради з числа відповідачів у справі № 646/4858/18.

Виключити Першу Харківську державну нотаріальну контору з числа третіх осіб у справі № 646/4858/18.

Замінити адміністрацію Основ'янського району Харківської міської ради належним відповідачем Першою Харківською державною нотаріальною конторою у справі 646/4858/18.

Залучити Харківську міську раду в якості третьої особи у справі 646/4858/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
У Х В А Л А

10.07.2018 Справа №607/9181/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №70 по вул..Дружби, 7 у місті Тернополі.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/2802/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Салаті В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2017 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, 17.07.2018 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до Шевченківського районного суду м.Києва вказану цивільну справу у зв'язку з виконанням ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце вирішення питання про поновлення провадження у вищевказаній справі повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 червня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Садівниче товариство «Мрія», Розсошанська сільська об»єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заява ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) за участю заінтересованих осіб Садівниче товариство «Мрія» (29000, АДРЕСА_2), Розсошанська сільська об»єднана територіальна громада (31362, Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Центральна,4) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 315-317 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Садівниче товариство «Мрія», Розсошанська сільська об»єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 11.07.2018 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа 140/277/18
Провадження 2/140/416/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
26.07.18 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Буназів К.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч. 2 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Провадження №2-во/219/116/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Брежнева О.А.,

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Луганської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до Луганської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

У вказаному рішенні була допущена описка в мотивувальній частині рішення, а саме не вказано персональні дані позивача та з маленької букви вказано прізвище померлої.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні дійсно суд допустив описку в резолютивній частині рішення, а саме не вказав персональні дані відповідача про дату та місце його народження.

Керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Луганської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду за позовною заявою ОСОБА_2 до Луганської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: виправити у мотивувальній частині рішення суду з «…ОСОБА_3…» на «… ОСОБА_3», з «… сином спадкодавця…» на «… донькою спадкодавця…», з «…він придбав..» на «…вона придбала…».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано за правилами, передбаченими ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом п'ятнадтяци днів з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев