overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2018
Справа № 320/1794/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Пушкіна, буд. 177), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), треті особи: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Монастирська, 1/1), Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6. ст.259 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 251, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 липня 2018 року о 12 годині 15 хвилин.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Справа № 2-461/09 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2097/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 25 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/447/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.07.2018смт. Доманівка

Головуючої- судді: ОСОБА_1.,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 ЦПК , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,31.08.1992р.народження, ІПН НОМЕР_1, мешканка смт.Доманівка, вул.Тиха,36, Миколаївської області, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, МФО 326461, ОКПО 09326464, р/р 3) матеріальну шкоду в розмірі 9353 грн.23коп.(девять тисяч триста пятдесят три грн.23 коп).

Повернути позивачеві ОСОБА_2 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»(, МФО 326461, ОКПО 09326464, р/р 3 ) - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 грн.згідно меморіального ордеру 32104 (#01) від 02.05.2018р.

Стягнути з ОСОБА_3,31.08.1992р.народження, ІПН НОМЕР_1, мешканка смт.Доманівка, вул.Тиха,36, Миколаївської області, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, МФО 326461, ОКПО 09326464, р/р 3) судові витрати у виді судовому збору в розмірі - 881 грн., в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 2 серпня 2018р. протягом робочого дня.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 310/5813/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За територіальною підсудністю справа належить Пролетарському районному суду міста Донецька, який знаходиться на території проведення операції обєднаних сил.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014) територіальну підсудність Пролетарського районного суду міста Донецька визначено Дзержинському міському суду Донецької області.

Оскільки відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Дзержинському міському суду Донецької області (85200, м. Торецьк ( м. Дзержинськ), вул. Дружби (50-річчя Жовтня), 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/2918/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми внесеного на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала вищезазначена цивільна справа. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності було залишено без розгляду.

Через канцелярію суду представник позивача подала заяву в якійпросить повернути кошти, внесені позивачем на депозит ТУ ДСА України в Закарпатській області згідно квитанції від 25 березня 2017 року в сумі 16933,33 гривень.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

При поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_2 була внесена сума на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області в розмірі 16933,33 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією квитанції № НОМЕР_1 в ПАТ Комнівестбанк від 25.03.2017 р.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності було залишено без розгляду

Враховуючи наведене, суд вважає, заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми внесеного на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області вмотивованою, обґрунтованою та такою, що підлягає до задовлення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2внесені нею кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області згідно квитанції № НОМЕР_1 в ПАТ Комнівестбанквід 25 березня 2017 року в сумі 16933, 00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки з усіх видів його зробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Справа № 758/19824/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/753/6963/2018

26 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р. отримавши в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання протиправним та скасування постанови та акту державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» надіслав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ст.355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України (в редакції 2004 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апелянтом порушено порядок подання апеляційної скарги, враховуючи наведене, її слід повернути без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання протиправним та скасування постанови та акту державного виконавця, повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р.Гаращенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

16 липня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, враховуючи, що заява позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/1217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Костянтинівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити йому систематичні побачення з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14:00 год. до 18:00 год. щосереди, та з 16:00 год. щопятниці по 16:00 год. щонеділі із можливістю відвідання місця його мешкання (м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 109/41) та можливістю забирати сина з дитячого садочку.

Позивач ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надавши суду зави про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позивачем ОСОБА_1 суду надана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Костянтинівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Костянтинівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
26.07.18
Провадження 2/235/1778/18
Справа 235/4475/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Покровського району Донецької області, третя особа: : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Петрівської сільської ради Покровського району Донецької області, третя особа: : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом.

26 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати державного нотаріуса Другої покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 20 серпня 2018 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 12.11.2016 року та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: