Справа № 331/3027/18
Провадження № 2/331/883/2018
12 липня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Антоненко М.В.,
при секретарі Мироненко О.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -
19.04.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що 11 жовтня 2011 р. між Кредитною спілкою "Хортиця" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 68-11, відповідно до п. 1.1. якого Кредитна спілка «Хортиця» надає позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник ОСОБА_1 зобов'язується повернути його КС «Хортиця» відповідно до умов цього договору.
Вказані вище обставини підтверджуються Договором кредиту № 68-11 від 11.10.2011 р.
КС "Хортиця" свої зобов'язання виконала та надала ОСОБА_1 кредит у сумі 5000, 00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 334 від 11.10.2011 р.
В забезпечення вимог КС "Хортиця" за договором кредиту № 68-11 від 11.10.2011 р. між КС «Хортиця» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 11.10.2011 р.
Відповідно до п. 1.1. договору поруки від 11.10.2011 р. Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитною спілкою по зобов'язанням члена кредитної спілки ОСОБА_1 за повернення грошового кредиту, отриманого в касі кредитної спілки згідно з Договором кредиту № 68-11 від 11.10.2011 р.
Відповідальність поручителя настає в разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань згідно Договору кредиту № 68-11 від 11.10.2011 р. (п. 1.2. Договору поруки). Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями перед КС. При цьому поручитель відповідає за повернення кредиту, сплату відсотків, пені, а також покриття збитків КС, що виникли у КС як слідство не виконання Позичальником своїх зобов'язань (п. 1.3. Договору поруки).
Оскільки Відповідачі свої зобов'язання за договором кредиту та договором поруки належним чином не виконали, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2012 р. по справі № 2/0808/1755/2012 за позовом КС "Хортиця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 68-1 1 від 11 жовтня 2011 p., з Відповідачів на користь КС "Хортиця" було стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 10 002, 18 грн., в тому числі суму боргу за тілом кредиту у розмірі - 5000, 00 грн.
Зазначене рішення набрало законної сили 12.11.2012 p., проте Відповідачі ні в добровільному, ні в примусовому порядку, обов'язок зі сплати грошової суми, покладений на них рішенням суду, в повному обсязі не виконали.
Відповідно до п. 5.3. Договору кредиту № 68-11 від 11.10.2011 р. за прострочення виконання Позичальником умов Договору, а також в разі звернення Спілки до суду, спілка має право, отримати від Позичальника додаткові проценти у розмірі 0,2 проценти від загальної суми заборгованості по кредиту та несплаченим в строк процентам за кожний день прострочення.
Таким чином, Відповідачі зобов'язані сплатити на користь Позивача проценти згідно з п. 5.3. Договору кредиту за період з 13.07.2012 р. по 19.04.2018 р. у розмірі 21 070, 00 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 900, 90 грн.
Загальна сума боргу та ціна позову складає:
27 970, 90 грн. (21 070, 00 грн. + 6 900, 90 грн.)
Попередній розрахунок судових витрат:
1 762, 00 грн. сплаченого під час подання позовної заяви судового збору.
Додаткові обставини, які мають значення для справи:
Відповідно до п. 2.3. Договору кредиту № 68-11 від 11.10.2011 р. місце виконання договору м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 55, кв. 1.
Таким чином, договором встановлено місце його виконання.
Згідно з ч. 8 су. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Керуючись ч. 8 ст. 28 ЦПК України позов подається за місцем виконання Договору кредиту № 68-II від 11.10.2011 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
КС "Хортиця" вживалися заходи досудового врегулювання спору до подання позову за яким винесено рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2012 р. по справі № 2/0808/1755/2012.
Зазначені обставини підтверджуються вимогою № 27-12 від 14.03.2012 р. на ім'я ОСОБА_1 та на ім'я ОСОБА_2, списком № 27-12 від 14.03.2012 р. згрупованих поштових відправлень та поштовою квитанцією від 15.03.2012 р. № 5420.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечує.
За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали, в зв'язку з чим на підставі ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи 11 жовтня 2011 р. між Кредитною спілкою "Хортиця" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 68-11, відповідно до п. 1.1. якого Кредитна спілка «Хортиця» надає позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник ОСОБА_1 зобов'язується повернути його КС «Хортиця» відповідно до умов цього договору.
Вказані вище обставини підтверджуються Договором кредиту № 68-11 від 11.10.2011 р.
КС "Хортиця" свої зобов'язання виконала та надала ОСОБА_1 кредит у сумі 5000, 00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 334 від 11.10.2011 р.
В забезпечення вимог КС "Хортиця" за договором кредиту № 68-11 від 11.10.2011 р. між КС «Хортиця» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 11.10.2011 р.
Відповідно до п. 1.1. договору поруки від 11.10.2011 р. поручитель зобов'язується відповідати перед кредитною спілкою по зобов'язанням члена кредитної спілки ОСОБА_1. за повернення грошового кредиту, отриманого в касі кредитної спілки згідно з Договором кредиту № 68-11 від 11.10.2011 р.
Відповідальність поручителя настає в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань згідно Договору кредиту № 68-11 від 11.10.2011 р. (п. 1.2. Договору поруки). Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями перед кредитною спілкою. При цьому поручитель відповідає за повернення кредиту, сплату відсотків, пені, а також покриття збитків кредитної спілки, що виникли у кредитної спілки як слідство не виконання позичальником своїх зобов'язань (п. 1.3. Договору поруки).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором кредиту та договором поруки належним чином не виконали.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2012 р. по справі № 2/0808/1755/2012 за позовом КС "Хортиця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 68-1 1 від 11 жовтня 2011 p., з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС "Хортиця" було стягнуто у солідарному порядку суму боргу за кредитним договором у розмірі 10 002, 18 грн., в тому числі суму боргу за тілом кредиту у розмірі - 5000, 00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 12.11.2012 p., проте відповідачі ні в добровільному, ні в примусовому порядку, обов'язок зі сплати грошової суми, покладений на них рішенням суду, в повному обсязі не виконали.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Виходячи зі змісту ст. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.3. Договору кредиту № 68-11 від 11.10.2011 р. за прострочення виконання Позичальником умов Договору, а також в разі звернення Спілки до суду, спілка має право, отримати від Позичальника додаткові проценти у розмірі 0,2 проценти від загальної суми заборгованості по кредиту та несплаченим в строк процентам за кожний день прострочення.

Проценти згідно з п. 5.3, Договору кредиту за період з 13.07.2012 р. по 19.04.2018 р. складають 21070, 00 грн., інфляційні втрати складають 6 900, 90 грн., що підтверджується розрахунком, який додається до позову.

Таким чином, відповідачі зобов'язані сплатити на користь позивача проценти згідно з п. 5.3. Договору кредиту за період з 13.07.2012 р. по 19.04.2018 р. у розмірі 21 070, 00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 900, 90 грн.

КС "Хортиця" вживалися заходи досудового врегулювання спору до подання позову за яким винесено рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2012 р. по справі № 2/0808/1755/2012.

Зазначені обставини підтверджуються вимогою № 27-12 від 14.03.2012 р. на ім'я ОСОБА_1 та на ім'я ОСОБА_2, списком № 27-12 від 14.03.2012 р. згрупованих поштових відправлень та поштовою квитанцією від 15.03.2012 р. № 5420.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути з відповідачів вказані суми, а всього 27970, 90 гривень.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049, 1050 ЦК України, 3, 4, 11-13, 19, 259, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2) на користь кредитної спілки "Хортиця" (69002, м. Запоріжжя, вул. Слобідська, 55, кв. 1, р/р 17 в ТВБВ № l0007/0223 ф-ї ЗОУ AT "Ощадбанк" м. Запоріжжя, , МФО 313957) проценти згідно з п. 5.3. Договору кредиту за період з 13.07.2012 р. по 19.04.2018 р. у розмірі 21070, 00 грн., інфляційні втрати у розмірі 6900, 90 грн., а також судові витрати у розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до ті. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу. ХШ «Перехідні Положення» ЦГІК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складений 12 липня 2018 року.

Суддя: М.В. Антоненко