Справа № 500/7353/13-ц
Провадження № 6/500/117/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа №500/7353/13-ц, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 13.02.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» заборгованості, та поновлення строку на його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитом в розмірі 22 663,09 грн., та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

03.05.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа №500/7353/13-ц, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в розмірі 22 663,09 грн., та судового збору в розмірі 229,40 грн., оскільки при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Також, просив поновити строк на предявлення виконавчого листа.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні підтримав заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, просив її задовольнити.

Державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист за рішенням суду від 26.12.2013 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк за кредитом в розмірі 22 663,09 грн., та судового збору в розмірі 229,40 грн.

В силу ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року(надалі Закон № 606-XIV), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частинами 1,2 статті 12 «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувач або державний виконавець має обґрунтувати обставини втрати виконавчого листа та надати суду відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається із заяви АТ КБ «Приват Банк» виконавчий лист був втрачений при підготовці виконавчого документа для направлення в органи ДВС України.

Дана обставина також підтверджується довідкою Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.07.2018 року №25568 згідно витягу з АСВП (ВП спец розділ), виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа було завершено 01.04.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність майна боржника. В січні 2018 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/7353/13-ц було знищено у відповідності до п.9.9 розділу ІХ «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що підтверджено Актом вилучення виконавчих проваджень для знищення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист заявником було втрачено, що робить неможливим виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2013 року.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Як вбачається із заяви заявник просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив ще в 2017 році.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Відтак, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Причиною пропуску строку заявник вказує, що оригінал виконавчого листа було втрачено при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС.

Враховуючи, що дана обставина не залежала від волі стягувача, суд вважає що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката судового листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання заявник вказував на втрату виконавчого документа та поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчий документ був втрачений, що унеможливлювало пред'явлення його до виконання.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає, що наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.260,353, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа №500/7353/13-ц, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 13.02.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості, та поновлення строку на його предявлення - задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа, виконавчого листа №500/7353/13-ц від 13.02.2014 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в розмірі 22 663,09 грн., та судового збору в розмірі 229,40 грн. до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа №500/7353/13-ц від 13.02.2014 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в розмірі 22 663,09 грн., та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3