overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/461/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без її згоди,-
До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенкапро госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.
Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» на 09 годину 00 хвилин 18.07.2018 року.
Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Жмудя О.О., присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4
Ухвала може бути оскарженалише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/3502/18
Провадження №2-н/216/453/18
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

07 серпня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2738/18 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/4486/17 Доповідач у ІІ інст. Гуль В В.
Категорія: 5 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про перерозподіл часток у майні за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, поданою від його імені представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.08.2018 року.

Суддя
Провадження № 4-с/742/6/18
Єдиний унікальний № 742/2108/17
УХВАЛА

23 липня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2просить визнати дії старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо арешту всього його майна неправомірними скасувати постанову держвиконавця від 03.07.2018 про накладення на все його (боржника) майно в межах виконавчого провадження про стягнення боргу на користь ОСОБА_4

У судовому засіданні постало питання про залучення як заінтересовану особу стягувача у виконавчому провадженні, проти чого сторони не заперечують.

Згідно вимог ст.53 ЦПК України треті, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі, в тому числі, з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Частиною першою статті 450 ЦПК України також передбачено, що скарга на дії державного виконавця розглядається за участю, крім того, стягувача.

Із матеріалів скарги вбачається, що іншим учасником виконавчого провадження є стягувачка ОСОБА_4, на права (інтереси) якої безпосередньо впливатиме рішення у справі, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанрови- як заінтересовану особу ОСОБА_4, якій направити копію даної ухвали та скарги, розгляд по якій відкласти до 14 год. 15 хв. 18 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 310/2791/18
Провадження № 2/685/166/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2014 року.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причину неявки не повідомила, клопотань не подала.

Відповідно до ч.5 ст 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженність, роз?яснює у випадку необхідності їхні процесуальні права та обов?язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Як на підставу позовних вимог, позивач посилається на п.2.1.1.12.2 та п.2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг, що передбачають відповідальність за непогашення кредиту. Разом з тим, в позовній заяві позивач зазначає, що у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 12293,81 грн, з них : 396,99 заборгованість за відсотками, 10948,67 пеня, 500 грн- штраф фіксована частина, 561,61 штраф процентна складова, тобто не зазначає , чи наявна у відповідача заборгованість по тілу кредиту на яке здійснюється нарахування процентів

На підставі викладеного, суд розяснює позивачу право надати докази , якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги в частині розміру заборгованості за кредитним договором ( чи є заборгованість за тілом кредиту, якщо немає, то на що нараховувалися відсотки та пеня), в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 12 ЦПК України, райсуд

ухвалив:

розяснити позивачу його право в порядку ст 12 ЦПК України надати докази , яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги в частині розміру заборгованості за кредитним договором ( чи є заборгованість за тілом кредиту, якщо немає, то на що нараховувалися відсотки та пеня), в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

Розгляд справи відкласти на 09 год 00 хв 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 601/1285/18
Провадження № 2/601/625/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам:

п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України - зміст позовних вимог не містить способу захисту прав, передбачений законом, оскільки позивач у позовній заяві посилається на норми ЦПК та КАСУ;

п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

п.10.ч.3 ст. 175 ЦПК України - не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною собою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем обєднано вісім немайнових вимог, таким чином позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 5638,40 грн.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку: розрахунковий рахунок: 9316; код отримувача: 37766394; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: УК у Кременецькому районі; код бюджетної класифікації 22030101; МФО 899998, призначення платежу - Судовий збір, за позовом прізвище ініціали, Кременецький районний суд Тернопільської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмово доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дію залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/186/18
Справа № 356/313/18
УХВАЛА

20.07.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.

Позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовчому засіданні не заперечувати проти призначення

справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 28.09.2018 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
УХВАЛА

23 липня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 липня 2018 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 496/2580/18
Провадження № 2/496/1356/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 496/2580/18 (провадження №2/496/1356/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу направити до Теплодарського міського суду Одеської області (65490, м. Теплодар, вул. Комунальна, 3) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Ухвала

13липня 2018 року

м. Київ

справа № 200/9474/16

провадження № 61-39078ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 22 червня 2018 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду отримано 12 червня 2018 року, для підтвердження чого надає докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/9474/16 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання іпотечного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник