Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 106/10913/2012-ц

провадження № 61-24173ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Першої Євпаторійської товарної біржі, Кримського республіканського підприємства «БРТІ м. Євпаторії», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради, прокурор міста Євпаторії, нотаріальна контора Євпаторійського нотаріального округу, про визнання договору нікчемним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2013 рокуОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Кримі від 21 березня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі статей 121, 297 ЦПК України (в редакції чинній на час апеляційного розгляду).

У грудні 2013 року ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України. Справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Респібліки Крим визнано тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ураховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим, який на цей час не здійснює правосуддя, то процесуальні повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, який має бути територіально визначений Апеляційним судом міста Києва.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Направити до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24173ск18 у справі № 106/10913/2012за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Першої Євпаторійської товарної біржі, Кримського республіканського підприємства «БРТІ м. Євпаторії», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради, прокурор міста Євпаторії, нотаріальна контора Євпаторійського нотаріального округу, про визнання договору нікчемним та визнання права власності на майнодля визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель