Справа № 274/1803/17
Пр. № 2-ві/274/3/18
УХВАЛА

24.07.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Замеги Олега Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (суддя Замега О.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.
26.06.2018 року під час проведення судового розгляду справи відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючого по розгляду даної справи - судді Замеги О.В. , оскільки на її думку , є підстави сумніватися в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. В обґрунтування свої вимог, посилається на те, що суддею відмовлено в її клопотанні про відкладення розгляду справи в зв"язку з відсутністю її представника ОСОБА_6, у якої захворіла дитина, та відповідача ОСОБА_7, який перебуває в зоні АТО.
Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання , в якому вирішуються питання про відвід судді , не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе розглянути клопотання про відвід судді за її відсутності.
Судом встановлено, що 26.06.2018 року під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення , головуючим Замегою О.В. було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з відсутністю її представника ОСОБА_6, у якої захворіла дитина, та відповідача ОСОБА_7, який перебуває в зоні АТО.
Ухвалою суду від 26.06.2018 року заявлений відповідачкою ОСОБА_2 відвід судді Замезі О.В. визнано необґрунтованим.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Клопотання відповідачки про відвід судді обґрунтовується тим, що їй було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з відсутністю її представника ОСОБА_6, у якої захворіла дитина, та відповідача ОСОБА_7, який перебуває в зоні АТО.
Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Замеги О.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Вдовиченко