overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1679/18
Провадження № 6/524/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконання за судовим наказом по справі №524/1679/18 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, яким з боржника стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів, щомісячно, починаючи з 19 березня 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. В своїй заяві представником боржника також було заявлено клопотання про зупинення виконання за судовим наказом по справі №524/1679/18.

Відповідно до ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частина 1 ст.179 ЦПК України передбачає, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

На переконання суду, зупинення стягнення за судовим наказом про стягнення аліментів порушить права дитини на належне утримання з боку батька, у зв'язку із чим суд вважає за можливе відмовити представнику боржника у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.258-261, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконання за судовим наказом по справі №524/1679/18 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 185/5744/18
Провадження № 2/185/3240/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про стягнення процентів за користування безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про стягнення процентів за користування безпідставно набутих грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про стягнення процентів за користування безпідставно набутих грошових коштів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дарницької в місті Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При зверненні до суду апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 255 грн., однак йому слід сплатити 960 грн.

Відповідно до ст..4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала при сплаті поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 705 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом'янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/7318/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7104/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2458/18
У Х В А Л А

"18" липня 2018 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви З А В Г О Р О Д Н Ь О Ї ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до З А В Г О Р О Д Н Ь О Г О ОСОБА_3, якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом З А В Г О Р О Д Н Ь О Ї ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до З А В Г О Р О Д Н Ь О Г О ОСОБА_3, якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 27 вересня 2018 року на 13 годин 00 хвилин, в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 24 вересня 2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя: В. О. САВЧЕНКО
Справа №443/671/18
Провадження № 2/443/763/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

24 травня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 18 травня 2002 року у Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області, за актовим записом №25.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 19.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до підготовчого засідання на 24.05.2018 року.

Позивачка подала заяву, якою просить розгляд справи проводити за її відсутності. Не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.06.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 199/3633/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 31 липня 1993 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 липня 1993 року, від якого сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені з 2013 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 31 липня 1993 року Амур - Нижньодніпровським відділом РАЦС у м.Дніпропетровську, актовий запис №669.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Номер провадження 2-п/643/106/18
УХВАЛА
01.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
18 червня 2018 р. ухвалене заочне рішення за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.
31 липня 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України, а саме: не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.
Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №: 398/1240/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"30" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої - судді Ковальової О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Василяки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 398/1240/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 245, ч.6 ст.259 , 264, 265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст.355 і п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 02 серпня 2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/646/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року по вказаній справі зупинено апеляційне провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №444/9519/12-ц.

02 липня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення апеляційного провадження у справі у зв'язку із прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови у цивільній справі №444/9519/12-ц, повний текст якої підписаний 20 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного апеляційний суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

-ПАТ КБ «Надра» (вул. Артема,15, м. Київ,04053).

-

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер: 378/626/18
Провадження № 2/378/196/18
УХВАЛА

"30" липня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 118000 гривень.

В підготовче засідання сторони не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач в підготовче засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив, тому підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В звязку з неявкою позивача в підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відкласти до 12 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року.

В призначене підготовче засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 279/2755/18
Номер рядка звіту 42
Провадження № 2/279/1365/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в м. Коростень, 1-провул. Мануїльського, 27 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Призначити перше судове засідання (судовий розгляд по суті) на 17 жовтня 2018 року о 09:30 годині.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :