Справа № 643/8948/16-ц
Номер провадження 2/643/214/18
УХВАЛА
23 липня 2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Абсалямової А.Р.,
представників позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності домоволодіння, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким остаточно просить визначити /уточнити/ частку ОСОБА_1 у спільній частковій власності домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 42 у відповідності до рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.1968, згідно якого ОСОБА_1 належать приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5; 2-6; 2-7; 2-8; 2-9; 3-1; 3-2 м.кв. в спільній часткової власності вказаного домоволодіння; визначити /уточнити/ частку ОСОБА_1 в спільній частковій власності домоволодіння за вказаною вище адресою, станом після продажу 11.09.1982 ОСОБА_4 приміщення житлового будинку, а саме, кухні 3-1 розміром 10,6кв.м. та житлової кімнати 3-2 розміром 16,90кв.м.
Представником позивача ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення розмірів часток співвласників спірного домоволодіння у відповідності до рішення судів від 18.03.1968, що призвело збільшення його часток на 13,75кв.м. та розмір часток після продажу у 1982 житлового приміщення ОСОБА_4
Обґрунтовуючи доводи заявленого клопотання сторона позивача зазначає, що, зокрема, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.03.1968 на підставі акту обстеження проведеного фахівцями ХМБТІ, визначено порядок користування домоволодінням у відповідності до порядку, який фактично склався між співвласниками протягом 40 років, визначивши долю кожного, при цьому відповідачам на їх частку на 13,75кв.м менше, а ОСОБА_6, ОСОБА_1 виділено кімнату 3-2,загальною площею 16,9кв.м., що призвело до збільшення частки останніх в спільній власності на 13,75кв.м., що, на думку позивача, призвело пропорційної зміни частки кожного із співвласників у спільній часткової власності.
Ухвалою суду від 14.12.2017 клопотання задоволено та призначено по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.
20.02.2018 до суду надійшло клопотання позивача про витребування з Харківської міської ради матеріалів інвентаризаційної справи по домоволодінню, що розташоване в м. Харкові, вул. Ак. Павлова, 42 та від 02.03.2018 про залучення копії квитанції про сплату вартості проведення експертизи. 02.05.2018 із експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку через ненадання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.
В судовому засіданні позивач, його представники просили суд повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки додано додаткові матеріали.
Відповідач ОСОБА_4 не погодилась із заявленим клопотанням, надавши письмові заперечення.
ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справу, письмових заяв про поважність своєї відсутності з наданням відповідних до цього доказів або про слухання справи в цієї стадії процесу, за її відсутністю, не надала.
Суд вивчивши доводи клопотання, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що дійсно, відповідними рішеннями суду визначено частки співвласників спірного домоволодіння.
Між тим, позивач, звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на наявність неврахованої площі 13,75кв.м.
Відповідно до ст. 3 ЦПК Украйни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи (ст. 10 ЦПК України).
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі, в ому числі,висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).
Відповідно до правил ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Питання, які постановлені позивачем на вирішення експертам, як вбачається із матеріалів цієї справи, раніше не вирішувалися.
Заперечення відповідача суд приймає до уваги, між тим, враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, підтвердження заявлених вимог з боку позивача, надання додаткових матеріалів, відсутність яких перешкоджало проведенню експертного дослідження, вважає за доцільне повторно призначити судову будівельно-технічної експертизу по вказаним вище питанням, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 143 ЦПК України, - у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Повторно призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності домоволодіння.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- який розмір частки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 співвласників домоволодіння, що розташоване в м. Харкові, вул. Ак. Павлова, 42 був у відповідності до рішення народного суду Московського району м. Харкова від 18.03.1968 та ухвали судової колегії по цивільним справам Харківського обласного суду від 22.04.1968, згідно яких ОСОБА_1 виділено у користування кімнату 3-2, загальною площею 16,9кв.м., що призвело до збільшення його площі на 13,75кв.м.?;
- який розмір часток ОСОБА_7, як співвласниці домоволодіння, що розташоване в м. Харкові, вул. Ак. Павлова, 42, був у відповідності до рішення народного суду Московського району м. Харкова від 18.03.1968 та ухвали судової колегії по цивільним справам Харківського обласного суду від 22.04.1968, згідно яких ОСОБА_1 виділено у користування кімнату 3-2, загальною площею 16,9кв.м., що призвело до збільшення його площі на 13,75кв.м.?;
- який розмір частки ОСОБА_1 у домоволодінні, що розташований у м. Харкові, вул. Ак. Павлова, 42 став після продажу 11.09.1982 ОСОБА_4 приміщення житлового будинку, а саме, кухні 3-1 розміром 10,6 кв.м. та жилу кімнату 3-2 розміром 16,90кв.м.?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_8.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам о справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.
Витребувати з Харківської міської ради для проведення вищевказаної експертизи матеріали інвентаризаційної справи по домоволодінню, що розташоване в м. Харкові, вул. Академіка Павлова, 42.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя