УХВАЛА

24 липня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/4190/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

у справі № 761/19866/14-ц Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_1,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Будівельне управління № 813»,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813»

про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України», Ощадбанк, Банк) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 265 304 014, 38 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, 06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, уточненим в подальшому, про визнання договору поруки недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він не поручався за виконання зобов'язань ПАТ «Будівельне управління № 813» за кредитним договором перед ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки не підписував Договір поруки від 26.09.2011 з ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Будівельне управління № 813».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено та визнано недійсним Договір поруки № 491/31/1-6 від 26 вересня 2011 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ПАТ «Будівельне управління № 813» з моменту його вчинення - 26 вересня 2011 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Державний ощадний банк України» оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права обгрунтовано безпідставною відмовою у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки покладений в основу рішення суду висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2016 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

В судовому засіданні 19.06.2018, виходячи із доводів апеляційної скарги та відповідно до ст. 12 ЦПК України, колегія суддів, дотримуючись принципу змагальності сторін, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, роз'яснила учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Канципа Є.С., діючи в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», 17 липня 2018 року подав до суду клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що покладені в основу оскаржуваного рішення результати судово-почеркознавчої експертизи, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, викладені у висновку експерта № 40/1 від 17.11.2015, не можна вважати обґрунтованими.

Вказав, що проведення експертизи з порушенням пунктів 1.3., 1.4., 1.8., 1.10. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 зі змінами та доповненнями (далі - Науково-методичні рекомендації), на підставі дослідження одного варіанту вільного зразку підпису, викликає сумніви в правильності висновку.

За наведених обставин просив призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Підпис поручителя» та «Поручитель: ОСОБА_1.» договору поруки № 491/31/1-6 від 26.09.2011, укладеному між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Будівельне управління № 813», безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Канципа Є.С. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу у разі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2015 року судом першої інстанції було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на підставі зразків підпису ОСОБА_1, що містяться в листах ТОВ «Альфадорбут», президентом якого був відповідач (т. 1, а.с. 162-165, 179-182).

27.02.2015 від експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Шульга Є. надійшло клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_1, що виконані у офіційних документах в період 2010-2012 років у кількості не менше 20-ти підписів (т. 1, а.с. 185).

29.05.2015, вже інший експерт у справі - Смірнова С., отримавши отримані експертною установою додаткові документи на виконання клопотання експерта, висловила сумніви стосовно часу їх виконання, тому повторно звернулася з клопотанням про необхідність надання додаткових матеріалів, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_1, що виконані у офіційних документах в період 2010-2012 років у кількості не менше 20-ти підписів (т. 1, а.с. 193).

На виконання клопотання експерта ОСОБА_1 надано до суду лише один документ, що містив його підпис, засвідчений нотаріусом в грудні 2011 року (т. 1, а.с. 209).

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 17 листопада 2015 року № 40/1 підписи у графах «Підпис поручителя» та «Поручитель: ОСОБА_1.» у договорі поруки № 491/31/1-6 від 26 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ПАТ «Будівельне управління № 813» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

При цьому дослідження проведено без надання витребуваних експертом вільних зразків підпису ОСОБА_1, що виконані у офіційних документах в період 2010-2012 років у кількості не менше 20-ти підписів, а лише на підставі одного документу, посвідченого нотаріусом.

Ураховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з доводами представника Банку, що висновок експерта № 40/1 від 17.11.2015 є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності.

За приписами ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо судом висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За вказаних обставин, а також для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони у справі, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання і призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, та надти в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/19866/14-ц, в якій містяться Договір поруки № 491/31/1-6 від 26 вересня 2011 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_3 щодо неможливості надання вільних зразків підпису ОСОБА_1, що виконані у офіційних документах в період 2010-2012 років у кількості не менше 20-ти підписів, оскільки з матеріалів справи вбачється, що у зазначений період ОСОБА_1 був засновкиком ТОВ «Альфадорбуд», в якому йому належала частка розміром 100% Статутного капіталу Товариства. У зазначений період ОСОБА_1 приймав участь у діяльності Товариства, загальни зборах, підписував протоколи зборів щодо внесення змін до Сатуту Товариства, які подавалися до відповідних офіційних органів з метою внесення змін (т. 1, а.с. 145-148).

Матеріалами справи підтверджено, що на піставі протоколу № 4 від 23 листопада 2010 року було внесено зміни до Статуту Товариства. Нова редакція Статуту подавалася до нотаріуса і нотаріус засвічив справжність підпису ОСОБА_1, які подавалися до відповідних офіційних органів (т. 1, а.с. 149-150).

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 113, 259, 389 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Будівельне управління № 813», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення експертизи встановити у строк 60 (шістдесят) календарних днів, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступне запитання:

1)
Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Підпис поручителя» та «Поручитель: ОСОБА_1.» договору поруки № 491/31/1-6 від 26.09.2011, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Будівельне управління № 813», безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 761/19866/14-ц (апеляційне провадження № 22-ц/796/4190/2018) та надані Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» документи для проведення дослідження.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати експерту оригінали Генерального Кредитного договору № 491/31/1 від 23 вересня 2011 року та Договору поруки від 26 вересня 2011 року, для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, протягом 10 (десяти) робочих днів з дня оголошення ухвали.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати вільні зразки підпису ОСОБА_1, що виконані у офіційних документах в період 2010-2012 років у кількості не менше 20 (двадцяти) підписів, протягом 10 (десяти) робочих днів з дня оголошення ухвали.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку оплатити проведення судової почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в частині щодо зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2018 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

Т.О. Невідома