Справа № 524/4894/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки за основним зобовязанням померлого. Про розірвання рамкових угод та договору іпотеки в частині зобовязань, за якими кредитні кошти не видавалися, про зупинення стягнення за договором іпотеки, оскарження дій державних виконавців у ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року судді Клименко С.М. до провадження передана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки за основним зобовязанням померлого. Про розірвання рамкових угод та договору іпотеки в частині зобовязань, за якими кредитні кошти не видавалися, про зупинення стягнення за договором іпотеки, оскарження дій державних виконавців у ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Клименко С.М. заявлено самовідвід в звязку з тим, що в її провадженні раніше перебували справи за участю позивача ОСОБА_1, де вона заявляла самовідводи у звязку з виниклими з позивачем неприязними відносинами, які можуть викликати сумнів у її обєктивності та неупередженості та діяти вибірково вона не може.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення..

З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Клименко С.М. необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименко Світлани Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4