Справа № 309/3320/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1770/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хустського районного суду від 31 січня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хустського районного суду від 31 січня 2018 року було залишено без руху про що повідомлено скаржника та надано йому строк на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подачі інших підстав для поновлення строку.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

24.07.2018 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вона зазначає, що про оскаржувану ухвалу суду Банк дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 15.05.2018 року, а тому просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Хустського районного суду від 31 січня 2018 року Банк отримав 02.03.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.193).

За наведених обставин, вказані ПАТ КБ «ПриватБанк» у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Хустського районного суду від 31 січня 2018 року слід визнати неповажними.

Згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, до апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід застосувати положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Наведені ПАТ КБ «ПриватБанк» у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Хустського районного суду від 31 січня 2018 року - визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хустського районного суду від 31 січня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 липня 2018 року.

Суддя: Т.Ю. Готра