overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/1586/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 рокуСправа № 127/25148/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

за участю сторін: відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/25148/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору про переуступку права вимоги недійсним та визнання договору поруки припиненим,

за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року, яке ухвалене суддею Романюк Л.Ф. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 15 год. 41 хв., повний текст складено 01 червня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, як солідарного боржника, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9759 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді: Марчук В.С.

Береговий О.Ю.
Провадження № 2/0182/23/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за правилами загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву із запереченнями про розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки суд не урахував, що ціна позову істотно вища ніж зазначено у позові, до того ж дана справа є значною для відповідачів, оскільки ставиться питання про їх виселення.

Дослідивши матеріали справи , відзив відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає, що викладені в заяві доводи про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не є підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/200/4518/17
УХВАЛА

«18» червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 22лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повісток, а також заявою представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди- розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Дата документу 26.07.2018
Справа № 320/4798/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про надання дозволу на виїзд дітей за межі країни без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дітей за межі країни без згоди батька.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про надання дозволу на виїзд дітей за межі країни без згоди батька без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 200, 247, 257-260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про надання дозволу на виїзд дітей за межі країни без згоди батька - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.О.Калугіна
Провадження № 2-н/537/630/2018
Справа № 537/2525/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
пр. № 2/759/1582/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року судя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_3 (місце проживання: 14005, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (місце знаходження: 03148, м.Київ, вул.Героїв Космосу, буд.9, кв.221) про визнання недійсною окремої частини правочину,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року пердставник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_3 (місце проживання: 14005, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (місце знаходження: 03148, м.Київ, вул.Героїв Космосу, буд.9, кв.221) про визнання недійсною окремої частини правочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно вищезазначеної статті, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки відсутні підстави визначені п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України. Також представник позивача не обґрунтовує необхідності, за характером даних спірних правовідносин предмету доказування, у проведенні судового засідання з викликом сторін для заслуховування судом усних пояснень учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задовенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_3 (місце проживання: 14005, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (місце знаходження: 03148, м.Київ, вул.Героїв Космосу, буд.9, кв.221) про визнання недійсною окремої частини правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

встановив:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник не були присутні під час проголошення ухвали, копію оскаржуваної ухвали представник отримав 03 липня 2018 року, апеляційну скаргу подано 18 липня 2018 року, - протягом 15 днів.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3

Встановити строк до 10 серпня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 136/1342/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю, тобто до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована на території Вінницького району Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 316 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу на розгляд Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 760/21652/15-ц № а/п 22-ц/796/6204/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3178/18
Провадження № 2/159/972/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 29 липня 2011 року померла баба позивачів ОСОБА_3, якій належало право власності на житловий будинок № 56 по вулиці Возєднання в селі Байківці Ковельського району Волинської області. Позивачі прийняли у встановленому порядку спадщину після баби. Позивачі не можуть оформити спадщину на будинок через те, що ОСОБА_3 не зареєструвала за собою право власності на нього і просять визнати, що вказаний будинок належить їм на праві спільної часткової власності і частка кожного з них у праві власності на будинок становить одну другу.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що цілий житловий будинок № 56 по вулиці Возєднання в селі Байківці Ковельського району Волинської області з усіма надвірними будівлями належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлої 29 липня 2011 року ОСОБА_3.

Частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на вказаний будинок складає 1/2 (одну другу).

Частка ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на вказаний будинок складає 1/2 (одну другу).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.