overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 187/789/17

провадження № 61-37733ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Хасін Ігор Борисович, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/789/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 397/949/18
У Х В А Л А

26.07.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви №397/949/18 за позовом ОСОБА_1 (27308, с. Польове, вул.Центральна,8 Олександрівського району Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (27308, с. Польове, вул.Центральна,8 Олександрівського району Кіровоградської області) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/949/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по цивільній справі №397/949/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 06 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі, в порядку ст.193 ЦПК України, мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/484/210/18
Справа № 484/4019/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 25.04.2015 р. у відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис 131.

Позивачка судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку,однак в матеріалах справи міститься заява позивачки у якій вона просить розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, оскільки у наданий судом строк, вони з позивачкою не примирились.

Дослідивши заяви сторін, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову ОСОБА_2 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,12, 63- 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 25.04.2015 р. у відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис 131., між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого вул. М.Демченко, 26 в м. Первомайську Миколаївської області і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання якої вул. Разіна, 23 м. Первомайськ Миколаївської області розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 368/1044/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Сергієнка 10) до ОСОБА_2 (с.Світанок, вул. Жовтнева 13 Переяслав-Хмельницького р-ну) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Сергієнка 10) до ОСОБА_2 (с.Світанок, вул. Жовтнева 13 Переяслав-Хмельницького р-ну) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 30.08.2018 р. 09 год. 50 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 30.08.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1876/18 Справа № 200/9637/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Є.В. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Рудкевич Є.В. звернувся з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року.

19 грудня 2017 року апеляційний суд направив до районного суду запит про витребування цивільної справи.

05 січня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов лист районного суду, з якого вбачається, що цивільна справа № 200/9637/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про зобов'язання вчинити певні дії - втрачена, проводиться досудове слідство відносно втрати справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що він не позбавлений права повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, у разі відновлення втраченого провадження або ж знайдення справи.

На підставі наведеного, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Є.В. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року - повернути.

Ухвала чинна з моменту постановлення, може бути оскаржена у 30-денний строк у касаційному порядку.

Суддя: Н.Є.Посунся

09 січня 2018 року
Провадження №2/748/560/18
Єдиний унікальний № 748/1293/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач извернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_6, який помер 22 серпня 2008 року в смт. Олишівка, Чернігівського району, Чернігівської області.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 15 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 20 червня 2018 року замінено первісного відповідача у справі територіальну громаду селища Олишівка в особі Олишіської селищної ради Чернігівського району та області належним відповідачем ОСОБА_4

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З"ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, надали всі докази.

Також у підготовчому засіданні задоволено ряд клопотань про виклик свідків та встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2018 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олешенко
Справа № 368/828/18
Провадження № 2-о/368/31/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" липня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), заінтересована особа - Кагарлицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області (м.Кагарлик, вул. Паркова - 14) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06.08.2018 року.

Суддя Т.Є.Іванюта
Справа № 754/2583/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача: ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позовної заяви це право особи, заява про залишення позову без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 766/2745/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

18 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/342/18

провадження № 22-ц/781/1235/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м.Кропивницькому на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі судді Ябчик Н.М. від 07 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому залишити без задоволення.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/8572/18
Провадження № 4-с/161/76/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника особи, бездіяльність якої оскаржується ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС» на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 24-27, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС» на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення повної ухвали.

Повна ухвала буде складена протягом пяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 344/4006/18
Провадження № 2-сз/344/34/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши заяву представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 року представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.

Вивчивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

20.04.2018 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ по справі №344/4006/18 про стягнення на користь КП «Івано-Франківськводоекотехпром» заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1084,10 грн. та судового збору у розмірі 176,20грн.

Згідно платіжного доручення № 15 від 23.03.2018 року КП «Івано-Франківськводоекотехпром» було сплачено 881, 00 грн. судового збору, тоді як до стягнення з боржника на користь стягувача згідно судового наказу від 20.04.2018 року судом присуджено 176,20 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А відтак наявні підстави для задоволення заяви.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути КП «Івано-Франківськводоекотехпром» надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок згідно платіжного доручення № 15 від 23.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова