Ухвала

10 липня 2018 року

м. Київ

справа № 244/4801/13-ц

провадження № 61-23286 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області

від 12 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 28 квітня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року і витребувано справу із Сніжнянського міського суду Донецької області.

Касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Станом на 10 липня 2018 року через розташування Сніжнянського міського суду Донецької областіу районі проведення антитерористичної операції справа на адресу суду касаційної інстанції не надійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Частиною першою статті 1 Закону України від12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції було визна но за необхідне змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що мали визначатись головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ, підсудних Сніжнянському міському суду Донецької області, та визначено підсудність цих справ Куйбишевському районному суду Запорізької області.

З інформації, наданої 20 липня 2015 року Куйбишевським районним судом Запорізької області на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що цивільна справа № 244/4801/13-ц до Куйбишевського районного суду Запорізької області станом на 20 липня 2015 року не надходила.

З огляду на вказане, враховуючи тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у вказаній справі втрачене.

Частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту і протягом дії особливого періоду порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процесу, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»,

УХВАЛИВ:

Направити до Куйбишевського районного суду Запорізької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23286ск18 у справі № 244/4801/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя для проведення процесуальних дій, спрямованих на відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников