Справа № 464/2274/18
пр.№ 2/464/1033/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі судових засідань Довгун Л.А.

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кабулова Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція», Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція» (далі - філія ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція»), Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі - ПАТ «НСТУ»), в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення №113-к від 29.03.2018 з посади завідувача відділу автотранспортного обслуговування комплексу матеріально-технічного постачання філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» з 30.03.2018 та поновити його на зазначеній посаді, стягнути з відповідача філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.04.2018 (дати звільнення) по 26.04.2018 (дата поновлення на роботі) у розмірі 4 354, 20 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що наказом №113-к від 29.03.2018 був звільнений із посади завідувача відділу автотранспортного обслуговування комплексу матеріально-технічного постачання філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» з 30.03.2018 у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до оскаржуваного наказу підставою для такого звільнення стало персональне попередження про наступне вивільнення від 26.01.2018. Однак, персонально про звільнення його ніхто не повідомляв. Зазначив, що в період 11.01.2018 по 12.02.2018 він перебував на лікарняному, а після виходу 13.02.2018 на роботу був ознайомлений з вакантними посадами на ПАТ «НСТУ», зокрема, з посадою завідувача відділу розслідувань та аудиту, на що погодився. Вказав, що повідомив посадових осіб філії про те, що не був попереджений під розписку про майбутнє звільнення з посади, на що отримав відповідь, що таке попередження йому скеровувалося рекомендованим листом на адресу місця проживання. Окрім цього, вказав, що інспектор з кадрів не відправив його особової справи в ПАТ «НСТУ», мотивуючи відсутністю в такій персонального попередження про наступне вивільнення з роботи, у зв'язку з чим його особова справа не буде прийнята. З огляду на наведене, вважає його звільнення з посади незаконним та просить зобов'язати відповідача філію ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» поновити його на роботі, виплативши середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 02.05.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

24.05.2018 від представника відповідача ПАТ «НСТУ» Кабулова Р.К. до суду надійшов відзив, відповідно до якого доводи позивача вважає необґрунтованими з огляду на те, що 21.12.2017 правлінням ПАТ «НСТУ» прийнято рішення про затвердження та введення в дію з 02.04.2018 нової структури та штатного розпису ПАТ «НСТУ» та, на його виконання, видано наказ ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 № 469 «Про організацію заходів, пов'язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ». Так, адміністрацією ПАТ «НСТУ» було здійснено усі необхідні заходи для дотримання процедури проведення змін в організації виробництва і праці (скорочення чисельності штату та працівників) у ПАТ «НСТУ», комісією персонально повідомлено працівників про майбутнє скорочення з одночасним ознайомленням з переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад та пропонуванням переведення на відповідні (за кваліфікацією, досвідом роботи та станом здоров'я працівника) посади. Оскільки в період з 11.01.2018 по 12.02.2018 позивач був відсутній за місцем праці, адміністрацією філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» на адресу реєстрації останнього було надіслано лист від 26.01.2018, яким попереджено ОСОБА_2 про скорочення посади, яку він обіймає, запропоновано ознайомитися з переліком усіх вакантних посад та повідомлено про майбутнє звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. За результатом ознайомлення ОСОБА_2 з переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад станом на 05.01.2018, позивачем 13.02.2018 було обрано для переведення посаду начальника відділу аудиту та розслідувань управління внутрішнього аудиту і фінансових розслідувань, про що проставлено особистий підпис у листку про ознайомлення з переліком вакантних посад. Проте, враховуючи інформацію з особової справи ОСОБА_2 та кваліфікаційні вимоги згідно з посадовою інструкцією начальника відділу аудиту та розслідувань управління внутрішнього аудиту і фінансових розслідувань Центральної дирекції ПАТ «НСТУ», 06.03.2018 на засіданні комісії було встановлено, що позивач не може бути переведений на обрану ним посаду, оскільки його кваліфікація не є відповідною для заняття вищевказаної посади. 20.03.2018 було повторно ознайомлено позивача з переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад станом на 15.03.2018 та запропоновано переведення на відповідні (за кваліфікацією, досвідом роботи та станом здоров'я працівника) посади. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що в пропозиції від 20.03.2018 до персонального письмового попередження про наступне вивільнення ОСОБА_2 власноручно зробив напис: «Так як мої документи в Київ на пропозицію від 13.02.2018 не відправлені, я не згоден з переведенням на посаду», що підтверджено його особистим підписом, чим фактично останній відмовився від раніше обраної посади та не обрав жодної іншої відповідної вакантної посади для переведення. Оскільки посада завідувача відділу автотранспортного обслуговування комплексу матеріально-технічного постачання та транспорту була єдиною у штатному розписі філії та підлягала скороченню, як і увесь відділ, а іншої відповідної посади для переведення позивач не обрав, у комісії не було підстав для застосування переважного права щодо позивача.

13.06.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якої вважає, що відповідачем порушено його законне право на залишення на роботі в ПАТ «НСТУ», з огляду на те, що із результатами засідання комісії про його переведення він не ознайомлений, особова справа в Київ не відправлялася. Додатково вказав, що оскільки в період часу з 11.01.2018 по 12.02.2018 він лікувався, попередити його персонально під підпис про наступне вивільнення було неможливим, а тому мав би бути повідомлений про скорочення посади 13.03.2018 та звільнений не раніше ніж через два місяці з дня такого повідомлення. Окрім цього, зазначив, що на долученій представником відповідача копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання листа стоїть не його підпис.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, що викладенні у позовній заяві та відповіді на відзиві. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «НСТУ» Кабулов Р.К. у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, аналогічні за змістом відзиву. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_2 14.12.2015 згідно з наказом №29-к від 11.12.2015 був прийнятий на посаду завідувача відділу автотранспортного обслуговування комплексу матеріально-технічного постачання філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція», що підтверджується записами трудової книжки останнього (а.с. 8).

Відповідно до протоколу №32 засідання правління ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 21.12.2017, правлінням було прийнято рішення про затвердження та введення в дію з 02.04.2018 нової структури та штатного розпису ПАТ «НСТУ», в тому числі і в Львівську регіональну дирекцію (а.с. 28-29).

На виконання вказаного рішення 21.12.2017 ПАТ «НСТУ» видано наказ №469 «Про організацію заходів, пов'язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ», згідно з яким зобов'язано виконавчого директора та керівників філій не пізніше ніж за три місяці до запланованих звільнень надати первинним профспілковим організаціям Центральної дирекції та філій інформацію щодо заходів, пов'язаних із змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) разом з інформацією про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може торкнутись та провести відповідно до чинного законодавства вивільнення працівників філії у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме скорочення штату та чисельності працівників: визначити працівників, посади яких скорочено та, відповідно, які підлягають звільненню; не пізніше двох місяців попередити про наступне вивільнення кожного працівника персонально під особистий підпис; одночасно з попередженням про звільнення запропонувати працівнику вакантні посади; у разі відмови працівників від переведення на запропоновані вакантні посади або у разі відсутності вакантних посад, здійснити усі необхідні дії по звільненню таких працівників відповідно до чинного законодавства (а.с. 30).

26.12.2017 виконавчим директором ПАТ «НСТУ» скеровано лист №02-18/4533 первинній профспілковій організації філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція», в якому повідомлено про проведення змін в організації виробництва і праці, а саме, скорочення штату та чисельності працівників філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» та долучено список посад (по категоріях), які підлягають скороченню, серед яких, зазначено посаду, яку обіймав позивач - завідувач відділу автотранспортного обслуговування (а.с. 31-32).

Листом від 05.01.2018 за № 02-18/15-1 виконавчим директором ПАТ «НСТУ» було надано керівникам структурних підрозділів (філій) перелік вакансій станом 05.01.2018 у Центральній дирекції ПАТ «НСТУ» та філіях ПАТ «НСТУ» (а.с. 38).

На виконання рішення правління ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 та наказу №469 від 21.12.2017, т.в.о. менеджера філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» 09.01.2018 видано наказ №1 «Про створення комісії та організацію заходів в зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників)» (а.с. 37).

З наданих суду матеріалів та пояснень представника відповідача встановлено, що у зв'язку з відсутністю позивача з 11.01.2018 за місцем праці, 26.01.2018 на його адресу було скеровано рекомендований лист № 55/01/01-14, в якому останнього попереджено про скорочення займаної ним посади, запропоновано ознайомитись із переліком вакантних посад в кадровій службі філії та повідомлено, що не раніше двох місяців з моменту попередження, він підлягає звільненню за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с. 39).

Як вбачається з листків непрацездатності серії АДП №43255, №433299, у період з 11.01.2018 по 12.02.2018 позивач перебував на амбулаторному лікуванні в Комунальній 4 міській поліклініці м. Львова (а.с. 41, 42).

За результатом ознайомлення ОСОБА_2 з переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад станом на 05.01.2018, останнім 13.02.2018 було обрано для переведення посаду начальника відділу аудиту та розслідувань управління внутрішнього аудиту і фінансових розслідувань, про що проставлено особистий підпис у листку про ознайомлення з переліком вакантних посад.

Як вбачається із витягу з протоколу засідання комісії ПАТ «НСТУ» від 06.03.2018 для визначення переважного права на залишення на роботі працівників, що підлягають переведенню, звільненню та попередження про майбутнє вивільнення з роботи, ОСОБА_2 було відмовлено у переведенні на обрану ним посаду, оскільки з врахуванням інформації з його особової справи, кваліфікація останнього не є відповідною для заняття вищевказаної посади (а.с. 43-45).

Відповідно до листа ПАТ «НСТУ» від 15.03.2018 №02-18/713 (а.с. 46), комісією 20.03.2018 повторно ознайомлено ОСОБА_2 з переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад станом на 15.03.2018 та запропоновано переведення на відповідні (за кваліфікацією, досвідом роботи та станом здоров'я працівника) посади.

Так, в пропозиції від 20.03.2018 до персонального письмового попередження про наступне вивільнення від 26.01.2018, позивач від переведення на іншу посаду відмовився мотивуючи тим, що на пропозицію від 13.02.2018 його документи в Київ не були відправлені (а.с. 47).

Наказом №113-к від 29.03.2018 позивача було звільнено із займаної посади завідувача відділу автотранспортного обслуговування комплексу матеріально-технічного постачання філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» з 30.03.2018 у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та у зв'язку із ознайомлення його з усіма вакантними посадами, наявними в ПАТ «НСТУ» в період проведення процедури вивільнення, його відмовою від обрання інших запропонованих вакантних посад у ПАТ «НСТУ», які не відповідають спеціальності та кваліфікації, але передбачають роботу, яку ОСОБА_2 зміг би виконувати з урахуванням кваліфікації, досвіду роботи і стану здоров'я, у порядку передбаченому ч.3 ст.49-2 КЗпП України (а.с. 48).

Підприємство є самостійним суб'єктом господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (ст. 62, 64 Господарського кодексу України).

Цивільне та трудове законодавство не передбачає право суду перевіряти доцільності скорочення, оскільки власник підприємства або уповноважений ним орган самостійно вирішує питання організаційної структури, чисельності та штатів працівників.

За положеннями п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з ч.2 ст. 40 КЗпП України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частиною 1 ст.42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно з вимогами ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що підставою для звільнення позивача з посади завідувача відділу автотранспортного обслуговування комплексу матеріально-технічного постачання та транспорту було скорочення даної посади, як і всього відділу автотранспортного обслуговування комплексу матеріально-технічного постачання та транспорту в філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція», іншої відповідної посади для переведення останній не обрав, відтак у комісії не було підстав для застосування переважного права щодо нього.

Даючи оцінку доводам позивача про те, що персональне письмове попередження про майбутнє вивільнення від 26.01.2018 він не отримував, оскільки з 11.01.2018 по 12.02.2018 перебував на лікарняному, а підпис на рекомендованому повідомленні про вручення належить не йому, суд враховує те, що відповідно до наявних в матеріалах справи копіях листків непрацездатності серії АДП №432551 та №433299, ОСОБА_2 перебував на лікуванні амбулаторно, відтак, мав можливість особисто отримувати поштову кореспонденцію. Окрім цього, підстав вважати, що підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання 30.01.2018 особисто письмового попередження, виконано не самим позивачем у суду немає. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в ході розгляду справи не заявлялися.

Що стосується причини відмови позивача від переведення на іншу посаду, зокрема того, що кадровою службою філії не було передано його особову справу на погодження до Центральної дирекції ПАТ «НСТУ», суд вважає таку необґрунтованою, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з протоколу засідання комісії ПАТ «НСТУ» від 06.03.2018, на засіданні було оглянуто особову справу ОСОБА_2, за результатами чого прийнято відповідне рішення. Жодних доказів протилежного позивачем не надано та в ході розгляду справи вказаного не спростовано.

Разом з тим, згідно із ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ч. 2 ст. 80 ЦК України).

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

З наведеного слідує, що лише юридична особа, як учасник цивільних відносин може відповідати за пред'явленими позовними вимогами. Філія не має статусу юридичної особи і діє на основі положення про них, затвердженого підприємством. Філії вправі здійснювати всі ті дії (або їх частину), що здійснює відповідно до статутних документів юридична особа, яка їх створила. Положення про філію регламентує правовий статус філії, цілі й предмет її діяльності, взаємовідносини між юридичною особою й філією, порядок роботи філії. Керівники філій діють на підставі виданої юридичною особою довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру (ст. 95 ЦК України).

З огляду на викладене, філія ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» не має статусу юридичної особи, а підпорядковується ПАТ «НСТУ», а тому не є належним відповідачем у даній справі та на може відповідати за пред'явленими позовними вимогами.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини та надані сторонами докази, відповідачем дотримано процедури звільнення, а тому відсутні підстави для визнання оскаржуваного наказу незаконним, поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підставі ст.ст. 40, 42, 49-2 Кодексу законів про працю України та керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) до філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція» (код юридичної особи - 40020216, м. Львів, вул. Високий Замок, 4), Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (код юридичної особи - 23152907, м. Київ, вул. Мельникова, 42) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Чорна С.З.