Справа № 644/ 1353 /18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, Міжнародний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5542 від 10.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 36239,02 грн. на підставі кредитного договору №б/н від 30.03.2007 року.

В ході розгляду справи, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, в якій він просить витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору б/н укладеного 30.03.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1; лист-вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2007 року та докази її відправлення позивачу на підставі якої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 видано виконавчий напис №5542 від 10.11.2016 року.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5542 від 10.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 36239,02 грн. на підставі кредитного договору №б/н від 30.03.2007 року. Зазначена інформація необхідна в якості доказу на підтвердження фактів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Представник позивача зазначає, що самостійно він не має можливості надати суду вказані документи, а тому відповідно до ст. ст. 84, 117 ЦПК України просить їх витребувати.

Заява про витребування доказів подана та оформлена належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 84, 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5542 від 10.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 36239,02 грн. на підставі кредитного договору №б/н від 30.03.2007 року.

Для отримання вказаних в клопотанні про витребування доказів даних та для дослідження фактів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору б/н укладеного 30.03.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1; лист-вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2007 року та докази її відправлення позивачу на підставі якої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 видано виконавчий напис №5542 від 10.11.2016 року.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки у позивача відсутня можливість самостійно отримати докази зазначені в клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 117, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» оригінал, або належним чином засвідчену копію, кредитного договору б/н укладеного 30.03.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1; лист-вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2007 року та докази її відправлення позивачу на підставі якої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 видано виконавчий напис №5542 від 10.11.2016 року.

Копію ухвали суду направити до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. К. Сітало