Справа № 219/8026/18
Провадження №2-о/219/1012/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

30 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області в особі судді Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно якої просить встановити факт належності йому договору дарування від 3.01.1997 року, який був посвідчений завідуючою Першої Артемівсько нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_2, і зареєстрований в реєстрі за № 1-56, де помилково вказано його прізвище «Восколей», а не «Восколій».

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.318 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 293, п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, заявником не надано доказів на підтвердження обставин справи. Так, суду не було надано документів про реєстрацію будинку за договором дарування у Артемівському БТІ (про що заявник зазначав у заяві). Також, в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи на цей будинок, і про те, що він належить саме ОСОБА_1

Також, у своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що він неодноразово звертався до нотаріальної контори для виправлення помилки, однак з невідомої причини йому відмовили у цьому проханні.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В той же час, в порушення ч.2 ст.318 ЦПК України, до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме про звернення заявника до Першої Артемівської нотаріальної контори Донецької області з вимогою виправлення помилки у договорі дарування, та про відмову нотаріуса у виправленні помилки або неможливості її виправлення.

Крім того, заявник не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, чим не дотримався вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

Підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано до суду іншої заяви (заяв) з тих самих підстав, як того вимагає п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява не містить.

Відповідно до розяснень наданих судам у п.3 Постанови пленуму ВСУ N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та зобов'язати заявника усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, надавши докази права власності на спірний будинок, правовстановлюючі документи на нього, а також належні докази неможливості внести виправлення в договір дарування квартири

Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 293-294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3