overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5965/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, 17.07.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме остання вказує на те, що в судовому наказі невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_2 Потрібно - «РНОКПП: НОМЕР_1», а зазначено невірно - «РНОКПП: НОМЕР_3».

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 08.06.2018 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Але при видачі наказу суддею допущено описку, а саме, в судовому наказі невірно вказано РНОКПП ОСОБА_2, а саме замість вірного «РНОКПП: НОМЕР_1», зазначено невірно - «РНОКПП: НОМЕР_3», у зв'язку з чим дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі №754/5965/18 виданому Деснянським районним судом м. Києва, зазначивши перший та другий абзаци наказової частини наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.

В решті судовий наказі залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 278/2037/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10-45 год. 15 серпня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
№ 234/6515/18
Справа № 2/243/2402/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 липня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 26 липня 2018 року на 08-15 год.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 10 серпня 2018 року на 10-45 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
24.07.2018 Справа № 756/9068/18
унікальний № 756/9068/18
провадження № 2-в/756/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши ухвалу судді Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Поліщук Н.В. від 10.07.2018 року про визначення Оболонському районному суду м. Києва вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі № 2-2126/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2018 року було встановлено втрату судового провадження у справі № 2-2126/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на домоволодіння.

Порядок відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи Ухвалу судді Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Поліщук Н.В. від 10.07.2018 року та копію ухвали Верховного Суду від 18.06.2018 року про направлення до Апеляційного суду міста Києва копій матеріалів касаційного провадження № 61-24629ск18 у справі № 2-2126/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на домоволодіння з метою визначення суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, вважаю за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі та призначити дане питання до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 489 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2126/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на домоволодіння.

Розгляд даного питання проводити за правилами спрощеного позовного провадження 17 вересня 2018 року о 17 год. 00 хв. у судовому засіданні з повідомленням сторін в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет № 18.

Про розгляд справи повідомити учасників справи, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttps://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 375/1247/18
Провадження № 2/375/430/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали АТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 32638,72 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Судове засідання призначити на 09:00 годину 22.08.2018 .

4. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач має право протягом п"яти днів з моменту оримання копії даної ухвали подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/2504/18
Номер провадження 2/585/920/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі: М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.09.2012 року у відділі РАГС м. Ромни, актовий запис № 197

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти надання строку для примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням про надання строку для примирення, розгляд справи прохав провести у його відсутності.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк на примирення.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 23 вересня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 23 вересня 2018 року.

Відкласти підготовчий розгляд справи до 14 години 40 хвилин 24 вересня 2018 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/9615/18
Провадження №2/523/3987/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Роздольна, буд. 55) до Одеської міської ради (м. Одеса, Думська площа, буд. 1), треті особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36 Г), ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Роздольна, буд. 55), про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Роздольна, буд. 55) до Одеської міської ради (м. Одеса, Думська площа, буд. 1), треті особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36 Г), ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Роздольна, буд. 55), про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22 серпня 2018 року об 14.30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2218/18
РІШЕННЯ

іменем України

"27" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 28.07.1995 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №749, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сімєю перестали проживати з 2017 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (до шлюбу Безсонова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 28.07.1995 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №749.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 755/388/16-ц

провадження № 61-7198 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 8 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва

від 13 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року касаційне провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 444/9519/12-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Правовідносини у справі, яка переглядається, є подібними із правовідносинами, що виникли у справі № 444/9519/12-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц, яка 20 червня 2018 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у даній справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі 755/388/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк
Справа № 465/4406/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про повернення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, заявнику необхідно оплатити 1 154,21 гривень

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви та/або уточнення до позову (в т.ч. додатків/доказів в обґрунтування даного позову) з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мартьянова С.М.