overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1418/18
Провадження № 2-н/177/64/18
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глеюватка Криворізького району, Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25.07. 2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глеюватка Криворізького району, Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Суботіна С.А.
Судовий наказ набрав законної сили 01.08.2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2018 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя Суботіна С.А.
Справа № 211/7196/13-ц
Провадження № 4-с/211/201/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

01 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 53417199 від 28.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 53417199 від 28.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 211/7196/13-ц від 25.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 211/7196/13-ц від 25.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 16 год. 45 хв. 13 вересня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 211/7196/13-ц від 25.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/162/18
Справа № 356/241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2018року.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Представник позивача не з»явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності ,позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

Відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2018 року на 09годину 30 хв., викликати в судове засідання відповідача по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/674/18
2-во/705/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.,

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог: Орган опіки і піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

20.07.2018 року при виконанні заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року було виявлено описку, а саме в рішенні помилково вказано рік народження позивача ОСОБА_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у заочному рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/674/18, 2/705/1132/18 від 13.06.2018 року, а саме у заочному рішенні опискою вважати дату народження позивача ОСОБА_1 вважати правильним «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання бо в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій Борисович Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3096/18 Справа № 191/4614/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Синельниківського райсуду Дніпропетровської області від 29.01.2018 року зазначений позов задоволено. На вказане рішення суду 21.02.2018 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» подало апеляційну скаргу.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно оплатити судовий збір у сумі 1130грн.95коп., яку внести за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 676/1990/18
Номер провадження 2/676/1454/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2018 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1990/18 за позовом ОСОБА_1 до Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями приєднаними до матеріалів справи. .

Представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачі повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 357/3787/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши в приміщенні суду м. Біла Церква у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 3.

11.05.2018 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3048/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року у задоволенні позову Банку відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року

призначити до розгляду на 30 серпня 2018 року о 15 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 592/9984/17
Провадження № 2/592/244/18

УХВАЛА

01 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г. за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник суміжного домоволодіння по вул. Поліській, 36 у м.Суми, почала будівництво споруди на відстані 4 метри від споруд якими користується позивач та без відповідного дозволу. Тому позивач, просить зобовязати відповідача перебудувати обєкт будівництва за адресою м.Суми вул. Поліська, 36, з дотриманням протипожежних відстаней, а саме не менше 6 метрів від господарської споруди розташованої по вул. Поліській, 38 у м.Суми.

13.04.2018 по справі за клопотання позивача призначено експертизу для вирішення дотримання будівельних норм при будівництві спірного обєкта.

Експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, інвентарних справ і викопіювання з поквартального плану де розташовані спірні домоволодіння.

Представник позивача подав клопотання і просив витребувати у Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентарні справи домоволодінь сторін, оскільки йому відмовлено у їх отриманні. Надав необхідне викопіювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Витребування доказів необхідне для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 53, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надати Ковпаківському районному суду м. Суми у строк до 09 серпня 2018 року інвентарні справи домоволодінь за адресою м.Суми, вул. Поліська, 38 та м.Суми, Поліська, 36.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 303/6829/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1935/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга подана апелянтом до Мукачівського міськрайонного суду 25.07.2018 року (згідно вхідного штампу на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали. Також, одночасно з поданням апеляційної скарги, апелянт просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, мотивуючи, що такий пропущений із поважної причини, оскільки ухвалу отримано 10.07.2018 року.

Викладені апелянтом підстави для поновлення такого строку, підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, отже, клопотання слід задовольнити, поновити строк на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити представнику ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 серпня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 524/5549/17
Провадження № 2/524/277/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя.

09 липня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк