Справа № 214/7362/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Хомініч С.В.,
секретар судового засідання - Горбунова Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/7362/16-ц
за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області
про стягнення коштів
Представники сторін:
від позивача - Лутоніна Н.В. (на підставі довіреності №11 від 01.03.2018) та Бершадська Л.С. (на підставі довіреності №10 від 05.02.2018)
представника позивача: Бершадської Л.С. (на підставі довіреності №10 від 05.02.2018)
відповідач: не з'явилася
Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою 15.12.2016, уточнивши позовні вимоги 31.01.2017, просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 1003 грн. 99 коп.
Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 знаходився на обліку у ВВД ФСС НВ України в м .кривому Розі з 01.04.2001. В квітні 2016 відділення Фонду перерахувало ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати в розмірі 3346,65 грн. В зв'язку зі смертю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла переплата 1003,99 грн. Грошові кошти зняті родичами померлого. Про смерть ОСОБА_1 вчасно Фонд ніхто не повідомив. 29.08.2016 відділенням фонду направлено претензію до відповідача, яка залишена без задоволення. Оскільки в добровільному порядку повернути вказані кошти відповідач не бажає, а направлені управлінням з цього приводу повідомлення - ігнорує, представник позивача, діючи в інтересах відділення Фонду, вимушена звернутись до суду.
Представник позивача Бершадська Л.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явилася без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.
Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, її неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-
ОСОБА_4 перебував на обліку в відділенні Фонду з 22.12.2008, мав зареєстрований страховий випадок профзахворювання, що отримане 12.11.2008 (а.с. 12).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, актовий запис № 689 від 22.04.2016 (а.с. 4).
24.05.2016 відповідною постановою відділення Фонду знято з обліку страховий випадок «профзахворювання» в зв'язку зі смертю ОСОБА_1 (а.с. 12).
За квітень 2016 року ОСОБА_1 здійснена виплата місячного страхового платежу в розмірі 3346,65 грн. (а.с.5-7).
В зв'язку зі смертю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надміру сплачена сума страхового платежу за квітень 2016 року складає 1003,99 грн. (а.с. 14, 17) та на подальше виплати припинені (а.с. 16).
Надміру виплачеу суму отримала відповідач, як дружина померлого. Відповідачу було відомо про її обов'язок повідомляти про настання обставин, які можуть вплинути на умови страхової виплати. Однак про вказані обставини відповідач відділення Фонду своєчасно не повідомила.
Таким чином, за період з 22.04.2016 по 30.04.2016 ОСОБА_1 безпідставно отримала переплату страхової виплати в розмірі 1003,99 грн.
Частина перша статті 1212 ЦК України, визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Відповідно до правовою позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові №6-151цс13 від 22.01.2014, при вирішенні питання про повернення безпідставно набутих коштів, як то заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, встановленню підлягають обставини допущення рахункової помилки з боку особи, яка здійснювала їх нарахування та виплату, так і недобросовісність з боку набувача.
Так, звертаючись до суду з позовом, позивач пред'явлені вимоги мотивував тим, що надмірна виплата суми страхового платежу, відбулася внаслідок вини відповідача, а саме ненадання відомостей щодо змін, які призвели до припинення подальшої виплати.
Обставин та доказів, які б свідчили про те, що під час нарахування та виплати ОСОБА_1 страхової виплати допущено будь-які рахункові помилки, судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).
З повідомлення, направленого на адресу ОСОБА_1 за вих. № 06/3091 від 29.08.2016 слідує, що відділення Фонду повідомило їй про припинення страхових виплат у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 та її обов'язок повернути надміру отриману виплату в розмірі 1003,99 грн. за період з 22.04.2016 по 30.04.2016 (а.с. 19). Натомість повідомлення позивача залишене відповідачем поза увагою.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача надміру виплаченої суми страхової виплати, є правомірними, у зв'язку з чим позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 1450 грн. в рахунок повного відшкодування судового збору (а.с. 20).
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 1003 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1450 грн. 00 коп.
Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред'явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відомості про сторін:
Відповідач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Повний текст рішення по справі складено 30 липня 2018 року.
Суддя Хомініч С.В.