Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 307/2496/16-ц

провадження № 61-36670 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Шемрай Сергій Богданович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду 21 травня 2018 року ОСОБА_1подав касаційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року з пропуском двадцятиденного строку, установленого частиною першою статті 325 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки його не було залучено до розгляду цієї справи. Про існування оскаржуваних судових рішень дізнався лише після подання ОСОБА_4 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та її витребування (№ 354/154/18). Вказані судові рішення отримав в суді першої інстанції після ознайомлення з матеріалами справи 25 квітня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити дію рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження, оскільки у задоволенні позову відмовлено, такі судові рішення не підлягають примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, пунктом 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Шемрай Сергій Богданович, строк на касаційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/2496/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватногонотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Шемрай Сергій Богданович, про зупинення дії рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь