Справа № 729/348/18 Провадження № 22-ц/795/877/2018 Головуючий у I інстанції - Кузюра В. О. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2018 року, постановлену в складі судді Кузюри В.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області про відшкодування шкоди,

дата складання повного тексту: 05 травня 2017 року, м.Бобровиця,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 100 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 155520 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не розглянуто надані докази, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Особа, яка подає апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала суперечить рішенню Конституційного суду України по справі 9-зп від 25 грудня 1997 року та ст.55 Конституції України. Зазначає, що на підставі п.13 ч.2 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції дійшов висновку, що у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 11 квітня 2018 року (позовна заява не відповідає формі та змісту).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1, суддя зазначила, що позивач не вказує конкретну фізичну особу, яка заподіяла шкоду, зазначає відповідачем Бобровицьке відділення поліції , тому йому необхідно обґрунтувати , що воно є юридичною особою і може виступати в суді як відповідач та на обґрунтування даної обставини надати відповідні докази; позивач не обґрунтував, а лише припустив, що саме незаконними діями працівників Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області була заподіяна шкода, а тому позивачеві необхідно обґрунтувати своє твердження і надати належні докази - рішення, вирок, ухвали суду, результати службового розслідування, якими встановлено факт незаконних дій працівників Бобровицького ВП та факт заподіяння шкоди внаслідок таких дій; позивачем не надано відомостей щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились та не зазначив причини невжиття таких заходів; не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, тобто чи звертався позивач до спеціаліста, експерта щодо фіксації та оцінки збитків станом на день повернення автомобіля в його розпорядження, а якщо такі заходи не здійснювалися, то слід зазначити причину, з якої позивач не міг самостійно отримати докази, не надано взагалі доказу фіксації пошкоджень на день видачі автомобіля , акту про його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог даної ухвали ОСОБА_1 подав виправлену позовну заяву із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідачів, зазначено які саме дії працівників поліції він вважає незаконним, зазначено про відсутність іншого позову та неодноразове звернення до відповідачів з метою врегулювання спору в досудовому порядку (а.с.35-39).

Колегія суддів доходить висновку, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 виконано у встановлений судом строк.

На думку колегії суддів загальне посилання суду в ухвалі про залишення без руху позову на підставі ст.175 ЦПК України не свідчить про невідповідність позовної заяви вказаним вимогам, а тому вважати їх обґрунтованою підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу не можна.

Згідно статті 16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст.189 ЦПК України, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу здійснюється на стадії підготовчого провадження після відкриття провадження у справі.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Суд першої інстанції зміст поданого позову належним чином не дослідив, не звернув увагу на те, що процесуальне законодавство не встановлює конкретних вимог до способу формулювання позовних вимог та викладу обставин позову, в зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, визнав її неподаною та повернув позивачу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 липня 2018 року.

Головуючий:Судді: