overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Одночасно просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що на його утриманні перебуває непрацездатний батько, який є інвалідом 2 групи, він доглядає за ним та несе витрати, повязані з його лікуванням. За таких підстав, ОСОБА_2 перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може соєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд повинен вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе задовольнити частково клопотання заявника та відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви задовольнити частково.

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до ухвалення судового рішення Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

смт. Короп 01 серпня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1001/18 за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1001/18 за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв., 27 серпня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати в приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи померлої 01.05.2015 року ОСОБА_3.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 589/2377/18
Провадження № 2-с/589/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 липня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.06.2018 року по справі № 589/2377/18, провадження № 2н/589/360/18, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15637,17 грн. Зазначений судовий наказ боржники отримали 12 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 13).

23 липня 2018 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки послугами ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» не користується та угоди з даним підприємством не укладала, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи 589/2377/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15637,17 грн., з огляду на заяву боржників про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не є безспірним.

Керуючись ст.ст. 170, 171, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 589/2377/18, провадження № 2н/589/360/18 від 22 червня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15637,17 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 209/2309/18
Провадження № 2/209/1222/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 10779,62 грн., з яких 300,00 грн. основний борг, 84,00 грн. проценти за договором, 8616,00 грн. пеня за договором, 1779,62 грн. судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ч.5 ст. 175 ЦПК України, якою передбачено, що у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Позивачем у тексті позовної заяви не зазначені такі підстави.

Всупереч вимогам абз.2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не засвідчені копії всіх письмових доказів, а саме не засвідченими є:

-копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-копія статуту ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху шляхом подачі виправленого позову (у відповідній кількості екземплярів) із врахуванням зазначених недоліків.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 286/4169/17

провадження № 61-37880ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від

21 травня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ураховуючи, постанову Апеляційного суду Житомирської області винесено

21 травня 2018 року останнім днем на її касаційне оскарження є 20 червня

2018 року.

Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 25 червня 2018 року, при цьому конверт у якому надійшла скарга не містить відбитку поштового штемпеля та штрихкодового ідентифікатора, у зв'язку з чим, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником процесуальних строків установлених статтею 390 ЦПК України.

Отже, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року, навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 20 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 461/1219/18
Провадження № 2/461/615/18
УХВАЛА

19.07.2018 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2018 року у справі № 461/1219/18, -

ВСТАНОВИВ:

Галицьким районним судом м. Львова 19.07.2018 року було ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсними договору фінансового лізингу, стягнення коштів в порядку реституції; договір фінансового лізингу № 2304, укладений 25.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» та ОСОБА_1 визнано недійсним; стягнуто з Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 59120,00 грн. отриманих за договором грошових коштів.

Проте, внаслідок технічної описки у тексті рішення суду невірно зазначена дата його ухвалення. Так, замість правильної дати «19 липня 2018 року» зазначено «18 липня 2018 року».

Згідно з положеннями ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в тексті рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2018 року у справі № 461/1219/18.

В тексті рішення суду неправильну дату його ухвалення «18 липня 2018 року» замінити на «19 липня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/604/17
Провадження № 22-ц/792/1253/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 27 серпня 2018 року на 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ПАТ «Державний ощадний банк України» (вул.Кам'янецька,46, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження №2/748/482/18
Єдиний унікальний№ 748/1050/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 31 липня 2018 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 265 КПК УКраїни, ст.ст. 187, 194, 196 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення платежів по аліментахзадовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Куликівка Городнянськогорайону Чернігівської області, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, пеню, яка виникла у зв'язку з простроченням сплати аліментів за період з 05 жовтня 2016 року по листопад 2017 року включно у розмірі 2 521 грн. 55 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Куликівка Городнянськогорайону Чернігівської області, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, - 1 510 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Куликівка Городнянськогорайону Чернігівської області, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, - 339 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 500/5039/18
Провадження № 2/500/2856/18
Ухвала

02 серпня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач зазначає, що 22.06.1989 року між нею та ОСОБА_3 укладено шлюб, та вказує, що їй та ОСОБА_3 01.09.1989 року виділено квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, однак в заяві відсутні посилання на докази на підтвердження вказаних фактів.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені недоліки шляхом долучення до матеріалів справи доказів або посилання на докази, які підтверджують факт укладення шлюбу між нею та ОСОБА_3 та рішення, на підставі якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01.09.1989 року виділено квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявника, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/1748/18
Провадження № 2/648/832/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілова С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач зверулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.08.2018 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал. №2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.