печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєвій М.Г.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року по справі №757/30273/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року по справі №757/30273/16-ц. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказане заочне рішення не визнається відповідачем,оскільки винесене з порушенням норм чинного процесуального законодавства та підлягає скасуванню. Представник відповідача у своїй заяві вказує на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про наявність даної цивільної справи відповідач дізнався лише після телефонного дзвінка державного виконавця в рамках виконавчого провадження. Враховуючи факт неналежного сповіщення відповідача про перебіг судової справи, невірно встановлену адресу для листування та сповіщення сторони по справі, відсутність можливості забезпечення явки в судове засідання відповідача ОСОБА_4 з поважних причин, заочне рішення підлягає скасуванню. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просив її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючсиь на те, що заява є безпідставною та необгрунтованою, просив відмовити у її задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 06.12.2016 року Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до відомостей ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Представник заявника вказує на те, що фактична адреса проживання відповідача АДРЕСА_1, та саме за цієї адресо необхідно було надсилати судову кореспонденцію. Відповідно до матеріалів справи, судова кореспонденція відповідачу надсилалась за адресою реєстрації. Відповідачем не було повідомлено суд про зміну місця свого проживання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на 06.12.2016 року) у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на 06.12.2016 року), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проте судові виклики він не отримував та не надав доказів того, що він змінив своє місце проживання. Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України ( в редакції Закону, який діяв станом на 06.12.2016 року) визнав таким, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явився, не надав суду доказів того, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки. За таких обставин, твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним. З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин з підстав недоведеності, відповідачем не надано доказів, що могли б привести до ухвалення рішення протилежному заочному повністю або частково, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення. Відтак заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року по справі №757/30273/16-ц - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 30.07.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.