Справа № 462/6098/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4367/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та усуненні перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_8 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, згідно Рішення Апеляційного суду Львівської облаті, від 11 жовтня 2012 р. було встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 не можуть вважатися таким, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9

Також вказує, що відповідачі не визнають за громадянкою ОСОБА_2 права власності на спадкове майно а саме: житловий будинок № 15 по вул. Лесі українки, 15 в місті Львів-Рудно, транспортні засоби; марки ЗІЛ 431610 р.н. Н 3583ІН; марки ТАМ 80 р.н. НОМЕР_1; причеп марки GKB 8350 р.н. НОМЕР_2; причіп марки GKB 8350 р.н. 04282; ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_3; КАМАЗ 53212 р.н. НОМЕР_4; КАМАЗ 5320 р.н. А НОМЕР_5 і не надають доступу до документів на спадкове майно для оформлення відповідних правовстановлюючих документів про право власності.

На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано не задовольнив позовну вимогу про витребування документів, без яких неможливо оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно та не надав належній оцінці фактам, які були встановлені Апеляційним судом Львівської області у Рішенні, від 11 жовтня 2012 року.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, повністю.

25 липня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_10 звернулися до Апеляційного суду Львівської області із заявою про затвердження мирової угоди, згідно якої сторони просять суд закрити провадження у справі, затвердивши мирову угоду між сторонами на нижчевикладених умовах:

1. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог у справі

№462/6098/15-ц та від будь яких інших майнових прав, претензій, які у неї виникли та

наявні з приводу спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_7

Кириловича, померлого 25.01.2008 року. Вказане спадкове майно складається зокрема, але

не виключно:

1/2 житлового будинку за адресою: м. Львів-Рудне, вул. Л. Українки, б. 15.

1/2 мікроавтобуса ТАМ 80, державний номерний знак НОМЕР_1.

1/2 автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак Е4142ІН, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ №041781;

1/2 автомобіля КАМАЗ 5320, державний номерний знак А0946ІН;

1/2 автомобіля КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4;

1/2 причіпу-контейнеровоза марки ОКВ 8350 д.н.з. НОМЕР_2;

1/2 причіпу-контейнеровоза марки ОКВ 8350 д.н.з.НОМЕР_6;

1/2 автомобіля ЗІЛ 431610, номерний знак Н3583ІН, свідоцтво про реєстрацію ТЗ №048965

2.Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в момент підписання даної мирової угоди виплачують позивачеві ОСОБА_2 в якості відступних грошову компенсацію в сумі, що еквівалентна 26300,00 ШБ (двадцять шість тисяч сімсот доларів СПІА 00 центів) за офіційним курсом валют Національного Банку України на день передачі коштів.

3.Судові витрати у справі №462/6098/15-ц покладаються на сторони у розмірах фактично ними понесених витрат.

4.Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

5.Сторони стверджують, що їм відомі і зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття судом провадження з цих підстав.

6.У зв'язку із укладенням цієї мирової угоди сторони засвідчують, що у них відсутні будь-які застереження щодо умов цієї угоди.

7.З умовами мирової угоди сторони: позивач - ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 згодні, та просять її затвердити і закрити провадження у справі.

8.Ця заява з викладеними умовами мирової угоди складена в трьох примірниках по одному примірнику для позивача, для відповідачів та для суду.

Наслідки передбачені ч.4 ст.207 і ст.25б ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирову угоду слід затвердити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обовязків сторін і предмету спору, ґрунтуються на основі взаємних поступок, представники сторін не обмежені вчинити відповідні дії, з наслідками закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені, колегія суддів дійшла висновку про доцільність визнання мирової угоди, визнання у звязку з тим нечинним рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2017 рокуіз закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 373, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 та відповідачами - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_10, відповідно до якої:

1. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог у справі

№462/6098/15-ц та від будь яких інших майнових прав, претензій, які у неї виникли та

наявні з приводу спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_7

Кириловича, померлого 25.01.2008 року. Вказане спадкове майно складається зокрема, але

не виключно:

1/2 житлового будинку за адресою: м. Львів-Рудне, вул. Л. Українки, б. 15.

1/2 мікроавтобуса ТАМ 80, державний номерний знак НОМЕР_1.

1/2 автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак Е4142ІН, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ №041781;

1/2 автомобіля КАМАЗ 5320, державний номерний знак А0946ІН;

1/2 автомобіля КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4;

1/2 причіпу-контейнеровоза марки ОКВ 8350 д.н.з. НОМЕР_2;

1/2 причіпу-контейнеровоза марки ОКВ 8350 д.н.з.НОМЕР_6;

1/2 автомобіля ЗІЛ 431610, номерний знак Н3583ІН, свідоцтво про реєстрацію ТЗ №048965

9.Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в момент підписання даної мирової угоди виплачують позивачеві ОСОБА_2 в якості відступних грошову компенсацію в сумі, що еквівалентна 26300,00 ШБ (двадцять шість тисяч сімсот доларів СПІА 00 центів) за офіційним курсом валют Національного Банку України на день передачі коштів.

10.Судові витрати у справі №462/6098/15-ц покладаються на сторони у розмірах фактично ними понесених витрат.

11.Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

12.Сторони стверджують, що їм відомі і зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття судом провадження з цих підстав.

13.У зв'язку із укладенням цієї мирової угоди сторони засвідчують, що у них відсутні будь-які застереження щодо умов цієї угоди.

14.З умовами мирової угоди сторони: позивач - ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 згодні, та просять її затвердити і закрити провадження у справі.

15.Ця заява з викладеними умовами мирової угоди складена в трьох примірниках по одному примірнику для позивача, для відповідачів та для суду.

Наслідки передбачені ч.4 ст.207 і ст.25б ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Визнати нечинним рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

ОСОБА_11