Номер провадження: 22-ц/785/1900/18
Номер справи місцевого суду: 520/561/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1», ОСОБА_5 комітету Одеської міської ради про визнання угоди недійсною,

встановив:

19.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та згідно редакції від 24 квітня 2015 року просив ухвалити рішення, яким визнати Договір про співпрацю по інвестуванню та будівництву нежитлового приміщення в житловому будинку №10 по вул. Тополиній в м. Одесі № 22-9-60 від 22.09.2005 року, укладений між ТОВ «Будівельно-монтажне управління-1» та ОСОБА_3 недійсним; визнати незаконним свідоцтво про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 132, 6 кв.м, житловою площею 17,8 кв.м., в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі видане 13.03.2009 року ОСОБА_5 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_3; визнати незаконним свідоцтво про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 122,9 кв.м, в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі видане 08.11.2006 року ОСОБА_5 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» судові витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1» було здійснено будівництво будинку №10 по вул. Тополиній у м. Одесі. Після прийому будинку за вищезазначеною адресою до експлуатації 13 жовтня 2005 року, Одеський міськвиконком 14 червня 2006 року безкоштовно виділив чотирьохкімнатну квартиру № 60 у зазначеному будинку сім'ї ОСОБА_3, як потребуючій житла. Свідоцтво про право власності на квартиру ОСОБА_3 отримала 14 червня 2006 року та 8 грудня 2006 року продала цю квартиру громадянину ОСОБА_6. 8 листопада 2006 року ОСОБА_3 отримала у власність нежитлове приміщення технічного поверху № 60, загальною площею 122,9 кв. м, розташоване над квартирою № 60 по вул. Тополина, 30 у м. Одесі. Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення за вищезазначеною адресою від 8 листопада 2006 року видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі договору про співробітництво з інвестування і будівництва нежилого приміщення у житловому будинку від 22 вересня 2005 року та акта прийому-передачі нежилого приміщення від 1 листопада 2006 року.

Позивач зазначає, що робочим проектом житлового будинку на технічному поверсі нежитлове приміщення № 60А не запроектоване та в технічній документації від 12 травня 2005 року не значиться, державною приймальною комісією 13 жовтня 2005 року до експлуатації не приймалось. Тобто, ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності від 8 листопада 2006 року на нежитлове приміщення, яке взагалі не існувало. Будівельні роботи на технічному поверсі ОСОБА_3 розпочала у 2007 році при підтримці ОСОБА_7, яка на той час була головою ОСББ «Берізка». Позивач вважав, що передача у власність ОСОБА_3 приміщення технічного поверху, а також його переоформлення в житлове приміщення (квартиру № 60-А), загальною площею 132,6 кв. м, порушує законні права інших співвласників будинку. Свідоцтво про право власності на квартиру № 60-А ОСОБА_3 отримала 12 березня 2009 року. Згідно з листом ТОВ «Будівельно-монтажне управління-1» від 22 листопада 2008 року ОСОБА_3 в списку інвесторів нежитлових приміщень у будинку № 30 по вул. Тополина у м. Одесі не значиться.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСББ «Берізка» мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час судового засідання, яке відбулось 14.04.2017 року постало питання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 132, 6 кв.м, житловою площею 17,8 кв.м., в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі, виданого 13.03.2009 року ОСОБА_5 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_3; та визнання незаконним свідоцтво про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 122,9 кв.м, в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі видане 08.11.2006 року ОСОБА_5 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_3.

Представники позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» - ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження в даній частині позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -1» - ОСОБА_11 залишили дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 комітету Одеської міської рад у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -1», ОСОБА_5 комітету Одеської міської ради, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 132, 6 кв.м, житловою площею 17,8 кв. м., в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі, виданого 13.03.2009 року ОСОБА_5 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_3; та визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 122,9 кв. м, в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі, виданого 08.11.2006 року ОСОБА_5 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_3 - закрито. Позовні вимоги ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» в частині визнання недійсним Договору про співпрацю по інвестуванню та будівництву нежитлового приміщення в житловому будинку №10 по вул. Тополиній в м. Одесі № 22-9-60 від 22.09.2005 року, укладений між ТОВ «Будівельно-монтажне управління -1» та ОСОБА_3 - продовжено розгляд в загальному порядку.

Не погодившись з вказаною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року, ОСББ «Берізка» в особі свого представника звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направленні цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що цивільні справи №520/561/15-ц та №520/5550/13-ц не містять спору між тими самими сторонами.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/5550/13-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про зобовязання укласти договори та зустрічним позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_5 комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1» про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» укласти з ОСОБА_3 договір про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 03 вересня 2009 року. Зобовязано ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» укласти з ОСОБА_3 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 року. Стягнено з ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» на користь ОСОБА_3 114, 70 гривень в рахунок відшкодування судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_5 комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1», про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСББ «Берізка» подало апеляційну скаргу, в якої просило рішення суду скасувати, постановити нове, яким позов ОСББ «Берізка» задовольнити, в задоволені позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про зобовязання укласти договори - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

З вищевказаних рішень вбачається, що предметом зустрічного позову ОСББ «Берізка» було: визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 132, 6 кв.м, житловою площею 17,8 кв.м., в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі видане 13.03.2009 року ОСОБА_5 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_3, а також визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежиле приміщення № 60-А загальною площею 122,9 кв.м, в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі, виданого 08.11.2006 року ОСОБА_5 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_3

Підставою для звернення за даним позовом було те, що передача у власність ОСОБА_3 приміщення технічного поверху, а також його переоформлення в житлове приміщення порушує законні права інших співвласників будинку, оскільки під час обстеження було встановлено відхилення від затвердженого проекту будівництва житлового будинку № 30 по вулиці Тополевій, а саме був виконаний самочинний перемонтаж семи стояків опалення які проходять крізь міжповерхове перекриття кв. № 60-А. Стояки опалення в приміщенні цій квартири змонтовані втопленими в підлогу, залиті цементною стяжкою шаром до 0,5 м, виведені в тамбур та підключені до зворотної системи опалення. Цим були порушені «Правила технічної експлуатації теплових установок та мереж», затверджених Міністерством палива та енергетики України та Держенергонагляду від 14 лютого 2009 року. Зазначений акт обстеження спростовує твердження позивача в позовній заяві, що в її квартирі відсутнє опалення. Також вона самостійно без належного дозволу підключилася до внутрішньо домових мереж водо та електропостачання. Також в зв'язку з тим, що на час введення будинку до експлуатації, а також на час передачі будинку з балансу КП ДЕЗ «Вузівський» на баланс ОСББ «Берізка», нежитлового приміщення площею 122,9 кв.м., яке було б збудовано згідно проектної документації, та внесено до технічного паспорту будинку, як невід'ємна його частина не було взагалі, свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 08 листопада 2006 року повинно бути визнано незаконним. Тобто свідоцтво було видане на приміщення якого не існувало.

Тобто, судом першої інстанції встановлено, що набрало законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вважав за доцільне закрити провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 132, 6 кв.м, житловою площею 17,8 кв.м., в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі, виданого 13.03.2009 року ОСОБА_5 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_3; та визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру № 60-А загальною площею 122,9 кв.м, в будинку № 30 по вулиці Тополиній в місті Одесі, виданого 08.11.2006 року ОСОБА_5 комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_3, так як з цього приводу ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а нових обставин, які мали б істотне значення для розгляду справи, сторони суду не навели.

Однак судова колегія погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може, оскільки посилання суду першої інстанції на те, що набрало законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є неспроможними.

Колегією суддів встановлено, що у цивільній справі №520/561/15-ц сторонами у справі є позивач ОСББ»Берізка», а відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 комітет Одеської міської ради, ТОВ «Будівельно-монтажне управління-1», а підставами для звернення були порушення вимог 203, 215, 382, 655, 393 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 19 ЗУ «Про обєднання співласників багатоквартирного будинку». Цивільна справа за №520/5550/13-ц сторонами у справі є позивач ОСББ «Берізка», відповідачем ОСОБА_3, підставами для звернення булши порушення вимог ст.ст. 369, 391, 393 ЦК України.

Таким чином, вбачається нетотожність субєктного складу цивільних справ, а тому ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року є такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Більш того, в рішенні апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року як раз і було зазначено, що Виконком Одеської міської ради залучений до справи в якості третьої особи, а його слід залучити в якості відповідача, що в подальшому і було зроблено.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року скасувати, справу в цій частині направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_12

Повне судове рішення складено 27.07.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік