АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1270/18Головуючий по 1 інстанції - Міщенко К.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Карпенко О.В., Ювшина В.І.

за участю секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

заявник - ТОВ «Корсунське»;

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ТОВ «Корсунське» - Безушко Д.Ю.

розглянувши у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Міщенко К.М. 06 червня 2018 року о 14 год.12 хв. в залі № 1 Тальнівського районного суду Черкаської області, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про поворот виконання рішення, - :

в с т а н о в и в :

12 лютого 2018 року ТОВ «Корсунське» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі № 704/1573/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2016 року з ТОВ «Корсунське» стягнуто на користь позивача ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі в сумі 7000 грн. за користування землею на підставі договору оренди від 05.05.2011 року та 487,20 грн. судового збору на користь ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі в сумі 7000 грн. за користування землею на підставі договору оренди від 05.05.2011 року та 487,20 грн. судового збору на користь ОСОБА_6 заборгованість по орендній платі в сумі 7000 грн. за користування землею на підставі договору оренди від 04.07.2008 року та 487,20 грн. судового збору, а всього 22461,60 грн.

26.08.2016 року Тальнівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області відкрито виконавчі провадження ВП № 52052483, ВП № 52052362, ВП № 52052591, № 52052663, ВП № 52052263, ВП № 52052142 для примусового виконання рішення суду.

01.09.2016 року заявником на рахунок Тальнівського РВ ДВС Черкаської області за платіжним дорученням № 3549 перераховано 22461,20 грн. для погашення боргу по рішенню суду у справі № 704/1573/15-ц.

02.09.2016 року зазначені виконавчі провадження закінчено, в зв`язку з повним фактичним виконанням, про що Тальнівським РВ ДВС Черкаської області винесено відповідні постанови.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року вищевказане рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 січня 2018 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали до суду першої інстанції заяву про залишення без розгляду їх позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди землі та просили закрити провадження у зв'язку з відсутністю спору , а саме повним погашенням боргу.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.01.2018 року провадження у справі № 704/1573/15-ц закрито на підставі заяви позивачів про залишення без розгляду.

12 лютого 2018 року заявник ТОВ «Корсунське « звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на вимоги ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, зокрема, закриває провадження у справі, або залишає позов без розгляду. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. При цьому заявник посилається, що оскільки питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, то заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції та може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Тому ТОВ «Корсунське « просило суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду шляхом повернення товариству коштів в розмірі 22461 грн. 20 коп., стягнутих з товариства рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.05.2016 року у цивільній справі № 704/1573/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Корсунське» про стягнення суми заборгованості за договором оренди землі.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.06.2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про поворот виконання рішення суду - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Корсунське» оскаржило ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі вказується, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Скаржник посилається, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність достатньої кількості належних та допустимих доказів у відповідності до положень ст. 444 ЦПК України, які підтверджують повне фактичне виконання скасованого судового рішення із закриттям провадження у справі 704/1573/15-ц, а тому суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, допустивши порушення вимог процесуального права.

ТОВ «Корсунське» просить скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.06.2018 року в справі № 704/1573/15-ц та ухвалити нове рішення, яким допустити поворот виконання рішення суду шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Корсунське» 22461 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят одна) гривня 20 копійок, стягнутих з нього за рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.05.2016 року у цивільній справі № 704/1573/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Корсунське» про стягнення суми заборгованості за договором оренди землі.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду Черкаської області не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є : неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано заяви про поворот виконання рішення суду в судовому засіданні при новому розгляді справи та в порушення вимог ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 грошових коштів від ТОВ «Корсунське» чи ДВС в порядку виконання рішення суду. Тому суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам заяви про поворот виконання рішення суду та вимогам закону, оскільки висновки суду першої інстанції є суперечливими та помилковими, судом допущено порушення вимог процесуального права, а ухвала суду не достатньо обґрунтована, тому підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі № 704/1573/15ц стягнуто з ТОВ «Корсунське» с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області на користь ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі в сумі 7000 грн. за користування землею на підставі договору оренди від 05 травня 2011 року; стягнуто з ТОВ «Корсунське» с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області на користь ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі в сумі 7000 грн. за користування землею на підставі договору оренди від 05 травня 2011 року; стягнуто з ТОВ «Корсунське» с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області на користь ОСОБА_6 заборгованість по орендній платі в сумі 7000 грн. за користування землею на підставі договору оренди від 04 липня 2008 року; стягнуто з ТОВ «Корсунське» с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору на кожного з позивачів.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2016 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Корсунське» про стягнення заборгованості за договором оренди землі залишено без змін.

26.08.2018 року Тальнівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області відкрито виконавчі провадження ВП № 52052483, ВП № 52052362, ВП № 52052591, ВП № 52052663, ВП № 52052263, ВП № 52052142 для примусового виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.09.2016 року ТОВ «Корсунське» на рахунок Тальнівського РВ ДВС Черкаської області за платіжним дорученням № 3549 перерахувало 22461,20 грн. для погашення боргу по рішенню суду у справі № 704/1573/15-ц (а. с. 86).

02.09.2016 року виконавчі провадження, номери яких вказано вище, закінчено, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, про що Тальнівським РВ ДВС винесено відповідні постанови (а. с. 83-85).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі № 704/1573/15-ц та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 січня 2018 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали до суду першої інстанції заяву про залишення без розгляду їх позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди землі та просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору , а саме повним погашенням боргу ( а. с. 58).

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.01.2018 року провадження у справі № 704/1573/15-ц закрито на підставі заяви позивачів в якій вони вказали на відсутність підстав спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він : закриває провадження у справі ; залишає позов без розгляду; відмовляє у позові повністю; задовільняє позовні вимоги у меншому розмірі.

В частині 5 с. 444 ЦПК України встановлено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Як вбачається із матеріалів справи така заява подана заявником 12 лютого 2018 року , оскільки ТОВ «Корсунське« звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі, якщо : 1) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти ; 2) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі ,чи у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.

Апеляційний суд, посилаючись на вимоги закону, вважає, що оскільки питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. ч.2,3 ст. 444 ЦПК України, то заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції та може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або ж з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи, що передбачено ч.10 ст.444 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані вимоги закону, тому допустив порушення вимог процесуального права, та безпідставно відмовив заявнику у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є

обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки висновок суду, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт отримання позивачами грошових коштів в порядку виконання рішення суду не відповідають обставинам справи, так як із матеріалів справи та доданих до заяви ТОВ «Корсунське» від 12 лютого 2018 року додатків вбачається, що заявником додано копії постанов від 02.09. 2016 року про закінчення виконавчих проваджень, які містяться на а. с. 83-85 та є копія платіжного доручення № 3549 від 01.09. 2016 року про надходження на рахунок ДВС коштів у розмірі 22461, 20 грн. з призначенням платежу для сплати боргу по рішенню суду у справі № 704 /1573 / 15 ц ( а. с. 86).

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України передбачено особливості повороту виконання в окремих категоріях справ, та чітко визначено категорію справ, в яких поворот виконання рішення суду не допускається.

З вказаних у даній статті категорій справ дана справа про стягнення заборгованості по орендній платі відсутня, тому апеляційний суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки заяву подано протягом року з дня ухвалення рішення судом касаційної інстанції та доведено, що рішення суду першої інстанції виконано у вересні 2016 року.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду та стягнення 22461,20 грн. на користь заявника - ТОВ » Корсунське», які були сплачені товариством на виконання рішення суду першої інстанції від 31.05. 2016 року, яке в подальшому було скасовано ухвалою суду касаційної інстанції від 12.07. 2017 року, тому підлягають поверненню боржнику ТОВ «Корсунське» (відповідачу).

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Корсунське « є обґрунтованими, приймаються до уваги колегією суддів апеляційного суду, тому підлягають задоволенню апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права, а за таких порушень ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції.

Отже, виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку , що суду ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи, та вимогам закону, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність достатньої кількості належних та допустимих доказів у відповідності до положень ст. 444 ЦПК України, які підтверджують повне фактичне виконання скасованого судового рішення із закриттям провадження у справі № 704/1573/15-ц, а тому суд першої інстанції дійшов невірного та помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду та стягнення коштів в розмірі 22461, 20 грн. з позивачів на користь ТОВ «Корсунське «, допустивши поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384, 444, ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Корсунське» - Безушко Д.Ю. - задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про поворот виконання рішення - скасувати, прийняти нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про поворот виконання рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення суду шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Корсунське» 22461 грн. 20 коп., стягнутих за рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.05.2016 року у цивільній справі № 704/1573/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Корсунське» про стягнення суми заборгованості за договором оренди землі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

Ювшин В.І.

Повний текст постанови виготовлений 27.07. 2018 року.