overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1153/17
Провадження № 2/546/149/18
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

підготовче засідання у справі призначалося на 08 год. 40 хв. 02 серпня 2018 року.

учасники справи в підготовче засідання не зявилися.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання.

Від учасників справи до суду не надійшло жодних клопотань, які суд має право вирішити у підготовчому судовому засіданні, та не надано суду додаткових доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 21 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
У Х В А Л А

30 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що вказана заява не відповідає положенням ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки:

- відповідно до п.2 ч.1 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

З наданих матеріалів вбачається що позивачем не надано до суду оригіналу договору позики від 07 червня 2018 року, у матеріалах справи наявна лише копія, яка належним чином не посвідчена. Інші письмові докази, додані до позовної заяви, також належним чином не посвідчені (позивач підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих при зверненні до суду з відповідною заявою.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись177, 175, 185 ЦПК України,суддя -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/242/18
Провадження у справі № 2-во/129/40/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"31" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

27.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/242/18 від 10.05.2018 р., а саме помилково записано ім'я та рік народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ_6.» замість правильного «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1».

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/242/18 від 10.05.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, допущено описку.

В другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду помилково записано ім'я та рік народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ_6.» замість правильного «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так, як неправильність записів імені та року народження підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/242/18 від 10.05.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Встановити, що другий та третій абзац резолютивної частини рішення суду, є правильними в такій редакції:

- змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_1, для утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за судовим наказом Гайсинського районного суду Вінницької області № 2-н-23/11 від 11.02.2011 р., і стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі 1100 (одна тисяча сто) грн., щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

- припинити стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_1, для утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за судовим наказом Гайсинського районного суду Вінницької області № 2-н-23/11 від 11.02.2011 р., починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 500/3479/18
Провадження № 2/500/2428/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивачів надав суду заяву про відкладення розгляду справу у зв`язку з необхідністю направлення копії уточнення до позовної заяви відповідачу по справі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно на тридцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження на тридцять днів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та наступне підготовче судове засідання призначити на 13 серпня 2018 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/2633/18
Провадження № 2/345/1231/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01.08.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Калуш по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.07.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.08.2018 о 08:30 год.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 14.08.2018 о 09:30 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 639/2803/18
Провадження № 2/639/1411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

У звязку з виниклою необхідністю, суд вважає за потрібне витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приват Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Єдиний унікальний номер № 225/3928/18
Провадження № 2-во/225/18/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

1 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання про виправлення описки в судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06.06.2018 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», у звязку з чим з ОСОБА_1 на користь банку стягнена заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Встановлено, що при ухваленні рішення, в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено по батькові відповідача по справі ОСОБА_1, а саме Анатоліївна замість Антонівна.

Розгляд справи відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України проводився без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при ухваленні судом рішення від 06 червня 2018 року в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка в по батькові відповідача по справі.

Відповідно до наданої копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 народилася 23 червня 1956 року, є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року, зазначивши, що по батькові відповідача по справі ОСОБА_1 є «Антонівна».

В іншому заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв
27.07.2018 227/2746/14-ц
УХВАЛА

27 липня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року державний виконавець Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Як розяснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Вказане подання відповідає нормам ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Тобто, внесене подання підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Підстави для залишення подання без руху відсутні, підстав для відмови в прийнятті подання не встановлено, а тому його слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання,

Зобовязати державного виконавця надати суду в судове засідання оригінал виконавчого провадження ВП № 50124463 від 10 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/653/17
номер провадження 2/531/202/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,

керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочиномзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 2 169 (дві тисячі сто шістдесят девять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 5 000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Копію скороченого рішення видати учасникам справи негайно за їх заявою.

Рішення суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 06.08.2018.

Суддя: І.В. Лизенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сімї та примирення не можливе.

31.07.2018 року до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від позивача про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей