overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3232/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, згідно якої просить суд відновити втрачене судове провадження Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по справі № 2-3232/08 від 18.09.2008 р. про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України в розмірі 49685,92 грн. та судовийх витрат в розмірі 491,85 грн.

Судові справи Краснодонського міськрайонного суду Луганської області не передавалися до Сватівського районного суду Луганської області, тобто цивільна справа № 2-3232/08 у Сватівському районному суді - відсутня.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа втрачена, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого провадження, з метою подальшої передачі за належністю до відповідного органу державної виконавчої служби України виконавчих листів та примусового виконання вказаного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 489 - 495 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Учасникам судового процесу пропонується надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 703/1385/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 липня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, до суду представником позивача було подано заяву, в якій він просив позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 191/2055/18
Провадження № 2/191/597/18
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.,

за участю секретаря -Борисової О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-20 годин 13 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 629/3064/18
Номер провадження 2/629/1196/18
УХВАЛА

"01" серпня 2018 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №104.

31.07.2018р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу в звязку з подачею заяви про відкликання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 347/1243/18
Провадження № 2/347/662/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 03.07.2018р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.08.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 636 / 2208 / 18
№ 2 / 636 / 1388 / 18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Синицина О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд, розірвати між ними шлюб зареєстрований 06 вересня 1997 року Чугуївським відділом РАЦ Харківської області.

У підготовче судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання у його відсутність та призначити справу до розгляду по суті на підставі доводів, вказаних в позові. Інших клопотань позивач до суду не подав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, відзив чи клопотання до суду не подала, повідомлена про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, у зв'язку з чим прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло, підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на на 10.00 год. 02 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/537/460/2018
Справа № 537/1938/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Полтаваоболенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Полтаваобленеого» звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2018 року в розмірі 4 120 грн. 43 коп., а також встановлений індекс інфляції в розмірі 457 грн. 52 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 102 грн. 53 коп., та сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Статтею 162 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно змісту заяви ПАТ «Полтаваобленерго», адреса боржника, ОСОБА_2, зазначена: місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка (Жовтнева)АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.. №3176/01-27, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації з місця проживання з адреси: місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка (Жовтнева)АДРЕСА_1; з 04 грудня 2015 року, вибула на територію Автозаводського району міста Кременчука (АДРЕСА_2).

Пунктом 9 частини 1 статті 165 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки заяву про видачу судового наказу подано до суду з порушенням правил підсудності, суддя вважає за необхідне відмовити ПАТ «Полтаваобленерго» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/5162/18
провадження № 2-о/520/295/18
УХВАЛА

(скорочена)

01.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву адвоката ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «ПІК» про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державне підприємство оборони України «Південьвійськбуд», Військова прокуратура Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Публічне акціонерне товариство «ПІК»,

за участю:

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3В.(за довіреністю),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд, відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, відкладає складання повного рішення до 21.07.2018 й проголошує його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України.

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені заяви адвоката ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «ПІК» про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державне підприємство оборони України «Південьвійськбуд», Військова прокуратура Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Публічне акціонерне товариство «ПІК».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

ОСОБА_4
"18" липня 2018 р. Справа № 363/2690/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,

встановив:

предявлену позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з заяви та доданих до неї матеріалів, заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позов подано в звязку з накладенням арешту щодо примусового виконання виконавчого напису № 10380 від 07.06.2017 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Водночас всі сторони виконавчого провадження, а саме стягувач та боржникїхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб) в позові не значаться, копії позову та додатків до нього у кількості цих учасників процесу не подано.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

На підтвердження викладених у позові обставин відповідні докази не додано.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 10 серпня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/932/18
Номер провадження 2/722/317/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 серпня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву, подану ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_1 19.07.2018 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, подавши при цьому квитанцію №0.0..1 від 18.07.2018 року про сплату судового збору.

02.08.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від представника позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_1 надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п.1 ч.ч.1,2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин та відповідно до положень ч.3 ст. 263 ЦПК України, п.1 ч.ч.1,2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV дана заяву підлягає задоленню та представнику позивачки ОСОБА_1 підлягає поверненню надміру сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн

На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 260, 261, 263 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву подану, ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 4204, отримувач коштів: Сокирянське УК/Сокирянський район/22030101, , МФО-899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області згідно квитанції № №0.0..1 від 18.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Журби С.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 25 липня 2018 року. Однак, відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Згідно вимог частини 1 статті 365 Цивільного процесуального кодексу України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді С.О. Журба

Т.Ц. Кашперська

№ провадження 22-ц/780/3232/18 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/893/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагеєв В О.