overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8705/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5776/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М.,

Рейнарт І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 04 вересня 2018 року о 15-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 175/3616/16-ц
Провадження № 2/175/1486/16
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення провадження по цивільній справі №175/3616/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

10 липня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення провадження по цивільній справі.

Встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна по цивільній справі №175/2997/16-ц було залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі №175/3616/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Орлов І.В.
Провадження № 22ц/782/415/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового

засідання: ОСОБА_2,

позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача : ОСОБА_4,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

ОСОБА_3

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 квітня 2018 року (суддя Журавель Т.С., дата складання повного тексту рішення - 10 квітня 2018 року) у цивільній справі № 428/11608/17 за позовом ОСОБА_3 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення заробітної плати, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду від 02 квітня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Стягнути з Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи (ідентифікаційній код юридичної особи - 01983453) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за вересень 2017 року у розмірі 1.817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) гривень 27 копійок. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на користь держави судовий збір у розмірі 1.066 ( одна тисяча шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Дата складання повного тексту постанови 18 липня 2018 року .

Головуючий: І.В. Орлов

Судді: Н.М. Авалян

О.Ю Карташов
Дата документу 10.07.2018
Справа № 334/4787/18
Провадження № 2/334/3104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАСТМОТОРС» про розірвання купівлі- продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ «ТРАСТМОТОРС», зареєстрованого за адресою м. м.Харьків , пров.Театральний,б.2 про розірвання договору купівлі -продажу .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАСТМОТОРС» про розірвання купівлі- продажу,

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАСТМОТОРС» про розірвання купівлі- продажу , підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 год. 30 серпня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
490/3480/18
н/п 2-н/490/476/2018
У Х В А Л А

03.05.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 128/285/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участі: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.02.2018 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче засідання (а.с.39).

В підготовчому засіданні суд поставив на розгляд питання про призначення справи до судового розгляду даної справи.

Учасники цивільного процесу не заперечили з приводу призначення справи до судового розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку позивачів, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.10.2018 о 14.00 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19 липня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про усунення від права на спадкування,
25.06.2018 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, з наступними вимогами: усунути від спадкування за законом спадоєсця першої черги ОСОБА_3, спадкоємців другої черги ОСОБА_3, ОСОБА_4; зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути особисті речі померлої матері ОСОБА_5
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2018 позовну заяву залишено без руху.
10.07.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява.
18.07.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.
Таким чином, позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.
Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -
1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про усунення від права на спадкування.
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 10.00 год. 27.08.2018 року.
3. Визначити строк подання відзиву відповідачами на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 333/2383/18
Провадження № 2/333/1611/18
20 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.05.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України, а саме: позивачем по справі судовий збір не сплачено. Крім того, позивачем не дотримано п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.05.2018 року.
Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0809/1769/12 Провадження № 22-ц/778/2628/18ц
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суду Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного процесуального строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ КАБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного процесуального строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 03.08.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
Справа № 750/7177/18
Провадження № 2/750/1895/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30.08.2018 на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута