overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його зробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/784/1302/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2018 року у справі за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 30 хв.

9 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-з/785/109/18
Номер справи місцевого суду: 520/174/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резулятивна)
24.07.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
Головуючого - Черевка П.М.
Суддів - Драгомерцького М.М., Громіка Р.Д.
за участю секретаря Фабіжевської Т.С.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, керуючись ст. ст. 141, 270, 367, 374, 376, 386, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області,
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, який зараєстрован за адресою АДРЕСА_1, 2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 00 коп. суми судового збору
Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.
Головуючий П.М. Черевко
Судді: М.М. Драгомерецький
ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 отримавши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 05.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описок у додатковому рішенні Волноваського районного суду, Донецької області від 05.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Частиною другою статті 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У звязку з викладеним суд вважає, що під час вирішення даного питання, а саме про виправлення описки в додатковому рішенні присутність учасників справи не є обовязковою.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у додатковому рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 05 липня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 526/1864/17
Провадження № 2/526/191/2018
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач та його представник не погодилися з наявністю та розміром боргу, оскільки вважають, що борг він сплатив частинами. В звязку з цим прохають визнати явку позивача обовязковою.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи це тяжким станом здоров'я та похилим віком позивача.

Суд, розглянувши дане клопотання, врахувавши всі обставини справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із вимог п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України вбачається право суду визнати явку учасника справи обовязковою.

З метою винесення законного і обґрунтованого рішеннята для повного і всебічного зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а також обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, суд визнає необхідною присутність у судовому засіданні позивача для надання особистих пояснень щодо наявності боргу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про визнання явки позивача обов'язковою .

Керуючись ст.ст. 211 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Клопотання відповідача та його представника задовольнити.

Визнати обов'язковою явку ОСОБА_4у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у судовому засіданні, призначеному на 13 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв .

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа №303/3523/18 2/303/1664/18
УХВАЛА
26 липня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Лаврів Е.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ Укрсоцбанк, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись: ст.ст.84, 258, 260 ЦПК України, суд-
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 303/2347/18
Провадження № 22-ц/777/1848/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/582/43/18
Справа № 582/1608/17
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення строком на три місяці.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 8 год. 45 хв. на 30 липня 2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Провадження №2/521/1324/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Служба по справам дітей Одеської міської ради про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Служба по справам дітей Одеської міської ради про визнання угоди недійсною.

В судове засідання призначене на 24.04.2018 року позивачка не з'явилась, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу місця реєстрації.

В судове засідання призначене на 07.06.2018 року та 24.07.2018 року позивачка повторно не зявилася, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу місця реєстрації.

У відповідності до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, позивачка та її представник не цікавились призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивачки в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Служба по справам дітей Одеської міської ради про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:
справа № 208/4847/18
№ провадження 2-о/208/111/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - Заводський районний у місті Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області «про встановлення факту смерті"

встановив:

У липні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Заводський районний у місті Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту смерті».

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку : 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтверджен-ня наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.316, 318, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Заводський районний у місті Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області «про встановлення факту смерті" .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Призначити судове засідання на 25 липня 2018 року о 10-15 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (область Дніпропетровська місто Камянське вулиця Ігнатія Ясюковича № 5, каб. № 1).

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://zv.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 589/2391/18
Провадження № 2/589/1353/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

21 червня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 45 хв. 04.09.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 643/7073/18
Номер провадження 2-н/643/500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 9107,04 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 10.07.2018 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрована за адресою - м. Харків, вул. Миру, 102.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова