Справа № 525/515/18
Номер провадження 2/525/218/2018
УХВАЛА

30 липня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище ОСОБА_3 Полтавської області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження юридичної особи: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, поштовий індекс 01001, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, місцезнаходження: вулиця Трьохсвятительська, 11, офіс 25, місто Київ, ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, місцезнаходження: вулиця Каштанова, 19-а, селище ОСОБА_3 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 26089769, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні стороною позивача подано заяву про забезпечення позову відповідно до положень ст. 150 ЦПК України, а саме: 1) зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 55609635 до вирішення питання по даному позову.

Заяву подано з метою запобігання порушення справ позивача та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду.

В судовому засіданні сторона позивача заяву про забезпечення позову підтримала.

Заслухавши сторону позивача, дослідивши зміст заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстав для повернення заяви позивачеві на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що стягнення суми за виконавчим написом призведе до подвійного стягнення суми з позивача, так як сума присуджена до стягнення за спірним кредитним договором суттєво перевищує розрахунки позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення позову від 30.07.2018 року задовольнити.

2, Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 17932 від 01 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № без номера від 28.02.2014 року на суму 36170,03 гривень, виконавче провадження № 55609635

Копію ухвали для виконання надіслати до ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області в п'ятнадцятиденний строк.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.І. Ячало