АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/8331/14-ц

Провадження №22-ц/790/3504/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кузнєцової Тетяни Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року в складі судді Подус Г.С., -

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кузнєцової Тетяни Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго», в якій після уточнення вимог просила визнати неправомірною постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кузнєцової Т.М. від 05.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 638/8331/14-ц, виданого 23.01.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» суми заборгованості за спожиту електроенергію за період з 10.09.2012 року по 10.08.2013 року в розмірі 750,58 грн., за період з 10.11.204 року по 07.07.2015 року у розмірі 1088,38 грн., а всього 1838,97.; визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 53703665, винесену 17.05.2017 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кузнєцовою Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 74,28 грн.

В обґрунтування вимог скарги зазначала, що 22.07.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суми заборгованості за спожиту електроенергію за період з 10.09.2012 року по 10.08.2013 рік в розмірі 750,58 грн., за період з 10.11.2014 року по 07.07.2015 рік в розмірі 1088,39 грн., а всього 1838,97 грн. 23.01.2017 року виданий виконавчий лист із зазначенням боржника ОСОБА_1 На підставі вказаного виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де невірно зазначено період стягнення заборгованості, а саме замість вірного «з 10.11.2014 року» вказано «з 10.11.204 року» та не зазначено про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Крім того, 31.05.2017 року заявник отримала винесену 24.05.2017 року державним виконавцем винесену постанову про відкриття виконавчого провадження № 54002268 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 53703665, виданої 17.05.2017 року державним виконавцем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області витрат виконавчого провадження в розмірі 74,28 грн. Заявник зазначає, що у вказаній постанові невірно зазначено по батькові боржника, суму, яка підлягає стягненню, не зазначено про солідарне стягнення та невірно зазначено період стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. За таких обставин заявник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження № 53703665 від 05.04.2017 року та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 53703665 від 17.05.2017 року незаконними і тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та представник АК «Харківобленерго» в судове засідання не з'явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 рокуу задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кузнєцової Т.М., заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго» - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким її скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що зазначаючи в постановах неправильні відомості державний виконавець не здійснювала заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року у спосіб та в порядку, які встановленні виконавчим листом, виданим 23.01.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова і Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що постанови державного виконавця Кузнєцової Т.М. є законними та обґрунтованими та доводи заявника, що в оскаржуваних постановах у виконавчому провадженні № 53703665 від 05.04.2017 року та від 17.05.2017 року допущено описки не є підставою для визнання їх неправомірними та скасування.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості за 10.09.2012 року по 10.08.2013 рік в розмірі 750,58 грн., за період з 10.11.2014 року по 07.07.2015 рік в розмірі 1088,39 грн., а всього 1838,97 грн.

На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго», боржник - ОСОБА_1

05.04.2017 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кузнєцовою Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53703665, боржник ОСОБА_1

17.05.2017 року Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кузнєцовою Т.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 638/8331/14-ц, боржник: ОСОБА_1, у зв'язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі. Витрати виконавчого провадження з боржника не стягнуто.

17.05.2017 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кузнєцовою Т.М. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження №53703665 в сумі 74,28 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП №54002268) від 24.05.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 53703665, боржник: ОСОБА_1

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 1 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року надано роз'яснення згідно яких відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини З статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 2 розділу VI Наказу № 512/5 від 02.04.2012 року Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені скарги в цій частині.

Відповідно до пункту 3 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження » начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначення в постанові від 24.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження неправильно по батькові, а саме замість вірного «Володимирівна» вказано «Влодимирівна», в постанові ВП № 53703665 від 17.05.2017 року невірно зазначено по батькові боржника, та суми, яка підлягає стягненню, не є підставою для визнання їх неправомірними та скасування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко