overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3103/18

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 17 серпня 2018 року, о 10 год. 20 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.
Справа № 754/929/18
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з можливим примиренням, розгляд заяви просить проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Ухвалу суду складено 06.07.2018 року.

Суддя
Справа № 460/2005/14-ц
Провадження №2/460/90/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.07.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові цивільну справу за позовом прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства в Яворівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства в Яворівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 06 серпня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ст.ст.4,7, 128,141, 223,247, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства в Яворівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2635/18 Справа № 206/5972/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 26.04.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/127/472/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, заявником в даній заяві про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України не вказано заінтересовану особу батька дитини.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст. 185 ЦПК України, вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/1915/18
Провадження № 2-о/456/75/2018
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до польської національності.

Зобов'язати Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни до: актового запису про шлюб № 1 від 22.01.1959 року складеного виконавчим комітетом Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме виправити національність нареченої з українка на полька; актового запису про народження № 13 від 21.06.1956 року складеного Крупською сільською радою Миколаївського району Львівської області на ОСОБА_1, а саме виправити національність матері з українка на полька; актового запису про шлюб № 2 від 15.02.1975 року складеного виконавчим комітетом Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області на ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а саме виправити національність нареченої з українка на полька.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас
Провадження № 2во/522/208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2018pоку, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, розірвано шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 65000, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 65000, АДРЕСА_1) 17.09.1993 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 745 та видане свідоцтво про шлюб І-ЖД №300314..

05.04.2018 року від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.04.2018 року, в якій позивач посилається на те що судом було допущено описку, а саме вказано прізвище імя по батькові позивача як «Свіченко Андрія Володимировича» замість вірного «Свінченко Андрія Володимировича»,прізвище імя по батькові відповідача як «Бригадир (Свіченко) Лариси Леонідівни» замість вірного «Бригадир (Свінченко) Лариси Леонідівни».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказавши вірно прізвище імя по батькові позивача «Свінченко Андрій Володимирович» та вказавши вірно прізвище імя по батькові відповідача «Бригадир (Свінченко) Лариса Леонідівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Бойчук

24.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 1121/2000/12

провадження № 22-ц/781/1114/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Чельник О.І.,

при секретарі Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі судді Волошиної Н.Л. від 21 березня 2018 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/1010/18
Провадження № 2/159/510/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення майна,

в с т а н о в и в :

Відповідач заявив судді відвід.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суддя не має наміру, як стверджує заявник, «затягнути розгляд справи з метою прийняття кінцевого рішення в період безпосередньо перед відпусткою та наступного припинення повноважень судді, тобто, в період, що унеможливлює настання негативних правових наслідків за прийняті рішення».

З врахуванням позиції відповідача, розходження тлумачень норм ЦПК щодо спрощеного провадження між відповідачем і судом, наполяганні відповідача на загальному провадженні, на тому, що справа не підсудна суду, клопотань третіх осіб про вступ у справу на стороні відповідача, у справі обовязково буде проведене судове засідання, де зазначені клопотання, позиції будуть обговорені з участю сторін та осіб, які бажають вступити у справу та належно вирішені за результатами такого обговорення.

Те, що таке судове засідання досі не проведене, має лише одне пояснення завантаженість судді справами, яка склалася через відсутність у суді двох третин складу суддів, які мають право здійснювати судочинство, через відсутність такого складу в інших судах області, внаслідок чого справи з цих судів передаються на розгляд суду (для прикладу: головуючий у справі є одночасно учасником понад десяти колегій у складних кримінальних справах).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК).

Тому, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення майна до вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 144/772/18
Провадження у справі № 2/129/817/2018
У Х В А Л А

"25" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар

з участю секретаря Ю.С. Килівник

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі № 144/772/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

Установив:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що нею під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора вищого рівня першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури при розгляді його скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000132 від 4.04.2017 р. за ч.2 ст.382 КК України, де потерпілим є позивач ОСОБА_1, під час розгляду якої досліджувалися обставини, які є предметом розгляду цій цивільній справі, в позовній заяві позивач посилається на зазначені обставини як обґрунтування своїх позовних вимог, що є підставою для самовідводу судді згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач проти задоволення самовідводу судді заперечив.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлялися про час і місце розгляду заяви судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом в цивільній справі № 144/772/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.07.2018 227/3050/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 липня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу) з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу) з ОСОБА_2.

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 слід відмовити.

Заявниця звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу), в той час же в прохальній частині заявниця не зазначає в якій саме частці від доходу боржника вона просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, заявниці в заяві необхідно точно визначити заявлені вимоги у відповідності з нормами ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

В той же час, суд вважає за необхідне розяснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу) з ОСОБА_2.

Розяснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва