overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1601/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 41).

Відповідач у судове засідання також не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 50).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11-20 год. 10 серпня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 333/1211/16-ц

провадження № 61-28319ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності, ділової репутації та заборону поширення інформації шляхом її видалення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

У липні 2018 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: докази пропуску строку на касаційне оскарження.

У відведений судом строк, станом на 09 липня 2018 року ухвалу суду касаційної інстанції не виконано, оскільки з наданої квитанції про сплату судового збору не вбачається, що судовий збір сплачено саме за подання касаційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності, ділової репутації та заборону поширення інформації шляхом її видалення, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 159/3191/18
Провадження № 2/159/982/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8829/17
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя Придніпровського районного суду Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2018 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12 липня 2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку. З повідомлення вбачається, що 25 травня 2018 року експертом було отримано письмову відповідь ОСОБА_1 про те, що досліджує мий автомобіль частково відновлений після пошкоджень отриманих при ДТП 13 жовтня 2014 року. Оплата за проведення судової авто товарознавчої експертизи позивачем ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду не проведена.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.253,254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/2866/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок,щомісяця,починаючи з 01 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 31 липня 2033 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок,щомісяця,починаючи з 01 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, щомісяця,починаючи з 01 вересня 2017 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 31 липня 2018 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину в розмірі 3999 (три тисячі девятсот девяносто девять) гривень 47 копійок, що складає 50 % від 7998,94 грн., суми витрат, повязаних з лікуванням дитини.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 (тридцяти) днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/521/3562/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (67562, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (67666, Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Шкільна, 6) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом із позовною заявою до канцелярії суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати з Комунальної установи «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» (65082, Одеська область, м. Одеса, пров. Валіховський) довідку про заробітну плату ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за 2018 рік.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд ознайомившись з клопотанням представника позивача, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76,77,81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Комунальної установи «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» довідку про заробітну плату ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 01.01.2018 року.

Направити до Комунальної установи «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» (65082, Одеська область, м. Одеса, пров. Валіховський, 10) копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 404/7971/13-ц
Номер провадження 2-во/404/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

27 липня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають і зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, та які в свідоцтві про народження ОСОБА_5 записані в графі «батьки» як ОСОБА_6 і ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_2.

23.07.2018 року до суду звернулася представника заявника ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2013 року, в якому невірно зазначено прізвище заявниці, а саме: вказано «Попік», замість «Попик».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2013 року по справ № 404/7971/13-ц, номер провадження 2-о/404/263/13 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, а саме: змінити прізвище заявника з «Попік» на «Попик».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин:

- в рішенні суду змінити прізвище заявника з ««Попік» на «Попик».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 27.07.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

25.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою заявою Дерун Ірини Юріївни в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів Дерун І.Ю. звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання договорів оренди землі недійсними.

В судове засідання представники позивачів адвокат Чоловський О.М. та Дерун І.Ю. не з'явилися. До початку судового засідання до суду від представника позивача адвоката Чоловського О.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні у розгляді Козятинським міськрайонним судом Вінницької області кримінальної справи №133/725/16-ц.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, заяв, заперечень чи клопотань до суду не надали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.223 ЦПК України,-

УХ В А Л И В

Відкласти розгляд справи на 17.09.2018 року на 14.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/821/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючого інформаційно-аналітичним відділом Приморської районної адміністрації ОСОБА_2 про скасування тарифів на комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач? ОСОБА_3 звернулась до суду зі позовом до завідуючого інформаційно-аналітичним відділом Приморської районної адміністрації ОСОБА_2 про скасування тарифів на комунальні послуги.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, вказана справа, 02.10.2017 року надійшла у провадження судді Шенцевої О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України (який був чинний на час постановлення ухвали).

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року про усунення недоліків.

Позивачу неодноразово було направлено копію ухвали про усунення недоліків та поштові відправлення повертались до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 04 жовтня 2017 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до завідуючого інформаційно-аналітичним відділом Приморської районної адміністрації ОСОБА_2 про скасування тарифів на комунальні послуги, вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 159/2933/18
Провадження № 2/159/915/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 17 січня 2012 року помер чоловік позивача ОСОБА_3, якому належало право власності на гараж № 719 в гаражному масиві по вул. Грибоєдова в м. Ковелі Волинської області. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала разом з спадкодавцем на день прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач просить визнати, що вказаний гараж належить їй.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий гараж № 719 в гаражному масиві по вул. Грибоєдова в м. Ковелі Волинської області в порядку спадкування після померлого 17 січня 2012 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.