Справа № 369/4988/15-ц
Провадження № 2/369/1741/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретарів Кузьменка П.О., Ярмак О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,в якому просив Стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 1270070,77 [Євро], що за курсом 24,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.04.2015 року складає 3082478,58 грн.за кредитним договором № К2Б40К00260057 від 06.07.2007 року.

07.09.2017 позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в якій остаточно просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 114202,76 [Євро], що за курсом 24,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.04.2015 року складає 2771753,63 грн.за кредитним договором № К2Б40К00260057 від 06.07.2007 року. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-1) 06.07.2007 року уклали кредитнй договір K2S4GK00260057 (надалі - Договір).

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 108000,00 [Євро] на термін до 05.07.2037, а Відповідач-1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач-1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, Відповідач-1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 108000,00 [Євро].

В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач-1 свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення Відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач-1 станом на 24.04.2015 року має заборгованість - 114202,76 [Євро], яка складається з наступного:

-95691,53 [Євро] - заборгованість за кредитом;

-11319,66 [Євро] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3973,35 [Євро] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-3218,22 [Євро] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором K2S4GK00260057 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та нижчевказаними фізичними особами було укладено:

-Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4 (надалі - Відповідач-2) в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором Відповідача-1.

-Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_5 (надалі - Відповідач-3) в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором Відповідача-1.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодеску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором K2S4GK00260057 .

Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, позивач ввадає за доцільне об'єднати позовні вимоги до кількох Відповідачів в одній позовній заяві.

29.12.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів припиненими, третя особа: ОСОБА_6, в якому просили визнати договір поруки укладений з поручителем ОСОБА_7, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № K2S4GK00260057 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»- припиненим, визнати договір поруки, укладений з поручителем ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № K2S4GK00260057 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - припиненим.Вимоги обґрунтовували тим, що дійсно між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Договори поруки, але зазначені Договори не можуть бути взяті до уваги судом на думку позивачів за зустрічним позовом, оскільки даний Договір припинив свою дію, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 13 Договору поруки встановлено - Зміни і доповнення до цього Договору вносяться за згодою сторін у письмовому вигляді шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Однак, як вбачається із наданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунку заборгованості, з 11.10.2008 року процентна ставка збільшилася з 9 відсотків на 10, 08 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не укладалося будь яких додаткових угод, як це встановлено договорами поруки. Такі дії банку призвели до того, що збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як поручителів, так як їм не було відомо про зміни. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Висновки щодо цього питання містяться у правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постановах: від 21.05.2012 р. № 6-18цс11, від 21.05.2012 р. № 6-20цс11.

Підставою для припинення поруки в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України - є сукупність двох умов - внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін (постанова Верховного Суду України від 5 лютого 2014 року у справі №6-160цс13).

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглянути справу у його відсутності,первісний позов підтримав, просив відмовити у задоволенні зустрічного.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні первісного позову та просили задовольнити зустрічний.

Суд, вивчивши письмові докази, що є у справі, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов- повністю.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-1) 06.07.2007 уклали кредитнй договір K2S4GK00260057.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 108000,00 [Євро] на термін до 05.07.2037, а Відповідач-1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач-1 свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов»язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (належне виконання). Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредитом є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України , у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема: сплата неустойки.

13.04.2015 відповідачу ОСОБА_6 надіслано повідомлення, зміст якого зводився до вимоги достроково виконати зобов'язання за кредитним договором від 06.07.2007 та сплатити на користь позивача 22828, 185 євро, з яких:

1372, 00 - заборгованість по сумі кредиту;

130054, 66 євро заборгованість по відсоткам;

3724, 95 євро - заборгованість по комісії за користування кредитом;

4676, 57 євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань;

Таким чином суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини щодо зобовязання позивальника на повернення грошових коштів за умовами кредитного договору. Так як права кредитодавця на отримання належних йому сум порушені, вони підлягають захисту у судовому порядку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2017 у справі було призначено судову економічну експертизу, провадження у справі було зупинено, однак 29.01.2018 матеріали справи було повернуто в звязку з несплатою заявниками вартості її проведення.

Відповідно до вказаних вимог, з урахуванням того, що відповідач не здійснив оплату проведення призначеної за клопотанням його представника судово-економічної експертизи, в зв'язку з чим та не була проведена, а відповідно не підтверджені заперечення, надані представником відповідача, суд знаходить, що копіями кредитного договору № K2S4GK00260057,копією меморіального ордеру № від 09.07.2007 підтверджено отримання ОСОБА_6 кредиту у позивача та поруки по вказаному кредиту, а графіком погашення кредиту, розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором K2S4GK00260057 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та нижчевказаними фізичними особами було укладено:

-Договір поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4 (надалі - Відповідач-2) в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором Відповідача-1.

-Договір поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_5 (надалі - Відповідач-3) в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Відповідача-1.

Відповідно до п. 13 договору поруки зміни і доповнення до договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Крім того, 19.07.2013 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 укладено додаткову угоду до кредитного договору № K2S4GK00260057 від 06.07.2007 року.

Даною додатковою угодою збільшено процентну ставку у порівнянні з умовами кредитного договору, тобто збільшено відповідальність ОСОБА_6, а відповідно і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як поручителів.

Відповідно до п. 9 Додаткової угоди, вона є невідємною частиною Кредитного договору № K2S4GK00260057 від 06.07.2007.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у справі №6-317цс15, за положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, оскільки обсяг відповідальності поручителів на підставі додаткової угоди до кредитного договору № K2S4GK00260057 від 06.07.2007 збільшився без його згоди, суд дійшов висновку, що наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 559 ЦК України, для визнання договорів поруки від 06.07.2007 припиненими.

Таким чином суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини щодо зобовязання позичальника на повернення грошових коштів за умовами кредитного договору. Так як права кредитодавця на отримання належних йому сум порушені, вони підлягають захисту у судовому порядку.Власного розрахунку суми боргу відповідачі за первісним позовом не подавали, хоч і заперечували проти розрахунку, наданого банком.

З наведених вище підстав суд вважає необхідним первісний позов задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 95, на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у сумі 3654 грн, з позивача за первісним позовом на користь позивачів за зустрічним належить стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527,554,559, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2.4,5,12,13,81,82,141,259,263-265,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитною угодою № K2S4GK00260057 від 06.07.2007 у розмірі 114202,76 Євро, що за курсом 24,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.04.2015 року складає 2771753,63 грн, що складається з: 95691, 53 євро заборгованість за кредитом, 11319, 66 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3973,35 євро - заборгованість по комісії за користування кредитом, 3218, 22 євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань та судові витрати у розмірі 3654 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів припиненими, задовольнити.

Визнати договір поруки укладений з поручителем ОСОБА_4, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № K2S4GK00260057 від 06.07.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»- припиненим

Визнати договір поруки, укладений з поручителем ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № K2S4GK00260057 від 06.07.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення суду позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Д.Усатов