Справа № 682/2020/18
Провадження № 4-с/682/7/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Данюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута скаргу ОСОБА_2 на (дії) бездіяльність головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

10 липня 2018 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на (дії) бездіяльність головного державного виконавця Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області заінтересована особа ОСОБА_3.

В обґрунтування поданої скарги вказує на те, що 03.07.2008 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-437/2008 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. В подальшому рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2011 року розмір аліментів, що стягуються на підставі вказаного виконавчого листа зменшено до 400 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-437/2008 про стягнення з нього аліментів в розмірі 500 грн., розстрочено заборгованість в сумі 13280 грн. 16 коп. на 48 місяців зі сплатою 277 щомісячно. Однак незважаючи на вказане рішення суду, яке сторонами не оспорювалось та набрало законної сили, виконавче провадження за вказаним листом не закінчене, нараховано заборгованість в розмірі 11390 грн. 16 коп. Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення вказаного виконавчого провадження, визнати неправомірними дії щодо нарахування заборгованості за вказаним виконавчим листом та зобовязати державного закінчити дане виконавче провадження.

В судовому засіданні представник скаржника подану ним заяву підтримала.

Державний виконавець проти задоволення скарги не заперечив.

Заінтересована особа ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в ній матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно даних постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2008 року ВП №8044668 на підставі виконавчого листа №2-437/2008 державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (а.с.3).

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2011 року №2-140/11 розмір аліментів, що стягуються на підставі виконавчого листа №2-437/2008 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 зменшено з 500 грн. до 400 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2010 року і до повноліття дитини (а.с.4-5), виконавчий лист №2-437/2008 визнано таким, що не підлягає виконанню та підлягає відкликанню з органів ДВС, заборгованість за ним на суму 13280, 16 грн. розстрочено на 48 місяців зі сплатою щомісячно 277 грн.

З матеріалів справи видно, що 30.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Славутського МР ВДВС і заявою про надання інформації про кількість відкритих на його імя виконавчих проваджень (а.с.6).

В подальшому ОСОБА_2 03.04.2018 року звернувся до органу ДВС із заявою про закриття виконавчого провадженню по вказаному виконавчому листу, оскільки відповідним рішенням суду його визнано таким, що не підлягає виконанню та підлягає відкликанню.

02.05.2018 року ОСОБА_7 повторно звернувся із запитом до органу ДВС для зясування, які саме документи необхідні для закриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу (а.с.8).

Згідно відповіді Славутського МР ВДВС від 16.04.2018 року №12855, наданої на його заяву від 30.03.2018 року, на примусовому виконанні у відділі перебувають 5 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина, в тому числі виконавчий лист №2-437 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно, заборгованість за вказаним виконавчим листом станом на 01.04.2011 року становить 14220,00 грн. А також зазначено, що станом на 13.04.2018 року жодних виконавчих документів стосовно визнання таким даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та відкликанню до ВДВС не надходило.

02.07.2018 року ОСОБА_2 повторно письмово звернувся до органу ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-437, надавши завірену належним чином копію рішення суду від 28.03.2011 року.

На його заяву від 02.07.2018 року головним державним виконавцем відповідь по суті не надано, проте надано довіку від 09.07.2018 року згідно якої на примусовому виконанні перебувають примусові листи про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина, в тому числі виконавчий лист від 15.05.2008 року №2-437 про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина на суму 500 грн. щомісячно, станом на 09.07.2018 року заборгованість за ним становить 11390 грн. 16 коп.

В оглянутих в судовому засіданні матеріалах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина видно, що рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2011 року відповідно до якого аліменти, що стягуються на підставі виконавчого листа №2-437/2008 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 зменшено з 500 грн. до 400 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2010 року і до повноліття дитини, а виконавчий лист №2-437/2008 визнано таким, що не підлягає виконанню та підлягає відкликанню з органів ДВС на адресу органу ДВС не надходило.

Разом з тим, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент винесення рішення Славутським міськрайонним судом 28.03.2011 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Наведена норма узгоджується із п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» яка чинна на даний момент.

Таким чином, отримавши від скаржника в квітні 2018 року вказане рішення суду від 28.03.2011 року, яке набрало законної сили та сторонами не оскаржувалось, державний виконавець був зобовязаний закінчити виконавче провадження без нарахування заборгованості, проте вказаних дій не вчинив.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.1, ч.1 ст. 18, п. 5 ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 260, 451 ЦПК України

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_8 щодо незакінчення виконавчого провадження ВП №804466 відкритого постановою відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції від 03.07.2008 року.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_8 щодо нарахування боргу за виконавчим листом №2-437 від 12.05.2008 року, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 відстоків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. починаючи з 14.03.2008 року і до досягнення повноліття дитиною.

Зобовязати головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_8 закінчити виконавче провадження ВП №804466, відкрите постановою відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції від 03.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.