Номер провадження 2-з/643/112/18
УХВАЛА
27.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що водієм ОСОБА_2 йому були нанесені тілесні ушкодження, але 03.07.2018 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу, та цивільний позов залишено без розгляду, а заходи забезпечення скасовані. З метою реального виконання рішення суду про стягнення коштів, в якості компенсації в звязку з ДТП, вважає за доцільне забезпечити позовні вимоги шляхом заборони вчиняти будь-які дії до ухвалення рішення з автомобілем НОМЕР_1, 2008 р.в., та прічипом д.н. НОМЕР_2, 2015 р.в., який також за ним зареєстрований.
Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.
Однак, позивачем у заяві про забезпечення позову не обгрунтовано необхідність застосування вказаного виду забезпечення та не додано до заяви підтверджень фактів викладених у ній, а саме, що цивільний позов залишено без розгляду, заходи забезпечення скасовані.
Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Цивільній процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.
Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, позивачем не обгрунтовано необхідність забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Д. Мельникова