Справа № 2-1879/10
Провадження № 2-р/638/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» про відвід судді Шишкіна О.В. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розяснення ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.07.2018 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена заява.

27.07.2018 р. представником ТОВ «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Шишкіна О.В. В заяві зазначено, що при передачі заяви судді було порушено вимоги закону щодо автоматизованого розподілу справ та судових матеріалів та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З приводу інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді заявник зазначає про те, що суддею Шишкіним О.В. не повернуто заяву ОСОБА_1 з підстав, визначених п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На думку представника заявника, вказане свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Приписами ч.2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтями 35, 39 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Згідно звіту автоматичного розподілу судових справ між суддями, під час автоматичного розподілу справи, єдиний унікальний номер 2-1879/10, номер провадження 2-р/638/24/18, у автоматичному розподілі приймало участь три судді, обрано суддю із випадковим числом 312. При цьому, суддя Подус Г.С. виключена із розподілу справ у звязку із знаходженням названого судді у відпустці терміном від 14 днів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу судді з підстав маніпулювань автоматичним розподілом.

Строк розгляду заяви про розяснення судового рішення судом не порушений, судове засідання призначено у відповідності з вимогами ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Посилання заявника на п. 15.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України із вказівкою на порушення суддею норм процесуального права при призначення заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення складено із порушенням правил формальної логіки, оскільки за вказаною нормою, у разі відсутності справи у відповідному суді, суд витребує справу із суду нижчої інстанції. Дзержинський районний суд міста Харкова є первинною ланкою судової влади і за вказаним пунктом перехідних положень, ст.279 ЦПК України та жодною іншою нормою права не наділений повноваженнями витребування справ із судів вищих інстанцій. У звязку із наведеним, суд не мав підстав для повернення заяви, залишення її без руху, зупинення

провадження чи вчинення інших процесуальних дій, спрямованих на не призначення судового засідання за заявою про розяснення рішення у даній справі. Вчинення таких дій було б перешкодою для доступу сторони до правосуддя, яка є фундаментальним конституційним правом кожної особи, яке також гарантовано Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Для розгляду заяви по суті судом направлено запит до Апеляційного суду Харківської області щодо набрання ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.07.2018 року по справі № 2-1879/10, провадження № 4-с/638/179/18, законної сили та у разі розгляду справи судом апеляційної інстанції повернути матеріали справи для розгляду даної справи.

Судом встановлено, що всі процесуальні дії вчинено з дотриманням норм процесуального законодавства.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Винесена раніше ухвала суду щодо відмови у задоволенні клопотання державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон не може бути підставою вважати про існування заздалегідь сформованої позиції судді до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Пояснення заявника щодо існування будь-яких документів у відкритому доступі у мережі Інтернет, в тому числі, які нібито дискредитують суд не є належними та допустимими доказами і, як наслідок, не може бути підставою для визнання дій головуючого неупередженими.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» про відвід судді Шишкіна О.В. - необґрунтованою.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розяснення ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.07.2018 року - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в частині відмови у задоволенні заяви про відвід судді окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шишкін О.В.