АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №759/7444/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6575/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» - Чемеса Володимира Михайловича про продовження процесуального строку,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 8 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» про визнання незаконним наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення суду 4 липня 2018р. ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 червня 2018 року та визначено п'ятиденний строк з моменту отримання ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали судді від 16 липня 2018 року отримана відповідачем 18 липня 2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.92 том 2), тому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу для відповідача закінчився 23 липня 2018р.

23 липня 2018р. представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» - Чемес В.М. направив до апеляційного суду заяву про продовження відповідачу строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу на п'ять робочих днів з моменту отримання копії ухвали про продовження процесуального строку, посилаючись на те, що він тільки 23 липня 2018р. отримав заявку від ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» про надання правової допомоги у даній справі, у зв'язку із чим не зміг підготувати обґрунтований відзив у встановлені судом строки.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що з наданих представником відповідача документів вбачається, що місце перебування адвоката є м. Київ, а не м. Львів, з 23 липня 2018 року представник відповідача не висловив наміру ознайомитися з матеріалами справи, а також враховуючи строк пересилання копії ухвали поштовим зв'язком, адвокат, як фахівець у галузі праві, має достатньо часу для складання відзиву на апеляційну скаргу, тому вважаю за можливе клопотання задовольнити частково.

Керуючись статтею 127ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» - Чемесу Володимиру Михайловичу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про визнання незаконним наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до одного дняз дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя