Справа № 523/3221/16-ц
Провадження №4-с/523/59/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в рамках ВП №38569989 , начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області , боржник по ВП Маковейчук ОСОБА_3,

Установив

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Федорченко Л.В. Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, або іншим шляхом поновити порушені права чи свободи стягувача.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист № 523/3648/13-ц виданий 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця. 08.02.2016 року державним виконавцем здійснено розрахунок по аліментам. Заявник вважає що даний розрахунок є незаконним, просить суд визнати його неправомірним та скасувати, а також зобов,язати здійснити новий розрахунок згідно ч. 1, ч. 2 2 ст. 195 СК України. Крім того, заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не встановлення реального доходу боржника, інформації про перетин ним кордону, та зобов,язати державного виконавця витребувати у божника відомості про його дохід, укладенні ним контракти на роботу та правочини про відчуження майна. Також просить визнати неправомірною відмову начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, оформлену листом від 23.02.2016 року в задоволенні клопотання стягувача про зобовязання державного виконавця про витребування відомостей з банку ПАТ «КБ «Приватбанк» про відкриття рахунків , в тому числі валютних на імя представника боржника ОСОБА_6.

Представник заявника в судове засідання з,явився, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Боржник та представник Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з,явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Матеріали справи (а.с. 88-88) містять заперечення на скаргу в якому державний виконавець просив скаргу залишити без задоволення та справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист № 523/3648/13-ц виданий 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця. 08.02.2016 року державним виконавцем здійснено розрахунок по аліментам. (а.с. 104).

Даний розрахунок складено на підставі ч. 3 ст. 195 СК України (якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не здійснено необхідних дій щодо з,ясування відомостей про місце роботи боржника та розміру його заробітної плати.

Як наслідок, суд вважає за необхідне визнати вказаний розрахунок та бездіяльність державного виконавця неправомірними, зобовязати державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській ОСОБА_2 здійснити розрахунок заборгованості аліментів у ВП №38569989, а також зобов,язати державного виконавця витребувати у божника відомості про його дохід, укладенні ним контракти на роботу та правочини про відчуження майна.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

В частині вимог скарги про визнання неправомірною відмови начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, оформлену листом від 23.02.2016 року в задоволенні клопотання стягувача про зобовязання державного виконавця про витребування відомостей з банку ПАТ «КБ «Приватбанк» про відкриття рахунків , в тому числі валютних на імя представника боржника ОСОБА_6, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки відомості, щодо яких заявлені вимоги скарги, не відносяться до таких, які перебувають в рамках виконавчого провадження ВП №38569989, зазначена особа не є а ні боржником а ні стягувачем в рамках зазначеного виконавчого провадження, та порушить права такої особи, які гарантовані Конституцією України.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що скарга частково обґрунтована та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 447 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними розрахунок по сплаті аліментів у ВП №38569989, складений державним виконавцем ОСОБА_2 і затверджений начальником Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 08 лютого 2016 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 щодо не встановлення розміру всіх видів заробітку (доходу), не витребування від нього необхідних для виконання судового рішення відомостей та документів, не надіслання належного запиту щодо перетинання боржником кордону.

Зобовязати державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 витребувати від боржника ОСОБА_7 відомості про фактичний розмір всіх видів його заробітку (доходу) в період з 01.03.2013 року по цей час, а також відповідні підтверджуючі документи, включаючи довідки з роботи за контрактами на судах, ці контракти, правочини про відчуження майна, посвідчення (паспорт) моряка або іншим шляхом поновити порушені права чи свободи стягувача ОСОБА_1.

Зобовязати державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській ОСОБА_2 здійснити розрахунок заборгованості аліментів у ВП №38569989.

В частині визнання неправомірної відмови начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, оформлену листом від 23.02.2016 року, в задоволені клопотання стягувача від 11.02.2016 року щодо зобовязання державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про витребування відомостей про всі доходи боржника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя