Справа № 355/559/15-ц
Провадження № 6/355/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні заяви та зупинення провадження по справі

02 серпня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Бруханського І.В.

представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні 02.08.2018 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 оголосила заяву ОСОБА_3 про відвід судді Коваленку К.В..

Стягувач ОСОБА_2 заперечив проти заяви ОСОБА_3 про відвід судді Коваленку К.В..

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню. На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілена судді Коваленку К.В.

Підставами для відводу судді Коваленку К.В. сторона заявника зазначає, що вважає, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи та умисно затягує розгляд. Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 39 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Коваленку К.В. є необґрунтованою, тому суд вирішує питання про зупинення провадження у справі та передачею заяви про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_3 про відвід судді Коваленку К.В. із зазначених підстав.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Коваленку К.В. для автоматизованого розподілу між суддями Баришівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4