АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке не було учасником у справі на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року забезпечено вищезазначений позов шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, нежилий будинок за номером АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0; заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо входження, блокування роботи, інвентаризації, опису, використання (здійснення) права як власника або як стягувача; заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на нежитлове приміщення, нежилий будинок за номером АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0; заборонено третім особам без виключення, в т.ч. представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, проводити реалізацію вказаного майна в т.ч. через систему РгоZorro та систему електронних торгів арештованого майна .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року позов ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., індексний номер 36033614 від 07 липня 2017 року.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 05 квітня 2018 року від ПАТ «Державний ощадний банк України», яке не було учасником у справі надійшла апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухали з постановленням нової про відмову в забезпеченні позову. Обґрунтовуючи наявність права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, скаржник посилається на те, що він є власником відповідного нерухомого майна.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про забезпечення позову закрито на підставі ч. 3 статті 362 ЦПК України.

24 липня 2018 року від ПАТ «Державний ощадний банк України», яке не було учасником у справі повторно надійшла апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали судді та закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи наявність права оскаржити в апеляційному порядку ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про забезпечення позову, скаржник посилається на те, що він є власником відповідного нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

Тому, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов'язки). Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не було учасником у справі, а апеляційна скарга не містить доказів того, що суд першої інстанції якимось чином вирішував питання про його права і обов'язки, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 352 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», яке не було учасником справи у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про забезпечення позов та повернути її скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: М.Ю. Петешенкова