overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1062/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 липня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 17.10.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа№751/4352/18
Провадження №2-н/751/485/18
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 34 056 (тридцять чотири тисячі п'ятдесят шість) грн 98 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2016 року по 01.06.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 88 (вісімдесят вісім) грн 10 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 88 (вісімдесят вісім) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1385/18
Соснівський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Карпенко О.В., Бородійчука В.Г.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.05.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинське УП ГУ НП у м. Києві, Черкаський регіональний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Святошинське УП ГУ НП у м. Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 08 серпня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Головуючий

Судді
Справа № 313/370/18
Провадження № 2/313/278/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22.06.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 11974,67 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання двічі не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану воду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану воду.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПАТ "Українська залізниця" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за використану воду в сумі 1775,90 грн., та судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згіднео реєстру територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану воду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/2997/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/17618/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 31.07.2018 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та памяткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 473/2299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу 473/2299/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в якому вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 19.09.1992 року, від даного шлюбу мають повнолітню доньку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися через зловживання алкоголем. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини хоча і проживають разом в одному будинку, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб. Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб в органах ДРАЦС.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду на 26.07.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив суд надати строк на примирення 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку на примирення, оскільки згідно ст. 111 СК України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Тому суд, враховуючи відносини між сторонами, вважає необхідним надати строк на примирення тривалістю в два місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 5, 76,133, 251, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяці.

Провадження по цивільній 473/2299/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №242/3709/18
Провадження №2-н/242/327/18
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Згідно з ст.. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 130, кв.10, що відноситься до територіальної підсудності Новогродівського міського суду Донецької області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42, кв. 3, що відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину відмовити, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.1,2,8,9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.М.Владимирська
Справа № 308/2689/17
Провадження № 22-ц/777/1888/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 960,00 грн. (640 х 150% = 960), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ): 38015610

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0004

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя О.А. Кожух
Провадження № 2/761/6605/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року ОСОБА_1 зврнулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, перш за все, слід зазначити, що відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Крім того, як передбачено вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копій усіх документів, які додані до неї, для надсилання відповідачу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3864/18

Провадження№2/751/1041/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибула)

відповідач КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради

представник позивача ОСОБА_2 (не прибув)

представник відповідача ОСОБА_3 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради ОСОБА_4 №14-к від 07.05.2018 року про звільнення; про поновлення на роботі на посаді начальника відділу лісового господарства, охорони і захисту лісу Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради; про стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.05.2018 року по день постановлення рішення.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін і призначено перше судове засідання.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відпустці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з клопотанням представника відповідача та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 20 вересня 2018 року на 15 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк