Ухвала

Іменем України

13липня 2018 року

м. Київ

справа № 760/28087/14

провадження № 61-38927ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 583 860,51 грн, пеню в сумі 58 386,05 грн. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року залишено без змін.

У січні 2017 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Заява мотивована тим, що страховою компанією було надано довідку-рахунок від 04 квітня 2014року № 416247, виданої ФОП ОСОБА_5 про придбання застрахованого автомобіля за 127 тис. грн, яку суд не прийняв до уваги, та отримав акт огляду стану транспортного засобу від 04 квітня 2014 року.

На підставі вказаного акту 21 грудня 2016року судовим експертом ОСОБА_6 було проведено дослідження вартості застрахованого транспортного засобу з урахуванням його фактичного стану на дату страхування, та з урахуванням фактичних показань спідометра на момент страхування, надано довідку № 780/16, відповідно до якої можлива вартість автомобіля «БМВ Х5» 4.8і (Е70) 2007 року випуску, з пробігом 297 000 км, в технічному стані, який характеризується несправністю двигуна та ознаками попереднього відновлювального ремонту однієї кузовної складової, станом на 04 квітня 2014 року складає 478 427,60 грн.

Заявник зазначає, що вказані обставини є істотними для справи, не були і не могли бути відомі йому до 21 грудня 2016 року, свідчать про те, що позивач умисно ввів страховика в оману стосовно технічного стану і показань спідометра застрахованого автомобіля з метою завищення страхової суми та безпідставного отримання страхового відшкодування у розмірі, що перевищує вартість застрахованого транспортного засобу, та є підставою для відмови у позові та задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на момент ухвалення рішення заявнику було відомо про наявність у ФОП ОСОБА_5 документів, які стали підставою для визначення вартості застрахованого автомобіля позивача, тому обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими обставинами.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що судом першої інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

22 червня 2018 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Пунктом 1 частини другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «АСК «Інго Україна» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним, суд виходив із того, що сторони договору страхування погодили вартість застрахованого автомобіля, суд надав оцінку твердженням представника відповідача про надання страхувальником неправдивих відомостей щодо дійсної вартості застрахованого автомобіля, оцінив довідку-рахунок ФОП ОСОБА_5 та відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у ФОП ОСОБА_5 звіту про оцінку застрахованого автомобіля.

Отже на час розгляду справи судом ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було відомо про наявність у ФОП ОСОБА_5 документів на підставі яких було видано довідку-рахунок від 04 квітня 2014 року, зокрема, акта огляду транспортного засобу, та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не був позбавлений можливості витребувати вказані документи та надати їх суду.

Як на нововиявлену обставину, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» посилається на обставини про які йому не було відомо на час розгляду справи, а саме - інформацію щодо вартості застрахованого транспортного засобу, яка відповідно до довідки судового експерта ОСОБА_6 від 21 грудня 2016 року, з урахуванням технічного стану автомобіля, який характеризується несправністю двигуна, ознаками попереднього відновлювального ремонту однієї кузовної складової та має показник спідометра 297 тис. км, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 04 квітня 2014 року, складає 478 427,60 грн.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що неподання ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» доказу, про який йому було відомо на час розгляду справи судом, не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому судом апеляційної інстанції правильно зазначено про те, що надана ФОП ОСОБА_5 оцінка про вартість застрахованого автомобіля, його огляд вказаною особою, а також невідповідність оцінки, зазначеній у договорі страхування, дійсній вартості автомобіля на час страхування, не вплинули на рішення суду, так як судами було враховано, що сторони договору страхування на власний розсуд визначили вартість застрахованого автомобіля, а страхова компанія не була позбавлена можливості оглянути застрахований автомобіль і запропонувати свою вартість.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик