Номер провадження: 22-ц/785/5645/18
Номер справи місцевого суду: 509/1696/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Одеса

Справа №509/1696/18

Провадження №22-ц/785/5645/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Погорєлової С.О.,Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу права вимоги частково недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Козирського Є.С. 11 травня 2018 року в м. Овідіополь,Одеської області,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу права вимоги частково недійсним та з клопотанням про забезпеченням позову.

10 травня 2018 року представник позивачів надав до суду уточнену заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року заяву представника позивачів про застосування заходів забезпечення позову задоволено: накладено арешт на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею: 318, 8 кв.м.), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (Кадастровий № НОМЕР_1, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено ПАТ «Дельта Банк» у будь-який спосіб розпоряджатися, відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне ОСОБА_3 та ОСОБА_2, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 318, 8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_1, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.), за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є ПАТ «Дельта Банк».

Заборонено ПАТ «Дельта Банк» або будь якій інший юридичній чи фізичній особі (у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) право вимоги по зобов'язанням за кредитним договором № 10/60/07-Zkln, договором поруки № 10/60-П/07- Zkln, від 22.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та Іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В.С. 22.11.2007 року за реєстр, номером 816.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року у справі №509/1696/18 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі суду відсутні обґрунтування підстав заборони вчиняти певні дії стосовно майна позивачів; вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції передчасно прийшов до такого висновку без врахування позиції відповідача; судом не дотримано принципу співмірності позовних вимог із застосованими заходами забезпечення позову; суд першої інстанції невірно встановив правовий зв'язок між заявленими позовними вимогами та неможливістю виконання рішення суду; накладаючи арешт на майно та забороняючи банку, ФГВФО та іншим особам здійснювати продаж права вимоги за кредитом суд фактично незаконно впливає на функції Фонду як державного органу здійснювати покладені на нього Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обов'язки.

Відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу мотивований тим, що 27.09.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» не мав права укладати з ПАТ «Дельта Банк» угоди про відчуження будь яких своїх майнових прав чи прав вимоги; ПАТ «Дельта Банк» не виконав ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.05.2018 року про забезпечення позову; відсутні докази передачі прав вимоги за кредитним договором від 22.11.2007 року ПАТ «Дельта Банку».

Відзив представника позивачів ОСОБА_4 на апеляційну скаргу мотивований тим, що необхідне тимчасове обмеження прав апелянта, що передбачає ст. 149-157 ЦПК України; забезпечення позову судом першої інстанції вирішено у відповідності з вимогами ст. 149-158 ЦПК України; ПАТ «Дельта Банк» є неналежним кредитором та іпотекодержателем за спірним кредитним договором; ухвалою суду про забезпечення позову не порушуються права ПАТ «Дельта Банк» чи ФГВФО; майно, на яке накладено арешт, не є майном банку.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з необхідності збереження балансу між обмеженням прав власника майна та доцільністю тимчасового його обтяження для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Проте, з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 08.05.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 27.09.2013 року в частині купівлі продажу прав вимоги по зобов'язанням за договором № 10/60/07-Zkln, договором поруки № 10/60-П/07- Zkln, від 22.11.2007 року, укладеними між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, визнання таким, що ПАТ «Дельта Банк» не має права кредитора за кредитним договором № 10/60/07-Zkln по відношенню до ОСОБА_2; повернення всього стягнутого з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3; знятя заборони на відчуження та вилучення запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 / а.с.-7/.

Одночасно з позовом позивачами подано заяву про забезпечення позову / а.с. 8-9/.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.05.2018 року відкрито провадження по справі /а.с. 28/.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.05.2018 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на відчуження наступного нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею: 318, 8 кв.м.), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (Кадастровий № НОМЕР_1, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено ПАТ «Дельта Банк» або будь якій інший юридичній чи фізичній особі (у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) у будь-який спосіб розпоряджатися, відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне ОСОБА_3 та ОСОБА_2, нерухомого майна (а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 318, 8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_1, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є ПАТ«Дельта Банк»;

Заборонено ПАТ «Дельта Банк», або будь якій інший юридичній чи фізичній особі (у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) право вимоги по зобов'язанням за кредитним договором № 10/60/07-Zkln, договором поруки № 10/60-П/07- Zkln, від 22.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та Іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В.С. 22.11.2007 року за реєстр, номером 816 /а.с. 30-33/.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви позивачів про забезпечення їх позову, не встановивши чи дійсно існує спір між сторонами, та заборонив вчиняти будь-які дії не тільки відповідачу, а іншим будь-яким фізичним чи юридичним особам, що є порушенням прав цих осіб, які не є сторонами по справі за заявленим позовом.

Заборонивши ПАТ «Дельта Банк» відчужувати нерухоме майно, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що право на відчуження майна мають тільки власники цього майна. За твердженням самого ж суду власниками майна є позивачі, а не ПАТ «Дельта Банк». Оскільки ПАТ «Дельта Банк» не є власником спірного майна та не має права на його відчуження, то відсутні і підстави забезпечення позову шляхом заборони йому продавати це майно.

Крім того, забороняючи відчужувати нерухоме майно, та наклавши арешт на зазначене нерухоме майно,яке є предметом іпотеки , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПАТ «Дельта Банк» є іпотекодержателем спірного нерухомого майна ,чим порушив права іпотекодержателя.

Оскільки, висновки суду в ухвалі про забезпечення позову не відповідають обставинам справи, суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, що мають значення при вирішенні питання про забезпечення позову, та прийшов до передчасного висновку про задоволення такої заяви позивачів.

За таких обставин, відповідно до п. 1,3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити .

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року скасувати ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30.07.2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова