Справа № 419/1765/18
Провадження № 2/419/420/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Тимофеєва В. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ про зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО № 859085 від 19.04.2013 р. він є власником транспортного засобу ВАЗ211120, н/з НОМЕР_1, рік випуску 2005.

На теперішній час позивачу стало відомо, що на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 40639077, 12.03.2014, ОСОБА_2 відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, головний державний виконавець Купчин О. С.

Існування арешту на майно порушує законні права на власність позивача та чинить перешкоди у його здійсненні, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна, що є захистом прав на користування та володіння майном.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО № 859085 від 19.04.2013 р. ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ211120, н/з НОМЕР_1, рік випуску 2005 (а.с.3).

Порядок реєстрації за новим власником транспортних засобів передбачений пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388. Зазначеними Правилами встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, яка передбачає особливий порядок відчуження транспортних засобів, визначений цими Правилами, і які є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що на автомобіль легковий, ВАЗ 211120, колір сірий, 2005 р.в., номер об`єкта: ХТА0443, номер державної реєстрації: СА5687АС, боржник ОСОБА_4, накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 40639077, 12.03.2014, ОСОБА_2 відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, головний державний виконавець Купчин О. С.

З відповідді ОСОБА_2 відділу ДВС м. Черкаси вбачається, що відповідно до бази АСВП на виконанні у ОСОБА_2 ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження №40639077 про стягнення з ОСОБА_4 боргу, яке 28.04.2014 р. завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції 1999 р. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ №2274/5 від 25.12.2008 р., завершенні виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом 3-х років, після чого знищуються. Вказане виконавче провадження станом на 03.07.2018 р. знищено.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний транспортний засіб зареєстровано за позивачем 19.04.2013 р., проте арешт на транспортний засіб накладено постановою від 12.03.2014 р. та власником вказана «Чернишова Марина Валеріївна», що є очевидно помилковим, оскільки на момент накладення арешту на автомобіль його власником вже був ОСОБА_1

Відповідно до роз`яснень, які викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 2. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 16, 317, 321 ЦК України.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Ст. 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ст. 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які несуперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 обрав спосіб захисту своїх прав шляхом пред'явлення позовних вимог про зняття арешту з майна, який є обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи необхідність захисту законних прав та інтересів позивача, враховуючи, що представник відповідача заперечень проти позовних вимог до суду не надав, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту на транспортний засіб, що належить позивачу.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-89, 200, 264-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 211120, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) ХТА0443, зареєстрований реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 40639077, 12.03.2014, ОСОБА_2 відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, головний державний виконавець Купчин О. С.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк