Єдиний унікальний номер 2-4891/10
Номер провадження 22-ц/775/364/2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-4891/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Князьков В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Ворошиловським районним судом м. Донецька 25 листопада 2010 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі ПАТ "Універсал Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 44 768,56 грн., судовий збір у сумі 223,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн., всього 45 081,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 223,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

05 січня 2018 року на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи первинно надійшла до апеляційного суду 18 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року та від 19 березня 2018 року цивільна справа № 2-4891/10 двічі поверталася до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4891/10, а саме, відновлено зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

Після відновлення втраченого судового провадження цивільна справа № 2-4891/10 надійшла до апеляційного суду 25 липня 2018 року.

Відповідно до п/п 11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із п/п 13 п. 1 розділу ХІІІ ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення до 15.12.2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно матеріалів справи ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення була постановлена без участі відповідача. В судовому засіданні брав участь його представник ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.03.2017 року (а.с. 14), але відомості про його участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в матеріалах справи відсутні. В судовому засіданні був проголошений повний текст ухвали, але в матеріалах справи відсутні відомості про виконання судом вимог частини 2 ст. 222 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення до 15.12.2017 року), а саме, щодо негайної після проголошення ухвали видачі її копії представнику відповідача. Згідно матеріалів справи копія ухвали була направлена відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 супровідним листом від 30.11.2017 року № 2-4891/10 (а.с. 59). Проте відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали від 30.11.2017 року він отримав 26 грудня 2018 року, що підтверджується доданими ним до апеляційної скарги поштовим конвертом та роздруківкою з сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 27 грудня 2017 року (а.с. 69-71).

Тобто, апеляційну скаргу на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року відповідач міг подати в строк до 05 січня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідачем направлена до суду першої інстанції (здана на пошту) згідно поштового штемпеля 05 січня 2018 року (а.с. 76), тобто в межах строку встановленого частиною 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року).

Апеляційна скарга відповідача за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII).

Відповідно до п. 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п/п 6 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги 05.01.2018 року) з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З відновленого заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року встановлено, що ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 15 червня 2010 року, ціна позову складає 44 768,56 грн.

Відповідно до п/п "а" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. "Про державне мито" (в редакції яка діяла на момент подання позовної заяви, тобто в редакції від 27.07.2010 року) із позовних заяв справляється державне мито у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 22.5 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб", який діяв на час звернення позивача до суду, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

Отже, з апеляційної скарги на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, яке відповідач оспорює в повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 671,52 (44 768,56 грн. х 1% = 447,68 грн. х 150%, де 447,68 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до квитанції від 05 січня 2018 року, яка додана до апеляційної скарги (а.с. 60), відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір з апеляційної скарги у сумі 335,76 грн., які зхараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою від 08 січня 2018 року (а.с. 185). Отже, недоплата судового збору з апеляційної скарги складає 335,76 грн. (671,52 - 335,76).

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. 357, ст. 185 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-4891/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у розмірі 335 (триста тридцять п'ять) гривень 76 коп. - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 0033, ПІБ та адреса (для фізичної особи), поле "призначення платежу" заповнюється таким чином: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника, позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що в разі недоплати судового збору у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха