overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2984/18
Провадження № 2/496/1468/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 06.09.2018 року на 11.15 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 282/743/17
Провадження № 2/282/19/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «А.Т.К», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «А.Т.К», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди недійсним.

26 липня 2018 року сторони у судове засідання не зявилися. Однак на адресу суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, а також представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду. У своїй заяві, ОСОБА_3 просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ «А.Т.К» - відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяви представника позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи вважає, що дані заяви підлягають задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду, оскільки у п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище наведенного, керуючись ст.ст.211, 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259 -261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «А.Т.К», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації та зустрічний позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №: 486/955/18 Провадження № 2/486/508/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Южноукраїнський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 р. дана справа розподілена судді Южноукрїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І.

З позивачем суддя знаходиться в тривалих товаристських стосунках. Цей факт може викликати сумнів в решти учасників справи в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, тому суддя заявляє самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді Савіна О.І., вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

На переконання судді, таке рішення буду відповідати обєктивному розгляду справи іншим складом суду , що гарантує уникненню будь-яких штучно створених конфліктів з боку сторін та будь-яких заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді вищезазначеної цивільної справи, який задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Южноукраїнський міський відділ Державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Дата документу 21.02.2018
Справа № 334/3899/16-ц
Провадження № 2/334/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності житлом, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні зі стягненням грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності житлом, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні зі стягненням грошової компенсації.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла, спадщину після її смерті у виді 5/18 часток спірного житлового будинку прийняла, але не оформила, ОСОБА_5.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 у встановлений законом строк звернулася ОСОБА_5 як спадкоємець першої черги за законом.

За таких обставин суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 464/5479/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/200/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Крайник Н. П., Мельничук О.Я.

за участю секретаря: Куцика І.Б., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - адвоката ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа Державна організація «Фонду гарантування вкладів фізичних осоіб» про захист прав споживача і стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, відтак, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки ОСОБА_3, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи відкласти на 20 вересня 2018 року на 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н. П.

ОСОБА_4
Номер провадження 2/756/344/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва:

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І. ,

представника позивача - Сагач І.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»до ОСОБА_3, треті особи: КП «Житлосервіс»» Приозерне» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва про стягнення заборгованості за не обліковану електичну енергію, -

встановив:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» () заборгованість за не обліковану електричну енергію за період з 01.08.2013 року по 06.02.2014 року в сумі 1639 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» () судовий збір в сумі 1378 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 171/454/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (Бориса) Віталійовича про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
17.07.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою до суду про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (Бориса) Віталійовича про стягнення заборгованості щодо написання невірного найменування стягувача.
27.05.2016 року Апостолівським районним судом по даній справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Рішення набрало законної сили. 08.09.2016 року видано виконавчий лист по справі.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (Бориса) Віталійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, 27.05.2016 року по даній справі ухвалено рішення, 27.05.2016 року позивачу видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. При огляді рішення та виконавчого листа по даній справі встановлено, що у резолютивній частині рішення та виконавчому документі було допущено помилку, а саме невірно вказано найменування стягувача, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.. 269, ст.432 ЦПК України суд,
постановив :
Допущену помилку в резолютивній частині рішення та при оформленні виконавчого листа виправити.
У резолютивній частині рішення від 27.05.2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (Бориса) Віталійовича про стягнення заборгованості та виконавчому листі по справі виданому 08.09.2016 року, вважати правильним найменуванням стягувача "ПАТ КБ "ПриватБанк".
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
Справа № 360/771/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 14 грудня 2014 року Бородянський районний суд Київської області ухвалив рішення №360/771/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №799-039/06Р від 07 серпня 2006 року у розмірі 144 888,63 грн. та судових витрат у розмірі 1448,63 грн. 31 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №799-039/06Р від 07 серпня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Тому просив замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №360/771/13-ц.

В судове засідання представники ПАТ КБ «Правекс-Банк», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №360/771/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 750/5255/18
Провадження № 2/750/1512/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.05.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 15.11.2002 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.09.2018 року о 8 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/761/6661/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: