Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 676/3059/17

провадження № 61-37783ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Кам'янець-Подільська міська рада, комунальне комерційне підприємство «Господар», про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження в касаційній скарзі заявник не порушує.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку з наведенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Кам'янець-Подільська міська рада, комунальне комерційне підприємство «Господар», про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников