overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6146/17 2-др/303/18/18

27 липня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.02.2018 року вищезазначений позов був задоволений, однак в резолютивній частині рішення не ухвалено рішення з якого часу слід стягувати аліменти.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.02.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів був задоволений, однак в резолютивній його частині не було ухвалено рішення з якого часу слід стягувати аліменти.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно з розясненнями, викладеними у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву задоволити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2018 року, а саме в абз. 2, після слів «… у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, щомісячно» таким змістом: «починаючи з дня набрання рішенням законної сили».
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 263/9334/18
Провадження № 2/263/2154/2018
УХВАЛА

16 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи текою, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 11 липня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири за адресою: бул. Шевченка, 264, кв. 149, м. Маріуполь, Донецька область. у вказаній квартирі проживав син позивача ОСОБА_3, який часто відїжджав, а також відбував покарання у вигляді позбавлення волі, у звязку із чим спільного побуту з позивачем не мав. У 2012 році відповідач зібрав свої речі та виїхав для постійного проживання у м. Бердянськ. Жодних перешкод для проживання відповідача у спірній квартирі позивач не вчиняла. Посилаючись на вказані обставини, керуючись ст. ст. 71, 150 ЖК УРСР, позивач просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловими приміщенням, а саме: квартирою за адресою: бул. Шевченка, 264, кв. 149, м. Маріуполь, Донецька область.

Відповідно до вимог статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На порушення указаних вимог позивачем у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи текою, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5201/18 Справа № 177/1340/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Коваль Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконно самочинно збудованих споруд, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красінської сільської ради Кривозізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про відновлення меж земельної ділянки, зміни плану земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 серпня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 507/703/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"25" липня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Ясенівська сільська рада Любашівського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
З урахуванням складності справи , суд відповідно до статті 259 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення та проголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного , керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Ясенівська сільська рада Любашівського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 08.02.2018 року, є селище Чубівка Подільського району Одеської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Дата складання повного тексту рішення - 30 липня 2018 р.

Суддя : Гнатюк В.О.
справа № 462/2693/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25.05.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, на адресу суду повернувся конверт, який було скеровано відповідачу, за закінченням терміну зберігання.

Відтак, відповідач не отримав повідомлення про прийняття судом до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, для обєктивного та повного зясування обставин справи, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2018 року на 11:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 161/7188/18
Провадження № 2/161/2365/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 30 серпня 2018 року, о 16.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 643/8122/18
Номер провадження 2-н/643/587/18
УХВАЛА
24.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1
Згідно отриманих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.
Суддя І.А. Букреєва
Справа № 317/1300/18
Провадження № 2/185/3139/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року по справі № 317/1300/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про визнання незаконним наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом виявлена описка в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року по справі № 317/1300/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про визнання незаконним наказу про звільнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року по справі № 317/1300/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про визнання незаконним наказу про звільнення у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2018 року о 08:00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/1716/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

25 липня 2018 рокуСправа № 127/25914/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалпостач» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалпостач» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю «Вінницяметалпостач» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2018 року поновлено ТОВ «Вінницяметалпостач» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2018 року, апеляційну скаргу ТДВ «Вінницяметалпостач» залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

24 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області на виконання вимог указаної ухвали надійшла заява директора ТДВ «Вінницяметалпостач» Шишлакова В.Л. з платіжними дорученнями про сплату судового збору на суму 2 400 гривень.

Апеляційна скаргу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалпостач» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалпостач» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року.

Роз?яснити відповідачу, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Апеляційного суду Вінницької області, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Справа № 444/2372/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1153/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С.М., Савуляка Р.В.

при секретарі: Куцику І. Б.

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представників відділу освіти Жовківської РДА - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників Жовківської ЗОШ-№2 І-ІІІ ступенів - ОСОБА_6та ОСОБА_7, представника Профспілки працівників освіти і науки Львівської областіОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Жовківської РДА та Комунального закладу «Жовківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Жовківської районної ради Львівської області» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Жовківської РДА, треті особи: Профспілковий комітет Жовківської ЗОШ № 2, Профспілка працівників освіти і науки Львівської області, Інспекція з питань праці у Львівській області про поновлення трудових правовідносин, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Відділу освіти Жовківської РДА та Комунального закладу «Жовківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Жовківської районної ради Львівської області» залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_9
Справа № 188/1365/16-ц
Провадження № 6/188/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши матеріали подання приватного виконавця приватного округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проникнення до житла ,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням в якому викладає фактичні обставини справи , правові підстави та просить суд :.

1. Вирішити питання (надати дозвіл) на примусове проникнення приватного виконавця до 23/50 частини будинку,11 по провул.Мурманський у м.Кропивницький що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 .

2.Надати на адресу приватного виконавця ухвалу суду для вжиття заходів примусового виконання рішення суду.

Ухвалою суду дане подання було прийнято до розгляду та в силу об"єктивних обставин було зупинено до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області справи № 4-с / 118/2018 ( провадження № 188/30/18 ) за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа- 1 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , заінтересована особа - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма " НІБАС " на дії приватного виконавця .

25.07.2018 р. від приватного виконавця ОСОБА_1 до суду надійшла заява , в якій останній просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання заявником відповідної заяви , суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця приватного округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проникнення до житла - залишити без розгляду .

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3