Справа №1519/2-3504/11
Провадження №6/521/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Кредитінвест» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2011 року позов кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредитінвест» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 27.02.2008 року в сумі 6 292 589,12 грн. (шість мільйонів двісті девяносто дві тисячі пятсот вісімдесят девять гривень 12 копійок), що складається з: заборгованість за кредитом у сумі 3 567 825,00 грн. (три мільйона пятсот шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять пять гривень 00 копійок); заборгованість за відсотками у сумі 1 675 999,27 грн. (один мільйон шістсот сімдесят пять тисяч девятсот девяносто девять гривень 27 копійок); штраф у сумі 1 048 764,85 грн. (один мільйон сорок вісім тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 85 копійок). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредитінвест» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча) гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень. Рішення суду набрало законної сили 24.03.2016 року.

05 квітня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №1519/2-3504/11 було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредитінвест» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 27.02.2008 року в сумі 6 292 589,12 грн., витрати на сплату державного мита у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 грн.. Даний лист було предявлено до ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області та 25.05.2016 року відкрито виконавче провадження.

28.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року, внесені виправлення у зазначений виконавчий лист, згідно яких строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 13.09.2012 року.

Таким чином, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року було виправлено помилки, допущені при оформлені виконавчого листа №1519/2-3504/11 від 05.04.2016 року, вказавши дату набрання законної сили рішення 12.09.2011 року та строк предявлення до виконання цього виконавчого листа зазначено до 13.09.2012 року замість 24.03.2017 року.

23.06.2017 року у звязку з виправленням помилки у виконавчому документі відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, а виконавчий лист повернено КС «Кредитінвест».

27.04.2017 року представник Кредитної спілки «Кредитінвест» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року у задоволені заяви Кредитної спілки «Кредитінвест» про поновлення строку предявлення виконавчого листа №1519/2-3504/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05.04.2016 до виконання відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 21.03.2018 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредитінвест» залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року залишено без змін.

25.07.2017 року представник Кредитної спілки «Кредитінвест» повторно звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви представник Кредитної спілки «Кредитінвест» посилається на те, що виконавчий лист №1519/2-3504/11, виданий 05.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси не був предявлений до виконання з вересня 2011 року по квітень 2016 року через те, що між КС та боржниками була усна домовленість про виконання рішення суду в добровільному порядку. Поряд із тим, на час звернення з даною заявою рішення суду боржниками не виконано. Заявник стверджував, що вказане позбавляє його права примусового виконання рішення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому заяву підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений судом про розгляд заяви належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена судом про розгляд заяви належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву, матеріали справи цивільної справи №1519/2-3504/11, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Виконавча давність - це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено саме до примусового виконання.

Рішення суду з набрання законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів, посадових осіб № 2677/v від 04.11.2010 року» може бути пред'явлено до примусового виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили; а в період, по виниклих правовідносинах - трьох років.

Рішення про стягнення періодичних платежів (наприклад, аліментів) можуть бути пред'явлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені ці платежі.

У ряді випадків можуть бути встановлені скорочені строки виконавчої давності (про стягнення адміністративних штрафів, про виконання наказів господарських судів, постанов комісій із трудових спорів тощо).

Ці правила встановлює ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили.

Переривається перебіг цього строку пред'явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення.

Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення.

Поряд із тим, у разі пропуску цього строку за поважної причини (хвороба, тривале відрядження, стихійні лиха тощо) стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Поновлення строку передбачає, що один раз виданий судом виконавчий документ у цьому разі вважається поданим у належний строк.

Звернутися до суду із заявою про поновлення строку в порядку ст. 433 ЦПК України можна при пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих документів суду і виконавчого напису нотаріуса (ст. 91 Закону України «Про нотаріат»).

Зазначена норма процесуального закону узгоджується із нормами Конституції України, ЦПК України, за якими обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 6292589,12 грн., судові витрати та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 1820 грн..

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання Малиновським районним судом м. Одеси 05.04.2016 року був виданий виконавчий лист №1519/2-3504/11, який з даного часу до примусового виконання стягувачем не предявлявся.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року, виправлені помилки, допущені при оформленні виконавчого листа № 1519/2-3504/11 від 05.04.2016 року, вказано дату набрання законної сили рішенням 12.09.2011 року, замість 24.03.2016 року та зазначений строк предявлення виконавчого листа до виконання 13.09.2012 року замість 24.03.2017 року. Ухвала суду набрала законної сили.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання сплив.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи стягувач був обізнаний як про судове рішення, прийняте по суті спору, так і про всі послідуючі процесуальні рішення.

Так, стягувач з моменту отримання виконавчого листа, а саме з 05.04.2016 року і до внесення до нього виправлень ухвалою суду, яка вплинула на строк предявлення виконавчого документа до виконання, свідомо ухилився від дій щодо примусового виконання судового рішення, пропустивши строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано, а його посилання на те, що боржники всупереч його сподівань не виконали рішення суду не є підставою застосування судом ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Кредитінвест» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №1519/2-3504/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05.04.2016 року до виконання, по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції на протязі пятнадцяти днів.

Головуючий:

12.07.18