overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1846/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі судового засідання - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3, про зобов'язання передати предмет застави,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3, про зобов'язання передати предмет застави.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду із клопотанням про об'єднання позовів, оскільки в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/11918/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особи - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що позови виникають з одних правовідносин, суд прийшов до висновку, що цивільній справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України,суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3, про зобов'язання передати предмет застави та цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особи - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, присвоїти справі № 686/1846/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 493/1603/18
Номер провадження 2/493/779/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши права на житло.

У вказаному позові позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан.

Суддя, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які свідчили б про його важкий майновий стан, тому підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відстроченні сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши права на житло.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

СУДДЯ
Справа № 2/593/317/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року вказана заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, … якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений строк ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі, а тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга відповідно до ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Згідно з п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 182/4412/18
Провадження № 2-н/0182/218/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 та проживає за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 18.06.2018 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 219/4201/18
Провадження №2/219/1709/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

30 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» ( місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), згідно якого просить стягнути на його користь заборгованість за кредитом в розмірі 21 135 грн. 93 коп. та судові витрати.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 30 липня 2018 року на 11-20 годину.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомленою.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 06 серпня 2018 року на 13-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №200/5228/18
Провадження №2/200/2320/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що ним відповідачу було надану позику грошові кошти в розмірі: 77000,00 грн. Кошти отримано відповідачем для власних цілей. Про що відповідачем було надано розписку 01.11.2017 року. Згідно якої, відповідач отримав у позивача грошові кошти у сумі 77000,00 грн. та зобовязався повернути в строк до 01.12.2017 року. На сьогоднішній день кошти відповідачем не повернуті. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 87207,03 грн. Витрати по справі покласти на відповідача

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 643/7821/18
Номер провадження 2/643/4334/18
УХВАЛА
01.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати односторонній правочин, яким є Довіреність, видана ОСОБА_2, на імя ОСОБА_1, щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом «MERSEDES-BENZ 320», випуску 1994 року № кузову k.WDB1240521C089491, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 28.01.2005 МРЕВ-1 м. Харкова, та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХС № 434372 від 28.05.2005 року удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору купівлі продажу транспортного засобу «MERSEDES-BENZ 320», випуску 1994 року № кузову k.WDB1240521C089491, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 28.01.2005 МРЕВ-1 м. Харкова, та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХС № 434372 від 28.05.2005 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб «MERSEDES-BENZ 320», випуску 1994 року № кузову k.WDB1240521C089491, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 28.01.2005 МРЕВ-1 м. Харкова, та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХС № 434372 від 28.05.2005 року. Витрати, щодо сплати судового збору залишити за позивачем.
Ухвалою судді від 22.06.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.
Позивачем не виконані вимоги ухвали від 22.06.2018 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Харченко А.М.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/4621/18
Провадження № 2-н/235/667/18
1 серпня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 150, 161, 162 ЖК України, ст. 509, 526, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 651, ч.5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/1638/18 Провадження № 2/450/1319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків за договором побутового підряду, -

в с т а н о в и в :

30.05.2018 року позивача звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача матеріальні та моральні збитки у розмірі 63683,75 грн., завдані внаслідок невиконання договору побутового підряду.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року позовна заява залишена без руху, для надання позивачем доказів того, що місцем виконання договору побутового підряду є територія Пустомитівського району Львівської області.

26.07.2018 року представник позивача подав заяву про передачу справи для розгляду у Залізничний районний суд м. Львова, за місцезнаходження відповідача ФОП ОСОБА_2, яким згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є АДРЕСА_1

Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та її необхідно передати за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова, оскільки місцезнаходженням відповідача згідно відомостей ЄДРПУО є АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 450/1638/18 за позовом заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків за договором побутового підряду передати за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Дата документу 02.08.2018
Справа № 501/1963/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
22-ц/775/547/2018(м)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року Єдиний унікальний номер 263/15822/17

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2018 року, у складі судді Кулик С.В., повний текст рішення складений 08 червня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання встановити індивідуальний газовий лічильник,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Г.Л.Гаврилова

Л.М.Кочегарова