overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.07.2018 Єдиний унікальний № 371/777/18
Провадження 2-н/371/92/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 18 червня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом реєстрації Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.161,163,164 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 160-165, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 459/2066/18
Провадження № 2/459/852/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Виконкому Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року позивач звернулася до суду із позовом, 06.07.2018 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Установлено, що позивач при подачі позову до суду сплатила 704,80 грн. судового збору (квитанція № 3 від 27.06.2018 року), тому сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню останній на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Виконкому Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 704,80 згідно квитанції № 3 від 27.06.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 30.07.2018 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 457/112/18
провадження №2/457/132/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 липня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ "Будівельні технології ХХІ століття" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ "Будівельні технології ХХІ століття" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання учасники справи 27.07.2018 року не зявилися.

Представник позивача подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона не може з"явитися в судове засідання з поважних причин, викладених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду цивільної справи на інші дату та час, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та час, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст.12, 223, 240, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ "Будівельні технології ХХІ століття" про звернення стягнення на предмет іпотеки на 18.10.2018 року на 15.00 год. в залі судових засідань Трускавецького міського суду Львівської області за адресою: м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 21/1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/4751/18
Провадження №2-н/751/558/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Чернігівобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 124 грн. 00 коп. та судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 20.07.2018 боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 487/3195/18
Провадження № 2/487/1720/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.06.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, після розлучення залишити позивачу прізвище без змін, клопотань та додаткових доказів по справі не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку,

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.08.2018 року о 08.45 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
справа № 179/1465/18
провадження № 2-во/179/26/18
УХВАЛА

про виправлення описки

30 липня 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2008 року у справі № 2-699/08, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2008 року у справі № 2-699/08, оскільки помилково вказано серію державного акту на землю П-ДП, тоді як вірним є ІІ-ДП.

Частинами 1,2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-699/08 встановлено наступне.

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-699/08 за позовом ОСОБА_2 до Приютської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за заповітом.

Рішенням суду від 16.07.2008 року позовні вимоги задоволено.

При виготовленні рішення суду допущено помилку в написанні серії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 095694, вказано серію П-ДП, тоді як вірним є - ІІ-ДП, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 095694.

Зазначені неточності є технічними, допущені помилково та не впливають на суть прийнятого рішення, оскільки вищевказані відомості підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, такими як копія державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 095694 від 17.07.2002 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2008 року у справі № 2-699/08 - задовольнити.

Виправити описку допущену при виготовлені рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2008 року у справі № 2-699/08, та замість помилково вказаної серії державного акту на право приватної власності на землю П-ДП вірною вважати - ІІ-ДП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Кошля
Справа718/2022/18
Провадження №2/718/645/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2022/18 року за позовом ОСОБА_1, жительки с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10:30 годину 03.09.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/4636/18
Провадження № 2-н/235/671/18
1 серпня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 277/790/18
У Х В А Л А

"30" липня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. "14" серпня 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити строк для подання відзиву на позов до 14.08.2018 року.

Зобов'язати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам, з таким розрахунком, щоб учасники справи отримали відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в частині стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю відмовлено.

Із вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20 252,72грн.

Таким чином, оскільки ціна позову у вказаній цивільній справі менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційну скаргу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року призначити до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: