Справа № 127/9224/18
Провадження 2/127/1604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Судом 03.05.2018 року постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник відповідача по справі не зявився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. До суду представник відповідача подала клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, а також заяву про забезпечення доказів, шляхом проведення автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи думку представника позивача, клопотання представника відповідача та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника відповідача по справі.

Представником відповідача у підготовчому засіданні 21.06.2018 було подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи. Заява обґрунтована тим, що позивачами надано в якості додатку до позовної заяви звіт №003А/2017 від 20.11.2017 року про вартість матеріального збитку автомобілю Toyota Auris та акт виконаних робіт ТОВ « Преміум Моторс» від 25.12.2017 року ПМ-К-ДО1673. Проте, даний звіт не може бути взятий до уваги, так як він та акт виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 року місять ряд суперечностей, які ставлять під сумнів наявність матеріальної шкоди у розмірі 28 401,73 гривень. Так, ряд деталей, які замінені на підставі акту виконаних робіт ТОВ « Преміум Моторс» від 25.12.2017 року ПМ-К-Д01673. не зазначені у звіті №003А/2017 від 20.11.2017 року про вартість матеріального збитку автомобілю Toyota Auris взагалі. А ряд деталей, які, начебто, підлягали заміні - були відремонтовані. Згідно додатку № 3 до звіту № 003А/2017 від 20.11.2017 року, виявлено пошкодження, які підлягають заміні, загалом 17 позицій. При цьому ряд запчастин, які зазначені у звіті № 003А/2017, як такі, що підлягають заміні, не відповідають акту виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 року ПМ-К-ДО1673. Деталі, які згідно звіту №003А/2017 підлягали заміні: бампер, фара відремонтовані, а суму збитку включено запчастини, які не підлягали заміні акумулятор та радіатор кондиціонера у зборі. На розгляд експертів представник відповідача просила поставити наступні питання: 1) яка вартість відновлювального ремонту та завданого матеріального збитку отриманих при ДТП, що сталась 14.11.2017 автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер 381-19ОК, механічних пошкоджень станом на 15.11.2017, та які вузли автомобіля необхідно було замінювати, а які ремонтувати? 2) який розмір реальних збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1 25.12.2017 під час ДТП, виходячи з реальної (ринкової) вартості фактично проведених ремонтних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втрати товарної вартості згідно Акту виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 № ПМ-К-ДО1673? 3) чи були дійсно проведені заміни запчастин автомобіля НОМЕР_2, зазначені у звіті № 003А/2017 від 20.11.2017 року та Акті виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 року № ПМ-К-ДО1673 та чи потребували вони заміни внаслідок ДТП? 4) чи відповідає характер пошкоджень автомобіля НОМЕР_3 визначеному у звіті № 003А/2017 від 20.11.2017 року (ремонт та заміна окремих деталей) характеру та обсягу відновлювального ремонту згідно акту виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 року № ПМ-К-ДО1673? 5) чи потребує автомобіль НОМЕР_3 додаткових відновлювальних робіт, окрім тих, що виконані згідно Акту виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 року № ПМ-К-ДО1673 для відновлення стану в якому був автомобіль до ДТП, що сталась 14.11.2017 року? Проведення експертизи представник позивача просила доручити експертам приватного підприємства «Експертно-науково-дослідний центр «Експертиза». Також, представник відповідача просила суд зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача, однак зазначив, щоб при проведені експертизи експерт врахував вартість оригінальних запчастин по ціні фірми «Toyota», а тому просив поставити на вирішення експертів наступне питання: який розмір реальних збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1 25.12.2017 під час ДТП, з урахуванням вартості оригінальних запчастин фірми «Toyota», які були замінені під час проведення ремонтних робіт?, також представник позивача просив доручити проведення даної експертизи Вінницькому НДЕКЦ.

Враховуючи пояснення представника позивача, клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотанняпредставника відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення автотоварознавчої експертизи у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд, зокрема, за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Судом встановлено, що заява про забезпечення доказів, подана представником відповідача, відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Суд вважає, що призначення автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені сторонами по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Враховуючи позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена відповідачем. На що також звернув увагу Верховний суд України в постанові пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідноч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, зяснування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Обєктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності зяснування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 83, 95, 103, 109, 116, 117, 179, 180, 199, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 127/9224/18 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)Яка вартість відновлювального ремонту та завданого матеріального збитку

отриманих при ДТП, що сталась 14.11.2017 автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер 381-19ОК, механічних пошкоджень станом на 15.11.2017, та які вузли автомобіля необхідно було замінювати, а які ремонтувати?

2)Який розмір реальних збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження

автомобіля НОМЕР_1 25.12.2017 під час ДТП, виходячи з реальної (ринкової) вартості фактично проведених ремонтних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втрати товарної вартості згідно Акту виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 № ПМ-К-ДО1673?

3)Який розмір реальних збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження

автомобіля НОМЕР_1 25.12.2017 під час ДТП, з урахуванням вартості оригінальних запчастин фірми «Toyota», які були замінені під час проведення ремонтних робіт?

4)Чи були дійсно проведені заміни запчастин автомобіля марки «Toyota Aurіs»

державний номерний знак НОМЕР_4, зазначені у звіті № 003А/2017 від 20.11.2017 року та Акті виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 року № ПМ-К-ДО1673 та чи потребували вони заміни внаслідок ДТП?

5)Чи відповідає характер пошкоджень автомобіля «Toyota Aurіs» державний

номерний знак НОМЕР_4 визначеному у звіті № 003А/2017 від 20.11.2017 року (ремонт та заміна окремих деталей) характеру та обсягу відновлювального ремонту згідно акту виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 року № ПМ-К-ДО1673?

6)Чи потребує автомобіль НОМЕР_3

додаткових відновлювальних робіт, окрім тих, що виконані згідно Акту виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 року № ПМ-К-ДО1673 для відновлення стану в якому був автомобіль до ДТП, що сталась 14.11.2017 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/9224/18 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Зобовязати позивача за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження транспортний засіб марки «Toyota Aurіs» державний номерний знак НОМЕР_4.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ПрАТ «Концерн Хлібпром».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 31.07.2018.

Суддя: