Справа № 2-1584/11
Провадження № 6/336/116/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №0827/2-1584/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк БІГ Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, Відкрите акціонерне товариство Банк БІГ Енергія, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку в процесі розгляду справи уточнював, та за змістом якої просить суд замінити стягувача за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011, виданого 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року у цивільній справі № 22-245/12 у виконавчому провадженні ВП №34099992 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу у сумі 32607,19 грн. - Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» (юридична адреса: 03083, м. Київ, проспект Науки, 50, ).

В обґрунтування заяви зазначається, що 26.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі по тексту ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» (далі по тексті ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ») укладено Договір № 127/ФК-15, відповідно до умов якого ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» передало (сплатило) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» загальну вартість прав вимоги, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором № 05/ZJ61-07-05 від 28.07.2005 року (боржник ОСОБА_7Ф.) зі змінами, доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього (далі по тексту кредитний договір) в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги задоволені рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року у цивільній справі № 22-245/12. Виконавчий лист № 0827/2-1584/2011 виданий 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» з ОСОБА_1 боргу у сумі 32 607,19 грн. з ОСОБА_2 боргу у сумі 32 607, 19 грн. Право вимоги за кредитним договором № 05/ZJ61-07-05 від 28.07.2005 року (боржник ОСОБА_7Ф.), з правом існуючої або майбутньої грошової вимоги, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у свою чергу набуло від ВАТ Банк «БІГ Енергія» за Договором відступлення прав вимог № 3-233 від 27.12.2013 року. Сторонами у повному обсязі виконанні зобовязання за Договором № 127/ФК-15 від 26.03.2015 року, а отже, відповідно до статей 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило права вимоги за кредитним договором зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві у даній справі та заміні позивача та стягувача - ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ».

Судом встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_1 змінила своє прізвище з «Пелешко» на «Грайченко» у звязку з укладенням шлюбу з гр. ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого повторно 22.07.2016 року Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, серія І-БК № 320876 (а.с. 35- т. 5).

Представник заявника в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що для заміни сторони виконавчого провадження немає підстав, оскільки 22.04.2013 року виконавчий документ у виконавчому провадженні за рішенням суду № 0827/2-1584/11 повернуто стягувачеві, який у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», не звернувся повторно із заявою про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, посилаючись на вимоги Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зазначив, що відповідно до відкритих даних Комплексної інформаційної системи Державного реєстру фінансових установ ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ліцензію на здійснення фінансових послуг з факторингу отримало лише 11.05.2017 року, а ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» ліцензій на здійснення фінансових послуг не мало взагалі.

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення представника ОСОБА_4 в яких, окрім вищенаведеного, містяться також заперечення на заяву ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» з тих підстав, що для правомірного звернення до суду для стягнення іпотечного боргу кредитор повинен укласти із попереднім кредитором саме іпотечний договір, за яким мав би повне право на витребування боргу на предмет іпотеки.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні також проти задоволення заяви заперечувала, підтримавши думку представника ОСОБА_4

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Згідно з частиною 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 року позов ВАТ Банк БІГ Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково, стягнуто на користь ВАТ Банк БІГ Енергія в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором: з ОСОБА_1 - 14 309 грн. 00 коп.; з ОСОБА_2 - 14 309 грн. 00 коп., а також стягнуто на користь ВАТ Банк БІГ Енергія з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 143 грн. 09 коп. з кожної та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. 00 коп. з кожної. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року апеляційну скаргу ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 року в частині розміру заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині наступного змісту: «Стягнути на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором: з ОСОБА_1 32 404,10 грн., з ОСОБА_2 32 404,10 грн.». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14.02.2012 року Апеляційним судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення по справі № 22-245/2012 та доповнено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року у даній справі та після слів про стягнення з ОСОБА_1 32 404, 10 грн., з ОСОБА_2 32 404, 10 грн. наступним реченням «заборгованість за тілом кредиту та по 550, 68 грн. з кожної заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а всього суму 65 909, 55 грн.»

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 14.06.2012 року видано виконавчий лист на підставі якого постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 31.08.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 34099992 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу в сумі 32 607,19 грн.

З матеріалів справи вбачається, що право вимоги за вказаним вище боргом, як складовою заборгованості за кредитним договором №05/ZJ61-07-05 від 28.07.2005 року (боржник ОСОБА_7Ф.), з правом існуючої або майбутньої грошової вимоги, придбало ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» на підставі Договору відступлення прав вимог № 127/ФК-15 від 26.03.2015 року, що був укладений із попереднім кредитором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (), яке в свою чергу набуло права вимоги від ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» () за Договором відступлення прав вимог №3-233 від 27.12.2013 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд відхиляє твердження представника ОСОБА_4 про те, що для правомірного звернення до суду для стягнення іпотечного боргу кредитор повинен укласти із попереднім кредитором саме іпотечний договір, за яким мав би повне право на витребування боргу на предмет іпотеки.

Посилання представника ОСОБА_4 на відсутність ліцензії у ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» на здійснення фінансових послуг, в обґрунтування заперечень на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд оцінює критично, оскільки, укладений договір відступлення права вимоги № 127/ФК-15 від 26.03.2015 року є дійсним та в судовому порядку не оспорювався, доказів протилежного суду не надано, відтак, в розумінні статей 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України, статті 517 Цивільного кодексу України - є належним та допустимим доказом, що засвідчує права вимоги, що передаються новому кредиторові, тому суд приходить до висновку про наявність достатньої правової підстави для заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року у цивільній справі № 22-245/12 у виконавчому провадженні ВП №34099992.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи (т. 4 а.с.152-157) ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» виключено з Державного реєстру фінансових установ 03.10.2017 року, тобто після укладення договору відступлення права вимоги № 127/ФК-15 від 26.03.2015 року.

Щодо заперечень представника ОСОБА_4, які обґрунтовані відсутністю відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу в сумі 32 607,19 грн. суд вважає за необхідне зазначити, що заміна кредитора у зобов'язанні відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв'язку з чим правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому таким чином статусу сторони виконавчого провадження - «стягувача».

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволеннязаяви ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №0827/2-1584/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк БІГ Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, Відкрите акціонерне товариство Банк БІГ Енергія, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011, виданого 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року у цивільній справі № 22-245/12 у виконавчому провадженні ВП №34099992 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу у сумі 32607,19 грн. - Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» (юридична адреса: 03083, м. Київ, проспект Науки, 50, ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повна ухвала суду складена 23.07.2018 року.

Суддя Я.Р. Марко