overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/965/18
№ провадження 2/738/385/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду повернулася судова повістка з відміткою про неможливість її вручити відповідачу у звязку зі закінчення терміну зберігання.

Статтею 187 ч.10 ЦПК України передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою відповідача, якому не вручена судова повістка та про необхідність виклику відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 187, 223, 247, 258, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин 20 серпня 2018 року.

Розмістити оголошення про виклик ОСОБА_2 на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України в суд.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 703/844/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позові наполягає та просить справу розглядати у його відсутність, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/6841/18
Провадження № 2-н/243/612/2018
25 липня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М, розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суму заборгованості згідно з Договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4504,28 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 176,20 грн.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №266/4157/18
Провадження№ 2/266/934/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2», місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілона», місцезнаходження за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Котовського, буд. 110-а, третя особа ОСОБА_3, місце проживання: 87500, м. Маріуполь, вул. Італійська буд.69, про передачу предмету іпотеки в управління, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ТОВ «Мілона» про передачу предмету іпотеки в управління.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілона», третя особа ОСОБА_3 про передачу предмету іпотеки в управління.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 02 жовтня 2018р. о 10-30 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 740/3053/18
Провадження № 2-о/740/140/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про оголошення ОСОБА_2 Євгеніхвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 23 липня 2018 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 просить повернути заяву, тобто представником заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання заяви, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про оголошення фізичної особи померлою-повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 185/4005/17
Провадження № 2/185/208/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року провадження у справі відкрито.

В судові засідання, призначені на 22 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. та 19 липня 2018 року о 10 год. 00 хв., позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс. При цьому, позивач про причини своєї неявки в суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 585/2794/18
Номер провадження 2/585/980/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання 17 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст.191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/767/2018
Справа № 537/2887/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 2-7089/2003
УХВАЛА

24 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Постановою Хмельницького міського суду від 28 березня 2003 року вирішено стягувати щомісяця аліменти в розмірі ? частини з всіх видів доходу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18 березня 2003 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Як з'ясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів втрачено.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі постанови Хмельницького міського суду від 28 березня 2003 року про стягнення щомісяця аліментів в розмірі ? частини з всіх видів доходу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18 березня 2003 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/2907/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи Органу опіки та піклування Виконкому Покровської районної в місті ОСОБА_2 ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків, для необмежених кількістю поїздок за межі України.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання про перехід на загальне позовне провадження.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 261, 276, 277, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків, для необмежених кількістю поїздок за межі України, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання на 08 серпня 2018 року об 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис