Справа № 355/783/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3034/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Голуб С.А.

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2016 року призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Ухвала Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2016 року залишена без виконання, матеріали вказаної цивільної справи повернуті до суду без проведення експертизи в зв»язку із надходженням від ОСОБА_3 листа щодо відмови оплачувати рахунок за проведення експертизи.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10.08.2017 року призначено по даній справі судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.12.2017 до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по даній справі повторної судової комплексної експертизи, яка потребує вирішення як технічних, так і почеркознавчих питань. Вважала, що висновок експертів від 07.12.2017 року №16730/17-32/16731/17-33 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизу документів є необгрунтованим, а також таким, що викликає сумніви в його правильності.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року клопотання було задоволено і призначена повторна судова комплексна технічно-почеркознавча експертиза. На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1. Чи виконано рукописний текст ( рукописні записи) та підпис від імені ОСОБА_3 у кожному примірнику оригіналу договору позики від 28.09.2011 року та наявній у справі ксерокопії даного договору в графі позичальник самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи не скопійовано підпис ОСОБА_3 у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року та ксерокопії даного договору в графі позичальник ОСОБА_3 з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то саме якого?

3. Чи на одному знакодрукуючому пристрої роздруковані сторінка 1 та сторінка 2 у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року?

4. Чи було дотримано методологію при проведені комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів за результатами якої було складено висновок експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 07.12.2017 року №166730/17-32/16731/17-33, якщо ні то в чому це виражено (в чому полягає невідповідність та/або порушення Методології при проведені комплексної

судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів за результатами якої було складено висновок експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 07.12.2017 р. №166730/17-32/16731/17-33)?

5. Коли ОСОБА_3 в графі «Позичальник», чи іншою особою, виконано підпис та рукописний текст у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року?

6. В який час (рік, місяць) був виконаний рукописний текст в графі «Позичальник» у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року? А також в який час (рік, місяць) було надруковано сторінку 1 кожного примірнику договору позики від 28.09.2011 року та в який час (рік, місяць) було надруковано сторінку 2 кожного примірнику договору позики від 28.09.2011 року?

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення при її призначенні норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що підстави для призначення повторної експертизи у суду першої інстанції були відсутні, оскільки відсутні належні, допустимі та достовірні докази необгрунтованості та неправильності висновку експертів № 16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017.

Так посилаючись в своїй ухвалі на Рецензію на висновок експерта, яка була проведена 04.06.2018 року, суд першої інстанції не провів правовий аналіз Рецензії на відповідність її вимогам законодавства, зокрема Порядку проведення рецензувань висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 року № 775/5. Суд не перевірив тих обставин, що особа, яка робила цю рецензію не має квалфіфікації судового експерта за спеціальністю «Дослідження почерку і підписів», що підтверджується даними з реєстру атестованих судових експертів.

Крім того, представник позивача вважає, що висновок експертів №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017. не суперечить іншим матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи містяться ще три висновки експертів, підготовлені судовими експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а саме: висновок експерта від12.04.2017 №8-4/295, висновок експерта від 14.04.2017 № 8-4/699 та висновок експерта від 30.06.2017 № 8-4/1375, якими також підтверджено, що рукописний запис «ОСОБА_3В.» та підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Позичальник» виконано ОСОБА_3. Договір позики від 28.09.2011 року з обох сорін аркуша є цілісним документом і ознак внесення змін до договору позики від 28.09.2011 не виявлено.

Також судом першої інстанції не встановлено наявності будь-яких істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема, порушень, які призвели до обмеження прав осіб, що додатково свідчить про відсутність підстав для призначення повторної експертизи.

Також представник позивача вважає, що відсутні підстави для призначення судово-технічної експертизи. Звертають увагу на те, що надаючи дозвіл на вирізання штрихів в одному екземплярі договору позики, суд першої інстанції ставить на вирішення експертів питання в яких дослідженню підлягають обидва примірника договору позики (без визначення конкретного примірника договору позики), про що свідчать поставлені судом питання №5 та №6. Вказані питання є однаковими за змістом та суттю, з чого представник позивача робить висновок, що суд першої інстанції взагалі не давав оцінки питанням, які просила поставити на повторну експертизу представник відповідача.

Також наголошує на тому, шо зупинивши провадження у справі до отримання висновків експертів, суд першої інстанції тим самим порушує права позивача на розгляд справи в розумні строки. Вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Так відповідач не оплачував призначену судом експертизу, при цьому провадження у справі було зупинено і протягом декількох місяців справа не розглядалась. Після цього було призначену іншу експертизу з іншими питаннями. Також відповідач та його представник неодноразово не зявлялись в судові засідання. Заявляли необгрунтовані клопотання про витребування доказів, які не мають відношення до предмета спору, про допит експертів, які судом задовольнялись і розгляд справи відкладався.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначено, що Порядок проведення рецензувань висновків судових експертів не регулює відносини щодо рецензування будь-яких експертиз, що провдяться на території України, зокрема за замовленням адвокатів або інших фізичних осіб, а тому посилання в апеляційній скарзі на його порушення при проведенні Рецензії є необгрунтованим.

Вважає, що зазначені в апеляційній скарзі три виновки експертів, які були зроблені в рамках кримінального провадження не можуть бути доказом в цій справі, а тому не мають прийматись судом до уваги.

Також у відзиві на апеляційну скаргу наголошується на тому, що ст. 113 ЦПК України не передбачено для призначення повторної експертизи обовязкової наявності порушень процесуальних норм, при призначенні першої експертизи. При цьому висновки експертів КНІСЕ , на думку представника відповідача, зроблені з порушенням Інтрукції та методологій проведення таких експертиз. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволеня, а ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року про призначення повторної експертизи залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10.08.2017 року призначено по даній справі судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1. Чи виконано рукописний текст ( рукописні записи) та підпис від імені ОСОБА_3 у кожному примірнику оригіналу договору позики від 28.09.2011 року та наявній у справі ксерокопії даного договору в графі позичальник самим ОСОБА_3 чи іншою особою ?

2.Чи не скопійовано підпис ОСОБА_3 у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року та ксерокопії даного договору в графі позичальник ОСОБА_3 з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то саме яких?

3.Чи на одному знакодрукуючому пристрої роздруковані сторінка 1 та сторінка 2 у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року?

4.Коли ОСОБА_3 в графі «Позичальник», чи іншою особою, виконано підпис та рукописний текст у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року?

5.В який час ( рік, місяць) був виконаний в графі «Позичальник» рукописний текст у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року?

26.12.2017 до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017 року.

14.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» з клопотанням провести рецензування висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017 року, що виконані судовими експертами Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_6, ОСОБА_7

05.06.2018 року ОСОБА_4 отримано рецензію на висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017 року, що виконані судовими експертами Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 01.06.2018 року. Відповідно до зазначеної рецензії висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017 року є необгрунтованим та не відповідає наступним вимогам: не визначено хто є провідним підрозділом установи та не призначену голову експертної комісії; у дослідницькій частині поверхнево описанні об'єкти дослідження, хід дослідження викладений не у відповідності з методичними рекомендаціями - не послідовно відповідно до поставлених питань та не логічно, етапи дослідження не взаємопов'язані, вибір методів дослідження - неправильний. Загальні та окремі почеркові ознаки описані коротко та мають низький коефіцієнт значимості для ідентифікації відповідно до визначеної термінології та у кількості достатній для обґрунтування висновку: ознаки, наведені у дослідницькій частині відмічені на знімках та ілюстрованій таблиці в хаотичному порядку та безсистемно; ілюстрації виконанні в малому масштабі та не виконують функцію наглядності; ознак, що розрізняються в почерку взагалі не наведені, а при досліджені наведені, але не приймались до уваги, досліджено проведено односторонньо.

В рецензії від 01.06.2018 року наведені приклади та ознаки розбіжностей, які не враховані експертом, зокрема: важливий елемент кутастої форми, який відсутній у досліджуваному підписів; форма та напрямок безбуквених елементів значно відрізняються та спосіб їх виконання відсутній та не притаманний експериментальним підписам.

Крім того, при дослідженні електрофотокопії документів і вирішенні питання про те, чи являється надані документи копіями представлених, взагалі робиться необгрунтований висновок без наведення порівняння у ілюстрованих таблицях.

З урахуванням викладених обставин, висновок комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017року, виконаний експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на думку суду першої інстанції, викликає сумнів, тому суд першої інстанції вважав за необхідне призначити по даній справі повторну судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а)

Оцінюючи висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення повторної експертизи в даній справі і доводи апеляційної скарги судова колегія виходить з такого.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефктивного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК установлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: показаннями свідків, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст.77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У той же час відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Положеннями ч.2 ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Не погоджуючись із висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертів від 07.12.2017 року, відповідачем було надано суду клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи .

Судова колегія вважає, що необґрунтована відмова стороні у проведенні повторної експертизи позбавляла би цю сторону права на доказування обставин, якими вона обґрунтовує позов чи заперечує проти нього.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 108, 113 ЦПК України, п. п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається, коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов'язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами .

У силу положень ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Таким чином, з врахуванням наведених норм, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у випадку незгоди відповідача із висновками експертизи, він має право з врахуванням принципів змагальносту цивільного процесу доводити свою незгоду шляхом призначення повторної експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в матеріалах справи достатніх доказів на на доведення позовних вимог не можуть бути сприянті судовою колегією, оскільки лише до компетенції суду першої інстанції належить встановлення достатності доказів для ухвалення рішення в даній справі. При цьому питання достатності доказів для вирішення спору вирішується судом при ухваленні рішення по суті справи. На стадії судового розгляду суд не може оцінити кожен доказ окремо і в сукупності з іншими доказами і зробити висновок про їх достатність.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року про призначення експертизи залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до вимог ст.. 389 ЦПК України не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 липня 2018 року.

Головуючий: Голуб С.А.

Судді: Приходько К.П.

ОСОБА_9