У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Неділько Л.Л.,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до судового розгляду.

10 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явились, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 74, 75). Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою.

У зв'язку із неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 24 липня 2018 року.

24 липня 2018 року позивач та її представник повторно не з'явились у підготовче судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 84). Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність позивача до суду також не подано. Доказів на підтвердження поважності причин неявки представником позивача на судове засідання 10 квітня 2018 року не надано.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кей-Колект» Магалова Д.Г. заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилвся, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача або її представника про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило. Направлені судові повістки, за адресою вказаною позивачем у позові, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2, являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлялись належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак повторно не з'явились у судове засідання, не надали доказів поважності причин неявки у судове засідання 10 квітня 2018 року та не повідомили про причини неявки у судове засідання 24 липня 2018 року, заяв про розгляд справи у їх відсутність або заяв про зміну місця проживання до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи також не надавалось, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними- залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова