РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 2/643/262/18

04.07.2018 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
за участю секретаря Горборукової М.О.
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, про усунення перешкод в оформленні спадкових прав, зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на 5/18 частин квартири, на 1/2 частину земельної ділянки у порядку спадкування за заповітом,
Відповідно до ст. 1241 ЦК України, непрацездатний вдівець, яким є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонер, що підтверджується пенсійним посвідченням серії ААА № 786159, спадкує, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом.
З урахуванням наведеного, частка позивачки становить - 5/18 (1/3-1/18) частини в квартирі АДРЕСА_1, з урахування обовязкової частки ОСОБА_1 - 1/18 ((1/3:3):2), а в земельній ділянці № 71, розташованої на території ОСОБА_10 сільської ради на землях садівничого товариства «Віток» - 1/2 частина.
Враховуючи, що відповідач, навмисно змінив прізвище спадкодавця з ОСОБА_9 на ОСОБА_1, всіляко затягує оформлення позивачкою права власності на спадщину, тим самим не визнаючи за нею право власності, з урахуванням наведеного позивачка змушена звернутись до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно і припинення порушення її цивільних прав, з огляду на що була народжена в місті Харкові і прожила на Україні 24 роки (а.с. 71-75).
Ухвалою суду від 21 грудня 2016 р. первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження (а.с.102).
1/3 частка - ОСОБА_9, та членам її сімї:
1/3 частка - ОСОБА_1,
1/3 частка - ОСОБА_8.
1/3 частка - ОСОБА_9, та членам її сімї:
1/3 частка - ОСОБА_1,
1/3 частка - ОСОБА_8.
Дублікат свідоцтва було видано на тій підставі, що в оригіналі була допущена помилка в частині правильності написання прізвища дружини - замість ОСОБА_9 було вказано прізвище ОСОБА_8. 26 серпня 2010 року дружина позивача, ОСОБА_9, склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за № 1-801. Відповідно до заповіту, дружина заповіла належну їй частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, їх дочці - ОСОБА_6, земельну ділянку - в рівних частках кожному: дочці - ОСОБА_6 та чоловіку - ОСОБА_1, а все інше своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день її смерті і на що вона за законом буде мати право, заповіла сину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.
07 грудня 2012 року померла дружина позивача - ОСОБА_9, яка була зареєстрована та проживала за адресою: 61 170, АДРЕСА_3.
У відповідь позивач запропонував їй відповідним чином оформити свої спадкові права на майно та повернути йому оригінали правовстановчих документів, як це вона раніше йому обіцяла, але крім лайки та погроз на свою адресу він нічого конструктивного від неї не почув. Також вона повідомила позивача про те, що вказаних оригіналів документів вона йому ніколи не поверне. В свою чергу позивач цілком реально сприйняв погрози на свою адресу відносно його життя та здоровя, тому в той же день звернувся з заявою до Московського районного відділу поліції у м. Харкові, але поки що відповіді не отримав.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_1, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 просив відмовити у повному обсязі, в звязку з відсутністю обєктивних обставин, які перешкоджають в оформленні спадкових прав ОСОБА_6
Третя особа за первісним та зустрічним позовом - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
1/3 частка - ОСОБА_9, та членам її сімї:
1/3 частка - ОСОБА_1,
1/3 частка - ОСОБА_8 (а.с. 24, 25).
26 серпня 2010 року ОСОБА_9 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за № 1-801. Відповідно до заповіту, остання заповіла належну їй частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, їх дочці - ОСОБА_6, земельну ділянку - в рівних частках кожному: дочці - ОСОБА_6 та чоловіку - ОСОБА_1, а все інше своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день її смерті і на що вона за законом буде мати право, заповіла сину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.
Спадкоємцями за законом першої черги на спадщину після смерті ОСОБА_9 є її чоловік позивач за первісним позовом ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, її дочка відповідачка за первісним позовом ОСОБА_6, що підтверджене свідоцтвом про її народження, її син третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_8 (а.с. 21, 81).
26 серпня 2010 року ОСОБА_9 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за № 1-801, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.19).
Відповідно до заповіту, остання заповіла належну їй частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, її дочці - ОСОБА_6, земельну ділянку - в рівних частках кожному: дочці - ОСОБА_6 та чоловіку - ОСОБА_1, а все інше своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день її смерті і на що вона за законом буде мати право, заповіла сину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.
З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, яка померла 07 грудня 2012 року, до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 звернулися 19 грудня 2012 року її дочка ОСОБА_6 та 13 лютого 2014 року її чоловік ОСОБА_1.
На підставі внесених змін в актовий запис про смерть ОСОБА_9 позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 13 лютого 2014 року було отримано повторне свідоцтво про смерть його дружини та матері ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в якому зазначено, що померла не ОСОБА_6, а ОСОБА_14 (а.с. 143-144, 145, 183, 188-190, Спадкова справа № 19/2012).
Постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 21 вересня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої 07 грудня 2012 року ОСОБА_14, в звязку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцеві (а.с. 13).
Постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 25 жовтня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відмовлено ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої 07 грудня 2012 року ОСОБА_14, в звязку з тим, що у спадковій справі № 19/2012 до майна померлої 07 грудня 2012 року ОСОБА_14, відкритої 19 грудня 2012 року, наявна інформація, що ОСОБА_1 спадкоємцем на обовязкову частку в спадщині відповідно до ст. 1241 ЦК України, було подано до Московського районного суду м. Харкова позовну заяву про усунення перешкод в оформленні спадкових справ (Спадкова справа № 19/2012).
Відповідно до ч.1 та 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Як зазначено вище, 13 лютого 2014 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 отримано Свідоцтво про смерть на імя ОСОБА_14. Таким чином, Свідоцтво про смерть на імя ОСОБА_9 є недійсним. Оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_5 та на земельну ділянку на території садівничого товариства «Віток» видані на імя ОСОБА_9.
Таким чином, суд вважає, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 обраний неналежний засіб захисту своїх прав.
1/3 частка - ОСОБА_9, та членам її сімї:
1/3 частка - ОСОБА_1,
1/3 частка - ОСОБА_8 у повному обсязі.
У ОСОБА_9 (після зміни прізвища ОСОБА_14) Л.А. на день смерті - 7 грудня 2012 року на праві власності перебувало нерухоме майно: земельна ділянка площею, 0,08 га, розташована на території ОСОБА_10 сільради на землях садівничого товариства «Віток» та 1/3 частина квартири АДРЕСА_2. Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_6 як спадкоємець за заповітом має право власності на відповідну частку в спадковому майні.
Відповідно до ст. 1241 ЦК України, непрацездатний вдівець, яким є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонер, що підтверджується пенсійним посвідченням серії ААА № 786159, спадкує, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (а.с.14).
З урахуванням наведеного, частка позивачки за зустрічним позовом становить - 5/18 (1/3-1/18) частини в квартирі АДРЕСА_1, з урахування обовязкової частки ОСОБА_1 - 1/18 ((1/3:3):2), а в земельній ділянці № 71, розташованої на території ОСОБА_10 сільської ради на землях садівничого товариства «Віток» -1/2 частина.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_6 за зустрічним позовом в цій частині задовольнити у повному обсязі та визнати за нею право власності на 5/18 частин квартири АДРЕСА_6, загальною площею 67,4 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, померлої 07 грудня 2012 року; визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину земельної ділянки № 71, розташованої на території ОСОБА_10 сільської ради Харківського району Харківської області на землях Садівничого товариства «Віток», в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, померлої 07 грудня 2012 року.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3684 грн. 65 коп., що підтверджується квитанціями від 21 грудня 2016 р., від 18 грудня 2017 р. (а.с. 70, 185).
Згідно з ч.1 ст. 138 ЦПК України, витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони.
Виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат, що повязані з явкою до суду, та суд у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовляє.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 138, 141, 258, 259, 264-265, 315 ЦПК України, суд
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, про усунення перешкод в оформленні спадкових прав, зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити частково.
Встановити факт, що заповіт, складений 26 серпня 2010 року ОСОБА_9, посвідчений Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-801, належить померлій 07 грудня 2012 року ОСОБА_14.
Встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 (нині ОСОБА_13) в м. Харкові, де вказано про право власності на 1/3 частину квартири ОСОБА_9, належить померлій 07 грудня 2012 року ОСОБА_14.
Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на 5/18 частин квартири АДРЕСА_6, загальною площею 67,4 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, померлої 07 грудня 2012 року.
Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину земельної ділянки № 71, розташованої на території ОСОБА_10 сільської ради Харківського району Харківської області на землях Садівничого товариства «Віток», в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, померлої 07 грудня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, РНОКПП НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 65 коп.
В частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, що повязані з явкою до суду, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 13 липня 2018 року.

Суддя Харченко А.М.