overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6518/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорту відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі).

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку сум, які просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В АЛ А

31 липня 2018 року

м. Харків

справа № 635/2525/17

провадження № 22-з/790/215/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по підготовці розгляду заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення правочину удаваним в частині ціни та про стягнення грошової суми, третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В.,-

в с т а н о в и в :

31 липня 2018 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить виправити описку в постанові апеляційного суду щодо зазначеної суми судового збору та скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 269 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення правочину удаваним в частині ціни та про стягнення грошової суми, третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. на 10 год. 15 хв. 3 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 496/319/18
Провадження № 2/496/651/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена справа.

21 березня 2018 року ухвалою суду по зазначеній справі було зупинено провадження до вирішення Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

13 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій просить провадження по справі поновити у звязку з тим, що відпала необхідність. До заяви додав постанову Верховного суду України від 31 травня 2018 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, так як Верховним Судом України касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року було розглянуто, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та вселення.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2018 року об 11-00 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

01 серпня 2018 року
Провадження № 2/127/6440/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Мельник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 третя особа служба у справах дітей ВМР про виселення без надання іншого житла, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 третя особа служба у справах дітей ВМР про виселення без надання іншого житла задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 пропорційно на користь Управління Служби безпеки України у Вінницькій області судові витрати в сумі 1684 грн.

Позивач Управління Служби безпеки України у Вінницькій області (адреса: м. Вінниця вул. Грушевського 27)

Відповідач ОСОБА_4 код НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3

Відповідач ОСОБА_5 код : НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_3

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :
Провадження №2/760/2339/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

19 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Згідно п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до судового розгляду по суті на 17 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 456/2573/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1417/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_4, третя особа управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області, про визнання нечинним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_5
Провадження № 2/300/139/2018
Справа № 300/446/18
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженн Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки 25.01.2008 року суддею Воловецького районного суду Конепудом В.І. винесено судовий наказ №2н-5/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за договором кредиту, а 01.06.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: стягнення заборгованості за тим самим договором.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заявлене клопотання та матеріали додані до нього, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу №2н-5/2008 від 25.01.2008 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.03.2006 року в розмірі 11436, 18 гривень.

01.06.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 239732,78 гривень за кредитним договором №б/н від 06.03.2006 року, яка розрахована станом на 28.02.2018 року.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як убачається з вищенаведеного, заявлені позивачем вимоги різняться в частині суми заборгованості та періоду, за які така нараховувалась, у зв"язку з чим стверджувати про той самий предмет підстав немає.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.
Справа №581/105/18 Номер провадження 22-ц/788/1298/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Категорія - 7 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

30 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 червня 2018 року про застосування заходів процесуального примусу

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: ОСОБА_6

про визнання недійсним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсними та скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 червня 2018 року про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсними та скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у зв'язку з відпусткою судді-доповідача на 13 годину 00 хвилин 06 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5 (а.с. 194), відповідачів - Підставську сільську раду Липоводолинського району Сумської області (а.с. 87), Липоводолинську районну державну адміністрацію Сумської області (а.с. 194), Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 194), третю особу - ОСОБА_6 (а.с. 194).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2150/17
Провадження 2/483/139/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з відповідача 20 388 грн в рахунок заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2012 року.

02 липня 2018 року представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 715/1213/18
Провадження № 2/715/501/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.07.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ: