Справа № 194/832/18
Номер провадження 2/194/387/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивач просить суд визнати ОСОБА_3 особою, що втратила права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 14 в будинку № 6 по вулиці Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак відповідач ОСОБА_3 24.07.2018 року надала до суду письмову заяву про перенесення розгляду цивільної справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що вона буде заключати договір на правову допомогу з адвокатом ОСОБА_4, який знаходиться у відпустці до 01.08.2018 року (а.с. 29).

Крім того, 24.07.2018 року ОСОБА_3 - до початку судового розгляду справи звернулася до суду із зустрічної позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витрибування майна із чужого незаконного володіння, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру № 14, загальною площею 29,7 кв.м., у тому числі житловою площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернівка, вулиця Маяковського, будинок № 6, Дніпропетровської області, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як обєкт житлової нерухомості за № 19373016; стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 704,80 грн., витрати за отримання довідки з БТІ в розмірі 385,65 грн..

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З правових позицій, викладених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК.

Із зустрічного позову предявленого ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння видно, що дані вимоги не є однорідними між собою з позовними вимогами позивача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, містять різні предмети доказування, вони не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є не доцільним, розгляд заявлених зустрічних вимог, які повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження може ускладнити своєчасний і правильний розгляд вимог за первісним позовом, який відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, також задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключати задоволення первісного позову, а тому підстави, передбачені ст. 193 ЦПК України для їх об'єднання в одне провадження відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного та заяви відповідача ОСОБА_3 про перенесення розгляду цивільної справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що вона буде заключати договір на правову допомогу з адвокатом, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 223, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті та обєднані в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння з первісним позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 11-00 годину 13 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник