overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/9241/18
Провадження № 2-с/127/21/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 05.05.2018 року (справа №127/9241/18),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із заявою про скасування судового наказу від 05.05.2018 року (справа №127/9241/18), винесеного за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про стягнення з них в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 17532, 62 грн., 1748,61 грн. інфляційні, 398,62 грн. - 3% річних, оскільки вони не погоджуються з даною сумою заборгованості за послуги теплопостачання.

05.05.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ (справа № №127/9241/18) за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку наказного провадження борг за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 17532, 62 грн., 1748,61 грн. інфляційні, 398,62 грн. - 3% річних, а також судовий збір по 58,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу (заявники отримали судовий наказ від 05.05.2018 року 19.06.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №111, №103, №121 (а.с.32-34)).

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 05.05.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області (справа № №127/9241/18) за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку наказного провадження борг за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 17532, 62 грн., 1748,61 грн. інфляційні, 398,62 грн. - 3% річних, а також судовий збір по 58,73 грн.

Розяснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 540/552/18
Номер провадження 2/540/250/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 47 в будинку № 135 по вулиці Незалежності в смт Машівка Полтавської області, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником вказаної квартири, у якій зареєстрована, але не проживає понад 8 років відповідач, що створює їй перешкоди в отриманні житлових соціальних пільг.

24.07.2018 від позивача надійшла заява про відкликання даного позову та повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а тому,позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5283/18 Справа № 188/1273/17 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача Максюти Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства" "Приват Банк" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства" "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся із апеляційною скаргою на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, в якій одночасно просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, вказуючи на те, що при оголошенні рішення представник апелянта присутнім не був, а копія оскаржуваного рішення від 25 вересня 2017 року до канцелярії ПАТ КБ "Приват Банк" надійшла лише 25 червня 2018 року - про що свідчать докази додані до апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду- протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354,359,360,361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному Акціонерному Товариству "Приват Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства" "Приват Банк" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 689/1101/18
УХВАЛА

19.07.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Селянського (фермерського) господарства "Віталія" про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районого суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Селянського (фермерського) господарства "Віталія" (далі - СФГ "Віталія") про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачів з метою забезпечення доказів по справі, мотивуючи тим, що їх отримання безпосередньо позивачами є неможливим, заявив клопотання про витребування у відповідача відомостей за 2012-2017 роки про отримання позивачами орендної плати за договорами оренди земельної ділянки та копій форми №1-ДФ за 2012-2017 року про нарахування СФГ "Віталія" податку з доходу фізичних осіб при отриманні орендної пшлати.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-10 вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

З врахуванням викладеного клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год 00 хв. 5 вересня 2018 року.

Зобов"язати Селянське (фермерське) господарство "Віталія" надати суду відомості про отримання позивачами орендної плати за договорами оренди земельної ділянки за 2012-2017 роки, а також копії форми №1-ДФ за 2012-2017 року про нарахування СФГ "Віталія" податку з доходу фізичних осіб при отриманні орендної пшлати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 204/2420/18
Провадження № 2/204/1027/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Овсякової М.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 272, 273, Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 27 липня 2018 року

Суддя І.В. Тітова
Справа №479/473/18 26.07.2018
Провадження №22-ц/784/1386/18
Провадження № 22-ц/784/1386/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 479/473/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 16 серпня 2018 року на 13:40 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3054/18
Номер рядка звіту 38
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 06 серпня 2018 року, о 14.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
27.07.18
Провадження № 2-о/235/589/18
Справа № 235/4175/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2018 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: м.Дружківка, Донецької області, вул..Соборна, 13,
про встановлення факту смерті, -
13.07.2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 27.07.2018 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2504/2018
Номер справи 235/6949/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 31 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/1091/18
Провадження № 6/234/218/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Михальченко А.О.

при секретарі Ситник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ СК «БРОКБІЗНЕС» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ СК «БРОКБІЗНЕС» про стягнення матеріальної шкоди позов задоволено.

10.07.2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №234/1091/18, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять відомостей про РНОКПП боржника ОСОБА_2.

На запит суду Державною фіскальною службою України 24.07.2018 року було повідомлено, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №234/1091/18, провадження №2/234/1240/18 за рішенням Краматорського міського суду від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ СК «БРОКБІЗНЕС» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3