Справа № 522/7501/16-ц
Провадження № 2/522/3823/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підприємства «Орловський завод» у вигляді ТОВ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Орловський 2012» про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси тривалий час знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підприємства «Орловський завод» у вигляді ТОВ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Орловський 2012» про стягнення завданих збитків.

Провадження у справі відкрито 11 травня 2016 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання 26.07.2018 року представник позивача повторно не з?явився. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, представником позивача не подавалось.

Представник ТОВ «Орловський 2012» подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, в зв?язку з численними та повторними не явками позивача без поважних причин, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що позивач по справі ОСОБА_1 є громадянином США і мешкає в м. Сан-Дієго, Каліфорнія. Під час розгляду даної справи інтереси позивача представляють його представники.

Матеріали справи містять докази належного сповіщення представника позивача за адресою місця знаходження, яку представник позивача надав суду, про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 21.12.2017 року, 01.03.2018 року, 11.06.2018 року та 26.07.2018 року, однак в жодне з цих засідань представник позивач не з?явився, судові повістки повернуті до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, представником позивача не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача чи його представника.

12 червня 2018 року судом зроблено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України щодо виклику ОСОБА_1 про слухання справи 26.07.2018 року о 09.00 годині.

За обставинами справи позивач претендує на майно, яке згідно наданих суду заперечень, належить третій особі ТОВ «Орловський 2012», представник якої кожного разу з?являється в судове засідання для з?ясування всіх обставин щодо суті спору.

Фактично, наявність тривалого спору в суді щодо майна, яке за наданими документами належить третій особі, позбавляє останнього можливості повноцінно реалізувати своє право власності. А позивач, незважаючи на те, що позов вже тривалий час знаходиться в провадженні суду, не вчиняє будь-яких дій для вирішення справи по суті.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, та не забезпечення явки в судове засідання свого представника, зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підприємства «Орловський завод» у вигляді ТОВ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Орловський 2012» про стягнення завданих збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

26.07.2018