overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.07.2018 Справа № 756/7160/18
Унікальний номер судової справи №756/7160/18
провадження №2/756/4367/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АвтоКапитал», Акціонерного товариства Даймлер АГ про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АвтоКапитал», Акціонерного товариства Даймлер АГ про зобов'язання вчинити дії.

18.06.2018 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана ухвала направлена на електронну адресу , яка вказана позивачем у позовній заяві. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки 19.06.2018 о 15:24:27.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала від 18.06.2018 вважається доставленою, недоліки відповідно до ухвали суду не усунуто, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АвтоКапитал», Акціонерного товариства Даймлер АГ про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 211/1416/18
Провадження № 2/211/1216/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат

при секретарі М.М. Нікітенковій

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Строк який надавався для примирення сплинув, тому провадження по справі повинно бути відновлено.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 130/954/18
Провадження №2/148/540/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: прос. ОСОБА_2, 20-Б/45, м. Київ, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої, за адресою: вул. 1 Травня, 126, с. Одаї, Тульчинський район Вінницька область, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справи, що виникають з сімейних відносин не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити загальне позовне провадження, призначити підготовче судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 03.09.2018о 09:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 658/2528/18
(провадження № 2/658/1217/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою виконуючого обов'язки керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- доказів використання відповідачем комплексу нежитлових будівель без правовстановлюючих документів;

- доказів можливості чи неможливості розроблення відповідачем проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування комплексу нежитлових будівель;

- доказів продажу відповідачем об'єкту нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель громадянину ОСОБА_2, та неможливості надати вказаний доказ позивачем;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує розрахунок завданих збитків за період з 01.08.2015 року по 08.02.2016 рік.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву виконуючого обов'язки керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання вул. П»яскорського, 6, кв. 171, м. Хмельницький) про стягнення аліментів,

встановив:

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2018 року об 11 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Провадження № 2/760/2779//18
в справі №760/223/17
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви/

02 серпня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, вказавши що ТОВ «Кей-Колект» являється власником квартири АДРЕСА_2 колишнім власником якої була відповідач. На даний час відповідач втратила право користування майном у зв`язку з припиненням права власності, однак продовжує в ній проживати, доступу позивачеві до житла не надає.

Ухвалою судді від 23.01.2017 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

20.07.2018 позивач отримав копію ухвали від 23.01.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення, що міститься в справі, і таким чином мав можливість виконати ухвалу суду та усунути зазначені в ній недоліки.

Разом з цим, станом на 02.08.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Строк виконання ухвали суду від 23.01.2017 закінчився 30.07.2018 о 24.00 годині. З заявою про продовження строку на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
У Х В А Л А

Справа №338/568/18

31 липня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

з участю секретаря Дроздюк І.В.

позивача ОСОБА_1

пр. позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області пред'явивши позов до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, зокрема, просить витребувати з Богородчанської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 18 вересня 2017 року в с. Іваниківка по вул. Шевченка, 25 Богородчанського району Івано-Франківської області.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2018 року в Богородчанській районній державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 61976692, номер у нотаріуса 21/2018, спадкодавець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 18 вересня 2017 року.

У зв'язку з тим, для позивача є неможливим самостійно надати докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Богородчанської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи на спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 вересня 2017 року в с. Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Богородчанської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи на спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 вересня 2017 року в с. Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Справа №701/624/18
Провадження №2/701/337/18
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

02 серпня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Маньківського районного суду Черкаської області на 20.08.2018 року на 11.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/754/3746/18 Справа №754/2351/18
20 липня 2018 року м.Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
секретаря судового засідання Шевчук М.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 жовтня 2015 року, актовий запис №924 в Індустріальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.
Суддя
Справа № 301/1396/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"30" липня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.07.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 серпня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
27.07.2018

справа № 642/3044/18
провадження №2/642/1269/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про прийняття уточненої позовної заяви,-
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, де прохає суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти, передані їй в якості авансу у розмірі 107 700 грн. Стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 9 659 грн., що становить 3% річних від суми боргу. Стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 75 000 грн. спричиненої йому моральної шкоди. Також прохає суд стягнути з відповідача понесені витрати у розмірі 1 923 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2018 року провадження по справі відкрито. Призначено підготовчє засідання.
Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2, 27.07.2018 року надійшла уточнена позовна заява.
Суд, вивчивши заяву про прийняття доповнень та уточнень, зазначає наступне:
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
Відповідно до ч 5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Позивачем ОСОБА_2 всупереч вимогам ч.5 ст.49 ЦПК України не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
З врахуванням вищезазначеного, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Керуючись ст. 12, 49, 222 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті уточненої позовної заяви та повернути заявнику відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Б. Ольховський