overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6475/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за Кредитним договором №ОКОВ3НП-0054 від 3 липня 2008 року заборгованість в сумі 550000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 5500,00 грн. (а.с.57-59).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство».

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 8250,00 грн., подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, приведення апеляційної скарги щодо змісту та форми у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України (а.с.147-148).

26 липня 2018 року від кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Встановлено, що заяву про відкликання апеляційної скарги кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство» як особою, яка подала скаргу, подано до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, відтак, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України процесуальні підстави для не прийняття апеляційної скарги до розгляду та повернення скаржнику наявні.

Керуючись п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України

у х в а л и л а :

Заяву кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2018 року.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2-сз/470/5/18
Справа № 470/66/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Лусти С.А.,

за участю секретаря Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2018 року по справі № 470/66/17, провадження № 2/470/76/18 провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в зв'язку зі смертю відповідачки на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

05 липня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого при подані вказаного вище позову, судового збору. В заяві просить зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути судовий збір сплачений в сумі 1762 грн., який було сплачено на р/р 0065, МФО 826013 за платіжним дорученням № PROM0ВСD1Е від 10.01.2018 року.

Правові засади та питання пов'язанні зі справлянням судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначенні Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3672- IV (зі змінами).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" з розрахункового рахунку № 0065, МФО 826013, судовий збір в сумі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні, сплачений за платіжним дорученням № PROM0ВСD1Е від 10 січня 2018 року, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Луста
Головуючий суду 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 428/9856/17
Провадження № 22ц/782/348/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н.В.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

третя особа особа Сєвєродонецький міський відділ ДМС України в Луганській області

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник- Чернобай ОСОБА_5 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Сєвєродонецький міський відділ ДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.379 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник- Чернобай ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2018 року скасувати року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови буде складений 27 липня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 610/2028/18
Провадження № 2/610/880/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.07.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64270, смт. Савинці, Балаклійського району Харківського області, вул. Леніна, буд. 8 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: 64270, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 19.01.2016 року у Виконавчому комітеті Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, а/з №3.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися. Тривалі сварки, непорозуміння привели до фактичного припинення стосунків між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 серпня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Тімонова
Справа № 242/3730/18
Провадження №2-о/242/496/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 26.07.2018 р. о 08 год. 10 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 459/2178/18
Провадження № 2/459/884/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2018 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки всупереч приписам ч. 1 ст. 177 ЦПК України у їх взаємозвязку з ч. 2, ч. 5 ст. 95 цього Кодексу, додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

Вище вказані вимоги ЦПК України мають істотне значення, оскільки у розумінні цього Кодексу копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Такі вимоги законодавця покликані попередити зловживання позивачами своїми процесуальними права та в цілому дисциплінувати сторін до відповідального подання копій документів як доказів у справі.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обовязок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік підлягає усуненню у спосіб посвідчення копій документів, доданих до позовної заяви, із зазначенням дати такого посвідчення, прізвища ініціалів особи та її особистого підпису.

У звязку з викладеним вище недоліком позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліку, вказаного в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недолік не буде усунений у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
1Справа № 335/6370/15-ц 2/335/40/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Козацькі землі ЛТД, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення та звільнення з роботи, стягнення належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, на підставі закінчення терміну повноважень судді, розпорядження заступника керівника апарату №177 від 26.07.2018 року, вказана цивільна справа передана в провадження судді Крамаренко І.А.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, оскільки вказану справу передано на стадії розгляду справи по суті,суддя приходить до висновку про прийняття вказаної цивільної справи до свого провадження та призначення судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Козацькі землі ЛТД, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення та звільнення з роботи, стягнення належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди, до свого провадження, в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 24 вересня 2018 р. на 15:30 год. з повідомленням (викликом) сторін, в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 462/2534/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ЛКП «Львівелектротранс», ПП «Інвест ОСОБА_3» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

встановив:

В підготовче судове засідання 27 липня 2018 року о 09.00 год. учасники процесу не зявилися, від представника позивача та відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ЛКП «Львівелектротранс», ПП «Інвест ОСОБА_3» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на 16 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 168/248/18
Провадження № 2/168/135/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 78 297, 53 гривень.

Відповідач в судові засідання не зявилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що стверджується матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву не подала, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує й просить задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №6-3057/11
Провадження №6/751/924/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-3057/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника, боржник та заінтересовані особи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, поштове повідомлення адресоване боржнику повернуто не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження, на 28 серпня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 171/1515/17
У х в а л а
"25" липня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого - судді Хоруженко Н.В.,
при секретарі - Десятниковій І.І.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, -
Представник позивача підтримав дане клопотання.
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи, що що матеріали кримінального провадженя містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81,84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
По справі оголосити перерву до 10-00 години 28.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3