overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9542/18
Провадження № 2-з/520/46/18
УХВАЛА

30.07.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.В., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року заявник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, в якій просить зупинити дію рішення про демонтаж тимчасової споруди-кіоск за адресою м.Одеса, вул.Ак.Глушка, 14/3; заборонити представникам виконавчого комітету Одеської міської ради вчиняти будь-які дії по відношенню до тимчасової споруди-кіоск за адресою м.Одеса, вул.Ак.Глушка, 14/3 до вирішення справи по суті.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що він має намір звернутися до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

30.07.2018 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 555/1956/15-ц

Провадження № 22-ц/787/1428/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року до розгляду на 10:00 год. 25 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 526/125/18
Провадження № 2/526/208/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/125/18 за позовом ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкові земельні паї,

з участю позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. 16, п.11 ст. 346, ст. 392, 1223, 1225, 1268 ЦК України, ст.81 ЗК України, ст.ст. 12, 81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкові земельні паї задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді земельних ділянок площею: 0,5565 га; 3,1966 га; 0,4416 га, виданих на підставі розпорядження голови Гадяцької райдержадміністрації № 136 від 02.04.2002року, розташованих на території Бобрицької сільської ради Гадяцького району, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і які успадкував її син ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і не встиг вчинити всі необхідні дії для переоформлення спадкових прав.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2.

Відповідач - Бобрицька сільська рада Гадяцького району, місцезнаходження - вул. Центральна,50, с.Бобрик Гадяцького району, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21050953.

Третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора, місцезнаходження - м. Гадяч, вул. Гетьманська, 49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02899944.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 713/246/18
Провадження №2/713/195/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

23.07.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Перепелиця Т.І., за участю представника позивача Попова В.Д., відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованих об'ємів природнього газу ,-

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованих об'ємів природнього газу ,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Ухвала

06 липня 2018 року

місто Київ

справа № 454/1656/16-ц

провадження № 61-38004ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2018 року у цивільній справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Бурка В. В.» (далі - ФГ «Бурка В. В.) 08 червня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулось з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Фермерського господарства «Бурка В. В.».

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/1656/16-ц за позовом Фермерського господарства «Бурка В. В.» Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 2-р/645/3/18
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 7 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості, -

,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали суду від 7 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості

Відповідно дост. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про роз'яснення судового рішення до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючисьст. 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 7 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 25 липня 2018 року в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

У судове засіданні викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/1724/18
Провадження № 2-о/505/114/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Івінського О. О.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

за участю: представника заявника адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Подільський міськрайоний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства, -

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141,263-265,293,315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши в актовому записі про народження №502 від 28.01.2008 року в графі батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та змінити її прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я О.О.Івінський
У х в а л а

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 452/2942/16-ц

провадження № 61-40425 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

27 грудня 2016 року у судовому засіданні сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області

від 27 грудня 2016 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2018 року, затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із судовими рішення в частині затвердження мирової угоди ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодозатвердження мирової угоди.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення про затвердження мирової угоди (пункт 11 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про затвердження мирової угоди, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 5 червня

2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 459/1805/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1197/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Васильківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 01 серпня 2018 року о 15 год.30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися. Окрім того представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9187/15-ц
Провадження № 2/520/3072/18
УХВАЛА

20.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» оригінали протоколу № 5 загальних зборів ЖБК «Приморський-27» від 27.07.2014 року та листа опитування членів ЖБК «Приморський-27» від 27.07.2014 року, який є додатком до протоколу № 5 загальних зборів ЖБК «Приморський-27» від 27.07.2014 року.

Представник відповідача ЖБК «Приморський-27» заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» оригінали протоколу № 5 загальних зборів ЖБК «Приморський-27» від 27.07.2014 року та листа опитування членів ЖБК «Приморський-27» від 27.07.2014 року, який є додатком до протоколу № 5 загальних зборів ЖБК «Приморський-27» від 27.07.2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 279/2942/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1421/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 11 жовтня 2018 року о 12:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул. Проскурівського підпілля, 32, м. Хмельницький) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

16 липня 2018 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 вересня 2018 року об 11 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук