У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду Арапіна Н.Є., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідач за первісним позовом 19 липня 2018 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Астаховій О.О., під головуванням якої здійснюється розгляд вказаної цивільної справи. Мотивуючи заяву тим, що під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 10 липня 2018 року судом повторно було відмовлено у клопотанні представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 щодо призначення у справі судової психіатричної експертизи відносно позивача за первісним позовом ОСОБА_2, посилаючись у відсутності сумнівів у психічній поведінці позивача. При цьому, на думку відповідача, судом неправомірно була врахована медична довідка, надана ОСОБА_2 про проходження обов'язкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів, оскільки даний документ не є висновком екперта, а суд передчасно здійснив оцінку означеної довідки до стадії дослідження доказів. Крім того, судом безпідставно було відмовлено у клопотанні представника відповідача про приєнання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 березня 2018 року на підтвердження обставин нанесення відповідачу тілесних ушкоджень ОСОБА_2 під час відвідування малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на правничу допомогу шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів. Вказані обставини, на думку відповідача за первісним позовом, дають підстави зробити висновок, що суд прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 23 липня 2018 вирішення питання про відвід передано судді Арапіній Н.Є.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Астахової О.О. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Астахової О.О. відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна