Провадження: 6/484/123/18
Справа № 484/6015/13-ц

У Х В А Л А
26.07.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді Мельничука О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -
Головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши, що у Первомайському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження за АСВП№44995221 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/484/2263/13 від 16.01.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 розмірі 1 / 4 ч., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника, у визначеному законодавством порядку.
Однак боржником рішення не виконується, аліменти не сплачуються, зобовязання не виконано.
Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих, а саме: перевірка джерел отримання доходів боржника - фізичної особи, та наявності поточних рахунків, перевірка майнового стану боржника. Винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, відомості внесено до державних реєстрів та направлено банківським установам.
Головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, вказала в поданні, що просить справу розглядати у її відсутність а подання задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, на підставі наданих доказів та доведення їхньої переконливості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.
Відповідно до ст.438 ч.1 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
В поданні державним виконавцем не вказано коли і ким було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. Крім того не вказано, яким чином і коли боржника ознайомлено з постановою про відкриття виконавчого провадження, а з матеріалів доданих до подання судом не встановлено.
Тоді, як видно з копії постанови доданої до матеріалів справи виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/484/2263/13 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області відкрито 10.10.2014 року, натомість фактичні дії по виконанню вчинені державним виконавцем починаються з 25.04.2018 року, а саме акту держаного виконавця про відсутність боржника за місцем проживання, 19.05.2018 року надсилання запитів, щодо перевірки джерел отримання доходу боржника.
Крім того, держаний виконавець вказує, що ним винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, відомості внесено до державних реєстрів та направлено банківським установам, проте докази вчинення даної дії в матеріалах доданих до подання відсутні.
Фактично головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 не надано доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання розпоряджень державного виконавця, щодо проведення виконавчих дій та зобовязань за судовим рішенням, а крім того взагалі відсутні дані про те, що останньому відомо про наявність даного виконавчого провадження.
Також заявником не надано суду доказів, підтверджуючих відсутності боржника за місцем його реєстрації та проживання, відсутні пояснення родичів і сусідів з приводу знаходження особи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що держаним виконавцем подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов'язковою умовою для оголошення примусового приводу боржника.
А застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.
Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для примусового приводу боржника відсутні, а подання державного виконавця є безпідставним і необґрунтованим.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і з поданням до суду про примусовий привід звернувся передчасно.
Суд звертає увагу, на те, що жодних доказів, про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення зазначених у поданні, суду не надано.
Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 438, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: