overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 295/9880/17

провадження № 61-40546 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Фармація! Житомирської міської ради, комунальної установи Центральна міська лікарня № 2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Богунського районногосуду м. Житомирацивільну справу № 295/9880/7 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Фармація! Житомирської міської ради, комунальної установи Центральна міська лікарня № 2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 201/7318/18
Провадження № 2/201/2385/2018
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

20 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 04.07.2018р. надійшла позовна заява Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.07.2018р. судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 20.07.2018р., відповідачка з 16.03.2018р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачка по справі зареєстрована за межами Соборного району м. Дніпро, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 681/499/18
УХВАЛА

"01" серпня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з даним позовом.

Згідно ухвали від 26 червня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 05 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя Н.А.Горгулько
справа № 562/2413/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17.09.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/1959/18
Провадження №2-о/639/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

01 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Кузнецової (Тіщенко) А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_5, заінтересована особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересованою особою зазначено Виконавчий комітет Харківської міської ради, в якій заявники просять визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,встановити над ОСОБА_5 опіку та призначити її опікунами заявників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2018 року призначено у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_5, заінтересована особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 (61068, м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд.46).

06.07.2018 року з КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 відділення судово-психіатричної експертизи № 18 повернуто матеріали зазначеної цивільної справи разом з висновком судово-психіатричної експертизи №516.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки є підстави для поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 295, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_5, заінтересована особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12.09.2018 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати заявників, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова

ОСОБА_6 ОСОБА_2

ОСОБА_1
справа №619/1635/18
провадження №2/619/925/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Дергачі

Судя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 « Про визнання особи такою ,що втратила право на користування житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2 « Про визнання особи такою ,що втратила право на користування житловим приміщенням».

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді від 07.05.2018 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, вбачається, що позивачеві направлялася копія ухвали суду 07.05.2018 року та повторно 25.05.2018 року, однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 «Про визнання особи такою ,що втратила право на користування житловим приміщенням» необхідно повернути.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України,суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 07.05.2018 року не виконав недоліки та не усунув їх, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суддя,--

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 « Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням»,-повернути позивачу.

Роз'яснити, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання її копії.

Суддя Є. Р. Остропілець
Єдиний унікальний номер 725/1058/18
Номер провадження 2/725/155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики грошей від 22.05.2013 року недійсним, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики грошей від 22.05.2013 року недійсним судову технічну експертизу реквізитів документу.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

?Чи було виготовлено договір позики грошей від 22.05.2013 року шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки?

?Яким чином виконані підписи від імені особи ОСОБА_1 у текст договору позики грошей від 22.05.2013 року за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи, а також також матеріали цивільної справи № 725/5250/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в матеріалах якої на аркуші справи № 56 знаходиться оригінал договору позики грошей від 22.05.2013 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики грошей від 22.05.2013 року недійсним - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Повний текст ухвали буде виготовлений 02.08.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 732/1077/18
Провадження № 2-о/732/105/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просить встановити факт того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, яка померла 30.05.2009 року.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2018 року на 12 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 15 (пятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Лиманська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8734/18
Провадження № 2/520/5354/18
УХВАЛА

26.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

До відкриття провадження у справі з'ясувалося, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Затока, вул. Виноградна, 7, що відноситься за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Підстав, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, для розгляду справи про розірвання шлюбу за місцем реєстрації позивача, позивачем не зазначено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

Справа № 22-6833 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.

Унікальний №760/15341/17 Доповідач - Пікуль А.А.

31 липня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

судді-доповідача Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Центру обслуговування клієнтів ПАТ &q?ру;Київенерго&q?я ; Солом'янського району міста Києва про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 23 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач: Судді: