overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року в провадження Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю з Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

06.04.2018 року та 11.07.2018 року повторно судом направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з метою отримання даних щодо відомого місця проживання ОСОБА_3

19.07.2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору, без зазначення причини подачі такої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява про повернення позовної заяви надійшла на адресу суду до відкриття провадження у справі, то вказана заява підлягає до задоволення та необхідно повернути позовну заяву позивачу.

Крім цього в заяві представник позивача ставить питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, з урахування викладених вимог Закону, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640,00 грн. сплаченого відповідно до квитанції № N190X44492 від 13.12.2017 року на р/р 0003.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державного казначейства України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередьо до апеляційного суду м. Києва, протягом пятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 643/9969/18
Номер провадження 2/643/4764/18
УХВАЛА
30 липня 2018 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Так, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/761/6636/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

17.07.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до дислокації Шевченківського району м.Києва.

Проте, згідно інформації, отриманої за відомостями Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до положень ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_1 з 17.02.2004 року та по теперішній час зареєстрований в Оболонському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, слід передати на розгляд Оболонського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування передати на розгляд Оболонського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 369/7091/16-ц
Провадження №2/369/1024/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2017 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам судово-психіатричної експертної комісії Київської обласної психіатричної лікарні №1 (08631, вул. Вокзальна, 8, смт. Глеваха, Василькіський район, Київська область).

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

09.07.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №6ц, матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримння судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 21.08.2018 року на 14.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши клопотання ПАТ «Интер РАО ЕЭС» про визнання та виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ від 23.08.2016р. по справі № 142/2015 про стягнення з ДПЗД «Укрінтеренерго» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «Интер РАО ЕЭС» про визнання та виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ від 23.08.2016р. по справі № 142/2015 про стягнення з ДПЗД «Укрінтеренерго» заборгованості.

Про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду 02.04.2018 року було повідомлено боржника і надано йому місячний строк для подачі можливих заперечень проти цього клопотання.

У встановлений судом строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечень не подано.

Відповідно до ст. 467 ЦПК України суддя вважає необхідним призначити розгляд цього клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 467 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання ПАТ «Интер РАО ЕЭС» про визнання та виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ від 23.08.2016р. по справі № 142/2015 про стягнення з ДПЗД «Укрінтеренерго» заборгованості на 07 травня 2018 року о 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Копії ухвали направити сторонам, які беруть участь у розгляді цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №667/8941/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Корабельний РВ ДВС м. Херсона, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Корабельний РВ ДВС м. Херсона, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Корабельний РВ ДВС м. Херсона, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву до судового розгляду на 30 жовтня 2018 року на 13 год. 40 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/5366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням відповідача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на те, що предметом даного спору є договір підряду, а не трудовий договір, останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача ( ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи місцезнаходженням відповідача ПАТ «Дніпрометробуд» є м. Дніпро, вул. Центральна,12 (Шевченківський район).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення суми, - передати на розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановлною цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 303/3827/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 - 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2018 р. на 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М.Довжанин
Справа № 396/1077/18
Провадження № 2/396/483/18
УХВАЛА
30.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шепетько В.І.
при секретарі Корольової Ю.Г.
Крім того, одночасно представник відповідача просив залучити до участі у справі Кіровоградський міський нотаріальний округ та державного реєстратора виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради як третіх осіб.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї соби, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження.
Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Керуючись ст.ст.12,13,51,53,260 ЦПК України,
Залучити до участі у справі як третю особу - Кіровоградський міський нотаріальний округ та державного реєстратора виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради
Відкласти судове засідання на 08-30 год. 29 серпня 2018 року. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.
Направити відповідачу копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 212/711/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК', третя особаПриватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Покровський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.08.2018 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК', третя особаПриватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Покровський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 11:30годину 04 вересня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 226/1625/18

Провадження № 2/226/647/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 серпня 2018 р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини його доходу.

В підготовчому судовому засіданні сторони заявили, що надали суду всі докази, на які вони посилалися у позові і відзиві, що мирне урегулювання спору є неможливим, залишити позовну заяву без розгляду, закрити провадження позивач не бажає.

Крім цього, при зясуванні питань, визначених ч.2 ст.197 ЦПК України, повязаних з підготовкою до судового засідання, позивач заявила про необхідність витребування з Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та з місця роботи відповідача ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» інформацію про розмір його пенсії та заробітної плати у звзку з неможливістю самостійного отримання цієї інформації, проти чого не заперечував відповідач.

Інших клопотань, повязаних з підготовкою до судового розгляду не надійшло, необхідності вчинення інших дій не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 19 вересня 2018 року о 13.30 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

З метою підготовки до судового розгляду витребувати у Покровському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про розмір пенсії відповідача ОСОБА_2 та з ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» довідку про його заробітну плату.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка