У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

присяжних - Васильченко С.О. та Коновальчук Н.В.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 р. заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 06.08.2017 р. пероебуває на стаціонарному лікуванні в ТМО «Психіатрія», що у Подільському районі м.Києва.

На підставі протоколу повторно автоматичного розподілу від 16.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Заявник, будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Статтею 299 частиною 1 ЦПК України визначено, що справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються за участю заявника та представника органа опіки та піклування.

Згідно матеріалів справи, заявник не з'явилась в судові засідання 27.06.2018 р. та 30.07.2018 р., про причини неявки суд не повідомляла, заяву про відкладення розгляду справи не подавала.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки повторної неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі заявника (позивача).

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки заявника (позивача) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (2017 р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому для справ про визнання фізичної особи недієздатною явка заявника є обов'язковою.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки заявника (позивача).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Заявник (позивач) має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

А відтак, враховуючи повторну неявку заявника в судове засідання та беручи до уваги, що його участь в судовому засіданні для справ вказаної категорії є обов'язковою, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова