overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1746/18
Провадження № 2-н/226/288/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
30 липня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Провадження № 4-с/344/111/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, згідно якої просила визнати незаконною постанову «Про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи» від 11.04.2017 року; зобовязати ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції повернути стягнуті кошти за постановою від 11.04.2017 року; зобовязати ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції закрити відносно ОСОБА_1 ВП № 42065724 відкрите на основі виконавчого листа від 09.01.2014 року № 344/492 у звязку із повним погашенням боргу перед ОСОБА_2 методом передачі належного їй майна.

Скарга підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 447 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 447-450, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 16.10.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
справа № 361/3497/18
провадження № 2-н/361/285/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в :

В червні 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 24 липня 2018 року, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю (ст. 165 ч. 8 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що адреса АДРЕСА_2, належить до Подільського району міста Києва, то вказану заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами слід направити за територіальною підсудністю Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.27, 31, 162, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу разом з доданими до неї документами передати до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 662/1670/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до підготовчого засідання

01 серпня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 27.08.2018 року о 09-30 годин.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2118/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/2065/18
Провадження №2/337/1224/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 65997,47 гривень.

Ухвалою від 06.06.2018 року відкрито провадження по справі та визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

До суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк»надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача підтверджені довіреністю № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року, яка не містить обмежень щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 454/1327/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи до Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 06.11.1982р.н., ідентифікаційний № право власності на реконструкцію квартири в трьох квартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,7кв.м., в тому числі житлової площі - 32,0кв.м.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1, 06.11.1982р.н., ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Третя особа: Виконавчий комітет Сокальської міської ради, місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 44 Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 503/992/18
Провадження № 2/503/527/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Подана до суду позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою суду від 05 червня 2018 року, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 03.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №00885222.

В установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 258 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення їй позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/518/18

Провадження№2/751/468/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 40, 42, 49-2 , 233, 235 КЗпП України, статтями 259, 265, 268, 273, 310-314, 354, 355 ЦПК України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 « Про практику розгляду судами трудових спорів», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 6 серпня 2018 року.

Суддя С. М. Ченцова
Справа№751/4844/18
Провадження №2-н/751/572/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відносно ОСОБА_1, -

Встановив:

19.07.18. до суду з заявою звернулось ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відносно ОСОБА_1

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкає боржник ОСОБА_1 зазначена в судовому наказі як АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 25.07.18. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя І. А. Косач
Справа № 442/2448/18
Провадження № 2/442/1221/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 199/5408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем при звернені до суду не сплачено судовий збір за дві вимоги не майнового характеру за кожну в розмірі 704,80 грн. а також за одну вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином всього до сплати підлягає 2699,38 на р/р 4003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом - прізвище ім'я та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 524/4845/18
Провадження № 2-н/524/970/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя: