Провадження № 2/522/4025/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Федоровичапро зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу № 211209 від 11.11.2016 про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, скасування державної реєстрації право власності на майно.

Провадження у справі відкрито 12 червня 2017 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 звернувся до суду 18 червня 2018 року з заявою про зупинення провадження у справі. 03 липня 2018 року надійшла аналогічна заява ОСОБА_1Ф про зупинення провадження у справі, в якій він просить про розгляд заяви за його відсутності.

Позивач посилається на те, що він звернувся до Київського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 367 КК України, в результаті чого в ЕРДР були внесені відомості № 0001564, де ОСОБА_1 визнано потерпілим. Наразі проводиться перевірка фактів та надання їм оцінки. Оскільки результати кримінального провадження можуть вплинути на розгляд даної справи, позивач просить зупинити провадження по даній справі.

Позивач в судове засідання не з?явився, просив провести засідання за його відсутності.

Представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з?явився, надав заяву про проведення засідання за його відсутності, просив відмовити у зупиненні провадження у справі з тих підстав, що наведені ОСОБА_1 в своїй заяві підстави не підпадають під випадки, передбачені ст.ст. 251, 252 ЦПК України. Крім того, факт досудового розслідування не свідчить про кінцеву можливість встановлення факту кримінального порушення, а також подальшої передачі справи до суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд встановив, що факт наявності справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства ОСОБА_1 не доведено.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві не наведено жодної підстави для суду вважати, що зібрані по даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд робить висновок, про необґрунтованість заяви ОСОБА_1, а тому відмовляє у зупиненні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 251ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу № 211209 від 11.11.2016 про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, скасування державної реєстрації право власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

25.07.2018