АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 липня 2018 року

м. Харків

справа № 643/13516/17

провадження № 22-ц/790/3699/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Особа, яка подає апеляційну скаргу: виконуючий обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Погребнюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, 3-я особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, з апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Погребнюк О.І. на рішення Московського районного суду м. Харкова, постановлене 27 листопада 2017 року, під головуванням судді Майстренко О.М., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що він народився в ІНФОРМАЦІЯ_4 Від свого батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 він дізнався про те, що його батько народився в м. Болград, яке в період з 1918 року по 1940 рік знаходилось під окупацією Румунії, колишня Бессарабія. Після 1940 року, його родина «ОСОБА_1» була змушена змінити своє місце проживання і переїхати жити на територію сучасної Російської Федерації. У зв'язку із війною і загрозою життю сім'я ОСОБА_3 забрала тільки основні речі, а самі документи побоялися брати з собою, тому усі документи були втрачені. Вказує на те, що на даний час він має право набути громадянство України та для реалізації вказаного права необхідно документально підтвердити факт народження батька на території України, тому він вимушений був звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено юридичний факт, що місце народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є батьком ОСОБА_1, є м. Болград, Одеська область Україна. Зобов'язано Компетентний орган державної РАЦС поновити актовий запис про народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Болград Одеської області України.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Погребнюк О.І. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу виконуючий обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Погребнюк О.І. вказує на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що усі архіви щодо реєстрації актів цивільного стану по Белградському, Ізмаїльському районах Одеської області за 1935 рік та інші роки - збереглися, однак перевірка наявності актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділах реєстрації актів цивільного стану на території України, чи Одеської області не проводилася, відмова уповноваженого органу реєстрації актів цивільного стану про поновлення запису про народження відсутня. Звертає увагу суду на те, що до Болградського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області на початку березня місяця 2018 року звернувся представник заявника ОСОБА_1 з питання отримання свідоцтва про народження батька ОСОБА_3 на підставі поновленого актового запису про його народження. При цьому заявником були надані оригінали документів відносно його батька ОСОБА_3 проаналізувавши усі ці оригінали документів, апелянт дійшов однозначного висновку, що особа, відносно якої розглядалося питання про встановлення юридичного факту, а саме факту народження в м. Болград - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в Новолушніково Маслянинського району Новосибірської області, РРФСР, про що було складено первинний актовий запис №112 від 22.07.1935 року Єгорьєвською сільською радою Маслянинського району Новосибірської області, і на підставі якого 02.02.1978 року (повторно) було видано свідоцтво про його народження НОМЕР_1. Тобто, актовий запис про народження ОСОБА_3 не втрачено. Відомості про місце народження ОСОБА_3 також значаться і в свідоцтві про його шлюб, і в свідоцтві про його смерть. Вказує на те, що в даній справі заявником не доведено підстав необхідності встановлення названого юридичного факту, при наявності первинного запису акту про народження батька ОСОБА_3 № 112 від 22.07.1935 року складеною Єгорьєвською сільською радою Маслянинського району Новосибірської області, і на підставі якого 02.02.1978 року (повторно) було видано свідоцтво про його народження НОМЕР_2, а судом дані обставини з'ясовані не були.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга виконуючий обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Погребнюк О.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції вважав встановленим, що ОСОБА_1 народився в ІНФОРМАЦІЯ_6, своє дитинство провів в м. Болград.

Між тим такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з*ясуванні обставин справи з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в якій заінтересованою особою зазначив Московський районний у м. Харків відділ державної РАЦС ГТУЮ у Харківській області. Просив встановити юридичний факт, що місце народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є батьком ОСОБА_1, є м. Болград, Одеська область, Україна.

Між тим, взаємовідносини заявника та Московського районного у м. Харків відділу державного РАЦС ГТУЮ у Харківській області не залежать від обставин, що підлягають встановленню у цій справі. Факт, що підлягає встановленню не може вплинути на права та обов'язки Московського районного у м. Харків відділу державного РАЦС ГТУЮ у Харківській області.

Компетентним органом державної реєстрації актів цивільного стану, який уповноважений поновити актовий запис про народження ОСОБА_3 в м. Болград Одеської області, Україна - є Болгардський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, який участі у розгляді справи не брав.

Отже заявником неправильно визначено коло осіб, що мали бути залучені до розгляду справи.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту народження ОСОБА_3, в м. Болград. Суд першої інстанції не зазначив, на підставі чого дійшов висновку про доведеність обставин для встановлення факту.

За змістом роз*яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суди можуть встановлювати факти реєстрації народження, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відсутності актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділах реєстрації актів цивільного стану на території України, чи Одеської області.

Справа розглянута за відсутності сторін, без допиту будь-яких свідків, на підставі лише копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3, копії паспорта ОСОБА_1.

Крім того, згідно копії свідоцтва про шлюб, наданого заявником суду першої інстанції (а.с. 5), ОСОБА_3 народився у Маслянському районі Новосибірській області.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про доведеність обставин, на які посилається заявник.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Погребнюк О.І. задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова, постановлене 27 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, 3-я особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова