overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3456/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської районної державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської районної державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначено до судового розгляду на 10.07.2018 р.

05.07.2018 р., до початку судового засідання, представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява позивача про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської районної державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 545/1116/18
Провадження № 2/545/861/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Шелудякова Л.В.

за участю секретаря: Нагорної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Полтавагаз», ПАТ «Родовід Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Полтавагаз», ПАТ «ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не зявився, попередньо надавши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва (вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин клопотання представника відповідачапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Полтавагаз», ПАТ «Родовід Банк» про звільнення майна з-під арештув режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Родовід Банк» з Полтавським районним судом Полтавської області, яке призначене на 14:00 год. 16.08.2018 року.

Зобовязати уповноважену службову особу Оболонського районного суду м. Києва перевірити повноваження представника відповідача, згідно з положеннями ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Оболонського районного суду м.Києва для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3048/18 Справа № 183/5794/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Посунся Н.Є.,

суддів: Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року і призначити справу до розгляду на 15 годину 40 хвилин 17 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(49000, м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 708/372/18
Номер провадження № 2-о/708/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Топилівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Топилівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунів.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня".

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 253 від 06.07.2018 року Комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня".

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Топилівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунів - поновити.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2018 року о 10:00 год. з участю сторін.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 473/2747/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2747/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2018 року о 08-30 год у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ротар М.М.
Справа №150/428/17
Провадження по справі №2/150/2/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Володовській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 31.07.2018 року відповідач не зявилася, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Крім того, позивач в судове засідання, призначене на 25.07.2018 року також не зявилася, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк
Справа № 510/2034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

31.07.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1696 грн. 98 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Сорокіна К.В. знаходиться цивільна справа 510/2034/17 за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1696 грн. 98 коп..

11.04.2018 р. по цивільній справі № 510/1091/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», яке оформлено протоколом № 5 від 03.01.17 р. суддею було задоволення клопотання представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про відвід судді.

Підставою заявленого відводу було те, що відносно судді Сорокіна К.В., як споживача ПАТ «Одесаобленерго», складено акт про порушення Правил, та наразі вирішується питання про застосування/незастосування Методики. При цьому суддя Сорокін К.В., як споживач електроенергії, категорично не згодний з фактом порушення ПКЕЕН, таким чином, в незалежності від того, яке рішення комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН буде прийняте відносно нього, у відповідача виникли сумніви в неупередженості та обєктивності судді Сорокіна К.В. відносно відповідача.

Таким чином, з метою уникнення в подальшому закидів у неупередженому та не обєктивному розгляді справ за участю ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», суддя заявив самовідвід у цивільній справі 510/2034/17 за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1696 грн. 98 коп..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою уникнення в подальшому закидів у неупередженому та не обєктивному розгляді справи, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, у звязку з чим справу передати іншому судді в порядку, визначеному ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сорокіна К.В. по цивільній справі №510/2034/17 за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1696 грн. 98 коп... -задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 2/761/6729/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року супровідним листом Верховного Суду до Шевченківського районного суду м. Києва повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3268/18 Справа № 173/1312/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Міністерства оборони України на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 26.04.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 286/1691/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Овруцького ОУПФУ в Житомирській області на її користь в порядку спадкування неотримані за життя ОСОБА_2 коштів.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.06.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2018 року.

В підготовче засідання 30.07.2018 року сторони не з'явилися. Позивач в позові просила розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5 ) на 11 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. С. Невмержицький
гСправа № 358/704/18 Провадження № 2/358/473/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши без участі сторін у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №681.

01 червня 2018 року провадження по даній справі відкрито (а.с. 11).

01 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_3