overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 639/249/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

02 липня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Зміна» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 15) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання недійсним правочину в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 639/249/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Зміна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину в частині та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року вищевказану справу передано для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно п. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 32, 33, 128, 258, 260, 261, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Зміна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину в частині.

Справа буде розглядатись суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 30 хвилин 11 вересня 2018 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 13.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Кирилюк
30.07.2018
Справа № 642/2772/18
Провадження № 2-н/642/204/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
321/830/18
27.07.2018
Провадження № 2/311/949/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду позовом доОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано правовстановлюючих документів, в яких вказано, що ОСОБА_1 є власником будинку; відсутні докази, які підтверджують з якого часу не проживає відповідачка за адресою позивача; до заяви доданий листок про прописку, але з якого документу зроблена ксерокопія цього доказу, не вбачається; копії всіх правоустановчих документів належним не завірені; не надано акту обстеження матеріально-побутових умов.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки, ОСОБА_1 не надав правовстановлюючих документів, в яких вказано, що ОСОБА_1 є власником будинку; відсутні докази, які підтверджують з якого часу не проживає відповідачка за адресою позивача; до заяви доданий листок про прописку, але з якого документу зроблена ксерокопія цього доказу, не вбачається; копії всіх правоустановчих документів належним не завірені; не надано акту обстеження матеріально-побутових умов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 22-6647 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.

Унікальний № 752/8532/17 Доповідач - Пікуль А.А.

2 серпня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Мітсопулоса Атанасіоса Георгіоса на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарева А.І., ОСОБА_4, Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві, Публічне акціонерне товариство &quм.;Айбокс Банк&q?е ;, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої А.І., дії (бездіяльність) начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 29 серпня 2018 року о 12 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 559/861/18
Номер провадження 2/559/742/2018
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/536/18

01 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11989 грн. 55 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 15.08.2015 року.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 441/1214/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

"01" серпня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. п. 5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Оскільки в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а до позову не додані всі перелічені у додатку документи, зокрема відсутня копія кредитного договору (п.5 додатку), суд не може відкрити провадження.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачеві надається десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2382/17
Провадження №2-др/477/6/18
01 серпня 2018 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування з приводу ухвалення додаткового рішення,
керуючись ст. ст. 141, 259, 263 265, 270 ЦПК України, суд
Постановити в даній справі додаткове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 03 березня 2008 року відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 758/12586/15-ц

провадження № 61-38937ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 6 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 6 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної

справи № 758/12586/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-3/790/193/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Кружиліної О.А.

Колтунової А.І.

розглянув заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2018 року у справі № 640/17770/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року залишено без змін.

16 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про роз'яснення постанови цього суду від 11.06.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення яке є не зрозумілим.

Текст постанови Апеляційного суду Харківської області викладено в зрозумілій формі, чітко, однозначно та не допускає різних варіантів тлумачення.

Постановою суду апеляційної інстанції від 11 червня 2018 року залишено без змін рішення суду першої інстанції. Виконання у примусовому порядку зазначені рішення не підлягають.

Крім того, з заяви представника ОСОБА_2 вбачається, що він просить роз'яснити порядок і підстави оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Таким чином представник просить надати йому роз'яснення стосовно застосування норм процесуального права, що не належить до компетенції суду.

З урахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для роз'яснення постанови апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 263, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.07.2018 року.

Головуючий- О.М.Хорошевський

Судді - А.І.Колтунова

О.А.Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

30 липня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/11328/17

Номер провадження: 22-ц/791/1152/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного реєстратора державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «20» хв. 09 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова