overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.07.2018
Справа № 501/1973/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 462/2368/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В судове засідання 27 липня 2018 року о 11.00 год. учасники не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 159/3021/18
Провадження № 2/159/935/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/110/18
провадження № 2/650/90/18
УХВАЛА

щодо заяви про зміну предмету позову

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про внесення змін до предмету позову і уточнення позовних вимог, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки зміни до предмету позову.

Здійснювати подальший розгляд справи за вказаним позовом із такими позовними вимогами:

визнати житловий будинок загальною площею 133 кв.м, житловою площею 46,2 кв.м з господарчими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,0999 га за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Б.Хмельницького, 28 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

визнати за ОСОБА_1 в порядку спільної сумісної власності подружжя право власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0999 га за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Б.Хмельницького, 28;

виключити зі спадкової маси ? частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0999 га за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Б.Хмельницького, 28.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 13 серпня 2018 року 13.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 409/513/18 Пров. №2/409/484/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 10.06.2018 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184-185, 259, 216 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А.
(найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву: Дочірнього підприємства «Дарниця-1»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг
відповідно до: ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160-172 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
НАКАЗУЮ СТЯГНУТИ З: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_1
(прізвище, ім'я по батькові боржника, місце проживання або місце знаходження)
_________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 11.06.2018 року з кожного по 506 (п'ятсот шість) грн. 61 коп., інфляцію в розмірі 103 (сто три) грн. 57 коп., 3 % річних в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 64 коп., а також судовий збір в розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Чех Н.А.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20 __ року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя ______________ Чех Н.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 654/3009/17
Провадження № 2/654/204/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, що надійшло в обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває обєднана цивільна справа №654/3009/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

До суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про участь його представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку зі значною віддаленістю, зазначаючи, що найближчий суд, до якого може прибути його представник Одеський апеляційний господарський суд що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29.

З огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не має можливості зявитися в судове засідання безпосередньо до приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі №654/3009/17, призначене на 08 серпня 2018 року о 10:00 год. проводити з участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Доручити Одеському апеляційному господарському суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Е-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції по справі №654/3009/17 з участю в ній представника відповідача ОСОБА_4

Копію ухвали направити до Одеського апеляційного господарського суду для організації її виконання та стороні відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 6/760/600/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацко Д.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацко Д.А.звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Розділом VI та ст. 438 ЦПК України не визначено, яке за формою та змістом має бути подання, повязане з виконаннням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 175 ЦПК України, в якій визначено форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст подання, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, заявником не надано документів в підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, з наданням йому часу для добровільного виконання, тобто докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 438 ЦПК України, суддя,-, -

УХВАЛИВ:

Подання подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацко Д.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом подання до суду нової редакції подання, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №474/502/18
2/474/192/18
У Х В А Л А

про повернення позову

17.07.18 року

суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вищевказаний позов, який в звязку з його невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 08.06.2018 року був залишений без руху. Позивачу вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві (у позовній заяві позивач виклав обставини щодо, наявності між сторонами правовідносин з приводу виконання будівельних робіт по укріпленню фасаду будинку; вартості виконання робіт та проведення розрахунку з відповідачем, та що саме ним було проведено ремонтні роботи; а також щодо звернення до відповідача з приводу виявлених недоліків, його відмови, але не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини, та сама ж позовна заява не містила підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав), розяснено наслідки не усунення недоліків.

Ухвала від 08.06.2018 року про залишення позову без руху направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням № 025 та вручена йому особисто 27.06.2018р.

У встановлений строк (5 днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) позивач зазначені у такій ухвалі недоліки не усунув.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя В.В.Фасій
гСправа № 358/1080/18 Провадження № 2/358/619/18 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача Київська область, Богуславський район, с. Хохітва, провулок Нагірний, буд. № 4.

Відповідач Киданівська сільська рада Богуславського району Київської області.

Місцезнаходження відповідача Київська область, Богуславський район, с. Киданівка.

Предмет позову про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Підстави позову відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, який належав ОСОБА_2, яка померла 28.06.2016 року.

Керуючись ст.187, 190, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28 вересня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 вересня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 697/2434/16-ц
Провадження № 2/697/8/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

прокурора Куліш А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 РДА - ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ОСОБА_5 обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 районної державни адміністрація Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, треті особи: сектор містобудування архітектури, житлово-комунального господарства, та з питань цивільного захисту ОСОБА_3 РДА, Управління екології та природних ресурсів ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, Управління Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, Управління культури ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОДА заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Представник відповідача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 РДА в судовому засіданні поклалися при вирішенні даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може поставити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 55, 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОДА про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 06.08.2018 року на 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (18015, вулиця Гоголя, 316, м.Черкаси, Черкаська область) забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 06.08.2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно Черкаському районному суду Черкаської області (18015, вулиця Гоголя, 316, м. Черкаси, Черкаська область)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков