Номер провадження: 22-ц/785/5857/18
Номер справи місцевого суду: 501/2280/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив:

26.09.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 з позовом, в якому, після уточнень просив визнати за ним право власності на 1/24 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.2-3, 111).

В судове засідання, призначене на 30 травня 2018 року ні позивач, ні його представники не з'явились, при цьому суд зазначив, що вони були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.191).

Відповідач та її представник в судовому засіданні наполягали на залишенні позову без розгляду, вважаючи неповажними причини неявки сторони позивача в судове засідання.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_6 було подано клопотання, в якому вона просила судове засідання, призначене на 30 травня 2018 року, відкласти у зв'язку з сімейними обставинами (а.с.194). В свою чергу представник позивача ОСОБА_7 просила також відкласти судове засідання у зв'язку з її зайнятістю у засіданні суду в Суворовському районному суді м.Одеса, про що також надала відповідну заяву (а.с.193).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - було залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаної ухвалиІллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2018 року про залишення без розглядупозовної заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не з'явились в судове засідання, призначене на 30 травня 2018 року, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Проте, в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 04.04.2018 року, приймала участь представник позивача ОСОБА_8, що підтверджується відповідним журналом судового засідання (а.с.187-188).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач та його представники повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, не надали заяву про розгляд справи без їх участі, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду про залишення позову без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі, суд взагалі не дав оцінки тій обставині, що принципу повторності неявки в судове засідання позивача та його представників, не було, оскільки, як було зазначено вище, в судовому засіданні 04.04.2018 року, яке передувало судовому засіданню 30.05.2018 року, приймала участь представник позивача ОСОБА_8

Таким чином, зазначені обставини на давали правових підстав суду для залишення позову без розгляду.

Доводи відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_9, які вони дали в суді апеляційної інстанції про те, що в судовому засіданні 04.04.2018 року ОСОБА_8 участі не приймала, є безпідставними оскільки спростовуються вищевказаним журналом судового засідання, на який зауважень подано не було (а.с.187-188).

Також безпідставними є доводи відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_9 про те, що позивач та його представники безпідставно затягують розгляд справи, яка перебуває на розгляді з вересня 2016 року.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що суд, не маючи законних підстав для залишення позову без розгляду, повинен був розглянути справу та ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.07.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра