Справа № 216/2454/18
провадження №2/216/1962/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання: Янчук С. О.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що з 03 лютого 2001 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4.

Шлюбних відносин з відповідачем не підтримують з липня 2017 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбних відносин є різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, майновий спір та спір про місце проживання дітей між сторонами відсутній.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить цивільну справу розглянути за її відсутності позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за правилами ст.128-130 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов визнає у повному обсязі.

В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі з 03 лютого 2001 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально - Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №46, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,7)

Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з липня 2017 року, проживають окремо, єдиного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що причиною розірвання шлюбу є часті непорозуміння у родині, конфлікти та розбіжності в поглядах на життя та виховання дітей, розірвання шлюбу - це єдиний вихід побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сім'ю.

Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Майновий спір між сторонами відсутній, про що вказував у позові позивач, а відповідач доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, розлад у сім'ї є стійким і тривалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року, ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128,197, 206, 258-259, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 3, 24, 56, 110, 112, 113, 114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: не відомий, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально - Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №46 від якого сторони мають двох дітей: неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Черепенко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП: не відомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6

Головуючий суддя: М.В. Бутенко