overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3962/18
Провадження № 2/361/2455/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 (07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, В/М № 15АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації 07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, В/М № 15АДРЕСА_1; місце проживання: 07700, Київська область, м. Яготин, вул. Чернишевського, 46) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 жовтня 2018 року 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
н.п.2/599/583/2018
Справа № 599/1251/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Магдіяр Масуд Ебрагім про визнання такими, що втратили право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про визнання ОСОБА_3, Магдіяр Масуд Ебрагім такими, що втратили право на житло. Позивачі посилаються на те, що їм на праві власності належить квартира в м. Зборів по вул. Хмельницького 57/8, Тернопільської області. В квартирі зареєстровані дочка та її чоловік, які фактично з 2015 року постійно проживають за кордоном.

Позивачі позовні вимоги підтримали про що подали відповідну заяву.

Відповідачі будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира в м. Зборів по вул.Хмельницького 57/8, Тернопільської області. В квартирі зареєстровані дочка та її чоловік, які фактично з 2015 року постійно проживають за кордоном в звязку із чим суд вважає, що їх слід визнати такими що втратили право на житло.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України ст.405 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3, Магдіяр Масуд Ебрагім такими, що втратили право на житло в квартирі в м.Зборів по вул.Хмельницького, 57/8 Тернопільської області, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2018 року Справа № 183/3958/18
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, де заявником виступає Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили "………"………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "………"……………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 671/375/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, однак у зв'язку з втратою свідоцтва про право власності на будинковолодіння він не може оформити спадщину.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження у даній справі у звязку із відмовою від позову, наслідки відмови від позову та зкриття провадження у справі йому відомі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а провадження в справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 255 п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 256, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
01.08.2018 року Провадження №2/425/553/18 Справа №425/2184/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 5 по вулиці Спортивна у місті Рубіжне Луганської області.
Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:
- в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Також до позову не надано доказів на підтвердження того, на підставі чого спірний будинок належить позивачу, оскільки надані позивачем ОСОБА_3 акт на право власності на землю, договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, рішення на роботи та технічний паспорт не є правовстановлюючими документами які підтверджують право власності на будинок.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2748/18
Провадження № 2/552/992/18
У Х В А Л А

01.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом доОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.05.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 13-30 годин 15.06.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з»ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Клопотання сторони не заявляли.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 05 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/359/1449/2018
Справа № 359/1797/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

25 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13.03.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 30.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у дані справі та призначити справу до судового розгляду по суті - на 21 серпня 2018 року на 11.45 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 676/4935/18
Номер провадження 2/676/2206/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

27 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1)

до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем припинили спільне проживання та ведення спільного господарства шість років тому. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та втрата почуття любові. Шлюб існує формально. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Нігинською сільською радою Кам'янець-Подільського району, актовий запис №11 від 08 вересня 2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 17 серпня 2018 року о 15 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець - Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Провадження №2/523/1641/18
УХВАЛА

"27" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача надано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради документи на право власності квартири за місцем прописки ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв'язку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84. 116, 117,188 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди - задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради ( Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію документів на право власності квартири за місцем прописки ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити начальнику КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №710/1440/17
Номер провадження 2/710/51/18
УХВАЛА

про закриття провадження

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ТОВ «Редакція газети «Шполянські вісті» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ТОВ «Маяк-Агро» до ТОВ «Редакція газети «Шполянські вісті», ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження щодо частини позовних вимог, а саме щодо позовних вимог ТОВ «Маяк-Агро» до ТОВ «Редакція газети «Шполянські вісті» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 ЦПК України.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 02.08.2018.

Суддя Н. П Побережна
Справа № 211/4648/13-ц
Провадження № 4-с/211/205/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

01 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52605617 від 19.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52605617 від 19.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 211/4648/13-ц від 06.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 211/8032/13-ц від 23.12.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 17 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 211/4648/13-ц від 06.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/512/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3024/18
У Х В А Л А

«30» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження Ленінської районної адміністрації, визнання права спільної сумісної власності подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження Ленінської районної адміністрації, визнання права спільної сумісної власності подружжя вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року призначити до розгляду

на «23» жовтня 2018 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: