overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6202/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС», про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 496/2330/18
Провадження № 2/496/1277/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 11 вересня 2018 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1326/18
Черкаського районного суду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 352, 356, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко
Справа №2012/2-437/11
Провадження №6/639/125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2012/2-437/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року ОСОБА_1, в особі свого представника, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2012/2-437/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном.

23 липня 2018 року справа була передана у користування судді Труханович В.В..

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 432 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2012/2-437/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном.

Призначити до розгляду в судове засідання на 30.07.2018 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
03 липня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
секретаря судового засідання Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1
Суддя
Справа № 310/4791/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведеннята керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 584/270/18
Провадження № 2/589/1541/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

19 липня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 20 хв. 04.09.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
пр. № 6/759/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду та просив суд постановити ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.12.2014 р. по справі № 759/16182/14-ц.

10.07.2018 р. заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення заявлених ним вимог щодо розстрочки виконання рішення суду без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву в їх відсутності.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник просить залишити заяву без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, задовольнивши при цьому заяву заявника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 310/1856/18
2/310/1384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, в частині вирішення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги те, що вирішення спору може вплинути на інтереси ОСОБА_5, на період навчання якої позивач просить стягнути аліменти, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з позовом про поділ майна подружжя.

Обгрунтовуючи позовні вимоги та підстави звернення до Печерського районного суду м. Києва, позивач зазначав, що основна та найбільш вартісна частина об'єктів нерухомого майна знаходиться на території Печерського району м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до Києво - Святошинського районного суду Київської області, оскільки звітом про оцінку майна від 22.05.2018 року визначено, що вартість домоволодіння АДРЕСА_1 складає 76 696 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував, при цьому погоджуючись з визначенням вартості домоволодіння та іншого майна, що є предметом спору.

У відповідності до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки встановлено, що майно, яке має найвищу вартість знаходиться на території Києво - Святошинського району Київської області, справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя належить передати до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 30-31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя передати для розгляду Києва- Святошинському районному суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва. В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 626/1395/18
Провадження № 2/626/572/2018
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2018 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Дана позовна заява не містить адресу місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2Також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В звязку з цим заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Красноградського районного суду від 10.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків в кількості 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали, та попереджено позивача, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Копію ухвали про залишення заяви без руху отримано позивачем 12.07.2018 року. Станом на 25.07.2018 року ухвалу суду від 10.07.2018 року не виконано.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки у встановлений строк, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання з всіма доданими додатками та розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.