Справа №639/2554/18
Провадження №4-с/639/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/2554/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1, в особі свого представника, із скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в якій просив суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по винесенню постанов:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 02.05.2018 року, ВП № 50380035;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 02.05.2018 року, ВП № 50380035;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.05.2018 року, ВП № 50380035, та скасувати вказані постанови.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 10 травня 2018 року він поштою отримав постанови старшого державного виконавця Носової В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 02.05.2018 року, ВП № 50380035; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 02.05.2018 року, ВП № 50380035; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.05.2018 року, ВП № 50380035.

Заявник вважає, що вказані постанови є такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки державний виконавець перед винесенням вищевказаних постанов не пересвідчився, що боржник ОСОБА_1, утримує свого батька інваліда другої групи - ОСОБА_4, та мати, яка має тяжке захворювання суглобів, а тому, наявність прав керування транспортними засобами та використання транспортного засобу, для обслуговування та забезпечення хворих батьків вкрай необхідне, оскільки батько та мати боржника практично самі не пересуваються.

Крім того, виконавцем не враховано, що заборгованість ОСОБА_1 по аліментам виникла, в звязку з його захворюванням та перенесеною операцією на око, після чого ОСОБА_1 не міг тривалий час працевлаштуватись.

ОСОБА_1 останні 6 місяців своєчасно сплачує аліменти та погашає виниклу заборгованість, відповідно до судового рішення, оскільки працевлаштувався, та отримує заробітну плату.

Щодо обмежень права виїзду за кордон, заявник також вважає, таке рішення виконавця безпідставним, оскільки, приєднані чеки та інші документи, що також маються в матеріалах виконавчого провадження, свідчать про добросовісну сплату заборгованості по аліментам, та своєчасні явки ОСОБА_5 до виконавця ОСОБА_2, тобто немає підстав у обмеженні ОСОБА_1 в виїзді за кордон. Крім того, іноді, у боржника є необхідність у такому виїзді до сусідніх країн, з метою придбання ліків для батьків, оскільки вони не завжди є в Україні, та в Росії мешкають рідні боржника.

Щодо обмеження прав на полювання, заявник вважає це обмеження протиправним, оскільки, дане обмеження є безпідставним по суті, хоча боржник не має дозволу на полювання, проте, таке обмеження повинно бути обґрунтованим та заснованим на протиправній поведінці боржника, якщо особа має можливість сплачувати аліменти, але не сплачує. В даному випадку ОСОБА_1 з кожної заробітної плати сплачує встановлені суми, як вказує закон ( до 50%), тому всі вищевказані обмеження, на думку заявника, є необґрунтованою мірою покарання особи за протиправну поведінку, що не відповідає принципам розумності та справедливості.

Представник заявника ОСОБА_6, який діє на підставі Ордеру Серії ХВ № 000037, в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що всі її дії були вчинені в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Так в судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 50380035 з примусового виконання виконавчого листа № 639/2873/15-ц, виданого 22.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В рамках вказаного виконавчого провадження, 02 травня 2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, якою встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника громадянство: Україна, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. РНКОГІП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22 лютого 1996 року, у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 639/2873/15-ц, що виданий 22.06.2016 22.02.2016 Жовтневим р/с м. Харкова. (а..с 12)

02 травня 2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, якою було тимчасово обмежено у праві полювання громадянство: Україна. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22 лютого 1996 року, у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №639/2873/15-ц, що виданий 22.02.2016 Жовтневим р/с м. Харкова. (а.с. 13)

Того ж дня, старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, крім випадків передбачених ч.10 ст.71 Закону України Про виконавче провадження боржника громадянство: Україна, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22 лютого 1996 року, у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №639/2873/15-ц, що виданий 22.02.2016 Жовтневим р/с м. Харкова. (а.с. 14)

Як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментам від 31.07.2018 року № 39630, складеним Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів за виконавчим провадженням № 50380035 станом на 01.07.2018 року складає 25 169, 89 грн. (а.с. 79-80)

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення аліментів. Відповідно до частини 3 даної статті визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Частиною 6 даної статті визначено, що у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Відповідно до ч. 8 даної статті спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Частиною 10 даної статті визначено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I ,II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-VIII від 07.12.2017 року в частині внесення змін до статті 71 частини девятої, яку викладено в новій редакції, а саме, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, набрав чинності лише 06.02.2018 року.

Тобто, в даному випадку встановлено додаткову юридичну відповідальність за порушення, у вигляді встановлення певного обмеження, за наявності заборгованості, яка утворилась після внесення відповідних змін, сукупний розмір якої повинен перевищувати суму платежів за 6 місяців, саме з моменту внесення змін до даної норми.

Оскаржувані постанови були прийняті 02.05.2018 року, тобто без дотримання визначеного 6 місячного періоду.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено певні обмеження у застосуванні такого заходу, як тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, в тому числі такий захід не може бути застосовано в разі, використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I ,II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Як вбачається з матеріалів справи, у заявника на утриманні перебуває його батько інвалід ІІ групи, якого заявник часто перевозить автомобілем до лікарні та в інші місця. Ці дані державним виконавцем не перевірялись перед прийняттям постанови. (а.с. 15, 19, 20, 21, 24, 25, 26-28, 76, 77)

Окрім того, державним виконавцем не було враховано, що заявником проводяться сплати за вказаним виконавчим провадженням, у межах розміру його доходів. (а.с. 29-35, 78)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом розяснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 447-453 ЦПК України, ч. 9, 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-VIII від 07.12.2017 року, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по винесенню постанов:

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 02.05.2018 року, ВП № 50380035;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 02.05.2018 року, ВП № 50380035;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.05.2018 року, ВП № 50380035.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2:

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 02.05.2018 року, ВП № 50380035;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 02.05.2018 року, ВП № 50380035;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.05.2018 року, ВП № 50380035.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.08.2018 року

Суддя В.В. Труханович