АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1239/18Головуючий по 1 інстанції - Казидуб О.Г.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя - доповідач )

Суддів Карпенко О.В., Ювшина В.І.

за участю секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2018 року, постановлену під головуванням судді Казидуб О.Г. 23.05. 2018 року, у справі за заявою директора з правових питань ПАТ «Азот» Хлівненка Павла Васильовича про скасування судового наказу та про поворот виконання судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - :

в с т а н о в и в :

31 січня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по справі за заявою представника ОСОБА_3 за договором про надання юридичних послуг адвоката ОСОБА_4, боржник: ПАТ «Азот» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

14 березня 2018 року директор з правових питань ПАТ «Азот» подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що судовий наказ винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року заяву директора з правових питань ПАТ «Азот» Хлівненка Павла Васильовича про скасування судового наказу та про поворот виконання судового наказу у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено повністю.

Судовий наказ від 31 січня 2018 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/10932/17 (провадження № 2/711/547/18) за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63722,24 грн., а всього 99408 грн. 56 коп. - скасовано.

Допущено поворот виконання судового наказу від 31 січня 2018 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/10932/17 (провадження № 2/711/547/18) за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» заборгованості по заробітній платі в сумі 35686,32 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63722,24 грн., а всього 99408 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 29.04.2006 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Азот» (18002, м. Черкаси, вул. Г.Холодного Яру, 72, ) 99408 ( дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісім) грн. 56 коп., які були стягнуті на підставі судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2018 року по справі № 711/10932/17 (провадження № 2/711/547/18) за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на ст. 444 ЦПК України, в якій зазначено, що заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Зазначає, що стягувач не був повідомлений про дату, час і місце засідання суду. Таким чином, вважає, що це є обов`язковою підставою для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/10932/17. Скаржник вказує, що у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_3 належним чином про дату, час і місце засідання суду, він не міг належним чином захистити свої права в судовому засіданні. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2018 року у справі № 711/10932/17 в частині допущення повороту виконання судового наказу від 31 січня 2018 року, та ухвалити постанову про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Азот» про поворот виконання судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «Азот» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

23 липня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від представника ПАТ «Азот» - Коржа В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві Корж В.М, зазначає, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2018 року у справі № 711/10932/17 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому заперечує повністю проти доводів викладених в апеляційній скарзі. Він вказує, що представник позивача ОСОБА_4 зазначає, в апеляційній скарзі, що рішення суду про видачу судового наказу ґрунтувалося на довідці ПАТ «Азот», однак, як вже доведено ПАТ «Азот» в наданих суду довідках вказані зовсім інші суми, ніж зазначені в судовому наказі від 31.01.2018 року. У відзиві Корж В.М. просить апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2018 року у справі № 711/10932/17 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2018 року у справі № 711/10932/17 - без змін.

Справа розглядається апеляційним судом Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії

Згідно з вимогами ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов'язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи ; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, а висновок суду про задоволення вимог заявника в частині допущення повороту виконання судового наказу від 31 січня 2018 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/10932/17 не відповідає вимогам закону, оскільки судом допущено порушення вимог процесуального права.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Постановлюючи ухвалу про задоволення заяви директора з правових питань ПАТ «Азот» Хлівненка Павла Васильовича про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, яка передбачає, що суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу, вирішив допустити поворот виконання судового наказу від 31 січня 2018 року.

Суд виходив з того, що до заяви про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових коштів заявником додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.04. 2018 року , якою встановлено повне фактичне виконання судового наказу про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 заборгованості за нарахованою та невиплаченою заробітною платою за період з лютого 2017 року по червень 2017 року у розмірі 35686, 22 грн. та затримку розрахунку при звільненні з 02.08. 2017 року по 31.01. 2018 року у розмірі 63722, 24 грн., а всього 99408, 56 грн.

Також суд, задовольняючи заяву про поворот виконання судового наказу, зазначив в ухвалі, що до заяви про поворот виконання судового наказу надані письмові докази та їх належна правова оцінка вказує суду на наявність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу та про поворот виконання рішення суду.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо скасування судового наказу, не може погодитись із висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, оскільки вважає висновок суду таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, так як судом допущено порушення вимог процесуального права.

Апеляційна скарга, подана представником позивача - адвокатом ОСОБА_4 містить вимоги лише в частині щодо оскарження ухвали суду про задоволення заяви про поворот виконання судового наказу від 31 січня 2018 року, тому судом апеляційної інстанції переглядається ухвала суду першої інстанції лише в частині вимог та доводів апеляційної скарги, оскільки в частині щодо скасування судового наказу ухвалу суду не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 року справу за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ухвалено розглядати в порядку наказного провадження та зобов`язано ПАТ «Азот» надати до суду довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_3

Із наявних матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог суду першої інстанції ПАТ «Азот» 31.01.2018 року надав суду витребувані довідки, які містяться в матеріалах справи (а. с.34-36).

31 січня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, боржник: ПАТ «Азот» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку. Даним наказом стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_3 заборгованість за нарахованою та невиплаченою заробітною платою за період з лютого 2017 року по червень 2017 року в розмірі 35686 грн. 32 коп. та за затримку розрахунку при звільненні за період з 02.08.2017 року по 31.01.2018 року у розмірі 63722 грн. 24 коп., а всього 99408 грн. 56 коп. Також, стягнуто з ПАТ «Азот» на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

13 квітня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним повним виконанням судового наказу від 31 січня 2018 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси судом 28.02. 2018 року про стягнення з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_3 заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі в розмірі 35686, 32 грн. та затримку розрахунку при звільненні у розмірі 63722, 24 грн., всього 99 408 грн. 56 коп. ( а. с. 115).

14 березня 2018 року ПАТ «Азот» звернулось до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу від 31.01. 2018 року, посилаючись, що судовий наказ винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права. У заяві вказано, що судом безпідставно стягнуто кошти з ПАТ «Азот» по заробітній платі у розмірі 35686 32 грн., оскільки суду надавалось довідка про заборгованість ОСОБА_3 в розмірі 16768, 94 грн., також не враховано судом відсутності вини ПАТ»Азот» у порушенні строків здійснення розрахунку при звільненні, тому наявний спір про право , тому судовий наказ підлягає скасуванню.

23 травня 2018 року представник ПАТ «Азот» подала до суду заяву по виконання судового наказу від 31.01. 2018 року та просила суд вирішити питання повороту виконання судового наказу в порядку ст. 444 ЦПК України на загальну суму 99408, 56 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про скасування судового наказу 23 травня 2018 року, задовольнив дану заяву про поворот виконання удового наказу, та допустив поворот виконання судового наказу від 31 січня 2018 року, стягнувши із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Азот» кошти в розмірі 99408,56 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи , а повідомлення стягувача є обов'язковим, приймається апеляційним судом до уваги та є обгрунтованим, оскільки апеляційна скарга обґрунтовується порушенням норм процесуального права, якщо учасник справи обґрунтовує апеляційну скаргу такою підставою як неповідомлення належним чином будь - якого учасника справи про розгляд справи належним чином по дату і час розгляду справи, що є обов'язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Дані доводи скаржника підлягають задоволенню апеляційним судом.

Апеляційний суд також вважає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права, оскільки суд неправомірно та безпідставно задовольнив заяву про поворот виконання судового наказу, не взявши до уваги положення ч. 2 ст. 445 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2018 року, ВП № 55991213, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 711/10932, виданого 28.02.2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_3 заборгованість за нарахованою та невиплаченою заробітною платою за період з лютого 2017 року по червень 2017 року в розмірі 35 686,32 грн. та затримку розрахунку при звільненні з 02.08.2017 року по 31.01.2018 року у розмірі 63 722,24 грн., а всього 99 408,56 грн. - закінчено у зв'язку із повним фактичним виконання судового наказу.

Згідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

В частині 5 с. 444 ЦПК України встановлено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі, якщо : 1) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти ; 2) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, чи у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах

Частиною 2 статті 445 ЦПК України встановлено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Під підробленням документа слід розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа.

Жодної такої дії ОСОБА_3 не вчиняв і документів ні повністю, ні частково не підробляв. Крім того, рішення суду про видачу судового наказу ґрунтувалося на довідці ПАТ «Азот», яку боржник надав до суду.

Отже, даних, що судовий наказ, постановлений судом на підставі підроблених документів, чи внаслідок подання неправдивих відомостей матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги в цій частині також підлягають задоволенню апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права та безпідставно задоволено заяву про поворот виконання судового наказу за встановлених судом обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що за наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви в частині щодо повороту виконання судового наказу згідно до положень ст. 445 ЦПК України, тому судом першої інстанції допущено порушення вимог закону, що є підставою для скасування ухвали в частині щодо задоволення заяви про поворот виконання судового наказу.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду в цій частині не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає зміні та скасуванню в частині задоволення заяви про поворот виконання судового наказу та прийняття нової постанови в цій частині про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, тому ухвалу суду першої інстанції слід змінити та скасувати в частині задоволення вимог заяви про поворот виконання судового наказу, прийнявши нову постанову про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу, а в решті ухвалу суду першої інстанції щодо скасування судового наказу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.171, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 444,445 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2018 року у справі за заявою директора з правових питань ПАТ «Азот» Хлівненка Павла Васильовича про скасування судового наказу та про поворот виконання судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - змінити, скасувавши в частині задоволення заяви про поворот виконання судового наказу , та прийняти нову постанову.

Заяву директора з правових питань ПАТ «Азот» Хлівненка Павла Васильовича про скасування судового наказу та про поворот виконання судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Азот» про поворот виконання судового наказу від 31 січня 2018 року у вказаній справі .

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

Ювшин В.І.