overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/966/18
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

19.07.2018 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ширмівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

20.07.2018 року ОСОБА_1, подала заяву про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 308/5786/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про розірвання шлюбу за заявою подружжя (у порядку окремого провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя (у порядку окремого провадження).

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справикремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 год. 15 хв. 29.08.2018 року (засідання відбудеться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - ug.zk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

24.07.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 25.07.2018 року на 08.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/119/18
Справа № 356/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.05.2018року.

Представник позивача,позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

Відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2018 року на 14 годину 00 хв., викликати в судове засідання сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2014/18
Провадження № 2-н/682/98/2018
23.07.2018 суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України-,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 липня 2018 року і до повноліття дітей.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя______________________________________ Шевчук В. В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. (ч.1 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом періоду, на який присуджено платіж.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. В. Шевчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 144/593/18
Провадження по справі № 2/129/664/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Теплицької селищної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

Встановив:

22.05.2017 р. до суду подано цей позов, 18.06.2018 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка двічі 09.07.2018 р. та 24.07.2018 р. до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення чи розгляду справи у її відсутність не надходило (а.с. а.с. 20,23).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Теплицької селищної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 697/1305/18
Провадження № 2/697/585/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24.07.2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09.07.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання з'явилися.

Позивач надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в суцове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.09.2018 року о 08:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 214/7147/17
2/214/1155/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/146708/3670/74 від 02.04.2008 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/146708/3670/74 від 02.04.2008 року.

Представник позивача до суду позав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо, у судове засідання на неодноразові виклики не зявилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/146708/3670/74 від 02.04.2008 року розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 645/2534/18
Провадження № 2-н/645/295/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 38140 грн. 14 коп., та 3% річних у сумі 1067 грн. 01 коп., інфляційні витрати у сумі 4694 грн. 43 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, що не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити КП «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
23.07.18 Справа № 469/769/18
2/469/405/18
23 липня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:
Позивач 18 липня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги щодо стягнення відсотків за прострочену заборгованість з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року у розмірі, що перевищує вказану у позовній заяві відсоткову ставку (34,80 % річних), і з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2018 року у розмірі, що перевищує вказану у позовній заяві відсоткову ставку (43,20 % річних), щодо стягнення пені/комісії на підставі якої норми договору, за які дії (порушення) нараховано платежі, обумовлена договором чи Законом ставка пені чи комісії, дані про інформування відповідача про зміну розміру відсотків, та не зазначено відповідні докази; не додано розрахунку пені.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 13.09.2017 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст .42 ЦПК України; не вказано обґрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обґрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» отримало 28.11.2017 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: