overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/404/18

Номер рядка звіту 48

"01" серпня 2018 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини її неявки не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 серпня 2018 року на 09.30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
справа №176/2229/17
провадження №2/176/188/18
УХВАЛА

27 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, що зареєстрований 22 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис №144.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не з'явилися.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 годину 45 хвилин 29 серпня 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/102/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

26 липня 2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 06.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 23 серпня 2018 р. на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 456/192/18
Провадження № 2/456/644/2018
УХВАЛА

02 серпня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, однак позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 40 хв. 27 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/869/18
Провадження по справі № 2/514/362/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення порядку побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити розмір аліментів та визначити порядок побачення з дитиною.

На підставі Указа Президента України №221/2018 року від 19.07.2018 року «Про тимчасове переведення суддів» проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Тарутинського районного суду Одеської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 4,5,6,7,9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України регламентують, що позовна заява повинна містити:

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Проте, позивачем ОСОБА_1 не були виконані зазначені вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Тож, предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення порядку побачення з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 474/187/18
Провадження № 2/474/107/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.07.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Норок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання додаткової угоди недійсною,-

встановив:

14.03.2018р. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Норок (далі - відповідач), в якій просить визнати недійсною додаткову угоду від 19.09.2016р. щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 4,7082 га (кадастровий номер :01:000:0057), яка розташована на території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладену між ОСОБА_2 та Приватним підприємством Норок, яка зареєстрована 29.08.2017р. третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області за індексним № 36804814 (далі - оспорюваний договір).

Ухвалою суду від 07.06.2018р. призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

30.07.2018р. на адресу суду надійшов висновок експерта №18-641 від 17.07.2018р. про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку з надходженням висновку експерта про проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Норок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання додаткової угоди недійсною- відновити.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.07.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовна заява задоволена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині судового рішення була допущена описка щодо дати реєстрації шлюбу - 06.06.2015 року, тоді як вірно 06.08.2015 року. Дана описка має бути виправлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 269, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, читати вірно:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2015 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 138.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3656/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 01.08.2018
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Лівінського С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_2 з судовим рішенням не погодилась та подала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте відповідно до підпункту 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

За таких обставин, Апеляційний суд Київської області вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи № 369/13595/17 із Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 355, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/13595/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський
Справа № 515/1152/18
Провадження № 2-о/515/1837/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту постійного проживання з

спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 16 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіс- лати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Справа № 316/1589/16-ц
Провадження № 2/316/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30.07.2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Ременюк Тетяни Олександрівни про забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, 69000) .

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Ременюк Т.О. знаходиться у м. Запоріжжя, та, у зв'язку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з'явитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 10.09.2018 року у справі № 316/1589/16 провадження 2/316/54/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, про визнання недійсними правочинів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити на 14 годину 00 хвилин 10.09.2018 року проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Ременюк Тетяни Олександрівни (69115, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 115 ).

Представнику позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Ременюк Тетяні Олександрівні з'явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, E-mail: ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 годину 00 хвилин 10.09.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба