Справа № 308/6047/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 27.04.2017 року вона уклала шлюб з відповідачем. До реєстрації шлюбу 18.04.2017 року у сторін народився син ОСОБА_3. З 20.04.2018 року у зв»язку з створенням неприязної побутової обстановки та неодноразовим застосуванням до позивачки погроз фізичного насильства. сторони разом не проживають спільного господарства не ведуть. Виявилося, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю в результаті чого між ними постійно виникали суперечки та сварки, що негативно позначається на емоційно психологічний стан кожного з них, а також їхнього малолітнього сина. Неодноразові намагання налагодити стосунки результату не дали. Сторони втратили почуття взаємної любові, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин позивач, вважає, що подальше спільне життя як подружжя, і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам їхньої дитини. Вважає, що є недоцільним надавати їм строк на примирення, оскільки ними особисто такі спроби примирення вживалися і ніяких результатів не дали.

А тому на підставі вищенаведеного просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити проживати з нею.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала. Надала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити, та наполягала, що строк на примирення надавати недоцільно.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та залишення їхнього неповнолітнього сина на проживання з матір»ю визнає повністю. Наполягав, що строк на примирення надавати недоцільно. Надав заяву відповідного змісту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 27.04.2017 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 154171, що видане Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Також судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ № 381603, виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2018 року, спільного господарства сторони не ведуть.

За твердженням позивачки між сторонами втрачено почуття взаємної любові, дружби, взаємодопомоги, через різні погляди на шлюб та сім»ю між сторонами постійно виникають конфлікті ситуації та сварки, у зв»язку з чим подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам їхнього неповнолітнього сина.

Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст її позовної заяви.

Відповідач не заперечує проти позовних вимог і також бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з позивачем.

Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2017 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що зроблено запис за № 225, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, 18 квітня 2017 року - залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4