АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2018 року

м. Харків

справа № 642/19/18

провадження № 22-ц/790/3632/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року у складі судді Ольховського Є.Б., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що на час державної реєстрації приватним нотаріусом права власності за ОСОБА_3 27 січня 2017 року рішення суду від 09 червня 2016 року про стягнення з нього процентів за користування коштами, трьох відсотків річних та неустойки не набрало законної сили, оскаржувалося в апеляційному порядку. Судом апеляційної інстанції рішення переглянуто 27 квітня 2017 року, тобто саме з цього часу у нього виникло зобов'язання перед ОСОБА_3 по поверненню коштів. Тобто на час здійснення приватним нотаріусом дій, що оскаржуються, заборгованість була спірною.

19 липня 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (далі - ПН ХМНО) Купровської Яни Миколаївни матеріалів нотаріальної справи стосовно проведення нею державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Судова колегія, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує дії нотаріуса стосовно державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, переданої ОСОБА_2 в іпотеку. Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на те, що нотаріус не пересвідчилася у безспірності заборгованості, в рахунок якої звернула стягнення на передане в іпотеку майно, не встановила, що на момент державної реєстрації у нього не було визначеної судом заборгованості.

Оскільки перевірка правомірності дій нотаріуса можлива лише шляхом дослідження нотаріальної справи, що заводилась у зв'язку із проведенням державної реєстрації права власності ОСОБА_3, клопотання про витребування матеріалів нотаріальної справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївниматеріали нотаріальної справи щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33598138 від 27 січня 2017 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру загальною площею 35,5 кв.м., житлова площа 19,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 за ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний