АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9126/17 Номер провадження 22-ц/786/1288/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники процесу:

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2018 року, ухвалене суддею Кулешовою Л.В., повний текст рішення складено - 06 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання права та включення до переліку вкладників,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання права та включення до переліку вкладників.

Позовна заява мотивована тим, що нею 13 квітня 2016 року з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" укладений договір № 980-024-000221107, відповідно до умов якого вона надала кошти позичальнику у тимчасове користування, а ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" зобовязано повернути кошти в зазначений строк на рахунок в ПАТ "Банк Михайлівський" та сплатити проценти за період користування коштами. За договором повернення коштів здійснюється на її рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", який належить їй на підставі договору № 980-024-000000528 банківського рахунку від 30 квітня 2015 року. На виконання умов договору ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" перераховано 24 925,20 грн. та 667,34 грн. Рішенням Правління Національного банку України від 23.05.2016 року № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 23.05.2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації. Рішенням Правління Національного банку України від 12.07.2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 року № 1213 «Про початок процедури ліквідації «ПАТ «Банк Михайлівський», призначено уповноважену особу Фонду, якими розпочато процедуру ліквідації відповідача та призначено уповноважену особу. Відповідач відмовляється визнати позивача вкладником та включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів, тому позивач просить визнати її право на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком на суму 25 592,54 грн., скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в частині визнання нікчемними операцій з переказу коштів (транзакцій), здійснених ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» 19 травня 2016 року у сумі 667,31 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 024-000221107 від 13 квітня 2016 року» на рахунок № НОМЕР_1, що належать їй, та у сумі 24 925,20 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-024-000221107 від 13 квітня 2016 року» на рахунок № НОМЕР_1, що належить їй, зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення її до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунком № НОМЕР_1 суму 25 592,54 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в частині визнання нікчемними операцій з переказу коштів (транзакцій), здійснених ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» 19 травня 2016 року у сумі 667,31 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 024-000221107 від 13 квітня 2016 року» на рахунок № НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2, та у сумі 24 925,20 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-024-000221107 від 13 квітня 2016 року» на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, залишені без розгляду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права та включення до переліку вкладників - задоволена.

Визнано право ОСОБА_2 на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № НОМЕР_1 на суму 25 592,54 грн.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_2 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунком № НОМЕР_1 на суму 25 592,54 грн.

Судові витрати у справі віднесено за рахунок держави.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку клієнта є об'єктом права власності клієнта і з моменту зарахування на банківський рахунок переказані платником кошти переходять у власність отримувача (володільця рахунку), а банк, у свою чергу, у межах договору й відповідно до закону виконує лише функції з обслуговування рахунку клієнта. За вказаних обставин відмова Фонду у відшкодуванні позивачеві, як вкладнику ПАТ «Банк Михайлівський», коштів, що зараховані на його поточний рахунок є порушенням права власності позивача, що підлягає судовому захисту, у зв'язку з чим місцевий суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" просить рішення місцевого суду скасувати з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що кошти, перераховані ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на поточний рахунок позивача у ПАТ «Банк Михайлівський» на виконання договору позики від 13 квітня 2016 року, не є вкладом. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у межах повноважень, наданих Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та відповідно до положень ст. 38 цього Закону визнав нікчемним правочин від 19 травня 2016 року з перерахування ПАТ «Банк Михайлівський» коштів від ТОВ «Кредитно-Інвестиційний Центр» на рахунки 2445 фізичних осіб, у тому числі на рахунок ОСОБА_2, крім цього, договір позики від 13.04.2016 року, укладений позивачем безпосередньо з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» без участі банку як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за таким договором по своїй природі, не є вкладом згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому вважає, що даний позов має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Оскільки між ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» укладено договір позики, а не договір банківського вкладу, його кошти були залучені фінансовою компанією, як позику з подальшим повернення їх на рахунок позикодавця, у позивача відсутнє право на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що 13 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» укладено договір № 980-024-000221107, за умовами якого позивач надає товариству грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, що передбачені договором, а ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» зобов'язується повернути кошти та виплатити проценти (а.с. 13).

Згідно з п. 1.2. зазначеного договору сумою грошових коштів за договором є кошти в розмірі 24 925 грн., які передаються на строк не більше 181 дня по 11 жовтня 2016 року зі сплатою процентів в розмірі 34,78 % річних.

13 квітня 2016 року позивачем на виконання умов зазначеного договору від 13 квітня 2016 року на рахунок ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» було внесено грошові кошти в розмірі 24 925, 20 грн., що підтверджується квитанцією № QS496601 від 13 квітня 2016 року (а.с. 14).

30 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір № 980-024-000000528 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» (а.с. 12).

На виконання договору банком на ім'я ОСОБА_2 було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1.

Згідно з випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Михайлівський», на вказаний рахунок платником ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» були зараховані кошти у сумі 667,34 грн., що є оплатою процентів до договору № 980-024-000221107, та 24 925,20 грн. - повернення коштів по договору № 980-024-000221107, вихідний залишок - 25 592, 54 грн. (а.с. 56).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, а саме із цивільно-правової угоди банківського вкладу, позивача позбавлено права користування його майном у вигляді грошових коштів, а дії Уповноваженої особи Фонду з приводу відмови у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами не є правомірними.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на: правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій; публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За змістом ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону, серед яких, зокрема, ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до цього Закону.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону Фонд наділено повноваженнями видавати нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством, з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За приписами ч. 1 ст. 54 Закону, рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд є суб'єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року (справа №820/11591/15).

Нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі ст. 1 Закону учасники у справі про банкрутство - це сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Всі перелічені особи в той чи інший спосіб є учасникам певних правовідносин, у яких бере участь безпосередньо боржник.

Разом з тим правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банку-боржника.

Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме в них виникають відповідні права та обов'язки.

Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих, хто має право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Це питання відповідно до норм Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вирішує виключно Фонд.

Відповідно до ст. 27 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону.

Отже, правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання гарантованого відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банку-боржника і не породжують прав та обов'язків для банку.

Саме тому у ч. 8 ст. 36 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що дія Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на банки не поширюється.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що правовідносини між вкладниками та Фондом щодо формування переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду, складаються за участі банку. Тому ці правовідносини не стосуються безпосередньо процедури ліквідації банку. Юридичний факт неплатоспроможності банку є лише підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування вкладникам їх вкладів за рахунок коштів Фонду, проте процес ліквідації має окремий перебіг і не впливає на обсяг відшкодування вкладникам.

Наведене свідчить, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові №820/11591/15 дійшла висновку, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Беручи до уваги викладене, а також вищевказані роз'яснення Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача і закриття провадження по справі з огляду на те, що вирішення даного спору не належить до цивільної юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому Публічному акціонерному товариству «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» підлягає компенсації за рахунок держави сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 057грн. 20 коп. у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" підлягає задоволенню, а рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2018 року скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 374 ч.1 п. 4, 377 ч. 1, 255 ч. 1, 381 - 384 ЦПК України Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"- задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання права та включення до переліку вкладників - закрити.

Компенсувати за рахунок держави Публічному акціонерному товариству «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057грн. 20 коп. у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 липня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Дорош А.І.

Судді: Лобов О.А.

Триголов В.М.