overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/9877/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

До суду надійшла заява Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

З заяви вбачається, що ПП "Херсонтеплогенерація" просить стягути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з березня 2014 року по травень 2018 року у сумі 10934,10 грн., та судовий збір в сумі 176,20 грн.

Враховуючи, що ПП "Херсонтеплогенерація" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 30.05.2018 року, а заявлені вимоги за період з березня 2014 року по травень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5ст.165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Херсонтеплогенерація" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/9540/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/112/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 02.08.2018
УХВАЛА

02 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року по вищезазначеній цивільній справі визнано неподаною та повернуто апелянту.

02 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року. Дану заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що ухвала Києво-Святошинського суду Київської області від 09 лютого 2018 року не стосується виправлення описки у виконавчому листі й просить виключити наступний текст з даної ухвали : «ухвала про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду».

Відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Також судом встановлено, що мотивувальна частина тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року містить слова «ухвала про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду».

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а тому слід виправити у мотивувальній частині описку, а саме слова «ухвала про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду» необхідно виключити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року.

Виключити наступний текст: «ухвала про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про звільнення від сплати аліментів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу надійшов та приєднаний до матеріалів справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Розгляд в апеляційному суді провести без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2955/18 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/7700/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
Справа № 594/668/18
Провадження №2/594/459/2018
У Х В А Л А

30 липня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за нею, як за спадкоємцем за заповітом право власності, на ? частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого в с.Озеряни по вул. Обїздова,16 Борщівського району Тернопільської області, загальною вартість 198400 грн. на суму 99200, після смерті ОСОБА_4, який помер 06.05.2017 року посилаючись на те, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 82/2017.

Відповідач ОСОБА_3 в зал судового засідання не прибула.

Згідно листа нотаріуса Борщівської державної нотаріальної контори, заведено спадкову справу № 82/2017 до майна померлого ОСОБА_4

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити і витребувати спадкову справу до майна ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 82/2017 до майна ОСОБА_4, який помер 06.05.2017 року в м. Києві.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 225/3642/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1104/2018
Єдиний унікальний номер 225/3642/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1104/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мірути О.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року (суддя Мигалевич В.В.) у цивільній справі № 225/3642/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» в частині стягнення заборгованості з дочірнього підприємства ТОВ «Фармед», «Торгівельний дім «Панацея», ТОВ «Компанія «МДД», ТОВ «Фармед», ТОВ «Компанія «САТ» та призначено судове засідання за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Із вказаним судовим рішенням в частині залишення без розгляду позовних вимог не погодився представник ТОВ «Фармед» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанція на підтвердження сплати судового збору, що підтверджується матеріалами справи ( т. 5, а.с. 216, 218).

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи, та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 серпня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута
Справа № 364/750/18
Провадження № 2/364/247/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Володарська районна державна адміністрація Київської області,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання зявилась позивач та представник органу опіки та піклування Володарської РДА Київської області.

Відповідач в підготовче засідання на розгляд справи 02 серпня 2018 року не зявився. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Володарська районна державна адміністрація Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відкласти на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
№ провадження 2/646/271/2018
Справа № 646/6386/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку із звільненням суді ОСОБА_2 у відставку, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 30.08.2018 о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 583/2711/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2002 року виконкомом Вязівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №07.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 3 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 186, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №5 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/1370/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

01.08.2018 м. Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Шуляка А.С. розглянувши матеріали цивільної справи № 562/1370/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 35707, с.Богдашів, вул.Гагаріна,52, Здолбунівського району Рівненської області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 35707, с.Богдашів, вул.Гагаріна,52, Здолбунівського району Рівненської області), ОСОБА_3 (місце реєстрації: 35707, с.Богдашів, вул.Гагаріна,52, Здолбунівського району Рівненської області), ОСОБА_4 (місце реєстрації: 35707, с.Богдашів, вул.Гагаріна,52, Здолбунівського району Рівненської області) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненська область) на 10:00 год. 23.08.2018 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/641/2018
у.н. 359/4563/18 У Х В А Л А
01 серпня 2018 року м. Київ
Апеляційного суду міста Києва в складі судді Стрижеус А.М., вирішуючи питання забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Суд, встановивши, що справа не підсудна Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ухвалою від 04 липня 2018 року передав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Апеляційному суду міста Києва для визначення місцевого суду м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою по Київській області не значиться, а місцем її реєстрації є: АРК Крим, м.Сімферополь, вул. 1-ї кінної армії, 23, кв. 46
При цьому, Бориспільським міськрайонним суду Київської області не встановлено обставин, які б вказували на можливість застосування правил альтернативної підсудності, визначених ч.2 ст.28 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
За таких обставин вважаю за необхідне визначити Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -
Визначити Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: