overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Левченко А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коверченкової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Підготовче судове засідання призначено на 01 серпня 2018 року о 10 год. 15 хв.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, при цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення учаснику справи повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год.00 хв. 10 серпня 2018 року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 464/2272/18
Номер провадження 2/464/1031/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 04.05.2012, актовий запис №508.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 02.08.2018 року на 09.30год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
Справа №:755/369/16-ц
Провадження №: 2/755/448/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариств "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариств "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ ( м.Київ, вул. Смоленська, 6).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 442/18-45 від 09.07.2018 року про повернення матеріалів цивільної справи № 753/369/16-ц без виконання у зв'язку з не оплатою експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариств "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 03 жовтня 2018 року на 16-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/1594/18
Провадження № 2/648/781/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007 року в загальній сумі 25465 грн 90 коп.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач до розгляду справи подала до суду відзив, в якому позов не визнала та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження для дослідження кредитної справи та участі в судовому засіданні представника позивача.

За таких обставин, з метою забезпечення прав сторін на надання доказів обгрунтованості заявених вимог та заперечень на них, суд вважає необхідним розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 277 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 22.08.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати сторонам подати всі письмові докази, що підтверджують заявлені вимоги та заперечення проти них в строк не пізніше підготовчого засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/5838/15-ц

Провадження № 22-ц/790/4439/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.

при секретарі Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 639/5838/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року, ухвалене суддею Івановою І.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_3
23.07.2018431/3755/18/9144/2018
Строка обліку №9
Справа 431/3755/18
Провадження № 2-о/431/1254/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2018 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2873/18 Справа № 200/7748/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Посунся Н.Є.,

суддів: Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року і призначити справу до розгляду на 14 годину 15 хвилин 24 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/2822/18
Провадження № 2-н/183/240/18

У Х В А Л А
02 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
16 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій вона просила стягнути на її користь з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх відвід заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 14 червня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо ідентифікувати боржника, шляхом встановлення адреси його зареєстрованого місця проживання, яка не збігається із адресою місця проживання особи, відомості щодо якої надійшли з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Розяснити заявнику її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 02 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 559/1551/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року місто Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

При прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст.164 ЦПК України суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно отриманої інформації дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.163,165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відкрити наказне провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-з/761/407/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно з позовом, представником позивача було подано й заяву про забезпечення позову у цивільній справі за цим позовом.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

25.07.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

З метою отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до адресно-довідкового бюро Вінницької області.

24.07.2018 р. на адресу суду надійшли відомості, згідно яких боржник зареєстрований на території Літинського району Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 274/59/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:15 год. 21 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді: