Ухвала

12 липня 2018 року

місто Київ

справа № 641/6653/16-ц

провадження № 61-38501ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01 липня 2018 року звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

І. У поданій касаційній скарзі заявник просить поновити строк на її подання, обґрунтовуючи це тим, що за правилами статті 390 ЦПК України встановлено тридцятиденний строк для подання касаційної скарги на судове рішення з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Заявник зазначає, копію оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року ним отримано не було.

Серед підстав для поновлення строку ОСОБА_1 також зазначає, що не погоджуючись з рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року заявник подала заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 14 лютого 2018 року. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року залишено без змін.Посилаючись на неможливість одночасного оскарження рішення у касаційному порядку та у порядку перегляду за нововиявленими обставинами заявник стверджував про поважність пропуску строку для звернення із цією касаційною скаргою.

В оцінці доводів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд застосовує норми підпункту 14 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - ЦПК України), що набрав чинності 15 грудня 2017 року), відповідно до якого судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV) (далі - ЦПК 2004 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена 23 листопада 2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК України 2017 року, строк на касаційне оскарження судового рішення складає 20 днів.

Заявником не надано доказів, що ОСОБА_1 зверталася із заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, на яку не отримано відповіді. Окрім цього, звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не обмежувало заявника у реалізації права на подання касаційної скарги.

Додатково Верховний Суд враховує, що за будь-яких обставин з огляду на положення частини другої статті 390 ЦПК України заявник зобов'язана була подати касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення Апеляційним судом Харківської області від 30 травня 2018 року, яким ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами залишено без змін.

З огляду на наведене, Верховний Суд вважає причини пропуску строку подання касаційної скарги, зазначені в клопотанні, необґрунтованими та неповажними, тому заявнику необхідно навести та подати докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

З урахуванням положення частини третьої статті 393 ЦПК України Верховний Суд роз'яснює заявнику право звернутись до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про визнання укладеним договору залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 12 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний