АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі до перегляду Верховним Судом справи № 200/12880/16-ц за позовом ТОВ «ВП «Агро-Союз» до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ВП «Агро-Союз», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування підстав заявлених вимог щодо зупинення провадження, представник банку посилається на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у справі №200/12880/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, яким припинено поруку за договором поруки № 126-СВ/SUR-2 від 06 вересня 2010 року.

На теперішній час у вказаній справі (від якої залежить рішення суду у даній справі) відкрито касаційне провадження та призначено судове засідання на 18 липня 2018 року, а тому представник банку вважає, що справу №200/12880/16-ц остаточно не вирішено.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку представника банку, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити, оскільки зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Посилання представника банку на наявність ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про зупинення провадження в іншій справі № 199/6329 /16-ц не заслуговують на увагу, оскільки вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, колегія суддів враховує у кожній конкретній справі її обставини, заявлені підстави, вимоги чи умови, від яких залежить можливість її розгляду, а тому зазначена скаржником ухвала суду, не має преюдиційного значення для даної справи.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5