Провадження №2/639/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/10468/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь кошти за ремонт автомобіля у розмірі 73 809,30 грн., а також стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є директором СТО «Бош Сервіс» та разом з ФОП ОСОБА_6 здійснює ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів

15 жовтня 2015 року на СТО звернувся ОСОБА_3 для ремонту автомобіля Volkswagen Passat який належить ОСОБА_5. На СТО було здійснено ремонті роботи зазначеного автомобіля на суму 73 809,30 грн. Відповідач ОСОБА_3 забрав відремонтований автомобіль, попросивши відстрочити йому сплату отриманих послуг до 06.11.2015 року, про що було останнім було складено розписку.

Позивач вказує, що ОСОБА_3 зобовязання щодо оплати вартості виконаних робіт не виконує, ігнорує вимоги щодо сплати коштів, у зв'язку з чим він і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 73 809,30 грн. (сімдесят три тисячі вісімсот девять гривень 30 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 738,09 грн. (сімсот тридцять вісім гривень 09 коп.).

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. (а.с. 66, 67-69)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року заочне рішення суду від 07.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів - скасовано.

Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова. (а.с. 98)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року, постановленою на місці без видалення суду до нарадчої кімнати, виключено із списку осіб третю особу ОСОБА_5, у звязку зі смертю. (а.с. 82)

30 березня 2018 року від позивача по справі надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, він просив суд, у звязку з невиконанням відповідачем основного зобовязання, стягнути з нього, окрім суми основного боргу, ще й індекс інфляції за весь час прострочення з 07.11.2015 року по 19.02.2018 року у розмірі 24 504, 69 грн, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 5 065, 54 грн., а також стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Ухвалою Жовтневого районного судум. Харкова від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с. 192)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів від 30 березня 2018 року. (а.с. 235)

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Ордеру Серії ХВ № 000092 від 28.04.2017 року, в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнений позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідач та його представник, в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, у звязку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснюють спільну діяльність щодо виконання робіт згідно їх сфер діяльності, а саме ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів та реалізація деталей та приладдя для автотранспортних засобів, про що між ними укладено Договір про спільну діяльність від 01.09.2015 року. (а.с. 8-10, 11)

15 жовтня 2015 року на СТО, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 79, звернувся ОСОБА_3 для ремонту автомобіля Volkswagen Passat, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.

При цьому, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). (ст. 633 ЦК України)

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. (ч. 1 ст. 639 ЦК України)

Частиною 1 ст. 866 ЦК України передбачено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2015 року о 16.57 годині ФОП ОСОБА_6 було оформлено Заказ наряд №ТП00000981 з приводу ремонту автомобіля Volkswagen Passat, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 7)

Таким чином суд приходить до висновку, що 15 жовтня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір побутового підряду.

ОСОБА_7 наряду №ТП00000981 також вбачається, що на СТО ФОП ОСОБА_6 було здійснено роботи з приводу ремонту автомобіля на суму 22 470 грн., а вартість запасних частин становить 51 339,30, що у сумі становить 73 809,30 грн. (а.с. 7)

Відповідно до ст. 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

В своїй позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_3 було відстрочено оплату виконаних робіт до 06.11.2015 року, про що останнім було складено розписку.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали містять Розписку ОСОБА_3 від 03.11.2015 року відповідно до якої він зобовязався до 06.11.2015 року сплатити вартість ремонту автомобіля, державний номер НОМЕР_2, у сумі 73 809,30 грн. ОСОБА_1. (а.с. 6)

Однак, позивач вказав, що ОСОБА_3 в обумовлений сторонами строк не виконав зобовязання щодо оплати вартості виконаних робіт та й по теперішній час ухиляється від виконання свого обовязку.

07 червня 2016 року представником позивача було надано оригінал Розписки від 03.11.2015 року.

Наявність оригіналу розписки в кредитора свідчить про існування невиконаного зобовязання. (постанова Верховного Суду України від 25 квітня 2012 р. у справі № 6-24ц12).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд зазначає, що уклавши договір побутового підряду сторони взяли на себе певні зобовязання: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 виконати роботи, а ОСОБА_3 оплатити вартість виконаних робіт та запасних частин після передачі йому автомобіля.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання вчасно не виконав та й по теперішній час ухиляється від їх виконання.

Відповідно до положень ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. (ч. 1 ст. 623 ЦК України)

Отже, оскільки ОСОБА_3 було порушено зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг та запасних частин, ОСОБА_1 має право на відшкодування збитків внаслідок такого порушення у сумі 73 809,30 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за період з 07.11.2015 року по 19.02.2018 року у розмірі 24 504, 69 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 5 065,54 грн., що підтверджується розрахунком 3% річних та розрахунком індексу інфляції. (а.с. 186, 187)

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім відповідно до квитанції від 15 грудня 2015 року та від 30 березня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 82, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, 10, 11, 60, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 623, 627, 633, 639, 865, 866, 873 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 103 379, 53 грн. (сто три тисячі триста сімдесят девять гривень 53 копійки), з яких сума основної заборгованості - 73 809,30 грн., три відсотки річних 5 065, 54 грн., індекс інфляції 24 504, 69 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 033, 79 грн. (одна тисяча тридцять три гривні 79 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 343562, виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 07 серпня 2014 року, ІІН НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45/3, кв. 208.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ММ № 255485, виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВСУ в Харківській області 10 серпня 1999 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 13, кв. 39.

Повний текст рішення складено 27.07.2018 року.

Суддя В.В. Труханович