overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1 (судді-доповідача), ОСОБА_2, ОСОБА_3, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення грошових коштів за договором позики внаслідок виконання зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 26 вересня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3325/18 Головуючий у І інст. Вознюк С. М.

Справа № 359/5566/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Д О.
Справа № 461/775/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2182/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2018 року у задоволенні позову відмоволено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, подавши 03.07.2018 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 12.07.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подачі апеляційної скарги з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

У встановлений ухвалою строк апелянт подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду її представник отримав 31.05.2018 року.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 131/819/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.07.18 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

за участю секретаря судових засідань Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іллінецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року провадження в даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової земельно - технічної експертизи.

30.07.2018 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 022/18 від 25.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвали.

Зважаючи на те, що експертизу у справі проведено та надано суду висновок експерта провадження в цивільній справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іллінецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26.10.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/7610/18
Провадження № 2/263/1943/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 11 червня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 15 вересня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 Під час шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 10 вересня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Спір про поділ майна та місце проживання дитини відсутній. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, тому, керуючись ст. 104, ч. 2 ст. 105 ст. ст. 110, 112 СК України, позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 червня 2018 року указану позовну заяву залишено без руху, скільки у позовній заяві не зазначені повні відомості про сторін. Крім того, до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не посвідчені.

На теперішній час недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 465/2191/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2018 року вказану справу передано на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31 та ч.9 ст.187 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано у провадження судді Галайко Н.М.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючисьст.ст.14,258,260-261 ЦПК України,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2018 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/ Галайко Н.М.

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 212/2641/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телеко-мунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2013 року по 01.03.2018 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно дост.166 ч.2 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165ЦПК України,

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І.Я. Чорний

Ухвала складена та підписана 30.07.2018 року.
Справа № 2-1222/10
УХВАЛА

31 липня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1,

представник заявника: ОСОБА_2,

представник стягувача: ОСОБА_3,

приватний виконавець: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про відстрочення виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту ухвали і потребу у обґрунтуванні, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали суду не більше як на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання виконавчого листа №2-1222/2010 виданого 24.01.2011року Залізничним районним судом м. Львова на весь час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України», наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-з/785/91/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. щодо розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року залишено без змін.

11 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року в частині зазначення та посилання як на доказ в мотивувальній частині постанови на пункт 3.6. Кредитного договору щодо нарахування штрафних санкцій та щодо наявності такого доказу як меморіальний ордер про надання кредитних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні для вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення на 24 липня 2018 року о 13.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

В судове засідання викликати учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 463/732/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/961/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та розірвання договору,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Савуляк Р.В.
Справа № 364/898/18
Провадження № 2/364/304/18
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/304/18

за позовом ОСОБА_1, адреса: 09300, Київська область, Володарський район, с. Ратуш, вул. Набережна, 37

до ОСОБА_2, адреса: 09301, Київська область, смт. Володарка, вул. Лугова, 1,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса: 09300, Київська область, Володарський район, с. Ратуш, вул. Набережна, 37 до ОСОБА_2, адреса: 09301, Київська область, смт. Володарка, вул. Лугова, 1, про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на29.08.18 р. 11:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа№ 346/2800/18
Провадження № 2/346/1557/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.09.2018 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 754/9366/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 липня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________ І.В. Клочко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________ І.В. Клочко