overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України наступні відомості: чи перетинала в період з 14.11.2015р. до 01.02.2018р. кордон України громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то з якою метою, на якій підставі, в яку країну виїжджала та коли повернулась на територію України?

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вимоги позовної заяви, та враховуючи те, що заявник позбавлений можливості самостійно подати такий доказ, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 198-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України наступні відомості: чи перетинала в період з 14.11.2015р. до 01.02.2018р. кордон України громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то з якою метою, на якій підставі, в яку країну виїжджала та коли повернулась на територію України?

Розяснити посадовим особам Державної прикордонної служби України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2375/18
У Х В А Л А

"12" липня 2018 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви О П Е Л А Т - К Р У Ч К О ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до К Р У Ч К О ОСОБА_3, якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом О П Е Л А Т - К Р У Ч К О ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до К Р У Ч К О ОСОБА_3, якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 26 вересня 2018 року на 10 годин 00 хвилин, в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 23 вересня 2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя: В. О. САВЧЕНКО
Справа№ 346/3522/18
Провадження № 2/346/1784/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 жовтня 2018 року 09:20

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 185/8600/16-ц
Провадження № 2/185/79/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, від імені якого діє його законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 12,13,76,77,78,259.261,265,354 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1230, 1281,1282 Цивільного кодексу України

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, від імені якого діє його законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Скасувати заборону про відчуження спадкового майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1( що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 21.06.1995року), автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1), яке належало ОСОБА_8, 1937 року народження, які накладені на підставі ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2005року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по договору займу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене 19.07.2018року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 288/6/18
Провадження № 2/288/324/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання явки сторін в судове засідання обовязковими, оскільки дане питання можна врегулювати в досудовому порядку так як позивач та відповідач мають право на ? частину майна, що перебуває в їхній спільній власності. Крім того позивач не зверталась до відповідача з пропозицією щодо досудового врегулювання спору.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти даного клопотання.

Суд, вислухавши думку представників сторін, також враховує те, що позивачем не надано будь-яких доказів щодо досудового врегулювання спору, а тому суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивача та відповідача є неможливим та беручи до уваги ту обставину, що без їх пояснень в судовому засіданні, суд буде позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які вони посилаються в обґрунтування своїх доводів та з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про визнання явки сторін обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень та зясування всіх обставин по справі.

Згідно норм пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись статтею 223,258- 261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язкову явку в судове засідання яке відбудеться 20 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 - для дачі пояснень та зясування всіх обставин по справі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, відкласти на 20 вересня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-н/537/706/2018
Справа № 537/2798/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Провадження № 22-ц/780/2609/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 22 26.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Кашперської Т.Ц., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Старт» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі за первісним позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» до ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Старт», третя особа - відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна», треті особи - Селянське фермерське господарство «Старт», відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі за первісним позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» до ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Старт», третя особа - відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна», треті особи - Селянське фермерське господарство «Старт», відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області про розірвання договору оренди землі - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Т.Ц. Кашперська
Справа № 310/5482/16-ц
2-др/310/15/18
УХВАЛА

25 липня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України Сопівник А. про ухвалення додаткового рішення , -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України Сопівник А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №310/5482/16-ц за позовом заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 ,треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Враховуючи викладене, заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України Сопівник А. про ухвалення додаткового рішення.

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-45 год. 02 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Провадження № 2/761/6662/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал-Лайф», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал-Лайф», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал-Лайф», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.07.18
Провадження № 2/235/1772/18
Справа № 235/4452/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25 липня 2018 року м. Покровськ
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче засідання на 22 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 181/508/18
Провадження № 2/181/170/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" липня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2