Справа №463/4388/16-ц
Провадження №2/463/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання незаконними і скасування рішення, ухвали, скасування державної реєстрації -

встановив :

Позивачі звернулися до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про визнання незаконними і скасування: рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 497 «Про реєстрацію права комунальної власності та взяття на баланс будівлі на вул. О.Кониського, 1» від 06.08.2015 року, ухвали № 802 Львівської міської ради «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом викупу» від 14.07.2016 року в частині надання права викупу у приватизації обєкта, площею 28,71 кв.м., за адресою м. Львів, вул. О.Кониського, 1, ОСОБА_3, який значиться в даній ухвалі за № 71; скасування державної реєстрації обєкта нерухомого майна будівлі гаража, загальною площею 28,7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. О.Кониського, 1.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року до участі в справі залучено правонаступників померлого позивача ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Остання подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не зявилася, тому позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 26 червня 2018 року позивач ОСОБА_4 не зявилася, хоча про дату, час і місце цього засідання судом повідомлялася належним чином. Причин неявки не повідомила.

В наступне судове засідання 23 липня 2018 року позивач ОСОБА_4 повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання Причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, позивач ОСОБА_4 вдруге не зявилася особисто, не повідомила причини неявки та не забезпечила участь представника.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_4 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача ОСОБА_4 до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

В судовому засіданні учасники справи не заперечили проти залишення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_4 без розгляду. Позивач ОСОБА_1 вказав, що після смерті ОСОБА_6 спадщину за заповітом прийняла лише ОСОБА_5, відповідно у ОСОБА_4 не має жодного правового інтересу до даного спору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову в частині вимог ОСОБА_4 та продовження розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання незаконними і скасування рішення, ухвали, скасування державаної реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання незаконними і скасування рішення, ухвали, скасування державної реєстрації.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.