Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/1247/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Дараган Л.В.
Номер провадження 22-ц/778/106/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 ( правонаступник ОСОБА_6) до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку № 144 по вул. Чапаєва в м. Мелітополі Запорізької області. Власником іншої 1/2 частини зазначеного житлового будинку є відповідач. Житловий будинок обслуговується земельною ділянкою, розміром 0,0824 га, яка належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності. Позивач вказує, що до теперішнього часу згоди між нею та відповідачем щодо порядку користування житловим будинком, іншими будівлями та спорудами, а також земельною ділянкою не досягнуто.

Посилаючись на викладені обставини, просила суд поділити в натурі житловий будинок № 144 по вул. Чапаєва в м. Мелітополі Запорізької області між нею та відповідачем, поділити в натурі між нею та відповідачем земельну ділянку, розміром 0,0824 га, кадастровий номер :02:010:0275, яка обслуговує житловий будинок № 144 по вул. Чапаєва в м. Мелітополі Запорізької області, згідно з частками (долями) власників у домоволодінні, та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Поділено в натурі житловий будинок № 144 по вул. Чапаєва в м. Мелітополі Запорізької області між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Виділено ОСОБА_6 у власність в натурі такі приміщення в житловому будинку № 144 по вул. Чапаєва в м. Мелітополі Запорізької області: приміщення 1-1 (6,3 кв. м); приміщення 1-2 (7,4 кв. м); приміщення 1-3 (19,0 кв. м); приміщення 1-4 (7,0 кв. м); приміщення 1-5 (6,9 кв. м); разом: 46,8 кв. м, позначені на додатку судової будівельно-технічної експертизи № 200-16 від 31 серпня 2016 року зеленим кольором.

Виділено ОСОБА_3 у власність в натурі такі приміщення в житловому будинку № 144 по вул. Чапаєва в м. Мелітополі Запорізької області: приміщення 1-1 (6,3 кв. м) коридор; приміщення 1-6 (7,6 кв. м) санвузол; приміщення 1-7 (7,0 кв. м) кухня; приміщення 1-8 (10,9 кв. м) кімната; приміщення 1-9 (15,0 кв. м) кімната; разом: 46,8 кв. м, позначені на додатку судової будівельно-технічної експертизи № 200-16 від 31 серпня 2016 року жовтим кольором.

Зобов'язано ОСОБА_6 за власний кошт здійснити такі переобладнання:

- у житловому будинку в приміщенні 1-1 улаштувати перегородку для розділення приміщення на два окремих;

- у житловому будинку в приміщенні 1-1 переобладнати віконний отвір в дверний;

- у житловому будинку між приміщенням 1-4 і приміщенням 1-2 демонтувати стіну;

- у житловому будинку між приміщенням 1-4 і приміщенням 1-2 влаштувати нову перегородку;

- у житловому будинку в приміщенні 1-4 влаштувати віконний отвір.

Зобов'язано ОСОБА_3 за власний кошт здійснити такі переобладнання:

- у житловому будинку між приміщенням 1-6 і приміщенням 1-7 демонтувати перегородку;

- у житловому будинку між приміщенням 1-6 і приміщенням 1-7 влаштувати нову перегородку;

- у житловому будинку в приміщенні 1-6 закласти дверний отвір;

- у житловому будинку в приміщенні 1-6 улаштувати новий дверний отвір;

- у житловому будинку між приміщенням 1-9 і приміщенням 1-1 демонтувати стіну;

- у житловому будинку між приміщенням 1-9 і приміщенням 1-1 улаштувати перегородку з дверним отвором.

Поділено в натурі між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 земельну ділянку, розміром 0,0824 га, кадастровий номер :02:010:0275, яка обслуговує житловий будинок № 144 по вул. Чапаєва в м. Мелітополі Запорізької області.

Виділено ОСОБА_6 у власність в натурі земельну ділянку, площею 324 кв. м, позначену на додатку судової будівельно-технічної експертизи № 200-16 від 31 серпня 2016 року зеленим кольором.

Виділено ОСОБА_3 у власність в натурі земельну ділянку, площею 324 кв. м, позначену на додатку судової будівельно-технічної експертизи № 200-16 від 31 серпня 2016 року жовтим кольором.

Земельну ділянку, площею 176,0 кв. м, позначену на додатку судової будівельно-технічної експертизи № 200-16 від 31 серпня 2016 року червоним кольором, залишено в загальному спільному користуванні.

Виділено ОСОБА_6 у користування такі будівлі та споруди: літера Д-1 гараж; оглядова яма в літері Д-1; літера Л убиральня; літера М-1 сарай; 1/2 частина літера № 2 огорожа; 1/2 частина ворота.

Виділено ОСОБА_3 у користування такі будівлі та споруди: літера Ж-1 сарай; підвал в літері Ж-1; літера К-1 баня; літера к-1 тамбур; 1/2 частина літера № 2 огорожа; 1/2 частина ворота.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2202 (дві тисячі двісті дві) гривні 00 копійок та в зв'язку з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, отримання відповідної технічної документації в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, а всього в розмірі 2702 (дві тисячі сімсот дві) гривні 00 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09 листопада 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2144, спадкоємцями зазначеного в свідоцтві майна ОСОБА_7, який помер 26 лютого 2011 року, є його дочка ОСОБА_3 на 1/2 частку та мати ОСОБА_6 на 1/2 частку ( а.с. 9).

Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з житлового будинку № 144 по вул. Чапаєва в м. Мелітополі Запорізької області, що належав спадкодавцю на підставі договору дарування, посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою 15 червня 1989 року за реєстровими № 1-4347 та зареєстрованими КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 17 червня 1989 року за № 12813.

Згідно технічного паспорту на спірний житловий будинок, виданого Мелітопрольським міжміським бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 та ОСОБА_6 належить по 1/2 частки спірного житловог будинку ( а.с. 11-14 т. 1).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого 12 листопада 2011 року комунальним підприємством «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації», 1/2 частина житлового будинку № 144 по вул. Чапаєва в м. Мелітополі Запорізької області зареєстрована за ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09 листопада 2011 року.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13 червня 2014 року реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, земельна ділянка за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чапаєва, 144, кадастровий номер: :02:010:0275, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0824га, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень земельна ділянка за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чапаєва, 144, кадастровий номер: :02:010:0275, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0824га, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ( а.с. 16 зворот т. 1).

Позивач ОСОБА_6 померла 29 липня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія ЖС № 396640 від 01 серпня 2017 року ( а.с. 64.т. 2).

Згідно копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_6 вбачається, що в передбачений законом строк із заявою про прийняття спадщини звернулася її донька ОСОБА_5 ( а.с. 58 т. 2).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.02.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 305, ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, яка складається з: 1/2 частки житлового будинку 144, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь. Вулиця Черешева та ? частки земельної ділянки, що знаходиться за цією ж адресою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року ОСОБА_5 визнано правонаступником ОСОБА_6 ( а.с. 186 т. 2).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України). За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Виходячи із положень ст. ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або за наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

З огляду на дану в статтях 379-382 ЦК України характеристику житла, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364,367, 379, 380, 382 ЦК України, ураховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий обєкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію обєктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Саме така правова позиція висловлена у постанові Верхового Суду України від 03.04.2013 року у справі № 6-12цс13.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєкта нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 18.06.2007 року№ 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ обєкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні обєкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному обєкту поштової адреси.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку № 144 по вул.. Чапаєва в м. Мелітополі Запорізької області.

Співвласники житлового будинку не дійшли згоди у питанні про розділ житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 200-16 від 31 серпня 2016 року, існують два технічно можливих варіанти розподілу житлового будинку №144 по вул. Чапаєва в м. Мелітополі Запорізької області відповідно до часток співвласників, а також два можливих варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Суд першої інстанції розглянувши справу та дослідивши запропоновані експертом варіанти, обґрунтовано визначився, що найбільш прийнятим буде перший варіант поділу житлового будинку № 144 по вул.. Чапаєва в м. Мелітополі наведений судовим експертом у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 200-16 від 31.08.2016 року (а.с.66 т. 1).

Отже, такий порядок розподілу житлового будинку та земельної ділянки відповідає розміру їх часток у приватній власності є технічно можливим та не порушує їх інтереси.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування, необхідно мати дозвіл виконкому місцевої ради, та позитивні висновки уповноважених органів про допустимість проведення відповідних робіт згідно з вимогами ст. 152 ЖК України є необґрунтованими.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на дотримання судом першої інстанції вимог, передбачених статтею 152 ЖК Української РСР, взявши до уваги, що на момент ухвалення судом першої інстанції рішення діяла інша редакція цієї статті, за змістом якої виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Водночас, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 200-16 від 31.08.2016 року ( а.с. 68-88 т. 1) не встановлено, що для виконання робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку передбачають втручання в несучі конструкції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач зверталась з заявою до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, до Інспекції державного архітектурно-буджівельного контролю у Запорізькій області, оскільки обов'язок оформлення таких документів згідно статей 34, 39, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" покладено на Управління державної архітектурно-будівельної інспекції,щодо надання дозволу на проведення переобладнання і перепланування спірного житлового будинку на підставі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 200-16 від 31.08.2016 року (а.с.220-230 т. 2).

На зазначене звернення департаментом державної архітектурно-будівенльної інстпеції надана відповідь за № 1008-23.5/843 від 28.03.2017 року з якої вбачається, що будівельні роботи відповідно до вищезазначеного висновку експерта можливо виконувати у Порядку визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 « Деякі питання п виконання підготовчих і будівельних робіт та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 « Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», після прийняття рішення суду щодо розподілу житлового будинку на дві окремі частини відповідно до висновку експерта.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, встановив у повному обсязі фактичні обставини, що мають суттєве значення для її вирішення та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог з підстав, викладених у рішенні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виділ часток (поділ) житлового будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є можливим, кожній із сторін може бути виділено окремий будинок чи відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

При цьому з висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 200-16 не вбачається, що переобладнання та переустаткування жилого будинку передбачає втручання в несучі конструкції.

Крім того, судом першої інстанції було обрано більш прийнятний для сторін варіант поділу житлового будинку та спірної земельної ділянки, запропонований експертом у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 серпня 2016 року.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були предметом дослідження суду першої інстанції, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 76,77,78 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.08. 2018 р.

Головуючий

Судді: