overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/80/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сторожницька сільська рада Закарпатської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сторожницька сільська рада Закарпатської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на час відкриття спадщини, тобто смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 20.07.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/460/18
Провадження № 22-ц/792/1301/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя /підпис/ Л.М.Грох

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 462/2680/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Чапран Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України та Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24.07.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а в решті вимог відмовлено.

Сторони в судове засідання не викликалися, що відповідає вимогам ч.2 ст.269 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що коротке рішення суду винесено 24 липня 2018 року, однак у вступній частині повного тексту рішення суду зазначено дату його винесення - 27 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в повному тексті рішення суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в повний текст рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27.07.2018 року за №462/2680/18, вказавши у вступній частині рішення суду дату його винесення - «24 липня 2018 року», замість « 27 липня 2018 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/835/2018 Справа № 641/657/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року

районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора індексний номер 37851413 від 31.10.2018 р. та рішення індексний номер 27851413 від 31.10.2018 р.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в якому він просить витребувати у відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (№ 084), ОСОБА_4 (№1 13)

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином заява представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково..

Витребувати у відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», належним чином завірені копії та оригінали для огляду, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (№ 084), ОСОБА_4 (№1 13)

Вищезазначені документи надати суду в строк до 30.08.2018 року , 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4940/18
Номер провадження: 22-ц/791/1176/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

С.В. Радченко
Єдиний унікальний номер 341/1249/18
Номер провадження 2/341/579/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, 09.06.2014р.н. в розмірі ? частини щомісячного доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, - стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 700 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 14 вересня 2018 року о 10.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 14.09.2018 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 194/891/17
Номер провадження 2-п/194/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 29 серпня 2011 року, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 694,81 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 28488,52 грн.; заборгованість за пенею та комісією в сумі 4395,00 грн.; штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі: - 500,00 грн. (фіксована частина) та 1678,92 грн. (процентна складова), а разом стягнуто 35757 (тридцять пять тисяч сімсот пятдесят сім) грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішення відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року зазначену заяву було залишено руху, надано строк для усунення недоліків.

26 липня 2018 року ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 липня 2018 року, усунула.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 285-286 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 серпня 2018 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеуса А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року про відмову ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. 352-361 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8,11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року), ст.ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року про відмову ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Справа № 756/726/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6729/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 189/790/18
У Х В А Л А

30.07.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретареві Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 563/969/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою позивачем не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 вересня 2018року 10:00год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail:).

Суд пропонує відповідачу подати, протягом пятнадцяти днів з вручення ухвали про відкриття провадження справі,відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем (відповідачами) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу розяснюється, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача ОСОБА_2, місце проживання:Рівненська область, Корецький район, с.Новий Корець, вул.Княгині Ольги, 11.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 755/5019/18
Провадження №2/369/2622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду від позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 надійшла заява, в якій позивач просила передати справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, за місцем її реєстрації, оскільки на даний час відповідач ОСОБА_3 не має постійного місця реєстрації та проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

З метою виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві та Київській області, а також до виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради про місце реєстрації відповідача за вказаною адресою в позові.

За відомостями виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинської ради Київської області за вх. № 23535 від 04 липня 2018 року, які надійшли до суду вказано, що інформація про те, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутня.

В паспорті ОСОБА_3 міститься відмітка про реєстрацію, з якої вбачається, що останнє місце реєстрації ОСОБА_3 з 18.02.2015 року по 18.08.2015 року була здійснена за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 8-а.

До суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив передати справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, за місцем проживання та реєстраціє позивача, оскільки на даний час він не має постійного місця проживання та реєстраці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину необхідно передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 127/2-1199/10
Провадження 6/127/382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому проваджені/виконавчому листі № 2-1199/10 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя: