overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/248/18 Номер провадження 22-ц/786/1842/18Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіна О.В.,суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 5718,11 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської обалсті від 24 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год.

13 серпня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль
Справа № 194/743/18
Номер провадження 2/194/356/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення, в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні йому права користування власністю - АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторонам розяснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 10-00 годину 09 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.С.Солодовник
Дата документу 31.07.2018
Справа № 501/1917/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

заявою ОСОБА_1 (місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1)

заінтересована особа: Камянець-Подільський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою (місцезнаходження: м. Камянець-Подільський, вул. Гагаріна, буд. 56)

предмет та підстави заяви: про встановлення факту початку перебування на військовій службі

В С Т А Н О В И В:

1.16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (заінтересована особа: Камянець-Подільський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою) про встановлення факту початку перебування на військовій службі.

2.25 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Камянець-Подільський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою) про встановлення факту початку перебування на військовій службі повернути заявнику.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 750/459/18
Провадження № 2/750/668/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Протокольною ухвалою суду від 24.05.2018 явку представника позивача в судове засідання на 26.06.2018 на 10-30 годину визнано обов'язковою. В дане судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2018 явку представника позивача в судове засідання на 30.07.2018 на 09-00 годину визнано обов'язковою. В дане судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без розгляду, оскільки явку представника позивача визнано обов'язковою, представник позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і його неявка перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 504/4370/17
У Х В А Л А

27.04.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А,М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Служби у справах дітей державної адміністрації про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Служби у справах дітей державної адміністрації про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

26 квітня 2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області від позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій останній зазначив, що усі наслідки щодо відмови від позову йому відомі.

Розглянувши заяву про відмову від позову суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову являється виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, а наслідки щодо відмови від позову позивачеві відомі, суд вважає можливим прийняти відмову виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від позову, а від так провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від позову.

Провадження у справі № 504/4370/17 за позовом позовом виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Служби у справах дітей державної адміністрації про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 627/880/17

провадження № 61- 37446ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Змієвського відділення публічного акціонерного товариства «Харківгаз», про поновлення порушеного права на газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Змієвського відділення публічного акціонерного товариства «Харківгаз», про поновлення порушеного права на газопостачання.

Витребувати з Краснокутського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 627/880/17-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 686/5400/18
УХВАЛА

27.04.2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У ході підготовчого провадження вивчені матеріали справи, зясовані всі факти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до судового розгляду по суті на 30.05.2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3369/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Теслікової І.І. по справі № 646/7452/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Теслікової І.І. по справі № 646/7452/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 431/2475/18
Провадження № 22ц/782/621/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю.,Орлова І.В., перевірив виконання суддею-доповідачем вимог статті 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці до розгляду

апеляційної скаргиОСОБА_4

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області (суддя Кудрявцев І.В.)

від 21 червня 2018 року

у справі про стягнення заборгованості по заробітній платі

учасники справи

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»

встановив :

Копія апеляційної скарги направлена відповідачу, який не скористалвся правом відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання про особисту участь в судовому засіданні від учасників справи не надходили.

Суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені законом.

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дій та може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.13 ст.7, ч.6 ч.1 ст.353, ст.365, ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України,

ухвалив :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження

Розгляд справи провести без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5009/18 Справа № 201/5938/18 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 10 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Номер провадження: 22-ц/785/6503/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_2

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються:

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До поданої апеляційної скарги не додано належним чином посвідчені копії оскаржуваного судового рішення та ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, докази, що підтверджують дату отримання копії рішення, тощо. Дані обставини є перешкодою для встановлення кола учасників справи, правильності сплати судового збору, дотримування строку на апеляційне оскарження, інших питань, що підлягають з'ясуванню при відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст.ст.356, 357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків поданої скарги апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу №521/18590/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 569/6939/18 доповідач -Хилевич .С.В
Провадження № 22-ц/787/1280/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Хилевича С.В., суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч.13 ст. 7, ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2018 року до розгляду в порядку письмого провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

Н.М.Ковальчук