АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/261/18 Номер провадження 22-ц/786/1676/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 22 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання права та включення до переліку вкладників. В обгрунтування позову зазначає, що між нею та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» укладено договір № 980-024-000221836 відповідно до якого вона передала у власність ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» кошти в сумі 20000 грн. на строк не більше 91 день, з дати укладення Договору по 04.07.2016 р., під 32,3% річних, що складає 26% річних після утримання податку. Однак відповідачем не визнається її право на отримання гарантованих законом виплат відшкодування за вкладом, тому заявила даний позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала вмотивована ти, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Зазначає, що районним судом безпідставно не взято до уваги висновок ВСУ від 15 травня 2017 року у справі №6-1489цс16, що уповноважена особа Фонду у частині реалізації своїх повноважень щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, є по суті керівником банківської установи, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а в правовідносинах, які випливають з договорів, ним укладених, уповноважена особа Фонду діє як представник сторони договірних відносин.

Тобто правовідносини які виникли між позивачем та Фондом підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" заперечує доводи апеляційної скарги, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлення з дотримання норм права, з урахуванням всіх обставин по справі.

Тому просить ухвалу районного суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що 14.04.2016 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» укладено договір № 980-024-000221836 відповідно до якого ОСОБА_2 передала у власність ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» кошти в сумі 20000 грн. на строк не більше 91 день, з дати укладення Договору по 04.07.20116 р., під 32.3% річних, що складає 26% річних після утримання податку. ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» сплачує ОСОБА_2 проценти та повертає кошти на її рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський».

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 року № 14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно та делеговано повноваження ліквідатора банку ОСОБА_3, якого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 р. №1702 замінено на ОСОБА_4 з 05.09.2016р.

14 липня 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних на офіційному сайті було розміщено інформацію про те, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 12 липня 2016 р. № 1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку» Фонд з 15 липня 2016 року розпочинає виплати коштів вкладникам зазначеного банку; для отримання гарантованої суми вкладники банку можуть звернутися до будь-якого відділення «ПУМБ», якщо місце реєстрації вкладника, зокрема в Полтавській області.

Відмовляючи у відкритті провадження, районний суд виходив з того, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду в межах гарантованого державною відшкодування за вкладами, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги його правильність не спростовують, зводяться до незгоди з судовим рішенням та хибного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону, позови, подані проти посадових осіб Фонду, вважаються поданими проти Фонду, оскільки Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» є працівником Фонду.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених фуекцій.

Пунктом 7 частиною 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктом 1 частиною 2 статті 19 КАС України до компетенції адміністривних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У постанові від 12.04.2018 року по справі № 820/11591/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Закон № 4452-VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фондом у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», як працівника Фонду, що виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладників фізичних осіб та Фонду, в якому просила, зокрема, включити до переліку рахунків, за якими вкладних має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача та подати такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позовні вимоги ОСОБА_2 не стосуються виконання цивільно-правових угод, укладених позивачем з Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб для реалізації своїх прав та законних інтересів.

Враховуючи те, що позивачка звернулася за захистом прав, порушених суб'єктом владних повноважень - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виникли із адміністративних правовідносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, ухвала суду про відмову у відкритті проваддення у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367,368 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2018 року

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /ПІДПИСИ/ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук