У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія «СК Ютіко» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

Мотивуючи тим, що судом при розгляді справи не розглянуто та не ухвалено рішення з приводу зустрічної позовної заяви з урахуванням збільшення позовних вимог, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь залишкову вартість залишків автомобіля у розмірі 81 924,65 грн., а також провести залік зустрічних позовних вимог, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 дохід, отриманий в результаті пошкодження автомобіля у розмірі 131,23 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на означене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія «СК Ютіко» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 110 466,00 грн., інфляційні втрати - 29 466,58 грн., 3% річних - 6 400,98 грн., 1000.00 грн. моральної шкоди та 1 950,53 грн. судових витрат, а всього 149 283 грн. 11 коп.

В іншій частині - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення (Т. 2, а.с. 98-101).

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 28 березня 2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди (Т.1, а.с. 115-117).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про збільшення зустрічних позовних вимог (Т.2, а.с. 83-85).

Як убачається із описової частини рішення суду від 25 червня 2018 року, викладаючи зміст зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, судом враховано заяву про збільшення розміру зустрічного позову та викладено стислий виклад вказаної заяви (Т.2, а.с. 98 зворот).

У рішенні суду від 25 червня 2018 року наведено мотиви, з яких суд виходив відмовляючи у зустрічних позовних вимогах.

Незгода із судовим рішенням є підставою для його оскарження у визначеному ст. 354 та п.15.5 Перехідних положень ЦПК України порядку, про що роз'яснено учасникам справи у резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи те, що суд ухвалив рішення відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України у межах заявлених вимог як за первісним, так і за зустрічним позовами, у заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не наведені підстави, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія «СК Ютіко» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова