ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/2007/15-ц

провадження № 22-ц/781/1299/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

за участі секретаря: Демешко Л.В.,

ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 квітня 2018 року у складі судді Драного В.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрійському районі до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_3 центральна районна лікарня, про визнання недійсним та скасування акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2015 року у цивільній справі № 405/2007/15 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрійському районі (у подальшому здійснено процесуальне правонаступництво на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області в особі Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області) до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області (у подальшому здійснено процесуальне правонаступництво на Управління Держпраці у Кіровоградській області), третя особа: ОСОБА_3 центральна районна лікарня про визнання недійсним та скасування акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, яким вищевказаний позов задоволено, визнано недійсним та скасовано акт проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10 серпня 2014 року о 20-55 год. з ОСОБА_4 за формою Н-5, затверджений начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області 05 лютого 2015 року в частині визнання нещасного випадку із смертельним наслідком повязаним з виробництвом, визнано недійсним та скасовано акт № 10 за формою Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_4, затверджений начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області 05 лютого 2015 року.

На обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та позивачу під час судового розгляду 13 серпня 2015 року ОСОБА_1 посилалась на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2018 року по справі № 399/1050/15-ц, яке набрало законної сили, яким задоволено її позов до ОСОБА_3 центральної районної лікарні про визнання неправомірними дій щодо встановлення причини смерті, про визнання недійсним висновку щодо причини смерті у формі лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті, про внесення змін в актовий запис про смерть. Зазначає, що відомості про ішемічну хворобу серця, миготливу аритмію як причину смерті виключено з актового запису за № 51 від 12 серпня 2014 року про смерть ОСОБА_4 ОСОБА_3 районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області 21 лютого 2018 року на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2018 року.

Зазначала, що наведені обставини є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки Ленінського районного суду міста Кіровограда при ухваленні ним рішення від 13.08.2015 року, оскільки в основу свого рішення суд поклав той факт, що лікарським свідоцтвом про смерть № 54 від 11 серпня 2014 року, яке видано ОСОБА_3 центральною районною лікарнею, причиною смерті ОСОБА_4 визначено гостру серцево-судинну недостатність, ішемічну хворобу серця, а/с, кардіосклероз. На підставі зазначеного суд зробив висновок, що смерть ОСОБА_4 І А.І. настала від загального захворювання, а тому, за висновком суду, нещасний випадок із її батьком визнано таким, що не пов'язаний із виробництвом всупереч приписам п.п.6 п.16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом, є природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство).

Вважала, що обставини, наведені нею у заяві як нововиявлені, спростовують факти, покладені в основу рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2015 року, зокрема, за неправомірності дій ОСОБА_3 центральної районної лікарні щодо встановлення 11 серпня 2014 року причини смерті її батька, за недійсності висновку ОСОБА_3 центральної районної лікарні щодо причини його смерті у формі лікарського свідоцтва про смерть за № 54 від 11 серпня 2014 року та довідки про причину смерті за № 54 від 11 серпня 2014 року, за відсутності в актовому записі за № 51 від 12 серпня 2014 року про смерть ОСОБА_4 відомостей про ішемічну хворобу серця, миготливу аритмію як причину смерті, відсутні підстави для висновку, що смерть ОСОБА_4 настала від загального захворювання.

За таких обставин просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2015 року по справі №405/2007/15-ц та скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2015 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважала її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Відтак, просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі.

Управління Держпраці у Кіровоградській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Управління Держпраці у Кіровоградській області надало клопотання про розгляд справи без його участі (т.3 а.с.195-198). Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про причини неявки не повідомило. Направило відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін (т.3 а.с.178-185).

Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи без участі належним чином повідомлених сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2015 року у складі судді Шевченко І.М. задоволено позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрійському районі. Визнано недійсним та скасовано акт проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10 серпня 2014 року о 20-55 год. з ОСОБА_4 за формою Н-5, затверджений начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області 05.02.2015 року в частині визнання нещасного випадку із смертельним наслідком повязаним з виробництвом. Визнано недійсним та скасовано акт № 10 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_4, затверджений начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області 05 лютого 2015 року. Вирішено питання судових витрат (т.1 а.с.116-120).

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2015 року (т.3 а.с.2-7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2018 року було розподілено судову справу за вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами головуючому судді Драному В.В. (т.3 а.с.42).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 березня 2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2015 року (т.3 а.с.43).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2015 року (т.3 а.с.109-114).

Відповідно до ст.427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Проте, всупереч зазначеним вимогам закону розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювався не тим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Доказів того, що неможливо розподілити розгляд заяви у тому ж складі суду, який ухвалив рішення, матеріали справи не містять.

Суд не перевірив зазначених обставин з приводу неможливості розгляду заяви у тому ж складі суду, який ухвалив рішення по справі, та розглянув заяву ОСОБА_1 в іншому, ніж визначено процесуальним законом, складі.

Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 квітня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л.Дуковський

ОСОБА_5