АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7489/17 Номер провадження 22-ц/786/1573/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору №46888/ПР-К/1 від 24.12.2015 року банк надав відповідачу кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту по рахунку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

27.05.2016 року між ними укладено додатковий договір «Про встановлення кредитного ліміту» до договору №46888/ПР-К/1 від 24.12.2015 року, на підставі якого банк встановив ОСОБА_2 кредитний ліміт по рахунку у розмірі 300000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 30% річних.

Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 426426,91 грн.

З урахуванням вищенаведеного, просили стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2018 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором №46888/ПР-К/1 від 24 грудня 2015 року у розмірі 426426 грн. 91 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 258131 грн. 05 коп., з простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 11192 грн. 10 коп., з пені в сумі 157103 грн. 76 коп.,

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» сплачений банком судовий збір в сумі 6396 грн. 40 коп.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що кредитний договір є нікчемний, оскільки не дотримано його письмову форму.

Банк не надав йому для ознайомлення Умови та Тарифи, які зазначено як невід'ємні частини Договору, які він не підписував, а був ознайомлений лише в лютому 2018 р.

Позивач ПАТ Банк "ТРАСТ" в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належний чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 24 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ Банк «Траст» укладено договір №46888/ПР-К/1.

25.03.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ Банк «Траст» укладено додатковий договір «Про становлення кредитного ліміту» до договору №46888/ПР-К/1 від 24.12.2015 року, на підставі якого банк встановив позичальнику кредитний ліміт по рахунку в розмірі 50000 грн. строком на 12 місяців з процентною ставкою за користування кредитом 30% річних.

27.05.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ Банк «Траст» укладено додатковий договір «Про встановлення кредитного ліміту» до договору №46888/ПР-К/1 від 24.12.2015 року, на підставі якого банк встановив позичальнику кредитний ліміт по рахунку в розмірі 300000 грн. строком на 12 місяців з процентною ставкою за користування кредитом 30% річних (а.с. 5-27, 118-140).

Зобов'язання за кредитним договором відповідач своєчасно не виконував, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка згідно наданого розрахунку станом на 02.11.2017 р. складає 269323,15 грн., з яких 258131,05 грн. прострочена сума заборгованості по кредиту, 11192,10 грн. прострочені відсотки за користування кредитом та пеня у сумі 157103,76 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував належним чином узяті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому за ним утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

При цьому, суд не знайшов підстав для застосування ст. 551 ЦК України, оскільки розмір пені не перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 1.14 Тарифів комісійної винагороди ПАТ Банк «Траст» по операціях емісії та обслуговування зарплатних платіжних карток VISA (для співробітників організацій в рамках зарплатних проектів), які є невід'ємною частиною договору, передбачена пеня за прострочення щомісячного мінімального платежу у розмірі 0,3 відсотки, яка нараховується щоденно, після виникнення прострочених мінімальних платежів по кредиту.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання відповідач за договором від 24.12.2015 року своєчасно не виконував, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка станом на 02.11.2017 року згідно наданого банком розрахунку складає 269323,15 грн., з яких 258131,05 грн. прострочена сума заборгованості по кредиту та 11192,10 грн. прострочені відсотки за користування кредитом.

Розрахунок пені проведено за період з 21.02.2017 р. по 01.11.2017 р. включно (а.с. 47, 141).

Відповідач у суді апеляційної інстанції погодився з розміром заборгованості та нарахованих відсотків. Проте заперечував розмір пені, яка нарахована банком без урахування платежу, який він здійснив на погашення заборгованості в січні 2017 р., та який було враховано банком лише в березні 2017 р.

Зазначені обставини підтверджуються розрахунками заборгованості (а.с. 47,141) та не спростовані позивачем.

Враховуючи вищенаведене, а також положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про зміну рішення суду в частині визначення розміру пені з 157103,76 грн. до 78551,88 грн. та загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором №46888/ПР-К/1 від 24.12.2015 року, з 426426,91 грн. до 347875,03 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

При цьому, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача в тій частині, що він не підписував умови відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи (а.с. 9-25) та тарифи комісійної винагороди (а.с. 26-27), з огляду на те, що згідно Заяви-опитувальника на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, яка є невід'ємною частиною договору, та підписана ОСОБА_2 особисто, зазначено, що він розуміє та погоджується, що невід'ємними складовими частини договору є: Заява, Тарифи, Умови та у випадку встановлення кредитного ліміту по Рахунку-Розпис сукупності кредиту, зазначення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту і Графік платежів» (а.с.5-6).

Відповідач у суді апеляційної інстанції визнав, що користувався кредитними коштами, наданими за вказаним кредитним договором, що також підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 25.03.2016 р. по 03.11.2017 р., відкритому на його ім'я (а.с. 28-38), а також визнає розмір заборгованості за кредитом та відсотками.

Кредитний договір в судовому порядку недійсним не визнавався.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції зміні у розмірі пені та суми загальної заборгованості за кредитом. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2018 року змінити в частині визначення розміру пені та загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», зменшивши розмір стягнутої пені з 157103 грн. 76 коп. до 78551 грн. 88 коп. та загальної суми заборгованості за кредитом з 426426 грн. 91 коп. до 347875 грн. 03 коп.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: /підпис/ Чумак О.В.

Судді: /підпис/ Дряниця Ю.В.

/підпис/ Пилипчук Л.І.

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак