____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/4459/18
провадження № 2/520/4381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІК: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1, п/і 65076) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, п/і 65121) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишено без руху із встановленням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно із обліковими даними секретаря судового засідання, вказана ухвала для забезпечення відправки адресату передана до канцелярії Київського районного суду м. Одеси 02 травня 2018 року.

За даними реєстру відправки поштової кореспонденції суду, кореспонденція на імя ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, п/і 65076, була направлена 03 травня 2018 року.

Адреса одержувача відповідає вказаній позивачем у позовній заяві та підтверджена довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, одержаною на запит суду.

У звязку із тривалою відсутністю інформації щодо результатів вручення вихідного відправлення з суду, ухвалою судді від 19.06.2018 року з поштамту ЦПЦ № 1 м. Одеса Одеська дирекція Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10) витребувані відповідні відомості.

Листом № 07-81-957 від 17.07.2018 року за підписом начальника ЦТП ОСОБА_3 повідомлені обставини, які стали підставою для повернення до суду вихідної кореспонденції на імя ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку зберігання (вхід. № 27105 від 24.07.2018).

Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із пунктом 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом (п. 119 Правил).

Отже, повернення до суду поштового відправлення на імя ОСОБА_1, свідчить про те, що до операторів поштового зв'язку вона не зверталася.

Це ж підтверджено і відомостями, викладеними в листі № 07-81-957 від 17.07.2018 року за підписом начальника ЦТП ОСОБА_3, де вказано, що листи доставлялися згідно адреси в день надходження. За адресою вул. Радісна, буд. 19 знаходиться гуртожиток. Повідомлення про надходження поштового відправлення на імя ОСОБА_1 залишено на вахті гуртожитку. Однак, з вини оператора відділення поштового звязку Одеса-72 поштове відправлення повернуто на зворотну адресу з порушенням контрольного терміну зберігання.

Законодавець не покладає на суд обов'язку повторного направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з ухвалою про залишення позовної заяви без руху у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Крім того, в частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До суду від позивача ОСОБА_1 інформації стосовно зміни її місця проживання не надходило.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлений обовязок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами.

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для надання позивачу ОСОБА_1 копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху (цивільна справа № 520/4459/18) розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Київського районного суду м. Одеси. Справа в суді знаходиться з 12 квітня 2018 року. Позивач жодним чином рухом справи не цікавився, достовірно знаючи про подання ним позову.

Суддя наголошує, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «ОСОБА_5 проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи пунктів 3 та 4 частини восьмої статті 128, частини першої статті 131 ЦПК України, а також ту обставину, що ОСОБА_1 не повідомляла суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), необхідно вважати, що копія ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху вручена ОСОБА_1 належним чином.

Враховуючи приписи пунктів 3 та 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України датою отримання ОСОБА_1 копії ухвали слід вважати 16.07.2018 року, тобто день проставлення працівником відділенні звязку відмітки про сплив строку зберігання поштового відправлення з суду на імя вказаної особи.

За правилами, встановленими частиною першою статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання позивачем ОСОБА_1 ухвали судді почався 17 липня 2018 року, з періодом для надання (надіслання) до суду доказів усунення недоліків позовної заяви з 17.07.2018 по 27.07.2018.

Станом на 30 липня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача не надходили докази виконання ухвали судді, як і клопотання про продовження строку для надання таких доказів.

Наслідки не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, визначені частиною третьою статті 185 ЦПК України, за вимогами якої - при невиконанні ухвали судді у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до частин пятої та шостої статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІК: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, п/і 65076) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, п/і 65121) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати не поданою і повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження як що апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.