overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/939/18
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/939/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.2009 року Скрипаївською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 01.

В обґрунтування позову зазначено, що шлюб існує формально, сторони мешкають окремо більше, ніж 4 роки. Спільні діти мешкають та залишаються разом із позивачем.

Ухвалою судді від 17.05.2018 року по вказаній цивільній справі провадження відкрито.

16.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач просила провести судовий розгляд без її участі. Нафіксуванні судового процесу не наполягала, просила ухвалити заочне рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 361/2837/17
провадження № 2/361/244/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Матеріали цивільної справи направлено до експертної установи.

31 липня 2018 року матеріали цивільної справи повернулись до суду із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, та призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 вересня 2018 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову

Єд. унік. № 243/6713/18

Провадження № 2/243/2442/2018

31 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Гончарова А.О.,

при секретарі судового засідання Хорхордіна О.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі судового засідання №13 Словянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи «ГУЛЬДЕН СТВ», ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецької області про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи «ГУЛЬДЕН СТВ», ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецької області про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.. 153 ч. 4 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляд заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

31 серпня 2018 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, оскільки вважає, що розгляд заяви у його відсутність буде порушувати його права.

Представники ТОВ «ГУЛЬДЕН СТВ», Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецької області, заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилися, причини неявки до суду не повідомили, відомості щодо вручення повідомлення про час та місце розгляду заяву відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час та місце судового засідання є підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановлених цих кодексом.

Керуючись ст. 153 ч. 4, ст. 223 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи «ГУЛЬДЕН СТВ», ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецької області про забезпечення позову на 01 серпня 2018 року на 15-00 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/4249/18 Провадження № 6/591/208/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Подання відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 30 липня 2018 року о 15:15 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)) .

Суддя
Справа № 750/1581/17
Провадження № 2-зз/750/19/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

27.07.2018 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_1 про визнання недійсними правочину, рішення загальних зборів та свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири, оскільки рішення суду про відмову у задоволенні позову набрало законної сили.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.02.2017 з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру № 1, що в будинку № 80 по вулиці Стрілецькій в м. Чернігів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2018 у задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_1 про визнання недійсними правочину, рішення загальних зборів та свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири - відмовлено.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування забезпечення позову, а саме, ту обставину, що рішення суду про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у звязку з чим є підстави для задоволення заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру № 1, що в будинку № 80 по вулиці Стрілецькій в м. Чернігів, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 23 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 461/5537/18
Провадження № 2/461/1285/18
УХВАЛА

30.07.2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (79011, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене судове провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (79011, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 00 хв. 01.10.2018 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачеві право у строк до 01.10.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 577/2679/18
Провадження № 2/577/1079/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 липня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б», ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Загребля, 54 в с. Бочечки Конотопського району Сумської області, ОСОБА_4, який помер 10 січня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями по вул. Загребля, 54 в с. Бочечки Конотопського району Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 10 січня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 31 липня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
справа №619/3593/17
провадження №2/619/183/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.

При секретарі: Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», де в третій особі є Козачолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи складання повного рішення суду відкладається строком на десять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається у такій редакції.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,76-78,259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», де в третій особі є Козачолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

(Позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач ОСОБА_2, НОМЕР_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2).

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 559/1555/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши позовну заяву позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 25 вересня 2018 року на 08:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 199/6410/17
УХВАЛА

27.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

представник третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація « в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4,, Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою бездіяльністю посадової особи органу прокуратури.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з прокуратури Дніпропетровської області наступних доказів:

-листа № 17/1-3816 від 14.11.2016 року, підписаного ОСОБА_5;

-листа від 21.01.2018 року № 17/1-344вих-18, підписаного ОСОБА_6;

-належним чином завірену копію постанови слідчого про призначення у кримінальному провадженні 0000637 комісійну почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_7 в довіреності від 01 листопада 2005 року.

Представник Державної казначейської служби України розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Представник прокуратури Дніпропетровської області просив клопотання залишити без задоволення, вважаючи, що докази, які просить витребувати позивач він може отримати особисто при зверненні до прокуратури та вони не відносяться до предмету даного спору.

Заслухавши думку учасників судового процесу , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач не відносяться до предмету доказування, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 серпня 2018 року

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: