overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/512/18
Провадження № 2/329/195/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 червня 2018 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із недоліками позовної заяви. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 14.06.2018, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу позивача.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 25.06.2018.

В установлений строк зазначені недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1327/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В. Д.

Бондаренка С. І., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Смоляра О.А., по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Смоляра О.А., по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль, - закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 04 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
Справа № 383/595/18
Номер провадження 2/383/294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Машкової О.В.,

прокурора - Болгарова В.С.

представника позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа - Управління освіти, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації - про стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа - Управління освіти, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації - про стягнення в регресному порядку матеріальної шкоди в розмірі 5943 гривні 90 копійок - за відсутністю предмета спору на підставі добровільного виконання заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали буде складений 31.07.2018 року.

Суддя Замша О.В.
У Х В А Л А

Справа № 172/1277/17

Провадження № 2/172/61/18

"24" липня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.,

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Судовий розгляд справи було призначено на 24 липня 2018 о 10:00 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Позивачка до суду надала заяву розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідачі знаходяться в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням - відкласти на 10.00 годину 16 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 555/2121/17
Номер провадження 2/555/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Кухарчук Л.В.

за участю представника позивача - прокурора Дячук Ю.О.

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі,-

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; проживає за адресою: 34600, с.Зірне, вул.Чапаєва,2 Березнівського району Рівненської області) на користь Березнівської міської ради Рівненської області (, м.Березне, вул.Київська,5 Рівненскої області) 57 119 (пятдесят сім тисяч сто девятнадцять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; проживає за адресою: 34600, с.Зірне, вул.Чапаєва,2 Березнівського району Рівненської області) на користь прокуратури Рівненської області (р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації 2800) судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено 06.08.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/2142/18
Провадження № 2-о/314/52/2018
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

справа № 314/2142/18;

сторони:

-заявник ОСОБА_1;

-заінтересована особа Запорізьке приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізьке приміське об'єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документа,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.03.2008 року) диплома серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3 про навчання в середньому професійно-технічному училищі № 2 з 01.09.1974 року по 20.07.1977 року, та виписки ітогових оцінок до диплому НОМЕР_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 30.07.2018 року.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.03.2008 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: Запорізьке приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України, адреса: місто Запоріжжя, вулиця Істоміна, 6, .

Суддя : В.О. Кіяшко

25.07.2018
Справа №359/4652/18
Провадження №2-н/359/355/2018
УХВАЛА

20 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,

встановив:

В червні 2018 року КПВКГ «Бориспільводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків в розмірі 3590 гривень 47 копійок.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу КПВКГ «Бориспільводоканал», у ній не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 З довідки «Інформаційних судових систем» від 18 липня 2018 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на це суд вражає, що у видачі судового наказу за заявою КПВКГ «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року було відкрито провадження у справі. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу та зазначав, що зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 28 квітня 2018 року, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушував.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху. 28 травня 2018 року копію вказаної ухвали було направлено за адресою апелянта, зазначеною у апеляційній скарзі.

Копію зазначеної ухвали було отримано апелянтом 06 червня 2018 року (а.с.84).

Однак, належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженою доказами, апелянтом подано не було.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.354, 357, 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 756/17503/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5075/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 454/1828/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 липня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (адреса: с. Забужжя, вул. І.Франка 90, Сокальськог району) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.09.2018 року о 11.40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер 264/1105/18
Номер провадження 22-ц/775/530/2018(м)
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживачів та визнання недійсною заборгованості за неспожиті послуги,

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживачів та визнання недійсною заборгованості за неспожиті послуги відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2018 року об 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:

25.07.2018
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

25 липня 2018 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є субєктом безоплатної вторинної правової допомоги, пенсіонеркою, перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки іншого доходу не має.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов до висновку про можливість звільнити заявника від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан заявника та наявність заяви від неї про звільнення від сплати судового збору, суддя вважає за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України, звільнити останню від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Тимченко