overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/752/12/18
У Х В А Л А

03.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 4 800 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, та суму сплаченого судового збору в розмірі 320 гривень за подачу заяви про забезпечення даного позову.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 04.12.2017 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, сплачений 04.12.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; квитанція № 0.0.908202536.1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, сплачений 04.12.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; квитанція № 0.0.908203618,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6543/2018
У Х В А Л А

31 липня 2018 року місто Київ

справа № 759/3698/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Пікуль А.А.

розглянув апеляційну скаргу відповідача дочірнього підприємства «Веймакс Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», дочірнього підприємства «Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Вищий адміністративний суд України, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 14 серпня 2018 року об 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 364/897/18
Провадження № 2/364/303/18
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/303/18

за позовом ОСОБА_1, адреса: 09301, Київська область, смт. Володарка, вул. Будівельна, 23

до ОСОБА_2, адреса: 09301, Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 91,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса: 09301, Київська область, смт. Володарка, вул. Будівельна, 23 до ОСОБА_2, адреса: 09301, Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 91, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на29.08.18 р. 10:00 год.,в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
справа № 166/752/18
провадження № 2/166/271/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 27 липня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Заєць Н.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини, На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст.180 - 184, ч.1 ст.192 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів присуджених за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13липня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 300 (триста) грн. щомісячно, до 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, з 02 липня 2018 року і до досягнення нею повноліття, однак не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а для позивачки в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 345/2119/18
Провадження № 2/345/1058/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30.07.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 05.09.2018 року о 09.15 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-2381/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1590/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банке «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 27 липня 2018 року о 12 год.30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
н/п 2-о/490/166/2018 Справа № 490/5786/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту того, що правильною адресою місцезнаходження 1/2 частки квартири №2, вказаною у свідоцтві про право на спадщину за законом ВКВ №946460 від 06.02.2008 р., виданому державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 ОСОБА_3 є: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка (Заводський район), будинок 18.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд встановити вказаний факт для визнання права власності на спадкове майно, що не може бути розглянуте в порядку окремого провадження і є фактичним внесенням виправленням у вказане вище свідцовто.

Статтею 315 ЦПК України встановлюється перелік справ про встановлення факту, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту.

Заявнику роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 592/9865/16-цГоловуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1474/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до них документами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2018 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_4, відповідачу - ТОВ СК «Альфа-Гарант».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_4, відповідачам - ОСОБА_3, ТОВ СК «Альфа-Гарант» (а.с.30).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3241/18 Справа № 180/2143/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року зазначений позов задоволено частково. На вказане рішення суду 06.03.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 року, у зв'язку з не сплатою судового збору, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали судді Козлова В.І.надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», так як споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, пільги щодо сплати судового збору визначено ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Особи, зазначені у цій статті як такі, що мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Оскільки, ОСОБА_2 є відповідачем по справі, а тому пільга по звільненню від сплати судового збору на неї не поширюється.

Інших обставин, які б давали підстави для звільнення від оплати судового збору у клопотанні ОСОБА_2 не наведено.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Провадження №6/760/206/18
Справа №760/5931/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 432 ЦПК України в цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-1626-1/10, виданого 05.07.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 432 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-1626-1/10, виданого 05.07.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 19 березня 2018 року на 10:30 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії заяв з копіями доданих до неї документів.

Витребувати належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №27875667 у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03186, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 40-А). Також суд роз`яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: