АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2932/11 Номер провадження 22-ц/786/1674/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, постановлену суддею Андрієць Д.Д.,

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред'явлення до виконання, заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанкк») із заявою до суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббабнк» 413233,41 грн.; в рахунок погашення кредитної заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, вирішено питання стягнення судових витрат. 29.11.2011 ПАТ «УкрСиббанк» отримав 2 виконавчі листи.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув прав кредитора у зазначених зобов'язаннях та звернувся до Кременчуцького ВР ДВС ГТУЮ у Полтавській області за інформацією щодо виконавчого провадження по боржниках. На даний запит банк отримав відповідь, що відповідно до пошукових даних АСВП виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на примусовому виконанні не перебували. У зв'язку з відсутністю виконавчих листів та пропуском строку для пред'явлення їх до виконання, банк просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк», видати дублікат виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення їх до виконання, визнавши причини пропуску поважними.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред'явлення до виконання, заміну сторони виконавчого провадження - задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду по справі 2-2932/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В іншій частині вимог - відмовлено.

На вказану ухвалу банк подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги банку в повному обсязі.

Заперечує висновок суду щодо відсутності поважних причин для поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання. Зазначає, що районним судом не враховано, що ПАТ «УкрСиббанк», отримавши виконавчі листи, не пред'явив до виконання, правонаступнику передав лише їх копії, про що АТ «Дельта Банк» стало відомо лише при проведенні внутрішньої перевірки у 2017 році при зверненні до виконавчої служби Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Крім того, починаючи з 03.03.2015 року АТ «Дельта Банк» визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була продовжена і закінчилася прийняттям рішення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк». Зазначене стало підставою великої навантаженості всіх відділів банку.

Відзиви на апеляційній скарги від відповідачів не надходили.

У заяві представник ПАТ «Дельта Банк» Мирко Р.О. просить розглянути справу за відсутності представника банку, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.10.2011 року ( справа 2-2932/11) стягнуто з ОСОБА_2. 413 233, 41 грн; в рахунок погашення суми кредитної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., 23 січня 2008 року за реєстровим № 864, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн./а.с.64-65/

Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», останньому було передано права грошової вимоги до боржників та гарантів щодо погашення заборгованості , яка виникла на підставі Первинних договорів та Договорів забезпечення, в тому числі, за договором №0, позичальником в якому був ОСОБА_2, та договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_3 /а.с.86-87/

29.11.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука видано АТ «УкрСиббанк» виконавчі листи./а.с.68,82-83/

Згідно повідомлення Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області від 07.09.2017 №12162 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 413233,41 грн, судового збору 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. на примусовому виконанні не перебували./а.с.85/

Задовольняючи заяву банку в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору факторингу до АТ «Дельта Банк» перейшло право грошової вимоги, а тому заміна стягувача у виконавчому провадженні правомірна.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення його до примусового виконання, районний суд виходив з того, що з моменту видачі судом виконавчих листів до моменту звернення стягувача до відділу державної виконавчої служби із запитом про надання інформації щодо виконання судового рішення по справі №2-2932/11 пройшло майже шість років, що свідчить про несумлінне використання стягувачем своїх прав. Віднесення банку до категорії платоспроможних та введення тимчасової адміністрації не є поважною причиною пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки зазначені обставини мали місце на початку березня 2015 року. За відсутності поважних причин для поновлення заявленого строку відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у видачі дублікату виконавчого листа та відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, однак вважає помилковим задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження. При цьому апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи рішення про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та у зв'язку з цим для видачі дублікату виконавчого документу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що визначений законом строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений банком внаслідок несумлінної поведінки, враховуючи що з моменту отримання виконавчих листів первісним стягувачем і до моменту запитуваної у виконавчої служби інформації щодо стану виконавчого провадження пройшло 6 років.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску вказаного строку з посиланням на велику навантаженість всіх відділів банку, починаючи з 03.03.2015 року, коли АТ «Дельта Банк» визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була продовжена і закінчилася прийняттям рішення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк». Зазначене не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки до АТ «Дельта Банк» перейшли права стягувача у грудні 2011 року, а тому не вчинення ним дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення, постановленого на користь кредитора, зумовлене бездіяльністю останнього, як стягувача, а не наявністю об'єктивних причин, що перешкоджали вчиненню таких дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час звернення заявника до суду) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що АТ «Дельта Банк» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання і поважні причини для поновлення такого строку відсутні, а виконавче провадження за виконавчим листом №2-2932/11 від 29.11.2011 року, по якому стягувачем був ПАТ «УкрСиббанк», не відкривалося, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача, оскільки така заміна на час розгляду клопотання не створює будь-яких юридичних наслідків. Тому апеляційний суд вважає необхідним відмовити АТ «Дельта Банк» також у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції в частині заміни стягувача у виконавчих провадженнях та відмовляє у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2018 року в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні - скасувати.

У задоволенні заяви в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 липня 2018 року.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук