АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/940/18 Справа № 179/732/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення на погашення заборгованості за кредитним договором від 12.04.2014р. станом на 16.05.2017р. 7303грн.83коп. - заборгованості за кредитом, 4123грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 9056грн.65коп. - пені та комісії, 872грн.16коп. штрафу.

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2017р. позов задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на погашення заборгованості за кредитним договором від 12.04.2014р. станом на 16.05.2017р. 7303грн.83коп. - заборгованості за кредитом, 4123грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 730грн. пені та штрафу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилався на необгрунтованість часткового задоволення судом першої інстанції його позову та зменшенню присудженої на його користь неустойки та просив ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування чи зміни у цій частині.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно заяви від 07.04.2009р. про оформлення кредитної карти ОСОБА_3 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видано кредитну картку з кредитним лімітом 1000грн. з базовою процентною ставкою 1,9 % на місяць на строк 12 місяців (а.с.6).

12.04.2014р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за договором від 07.04.2009р. та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Умовами угоди узгоджено розмір загальної заборгованості за договором від 07.04.2009р. у сумі 7903грн.83коп. зі зменшенням відсотків на суму 358грн.20коп, комісії - на 148грн.63коп., штрафу - на 365грн.33коп. Поверненню ОСОБА_3 за угодою підлягала грошова сума у розмірі 7303грн.83коп. шляхом погашення щомісячними платежами у сумі 365грн.48коп. разом з відсотками у розмірі 1,5% на місяць та кінцевою датою її погашення 30.04.2016р. (а.с.7).

За розрахунком ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за укладеним з ОСОБА_3 договором станом на 16.05.2017р. обліковується заборгованість у сумі 7303грн.83коп. заборгованості за кредитом, 4123грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 9056грн.65коп. комісії, 872грн.16коп. штрафу (а.с.5).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.1048,1049,1054 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на погашення заборгованості за кредитним договором від 12.04.2014р. станом на 16.05.2017р. 7303грн.83коп. - заборгованості за кредитом, 4123грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 730грн. пені та штрафу з відмовою у задоволенні іншої частини позовних вимог банку.

Твердження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про необгрунтованість часткового задоволення позову не можуть бути прийняті до уваги. Посилання банку про незаконність застосування судом положень ч.3 ст.551 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені положення закону застосовуються судом на підставі встановлених обставин справи у разі, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Доводи банку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 суми 9056грн.65коп., фактично нарахованої у якості комісії згідно розрахунку банку щомісячно у сумі 292грн.15коп. за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року включно безпідставні. Угодою від 12.04.2014р. сплата комісії безпосередньо не передбачена, а вказана в Умовах та правилах надання банківських послуг та в правилах користування платіжною карткою комісія «за обслуговування» є нікчемною згідно ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не є послугою у визначенні цього Закону. Крім того, за угодою від 12.04.2014р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 домовились про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором від 07.04.2009р. без припинення останнього та без анулювання визначеної за ним заборгованості, а зазначена у якості кредиту сума 7303грн.83коп. фактично не надавалась. У зв'язку з цим вимога банку в апеляційній скарзі про стягнення додаткових сум є безпідставною.

Повний текст постанови апеляційним судом виготовлено 26.02.2018р.

Керуючись ст.ст. 258,367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.