Справа № 127/3568/18
Провадження № 2-ві/127/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойко В.М. у цивільній справі № 127/3568/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Бойко В.М.
25.07.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Бойко В.М.
Заява мотивована тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого у справі судді Бойко В.М. оскільки він висловлює думку до вирішення справи по суті.
Також ОСОБА_1 зазначив, що 12.06.2018 року через канцелярію суду останній подав заяву про залишення його позову без розгляду, так як він не довіряв судді Бойко В.М., і розумів, що він заінтересований в затягуванні справи, однак питання про залишення позову про розірвання шлюбу вирішено не було.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року зупинено провадження в цивільній справі № 127/3568/18 для вирішення питання про відвід судді Бойко В.М. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається із заяви позивача, підставами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Бойко В.М., на думку позивача є те, що суддя Бойко В.М. 12.06.2018 року виніс ухвалу про обєднання позовів про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в одне провадження, та не вирішив питання про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.06.2018 року.
Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надано сторонам строк 1 місяць для примирення. Судове засідання призначене на 12.06.2018 року на 10 годину 30 хвилин.
Ухвалою суду від 12.06.2018 року провадження у справі відновлено.
Згідно протоколу судового засідання від 12.06.2018 року, о 10 годині 35 хвилин суд вийшов з нарадчої кімнати з приводу клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання позовів.
Заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду була отримана суддею 12.06.2018 року в 11 годині 50 хвилин, що підтверджується резолюцією судді Бойко В.М. на заяві, тобто після судового засідання.
Також суд повідомляє, що будь які заяви, клопотання, заперечення розглядаються безпосередньо в судовому засіданні.
Будь-які докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бойко В.М. відсутні.
Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Бойко В.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. в цивільній справі № 127/3568/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь