Справа № 509/4239/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області

про звільнення з під арешту нерухомого майна у вигляді земельної ділянки;

про скасування (вилучення) з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження;

про звільнення з під арешту нерухомого майна у вигляді житлового будинку;

про скасування (вилучення) з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження;

про визнання попереднього договору дійсним;

про визнання право власності на земельну ділянку;

про визнання право власності на житловий будинок, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому в порядку ст.ст. 43,49 ЦПК України вточнила та доповнила, в якому зазначила, що 19 травня 2011 року між позивачкою та відповідачем був укладений нотаріально посвідчений договір, згідно якого виникло зобовязання відповідача в майбутньому укласти основний договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 293,4 кв.м., житловою площею 101,7 кв.м. та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка (кол. Мізікевича) ж/м. «Чорноморка», вулиця Мастерська, № 4 (далі по тексту спірне нерухоме майно), відповідно до умов п. 3.1 попереднього договору від 19.05.2011 року позивачка виконала в повному обсягу та передала відповідачу грошові кошти в розмірі 75 000.00 доларів США. Відповідач свої зобовязання по попередньому договору від 19.05.2011 року не виконав, а тому позивачка просить визнати вищевказаний договір дійсним, звільнити з під арешту нерухоме майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки та вилучити (скасувати) запис про обтяження та визнати право власності на спірне нерухоме майно.

Позивачка до суду не зявилась, при цьому в ході судового розгляду позивачка направила заяву в якої зазначила, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, при цьому направив письмові пояснення з яких видно, що відповідач з позовом погоджується.

Третя особа до суду не зявилась, до суду направила лист з якого видно, що позов не підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Так судом встановлено, що дійсно 19 травня 2011 року між позивачкою ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір, відповідно до п.п. 1.1 сторони зобовязуються укласти в майбутньому та належним чином оформити договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна (а.с. 5-8).

Відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0.1998 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка (кол. Мізікевича), ж/м. «Чорноморка», вулиця Мастерська, № 4, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 265193, який був зареєстрований належним чином 19.12.2004 року (а.с.17).

Позивачка стверджує, що відповідач спірне нерухоме майно у вигляді житлового будинку загальною площею 293,4 кв.м., житловою площею 101,7 кв.м., відповідно до чинного законодавства не зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. (а.с.73).

16 червня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 26200852 державним виконавцем Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, яку було відкрито на підставі наказу № 15/23-09-776 виданого 10 серпня 2009 року Господарським судом Одеській області про стягнення суми боргу в розмірі 128 672.96 грн. з ОСОБА_2 на користь виконкому Одеської міської ради (а.с.92). В ході розгляду справи були встановлено, що структурними підрозділами ДВС на імя відповідача ОСОБА_2 був накладений арешт на все нерухоме майно.

Позивачка просить звільнити з під арешту спірне нерухоме майно у вигляді земельної ділянки та житлового будинку.

Відповідачем по справі є ОСОБА_2 та третьою особою є районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеської області, при цьому стягувачем в рамках виконавчого провадження є виконком Одеської міської ради. Структурні підрозділи ДВС наклали арешт в рамках ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно до повноважень державного виконавця, в порядку передбаченому діючим законодавствам щодо примусового виконання судового рішення. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України позивачка звернулась до суду з позовом до не належного відповідача, а тому позивачка не змогла належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги в цій частині, а тому позов є не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Позивачка просить суд скасувати (вилучити) з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №9346698 від 09.04.2015 року та запис про обтяження № 11315119 від 22.06.2011 року. З урахуванням предмету позову тих обставин які були встановлені під час судового розгляду, суд вважає, що позивачка відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України звернулась до суду з позовними вимогами, які не підлягають судовому захисту, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачка просить визнати попередній договір від 19.05.2011 року дійсним, позивач та відповідач є сторонами даного договору, який був укладений в рамках ст. 635 ЦК України, договір щодо нерухомого майна був нотаріально посвідчений, сторони не оскарджують умови договору, виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що договір з урахуванням тих обставин, які були встановлені під час судового розгляду відповідає всім нормам цивільного законодавства, а тому з точки зору суду не підлягає судовому захисту, щодо визнання його дійсним, а тому в цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

Позивачка просить визнати право власності на спірне нерухоме майно, посилаючись на захист права власності передбаченого главою 29 ЦК України. В ході розгляду справи позивачка не надала належних та допустимих доказів, відповідно до ст.ст. 77,78 ЦПК України доказів того, що у неї виникло право власності на спірне нерухоме майно, яке підлягає судовому захисту, а тому суд приходить до висновку, що позивачка звернулась до суду не з тими позовними вимогами, які підлягають судовому захисту, а тому в цій частині необхідно відмовити.

При подані позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 7 441.20 грн. (а.с31), суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про звільнення з під арешту нерухомого майна у вигляді земельної ділянки; про скасування (вилучення) з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження; про звільнення з під арешту нерухомого майна у вигляді житлового будинку; про скасування (вилучення) з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження; про визнання попереднього договору дійсним; про визнання право власності на земельну ділянку; про визнання право власності на житловий будинок відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 30 днів з проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.