overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/372/18
Провадження №2/474/153/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду

07.06.18 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Фасій.В.В.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н. А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

встановив :

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просила проводити розгляд справи у його відсутність, та у разі неявки відповідача по справі , проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не подав, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи по зареєстрованому місцю проживання, у порядку встановленому п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового озгляду по суті.

Пунктом 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27.06.2018 року на 09 год. 00 хв. , викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 645/4003/18
Провадження № 2-н/645/499/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова: розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6345 гривень 55 копійок, посилаючись на те, що боржник є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: м.Харків, пр-т Льва Ландау, 12, перебуває в договірних відносинах з КП «Жилкомсервіс», і повинен здійснювати оплату з наданих послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Боржник ОСОБА_1, будучи власником квартири АДРЕСА_1, не виконує свої обовязки щодо сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 6345 грн. 55 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України, заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1992/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1095/2018
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 20 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пнівська сільська рада Надвірняського району Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 20 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пнівська сільська рада Надвірняського району Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 серпня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2018 490/5319/18
н/п 2-н/490/644/2018
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 р. по 30.04.2018 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 8906 грн. 18 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___ _
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
8906 грн. 18 коп., з якої: 7724 грн. 49 коп.- сума основного боргу, 959 грн. 21 коп. - збитки від інфляції, 222 грн. 48 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3.Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 487/4564/18
Провадження № 2-н/487/858/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гурївка Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Миколаєва, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.07.2018 року і до досягнення дітей повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ж.П.Павлова
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя Ж.П.Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахованих за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачеві. Підстава повернення судовому наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 216/2090/18
Провадження 2/216/1856/18
УХВАЛА

про продовження строків проведення підготовчого провадження

30 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Янчук С.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» «Інтерпідшипник», про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причин звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 31.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження строків проведення підготовчого провадження, у зв'язку з необхідністю подачі додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас надав відзив на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з необхідністю подачі додаткових доказів представником Відповідача, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження,- задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» «Інтерпідшипник», про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причин звільнення на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
№ провадження 2/646/1058/2018
Справа № 646/2495/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака, 29), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (АДРЕСА_4), Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) про визнання виконавчого напису нотаріуса протиправною та таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака, 29), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (АДРЕСА_4), Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) про визнання виконавчого напису нотаріуса протиправною та таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку із звільненням суді ОСОБА_5 у відставку, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака, 29), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (АДРЕСА_4), Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) про визнання виконавчого напису нотаріуса протиправною та таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 20.08.2018 о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3343/18
Провадження № 2/552/1143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Турченко Т.В.

При секретарі-Алексєєву М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про порушення прав споживача природного газу та визнання рішення про зміну режиму нарахування об»ємів природного газу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про порушення прав споживача природного газу та визнання рішення про зміну режиму нарахування об»ємів природного газу недійсними.

Ухвалою судді від 13.06.2018 року по справі було відкрито провадження.

Але в судові засідання призначені на 25.06.2018 року та 01.08.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про порушення прав споживача природного газу та визнання рішення про зміну режиму нарахування об»ємів природного газу недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Турченко Т.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/680/18
номер провадження 2/695/652/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 25 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2018 року на 16-20 год.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю.Степченко
Справа № 355/1005/18
Провадження № 2/355/576/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 серпня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в суду с. Баришівка питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року Баришівським районним судом Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу було призначено справу до розгляду на 17 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв. В порядку спрощеного провадження.

Після винесення судової ухвали було встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження допущено описку, а саме невірно вказано відповідача «Божук Ірина Василівна», замість вірного «Назаренко Анатолій Васильович». Також допущено описку в першому абзаці вступної та резолютивної частини ухвали, а саме помилково вказано адреса проживання відповідача 07526, Київська обл., Баришівський район, с. Григорівка, вул. Щаслива 45-А, замість вірної «07552, Київська обл., Баришівський район, с. Семенівка, вул. Дніпропетровська, 7».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали суду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали замість помилково вказаного відповідача «Божук Ірина Василівна», вважати за вірний «Назаренко Анатолій Васильович», також виправити описку у першому абзаці вступної та резолютивної частини ухвали, а саме замість невірно вказаної адреси проживання відповідача «07526, Київська обл., Баришівський район, с. Григорівка, вул. Щаслива 45-А», вважати за вірну «07552, Київська обл., Баришівський район, с. Семенівка, вул. Дніпропетровська, 7».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2