АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/62/18 Справа № 186/722/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулось до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами та просило стягнути: з ОСОБА_2 - за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034169 від 11.09.2013р. станом на 15.12.2015р. суму у розмірі 150 094грн.64коп., у тому числі, 83611грн.13коп. заборгованості за кредитом, 15672грн.64коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 22405грн.80коп. комісії за обслуговування кредиту, 28404грн.99коп. пені та за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034181 від 11.09.2013р. станом на 01.02.2016р. суму у розмірі 700грн.33коп., у тому числі, 360грн.58коп. заборгованості за кредитом, 33грн.55коп. відсотків за користування кредитом, 236грн.29коп. комісії, 69грн.91коп. пені; з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0038059 від 08.11.2013р. станом на 16.12.2015р. суму у розмірі 15190грн.04коп., у тому числі, 5997грн.68коп. заборгованості за кредитом, 261грн.23коп. відсотків за користування кредитом, 1746грн.30коп. комісії за обслуговування кредиту, 7184грн.83коп. пені.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. задоволено частково позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» - заборгованість за кредитним договором № R111.004-ТЕК.0034169 від 11.09.2013р. у сумі 134785грн.43коп., яка складається з 83611грн.13коп. заборгованості за кредитом у розмірі, 15672грн.64коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 22405грн.80коп. заборгованості по простроченій комісії за обслуговування кредиту, 13095грн.86коп. пені, за кредитним договором № R111.004-TEK.0034181 від 11.09.2013р. в сумі 661грн.74коп., яка складається з 360грн.58коп. заборгованості за кредитом, 33грн.55коп. заборгованості по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом, 236грн.29коп. заборгованості по простроченій комісії за обслуговування кредиту та 31грн.32коп. пені, за кредитним договором №R111.004-TEK.0038059 від 08.11.2013р. в сумі 12976грн.44коп., яка складається з 5997грн.68коп. заборгованості за кредитом, 261грн.23коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 1746грн.30коп. заборгованості по простроченій комісії за обслуговування кредиту, 4971грн.23коп. пені, 2225грн.82коп. на повернення витрат на оплату судового збору; у задоволенні решти позовних вимог, у тому числі, заявлених до поручителя ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив змінити вказане судове рішення в частині розміру стягнутої заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034169 від 11.09.2013р. за сумою кредиту, зменшивши її до 65611грн.13коп., в частині розміру стягнутих відсотків за фактичне користування кредитом, зменшивши їх до 12924грн.63коп., в частині розміру стягнутої пені, зменшивши її до 1989грн.48коп., за кредитним договором № R111.004-TEK.0038059 від 08.11.2013р. за сумою кредиту, зменшивши її до 4737грн.13коп., в частині розміру стягнутих відсотків за фактичне користування кредитом, зменшивши їх до 113грн.71коп. в частині розміру стягнутої пені, зменшивши її до 798грн.20коп. та повністю відмовити у задоволенні вимог про стягнення комісії за обслуговування кредиту та стягненні заборгованості за кредитним договором №R111.004-TEK.0034181 від 11.09.2013р. Посилався на невідповідність вимогам закону рішення суду у вказаній частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині задоволення позову банку про стягнення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034181 від 11.09.2013р. з відмовою у цій частині позову та зміні - в частині присудження до стягнення з ОСОБА_2 на користь банку інших грошових сум заборгованості та судових витрат за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

11.09.2013р. між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №R111.004-ТЕК.0034169, за умовами якого банк надав останньому кредит в розмірі 93000грн. на строк по 11.09.2018р. зі сплатою 16,49% річних та 1,37% щомісячної комісії за обслуговування кредиту. Відповідно до п. п. 4.3. умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невідємною частиною кредитного договору №R111.004-TEK.0034169, за несвоєчасне виконання зобовязань з погашення заборгованості по кредиту, ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,3 % від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення. 26.09.2014р. між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2 укладено додаток №1 до кредитного договору №R111.004-ТЕК.0034169, за умовами якого починаючи з 16.01.2015 року розмір щомісячного платежу має становити 3905грн.95коп. щомісячно (а.с.11-22 т.1).

11.09.2013р. між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №R111.004-ТЕК.0034181, за умовами якого банк надав останньому кредит в розмірі 500грн. на строк по 11.10.2014р. зі сплатою 9,99% річних та 2,00% щомісячної комісії за обслуговування кредиту (а.с.23-42 т.1).

08.11.2013р. між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №R111.004-ТЕК.0038059, за умовами якого банк надав останньому споживчий кредит з використанням платіжної картки в розмірі 16260грн. на строк по 07.11.2014р. та повернення згідно графіку погашення зі сплатою 16,49% річних та 1,79% щомісячної комісії за обслуговування кредиту (а.с.43-53,57,58 т.1). Відповідно до п.4.3. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невідємною частиною кредитного договору №R111.004-TEK.0038059, за несвоєчасне виконання зобовязань з погашення заборгованості по кредиту, ОСОБА_2 зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,3 % від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення. 26.09.2014р. між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2 укладено додаток №1 до кредитного договору № R111.004-ТЕК.0038059, за умовами якого продовжено строк користування кредитом з 12 до 18 місяців, тобто до 07.05.2015р. включно (а.с.54-56 т.1).

08.11.2013р. між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №R111.004-ТЕК.0038059-G, за умовами якого поручитель зобовязався солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 кредитних зобовязань за договором №R111.004-ТЕК.0038059 від 08.11.2013р. (а.с.59-66 т.1).

За відомостями банку:

- за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором № R111.004-ТЕК.0034169 від 11.09.2013р. обліковується заборгованість, яка станом на 15.12.2015р. складала 150094грн.64коп., у тому числі, 83611грн.13коп.заборгованості за кредитом, з яких 15956грн.69коп. прострочена заборгованість з оплати кредиту, 15672грн.64коп. простроченні відсотки за фактичне користування кредитом, 22405грн.80коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту, 28404грн.99коп. пені (а.с.67 т.1);

- за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034181 від 11.09.2013р. обліковується заборгованість, яка станом на 01.02.2016р. складала 700грн.33коп., у тому числі, 360грн.58коп.заборгованості за кредитом, 33грн.55коп. простроченні відсотки за фактичне користування кредитом, 236грн.29коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту, 69грн.91коп. пені (а.с.68 т.1);

- за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором №R111.004-ТЕК.0038059 від 08.11.2013р. обліковується заборгованість, яка станом на 16.12.2015р. складала 15190грн.04коп., у тому числі, 5997грн.68коп.заборгованості за кредитом, 261грн.23коп. простроченні відсотки за фактичне користування кредитом, 1746грн.30коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту, 7184грн.83коп. пені (а.с.69 т.1).

Заочним рішенням Першотравенського міського суду від 29.03.2017р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено визнати укладений між ОСОБА_2 та ПАТ Банк «Траст» кредитний договір №R111.004-ТЕК.0034169 від 11.09.2013р. недійсним в частині встановлення щомісячної комісії за супроводження кредиту в розмірі 1,37% від початкової суми кредиту, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ Банк «Траст» кредитний договір №R111.004-ТЕК.0038059 від 08.11.2013р. - недійсним в частині встановлення щомісячної комісії за супроводження кредиту в розмірі 1,79% від початкової суми кредиту. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017р. вказане рішення суду залишено без змін (а.с.4-7, 27-31 т.2).

Враховуючи вимоги ч.4 ст.82 ЦПК України встановлені вказаним рішенням суду від 29.03.2017р., що набрало законної сили, обставини про недійсність кредитних договорів в частині встановлення комісій та незаконність стягнення останніх, розміри присуджених до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» сум підлягають зменшенню із зарахуванням сум фактично сплачених ним у якості комісій за вказаними договорами у рахунок інших складових частин заборгованості.

Зокрема, за відомостями банку за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034169 від 11.09.2013р. комісія ОСОБА_2 фактично сплачена у сумі 11 909грн.88коп. Відрахувавши сплачену суму з нарахованих та присуджених судом першої інстанції відсотків за користування кредитом у сумі 15 672грн.64коп., остання підлягає зменшенню до 3 762грн.76коп. Внаслідок цього, як похідна, підлягає зменшенню і сума присуджених до стягнення судом першої інстанції сума пені з 13 095грн.86коп. до 3 152грн.29коп.

З врахуванням відомостей банку за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0038059 від 08.11.2013р. фактично сплачена ОСОБА_2 комісія склала суму у розмірі 3 492грн.60коп. Відрахувавши сплачену суму з нарахованих та присуджених судом першої інстанції відсотків за користування кредитом у сумі 261грн.23коп., а решту з суми тіла кредиту 5997грн.68коп., остання сума підлягає зменшенню до 2 766грн.31коп., а відсотки фактично є погашеними. Внаслідок цього, як похідна, підлягає зменшенню і сума присуджених до стягнення судом першої інстанції сума пені з 4971грн.23коп. до 1 253грн.13коп.

Таким чином, з ОСОБА_2 на погашення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034169 від 11.09.2013р. згідно ст.ст.1048,1054 ЦК України підлягає стягненню сума у розмірі 90 526грн.18коп., у тому числі, 83 611грн.13коп. заборгованості за кредитом, 3 762грн.76коп. заборгованості за відсотками, 3 152грн.29коп. пені, а на погашення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0038059 від 08.11.2013р. сума у розмірі 4019грн.44коп., у тому числі, 2 766грн.31коп. заборгованості за кредитом, 1 253грн.13коп. пені.

З матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034181 від 11.09.2013р. ОСОБА_2 отримана сума кредиту у розмірі 500грн. на строк по 11.10.2014р. зі сплатою 9,99% річних та 2,00% щомісячної комісії за обслуговування кредиту з поверненням щомісячними платежами та правом дострокового погашення. За наданими банком відомостями у період нарахування з 01 по 30.11.2013р. ОСОБА_2 сплачено 500грн. Проте за розрахунком банку у якості дострокового погашення кредиту дана грошова сума безпідставно у повному обсязі не зарахована, сума у розмірі 480грн.77коп. вказана лише як переплата та з грудня 2013 року ним продовжувалось нарахування до сплати щомісячних платежів та зазначатись про існування заборгованості по погашенню як по ним, так і по відсоткам, пені та комісії. Більш того, ОСОБА_2 додатково сплачено: у липні 2014 року 47грн.09коп., у вересні 2014 року 44грн.16коп. та у листопаді 2014 року 48грн.17коп. При цьому станом на червень 2014 року банком зазначено про нарахування та про існування заборгованості за період з квітня 2014 року у загальній сумі 16грн.37коп., а саме, по відсоткам у сумі 07 грн.66коп., по пені у сумі 01грн.98коп., та комісії у сумі 6грн.73коп. (а.с.68 т.1). З врахуванням дострокового погашення ОСОБА_2 кредиту, здійснених ним після цього додаткових погашень, нікчемності умови про сплату комісії за обслуговування кредиту згідно вимог ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», за якими кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, підстав для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034181 від 11.09.2013р. на підставі ст.ст.1048,1054 ЦК України та задоволення позову банку у цій частині не вбачається.

З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову банку про стягнення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034181 від 11.09.2013р. з відмовою у цій частині позову та зміні - в частині присудження до стягнення з ОСОБА_2 на користь банку відповідних грошових сум заборгованості за кредитними договорами №R111.004-ТЕК.0034169 від 11.09.2013р. , №R111.004-ТЕК.0038059 від 08.11.2013р., в частині присудження судових витрат пропорційно до 1418грн.18коп. з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2

В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про необхідність зменшення розмірів заборгованості, виходячи з інших сум кредитів за кредитними договорами №R111.004-ТЕК.0034169 від 11.09.2013р. 75 000грн., №R111.004-ТЕК.0038059 від 08.11.2013р. 15 000грн. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать положенням відповідних договорів про надання кредитів саме в розмірі 93000грн. та 16260грн. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про нікчемність договорів страхування від 11.09.2013р. та 08.11.2013р. як укладених з ним самим ПАТ Банк «ТРАСТ» суперечать дійсному змісту договорів про їх укладення з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (а.с.134,135 т.1). Доводи в апеляційній скарзі про неврахування судом позовної давності безпідставні, оскільки судом позовна давність фактично застосована.

Керуючись ст.ст.258,367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року в оскарженій частині: скасувати в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034181 від 11.09.2013р. та змінити в частині присудження до стягнення з ОСОБА_2 на користь банку інших грошових сум.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» :

-на погашення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034169 від 11.09.2013р. 90 526грн.18коп., у тому числі, 83 611грн.13коп. заборгованості за кредитом, 3 762грн.76коп. заборгованості за відсотками, 3 152грн.29коп. пені;

-на погашення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0038059 від 08.11.2013р. 4019грн.44коп., у тому числі, 2 766грн.31коп. заборгованості за кредитом, 1 253грн.13коп. пені;

-на повернення судових витрат 1418грн.18коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.