Справа № 360/2418/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про скасування акту державного виконавця,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в межах зведеного виконавчого провадження щодо примусового виконання рішень Бородянського районного суду Київської області про стягнення з нього (позивача) на користь ОСОБА_2 392 070 грн. та 384 085,04 грн. та на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 185 476,75 грн. звернуто стягнення на належну йому ? частину будинковолодіння № 52-А по вул.Петровського в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області. Тричі (1 вересня 2016 року, 17 жовтня 2016 року та 7 грудня 2016 року) дане майно виставлялось на торги, які не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

17 лютого 2017 року головним державним виконавцем Дихніч В.І. складено акт про передачу арештованого нерухомого майна нереалізованого на прилюдних торгах у приватну власність стягувачу ОСОБА_2 в рахунок часткового погашення боргу.

Вважав такі дії державного виконавця протиправними, оскільки акт від 17 лютого 2017 року про передачу майна складений без попереднього внесення на депозитний рахунок різниці між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_2, за вартістю яка не відповідає початковій вартості майна, та відповідно до постанови, яка не затверджена начальником відділу.

Тому просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Бородянського районного ВДВС ГТУЮ Київської області ОСОБА_4 щодо передачі ОСОБА_2 у власність вказаної ? частини житлового будинку в рахунок погашення боргу в межах здійснення зведеного виконавчого провадження № 46351775 та скасувати акт, складений державним виконавцем 17 лютого 2017 року про передачу арештованого майна нереалізованого на прилюдних торгах.

В судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Бородянський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, дії державного виконавця та оспорюваний акт вважав правомірними, а вимоги позивача безпідставними.

Вислухавши пояснення представника відповідачки та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 46351775 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 185 476,75 грн., на користь ОСОБА_2 392 070 грн. та 384085,04 грн. (а.с.97-103,105-106).

Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 було складено звіт ДВ № 20160718/01 від 18 липня 2015 року про незалежну експертну оцінку вартості житлового будинку, згідно з яким вартість 1/2 частини нерухомого майна - будинку за адресою : Київська область, смт. Немішаєве, вул. Петровського, 52-«А» складає 833 558 грн. (а.с.104).

Державним підприємством "Сетам" забезпечувалося проведення прилюдних торгів щодо продажу належної ОСОБА_1 1/2 частини будинку № 52-а по вул. Петровського в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, проте, реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не відбулася, про що ДП "Сетам" було складено відповідний протокол № 194970 від 03 вересня 2016 року ( а.с.107).

Головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби 14 вересня 2016 року було складено акт переоцінки майна, в якому зазначена вартість 1/2 частини цього будинку 750 202 , 20 грн. (а.с.108).

В подальшому реалізація цього майна шляхом проведення електронних торгів також не відбулася, про що ДП "Сетам" було складено відповідний протокол № 205503 від 19 жовтня 2016 року (а.с.109).

Головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби 31 жовтня 2016 року було складено акт переоцінки майна, в якому зазначена вартість 1/2 частини будинку 666 846 ,40 грн. (а.с.110).

Втретє реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів також не відбулася, про що ДП "Сетам" було складено відповідний протокол № 217799 від 07 грудня 2016 року (а.с.115-117) .

Стягувачем ОСОБА_2 08 грудня 2016 року було подано заяву до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби про залишення за собою не реалізованого майна (а.с.111).

Постановою від 17 лютого 2017 року головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вирішено передати у приватну власність стягувачу ОСОБА_2 арештоване нерухоме майно, яке не було реалізовано на прилюдних торгах, а саме 1/2 частина будинку за адресою: Київська область, смт. Немішаєве, вул. Петровського, 52-«А, що належить ОСОБА_1 (а.с.115-117).

Актом головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23 лютого 2017 року стягувачу ОСОБА_2 було передано у приватну власність арештоване нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 - 1/2 частина будинку за адресою: Київська область, смт. Немішаєве, вул. Петровського, 52-«А», нереалізоване на прилюдних торгах. Сума, за якою передається нерухоме майно в рахунок погашення боргу, становить 666 846 , 40 грн. (а.с.112-115).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України( в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Спори щодо оспорювання прилюдних торгів та визнання їх недійсним регулюються Законом України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5).

Відповідно до ч.ч.5-10 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України (справа № 6-1655цс16 від 16 листопада 2016 року), якщо стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев'ята статті 61 Закону "Про виконавче провадження" ).

Таким чином, передбачена ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов'язків (п.4 ч.2 ст.11 ЦК України).

Доводи позивача, що державним виконавцем під час передачі майна стягувачу майна порушено ч.9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, не грунтуються на вимогах закону, так як відповідно до вимог ч. 9 ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження» нереалізоване майно передається за ціною третіх електронних торгів . Відповідно акту майно передано за ціною 666 846,40 грн., тоді як загальна сума боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 складає 776 155,04 грн , а відтак будь-які порушення з боку державного виконавця відсутні.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, так як підстав для скасування оспорюваного акту державного виконавця не вбачається, то в позові необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.25, 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження" (1999 року), ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про скасування акту державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду складено 27 липня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_7