overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1763/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, справа №128/1763/18, в якій позивач просить суд визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька, ОСОБА_6, який помер 09 березня 2017 року, на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

04.07.2018 року, представником позивача разом з позовом було подано до суду заяву про витребування доказів у справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 спадкової справи ( за наявності) заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 09.03.2017.

Заява мотивована тим, що позивач самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушений звернутися до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_6, який помер 09.03.2017,наявність документів мають істотне значення для вирішення справи по суті, і які перебувають на зберіганні у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та витребує цей доказ, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_8 - про витребування доказів задовольнити.

Витребуватиу приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 спадкову справу (за наявності) заведену після смерті ОСОБА_6, який помер 09.03.2017.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7

Строк виконання ухвали суду становить в 10 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4761/18
Провадження № 2/638/3121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2018 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 177 ЦПК України та представнику позивача надано строк для усунення недоліків позову 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься поштове повідомленням про отримання представником позивача копії зазначеної ухвали 07.06.2018 року. Станом на 20.07.2018 року позивач недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8894/17 Номер провадження 22-ц/786/1678/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 31 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л. І. Пилипчук

судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
Справа № 2/729/298/18 р.
729/656/18

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

17 липня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, вул.Набережна Перемоги, буд 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (17425, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язання з повернення кредиту.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Клопотання позивача слід задовольнити, провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням вимог ч.5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання в справі призначити на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк до 03 вересня 2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідачу в строк до 15 вересня 2018 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5591/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (18016, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (18016, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ОСОБА_2 (18016, АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_4 (18016, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 30 жовтня 2018 року на 11-00.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, а третя особа, в цей самий строк, пояснення щодо позовних вимог і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі та третя особа зобовязані в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву (пояснення) та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам та третій особі, що в разі ненадання відзиву (пояснення) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/717/18
Провадження №2/319/301/2018
У Х В А Л А

24 липня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., при секретарі судового засідання Костенко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 червня 2018 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання не зявилась, подала заяву, якою просить суд розглянути справу за її відсутності, оскільки через зайнятість на роботі не має можливості бути присутньої в підготовчому засіданні.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином згідно ст. 128 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, заперечень проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі №319/776/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 серпня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/1609/18

Провадження № 22-ц/790/3568/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

скаржник Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

заявник ОСОБА_1

особа на рішення якої подається скарга начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року в складі судді Токарєвої Н.М., -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Справа № 199/8396/17
УХВАЛА

24.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представників позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровську міську раду. .

В судовому засіданні представники позивача просили клопотання задовольнити.

Представник відповідача просив клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження, якщо рішення у справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки представники позивача не обґрунтували, яким чином рішення у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу може вплинути на права або обовязки Дніпровської міської ради . суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 375/1009/18
Провадження № 2/375/352/18
УХВАЛА

"25" липня 2018 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В., за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням / квартирою/ та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 в провадження Рокитнянського районного суду надійшла цивільна справа № 375/1009/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням / квартирою/ та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

25.07.2018 відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом справа № 375/1404/18 до ОСОБА_1 про визнання права влассності на1/2 частину квартири

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку позивача дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

справа № 375/1009/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням / квартирою/ та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

справа № 375/1404/18 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права влассності на1/2 частину квартири.

Присвоїти справам № 375/1009/18, провадження № 2/375/352/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ