Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 761/20342/17

провадження № 61-26369 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді

Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві про відшкодування завданої моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 24 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 24 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного суду від 29 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення троку на касаційне оскарження, сплати судового збору, уточнення прохальної часини частини касаційної скарги та надання її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І., яка обґрунтована незаконним залишенням без руху його касаційної скарги.

У зв'язку з цим, заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості і безсторонності судді Усика Г. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Усика Г. І. від 11 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід

судді визнано необґрунтованою та відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та протоколу автоматизованого розподілу

від 12 липня 2018 року передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Хопті С. Ф.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді вважаю, що підстав для її задоволення немає, оскільки зміст вказаної заяви не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві про відшкодування завданої моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 24 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта