overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2569/18
Провадження № 2-н/345/103/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 9474,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» звернулось до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 9474,70 грн. за спожитий природний газ.

До початку судового розгляду заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Також, варто зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення позовної заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області було сплачено судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

За таких підстав, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого підприємством судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 9474,70 грн. - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп., сплачений платіжним дорученням №128 від 25.05.2018 за подачу заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа № 524/6222/18
Провадження № 2-з/524/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

30 липня 2018 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 31 липня 2018 року.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно ухвали судді від 01 вересня 2018 року, була повернута позивачу, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
справа № 166/840/18
провадження № 2/166/302/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Тарасюка О.М.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про знаття арешту з банківських рахунків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із заявою про знаття арешту з банківських рахунків.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст.198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про знаття арешту з банківських рахунків призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Лях В.І.
провадження № 6/752/576/18
УХВАЛА

30.07.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко М.В. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Бондаренко М.В. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що судове рішення, останньою, не виконується, аліменти за рішенням суду не сплачуються, місцезнаходження боржниці невідоме.

Зваживши доводи подання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Згідно довідки розрахунку, заборгованість по аліментам складає 75647,12 грн. Рішення у добровільному порядку боржником не виконується.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак, на даний час фактичне місцезнаходження боржниці невідоме.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є обґрунтованим та законним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко М.В. про розшук боржника ОСОБА_2, - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Голосіївського районного управління поліції ГУНП у м. Києві.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 145/1313/18
Провадження №2/145/787/2018
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

27.07.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дітину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дітину.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-30 год. 03.09.2018 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/973/18
Провадження № 2/210/960/18
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поза межами судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/294/18 №пр. 2/384/110/2018

27.07.2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» надіслав до суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Клопотання та заяви відсутні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав. Крім цього з 25.06.2018 року на офіційному сайті Вільшанського районного суду Кіровоградської області розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1. до Вільшанського районного суду Кіровоградської області для розгляду вказаної справи.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя припинили, шлюбних стосунків не підтримують.

Ухвалою суду від 19.06.2018 відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі заявлені позовні вимоги. Просила провести підготовче судове засідання без її участі.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився. Причини неявки не повідомив. Відзиву не надав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/1256/18
Номер провадження 2/482/501/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 56610, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. 8 березня, 1) до ОСОБА_2 (адреса: 56610, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. 8 березня,1, 1) про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса: 56610, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. 8 березня,1, 1) про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 56610, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. 8 березня, 1) до ОСОБА_2 (адреса: 56610, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. 8 березня,1, 1) про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 18.09.2018року з 14.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2н/337/645/2018
Справа № 337/3194/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. ознайомившись з заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Водоканал» просить суд стягнути з боржників суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 27 734,06 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 гривень, яка виникла за період з 01.05.2012 року по 31.05.2018 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки нарахування заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржниками не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165,166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: І.Г.Кучерук