Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 0525/14576/2012

провадження № 61-23543 ск 18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Гулька Б.І. розглянув касаційну скаргу представників ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого жилого приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, який було уточнено, до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунено перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 та зобов'язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей вищевказаної квартири. Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 у Кіровському районі м. Донецька. У решті позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У травні 2014 року представники ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4, подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, витребувано із Кіровського районного суду м. Донецька цивільну справу № 0525/14576/2012.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2014 року № 20579 та від 16 квітня 2015 року № 5351, оскільки Кіровський районний суд м. Донецька знаходиться на території проведення операції об'єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ Кіровського районного суду м. Донецька змінено й визначено територіальну підсудність справ за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23543ск18 у справі № 0525/14576/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого жилого приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько