АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3852/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1611/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 5936 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн., завданої ушкодженням здоров'я, та судові витрати в сумі 559,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.03.2016 року о 15:00 год. обідала у закладі громадського харчування «Мама Міла» за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 46, належного фізичній-особі підприємцю ФОП ОСОБА_3, після чого о 16:05 год. їй стало зле та в неї погіршився стан здоров'я.

Вказує, що її було терміново госпіталізовано до Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні з діагнозом: гострий гастроентерит середньої тяжкості та було виявлено збудника Staphylococcus aureus.

У результаті отруєння та інтоксикації у неї було вражено печінку й підшлункову залозу, та в подальшому вона була змушена довготривалий час лікуватися та понесла значні витрати як майнового, так і немайнового характеру.

Вказує, що придбання медичних препаратів, обстеження та консультації фахівців, лікування отруєння та його наслідків, яке вона отримала у закладі громадського харчування «Мама Міла», завдало їй матеріальну шкоду у розмірі 5 936 грн.

Вважає, що їй відповідачем заподіяно моральної шкоди, яку оцінює у 50 000 грн., яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я відповідачем.

У результаті отриманого стресу через погрозу життю, її стан здоров'я погіршився, негативні наслідки спровокували в неї постійний стан тривоги, поганий сон та зменшення ваги, виникла необхідність розпочати також лікування нервової системи, вона вимушена приймати заспокійливі та снодійні препарати.

Зазначає, що всі її звичні зв'язки зруйновано, знизилася працездатність, втрачено певна кількість клієнтів, гонорарів, що призвели до погіршення матеріального становища, а також додаткових витрат.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я відмовлено.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась позивачка ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне встановлення, дослідження та оцінку всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення її позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що за результатами позапланової перевірки кафе «Мама Міла», в якому вона 16.03.2016 р. харчувалася та отруїлася, начальником ПМРУ ГУ ДСЕС у Полтавській області Безпалою З.В. за участю фельдшера санітара Полтавського міського відокремленого підрозділу лабораторних досліджень ДУ «ПОЛЦ ДСЕСУ» ОСОБА_5 було встановлено, що у продавця ОСОБА_10 своєчасно не пройдено медичний огляд, про що винесено припис від 14.04.2016 р. №11.

Листом від 10.04.2017 Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА надано роз'яснення щодо обов'язковості проведення попереднього та періодичного огляду працівників, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

18.03.2016 р. та 22.03.2016 р. вона зверталася до органів поліції з заявами щодо проведення перевірки по факту отруєння та погроз в її адресу посадовими особами закладу «Мама Міла».

18.04.2016 р. ГУ ДФС у Полтавській області встановлено порушення Закону щодо порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та складено протокол на посадових осіб закладу «Мама Міла».

14.07.2016 р. в ході повторної перевірки закладу «Мама Міла» відповідними органами було встановлено безліч порушень вимог санітарного законодавства станом на 16.03.2016 р., які були усунуті лише 19.07.2016 р. згідно наступної перевірки закладу, що підтверджує причинно-наслідковий зв'язок між виникненням у неї захворювання внаслідок споживання неякісної їжі у вказаному закладі, а тому відповідач повинен відшкодувати завдану їй шкоду.

Також посилається на те, що суд необґрунтовано відмовив у прийнятті до матеріалів справи копії її диплома позивача про медичну освіту, свідоцтва про шлюб.

Під час попереднього судового засідання не вирішено питання про витребування з поліції матеріалів перевірки по факту отруєння та погроз в її адресу.

У рішенні суд не зазначив, з яких підстав відхиляє надані нею докази. Не прийняв до уваги заяву про прийняття заочного рішення, клопотання про розгляд справи за участю відповідача та про розгляд справи за наявності оригіналів документів, наданих відповідачем. Не викликав та не допитав свідка ОСОБА_7, а до справи підшиті незареєстровані клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім цього, судові повістки про її виклик до суду направлялися судом на неналежну адресу.

У період з 14.04.2016 по 18.05.2018 р. вона перебувала на навчанні у м. Києві, про що повідомила суд письмово, тому на судових засіданнях 25.04.2018 р. та 17.05.2018 р. не була присутня та не змогла обґрунтувати свої вимоги.

Наявність наказу відповідача, яким він обґрунтовував свою відсутність у судовому засіданні 26.02.2018 р., не свідчить про реальність поважних причин відсутності відповідача.

З травня 2016 р. судові засідання безпідставно відкладалися.

Суд порушив строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3прохав залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25.05.2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Петренко Н.В. ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт господарювання фізична особа-підприємець, номер запису в Єдиному державному реєстрі НОМЕР_1.

На час розгляду справи ФОП ОСОБА_3 здійснюється підприємницька діяльність за наступними кодами видів економічної діяльності (КВЕД):

Код КВЕД 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у.;

Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи;

Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування;

Код КВЕД 56.29 Постачання інших готових страв;

Код КВЕД 56.30 Обслуговування напоями (основний)

Крім цього, ФОП ОСОБА_3 є власником закладу громадського харчування кафе «Мама Міла», який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 46.

16.03.2016 року ОСОБА_2 було госпіталізовано до Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні з діагнозом «Гострий гастроентерит середньо тяжкості» через різке погіршення стану здоров'я, нудоту, блювання та гострий біль у животі. При госпіталізації ОСОБА_2. повідомила, що отруїлася в закладі громадського харчування кафе «Мама Міла».

19.03.2016 позивачку було виписано з Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні в зв'язку з написанням нею заяви про відмову від подальшого лікування в умовах стаціонарного відділення Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні.

Вищевикладене підтверджується виписним епікризом епікризу з історії хвороби № 1918 Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації, підприємці та громадяни, які порушили санітарне законодавство, що призвело до виникнення захворювань, отруєнь, радіаційних уражень, тривалої або тимчасової втрати працездатності, інвалідності чи смерті людей, зобов'язані відшкодувати збитки громадянам, підприємствам, установам і організаціям.

Відповідно до п. 27 ст. 6 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) санітарна служба проводить санітарно-епідеміологічне розслідування, спрямоване на виявлення причин та умов, що призводять до надходження в обіг небезпечних або непридатних до споживання харчових продуктів, виникнення і поширення інфекційних хвороб через харчові продукти, групових і індивідуальних харчових отруєнь та вживає заходів щодо припинення їх подальшого поширення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що санітарно-епідеміологічне розслідування у відношенні одиночного разового випадку з ОСОБА_2 санітарними службами міста Полтави не проводилося.

18.03.2016 року та 22.03.2016 року ОСОБА_2 зверталася до Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області із заявами про вчинення посадовими особами закладу громадського харчування кафе «Мама Міла» ФОП ОСОБА_3 при спілкуванні з нею злочину, а саме погроза фізичною розправою через повішання, вважаючи, що посадовими особами закладу громадського харчування кафе «Мама Міла» ФОП ОСОБА_3 були порушені санітарно-епідеміологічні норми.

Перевіркою по даних заявах слідчими Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області не знайдено підстав для внесення до ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування.

12.04.2016 року за заявою позивачки ОСОБА_2 в. о. начальника ПМРУ ГУ ДСЕС у Полтавській області Безпалою З.В. за участю фельдшера-санітарного Полтавського міськрайонного відокремленого підрозділу лабораторних досліджень ДУ «ПОЛЦ ДСЕСУ» ОСОБА_5 було здійснено позапланову перевірку кафе «Мама Міла».

За результатами перевірки було складено акт, згідно якого в ході перевірки не встановлено значних порушень санітарних норм (продукти харчування зберігаються в холодильному обладнанні, дотримується товарне сусідство, відсутні продукти з вичерпним терміном реалізації; документи, що засвідчують якість продуктів харчування, наявні).

Перевіркою також було виявлено, що у продавця ОСОБА_10 своєчасно не пройдений медичний огляд, про що було винесено припис від 14.04.2016 року № 11.

В строк до 19.04.2016 року це порушення було усунуто, припис від 14.04.2016 року № 11 виконано.

14.07.2016 року за повторною заявою позивачки ОСОБА_2 начальником відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Валявським Я.Ф., головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Катеренчук Н.М., начальником відділу управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Калашником Д.І.., начальником відділу нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві Безпалою З.В., головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві Кондратенком Г.І. було проведено позапланову перевірку кафе «Мама Міла».

За результатами перевірки було складено акт, згідно якого вбачається, що в ході перевірки не встановлено значних порушень санітарних норм, в закладі 12 працівників, які мають особові медичні книжки з відміткою про пройдений медичний огляд. Наступний медогляд в грудні 2016 р. Персонал забезпечений спецодягом в достатній кількості. Постійно ведеться та контролюється журнал контролю наявності/відсутності грибкових та гнійних захворювань.

В ході перевірки також були виявлені наступні невідповідності вимогам законодавства:

- у виробничих приміщеннях не впорядковане зберігання прибирального інвентарю (зберігається поряд зі стелажем з чистим столовим посудом),

- персонал, що займається приготуванням їжі, в процесі приготування їжі на тілі має ювелірні прикраси,

- для зберігання сипучих продуктів та спецій у: виробничому приміщенні використовуються б/в картонні ящики,

- персонал не забезпечений в достатній кількості спецодягом.

19.07.2016 року начальником відділу нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві Безпалою З.В. відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено позаплановий захід (перевірку) по перевірці усунення закладом громадського харчування «Мама Міла» невідповідностей, які вказані в акті №1 від 14 липня 2016р.

За результатами цієї перевірки було складено акт, яким встановлено, що невідповідності, які вказані в акті №1 від 14 липня 2016р. усунуті, а саме:

1. Придбано та встановлено 2 шафи для зберігання прибирального інвентарю, окремо для виробничих приміщень та зали для відвідувачів.

2. На момент перевірки працівники працюють без ювелірних прикрас.

3. Сипучі продукти та спеції уберігаються у виробничому приміщенні в спеціальній тарі, яка піддається миттю та дезінфекції.

4. Представлено по 2 комплекси спецодягу на 1 працюючого.

Інших порушень чинного законодавства перевіркою не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що зобов'язання щодо відшкодування шкоди виникає за наявності вини особи, протиправними діями якої завдана шкода. Однією із умов, яка утворює підставу відшкодування шкоди, є причинний зв'язок між цивільним правопорушенням та шкодою.

Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (зі змінами) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами), яка є чинною, роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Аналогічне роз'яснення міститься і у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (з відповідними змінами) (п.п.11, 14, 23) де зазначено, що вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначені у п. 1 ст. 14 Закону вимоги споживача про застосування заходів захисту не можуть бути задоволені, коли продавець, виготівник (підприємство, яке виконує їх функції) доведуть, що недоліки товару (наслідки робіт) виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно копій офіційних відповідей компетентних органів за результатами санітарно-бактеріологічних обстежень персоналу кафе «Мама Міла», досліджень змивів з інвентарю та обладнання і водопровідної води патогенної мікрофлори не виявлено.

Залишки їжі від обіду, який, згідно пояснень позивачки, вона 16.03.2016 року спожила в закладі громадського харчування кафе «Мама Міла» і через вплив якого отруїлася, дослідженню не піддавалися.

Доказів, які б підтверджували виникнення захворювання у позивачки саме внаслідок вживання неякісної їжі у кафе «Мама Міла», де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, матеріали справи не містять та позивачкою не надані.

Судово-медична експертиза не проводилася, що позбавляє можливості встановити джерело захворювання.

Виписний епікриз № 1198 із медичної картки хворого Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні засвідчує лише той факт, що позивака перебувала на лікуванні у лікувальному закладі з діагнозом: «Гострий гастроентерит середньо тяжкості».

Вказаний епікриз не містить інформації про те, що ОСОБА_2 отруїлася саме внаслідок грубого порушення відповідачем санітарних норм.

З фіскального чеку № 4221, датованого часом 21:42:22 і датою 16.03.2016 року вбачається, що 16 березня 2016 року заклад громадського харчування кафе «Мама Міла» відвідало 170 відвідувачів, загальна сума виручки становила 8 102, 61 грн.

Жодного випадку отруєння після споживання їжі, як і скарг на неякісно приготовані страви, компетентними органами зафіксовано не було.

Судом першої інстанції досліджено, що технологічні карти на всі страви кафе «Мама Міла» розроблені технологом закладу та затверджені ФОП ОСОБА_3 Для приготування страв використовується сировина (продукти харчування), які закуповуються у постачальників та виробників за договорами, на кожну партію сировини мається відповідна дозвільна документація та сертифікати якості, зокрема в матеріалах справи містяться копія експертного висновку від 15.03.2016 року міської державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи про відповідність продуктів харчування, які використовувались при приготуванні страв 16.03.2016 року в кафе «Мама Міла», держстандартам.

З копії журналу грибкових захворювань закладу громадського харчування «Мама Міла» вбачається, що протягом березня-квітня 2016 року не виявлялись та не реєструвались інфекційні та грибкові захворювання серед працівників підприємства громадського харчування «Мама Міла».

У відповіді Державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» від 02.11.2016 року № 04/582 зазначено, що в поточному році вказаною установою не зареєстровано групових випадків інфекційних захворювань або харчових отруєнь серед відвідувачів підприємства громадського харчування «Мама Міла», розташованого за адресою м. Полтава вул. Соборності 46. Як і не виявлялись та не реєструвались інфекційні захворювання серед працівників підприємства громадського харчування «Мама Міла», розташованого за адресою м. Полтава вул. Соборності 46.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зокрема послалася на те, що внаслідок ушкодження здоров'я через отруєння в кафе «Мама Міла», вона отримала стрес через погрозу життю, її стан здоров'я погіршився, негативні наслідки спровокували в неї постійний стан тривоги, поганий сон та зменшення ваги, виникла необхідність розпочати також лікування нервової системи, вона вимушена приймати заспокійливі та снодійні препарати.

Також зазначила, що всі її звичні зв'язки зруйновано, знизилася працездатність, втрачено певна кількість клієнтів, гонорарів, що призвели до погіршення матеріального становища, а також додаткових витрат.

Разом з тим, належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема у вигляді розірваних правочинів з потенційними або з діючими клієнтами, нею не надано, як і не надано докази про те, що вона могла і повинна була отримати певні доходи, та що неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила її можливості отримати прибуток.

Вірно встановивши обставини справи та надавши їм відповідну правову оцінку на підставі вищевказаних правових норм та роз'яснень, наведених у постановах Пленумів суду вищої інстанції, районний суд прийшов до правильного висновку про відсутність вини відповідача в заподіянні позивачці матеріальної та моральної шкоди, а також причинного зв'язку між діями відповідача та настанням наслідків, внаслідок чого обґрунтовано відмовив у задоволенні її позову.

Доказів, які б безпосередньо вказували на винні дії відповідача та наявність причинно-наслідкового зв'язку із заподіяною позивачці шкодою, матеріали справи не містять та позивачкою не надано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, які зводяться до переоцінки доказів, на увагу колегії суддів не заслуговують та вірних висновків суду не спростовують.

Результати перевірок, на які позивачка посилається в апеляційній скарзі, зокрема, проведених 12.04.2016 р. начальником ПМРУ ГУ ДСЕС у Полтавській області Безпалою З.В. за участю фельдшера-санітара Полтавського міського відокремленого підрозділу лабораторних досліджень ДУ «ПОЛЦ ДСЕСУ» ОСОБА_5, яким встановлено несвоєчасність проходження медогляду у продавця закладу, належного відповідачу; від 18.04.2016 р. ГУ ДФС у Полтавській області, яким встановлено порушення відповідачем закону щодо порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також від 14.07.2016 р., не виявлено таких порушень, які можуть свідчити про причинно-наслідковий зв'язок між виникненням у позивачки захворювання та діями відповідача.

Як вказує позивачка у позовній заяві, у закладі громадського харчування «Мама Міла» вона обідала 16.03.2018 р. о 15:00 год., тоді як погано себе почувати почала о 16:05 год. та була госпіталізована до інфекційної лікарні о 16:55 год. (т. 1 а.с. 2, а.с. 205 на звороті).

Таким чином, з моменту вживання їжі в кафе «Мама Міла» (о 15:00) та до моменту виникнення симптомів отруєння позивачки (о 16:05) пройшла лише одна година, тоді як інкубаційний період, тобто час, який проходить від вживання їжі до виникнення ознак захворювання на мікроорганізм та (або) мікробний токсин «Золотистий стафілокок», становить 2-6 годин, що підтверджується листом Державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» від 02.11.2016 № 04/582 (т. 1 а.с. 163).

Крім цього, позивачка в позовній заяві та апеляційній скарзі не конкретизувала та не надала жодних підтверджуючих документів (чеків про розрахунково-касове обслуговування тощо) про те, яку саме їжу 16.03.2016 р. вона придбала та вживала у закладі «Мама Міла» (чи то приготовану безпосередньо закладом чи з герметичної заводської упаковки).

Згідно поточної виписки за контрактом за 16.03.2016 р., з карткового рахунку, відкритого в Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Полтаві на Громадську організацію «Полтавська правозахисна група», головою правління якої є ОСОБА_2, 16.03.2016 р. підтверджено лише списання коштів у сумі 69,00 грн. в закладі «Мама Міла» та не зазначено, на що саме витрачено вказану суму.

Бактеріологічне дослідження, яке проводилось відносно позивачки та згідно якого у неї виявлено «Золотистий стафілокок», не містить інформації про те, що вказаний збудник виник внаслідок вживання нею їжі із закладу «Мама Міла».

Копії диплома позивачки про медичну освіту та свідоцтва про шлюб були приєднані судом до матеріалів справи (т. 1 а.с. 222, 223), тому її посилання на те, що суд відмовив у прийнятті вказаних документів, на увагу не заслуговують.

Матеріали перевірки по факту отруєння та погроз в адресу позивачки, проведені поліцією, які суд не витребував, не спростовують його вірних висновків, оскільки судом була досліджена копія відповіді начальника ГУ НП в Полтавській області щодо проведення перевірки за поданими ОСОБА_2 заявами від 18.03.2016 р. та 22.03.2016 р. та встановлено, що у даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбачені чинним законодавством (а.с. 20 т.1), що є достатнім для розгляду справи.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд не прийняв до уваги її заяви та клопотання про ухвалення заочного рішення, розгляд справи за участю відповідача та за наявності наданих ним оригіналів документів; не викликав та не допитав свідка ОСОБА_7 та інші доводи, які на думку позивачки свідчать про порушення судом норм процесуального права, також не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та на правильність ухваленого рішення не впливають.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, на підставі доказів сторін, яким надано правильну правову оцінку. Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: /підпис/ Чумак О.В.

Судді: /підпис/ Дряниця Ю.В.

/підпис/ Пилипчук Л.І.

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак