Справа № 754/9721/18
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні заяви при поданні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вище зазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в розмірі 26 249, 66 грн., з яких 6919,86 грн. - заборгованість за кредитом; 6377, 41 грн. - заборгованість по процентах; 11 226, 22 грн. - заборгованість за пенею; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 226,17 грн. - штраф (процентна складова).

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме не надано суду обґрунтованого розрахунку розміру процентів за користування кредитом, які останній просить стягнути з відповідача (методики, формули, підстав та сум) та підстав збільшення їх розміру з 30% річних до 43,2% річних, та з 2, 9 % до 3,6% . При цьому, суду надано два розрахунки заборгованості відповідача, однак позовна заява не містить викладення обставин надання відповідача декількох кредитних карток, та підстав здійснення подвійних розрахунків;

- не зазначено доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини, якими останній обґрунтовує позовні вимоги та не надано всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зокрема, з наданих матеріалів вбачається, що до позовної заяви не додано та в ній не зазначені докази відкриття відповідачу карткового рахунку, видачі кредитної картки, надання кредитних коштів. Зокрема, не надано доказів підстав для підвищення процентної ставки.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон