overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/449/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи в певний час, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 175, 317, 318 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 316 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 187, 175, 317, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 27.07.2018 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 27.07.2018 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/861/18

Провадження № 22-ц/787/1330/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 червня 2018 року до розгляду на 10:30 год. 09 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 521/5312/18
Провадження №2/521/2722/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті.

02 серпня 2018 року м.Одеса Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди. -

Ухвалою суду позовна заява була прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача-1 вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання не зявився, заперечень проти позовних вимог в підготовче судове засідання не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вислухавши думку представників учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7648/18
Провадження № 2-во/520/138/18
УХВАЛА

24.07.2018 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2004 року у цивільній справі № 2-2514/04,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки в рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2004 року у цивільній справі № 2-2514/04.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 червня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року заява залишена без руху.

23 липня 2018 року заявник ОСОБА_1 усунула недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно зі ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2004 року у цивільній справі № 2-2514/04.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 19 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати сторонам.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/620/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1837/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Інтергруп" про стягненння заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Кривчун Т.О., суддів учасників колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшла цивільна справа №552/620/15-ц (провадження номер № 22-ц/786/1837/18) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Інтергруп" про стягненння заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Так, як убачається з матеріалів справи, суддя Кузнєцова О.Ю., як головуючий суддя у складі колегії суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А., приймала участь у розгляді цієї ж справи №552/620/15-ц (провадження номер № 22-ц/786/506/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Інтергруп" про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору та 11.02.2016 року колегією суддів було ухвалено рішення, яке в подальшому було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 квітня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що зазначені обставини виключають участь судді Кузнєцової О.Ю. у розгляді даної справи, заява про самовідвід судді Кузнєцової О.Ю. підлягає до задоволення.

Керуючисьч.3 ст.37 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Кузнєцової О.Ю. по вищевказаній цивільній справі, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду, - для визначення складу колегії суддів в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 577/3146/18
Провадження № 2-о/577/240/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ організації та кадрової роботи Конотопської міської ради, Конотопське управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Ззаяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, заінтересовані особи відділ організації та кадрової роботи Конотопської міської ради, місце знаходження м. Конотоп пр. Миру, 8, Конотопське управління Державної міграційної служби України в Сумській області, місце знаходження м. Конотоп вул. Гн.Тхора, 26, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового засідання на 09.30 год. 29 серпня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 736/1146/17
Номер провадження 2/736/11/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача послуг з газопостачання по вул. Єсеніна, 15, м. Корюківки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про захист прав споживача послуг з газопостачання.

Судове засідання відбувається у режимі відеоконференції, тому враховуючи вказане слід відповідно ст. 212 ЦПК України судове засідання проводити у режимі відеоконференції, у зв?язку з територіальною віддаленістю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 28 серпня 2018 року о 14 год. 10 хв., провести у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представників відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68).

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду Чернігівської області та стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 500/2281/18
Провадження № 2/500/2073/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 02.08.2018 Справа № 554/5991/18
Провадження № 2-н/554/522/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 %, судового збору річних з ОСОБА_1 у сумі 426 грн. 41 коп. та 176 грн. 20 коп.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з доданих до заяви документів, копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги до ОСОБА_1, 13..12.1989 р.н., про стягнення грошової заборгованості заявником не надано.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи,що ТОВ «Полтавагаз Збут» не надано копії договору, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України. Одночасно вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.165 166, ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, судового збору з ОСОБА_1 у сумі 426 грн. 41 коп. та 176 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 208/5781/16-ц

провадження № 61-38810ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу на вказане вище судове рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції від 03 жовтня 2017 року, ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору, заявлені позовні вимоги та клопотання скарги, заявнику необхідно було сплати судовий збір у розмірі 2 204,80 грн, однак заявником, згідно наданої квитанції № 0.0..1 від 19 червня 2018 року, було сплачено судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн за подачу касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який підлягає внесенню або перерахуванню до УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення недоліку до 19 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

______________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 4,13,76, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум при звільненні,- задоволити.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково - дослідний

радіотехнічний інститут» (м. Львів, вул. Наукова, 7, ), на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: 79053, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 02.04.97р. Франківським РВУМВС України у Львівській області) середній заробіток за час затримки виплат належних коштів при звільненні за період з 12 січня 2016 року по 31 травня 2017 року (348 робочих днів) у сумі 44321,28 грн. (сорок чотири тисячі триста двадцять одну грн. 28 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ванівський Ю.М.