overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9681/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3493/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Провадження № 2/712/151/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справ за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2018 року провадження по справі зупинено до виконання компетентним судом судового доручення про допит відповідача ОСОБА_5 по заявленим позовним вимогам позивача.

27 липня 2018 року від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на адресу суду надійшов лист про виконання доручення та документи складені компетентним судом Російської Федерації, в ході виконання доручення Соснівського районного суду м. Черкаси про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_5.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити розгляд цивільної справив порядку спрощеного провадження на 10 жовтня 2018 року о 10:00 годин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Пироженко
Справа № 158/2294/17
Провадження № 2/0158/22/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

30 липня 2018 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з ухвалою суду від 27.10.2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку, яка перебуває у провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області.

19.04.2018 року у вказаній справі винесено рішення, яке скасоване постановою Апеляційного суду Волинської області від 26.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2018 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/714/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 629/4015/18
№ провадження 6/629/102/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника, посилаючись на те, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 56438003 про стягнення боргів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувачів на загальну суму боргу 94947 гривні 02 копійки. На даний час виконавчі провадження боржником не виконано, борг не сплачено. Під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження, з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було зроблено неодноразові виходи за місцем мешкання ОСОБА_1, однак двері до квартири ніхто не відчинив. Здійснити перевірку майнового стану боржника, яке на праві власності для подальшої реалізації не виявилось можливим з причин незалежних від державного виконавця. На підставі викладеного просить винести рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрн. 3, б. 36, кв. 30 з метою проведення перевірки майнового стану боржника та виявлення майна, яке підлягає опису й арешту для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням № 56438003 про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь стягувачів на загальну суму боргу 94947 гривень 02 копійки.

Дане подання відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 439 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 27 липня 2018 року о 15-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 199/5397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заявником до заяви не було додано будь-яких документів, підтверджуючих родинні відносини з померлим, а також будь-яких документів які, б підтверджували його особу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику матеріали заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 25 липня 2018 року за квитанцією № 0.0..1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 15-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 277/731/18
У Х В А Л А

"12" липня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань від позивачки разом із позовною заявою до суду не надійшло.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 12.20 год. 01.08.2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також зобовязати надати суду копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Зобовязати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, з таким розрахунком, щоб він отримав відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2-о/755/148/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок № 378 від 12.06.2018 року Київського міського центру судово - психіатричних експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 06 серпня 2018 року на 17-40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02 серпня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС про визнання незаконною приватизацію та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,
31.07.2018 до суду звернулася ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, з позовною заявою до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС з вимогами: визнати незаконною приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним розпорядження органу приватизації Зміївської ТЕС № 2555 від 08.08.2002 про передачу у спільну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.
Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 10.00 год. 31.08.2018 року.
3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 456/572/18
Провадження № 2/456/750/2018
УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання -

встановив:

Позивач у судове засідання не з?явилась, однак подала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 178/1006/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 15 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2