overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.08.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2718/18
Провадження № 2/644/1491/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.08.2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.

секретаря судового засідання Дашковій К.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року ОСОБА_4 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним.

Ухвалою від 02.05.2018 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху.

25.05.2018 року ОСОБА_4 подала заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року позовна заява ОСОБА_4 прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено.

Заявлені учасниками справи клопотання вирішені.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження судом не встановлено.

Учасники справи вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №644/2718/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним.

Призначити цивільну справу №644/2718/18 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 09 серпня 2018 року на 15.00 годину в залі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків , вул. Біблика , 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Попова В.О.
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 199/559/18

провадження № 61-39110 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання заяв про відмову від прийняття спадщини недійсним, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання заяв про відмову від прийняття спадщини недійсним, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Витребувати із Амур-Нижньодніповського районного суду

м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/559/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3688/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником не надано копії заяви з додатками для боржника ОСОБА_2.

Крім того, ч. 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 17.4 розділу XIII перехідних положень за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тому заявнику слід сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 52 грн. 86 к. на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, № 6005 (МФО - 899998, Код ЄДРПОУ - 38012871 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, судом встановлено, що заявником не підписана заява.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
31.07.2018 227/2900/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2018 року м. Добропілля
до боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення - в розмірі 3865,82 грн., а також судового збору в розмірі 176,20 грн.,
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,-
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ____________201__року
Дата видачі судового наказу «___» ____________201__року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ____________201__року
Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 559/550/15-ц
Номер провадження 2/559/7/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 серпня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Павловича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Павловича про стягнення заборгованості.

13.05.2015 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду Дубенським міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

30.05.2018 у справі №559/1138/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору було винесено рішення. 03.07.2018 дане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Павловича про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 17 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3338/18
Провадження № 2/161/1645/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2018 року в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зокрема, в резолютивній частині даного рішення суду допущено описку, а саме: вказано стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 500 (пятсот) гривень витрат на оплату правничої допомоги адвоката, замість стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 500 (пятсот) гривень витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 12.06.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, четвертий абзац резолютивної частини даного рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 38740938, на користь держави 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок судового збору».

Доповнити резолютивну частину рішення після четвертого абзацу, абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 38740938, на користь ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 500 (пятсот) гривень витрат на оплату правничої допомоги адвоката».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
№2/756/1814/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

за участю секретаря: Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2017 відкрито провадження у справі.

10.07.2018 від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення додаткових витрат на дитину.

З викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 362/995/18
Провадження № 2/362/1223/18
У Х В А Л А

Іменем України

"31" липня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря - Т.С.Шаблій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Васильків-млин» про розірвання договорів найму (оренди) транспортних засобів та повернення транспортних засобів.

Судом з'ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме: в даті ухвали помилково зазначено "04 червня 2018 року" замість " 07 червня 2018 року".

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заява ОСОБА_1 надійшла до суду та зареєстрована в канцелярії суду 07.06.2018 року за № 8759.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Васильків-млин» про розірвання договорів найму (оренди) транспортних засобів та повернення транспортних засобів, а саме: у даті замість «04 червня 2018 року» зазначити «07 червня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
справа № 539/1011/18
пров.№2/539/646/2018
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

26 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

при секретарі судового засідання - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.07.2018 року від Лубенського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області надійшло повідомлення про те, що у відділі є в наявності актовий запис про смерть № 604 від 08.10.2013 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Проте позов в суд предявлено вже до померлої особи, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення процесуального правонаступництва виникає після предявлення позову.

Як зазначено в Ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року за №6-20987св15, чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 714/600/18
Провадження № 2-н/714/24/18
УХВАЛА

Іменем України

"30" липня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2018 року звернулась о суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на наступне. 10.02.2014 року остання зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця проживає з дітьми окремо від чоловіка. Останній добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Боржник на утриманні інших осіб не має. Як їй відомо ОСОБА_2, офіційно працевлаштований на меблевій фабриці «Токадо» в м. Чернівці та отримує заробітну плату, однак їй не відомо розміри його доходу.

Просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: остання зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи стягувати з дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, з проведення їх індексації відповідно до закону.

17 травня 2018 року до розгляду судом заяви заявник подала суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 456/441/18
Провадження № 2/456/715/2018
УХВАЛА

02 серпня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, однак позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 50 хв. 27 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2