overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3882/18

Провадження№2/751/1052/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» (представник не прибув)

відповідач ОСОБА_1М.(не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.06.2010 року в сумі 59 618,57 грн, а також понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

Відповідач повідомлявся неодноразово належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Стрітенської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на в*їзд/виїзд до району проведення ООС на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області малолітніх дітей-

ВСТАНОВИВ :

30.07.2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Стрітенської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на в*їзд/виїзд до району проведення ООС на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Стрітенської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на в*їзд/виїзд до району проведення ООС на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області малолітніх дітей--до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Стрітенської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на в*їзд/виїзд до району проведення ООС на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області малолітніх дітей-в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 06 серпня 2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 серпня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі запропонувати подати у вказаний строк письмові пояснення щодо позову або відзиву. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву, а третьою особою письмових пояснень в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Є.І.Мохов
Справа №200/9066/18
Провадження №2/200/2890/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 07.09.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 2000,00 грн. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 93536,67 грн. Витрати по справі покласти на відповідача.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
30.07.2018 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2385/18
Провадження № 2/644/1418/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Шевченка С.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав в суд вказаний вище позов, в якому просив визнати за ним право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 06 серпня 2017 року.

В підготовче судове зас ідання прибув позивач та відповідач ОСОБА_2, яка в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_3 помер. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяви з проханням про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачами до суду у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Сторонами у відповідно до вимог ст.197 ЦПК України справі будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 16 годині 30 липня 2018 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 200/1309/18
Провадження № 2/201/1697/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором та штрафу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року зазначену цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором та штрафу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 12 годині 30 хвилин 04 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 396/1363/18
Провадження № 2/396/552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне найменування позивача - серія і номер паспорта, номери засобів зв'язку (порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- не зазначено ціну позову (порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- не зазначено спосіб захисту прав, передбачений законом (порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- не вказані докази, на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, що унеможливить в подальшому обрання відповідачем способу захисту від пред'явленого позову та порушить принцип рівності та змагальності (порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- не зазначено про вжиття заходів досудового врегулювання (порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України).

У позовній заяві вказано, що відповідач перебуває в стадії банкрутства, проте не зазначені відомості про призначення арбітражного керуючого, що унеможливлює вирішення питання про його залучення.

Наявність цих недоліків перешкоджає відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши час для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175,177 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" про розірвання договору оренди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/3209/12
Провадження №22-ц/772/1703/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

30 липня 2018 рокуСправа № 209/3209/12м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Кучевського П.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу, що постановив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 06 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15.08.2018 року о 10-45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: П.В. Кучевський

С.К. Медвецький
Справа 688/1465/18
№ 2/688/622/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 іпн НОМЕР_1, на користь юридичної чи фізичної особи (на утриманні якої будуть перебувати діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5), аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 800 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 травня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 704 грн. в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Суми

Справа №591/1272/17

Номер провадження 22-з/788/59/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитехнобудсервіс", про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року у даній справі залишено без змін.

03 липня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 щодо вирішення питання про виправлення описки в описовій частині постанови Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2018 року в якій суд неправильно вказав житлову площу 8 кв.м. кімнати №3, замість правильної - 17,2 кв.м.

Апеляційний суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що у тридцять третьому абзаці описової частини постанови Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2018 року, суд помилково зазначив площу житлової кімнати №3 - 8 кв.м, замість правильної - 17, 2 кв.м.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 і внести виправлення в постанові Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в тридцять третьому абзаці описової частини постанови Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2018 року та зазначити площу житлової кімнати № 3 - 17,2 кв.м, замість неправильної - 8 кв.м.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Справа № 638/5933/18 Провадження № 2-с/638/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/5933/18, провадження № 2-н/638/483/18 від 20.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Римарська-25» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2015 року по лютий 2018 року в розмірі 8814 (вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, яка обгрунтована тим, що у заявлених правовідносинах наявний спір про право, зокрема відсутній договір постачання комунальних послуг та маються помилки у розрахунку суми заборгованості.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Згідно ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви боржника, суд вважає заяву обґрунтованою, а тому вважає необхідним скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст.13,170,171,258,259,260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 20 червня 2018 року, виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Римарська-25» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2015 року по лютий 2018 року в розмірі 8814 (вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 40 копійок- скасувати.

Розяснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Єдиний унікальний номер 722/14/18
Номер провадження 2-сз/722/12/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 серпня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.01.2018 року, АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження.

При цьому, за подачу позовної заяви до суду, АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене вважаю, що заява АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM5ВB584 від 15.12.2017 року на користь держави (розрахунковий рахунок 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135), за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви №722/14/18 (номер провадження 2/722/78/18) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: