Справа №756/6840/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

З Оболонського районного суду м. Києва до Херсонсонського міського суду Херсонської області для розгляду за підсудністю надійшла вищевказана цивільна справа та заява про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ПАТ "Укрсоцбанк" в позасудовому порядку позасудового врегулювання спору, без будь-яких повідомлень, за сприяння Державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, перереєстрував на своє ім'я право власностіна належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на предмет іпотеки вважає, що банк набув незаконно, так як не здійснив жодних їй повідомлень, яка є майновим поручителем. Банк не цікавлять її пропозиції добровільного врегулювання спору, вважає, що банк цікавить виключно предмет іпотеки. Вказує, що з моменту перереєстрації права власності на її квартиру на ім'я банку, вона щодня хвилюється за свою родину, остерігається вийти з дому, так як є страх, що після того, як вона залишить квартиру, до житла зайдуть представники банку та силоміць винесуть її речі. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що є співмірним заявленим вимогам, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, накладення арешту на майно включає в себе заборону вчиняти дії щодо відчуження, проникнення чи входження до квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ПАТ "Укрсоцбанк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4