overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/612/17
провадження № 2/197/190/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позивачем подано заяву про відкликання позову та повернення судового збору, так як відповідач добровільно знялася з реєстрації у будинку, що належить позивачу.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем підтверджується квитанцією № N04EA51453 від 27.06.2017 року.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись, ч.2 ст.133, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Широківському районі районі смт. Широке повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн., сплачену згідно з платіжним дорученням № N04EA51453 від 27.06.2017 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Леонідова
Справа № 369/6741/18
Провадження №2-н/369/421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 9, с. Байрачки, Перевальський район, Луганська область.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 03 липня 2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 9, с. Байрачки, Перевальський район, Луганська область не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9737/18
Пр. №2/521/3393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик свідка

30 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивачів про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік» в особі керівника ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_2Я, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік» (далі ЖБК «Політехнік») в особі керівника ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі ПАТ «Одесаобленерго») про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 34).

Разом із позовом було надано заяву про виклик свідка ОСОБА_5, який може підтвердити факт наміру та намагань пошкодити системи електропостачання ОСОБА_4

В підготовчому судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали подану заяву, та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача ЖБК «Політехнік»в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений.

Представник ПАТ «Одесаобленерго» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї не явки суду не повідомив (а.с. 38).

Суд вважає, що заява позивачів про виклик свідка, відповідно до ст. 91 ЦПК України підлягає задоволенню.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 91, 260 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Заяву позивачів про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік» в особі керівника ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка: ОСОБА_5 (вул. Академіка Філатова, 23-В, м. Одеса).

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда
Справа № 472/786/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Миколаївське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Миколаївське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 184, 187, 190, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 54037, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Миколаївське» (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шевченка,6/2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15.30 год. 17.08.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в каб. № 2.

Відповідачу, у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 178 ЦПК України.

Позивачу, у п'ятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 179 ЦПК України.

Відповідачу, у п'ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачу. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/419/2018 Справа № 641/4990/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1550/18
Провадження № 2-н/376/60/2018
У Х В А Л А

"30" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Сквирське комунальне господарство" (м. Сквира, вул. Липовецька, 93, Київської області) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

У липні 2018 року Комунальне підприємства "Сквирське комунальне господарство" звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведенняв розмірі 1471,70 грн. з боржника ОСОБА_1.

Ознайомившись з поданою заявою встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.165 ЦПК України.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області від 24.07.2018 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.163,165,260,261,353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярошенко С.М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/922/18
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, до розгляду на 10:00 годину 21 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 21.08.2018 о 10:00.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/874/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - Первинна профспілкова організація «Київстар», про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 25.07.2018 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання в порядку ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд враховує наступне.

В поданому клопотанні про витребування доказів позивач ставив питання про витребування у відповідача засвідченої копії чинного Колективного договору ПрАТ «Київстар», додатком до якого є витребувані раніше Правила внутрішнього трудового розпорядку від 24.02.2017 року.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року вказане клопотання було задоволено. Поряд з цим, в ухвалі зазначено про витребування засвідченої належним чином копії Колективного договору ПрАТ «Київстар», що є додатком до Правил внутрішнього трудового розпорядку від 24.02.2017 року.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.269 ЦПК України виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2018 року у цивільній справі №203/874/18, провадження №2/0203/6512018, вважаючи абзац перший резолютивної частини ухвали викладеним в наступній редакції:

«Витребувати в Приватному акціонерному товаристві «Київстар» (03113, м.Київ, вул.Дегтярівська,53, ) засвідчену належним чином копію Колективного договору ПрАТ «Київстар», додатком до якого є Правила внутрішнього трудового розпорядку від 24.02.2017 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу 01.08.2018
Справа № 501/2077/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та документи, які додаються до неї, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог, а саме: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк встановлений законом для предявлення позову.

Згідно заяви представника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу вбачається, що заявник звертається з вимогою про стягнення боргу з 01.07.2014 року.

Отже, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги та пройшов строк встановлений законом для предявлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165-166, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Петрюченко