overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2358/2018
Номер справи 243/6374/87
УХВАЛА

Про зміну назви позивача

« 26 » липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ДОРСАНІЯ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 липня 2018 року від Голови правління банку ОСОБА_3 до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ДОРСАНІЯ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» .

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 577/2931/18
Провадження № 2/577/1149/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"20" липня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/1288/18
Провадження № 2/565/414/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 23 липня 2018 року, отриманої в порядку, визначеному ст.187 ч.6 ЦПК України, слідує, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: Рівненська область, Володимирецький район, с. Сопачів, вул. Радянська, буд. №46.

Отже, суд приходить до висновку, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до Кузнецовського міського суду Рівненської області із зазначеним позовом, порушивши таким чином правила підсудності справи, оскільки місце проживання (перебування) відповідача у встановленому законом порядку в м. Вараш не зареєстроване. Така справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, є підстави для передачі даної цивільної справи на розгляд Володимирецькому районному суду Рівненської області, за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.27 ч.1, ст.31 ч.1 п.1, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу на розгляд Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

С у д д я:
Провадження №2/447/693/18
Справа №447/1322/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з уча стю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну(збільшення) розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну(збільшення) розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну(збільшення) розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину на 19.07.2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження №2/447/638/18
Справа №447/1080/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Вербовська У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3700 щомісячно на кожну дитину. На даний час діти перебувають на її повному утриманні та потребують матеріальної допомоги.

У судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримує, просить стягувати аліменти у розмірі 3700 щомісячно на кожну дитину, оскільки відповідач працює, має достатній дохід та може надавати матеріальну допомогу дітям.

Відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на даний час у нього є інша сім"я: цивільна дружина та дитина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має постійного місця праці та доходу, однак є працездатним та може надавати матеріальну допомогу дітям, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено, тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 180-184, СК України, ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з дня звернення позивачки до суду з 08.05.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704(сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження № 2/537/134/2018
Справа № 537/4882/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, скасування заборони на відчуження та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким Визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1638 від 06.09.2016 року, скасувати держану реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Івана Мазепи (колишня назва вулиці - Бутиріна)АДРЕСА_1, скасувати заборону на відчуження квартири за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вулиця Івана Мазепи (колишня назва вулиці - Бутиріна)АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.09.2016 року та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером запису обтяження - 16247491 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 31251257 від 06.09.2016 р.), визнати за нею право власності на квартиру за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Мазепи Івана (колишня назва вулиці - Бутиріна), будинок № 34/47 кв. № 23.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 23 квітня 2018 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити підготовче судове засідання та повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання.

Керуючись ст.ст.240, 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, скасування заборони на відчуження та визнання права власності на нерухоме майно поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 20 серпня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 2/643/1059/18

24.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.
представника позивача ОСОБА_1 кооперативу «Автомобіліст» - ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 кооперативу «Автомобіліст» /м.Харків, вул.Валентинівська,64-Б/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кооперативу «Автомобіліст» заборгованість за користування інфраструктурою кооперативу за період з 01.01.2015року по 31.07.2017року в сумі 15 190грн.00коп. /п'ятнадцять тисяч сто девяносто грн.00коп./
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кооперативу «Автомобіліст» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00грн.
У стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кооперативу «Автомобіліст» судових витрат по оплаті наданих юридичних послуг в сумі 500,00грн. відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.
Суддя - Т.М.Довготько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-165 ЦПК України по справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржників на стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 24 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/889/18 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.,

з участю: стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

боржника ОСОБА_4

представника боржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Зварич Христини Вадимівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_4 подану в його інтересах представником ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_4 подану в його інтересах представником ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/522/557/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року місто Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованої території України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованої території України. Просить, встановити факт народження ОСОБА_2, 17 червня 2018 року у місті Донецьк.

Зазначає, заінтересованою особою Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

В порушення вимог ч.3 ст.317 ЦПК України, заявник не зазначає відомості про матір дитини, яка також не зазначена як учасник справи.

Отже, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-не зазначені відомості про матір дитини, чиїх прав та обовязків стосується розгляд справи, яка не зазначена учасником справи та відомості щодо ії місця реєстрації чи перебування.

-Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленихцим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви до цього ж учасника справи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, заява не містить підтвердження заявника про те, що ними не подано іншої заяви до цих же учасників справи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також додані до позовної заяви документи подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, копії доданих документів не відповідають вимогам ч.2, ч.4 ст.95 ЦПК України;

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог процесуального законодавства, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом зазначення відповідної інформації у заяві.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 306 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованої території України залишити без руху.

Надати заявникові строк на усунення недоліків в заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

"26" липня 2018 р.