overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3221/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначені вище відомості у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні.

Також, всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було додано копію свідоцтва про шлюб до копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в даній ухвалі, шляхом надання позову в новій редакції, а також надання копій усіх долучених до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/1483/18

Провадження № 22-ц/787/1390/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Волинського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними та визнання кредитного зобов"язання припиненим,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката Воронцова Д.Ю. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року у справі №569/1483/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Волинського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними та визнання кредитного зобов'язання припиненим до розгляду на 10:30 год. 17 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер № 225/2294/18
Провадження № 2/225/717/2018

Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 дана цивільна справа була розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.

27 липня 2018 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєву Є.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа підпадає під категорію малозначних справ, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином позовну заяву слід прийняти до розгляду, призначивши судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,п.п. 9, 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання до розгляду справи по суті на 14 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Челюбєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«27» липня 2018 року

м. Харків

Справа № 615/924/18

Провадження № 22-ц/790/4621/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справіза заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, Баранівська сільська рада Валківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року в складі судді Логвінов А.О.., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України,сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року.

Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, Баранівська сільська рада Валківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року в складі судді Логвінов А.О..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 357/1468/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/3673/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 42 01.08.2018
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Лівінського С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року позов задоволено.

ОСОБА_2 з судовим рішенням не погодився та 30 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте відповідно до підпункту 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

За таких обставин, Апеляційний суд Київської області вважає за необхідне витребувати цивільну справу № 357/1468/18 із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 355, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/1468/18 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Справа № 755/17835/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6997/2018

30 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?ок;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ув;Голос України&quuo; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &quп.;Прикінцеві та перехідні положення&q?ех; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quро;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &q?. ;Перехідні положення&q?ре; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У грудні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року в позов було задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 18 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 20 серпня 2018 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Справа № 369/5894/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2968/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 20 26.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Гуль В.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання правочину недійним та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну і резолютивну частину постанови, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 233/1007/18 Номер провадження 22-ц/775/1122/2018
Єдиний унікальний номер 233/1007/18
Номер провадження 22-ц/775/1122/2018
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мірути О.А., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року ( суддя Малінов О.С.) у цивільній справі № 233/1007/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського управління газифікації та газопостачання про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 04 червня 2018 року постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України. Зокрема, вимога апеляційної скарги не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції, встановлених ст. 374 ЦПК України. Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв'язку та електронної пошти за наявності. (а.с.21).

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 06 липня 2018 року за адресою для листування (а.с.23). Тобто, визначений суддею строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув.

Отже, станом на 30 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не виправлені, у зв'язку з чим відповідно до частини 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу № 233/1007/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського управління газифікації та газопостачання про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута
Справа № 626/1363/18
Провадження № 2/626/554/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

26.07.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1363/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1363/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 13.08.2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 495/6816/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної та фізичної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної та фізичної шкоди - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 дійсно знаходився в трудових відносинах з ПАТ СП «Чорноморська перлина» (код 00413446) та працював в якості охоронця з 12 вересня 2014 року по 01 січня 2015 року в ПАТ СП «Чорноморська перлина», яке розташоване в селі Базар'янка Татарбунарського району Одеської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» (код 00413446) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 948,24 гривень, яка складається з: недоплата у розмірі 1936,00 гривень; компенсація за формений одяг у сумі 450 гривень; індексація у сумі 3 562,24 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» (код 00413446) на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» (код 00413446) внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про дійсну дату працевлаштування, а саме з 12 вересня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» (код 00413446) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 9 400,00 гривень, з яких 6 900,00 гривень - витрати на правову допомогу, 2 500,00 гривень - витрати на проведення експертизи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» (код 00413446, р/р 2093, МФО 334851) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Повний текст рішення буде складено 06 серпня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя