Справа № 2-94/11
Провадження № 6/524/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ПАТ «ДельтаБанк» із вищезазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не прибули, про слухання заяви повідомлялися належним чином.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Боржник у судове засідання не зявився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Проти видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання заперечував. Вважав, що ПАТ «Дельта Банк» протягом тривалого часу з 2011 року по 2017 року не цікавився виконанням рішення, не довів, що оригінал виконавчого листа втрачений і строк пропустив без поважних причин (том 2, а.с. 12-16 письмові заперечення).

Представник відділу ДВС у судове засідання не зявився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, на адресу направив заяву про слухання справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне

17 травня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 10.11.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист № 2-94/11.

На виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на користь юридичних осіб. До складу зведеного виконавчого провадження входив виконавчий лист № 2-94/11.

25.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.02.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2015 року (том 1, а.с. 240) заява була задоволена. Копія ухвали отримана Автозаводським ВДВС 24.02.2015 року, що дає підстави стверджувати, що державний виконавець знав про заміну стягувача.

Не зважаючи на це 19.10.2016 року головний державний виконавець Сіончук Ю.В. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (том. 1, а.с. 247). 26.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука відмовив у задоволенні подання (том 1, а.с. 256) у звязку із тим, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2015 року це питання вже було вирішено.

Головний державний виконавець Сіончук Ю.В. 31.10.2016 року отримала ухвалу суду про відмову у задоволенні її клопотання (розписка том 1, а.с. 258).

За таких обставин не можна зрозуміти, чому державний виконавець повернув виконавчий лист 28.11.2016 року попередньому стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що транспортні засоби, належні на праві власності ОСОБА_1, оголошені в розшук, не розшукані протягом року. Виконавчий документ разом з постановою направлено на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (м. Харків, пр. Московський, 60).

Заявник стверджує, що виконавчий лист не було йому передано від ПАТ «УкрСиббанк», отже - втрачено.

За таких обставин причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-94/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», як правонаступнику Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа за № 2-94/11, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: