overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/924/18
У Х В А Л А

"31" липня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/924/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» - ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/924/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» - ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, однак в скарзі просив справу розглянути за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, однак надіслав клопотання про відкладення судового засідання.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/924/18 на 20 серпня 2018 року на 12 год.30 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/2001/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова група ТАС» відзив від 30.04.2018 на позовну заяву без розгляду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з власної ініціативи суду ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Позивач не пізніше двох днів з дня проголошення даної ухвали повинен направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати третій особі протягом 5 днів з дня отримання позову і доданих до нього доказів надати суду письмові пояснення на позов, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, і всі докази (крім речових), а також документи, що підтверджують надсилання (надання) пояснення щодо позову і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз'яснити третій особі:

- пояснення щодо позовуповинні відповідати вимогам ч. 3 ч. 6 ст. 178 ЦПК України.

Запропонувати учасникам справи (крім третьої особи) надати суду відповідь на пояснення третьої особи до початку розгляду справи по суті.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» (місцезнаходження: м. Київ, Пр. Перемоги, 65) про відшкодування шкоди завданої каліцтвом до судового розгляду по суті на 20 серпня 2018 об 11 год. 30 хв. і на 21 вересня 2018 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Учасників справи повідомити про місце, дату і час судових засідань.

Надіслати учасникам справи копію ухвали рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Роз'яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31 липня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального комунального закладу «Володимир-Волинський педагогічний коледж імені ОСОБА_5 » про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Вищого навчального комунального закладу «Володимир-Волинський педагогічний коледж імені ОСОБА_5» ( юридична адреса : Волинська область, місто Володимир-Волинський, вул. Драгоманова, 15, код ЄДРПОУ 02125941) про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Скасувати наказ № 9 від 09.01.2018 року директора Вищого навчального комунального закладу «Володимир-Волинський педагогічний коледж імені ОСОБА_5» про оголошення догани викладачу ОСОБА_1.

Стягнути з Вищого навчального комунального закладу «Володимир-Волинський педагогічний коледж імені ОСОБА_5 » ( юридична адреса : Волинська область, місто Володимир-Волинський , вул. Драгоманова, 15, ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 09 серпня 2018 року.

Головуючий: /-/ підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 676/4809/18
Номер провадження 2/676/2185/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

26 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В зв'язку з важким матеріальним станом та погіршенням стану здоров'я дитини позивачка просить змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 17 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець - Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/601/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем газопостачання в будинку АДРЕСА_1, яке забезпечує ТОВ «Одесагаз-Постачання».
Споживач оплату за спожитий природній газ не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Єдиний унікальний номер 722/997/17
Номер провадження 2/722/10/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 серпня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сокирянська районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування, про виділ часток, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим зупинено провадження у справі.

16.07.2018 року від СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» повернулася вказана цивільна справаз висновком №371 судової інженерно-технічної експертизи, складеним 25.06.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сокирянська районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування, про виділ часток, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15.08.2018 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/3747/18
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________В.Б.Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Єдиний унікальний номер 226/681/18
Номер провадження 22-ц/775/1153/2018
Єдиний унікальний номер 225/1458/18
Номер провадження 22-ц/775/1183/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді-доповідача Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим розрахунковим виплатам, по оплаті лікарняних, стягнення одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (справа № 225/1458/18, головуючий у суді першої інстанції Качаленко Є.В..), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області електронною поштою.

Апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач ОСОБА_2 звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року.

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу №225/1458/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим розрахунковим виплатам, по оплаті лікарняних, стягнення одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити голові Дзержинського міського суду Донецької області та всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Надати відповідачу строк до 25 липня 2018 року для надання відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В. Хейло
пр. № 2/759/5595/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вказаної ухвали, відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 09.07.2018 вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної справи були вивчені матеріали цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 17 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
31.07.18 Справа №469/841/18
2-о/469/40/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Березанська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 26 липня 2018 року звернувся до Березанського районного суду із зазначеною заявою, у якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на землю серії 1-МК №029239, виданого 03 грудня 1997 року Березанською селищною радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №182 на імя ОСОБА_2, посилаючись на наявність помилки у написанні його прізвища.

Згідно зі ст.318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.05.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У порушення зазначених вимог заявником не зазначено причини неможливості виправлення допущеної у правовстановлюючому документі помилки установою, яка видала документ, та не надано відповідну довідку, не зазначено та не додано докази, що підтверджують факт.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК КРЕДИТ» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 15 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК КРЕДИТ» (треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович, Головне територіальне управління юстиції у Київській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 05.04.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.