АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року

м. Київ

Унікальний номер справи № 755/2367/18

Апеляційне провадження 22-ц/796/6538/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Музичко С.Г.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану через представника Литвиненко Олену Леонідівну, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк», через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. А саме, вважає, що позовна заява була подана з додержанням вимог передбачених ст. 175 і 177 ЦПК України. Дослідження ж доказів має відбуватися під час судового розгляду, а не на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви.

у/н справи № 755/2367/18 № а/п 22-ц/796/6538/2018
Головуючий у суді першої інстанції Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.
Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

13.02.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Як на недолік було вказано, що позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору між сторонами, відомостей щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, враховуючи вимоги ст. 95 ЦПК України, копії яких додано до заяви, доказів відкриття рахунку на ім'я відповідача, відомостей про рух коштів по даному рахунку, доказів видачі відповідачу платіжної картки для зарахування коштів, та відомостей, які б підтверджували ти/вид картки, строк її дії.

На виконання вимог ухвали суду, 14.05.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами. Позивачем надано суду виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 17.12.2006 року по 21.12.2017 рок, заяву позичальника. Також, позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви було вказано, що заходи досудового врегулювання спору позивачем не проводились, а оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додані до позовної заяви до суду, є у позивача, крім паспорта відповідача, оригінал якого повинен бути у відповідача, а платіжна карта відповідачу не видавалась, оскільки кредитні кошти були надані шляхом зарахування на рахунок НОМЕР_1, про що свідчить виписка.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що надана суду виписка по рахунку за період з 17.12.2006 року по 21.12.2017 року стосується зарахування коштів, зокрема, на рахунок НОМЕР_2 та рахунок НОМЕР_3, при цьому у заяві на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було зазначено, що кредитні кошти були зараховані на рахунок НОМЕР_1, а заява позичальника від 17.12.2006 року містить інший номер рахунку для зарахування коштів, направлених на погашення заборгованості, а номер кредитного рахунку та рахунку по відсотках взагалі не вказано. Позивачем долучені письмові докази всупереч вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, в одном екземплярі, тобто не у відповідній кількості відповідачів. Відтак позивач не виконав вимог, викладених в ухвалі суду про усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Вимоги, яким має відповідати позовна заява викладені у статті 175 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 3 цієї норми позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначеня доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом. У таких спорах позивач має зазначити обставини укладення кредитного договору, умови такого договору, строк його дії, надання певної суми кредиту відповідачу, період прострочення погашення кредиту, розрахунок заборгованості по кожній складовій такої заборгованості, а також докази на підтвердження викладених обставин.

У позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» вказало, що 17.12.2006 року з відповідачем було укладено кредитний договір та він отримав кредит у розмірі 1 439,90 грн, але зобов`язань за кредитним договором не виконав, вказано суму заборгованості. Про те, які були умови кредитного договору, строк дії такого договору, коли позичальник порушив умови договору, коли погасив кредит (тіло кредиту не включено у розмір позовних вимог) у позовній заяві не вказано та не зазначено якими доказами підтверджується, як видача кредиту, так і його погашення, не наведено розрахунок заборгованості по кожному із платежів. До позовної ж заяви додано заяву позичальника на отримання кредиту, у якій зазначено, що позичальник доручає банку перерахувати кредитні кошти в день надання кредиту в сумі 1 309 грн на поточний рахунок НОМЕР_4 в АльфаБанк та 130,90 грн на рахунок НОМЕР_5 в ПриватБанк. Відтак суд правильно визнав, що така позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивачу необхідно було подати позовну заяву у новій редакції, яка б містила повне обґрунтування позовних вимог та зазначення доказів на підтвердження викладених обставин.

Проте, позивач таких вимог не виконав, а подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив виписку з рахунку НОМЕР_6 та виписку з рахунку НОМЕР_7. Виписки з рахунку містять настільки дрібний шрифт, що ускладнює їх читання як для суду, так і для відповідача. Заяви, у якій би вказувалися умови кредитного договору, строк його дії, дані про те, з яких підстав грошові кошти були зараховані на інші рахунки, ніж передбачено заявою позичальника подано не було.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що позивач не усунув всіх недоліків позовної заяви у визначений строк.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд не має права на стадії відкриття провадження витребовувати докази та надавати їм оцінку, проте у даному випадку суд не надав оцінку доказам та не витребовував їх, а вимагав зазначити у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, як це передбаченого вимогами ст. 175 ЦПК України. Надання виписок по рахункам, про які не йдеться у позовній заяві, до того ж складеними настільки дрібним шрифтом, що ускладнює прочитання таких документів не є належним виконанням вимог суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 26.07.2018 року.

Головуючий

Судді