П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Київ

Справа № 22-5948 Головуючий у1-й інстанції - Величко Т.О.

Унікальний №759/6597/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 пред'явила позов в суд до ОСОБА_3 про стягнення суми. (а.с.2-6). З урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просила стягнути з відповідача на її користь збитки, завдані внаслідок неправомірного (без згоди другого співвласника) продажу ОСОБА_3 автомобіля &q?ас;Lexus-470&q? ;, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, в розмірі ? частини вартості вказаного автомобіля в сумі 276 954 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд стягнув зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 276 954 грн. у відшкодування збитків, завданих внаслідок неправомірного продажу автомобіля &q?ни;LEXUS-470&q?еп; 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 чорного кольору, ? частина якого належить позивачу, та вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі (т.1, а.с.246-250).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, заперечував проти її задоволення та вказав, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі: обізнаність ОСОБА_4 про продаж автомобіля у 2014 році та її згода на це; отримання нею половини коштів від продажу автомобіля, не відповідають дійсності, а тому просив апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін (т.2, а.с.9-13).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quст;Про судоустрій і статус суддів&q? ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ьс;Голос України&q?не; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qu l;Прикінцеві та перехідні положення&q?ві; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?ло;Про судоустрій і статус суддів&quче; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu l; Перехідні положення&qu4.; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; ОСОБА_4 та її представника, адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В рамках даної справи сторонами не оспорюються наступні встановлені районним судом обставини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з лютого 2000 року по вересень 2013 року. Шлюб розірваний за рішенням суду.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, яке набрало законної сили, проведений поділ майна подружжя. В порядку поділу майна суд визнав за кожним із сторін право власності на ? частину автомобіля &q?уд;Lexus-470&q?жн;, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1.

При перевірці доводів апеляційної скарги відповідача апеляційним судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів цивільної справи убачається, що згідно з довідкою-рахунком №ВІА343808 від 10.04.2014 (тобто до ухвалення рішення про поділ майна подружжя) указаний автомобіль був відчужений (перереєстрований) на ім'я ОСОБА_6, який згодом зняв автомобіль з обліку для його реалізації.

Станом на 16 березня 2016 року автомобіль &qu l;Lexus-470&qu=';, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 03.02.2016 (т.1, а.с.32; 141-145).

Аргументи відповідача про те, що він продав спільний автомобіль сторін за згодою ОСОБА_4, яка в момент проведення розрахунку отримала половину коштів від продажу у розмірі 65000 грн., відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки вони не підтверджені допустимими - письмовими, доказами.

Так суду не надано доказів наявності письмової згоди ОСОБА_4 на відчуження автомобіля, яка має бути за правилом ч.3 ст.65 СК України. Суду також не надано письмової розписки ОСОБА_4 про отримання коштів від продажу автомобіля, яка за правилом ч.1 ст. 545 ЦК України є доказом підтвердження виконання зобов'язання при виконанні договору купівлі продажу спільного майна.

Аргументи відповідача про те, що при визначенні розміру збитків районним судом необґрунтовано прийнята за основу вартість автомобіля &quзб;Lexus-470&q?м ;, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, без урахування пошкоджень автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 2 серпня 2013 року, також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

Факт пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 2 серпня 2013 року підтверджений письмовими доказами та не оспорюється сторонами.

При вирішенні питання визначення ринкової вартості даного автомобіля для визначення розміру збитків, заподіяних позивачу унаслідок відчуження належного їй майна (1/2 частина автомобіля) без її згоди, районним судом за клопотанням позивача призначена судова авто-товарознавча експертиза. На вирішення експерта суд поставив питання визначення дійсної (ринкової) вартості автомобіля &q?пе;Lexus-470&q?ви;, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, без урахування пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.08.2013 (т.1, а.с.156-157).

Ураховуючи ті обставини, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 2 серпня 2013 року сторони, хоча і перебували у зареєстрованому шлюбі, однак проживали окремо та не підтримували подружніх відносин з листопада 2010 року (обставина, встановлена рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року, яке набрало законної сили; т.1, а.с.23), автомобіль перебував у одноосібному користуванні ОСОБА_3, який здійснював керування транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з його вини (обставина, яка була визнана ОСОБА_3, та жодним чином не спростована), апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що тягар відновлення автомобіля та відшкодування збитків, заподіяних унаслідок пошкодження автомобіля &q?мо;Lexus-470&q?од;, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди 2 серпня 2013 року, повинен нести відповідач.

З огляду на викладене, при вирішенні питання визначення ринкової вартості даного автомобіля для визначення розміру збитків, заподіяних позивачу унаслідок відчуження належного їй майна (1/2 частина автомобіля) без її згоди, районний суд обґрунтовано визначив шляхом проведення експертизи та поклав у основу рішення вартість цього автомобіля без урахування пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.08.2013, яка складала 553 908 грн. 06 коп. на момент його відчуження (зміни власника) 10 квітня 2014 року.

Інших аргументів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 липня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома