overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.2/599/594/2018
Справа № 599/1269/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що 07 січня 1998 року померла його баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Манаїв вул.Шевченка буд. №42 Зборівського району Тернопільської області. Після смерті ОСОБА_2, в управління спадковим майном вступила її дочка, а його мати ОСОБА_3, яка померла 06 квітня 2016 року не оформивши спадкове майно.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, 07 січня 1998 року померла баба позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Манаїв вул.Шевченка буд. №42 Зборівського району Тернопільської області. Після смерті ОСОБА_2, в управління спадковим майном вступила її дочка ОСОБА_3, яка померла 06 квітня 2016 року не оформивши спадкове майно.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем матірю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

- житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с.Манаїв вул.Шевченка буд. №42 Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 541/1435/18
Провадження № 2/541/843/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

з участю секретаря судового засідання - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, відповідач ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Миргородської міської ради,

в с т а н о в и в:

06.07.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

12 липня 2018 року ухвалою суду у справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, клопотань та заяв по суті позоних вимог не подала, направила заяву про приєднання додаткових доказів (а.с.29-32).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву від нього на адресу суду не надходило. Про розгляд справи повідомлений на сайті «Судова влада» (а.с.25).

Третя особа служба у справах дітей Миргородської міської ради в підготовче засідання не зявилася, заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву від неї на адресу суду не надходило. Про розгляд справи повідомлена (а.с.24).

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, на підставі п. 6 ч.1 ст. 189 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи надані позивачем додаткові докази, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, відповідач ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Миргородської міської ради - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Приєднати до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька додаткові докази.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 серпня 2018 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 756/3483/18
Провадження № 2/235/1322/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 30 липня 2018 року.

В підготовче засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 459/991/18
Провадження № 2/459/581/2018
У Х В А Л А

про припинення врегулювання спору за участю судді

25 липня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2018 р. за клопотанням сторін судом призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді Жураковського А.І., а провадження у справі - зупинено.

25.07.2018 р. сторони, їх представників не з'явилися для проведення спільної наради із врегулювання спору.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення врегулювання спору за участі судді.

Фактичні обставини справи свідчать, що наявні підстави для припинення врегулювання спору за участі судді та відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.07.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 686/6408/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом її чоловіка ОСОБА_2, який помер 13 жовтня 2017 року, до ПАТ Хмельницький механічний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10360 грн. 50 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як з'ясовано судом, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом заявник є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у справі за позовом до публічного акціонерного товариства Хмельницький механічний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10360 грн. 50 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

20 липня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/13067/18 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18.09.2018 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу до 10.09.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 199/8820/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на предмет та обсяги доказування.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним,- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9533/18
Провадження № 2-н/592/160/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу та просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу за наступних підстав.

Згідно п. 4, п.5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тобто п.4 і п.5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено дві різні підстави для видачі судового наказу, а заявник у своїй заяві обєднала ці дві окремі вимоги в одну, чого робити не можна.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 поєднала в одну вимогу дві зовсім різні підстави для видачі судового наказу, тому її вимога не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, у звязку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 559/579/18
Номер провадження 2/559/650/2018
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул.Дорошенка, 9, м.Дубно Рівненської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул.Дорошенка, 9, м.Дубно Рівненської області) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: вул.Дорошенка, 9, м.Дубно Рівненської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул.Дорошенка, 9, м.Дубно Рівненської області) про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1107/18
Номер провадження №2/318/564/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петрова В.В.,

при секретарі Александрові М.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Справа № 265/4765/18
Провадження №2-н/265/215/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_2,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. С. Гноєвой
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: С. С. Гноєвой