overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/1192/18
Провадження № 2-н/707/67/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А.., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 160,161, 165-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 615,625 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ, яке знаходиться за адресою: вул. Надпільна, 51, м. Черкаси, Черкаська область, код 22800735 заборгованість за електроенергію в сумі 1712(одна тисяча сімсот дванадцять ) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ, яке знаходиться за адресою: вул. Надпільна, 51, м. Черкаси, Черкаська область, код 22800735 сплачені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 176 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: О. А. Смоляр
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: О. А. Смоляр
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/7641/17
Провадження № 2/524/494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УКР/ІН/КОМ" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відсотків.

На адресу суду 20.07.2018 надійшло клопотання від ПАТ "УКР/ІН/КОМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що через арешт коштів Товариства, що унеможливлює авансування службових відряджень працівників Відповідача, а також скороченням чисельності складу юридичної служби, представник відповідача не має можливості прибути для слухання справи в м.Кременчук.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що відповідач фактично знаходиться в м.Києві та приймаючи до уваги його фінансовий стан, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Подільському районному суду м.Києва та забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відсотків, призначений на 25 жовтня 2018 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання 25 жовтня 2018 року о 14:00 по справі №524/7641/17 позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відсотків в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука за участю у ньому відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія".

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 523/9940/17
Провадження №2/523/557/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права власності, визнання права власності, стягнення грошової компенсації ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 22 листопада 2017 року Суворовського районного суду м. Одеси по справі була призначена експертиза та провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі комплексна будівельно-технічна та оціночно - будівельна експертиза не була проведена експертами ОНДІСЕ, яким було доручено її проведення, справу повернуто до суду без висновка експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права власності, визнання права власності, стягнення грошової компенсації .

Призначити судове засідання на 18 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетовська від 01 червня 2018 року посправі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л., публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", третя особа приватне підприємство "Рак" про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетовська від 01 червня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетовська від 01 червня 2018 року посправі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л., публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", третя особа приватне підприємство "Рак" про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 03 вересня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 732/857/18
Провадження № 2-о/732/85/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

31 липня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., з участю секретаря Пінчук С.М., представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

заінтересована особа - Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 04.08.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 315-319, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Івашківка Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа комунальне підприємство "Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об'єднання "Дезінфекція" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 10.05.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 552/3425/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Куліш О.Г.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, уповноваживши належним чином ОСОБА_1 представляти його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні повідомила, що позов ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги має намір доводити доказами, долученими до справи. За відсутності підстав для відкладення підготовчого судового засідання, вважає за можливе провести підготовчий розгляд справи за відсутності осіб, які в судове засідання не зявились.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надана відзив на позов, у якому не заперечуючи проти розірвання шлюбу, просила суд відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення з неї 1400 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. Також просила підготовче судове засідання провести за її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні судом зясовано, що спір сторонами не врегульовано.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами сторони мають намір доводити свої вимоги, заперечення проти позовних вимог.

Клопотання та заяви учасниками справи суду не заявлені.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Як повідомила суду предстаник позивача, позивач не має наміру подавати відповіді на відзив. У звязку з цим суд вважає, що відсутня необхідність для встановлення строку для його надання.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 14 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.07.2018
Справа № 681/970/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"31" липня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полонського районного суду від 22 серпня 2017 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розмір судового збору має становити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, комунальним підприємством Полонської міської ради «Благоустрій» за звернення 11 липня 2017 року із зазначеним вище позовом було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Відтак, розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має становити 2400 грн. В той же час заявник сплатила лише 704 грн. 80 коп., а тому їй слід доплатити ще 1695 грн. 20 коп.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260, 426 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, надавши заявнику строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом доплати судового збору в сумі 1695 грн. 20 коп. та надання до суду відповідного підтверджуючого документа.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 2-о/344/229/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 09 год. 00 хв. 29.11.2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
16.07.2018 Справа № 756/5993/16-ц
Провадження №2/756/226/18
Унікальний № 756/5993/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 04210 АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)матеріальну шкоду в розмірі 70 440,43гривень, витрати на проведення авто товарознавчого експертного дослідження в розмірі 1000,00гривень, моральну шкоду в розмірі 2 000,00гривень та судові витрати в розмірі 784,80гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 202/3662/18
Провадження № 2-н/202/194/2018
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 162-164 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5596/18
провадження № 2/753/4567/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що він просить відкликати позов.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за позовом Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8800/18 2-о/335/134/2018
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворниковї Я.П.,
її представника адвоката ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 95, 265, 268, 272, 273, 315, 317, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Саки, Автономна республіка Крим, від батьків: - мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, батько - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Копію рішення невідкладно надіслати для виконання до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження особи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 липня 2018 року.

Повний текст рішення буде виготовлено та оголошено 30 липня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя В.О. Макаров