УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м.Суми

Справа №592/7860/17

Номер провадження 22-ц/788/1067/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С.,

суддів: Левченко Т.А., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту постійного проживання відповідача зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року на задоволення вказаного позову ОСОБА_1 постановлено:

встановити факт постійного не проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_7 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1;

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року в частині задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, скасоване і судом апеляційної інстанції ухвалено нове про залишення в цій частині позову без задоволення.

Звідси, ураховуючи, що судовим рішенням апеляційного суду від 24.07.2018 року в цій частині позову ОСОБА_1 відмовлено і дане рішення набрало законної сили з дня його проголошення, підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261, 367, 374, 377, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 липня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю.Кононенко