overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/248/2018
Справа № 359/3315/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу, -

встановив:

02 травня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.08.2015 станом на 01.04.2018 в розмірі 4604,41 гривень.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 11.06.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Петропавлівська б. 31-а кв. 71, як померлий.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КПВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, слід відмовити.

Згідно положень ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії

Суддя Муранова-Лесів І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2056/17Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви від 24 квітня 2018 року, 27 квітня 2018 року та 07 червня 2018 року Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами генерального директора ПП " Агроекологія" ОСОБА_3 та представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_4 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі відмовлено. Апеляційні скарги повернуто апелянту.

У квітні та червні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулось з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року.

В обґрунтування вказаної заяви вказувало на те, що в резолютивній частині судового рішення апеляційний суд помилково визначив предмет позовних вимог, як «про розірвання договору оренди» замість вірного «визнання правочину недійсним», що і прохає виправити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення друкованого тексту ухвали, допущено описку та помилково зазначено у резолютивній частині судового рішення предмет позовних вимог, як «про розірвання договору оренди» замість вірного «визнання правочину недійсним».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній та мотивувальній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року допущену описку, вірно зазначивши предмет позовних вимог «визнання правочину недійсним» замість «про розірвання договору оренди».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Провадження № 2-н/537/677/2018
Справа № 537/2677/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5317/16-ц
Провадження № 2-п/210/22/18
У Х В А Л А

"24" липня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публіного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.07.2018 року, надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передано судді Скотар Р.Є.

Справа № 210/5317/16-ц за позовом Публіного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу знаходилася в провадженні судді Вікторович Н.Ю., якою ухвалено 10.03.2017 року заочне рішення.

Статтею 33 ч. 11 ЦПК України закріплено принцип незмінності складу суду, згідно якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Так, на момент надходження даної заяви 20 липня 2018 року головуючий суддя, у провадженні якого перебуває цивільна справа, знаходилася у щорічній відпустці, повноваження на здійснення правосуддя у неї не закінчилися, а тому вважаю за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Вікторович Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 267 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публіного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу - передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/813/18
Провадження № 2/636/840/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

25 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Маяк» в особі директора ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Маяк» в особі директора ОСОБА_5 про розірвання договору оренди № б/н земельної ділянки, площею 3,6791 га, кадастровий номер :02:000:0188, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Корорбочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, укладеного 24.07.2015р. та зареєстрованого у ДРРП 24.07.2015р. за № 10538703.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач на даний час перебуває у місцях позбавлення волі.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, який не заперечував проти залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, і представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити поданий позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до СТОВ «Маяк» в особі директора ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя
Справа № 199/1858/18
(2/199/1527/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних збитків та 3% річних, -

Керуючись ст.ст. 12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.ст.625,1046-1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних збитків та 3% річних,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місто Дніпро, вулиця Передова,286а) на користь ОСОБА_2 (місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго,15/13, РНОКПП НОМЕР_1) борг за договором позики від 19 серпня 2017 року в розмірі 45750,00 грн., 3% річних за період з 21.08.2017 року по 19.03.2018 року в розмірі 793,42 грн., інфляційні збитки в розмірі 3536,48 грн. за період з 21.08.2017 року по 19.03.2018 року,а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 704,80 грн., а всього 50784 (пятдесят тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/234/2918/18
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, повернення незаконно отриманого майна, визнання права власності в порядку спадкування, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, повернення незаконно отриманого майна, визнання права власності в порядку спадкування.

Разом із матеріалами справи до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить до вирішення спору по суті накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку по вул. Д.Донського, 32, м. Краматорськ, Донецька область.

Заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення виконання рішення, оскільки існують ризики реалізації зазначеного житлового будинку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у третіх осіб.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, повернення незаконно отриманого майна, визнання права власності в порядку спадкування.

Накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку розташовані за адресою: вул. Д.Донського, 32, м. Краматорськ, Донецька область.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Дата документу 24.07.2018
ЄУ № 420/703/18
Провадження №2/420/429/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №325, свідоцтво серії І-ЕД №129485, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Шарубанашвілі».

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14 червня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 24 липня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Позивач до підготовчого судового засідання не зявилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надав.

Оскільки відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, підготовче судове засідання не може бути проведене.

Суд зазначає, що провадження у справі відкрите 14.06.2018. Відповідно до ч. 3 ст.189 ЦПК України строк проведення підготовчого провадження спливає 14.08.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки судом не виконані усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне з метою дотримання розумних строків проведення підготовчого провадження та розгляду цивільної справи в цілому продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, так як позивач в судове засідання не зявилася та відсутні відомості про її належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 29 серпня 2018 року до 08 год. 30 хв.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тридцять днів до 13.09.2018 включно.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 638/9187/18
Провадження № 2-сз/638/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 638/9187/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

09.07.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 03.07.2018 р. матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням передано на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харкова.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявку суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням передано на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харкова, а не повернуто позивачу, підстав для повернення судового збору не вбачається.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 258 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 638/9187/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Харківської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/712/188/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
30 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Могила І.С.
з участю страшого державного виконавця Погорнюк І.В.
представника Черкаської міської ради ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання старшого державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження , керуючись ст. ст.442 , 353 ЦПК України, -
У задоволенні подання старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом того ж строку з часу її отримання.

Головуючий :