overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/526/18 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

31 липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», третя особа: Приватне підприємство «Злагода Агро», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У порушення зазначених вимог, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначив не усіх учасників справи та не додав відповідної кількості копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 658/2003/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України. Ухвалою суду від 11 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

Почтові відправлення надіслані на адресу зазначену позивачем в позовній заяві (м. Каховка Херсонська область, вул. Будівельників, 12/28), з копією ухвали про залищення позовної заяви без руху повернулися за закінченням терміну зберігання.

В рішенні Європейського суд з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що строни в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатисяпро стан відомого їм судового провадження.

В установлений строк ухвала не виконана.

Заява не містить зазначення номерів облікової картки платника податків позивача та відповідача.

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині, яка продовжує навчання.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 01 серпня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа№ 490/5319/18
н/п 2-н/490/644/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

02.08.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/1283/18
Провадження № 2-н/503/40/18
24 липня 2018 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-173, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нРНОКПП евідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нРНОКПП евідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір, в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду, на підставі ч. 7 ст. 170 ЦПК України, з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.С. Сердюк
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Б.С. Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 503/1170/18
Провадження № 2/503/565/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 19, 26-30 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (вхідн. №3715/18 від.07.07.2018 року) вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.

Згідно копії актового запису про смерть №521 від 16.12.2014 року ОСОБА_1 помер 13.12.2014 року, тобто до звернення позивача із позовом до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2-о/127/482/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 40 хвилин 31.07.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6092/18 Провадження № 22-ц/773/948/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Литвиненко Олени Леонідівни подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 серпня 2018 року.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2117/18
Провадження № 6/209/133/18
У Х В А Л А

"27" липня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розгляшувши подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У Дніпровського відділу ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №49007690 з примусового виконання виконавчого листа №2-2281 від 01 грудня 2011 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та до повноліття дитини.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє.

Згідно акту державного виконавця боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою : АДРЕСА_1 не проживає, за слів мешканців будинку , боржник фактично вказаною адресою не проживає, адреса іншого мешкання не відома.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» Дніпровського відділу ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Із наданих Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області матеріалів, а саме копії виконавчого листа вбачається,що останнє відоме місце реєстрації боржника ОСОБА_1 є Запорізька обл.. Якімовського р-н. с. Охримвка, вул.. Гагаріна, 5-3, а не АДРЕСА_1. Суду не надано жодних доказів, що боржник відсутній за місцем реєстрації вказаному у виконавчому листі, також не надано жодних доказів підтверджуючих проживання боржника за адресою де було складено акт державного виконавця. Інших доказів відсутності боржника та неможливості встановити його місце знаходження суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів щодо здійснення ним всіх необхідних заходів спрямованих на розшук боржника та здійснення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2695/18 Справа № 195/1562/17 Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

16 травня 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Пономарь З.М.,

Суддів: Варенко О.П., Посунся Н.Є.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Пономарь З.М. щодо клопотання ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Томаківського райсуду Дніпропетровської області від 09.11.2017 року задоволено вказаний позов. На зазначене рішення суду 01.02.2018 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, остання проживає у АДРЕСА_1 та найближчий суд до якого вона може прибути для участі в режимі відеоконференції є Марганецький міський суд Дніпропетровської області, томурозгляд даної справи 17.05.2018 року у суді апеляційної інстанції провести в режимі відеоконференції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області (53407, м.Марганець, вул. Єдності, 72-А).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання призначене на 12:45 год. 17.05.2018року щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року.

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської областізабезпечити участь ОСОБА_3, у судовому засіданні яке призначене на 12:45год. 17.05.2018 року в режимі відеоконференції з використанням відповідних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Варенко О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 676/4466/18
Номер провадження 6/676/231/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському подання старшого державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В :

09.07.2018 року старший державний виконавець Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

До початку судового засідання старший державний виконавець Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, подала суду заяву про залишення подання без розгляду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Шевцова Л. М.
24.07.2018 Справа № 363/4266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 лютого 2006 року, від якого мають малолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 23 листопад ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 03 лютого 2006 року виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району Київській області, актовий запис № 05 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за відповідачем залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в Київській області, Вишгородському районі, смт. Димер вул. Сонячна, 15).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в Київській області, Вишгородському районі, АДРЕСА_1).

Суддя
Справа № 686/9573/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та інфляційних нарахувань

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та інфляційних нарахувань.

14 травня 2018 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшли адресні довідка з яких вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Хмельницької області незареєстрована.

В видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та інфляційних нарахувань.

Розяснити комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :