Провадження № 2/760/3996/18
В справі № 760/3709/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря- Кривулько С.В.

представника позивача 1 - Угриновича О.М.,

представника позивача 2 - Жук І.Г.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача 1 - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна та зустрічного позову ОСОБА_3 до Київської міської ради в інтересах держави в особі якої діє Київська місцева прокуратура № 9, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

12.04.2018 на адресу суду від відповідача - 2 ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Київської міської ради в інтересах держави в особі якої діє Київська місцева прокуратура № 9, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання права власності. (Справа № 760/3709/18, провадження № 2/760/4752/18).

В підготовчому засіданні відповідачем - 2 ОСОБА_3 було підтримано подано зустрічну позовну заяву.

В підготовчому засіданні представник відповідача -1 не заперечував проти зустрічної позовної заяви та вважав за можливе об'єднати позови в одне провадження.

В підготовчому засіданні представники позивача - 1 та позивача - 2 заперечували щодо поданої зустрічної позовної заяви.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про об"єднання позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Київської міської ради в інтересах держави в особі якої діє Київська місцева прокуратура № 9, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_3 до Київської міської ради в інтересах держави в особі якої діє Київська місцева прокуратура № 9, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання права власності (Справа № 760/3709/18, провадження № 2/760/4752/18) в одне провадження з первісним позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна (Справа № 760/3709/18, провадження № 2/760/3996/18) з присвоєнням номеру справи № 760/3709/18, провадження № 2/760/3996/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна