АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3733/18 Справа № 185/629/18 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву Фермерського господарства «Конкурент» про відвід колегії суддів у складі Куценко Тетяни Рудольфівни, Демченко Ельвіри Львівни, Максюти Жанни Іванівни у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Конкурент» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №185/629/18 за апеляційною скаргою ФГ «Конкурент» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ФГ «Конкурент» до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними торгів.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 26 липня 2018 року за вх.. № 22ц-18536 від ФГ «Конкурент» поштою надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Максюти Ж.І. Заява обґрунтована тим, що у апелянта виникли сумніви щодо неупередженості колегії суддів.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею справи до канцелярії апеляційного суду для визначення складу суду, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Конкурент» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними торгів.

Цивільну справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Судді