overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1265/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

26 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 639/4834/17(категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/790/2050/18

19 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 січня 2018 року (суддя Єрмоленко В.Б.)

у цивільній справі № 639/4834/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « Фінансова Компанія «РАТІО ІНВЕСТ»

про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
26.07.2018 Справа № 756/8689/18
унікальний № 756/8689/18
провадження № 2/756/4704/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 52201, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: 04210, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

25.07.2018 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_2, яка містить інформацію, що позивач була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 08.10.2014 року знята з реєстраційного обліку на адресу: Дніпровська обл., м. Жовті Води, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин цивільну справу слід передати на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (52209, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресоюhttps://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа №409/2428/17
Пров.№2/409/30/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 липня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 628/4067/16-ц

провадження № 61-38675ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи - Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право проживання у житловому приміщенні, та виселення осіб із житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року або зупинити її дію до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року зупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Куп'янського міськрайонного суду Харківської області справу № 628/4067/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи - Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право проживання у житловому приміщенні, та виселення осіб із житлового приміщення.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
У Х В А Л А

№ 22-ц-вп/796/582/2018

24 липня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану, -

в с т а н о в и л а:

18 липня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва подано заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській обл., про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану з клопотанням про визначення підсудності справи у порядку статті 12 Закону України &q?пр;Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&qu н;.

19 липня 2018 року вказані матеріали переданні судді Пікуль А.А. для розгляду.

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України &quk';Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&qu н;, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви убачається, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання заявника є АР Крим.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України &qu0p;Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&quна;, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Номер провадження 2/754/5221/18
Справа №754/8114/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2015 року, актовий запис № 1178, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1017/18
Провадження 22-ц/778/3115/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 12 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 12 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2,подав пеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 12 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 15.08. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя:
Справа № 591/3957/18
Провадження №2-н/592/158/18

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

10.07.2018 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.07.2018 р. підсудність справи визначено за Ковпаківським районним судом м. Суми.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

ТОВ «Сумитеплоенерго» звертаючись із заявою просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2016 р. по 30.06.2018 р. у розмірі 26278,78 грн.

За вимогами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додано світлокопію Договору № 357 про реструктуризацію заборгованості від 18.05.2017 р., укладену між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ОСОБА_1, за яким станом на 01.05.2017 р. заборгованість становила -15315,16 грн.

Фактично заявлено вимогу про стягнення заборгованності за період, що не охоплений вказаним договором.

У пункті 1.1. Договору зазначено, що послуги надаються споживачу товариством згідно договору № 1161 від 18.05.2017р., проте цей договір до заяви не долучено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161 - 163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 313/530/18
Провадження № 2/313/312/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.07.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 46 811, 73 грн. за кредитним договором № б/н від 07.09.2010 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судові засідання, не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України; відзив на позовну заяву не надав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/530/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 46 811, 73 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.09.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.07.2018
Справа № 194/648/18
Провадження № 2/188/537/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька у супроводі матері,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька дітей.

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім того, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька у супроводі матері.

Повернути ОСОБА_1 ( вул.Перемоги,23/84 м. Тернівка, Дніпропетровська область, і.н. НОМЕР_1), сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 704,80(сімсот чотири) грн. 80 коп., який сплачений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ в на підставі квитанції № 0.0..1 від 02.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/3174/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку окремого провадження, в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу № 212/3174/18 2-о/212/102/18, за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні померлого сина ОСОБА_3.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заінтересовані особи:

Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: місцезнаходження:50031,м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок 37, .

Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради: місцезнаходження:50014,м. Кривий Ріг, вулиця Шурупова, будинок 7, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення суду буде складено 30.07.2018 року

Суддя: О. Н. Борис