Справа № 263/9294/18
Провадження № 2/263/2149/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання заборгованості незаконною, зобов'язання провести перерахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання нарахованої заборгованості за холодну воду в сумі 4751,02грн. станом на 31.05.2018р. незаконною за період з квітня 2014р. по липень 2018р., зобов'язання відповідача провести перерахунок заборгованості по сплаті комунальних послуг за подачу холодної води, виходячи з фактичного споживання холодної води згідно з показами водолічильника та обов'язкової частини оплати по нарахованій позивачу субсидії за комунальні послуги з квітня 2014р. по даний час, по холодній воді по липень 2018р.

Ухвалою судді Томіліна О.М. від 13 липня 2018р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Позивач отримала вказану ухвалу 18.07.2018р.

20.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді, мотивована тим, що суддя, на думку заявника, зацікавлений в результатах розгляду справи, позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді, та є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Фактично заява мотивована незгодою позивача з процесуальним рішенням судді - ухвалою про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Томіліна О.М., приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а незгода позивача з процесуальним рішенням судді - ухвалою про залишення позову без руху не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, підстав для зупинення провадження не має, а заяву про відвід слід передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Томіліна О.М. необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Томіліна О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання заборгованості незаконною, зобов'язання провести перерахунок заборгованості до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін