Справа № 756/7163/17-ц
"11" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Неділько Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровскої районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником вказаної квартири на підставі договору дарування.
Малолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є дітьми позивача від попереднього шлюбу, зареєстровані у вказаній квартирі, однак проживають разом із матір'ю ОСОБА_2 - відповідачем по справі за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, разом із позивачем у спірній квартирі зареєстровані його дружина ОСОБА_1 та їх спільний малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Починаючи з дати свого народження малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і до теперішнього часу не проживали у квартирі АДРЕСА_2, особистих їхніх речей в квартирі не має, витрати по комунальних послугах відповідач не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку дітей не знімає. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дніпровскої районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням направлено для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.
У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином/
Від третьої особи ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зі змісту якої убачається, що вона підтримує позовну заяву ОСОБА_1 та просить її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та треті особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровскої районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність суду не надано.
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, допитавши в якості свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 06 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Максимковою О.О. за реєстровим №1636, належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 10-12, 72).
Згідно із довідкою від 21 квітня 2017 року, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», в квартирі квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані позивач ОСОБА_1 з 1995 року, його бабуся ОСОБА_9 з 1978 року, його малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2006 та 2007 року відповідно, а також дружина ОСОБА_10 з 2016 року (а.с. 13).
ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим ІНФОРМАЦІЯ_6 Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с. 66).
Відповідно до довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Дніпровської РДА , виданої 07 жовтня 2017 року в квартирі АДРЕСА_2 з 07 жовтня 2017 року зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 71)
Як убачається із рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у цивільній справі №756/3127/16-ц малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з матір'ю ОСОБА_2 (а.с. 8).
За положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із заперечень відповідача, поданих 08 грудня 2017 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва, підтверджується факт того, що діти проживають разом з нею у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 22-25).
Проте, ОСОБА_2 стверджує, що за дітьми зберігається право користування спірною квартирою до досягнення ними повноліття, а проти їх реєстрації за місцем проживання матері виступають інші співвласники квартири АДРЕСА_1. (а.с. 26-29).
За даними актів затверджених начальником ЖЕД №405 від 13.05.2017 року та від 17.04.2018 року в квартирі АДРЕСА_2 малолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживають (а.с. 14, 81).
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що довгий час товаришує з позивачем. Після одруження позивача із ОСОБА_2, вони недовго проживали у спірній квартирі разом із бабусею ОСОБА_9 Через постійні побутові конфлікти подружжя переїхало на Оболонь до квартири дружини, де в них і народились спільні діти. Після розлучення позивач повернувся проживати із ОСОБА_9 та весною 2017 року уклав шлюб із ОСОБА_1 Діти від попереднього шлюбу позивача від дати свого народження фактично ніколи не проживали у квартирі АДРЕСА_2.
Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені (ч. 1 ст. 321 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач разом із малолітніми дітьми не проживають в квартирі АДРЕСА_2 понад шість місяців.
Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин відсутності її дітей у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі їх відсутності понад один рік, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Крім того, на підставі ст. 144 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 640,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 141, 258-259, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 321, 405 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровскої районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
С у д д я : О.О.Астахова