Справа № 2033/2-2786/11
Провадження № 6/645/44/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості із спадкоємця померлого боржника-поручителя,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "Інновація" звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості із спадкоємця померлого боржника-поручителя.

В обґрунтування заяви ТОВ "ФК "Інновація" посилалося на те, що 01 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по вищевказаній справі, яке набрало законної сили. 04 червня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 2033/2-2789/11 на примусове виконання вказаного вище рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року замінено стягувача за виконавчим листом № 2033/2-2789/11 на ТОВ «ФК «Інновація».

До ОСОБА_4 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було направлено запит щодо знаходження виконавчого листа, на який листом ОСОБА_4 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 22 вересня 2017 року було повідомлено, що виконавчі листи повернуті на підставі постанови від 28 травня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «Фідобанк», а постанови та оригінали виконавчих листів передані представнику стягувача. Повторно зазначені виконавчі документи на виконання до ОСОБА_4 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не надходили.

До ПАТ «Фідобанк» також був направлений запит щодо знаходження виконавчого листа № 2033/2-2786/11, проте відповіді на теперішній час не надходило.

Таким чином, виконавчі листи № 2033/2-2786/11, видані Фрунзенським районним судом м. Харкова 04 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» еквівалент 44 960,00 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ (1,00 дол.США/7,993 грн.) складає 359 365,28 грн. в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 року, та укладеними в її рамках кредитними договорами №№ 014/3531/9/08305 від 24 грудня 2007 року, № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року, № 014/8088/9/14415 від 25 квітня 2008 року, за якими загальна сума заборгованості за кредитами складає 888 570,88 дол. США, що є еквівалентом по курсу НБУ (1,00 дол. США/7,993 грн.) 7 102 347,04 грн., а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» сплачену суму судового збору 1700 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., з 28 травня 2014 року не предявлялися до виконання, що унеможливлює виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Інновація» ОСОБА_5 заяву підтримав, просив задовольнити, при цьому зазначив, що було замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Інновація» тільки 13.04.2017 року. Про втрату виконавчих листів стало відомо тільки після заміни сторони у виконавчому провадженні, до цього моменту не знали про те, що виконавчі документи втрачено та строки пред"являння їх до виконання сплинули. Розшукати оригінали виконавчих листів, шляхом надіслання запитів, не вдалось.

В судове засідання ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року позовну заяву ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк еквівалент 44 960,00 дол. США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ (1,00 дол.США/7,993 грн.) складає 359 365,28 грн., в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 року та укладеними в її рамках кредитними договорами №№ 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 року, №014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р., за якими загальна сума заборгованості за кредитами складає 888 570,88 дол. США, що є еквівалентом по курсу НБУ (1,00 дол. США/7,993 грн.) 7 102 347,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк сплачену суму судового збору 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Рішення набрало законної сили 11 квітня 2013 року.

04 червня 2013 року, на підставі вищевказаного рішення, Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 2033/2-2786/11 по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк еквівалент 44 960,00 дол. США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ (1,00 дол.США/7,993 грн.) складає 359 365,28 грн. в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 року та укладеними в її рамках кредитними договорами №№ 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 року, №014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р., за якими загальна сума заборгованості за кредитами складає 888 570,88 дол. США, що є еквівалентом по курсу НБУ (1,00 дол. США/7,993 грн.) 7 102 347,04 грн. та судового збору в розмірі 1700 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

ПАТ «Фідокомбанк», що є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» внаслідок зміни назви, звернулось до ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ з заявою про зміну назви сторони виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк».

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 28 травня 2014 року виконавчий лист № 2033/2-2786/11, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 04 червня 2013 року, повернено стягувачу у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 фактично мешкає за адресою: м. Харків, проїзд стадіонний, 4/3, кв. 41, в ході виконання виконавчого документа було встановлено, що за вказаною адресою майно боржника, на яке може бути накладено стягнення, відсутнє, згідно даних органів, яким надано право реєстрації власності на рухоме та нерухоме майно, за боржником обєктів вказаного майна не зареєстровано.

ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «СЕБ Банк», АБ «Факторіал-Банк», ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Ерсте Банк», що підтверджується Статутом ПАТ «Фідобанк» (а.с.76-78 т.№2).

30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги №14-СК, згідно якого відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/3531/9/08305 від 24 грудня 2007 року, кредитним договором № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року, кредитним договором № 014/8088/9/14415 від 25 квітня 2008 року, що укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24 грудня 2007 року, які були укладені між ПАТ «ЕрстеБанк» та ОСОБА_3 договором поруки №010/2000/001/5/2 від 24 грудня 2007 року, договором поруки №010/2000/001/5/2 від 24 грудня 2007 року, який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Спадкоємцем померлого поручителя ОСОБА_7 є ОСОБА_2 (а.с.69-73 том №2).

30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір №1/14-СК відступлення права за договором іпотеки, посвідчений ОСОБА_8 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1034, згідно якого відступлено право вимог за договором іпотеки № 010/2000/001/5/1, посвідчений ОСОБА_9 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 24 грудня 2007 року за реєстровим № 3650, який був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 (а.с. 69 том №2).

25 травня 2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_10» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 208 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 010/2000/001/5/1, посвідчений ОСОБА_9 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 24 грудня 2007 року за реєстровим № 3650 (а.с. 73-75 том №2).

Відповідно до умов зазначених договорів до ТОВ «Фінанс ОСОБА_10» перейшли вимоги за кредитним договором № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 року, кредитним договором № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 року, кредитним договором № 014/8088/9/14415 від 25 квітня 2008 року, що укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24 грудня 2007 року, за договором поруки № 010/2000/001/5/2 від 24 грудня 2007 року, за договором іпотеки №010/2000/001/5/1, посвідчений ОСОБА_9 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 24.12.2007 року за реєстровим № 3650, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

24 листопада 2016 року до Фрунзенського районного суду надійшла заява ТОВ «Фінанс ОСОБА_10» про заміну сторони виконавчих проваджень, відкритих відповідно до виконавчих листів № 2033/2-2786/11 від 04 червня 2013 року, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя, у звязку з тим, що 30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір про відступлення права вимоги №14-СК.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_10».

08 лютого 2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_10» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги № 3.

Відповідно до умов зазначеного договору до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/3531/9/08305 від 24 грудня 2007 року, Кредитним договором № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року, Кредитним договором № 014/8088/9/14415 від 25 квітня 2008 року, що укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24 грудня 2007 року, за Договором поруки № 010/2000/001/5/2 від 24 грудня 2007 року, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

07 березня 2017 року до Фрунзенського районного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по виконавчим листам №2033/2-2786/11, у звязку з тим, що 08 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_10» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги № 3.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року замінено стягувача ТОВ «Фінанс ОСОБА_10» на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» у справі 2033/2-2786/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» були направлені листи до ПАТ «Фідобанк» (вих. № 972 від 12 червня 2017 року) та ОСОБА_4 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (вих. № 971 від 12 червня 2017 року) щодо знаходження виконавчого листа, які були отримані їх представниками, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 184-187).

Відповіді від ПАТ «Фідобанк» не надійшло.

ОСОБА_4 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 22 вересня 2017 року № В-1/25782/14.08-29 повідомлено, що 25 травня 2014 року, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, по виконавчому провадженню, яке було відкрито на підставі зазначеного виконавчого документа, була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону від 2011 року). Вказана постанова та оригінал виконавчого листа були передані представнику стягувача ПАТ «Фідокомбанк» ОСОБА_5 11 листопада 2014 року, що підтверджується розпискою, повторно зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

На запит ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» від 12 липня 2018 року ПУАТ «Фідобанк» повідомило, що за результатами перевірки реєстру вхідної кореспонденції ПУАТ «Фідобанк» з 2014 року по 2018 рік встановлено, що постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 травня 2014 року та оригінали виконавчих листів № 2033/2-2786/11, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 04 червня 2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», не надходили.

Отже, судовим розглядом встановлено, що оригінали вищевказаних виконавчих листів втрачено.

Пунктом 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки закінчився строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, представником заявника подана заява про його поновлення.

Відповідно ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, враховуючи що заявник, відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року набув статус стягувача у даному виконавчому провадженні 19.04.2017 року, суд приходить до висновку, що строк пред"явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, а тому необхідно його поновити.

Враховуючи, що виконавчі листи втрачено та заявник звернувся до суду з заявою про видачу їхніх дублікатів, заява підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості із спадкоємця померлого боржника-поручителя задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" дублікати виконавчих листів № 2033/2-2786/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із спадкоємця померлого боржника-поручителя, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» еквівалент 44 960,00 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ (1,00 дол. США/7,993 грн.) складає 359 365,28 грн. (триста пятдесят девять тисяч триста шістдесят пять гривень 28 коп.) в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24 грудня 2007 року та укладеними в її рамках кредитними договорами №№ 014/3531/9/08305 від 24 грудня 2007 року, № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року, № 014/8088/9/14415 від 25 квітня 2008 року, за якими загальна сума заборгованості за кредитами складає 888 570,88 дол. США, що є еквівалентом по курсу НБУ (1,00 дол. США/7,993 грн.) 7 102 347,04 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» сплачену суму судового збору 1700 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Поновити строк предявлення дублікатів виконавчих листів № 2033/2-2786/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості із спадкоємця померлого боржника-поручителя, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» еквівалент 44 960,00 дол. США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ (1,00 дол. США/7,993 грн.) складає 359 365,28 грн. (триста пятдесят девять тисяч триста шістдесят пять гривень 28 коп.) в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24 грудня 2007 року та укладеними в її рамках кредитними договорами №№ 014/3531/9/08305 від 24 грудня 2007 року, №014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року, № 014/8088/9/14415 від 25 квітня 2008 року, за якими загальна сума заборгованості за кредитами складає 888 570,88 дол. США, що є еквівалентом по курсу НБУ (1,00 дол. США/7,993 грн.) 7 102 347,04 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» сплачену суму судового збору 1700 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 30.07.2018 року.

Суддя І. В. Ульяніч