АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №06.115/796/227/2018 Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву представникаОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення

в справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», 3-особа: ОСОБА_4

про повернення грошових вкладів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про повернення грошових вкладів.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 р. в частині відмови у стягненні суми 35 857,12 грн. скасовано і постановлено нове, яким стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття та ведення поточного рахунку № від 8.02.2013 р. в сумі 35 857,12 грн., яка складається з 35805,15 грн. - суми основного боргу та 52,97 грн. - 3% річних; в решті рішення - залишено без змін.

4 травня 2018 року представник ОСОБА_2звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухвалені постанови Апеляційний суд міста Києва не вирішив питання про судові витрати, які ОСОБА_2 понесла при розгляді справи і які складаються із сплаченого нею судового збору при поданні заяви до суду першої інстанції у розмірі 640 грн. (сума вирахувана пропорційно задоволеним вимогам позивача), а також судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у розмірі 1474,50 грн.

Також посилається на те, що до судових витрат позивача відноситься сплачена сума у розмірі 900,48 грн. за проведення почеркознавчої експертизи, що була призначена в цій справі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017 року, а тому, просить стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2загальну суму судових витрат у розмірі 3014,98 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційним судом міста Києва було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2.

При ухваленні постанови від 24.01.2018 року Апеляційним судом міста Києва не вирішено питання про судові витрати, а саме: сплаченого судового збору за подання заяви до суду першої інстанції у розмірі 640 грн. (сума пропорційно задоволеним вимогам позивача) за подачу апеляційної скарги у розмірі 1474,50 грн. та за проведення почеркознавчої експертизи у сумі 900,48 грн., яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 повністю як сторони, на користь якої постановлено рішення.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 268, 270, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Постановити по справі додаткове рішення, яким стягнути з АТ «РайффайзенБанк Аваль» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3014,98 грн.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: