Справа № 345/1678/18
Провадження № 22-ц/779/991/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» про визнання незаконними дій по включенню до договору послуги щодо прибирання прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим-суддею Кардаш О.І. 31 травня 2018 року у порядку спрощеного позовного провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Івано-Франківської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження і розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

23 липня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що він приймав участь у розгляді справи №345/595/14-ц, в якій вона була позивачем, за результатами якої 16 вересня 2014 року було постановлено ухвалу не в її користь. При цьому, зазначала заявник, у вказаній справі не було досліджено істотні обставини та не враховано ряд поданих нею доказів.

Вивчивши подану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду від 16 вересня 2014 року у справі №345/595/14-ц, постановленою у складі суддів Меленко О.Є., Девляшевського В.А. та Малєєва А.Ю., було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №1» м.Калуша про захист прав споживача комунальних послуг відмовлено. Дана ухвала апеляційного суду перебуває в законній силі і жодною із сторін в касаційному порядку не оскаржувалась. З цього випливає, що суд, ухвалюючи рішення у згаданій справі, врахував надані сторонами письмові докази та заперечення.

Тому твердження ОСОБА_2 про те, що при розгляді даної справи, у якій відповідачем теж є КП «ЖЕО №1» м.Калуша, документам і обставинам, зазначеним нею у заяві про відвід, суддею Девляшевським В.А. не може бути надана обєктивна та неупереджена оцінка для вирішення цивільно-правового спору, є безпідставними.

У звязку із вище викладеним апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_2 обставини у розумінні ч. 3 ст. 37 ЦПК України не є підставою для відводу судді-доповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» про визнання незаконними дій по включенню до договору послуги щодо прибирання прибудинкової території зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.А. Девляшевський