overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/5268/18
Провадження №2/524/2019/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про зменшення розміру аліментів, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (м.Кременчук , пров.Гвардійський,буд.3 кв.14)

Відповідачем - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Призначити по справі судове засідання на 14:00 10 грудня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 199/8328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності на частину спадкового майна,а також позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпровська нотаріальна контора, ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив №151 «Волошка», про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частку спадкового майна, -
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
До суду було подане клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про витребування з Головного Управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області інформацію щодо нарахування доходів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 2007 по 2015 роки.
Суд вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині періоду отриманих доходів ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-
Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності на частку спадкового майна, третя особа, що заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпровська нотаріальна контора, ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив №151 «Волошка», про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частку спадкового майна,- задовольнити частково.
Витребувати від Головного Управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області інформацію щодо отриманих доходів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,, РНОКПП НОМЕР_1) в період з 2007 по 2015 рік включно.
Витребувати від Головного Управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області інформацію щодо отриманих доходів ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Павлова) ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) в період з 2013 по 2015 рік включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/2230/18
пр № 2/464/1022/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 % (відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 21.05.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами шляхом примирення не вирішено, підстав для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено.

Відповідачем у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подано.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

З огляду на наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.08.2018 року на 17.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 412 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
Справа №483/179/18 01.08.2018
Провадження №22-ц/784/1400/18
У Х В А Л А

1 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради ОТГ Очаківського району Миколаївської області та ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2018 року.

23 липня 2018 року ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області подано апеляційну скаргу. Строк на апеляційне оскарження апелянтом дотримано.

За правилами пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення оплачується судовим збором у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 3 916, 50 грн. (2 611 грн. х 150%).

Проте судовим збором подача апеляційної скарги не оплачена.

Несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 3 916, 50 грн., оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Провадження № 2/752/5172/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов"язання, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 30 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство №9, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_4, третій особі - КЖРЕП №9

Встановити строк до 17 серпня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 761/2774/17
Провадження № 2-сз/761/144/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

25.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали).

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп., сплачений відповідно до Квитанції №3 від 25 січня 2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького управління юстиції Херсонської області, складено актовий запис №54. Їх шлюб виявився невдалим та фактично розпався, вони мають різни погляди на життя, що привело до розпаду сімї. Шлюб носить формальний характер, разом не проживають з липня 2017 року, а тому збереження шлюбу буде суперечити їх спільним інтересам.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.280 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.280-282 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Київ

Справа № 756/2221/18

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6725/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пересунька Я.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., про переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «12» вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 212/2543/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборговності, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.07.2018 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборговності, відкласти на 13:00 годину 07 вересня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний