АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4926/18 Справа № 206/1154/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватне підприємство "Дніпроагропромсервіс" про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, інфляційних витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватне підприємство "Дніпроагропромсервіс" про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, інфляційних витрат та моральної шкоди - задоволені частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" звернулася із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та необхідно подати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді із зазначенням поважних причин його пропуску.

Надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року була отримана апелянтом 16 липня 2018 року, але недоліки не усунено.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватне підприємство "Дніпроагропромсервіс" про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.Ю. Ткаченко