Справа № 639/6501/16-ц
Провадження № 6/639/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

секретар судового засідання - Макушенко Т.В.,

за участю боржника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.05.2017 по справі № 639/ 6501/16-ц про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні домоволодінням літ." Б-1" № 18 по вул. Архангельській в м. Харкові.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вказаний виконавчий лист видано Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 , мотивувальна частина якого, на думку боржника, суперечить резолютивній частині рішення , що позбавляє можливості його виконання, та містить ознаки вчинення колегією суддів кримінального порушення за статтею 182 КК України.

Боржник вважає, що Жовтневий районний суд м. Харкова до видачі стягувачу вказаного виконавчого листа мав уточнити засоби виконання суперечливого рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 року шляхом отримання додаткових розяснень від Апеляційного суду Харківської області. ОСОБА_5 того, на думку боржника , виконавчий лист має ознаки кримінального порушення за ст. 366 КК України, оскільки відповідно до ухвали суду від 13.12.2017 по справі № 639/5808/17 виконавчий лист, в якому зазначено прізвище та ініціали судді Гаврилюк С.М. , нею не був підписаний у звязку із знаходженням на лікарняному.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали.

Стягувач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви боржника, посилаючись на постанову Апеляційного суду Харківської області від 02.04.2018 року по справі № 639/5807/17 про залишення без задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року , якою було відмовлено в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення необґрунтованої заяви боржника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії Ю.М.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2006 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні домоволодінням літ."Б-1" № 18 по вул. Архангельській в м. Харкові, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в загальному розмірі 1157 грн. 52 коп - по 578 грн. 76 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 199-201 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 року (а.с. 28-30 том 2).

Апеляційним судом Харківської області ухвалою від 23.06.2018 виправлено описки в описовій та мотивувальній частинах рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 року. Третій абзац описової частини вказаного судового рішення викладено в наступній редакції: «На даний час в цьому будинку фактично проживають відповідачі- племінниця ОСОБА_1 (ОСОБА_6М.) з сімєю та її син ОСОБА_4 з дружиною». Тридцять другий абзац мотивувальної частини рішення викладено в редакції: « На даний час в будинку літ.»Б-1 №18 по вул. Архангельській в м.Харкові проживають ОСОБА_1 (ОСОБА_6.) з сімєю та ОСОБА_4 з дружиною», доповнено резолютивну частину скороченого та повного тексту рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року абзацом «В іншій частині в задоволенні позову відмовити» (а.с.51-53 том 2).

Саме на виконання вказаного рішення від 03.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова і було видано виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні домоволодінням літ." Б-1" № 18 по вул. Архангельській в м. Харкові , за яким боржником є ОСОБА_1, стягувачем - ОСОБА_3 (а.с.163 том 1).

Апеляційним судом Харківської області зазначеними вище ухвалами від 28.02.2018 та від 23.06.2018 не вносилися будь-які зміни до резолютивної частини рішення від 03.05.2017 року в частині зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні домоволодінням літ." Б-1" № 18 по вул. Архангельській в м. Харкові.

З матеріалів справи № 639/ 6501/16-ц, в якій міститься вказаний вище виконавчий лист (а.с.163), вбачається, що виконавчий лист Жовтневим районним судом м. Харкова був виданий 26.05.2017 року. Підпис судді Гаврилюк С.М. у даному виконавчому листі відсутній, оскільки з 22 травня 2017 року по 26 травня 2017 року включно суддя Гаврилюк С.М. перебувала на лікарняному.

Листом голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 09.01.2018 року ОСОБА_1 на її заяву від 28.12.2017 року щодо проведення службового розслідування повідомлено, що відповідно до п.п.29.32 п.29 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах , апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки ОСОБА_5 та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ , затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та інше) головою суду чи його заступниками. Враховуючи, що головуючий у вказаній справі суддя Гаврилюк С.М. перебувала з 22.05.2017 по 26.05.2017 включно на лікарняному, виконавчі листи по справі № 639/6501/16-ц, які видані 26.05.2017 за підписом заступника голови суду ОСОБА_8 відповідають вимогам Інструкції та підстави для проведення службового розслідування відсутні (а.с. 159, 160).

Отже, заступник голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 відповідно діючому законодавству мала повноваження підписати виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 26.05.2017 по справі № 639/ 6501/16-ц про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні домоволодінням літ." Б-1" № 18 по вул. Архангельській в м. Харкові.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз'яснено в Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 від 25.01.2018 року на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, виведено в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу (а.с.162 -163 том 1 ).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.05.2017 по справі № 639/ 6501/16-ц про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні домоволодінням літ." Б-1" № 18 по вул. Архангельській в м. Харкові, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.05.2017 по справі № 639/ 6501/16-ц про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні домоволодінням літ." Б-1" № 18 по вул. Архангельській в м. Харкові - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повну ухвалу складено 27.07.2018.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С.М. Гаврилюк