Справа № 359/3149/18
Провадження № 2/359/1700/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2018 рокуБориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить встановити порядок користування житловим будинком № 6 по вул. Набережній в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, яким він просить обєднати в одне провадження декілька справ, а саме: цивільну справу № 359/9368/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сімї Бориспільської державної адміністрації про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та цивільну справу № 359/3149/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком № 6 по вул. Набережній в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування ? частини спірних будинку та ? частини земельної ділянки, які розташовані за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Набережна, 6, укладених 22 серпня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 На даний час справу не5 розпочато розглядом по суті.

Вважає, що розгляд даної цивільної справи № 359/3149/18 прямо залежить від розгляду справи № 359/9368/16-ц, яка перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області у судді Журавськогго В.В.. Крім того, вважає обєднання цих справ в одну доцільним, оскільки в справі №359/9368/16-ц, вже розглянуто всі клопотання сторін і витребувано необхідні докази.

З урахуванням наведеного та посилаючись на вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 просить обєднати цивільні справи за номерами 359/9368/16-ц та 359/3149/18 в одне провадження та передати для спільного подальшого розгляду судді Журавському В.В..

Відповідач ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечили проти клопотання представника позивача, просили відмовити в його задоволенні, оскільки вважають, що це призведе до тяганини в розгляді справ, вони не є повязаними між собою. Заявлені в позовах вимоги стосуються різних предмету та підстав. Крім того, підтвердили, що цивільна справа № 359/9368/16-ц , що знаходиться нарозгляді у судді Журавського В.В., дійсно перебуває на підготовчій стадії, клопотання всіх сторін, в тому числі і щодо витребування доказів, вже вирішено та відповідні докази витребувано та надійшли на адресу суду.

Позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не направила.

Суд на підставі ст. 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання у відсутність вказаної сторони.

Заслухавши обгрунтування представника позивача до заявленого клопотання, зясувавши думку відповідача та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. від 13 грудня 2016 року у цивільній справі № 359/9368/16-ц за позовомза позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сімї Бориспільської державної адміністрації про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 17 січня 2017 року. На даний час вказана цивільна справа перебуває в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. Розгляд справи триває на стадії підготовчого судового засідання. Доказів протилежного головуючому не надано.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

В силу вимог вказаної статті вищевказані обставини не підлягають доказуванню, оскільки не оспорюються та підтверджуються всіма сторонами у справі.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Судом встановлено що право вимоги позивача ОСОБА_4 у цивільній справі №359/3149/18 щодо встановлення порядку користування майном виникло на підставі договору дарування ? частини спірного будинку та земельної ділянки розташованих за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Набережна, 6 посвідчених 22 серпня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 за номерами 2128 та 2132.

Разом з тим, предметом спору у цивільній справі № 359/9368/16-ц, що знаходиться нарозгляді у судді Журавського В.В., є саме визнання недійсними вищевказаних договорів дарування.

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що вимоги в обох цивільних справах є взаємоповязаними, оскільки вирішення позовних вимог у справі № 359/9368/16-ц прямо впливає на вирішення спору у справі №359/3149/18, як похідної вимоги від спору про визнання недійсними договорів дарування.

Відповідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 188 вказаного Кодексу справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З урахуванням наведеного вище та з метою повного, всебічного дослідження та розгляду справи, недопущення тяганини головуючий вважає за можливе та необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та обєднати цивільну справу № 359/3149/18 в одне провадження з цивільною справою № 359/9368/16-ц та передати справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном для подальшого спільного розгляду судді Журавському В.В.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження - задовольнити.

Цивільну справу № 359/3149/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном обєднати в одне провадження з цивільною справою № 359/9368/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сімї Бориспільської державної адміністрації про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Передати цивільну справу № 359/3149/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, на розгляд судді Журавському В.В.

Ухвала суду є остаточною та відповідно вимог ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва