Справа № 638/9872/18
Провадження № 2-з/638/297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі КОМЛЄВІ Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач посилається на те, що вона звернулась до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зазначивши, що державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2 протиправно здійснено перереєстрацію квартири Позивача, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 72а. кв. 56 за ПАТ «Альфа-Банк». Вказане стало відомо Позивачу при отриманні 03.07.2018 року інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №129462506, з якої вбачається, що ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2 та провело державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Державним реєстратором ОСОБА_2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 41703383 від 20.06.2018 р., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру ОСОБА_1 за ПАТ «Альфа-Банк».

Позивач категорично не погоджується з діями відповідача щодо проведення державної реєстрації та по прийняттю рішення про реєстрацію права власності на його квартиру, вважає, що реєстрація права власності відбулась з порушенням вимог законодавства, про що подав відповідну позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та доказами на які посилається.

У звязку з чим позивача просить суду до набрання чинності рішення у чинній справі вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації прав, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської міської, районної в місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо внесення записів та змін до відкритого розділу в Державному реєстрі прав та/або Державному реєстрі прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєкти цих прав щодо обєкта нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 69,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, а також шляхом заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам ПАТ «Альфа-Банк», вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 72а. кв. 56.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суд при вирішенні питання про забезпечення позову здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги заявника ОСОБА_1 щодо заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо проникнення до квартири, що знаходиться за адресою м. Харків, пр Перемоги, 72-а, кв. 56 не підлягають задоволенню.

Так, заявником не обґрунтовано необхідність застосовувати саме цей вид забезпечення позову, не надані докази, що будь-якими особами було вчинено спроби проникнення до житла. Окрім того, суд зауважує, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом, на її думку, порушених прав, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання можливе рішення суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, прож. м. Харків, пр Перемоги, 72-а, кв. 56,61204) до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, Харківська обл., м. Зміїв, вул. адміністративна,16, 63401), третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» ( , м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, 01001) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Заборони державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації прав, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської міської, районної в місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо внесення записів та змін до відкритого розділу в Державному реєстрі прав та/або Державному реєстрі прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєкти цих прав щодо обєкта нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 69,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.), департаменту реєстрації Харківської міської ради Центр надання адміністративних послуг ( м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 26) та Державному реєстратору Зміївської міської ради Харківської обл. (Харківська обл., м. Зміїв, вул. Адміністративна, 16, 63401).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Суддя: І.В. Семіряд