overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1833/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«20» липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Семенюк аталії Олександрівни до Приватного підприємства «Ресурс-юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: директор Приватного підприємства «Ресурс-юг» ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної смертю внаслідок нещасного випадку, повязаного з виробництвом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-14, 76-81, 83, 89, 136, 258-259, 263-265, 268, 273,352,354-356 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ресурс-юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: директор Приватного підприємства «Ресурс-юг» ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної смертю внаслідок нещасного випадку, повязаного з виробництвом відмовити у повному обсязі.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Справа № 310/1887/18
2/310/1389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Мовіс-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду до договору,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року ПП «Мовіс-Агро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду до договору.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Мовіс-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду до договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 348/1261/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

23 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Івано-Франківськгаз збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Івано-Франківськгаз збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 серпня 2018 року о 13:10 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 643/9707/18
Номер провадження 2-о/643/705/18
УХВАЛА
19 липня 2018 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 19.07.2018 о 17-00 годині.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 346/3092/18
Провадження № 2-о/346/122/18
УХВАЛА

18 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийська міська рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявоюзаінтересована особа: Коломийська міська рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

05 липня 2018 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано заявнику термін на усунення недоліків.

18 липня 2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача заявника звернулася до суду із заявою про повернення їй даної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийська міська рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника ОСОБА_2. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийська міська рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 357/5465/18
У Х В А Л А

"16" липня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 2 693 грн. 09 коп. за період з 01.05.2016 року по 01.05.2018 року та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

При зверненні до суду заявник вказав місцем проживання боржника АДРЕСА_2, саме по цій квартирі нараховано заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24.01.2005 року значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків /ч.1 ст.166 ЦПК/.

А тому, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 16.07.2018 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/8916/18
Провадження №2-н/523/495/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" липня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 7 972 гривень 79 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено 13 липня 2018 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 13 липня 2018 року.
Суддя Аліна С.С.
Справа 688/1731/18
№ 2/688/682/18
Ухвала

Іменем України

03 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 07.06.2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Огородніку І.В. з підстави, що суддя приймав рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням сина відповідачки ОСОБА_4

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями ст.36 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями ст.40 ЦПК України, відповідно до частини третьої якої визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Огородніка І.В. визнати необґрунтованою та передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній №688/1731/18 2/688/682/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5127/18 Справа № 200/6747/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено(а.с.38-50).

Ухвалою від 22 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду (а.с.46)

Не погодившись з рішенням суду, перший заступник прокурора Дніпропетровської області Сосков Р. в інтересах держави в собі Дніпровської міської ради, Державної архітектурної-будівельної інспекції України та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, вирішити питання судових витрат (а.с.82-88).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. в інтересах держави в собі Дніпровської міської ради, Державної архітектурної-будівельної інспекції України та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено (а.с.119-122).

17 липня 2018 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. в інтересах держави в собі: Дніпровської міської ради, Державної архітектурної-будівельної інспекції України та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана 19 вересня 2017 року, за вих. № 05/2-1632вих-17. Дана апеляційна скарга розглядалася апеляційним судом та за розглядом цієї апеляційної скарги суд прийняв постанову. На вихідний номер документу, суд першої інстанції уваги не звернув та помилково направив справу до апеляційного суду.

У звязку з чим, справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, як помилково направлена.

Керуючись ст. 357, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, як помилково направлену.

Суддя: Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6783/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357, 359 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М.
Справа № 570/3410/18
провадження № 2/570/1345/2018
У х в а л а

23 липня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати,

в с т а н о в и в:

покликаючись на невиплату компенсації втрати частини доходів, позивач у поданій 23 липня 2018 року позовній заяві просить стягнути з відповідача 2 158 грн. 95 коп. компенсації втрати частини доходів.

На виконання приписів п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачпідтверджує, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, позовна заява не підписана позивачем.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена не у порядку, встановленому ЦПК України, оскільки допущені недоліки, що перешкоджають відкрити по ній провадження.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.