Справа № 350/668/17
Провадження № 22-ц/779/824/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 23 квітня 2018 року у складі судді Максиміва І.В. по справі за позовом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що 29 березня 2017 року в смт. Перегінське, Рожнятівського району у житловому будинку його співмешканки ОСОБА_5 між ним та відповідачами мав місце словесний конфлікт, після якого відповідачі пошкодили належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 116 CDI», який перебував у його користуванні та знаходився на подвір»ї будинку.

Внаслідок вказаних протиправних дій відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачеві заподіяно матеріальну шкоду на суму 24143 грн, яка виразилась у вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 23 квітня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 24143 грн матеріальної шкоди.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 640 грн судових витрат.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на неповне з»ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянти посилаються на те, що суд прийняв одностороннє рішення без врахування їхніх заперечень про те, що жодних дій спрямованих на пошкодження автомобіля ОСОБА_4 не вчиняли. Дані механічні пошкодження, на які посилається позивач вже були наявні, що підтвердила колишня дружина ОСОБА_3- ОСОБА_6, однак суд при винесенні рішення даних пояснень не взяв до уваги.

Відповідачі вважають також, що ОСОБА_3, який подав позов в інтересах ОСОБА_4 є неналежним позивачем, оскільки станом на день звернення до суду, тобто 24 травня 2017 року власником автомобіля «Mercedes Benz Vito» вже був ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу виданим 25 квітня 2017 року.

Апелянти просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 заперечили доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Відповідно до положень пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 VІІІ Апеляційний суд Івано-Франківської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що вину відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спричиненні шкоди доведено, а тому з них слід стягнути на користь позивача завдану протиправними діями матеріальну шкоду, що виражається у вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 24143 грн.

Однак такий висновок суду не відповідає зібраним доказам по справі.

Встановлено, що позивач пред»явив позов про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 24143 грн, посилаючись на те, що останні після словесного конфлікту, що мав місце 29 березня 2017 року в смт. Перегінське, Рожнятівського району пошкодили належний йому автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 116 CDI», що знаходився на подвір»ї будинку його співмешканки ОСОБА_5

Позивач вказав, що відповідачі, будучи агресивно налаштовані підійшли до автомобіля та стали наносити по ньому удари руками та ногами, в результаті чого спричинили подряпини переднього правого крила, заднього бампера, передньої арки заднього колеса, кришки люка заливної горловини, зовнішнього лівого дзеркала, пошкодили рамку зовнішнього дзеркала, та покриття лівого порогу під передньою дверкою.

ОСОБА_3 у зв»язку з протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - звернувся в органи поліції.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Цивільне судочинство, відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 30.03.2017 року звернувся із заявою до Рожнятівського ВП у якій просив прийняти міри до ОСОБА_1, її чоловіка ОСОБА_3, дочки ОСОБА_10 та зятя Юри які по місцю проживання його співмешканки ОСОБА_5 29.03.2017 року в смт. Перегінськ виражались в його адрес та адрес його співмешканки образливими та нецензурними словами, погрожували фізичною розправою. Після конфлікту ОСОБА_1 пошкодила його автомобіль.

Так, згідно висновку старшого дільничного офіцера Рожнятівського відділення поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області від 30.04.2017 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 встановлено, що після конфлікту в житловому будинку ОСОБА_5 - ОСОБА_1 нанесла удар ногою по задньому правому крилі автомобіля, внаслідок чого нанесла технічні пошкодження.

У наданому письмовому поясненні 30.04.2017 року та допитаний у судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 пояснив, що бачив як ОСОБА_12 нанесла кілька ударів руками і ногами у правий бік автомобіля, переднє крило, задній бампер.

Пошкодження автомобіля відповідачем ОСОБА_1 підтвердила свідок ОСОБА_13 (мати співмешканки ОСОБА_3В.).

Натомість згідно пояснень свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 (очевидців конфлікту), які не заперечили словесного конфлікту між сторонами - ОСОБА_16 та ОСОБА_2 будь-яких пошкоджень автомобілю не спричиняли.

Крім того, свідок ОСОБА_6, колишня дружина ОСОБА_3, ствердила суду що на автомобілі, який був придбаний у шлюбі мали місце пошкодження ззаді, розбите скло, на дверях подряпини.

Згідно протоколу огляду автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 116 CDI» проведеного експертом ОСОБА_17 03 квітня 2017 року виявлено такі пошкодження: крило переднє праве пошкоджене покриття (подряпини на площі 1 кв.дм), бампер задній пошкоджене покриття (подряпини на площі 1 кв.дм.) арка заднього колеса передня має подряпини, кришка люка заливної горловини має подряпини, дзеркало зовнішнє ліве має подряпини, рамка зовнішнього дзеркала має тріщину, поріг лівий пошкоджене покриття до 7 кв. дм під передньою дверкою (а.с.. )

Згідно висновку № 142 експертного автотоварознавчого дослідження від 07 квітня 2017 року вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 станом на 07.04.2017 року складає 24143 грн. 58 коп.

Таким чином, представлені позивачем докази щодо наявності пошкоджень на автомобілі в їх сукупності містять суперечливу інформацію, оскільки згідно висновку старшого дільничного офіцера Рожнятівського відділення поліції - ОСОБА_1 нанесла удар ногою по задньому правому крилі автомобіля, однак у протоколі огляду автомобіля проведеного експертом ОСОБА_17 заднє праве крило не зазначено як таке що пошкоджене.

Разом з тим, пошкодження автомобіля вказані в акті огляду автомобіля не підтверджені поясненнями свідків, як такі що могли виникнути внаслідок неправомірних дій відповідачів.

Наявність пошкоджень на автомобілі марки «Mercedes Benz Vito 116 CDI» до конфлікту, що мав місце 29.03.2017 року в смт. Перегінськ підтвердила свідок ОСОБА_6

Сам позивач ОСОБА_3 надав суперечливі пояснення про те, хто пошкодив його автомобіль, так як у письмовій заяві та поясненні наданих ним Рожнятівському ВП 30.03.2017 року безпосередньо після конфлікту він вказував на те, що ОСОБА_1, виходячи із подвір»я ОСОБА_5 пошкодила автомобіль при цьому не вказував які саме пошкодження мав автомобіль в результаті візуального огляду ним автомобіля, а у позовній заяві посилається на пошкодження його автомобіля обома відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4, оскільки причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача не встановлено.

У зв»язку з наведеним, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 23 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 липня 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_18