Справа №175/2535/18
провадження №2-з/175/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 червня 2018 року звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Зацікавленими особами за заявою ОСОБА_2 є ПАТ «»МТБ БАНК», Державний реєстратор Дніпровської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу ОСОБА_3, садівниче товариство «Здоровя».

Так, заявником ОСОБА_1 в обґрунтування заяви зазначено, що вона має намір звернутися до суду із позовом до ПАТ «МТБ БАНК» про визнання дій банку та державного реєстратора незаконним та скасування рішення щодо реєстрації права власності за банком на спірне майно.

Крім того, заявник зазначила що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №201/9296/17 за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» (який став правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» внаслідок зміни назви за рішенням загальних зборів акціонерів від 08 липня 2010 року) звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 2 788 130 (два мільйони сімсот сімдесят вісім тисяч сто тридцять) гривень 45 копійок із спадкоємців - доньки спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; дружини спадкодавця ОСОБА_1 та батьків спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи вищевказані обставини справи заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок, розташованих в садовому товаристві «Здоровя», ділянка №91 Обухівської (попередня назва Кіровська) селищної ради, Дніпровського район Дніпропетровської області, посилаючись на те, що відповідачі по справі можуть розпорядитись спірним майном та відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачає що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись шляхом накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних докази в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову (зокрема здійснення будь-які дій з приводу відчуження спірного майна банком), а також не доведено той факт, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду за позовом, який ще не предявлено до суду. Крім того, заявник зазначає про наявність іншої цивільної справи за позовом банку, що перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, однак не вказує чи вживалися в рамках даної справи будь-які заходи щодо забезпечення позову, а також суд приймає до уваги той факт, що право власності на спірне майно вже належать банку і будь-які обмеження щодо володіння та розпорядження таким майном на даному етапі, суттєво вплинуть на правову діяльність юридичної особи, якою є банк, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача.

За відсутності відповідної позовної заяви, та її предявлення до суду у встановленому законом порядку, суд позбавлений можливості пересвідчитись про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та їх співмірність із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149, 50-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко