Номер провадження: 22-ц/785/5132/18
Номер справи місцевого суду: 522/664/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Одеса

Справа №522/664/18

Провадження №22-ц/785/5132/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Загороднюка В.І. 07 березня 2018 року в м. Одесі,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.09.2017 року сталась ДТП, з встановленої судом вини ОСОБА_4, внаслідок якої автомобіль позивача CITROEN XSARA PICASSO отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № 1631V вартість відновлюваного ремонту автомобілю ОСОБА_2 склала 120 153,50 гривень 50 коп., що більш, ніж в 5 разів перевищує собівартість даного автомобілю, яка складає 21410 грн.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, із заявою про виплату страхового відшкодування , на що йому було повідомлено, що належна сума страхового відшкодування складає 11 410 гривень , яка того ж дня була йому перерахована.

Враховуючи те, що сума страхового відшкодування нижче, ніж вартість автомобілю згідно з оцінкою експерта, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10 000,00 гривень, та судові витрати розміром 1 554,80 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10 000 гривень, судові витрати розміром 1 554,80 гривень, а всього 11 554,80 гривень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7, діючий в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у справі №522/664/18 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не є особою, чиї права були порушені внаслідок ДТП, оскільки власником пошкодженого автомобіля є підприємство «Рігонта», зареєстроване у Литовській республіці м. Вільнюс, пр. Лайсвес, 60, а довіреність на ім'я ОСОБА_2 від 07.07.2017 року, видана підприємством «Рігонта», не легалізована офіційно.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що ст. 1194 КЦ України не наділяє лише власника транспортного засобу права на відшкодування збитків, а диспозитивно надає права вимоги будь-якій потерпілій особі, що відповідно ст.ст. 395, 396 ЦК України позивач правомірно володів автомобілем тому йому належить право вимоги щодо відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є потерпілим в ДТП від 24.09.2017 року, якою йому завдано матеріальні збитки, тому на підставі ст. 1194 ЦК України має право на відшкодування матеріальної шкоди з особи винної в ДТП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2017 року о 08 год. 35 хв. у м. Одеса по вул. Осипова кут вул. Еврейської, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився у безпечності, не надав переваги в русі автомобілю CITROEN XSARA PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується схемою місця ДТП , поясненням потерпілого (а.с. 8,9).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2017 року по справі № 522/19451/17 ОСОБА_3 за скоєння ДТП, що мало місце 24.09.2017 року, визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень ( а.с. 42).

Відповідно до п.п. С.1.1., С.1.2, С1.3. Свідоцтва про реєстрацію (техпаспорт) № Н 286131 , перекладеного з литовської мови на українську мову перекладачем ОСОБА_8, справжність підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 - власником транспортного засобу CITROEN XSARA PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_2 є UAB "RIGONTA", місцезнаходження якого м. Вільнюс, проспект Лайсвес, 60 (а.с.23,39,40,41).

Потерпілий в даній ДТП є ОСОБА_2, який керував автомобілем CITROEN XSARA PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі довіреності від 07.07.2017 року виданою підприємством «RIGONTA» Литовської Республіки, відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є уповноваженим слідкувати за технічним станом автомобіля, проводити технічний огляд автомобіля, бути представником у відносинах з дорожньою поліцією, митницею, іншими компаніями, установами, організаціями, вирішувати всі питання, в тому числі технічні, економічні, юридичні, пов'язані з використанням автомобілю, його експлуатацією та обслуговуванням ( а.с.11).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 935102 .

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У встановлений законом строк, позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту № 1631V, що складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10, на підставі Договору № 72/2010/ПД від 22.11.2010 року з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вартість відновлюваного ремонту автомобілю CITROEN XSARA PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, власник є UAB "RIGONTA" складає 120 153,50 гривень, у тому числі 20% ПДВ за складові - 15680,21 грн. Ринкова вартість автомобілю складає 21 410 гривень.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля CITROEN XSARA PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 03 листопада 2017 року складає 21 410 гривень (а.с.12-28).

14 грудня 2017 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на адресу ОСОБА_2 було направлено лист, згідно якого його було повідомлено, що належна сума страхового відшкодування складає 11 410 гривень, яка буде перерахована згідно заяви на реквізити ПАТ КБ „Приватбанк" ( а.с.10).

14 грудня 2017 року на картковий рахунок позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було перераховано 11 410 гривень (а.с.30).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що позивач не є власником пошкодженого автомобіля CITROEN XSARA PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, з наступного.

Відповідно до ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є: право володіння, право користування /сервітуту/, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб /емфітевзис/, право забудови земельної ділянки /суперфіцій/. Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Згідно з ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України.

Якщо порушення речового права на чуже майно з вини третіх осіб завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі ст. 396 ЦК України.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи (№ 6-183цс14) відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 володів транспортним засобом правомірно, на підставі довіреності і відповідно мав речове право, тому позивачу належить право на його захист, шляхом вимоги про відшкодування збитків.

Тому посилання апеляційної скарги на відсутність у позивача права вимоги відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, є безпідставні.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права,які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів консульської легалізації довіреності ,на підставі якої позивач керував транспортним засобом, оскільки такі доводи не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а відсутність такої легалізації не може обмежувати право позивача на відшкодування заподіяної йому шкоди.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції -залишенню без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2»г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23.07.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова