overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2509/17
Провадження № 2-о/351/4/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Собко В.М.,

секретар Лакуста М.З

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки а піклування Снятинської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 19.04.2018р., у зв'язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що 31.07.2018р. матеріали справи були повернуті до суду без виконання, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справзі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки а піклування Снятинської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 14.09.2018р. на 10:10 год.

В судове засідання викликати сторін та присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 643/7171/18
Номер провадження 2/643/4200/18
УХВАЛА
02 серпня 2018 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.
Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 523/9775/18
Провадження №2-о/523/365/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

присяжних - Ярошик В.В, Шурдова С.М.

за участю секретаря судових засідань - Побєдаш Х.М.

прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 - Пендей А.В.

представника заявника - ОСОБА_5

лікаря психіатра - ОСОБА_6

головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за заявою комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_8 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 14, 17, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» ст.ст. 258-259, 263-265, 339-342, 354-355, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_8 до психіатричного закладу у примусовому порядку - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 732/1089/18
Провадження № 2/732/538/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем, право власності на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, згідно державного акту на право власності на земельну діілянку серії ЯГ № 817834, в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_2, померлої 24.04.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. Особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Таким чином, позивачці необхідно надати в обґрунтування своїх вимог, до матеріалів позовної заяви письмову відмову нотаріуса.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 4, 13, 175, 185, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення наступних недоліків: надати до матеріалів позовної заяви письмову відмову нотаріуса.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А. ,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/74404/17-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження передана судді Писанцю В.А.

Ухвалою судді від 12.02.2018 у справі відкрито провадження.

Згідно з положеннями ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вбачається, що спір підлягає розгляду у загальному порядку позовного провадження, для якого обов'язковою є стадія підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні 24.05.2018 позивачем було заявлено клопотання про надання додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи та оголошення у зв'язку із чим перерви, для надання суду відповіді на відзив відповідача.

Представники сторін в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12.11.2018 о 13:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/547/18 Номер провадження 22-ц/786/1689/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Афанасієвський Д.В. про визнання правочинів удаваними ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що не перевищує десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, визначений ухвалою без руху.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09 серпня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. О. Панченко

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2-с/638/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду міста Харкова № 638/14343/17 від 13.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5465,10 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.08.2017 року.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку із наявністю спору про право, який полягає у відсутності договірних відносин між сторонами та пропуску строку позовної давності.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 638/14343/17 (2-н/638/2367/17) від 13.10.2017 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 182/4443/18
Провадження № 2-н/0182/221/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 19.06.2018 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Провадження № 2/760/5889/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

18 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1035/18
Номер провадження 2/213/752/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 липня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кочубея, будинок 61, за набувальною давністю.

В підготовче засідання належним чином повідомлений представник відповідача не зявився, відзиву на позов не надав.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала заяву про витребування доказів, подане позивачем одночасно з заявою, але від пункту третього в частині витребування доказів із відділу ДРАЦС відмовляється. Натомість просить здійснити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників даного житлового приміщення.

В клопотанні позивач просить витребувати докази, зокрема у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 18.05.2018 року; із КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку стосовно власників домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кочубея, будинок 61.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як зазначені позивачем докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх ані позивач, ані її представник можливості не мають.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 18.05.2018 року;

- з архіву Комунального підприємства ДОР «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» архівну довідку стосовно власників домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кочубея, будинок 61, Розі та підстав виникнення права власності на дане нерухоме майно;

- здійснити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кочубея, будинок 61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко