АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 676/3258/16-ц
Провадження № 22-ц/792/788/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3258/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року в складі судді Вдовичинського А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання знесення самовільного будівництва.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про зобов'язання знесення самовільного будівництва, в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що згідно рішення Кам'янець-Подільського міськвиконкому від 25.06.1998 року, ОСОБА_6 надано дозвіл на реконструкцію належної йому частини житлового будинку АДРЕСА_1, яку він 18.02.2000 року подарував ОСОБА_7 Проте, в подальшому ОСОБА_7 не переоформила паспорт на забудову на своє ім'я. Позивач вказував, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.10.2005 року, яке залишено в силі після апеляційного перегляду, ОСОБА_7 відмовлено у визнанні права власності на незавершене будівництва за зазначеною адресою. 23.07.2014 року ОСОБА_6 розпочав на самозахопленій земельній ділянці самовільне будівництво без будь-яких дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

Тому, ОСОБА_4 просив зобов'язати відповідачів по справі знести самовільне будівництво.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено та стягнено з ОСОБА_4 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_4 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що під час розгляду справи не було допущено його адвоката до участі в справі, чим порушено його право на отримання правової допомоги та правового захисту. Крім того, апелянт вважає, що судом безпідставно стягнуто з нього судовий збір, оскільки він є засудженим і надав довідку про відсутність на його рахунках коштів. Також, ОСОБА_4 вказує, що судом не було досліджено всі докази по справі, не викликано та допитано свідків, не прийнято до уваги той факт, що в іншому суді розглядається справа, яка безпосередньо стосується даної справи, тому провадження по цій справі мало бути зупинено.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 просив скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/788/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 59

2018 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що мати позивача - ОСОБА_9 є власником 11/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_5 є власником 31/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 лютого 2005 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 6 травня 2005 року встановлено порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1, в тому числі між відповідачкою ОСОБА_5 та матір'ю позивача - ОСОБА_9

Згідно рішення міськвиконкому переоформлено на ОСОБА_5 паспорт на забудову садиби.

ОСОБА_5 перед початком ведення будівельних робіт подала в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області повідомлення про початок будівельних робіт.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року, по справі № 676/6020/14-ц за позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво в задоволенні позовних вимог позивача було відмолено з тих підстав, що позивач ОСОБА_9 не є співвласником чи власником частини домоволодіння по АДРЕСА_1 і здійсненням відповідачами реконструкції частини домоволодіння його права ніяким чином не порушуються.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об'єкт нерухомості є самочинним.

Водночас згідно із частиною третьою статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

З контексту частин третьої, четвертої статті 376 ЦК України випливає, що частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року, позивач ОСОБА_9 не є співвласником чи власником частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

Отже, за таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з цих підстав здійсненням відповідачами реконструкції частини домоволодіння по АДРЕСА_1 права позивача ніяким чином не порушуються, не потребують захисту в судовому порядку, а тому його вимоги про знесення будівництва є безпідставними та не підлягають задоволенню, з такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності порушення прав позивача з боку відповідачів, а тому їх слід відхилити.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 липня 2018 року.

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко