overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6007/18
Провадження № 2-о/265/820/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 26/6007/18 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17 липня 2018 року о 14-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/6272/18
Провадження № 4-с/234/26/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, щодо розрахунку заборгованості по аліментам, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, щодо розрахунку заборгованості по аліментам - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/225/789/2018
Справа №225/2712/18
УХВАЛА

про відкладення справи

27 липня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк». Просив розглянути справу за його відсутності.

Також в судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, якого повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, вперше не зявився у судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 на 09.08.2018 о 9:00 в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, буд. 4).

Про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні повідомити учасників.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2650/18 Справа № 202/8426/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будівельник-Юг» про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду від 28 жовтня 2015 року №28/10/2015-1,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 17.05.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 659/653/18
Номер провадження 2/659/192/18
У Х В А Л А

"16" липня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 45.

Позивач подала клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки не має змоги працевлаштуватися через те, що на її утриманні перебуває син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2014 року визнаний інвалідом з дитинства, який потребує постійного догляду. Інших видів доходу, крім державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та надбавки по догляду за дитиною інвалідом в сумі 2876,40 гривень її сім"я не має. На підтвердження чого подано довідку про доходи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зокрема, підпунктом б пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо позивачами є батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів

Відповідно до п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII ) ставку судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн.

Враховуючи, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, та скрутний матеріальний стан позивача, наявність в неї на утриманні дитини-інваліда, яка потребує постійного догляду, суд вважає, що ОСОБА_1 слід відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 575/933/18
Провадження № 2/575/231/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/ до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області /с. Вільне Великописарівського району Сумської області/ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.07.2018 звернувся до суду з позовом до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якому прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлих: 26.11.2016 в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2, 24.10.2013 ОСОБА_3 на земельні ділянки площею 2,27 га та 2,34 га, розташований на території Вільненської сільської ради, державний акт серії СМ №106506, державний акт серії СМ № 106524, а також майновий пай в розмірі 3070,00 грн колишнього КСП «Рассвет» у відповідності до свідоцтва про право власності на майновий пай СУ-ІІ № 143, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання у справі на 9 год. 00 хв. 8 серпня 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право у строк до 8 серпня 2018 року подати відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлих в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області: 26.11.2006 ОСОБА_2, 24.10.2013 ОСОБА_3.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Провадження № 6/522/146/18
Справа № 2-7810/06
У Х В А Л А

( протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 16.07.2018 року

16 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження і заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 16.07.2018 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про:

-направлення запиту до Відділу адресно-довідкової роботи для підтвердження адреси реєстрації ОСОБА_3,

-направлення запиту до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування з метою зясування стану здоровя ОСОБА_3,

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про витребування інформації підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування інформації - задовольнити.

Витребувати від

Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 20, інформацію щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органа опіки та піклування, 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9, інформацію відносно того чи встановлювалась над громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опіка чи піклування, чи перебуває вказана особа на обліку, як така, що потребує соціального захисту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_5

16.07.2018
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1183/2018 Справа № 641/1771/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб, укладений 10.12.2011 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис 954.

Ухвалою судді від 19.04.2018 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21.08.2018 о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/698/18
Номер провадження 2/213/639/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Малініної А.М.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Відповідач у підготовче засідання повторно не зявилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання (судова кореспонденція повернута до суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання, тому вважається врученою), про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 15 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 27 липня 2018 року.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4955/18 Справа № 179/1563/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 23.10.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 502/1179/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_1 підписана його представником за довіреністю ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

При ознайомлені із позовною заявою та доданими до неї документами встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 4 ч. 3 зазначеної статті позивачем не конкретизований зміст позовної заяви, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- в порушення п. 6 ч. 3 вказаної статті позивачем не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- в порушення п. 5 ч. 3 зазначеної статті позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначено про наявність у позивача правовстановлюючого документу та не обґрунтовані підстави встановлення факту належності земельної ділянки за ОСОБА_4;

- також, в порушення п. 5 ч. 3 зазначеної статті позивачем не зазначено про наявність, або відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.03.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Якщо позивач не усуне недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1408/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 202,

вирішив:

Відмовити у задоволенні заяви головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 202.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов