Справа № 526/843/18
Провадження № 2/526/475/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

секретаря - Дроботі Л.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся у травні 2018 року до суду з позовом до відповідача, Просив стягнути на його користь в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 16081,53 грн; в якості відшкодування завданої моральної шкоди 15000 грн; стягнути витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн; стягнути витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 3000 грн; стягнути судовий збір в сумі 704,8 грн.; стягнути витрати на копіювання документів в сумі 53 грн.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування позову зазначив, що в результаті ДТП окрім матеріальної шкоди, яка визначена згідно висновку експерта, він зазнав моральної шкоди, яка полягає в тому, що він не міг тривалий час використовувати автомобіль. Відповідач не відшкодовує завдані йому збитки, а крім того розмістив в соціальних мережах повідомлення, яке він сприймає як образливе для нього.

Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково, а саме в частині стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 16081,53 грн, моральної шкоди в сумі 500 грн, витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 3000 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 704,8 грн, витрат на копіювання документів в сумі 53 грн. В іншій частині позовні вимоги заперечували, мотивуючи тим, що розмір витрат на правову допомогу належним чином не розрахований, так як він здійснений позивачем по справі, а не виконавцем робіт, відсутні двосторонні акти виконаних робіт. В частині завданої моральної шкоди також заперечували, так як повідомлення в соціальних мережах не було адресовано позивачу і не мало на меті його образити.

Заслухавши позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року (а.с.8-10), 29.12.2017 року о 16 год 50 хв в м. Гадяч по вул. Лохвицька, ОСОБА_2, керуючи автомобілем АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження.

Вищезазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13) власником автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, номер кузова ХТА210930Y2638547, 2000 року випуску є ОСОБА_4.

Довіреністю від 19.09.2017 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 в тому числі керувати автомобілем на території України та за її межами, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди, повіреною особою іншим транспортним засобам під час управління автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах, згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками тощо.

Згідно висновку №07-02 експертного автотоварознавчого дослідження від 03 лютого 2018 року (а.с.16-42) вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 16 081,53 грн.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем в частині стягнення з нього завданої матеріальної шкоди в сумі 16081,53 грн, витрат на проведення експертного дослідження в сумі 3000 грн та витрат на копіювання документів в сумі 53 грн не протирічить правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в справі №6-1365цс17 від 11.10.2017 року щодо права вимагати відшкодування шкоди, завданої майну особою, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, тому підлягають задоволенню.

У частині стягнення завданої моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що позивач дійсно зазнав моральної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля та неможливістю його використання, порушенням нормальних життєвих звязків. Однак, на думку суду розмір моральної шкоди в сумі 15000 грн, визначений позивачем є значно завищеним, тому підлягає до часткового задоволення в сумі 1500 грн. В частині завдання моральної шкоди розміщенням допису в соціальних мережах, суд не приймає в цій частині доводи позивача, так як за змістом повідомлення, воно адресовано невизначеному колу осіб і згідно пояснень відповідача, він не мав наміру образити позивача. Розміщення зазначеної фотографії (а.с.43) на даний час відповідач вважає помилкою та видалив її з соціальних мереж.

Відповідно до копії договору від 20 квітня 2018 року позивач уклав з ТОВ «Юридична фірма «Цитадель» угоду про надання юридичних послуг.

Згідно квитанції (а.с.49), позивач сплатив ТОВ «Юридична фірма «Цитадель» 6000 грн згідно рахунку-фактури №133 (а.с.50).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, позивачем не надано актів виконаних робіт. Розрахунок витрат, повязаних з розглядом справи здійснено з розрахунку 50% прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», тобто 850 грн за одну годину роботи адвоката без належного обґрунтування здійснених виконавцем витрат, не надано розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг ( робіт).

Враховуючи, що склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі, доказів, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу у вказаному розмірі відповідачем не надано, суд вважає що у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в якості компенсації, що пов`язана з розглядом справи, необхідно відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 16081,53 грн, завдану моральну шкоду в розмірі 1500 грн, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000 грн, витрати на копіювання документів в розмірі 53 грн, та судовий збір в розмірі 355,9 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий: С. А. Киричок