overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6213/18
Провадження №2/369/2679/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ніколоза про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ніколоза про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, надали через канцелярію суду заяви щодо проведення судового засідання за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному сайті суду та поштовим повідомленням.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ніколоза про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 липня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
У Х В А Л А

смт. Короп 23 липня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/687/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валон-А» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/687/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валон-А» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв., 20 серпня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 441/576/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/6081/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н. П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 07 вересня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Про Кедит Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення судової повістки ПАТ «ПроКредит Банк», розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 20 вересня 2018 року на 15 год. 30 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: Мельничук О. Я.

Судді: Крайник Н. П.

Савуляк Р. В.
Справа №443/878/18
Провадження № 2/443/844/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

22 червня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Справу призначено до підготовчого засідання на 22 червня 2018 року.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про слухання справи. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав.

Проаналізувавши заяви сторін та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2018 року о 11:45 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Провадження № 2/234/643/18

Ухвала
30 травня 2018 року м. Краматорськ
№ 2/234/643/18
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Ющенко С.М.
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго", представник - ОСОБА_1
відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від представника позивача надійшла заява про розгляду справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, врахувавши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 559/949/18
Номер провадження 2/559/764/2018
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2930/18-ц
Провадження № 2-о/175/72/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 311 ЦПК України, а саме:

-не вірно визначено коло зацікавлених осіб, до участі у справі необхідно залучити матір дитини ОСОБА_2, оскільки прийняте в майбутньому рішення суду безпосередньо стосується її прав та інтересів;

-згідно ч. 3 ст. 314 ЦПК України, за клопотанням заявника (заявників) суд вирішує питання про зміну імені, прізвища та по батькові, дати і місця народження усиновленої дитини, про зміну імені, прізвища, по батькові усиновленої повнолітньої особи, про запис усиновлювачів батьками, а тому заявнику необхідно конкретизувати заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 298, 299 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

23.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга державна Херсонська нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із зазначеною вище заявою про встановлення факту спільного проживання.

23.07.2018 року представник заявника до суду надав заяву про відкликання вищевказаної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга державна Херсонська нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 226/1906/18
Провадження № 2-о/226/192/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в ; ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1; взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: 85302, АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Донецьку дитини - хлопчика у громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Донецька, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7; батько дитини: громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець міста Макіївки Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення буде складене 26.07.2018 року.

Суддя О.А.Рибкін
233 Справа № 233/3509/18
УХВАЛА

про призначення справи

27 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-45 годину 07 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
про проведення судового засідання
у режимі відеоконференції
24 липня 2018 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі судового засідання Фоміних С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Волноваського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
За клопотанням представника позивача та представника відповідача, судові засідання у даній справі проводяться у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпровським районним судом м. Києва, оскільки вони не мають можливості прибути у судове засідання до Волноваського районного суду Донецької області.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що попереднє судове засідання за клопотанням представника позивача та представника відповідача проводилось в режимі відеоконференції, оскільки прибути до Волноваського районного суду для участі в розгляді справи вони не мають можливості, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відео конференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та представника відповідачів доручити Дніпровському районному суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
Проводити розгляд цивільної справи 221/1833/15-ц (2/221/5/2018) за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 31 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпровським районним судом м. Києва.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/997/17

провадження № 22-ц/781/1395/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Дуковського О.Л.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року у.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив від інших учасників до апеляційного суду не надійшов.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 2 серпня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.Л. Дуковський

С.І. Мурашко