Номер провадження 22-ц/775/1064/2018 Доповідач Канурна О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, (справа № 219/10666/16-ц, суддя Харченко Ольга Павлівна),

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтуванні позову посилалася на те, що вона з 02.09.2006 року по 12.01.2015 року перебувала у шлюбі з відповідачем.

За час їх спільного проживання ними був придбаний автомобіль марки FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий фургон, колір червоний, двигун V =1368 куб. см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль було куплено за 12200 дол. США. Після придбання автомобіля ОСОБА_2 ніколи ніяких усних чи письмових згод на його відчуження не надавала.

Вважає, що автомобіль марки FIAT DOBLO PANORAMA 2008 року випуску, належить їм на праві спільної власності, та у зв'язку із тим, що між нею та відповідачем не досягнуто згоди у розподілі вищевказаного майна, а саме місцезнаходження вказаного майна їй взагалі не відоме, вона вимушена звернутися до суду.

Позивачка просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частки автомобілю марки FIAT DOBLO PANORAMA 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий фургон, колір червоний, двигун V =1368 куб. см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3.

В серпні 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з уточненою позовною заявою, якою просила вказаний вище автомобіль визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнути з ОСОБА_1 на її користь ? частини автомобіля марки FIAT DOBLO PANORAMA 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий фургон, колір червоний, двигун V =1368 куб. см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 у розмірі 156343,00 грн.

В березні 2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про зменшення позовних вимог, якою просила автомобіль марки FIAT DOBLO PANORAMA 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий фургон, колір червоний, двигун V =1368 куб. см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнути з ОСОБА_1 на її користь ? частини автомобіля марки FIAT DOBLO PANORAMA 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий фургон, колір червоний, двигун V =1368 куб. см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 у розмірі 80507,00 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволені.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки FIAT DOBLO PANORAMA 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий фургон, колір червоний, двигун V =1368 куб. см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3.

В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини автомобіля марки FIAT DOBLO PANORAMA 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий фургон, колір червоний, двигун V =1368 куб. см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 у розмірі 80507,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 253,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 805,07 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на невірному застосуванні норм матеріального права та прийнято із порушенням норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_1 просить апеляційний суд рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2018 року скасувати, ухвалите нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачки відмовити, вирішити питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що за час шлюбу сторонами за спільні кошти був придбаний транспортний засіб автомобіль марки FIAT DOBLO PANORAMA 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий фургон, колір червоний, двигун V =1368 куб. см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, який був знятий з обліку для реалізації і зареєстровано на підставі довідки-рахунку серії ААВ №352177 від 07.06.2013 року виданої ТОВ «АНТАРЕС -РЕАЛ за позивачкою ОСОБА_2 (на той час -ОСОБА_2).В подальшому,16.09.2014 року спірний автомобіль був знятий з обліку для реалізації і зареєстрований на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 510758 від 16.09.2014 року виданої ТОВ «АНТАРЕС -РЕАЛ» за ОСОБА_4, яка є матір'ю відповідача.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2015 року шлюб між сторонами розірваний. Рішення суду набрало законної сили 28.01.2015 року. Домовленості про поділ майна сторони не дійшли.

Шлюбного договору, яким би були визначені частки майна подружжя при розірванні шлюбу сторони не укладали.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області Територіального сервісного центру № 1442 № 31/5-1442-3048 від 14.06.2017 року, транспортний засіб FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3, був зареєстрований 11.10.2011 року на підставі довідки-рахунку серії КІМ № 634930 від 05.10.2011 року, виданої відокремленим підрозділом, та свідоцтва серії НОМЕР_4 від 19.09.2008 року, виданого Цюрупенським РЕП, за ОСОБА_5.

07.06.2013 року транспортний засіб FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3 було знято з обліку для реалізації і зареєстровано на підставі довідки рахунку серії ААВ № 352177 від 07.06.2013 року, виданої ТОВ АНТАРЕС-РЕАЛ, за ОСОБА_3.

16.09.2014 року транспортний засіб FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3 на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 510758 від 16.09.2014 року, виданої ТОВ АНТАРЕС-РЕАЛ, було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_4.

22.08.2015 року транспортний засіб FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3 на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 212883 від 22.08.2015 року, виданої філією № 1 Кооперативу «Таврія», було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_6.

Станом на 14.06.2017 року власником транспортного засобу FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3 є ОСОБА_6 (а.с. 50 - 51).

Як вбачається із частини 1 статті 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з частиною 1 статті 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Як вбачається із частини 4 вказаної вище статті, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірне майно є об'єктом спільного майна подружжя, а вимоги позивачки про стягнення половини вартості спільного майна подружжя є обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вказаний вище автомобіль було відчужено ОСОБА_4 саме позивачкою у період шлюбу, а не відповідачем, як помилково вказав суд, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до статті 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що відповідач ніколи не був власником вказаного вище автомобіля, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 до нього заявила необґрунтовано, є безпідставними, оскільки частиною 3 статті 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції у порушення вимог процесуального закону не залучив в якості третьої особи по справі на стороні відповідача - власника автомобіля ОСОБА_7, тобто належним чином не встановив круг осіб, які мають приймати участь у розгляді вказаної справи, є безпідставними, оскільки частиною 3 статті 53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається із частини 5 вказаної вище статті, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду по вказаній справі ніяким чином не вплинуть на права власника автомобіля ОСОБА_7

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачки.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2018 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2018 року, ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 1207,60 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2018 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави на р/р 6001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, , код банку отримувача 899998, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030200 в розмірі 1207 (одну тис. двісті сім) грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 27 липня 2018 року

Суддя: О.Д.Канурна