overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3523/18
2/303/1664/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
в с т а н о в и в:
12 червня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ Укрсоцбанк, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 09 год. 30 хв. 18 липня 2018 року.
17 липня 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить здійснювати розгляд вищезазначеної справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до п.1-2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин. Також, частиною 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ст.277 ч.4 ЦПК України встановлено якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.
Враховуючи те, що дана категорія справи не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено ч.4 ст.274 ЦПК України, суддя не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження
Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 127/2140/18
Провадження № 22-ц/772/1767/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

26 липня 2018 рокуСправа № 127/2140/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 369/3067/18
Провадження № 2/369/1979/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д., при секретарі Ярмак О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 127/2-н-264/10
Провадження № 4-с/127/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» за участю заінтересованих осіб : старшого державного виконавця Іллінецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 на постанову про повергнення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник заявника подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України про аналогію закону, суд вважає за можливе застосувати п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК і до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10 ч. 9, 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» за участю заінтересованих осіб : старшого державного виконавця Іллінецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 на постанову про повергнення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня одержання.

Суддя
Справа № 628/1081/18
Провадження № 2/628/729/18
(вступна та резолютивна частини)
24 липня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,
за участю секретаря Борщової О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Куп?янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Дар?ї Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи, що копія (текст) судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ (в рядку «Справа №» необхідно ввести номер справи, в якій видано це судове рішення).

Головуючий : А.В.Литвинов
Справа № 585/2953/18
Номер провадження 2-о/585/304/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 19,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Розгляд справи призначити на 03серпня 2018 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12.

Судове засідання провести з участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6493/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року (суддя Батрин О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року, в якому виправлено описку ухвалою судді від 8 червня 2018 року, позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 19 червня 2018р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2018 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про доплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 20 липня 2018 року подав до суду квитанцію про доплату судового збору, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити позивачу, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5699/18
2/310/2380/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.07.2018р. представник позивача адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 588/1147/18
провадження № 2/588/532/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

27 липня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2018 року звернулась до суду з указаним позовом, у якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дати подання цього позову і до досягнення дитиною - донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років - до 22.09.2020.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 30 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 10 днів із дня його отримання від відповідача. Копію відповіді на відзив та доданих до нього документів позивач повинен також надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 10 днів із дня його отримання від позивача. Копію заперечення та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 360/918/18
УХВАЛА

25 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві. Подружнє життя не склалось. Протягом тривалого часу кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім'я припинила своє існування. Дітей від шлюбу не мають, однак згоди для розірвання шлюбу сторони не досягли. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив надати час на примирення строком два місяці.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, проти надання строку для примирення не заперечувала.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи термін перебування сторін в шлюбі, позицію сторін щодо примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном до 26 вересня 2018 року, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 26 вересня 2018 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26 вересня 2018 року до 09 години 30 хвилин.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 753/13041/15-ц

провадження № 61-4127св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишено без змін.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 надіслала до суду касаційної інстанції заяву про повернення 3 548,37 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до квитанції від 04 липня 2016 року ОСОБА_1 сплатила за розгляд касаційної скарги судовий збір у розмірі 8 371,65 грн. Разом з тим, їй необхідно було сплатити 4 823, 28 грн ( 120% від суми сплаченої під час звернення до суду першої інстанції).

ОСОБА_1 внесла судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом на 3 548,37 грн.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 548, 37 грн (три тисячі п'ятсот сорок вісім гривень 37 коп.), внесений згідно із квитанцією №0.0.577809314.1 від 04 липня 2016 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2/200/3533/17
УХВАЛА

«21» травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до КобзєваВолодимира Федоровичапро відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до КобзєваВолодимира Федоровича про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справіза позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до КобзєваВолодимира Федоровича про відшкодування збитків в порядку регресу та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні.

Відповідач в судові засідання, призначені на 22 лютого 2018 року та на 21 травня 2018 року, не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання, однаквсудове засідання не зявився, та не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску