АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 липня 2018 року

м. Харків

справа № 615/517/18

провадження № 22-ц/790/3711/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря: Баранкової В.В.

учасники справи:

позивач - ПСП «Нове життя»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Нове життя» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 про визнання чинним договору оренди землі та визнання його поновленним на умовах угоди, з апеляційною скаргою Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Нове життя» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області, постановлену 18 квітня 2018 року, під головуванням судді Логвінова А.В., в залі суду в місті Валки,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року ПСП «Нове життя» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання чинним договору оренди землі та визнання його поновленним на умовах угоди.

Одночасно з позовною заявою ПСП «Нове життя» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, а саме: обробляти земельну ділянку площею 5,43 га, кадастровий номер НОМЕР_1, здійснювати на ній посів сільськогосподарських культур, вчиняти дії відносно збору врожаю на спірній земельній ділянці.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року заяву ПСП «Нове життя» про забезпечення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ПСП «Нове життя» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПСП «Нове життя» вказує на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що предметом позову є вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим. Даний договір обумовлює право позивача користуватися спірною земельною ділянкою. Вказує на те, що здійснення відповідачем дій, зокрема, щодо надання спірної земельної ділнки в користування іншим особам робить ускладненим виконання рішення суду у даній справі, оскільки по результатам її розгляду буде надано оцінку праву позивача на використання спірної земельної ділянки. У разі використання іншою особою цієї ж земельної ділянки буде ускладнено виконання рішення суду у даній справі, яке може підтвердити право позивача використовувати спірну земельну ділянку на підставі договору оренди. Звертають увагу суду на те, що доводи стосовно відсутності у позивача права на використання спірної земельної ділянки мають бути оцінені при вирішенні спору у справі по суті, а не при вирішенні питання про необхідність забезпечення позову. Вказує на те, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки відповідач не ніс затрати на посів, внаслідок забезпечення їх права порушені не будуть.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інетерсах ОСОБА_1 вказує, що існує спір про наявність чи відсутність у позивача переважного права на поновлення договору оренди на спірну земельну ділянку. Позивачем має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладення виконання можливого рішення сулу, проте позивачем не наведено жодних підтверджент, доказів чи фактів існування такої загрози. Зазначає, що незрозуміло яким чином заборона обробляти земельну ділянку, здійснювати на ній посів, вчиняти дії щодо збору врожаю може сприяти та/ао забезпечити виконання рішення про визнання поновленим договору оренди. Позивачем не заявлено вимог ані про витребування/повернення земельної ділянки, ані визнання права власності/користування земельною ділянкою.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПСП «Нове життя» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову за формою та змістом не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та беззаперечених мотивів, за якими позивач вважає, що невжиття вказаних в заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ПСП «Нове життя» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, а саме: обробляти земельну ділянку площею 5,43 га, кадастровий номер НОМЕР_1, здійснювати на ній посів сільськогосподарських культур, вчиняти дії відносно збору врожаю на спірній земельній ділянці.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги до заяви про забезпечення позову викладені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Вказаною нормою передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що представник позивача судове рішення, яке оскаржує сприймає як ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, наводить відповідні мотиви, посилається на висновки суду, які в оскаржуваній ухвалі відсутні.

Доводів щодо відповідності заяви про забезпечення позову за формою та змістом ст. 151 ЦПК України - апеляційна скарга не містить.

Крім того, від представника позивача надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв*язку із поданням заяви про залишення без розгляду позову.

Між тим, можливість залишення апеляційної скарги без розгляду цивільним процесуальним законодавством не передбачена. Заява про вдмову від апеляційної скарги до апеляційного суду не надходила.

Висновки суду про невідповідність заяви про забезпечення позову за формою та змістом вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України не спростовані позивачем. Заява про забезпечення позову дійсно не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. В заяві не визначена ціна позову, не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову та застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач.

Позивач зазначає про необхідність застосування забезпечення позову з метою запобігання порушення його майнових прав та інтересів, між тим не наводить мотивів щодо того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382,383,384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Нове життя» залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повно го судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна