ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Суми

Справа №577/1771/18

Номер провадження 22-ц/788/1253/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»,

боржник - Закрите акціонерне товариство «РТХ-Логістик»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2018 року про відмову в забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Буток Т.А., в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

26 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» (далі - ТОВ «ТЕК «Енерготранс») звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що ним подано до суду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення Арбітражного суду міста Москви від 05 жовтня 2017 року по справі № А40-94728/17-39-905, яким задоволено позов ТОВ «ТЕК «Енерготранс» до Закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик» (далі - ЗАТ «РТХ-Логістик»), стягнуто з ЗАТ «РТХ-Логістик» на користь ТОВ «ТЕК «Енерготранс» 4808000,00 руб. боргу та витрати зі сплати державного мита в розмірі 47040,00 руб. Вказане рішення набрало чинності 13 грудня 2017 року. Виконавчі дії на території Російської Федерації не принесли жодного результату. Враховуючи, що транзитні вагони, власником яких є ЗАТ «РТХ-Логістик», залишать територію України, єдиним способом забезпечити реальне виконання рішення суду є негайне накладення арешту на вказане майно відповідача та заборона переміщення вагонів ЗАТ «РТХ-Логістик» за межі України до виконання вказаного рішення суду. Просить вжити заходів забезпечення позову:

1. Накласти арешт на 26 залізничних вагонів №№ 76669431; 76681659; 76681709; 76682764; 76669522; 76671841; 76671957; 76672260; 76672310; 76672914; 76672955; 76673078; 76673813; 76673821; 76673870; 76673938; 76677319; 76677566; 76678069; 76678267; 76678382; 76673359; 76673912; 76682715; 76671643; 76671916 згідно переліку, які є власністю ЗАТ «РТХ-Логістик» і знаходяться на території України до повного виконання Відповідачем рішення Арбітражного суду міста Москви від 05.10.2017р. по справі №А40-94728/17-39-905;

2. Заборонити ПАТ «Укрзалізниця» здійснювати перевезення (переміщення) даних вагонів до повного виконання відповідачем рішення Арбітражного суду міста Москви від 05.10.2017р. по справі № А40-94728/17-39-905;

3. Заборонити Державній фіскальній службі України та її підрозділам (Головному управлінню державної фіскальної служби у Сумській області, митницям та митним постам) здійснювати митне оформлення та надання дозволу на переміщення цих вагонів за межі України згідно переліку, які є власністю Закритого акціонерного товариства «РТХ- Логістик» до повного виконання відповідачем рішення Арбітражного суду міста Москви від 05.10.2017р. по справі № А40-94728/17-39-905.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2018 року відмовлено ТОВ «ТЕК «Енерготранс» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТЕК «Енерготранс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову скасувати, вжити заходів забезпечення позову. В доводах апеляційної скарги зазначає, що висновок суду, що відсутні підстави для забезпечення позову через те, що справа підсудна господарському суду є помилковим, а ухвала суду про відмову у забезпеченні позову є протиправною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 27 квітня 2018 року заявнику відмовлено у відкритті провадження в справі за його клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, так як даний спір підсудний господарському суду, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Забезпечення позову, як інститут цивільного судочинства, сприяє його ефективності та спрямовується на припинення дій, які можуть утруднити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

За своєю природою заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акту, яким закінчується вирішення спору по суті.

Згідно положень ч. 1 ст. 466 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 467 ЦПК України розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу І цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до помилковості висновків суду про відсутність підстав для забезпечення позову через те, що справа підсудна господарському суду. Проте зазначений висновок зроблено судом не в оскаржуваній ухвалі, а в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2018 року про відмову ТОВ «ТЕК «Енерготранс» у відкритті провадження у справі за його клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. У зв'язку з відмовою у відкритті провадження судом і було постановлено оскаржувану ухвалу від 27 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На даний час ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження незаконною не визнана.

Оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду, а клопотання ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення Арбітражного суду міста Москви від 05 жовтня 2017 року по справі № А40-94728/17-39-905 до розгляду судом не прийнято, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про забезпечення позову.

В той же час заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з даною заявою про забезпечення позову у разі прийняття судом до розгляду його клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала про відмову в забезпеченні позову постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2018 року про відмову в забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 липня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С.Ткачук