overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8969/18
Провадження № 2/520/5402/18
УХВАЛА

25.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із предявленим позовом до суду не надано заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 30.08.2018 року на 12.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 382/1274/18
провадження № 2/382/624/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1274/18 за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3,12, ОСОБА_4, АДРЕСА_1, про визнання права власності на спадкове майно, поданого позивачкою на підставі ст.ст. 1265, 1268, 1270 України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 10 годину 30 хвилин 28 серпня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 583/2249/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає задоволенню, стягнення безпідставно отриманих коштів,

Встановив :

Ухвалою від 07.06.2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 583/2908/17 провадження №6/583/52/18 за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі.

По справі № 583/2908/17 провадження №6/583/52/18 є ухвала Охтирського міськрайонного суду, яка набрала законної сили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає задоволенню, стягнення безпідставно отриманих коштів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 11.00 годині 29.08.2018 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 135/929/18
Провадження № 2/135/300/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 14.09.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 23.08.2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 336/4740/16

Провадження № 22-ц/778/2879/18

01 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року в справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Наше місто», про розірвання договору житлового найму та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи - департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Наше місто», про продовження пропущеного строку зберігання за наймачем житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року позовні вимоги задоволено, зустрічні позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року в справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Наше місто», про розірвання договору житлового найму та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи - департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Наше місто», про продовження пропущеного строку зберігання за наймачем житлового приміщення.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 556/79/14-ц

Провадження № 22-ц/787/1455/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Русін Т.С. на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговром до розгляду на 10:45 год. 05 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 361/1105/18
Провадження № 2-п/361/41/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

У лютому 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не піддягає виконанню.

21 травня 2018 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

06 липня 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року вищевказану заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог статей 175 і 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків до 27 липня 2018 року.

Згідно із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана заявником 20 липня 2018 року.

Станом на 30 липня 2018 року зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, таким чином, заяву представника Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року, - вважати неподаною таповернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 219/4953/18
Провадження №2/219/1857/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.10.2008 року у розмірі 99 557 грн. 04 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
Справа №592/4105/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1470/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Категорія - 43 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 30 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_6, відповідача - ОСОБА_5 (т.с.2, а.с.18).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 725/4036/18
Номер провадження 6/725/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на 1/4 нерухомого майна, яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Скуляка І.А. для розгляду надійшла вищевказана заява.

В своїй заяві державний виконавець просила суд звернути стягнення на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка не зареєстрована в установленому законом порядку.

Згідно даної заяви, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа Першотравневого районного суду м. Чернівці по кримінальній справі №1-210/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До початку розгляду заяви по суті головуючий суддя Скуляк І.А. заявив самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що суддею Скуляком І.А. 11.03.2010 року було ухвалено вирок по кримінальній справі №1-210/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яким засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3 до реального позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вказаний вирок 18.05.2010 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області.

Враховуючи вищевикладене, суддею Скуляком І.А. вже було вирішено питання по конфіскацію майна у вироку, який було скасовано ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної заяви, заяву судді Скуляка І.А. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Скуляком І.А. по заяві старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на 1/4 нерухомого майна, яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задовольнити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №498/466/18 н/п2-о/498/19/18
У Х В А Л А про прийняття до свого провадження та призначення до підготовчого судового засідання 01 серпня 2018 року суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, суд -
В С Т А Н О В И В :
20 червня 2018 року ОСОБА_1, заінтерисована особа Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.
26.06.2018 р. суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецькою Н.С. відкрито окреме провадження по справі.
18 липня 2018 р. ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області заяву про самовідвід судді Чернецької Н.С. задоволено. Розпорядженням в.о. голови суду ОСОБА_2 від 20.07.2018 р. дану цивільну справу передано до Фрунзівського районного суду Одеської області.
26 липня 2018 року справа отримана Фрунзівським районним судом Одеської області, відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Гончар І.В.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Суддею встановлено, що позовна заява віднесена до предметної, субєктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 33, 189-193, 196- 199, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу №498/466/18 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю - прийняти до свого провадження.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Підготовче засідання призначити на 19.09.2018 р. о 10.00 годині в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області, за місцезнаходженням: вул. Одеська, 53 смт. Захарівка Захарівського району Одеської області.

Суддя: