overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.07.2018 року Провадження № 6/425/51/18

Справа № 425/1078/18

м.Рубіжне

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник- Мащенко ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою від 10.05.2018 року провадження у справі зупинено та ініційовано Рубіжанським міським судом Луганської області розгляд справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-181/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З листа керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.07.2018 року вбачається, що ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.05.2018 року про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-181/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, набрала законної сили 04.06.2018 року.

У зв,язку з тим що 04.06.2018 року ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-181/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів набрало законної сили, тому суд дійшов висновку поновити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник- Мащенко ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2018 року, о 08-00 год, у приміщенні зали судових засідань №3 Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м.Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, б.34), з викликом сторін.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про постановлення цієї ухвали шляхом її вручення.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження №2/263/2239/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 05.09.2018 року на "09-00 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"30" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 810,00 грн.), а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних (704,80 грн.).

Оскільки зі місту позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 101260,00 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 012,60 грн. (101260,00 грн.х 1%) .

Згідно з вимогами ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Тому позивачу необхідно додати копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для відповідача.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 503/1129/18
Провадження № 2/503/555/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, від його представника надійшла до суду заява про відкладення підготовчого засідання в зв'язку з неможливістю з'явитися в засідання через зайнятість в кримінальному провадженні в Балтському районному суді Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відкласти на 11 жовтня 2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 215/1367/18
2/215/1097/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

20.07.2018 на адресу суду надійшов лист Голови Правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», щодо внесення змін до статуту, а саме найменування банку, з Публічного акціонерного товарситва на Акціонерне товариство, в якому просять по всім судовим рішенням, судовий розгляд по яким не завершено, вказувати нову назву банку, зазначивши, що зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (а.с.46). Представник АТ КБ "Приватбанк" надала суду копію статуту , що підтверджує зміну назви банку (а.с.47-51).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 (довіреність №7723-К-О від 27.12.2016 року, дійсна до 27.12.2019 р.) /а.с.66/ не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Адмірала Головка, 50/38 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 30.05.2018р.) /а.с.30/, конверт з копією ухвали про відкриття провадження на 27.06.2018р., копія позовної заяви з додатками повернулися на адресу суду з відміткою «за спливом терміну зберігання», судова повістка про виклик до суду на 31.07.2018р. повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання». Про причини неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення, в якому вказати нову назву позивача по справі.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 758/3198/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання невідоме), у якому, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, просила розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 17.09.2018 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А Справа №539/2033/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Пров.№2-н/539/249/2018
02 серпня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєтроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Як вбачається з довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг виконкому Лубенської міської ради №1082/14.1-03 від 03.07.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м.Лубни не зареєстрований, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.161,165-166 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/148/18
Справа № 356/189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 Березанський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП»»04018» ,співвідповідач ОСОБА_2 ,третя особа страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП»»04018», співвідповідач ОСОБА_2 ,третя особа страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди .

Позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Страховика ПРАТ «СК Здорово» посилаючись при цьому на те,що транспортний засіб « IVEKO FORD» д/н НОМЕР_1 застрахований згідно полісу №АК /2358270 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.11.2016 року у ПРАТ «СК Здорово» код 157, до 11.11.2017 року.25.10.2017 року представник страховика ПРАТ «СК Здорово» виїзджав та оглядав автомобіль позивача з обіцянкою в подальшому провести страхове відшкодування пошкодженого автомобіля. 13.12.2017 року позивач письмово звернувся до страховика ПРАТ «СК Здорово» щодо виплати страхового відшкодування . На час звернення до суду ,ОСОБА_2 постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП України,яку від оскаржив в апеляційному поряду .В звязку з даною обставиною страховик ніякої відповіді щодо виплати страхового відшкодування не надає.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали клопотання .

Представник відповідача послався на розсуд суду.

Відповідно до ст.51 ЦПК України ,суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі в ній співвідповідача.

Керуючись ст.51,260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП»»04018», співвідповідач ОСОБА_2 , третя особа страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди , в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Страхову компанію «Здорово» ,03150, м.Київ ,вул..Казимира Малевича,86-Н(а/с 155)

Суддя Г. К. Голік
621/1940/18
2-о/621/80/18

УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
01.08.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з вимогами: визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.
У відповідністю з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження заявником не подано.
Керуючись ст. ст. 187, 293, 305 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області (місце знаходження: м. Зміїв Харківської області, вул. Гагаріна, 22), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)
Розгляд справи проводити за правилами загального провадження у складі одного судді і двох присяжних.
Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Зміїв о 14:15 год. 20.08.2018 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Суддя:
Справа № 495/6806/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

31.07.2018 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 127/6868/18
Провадження № 2/127/1226/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" серпня 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 31.05.2018 р. зупинено провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідь на лист Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року, ТОВ «Подільський центр судових експертиз» залишає ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2018 року про проведення експертизи без виконання та повертає матеріали цивільної справи №127/6868/18-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Розгляд справи призначити на 10.09.2018 р. о 16 год. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя