пр. № 8/759/8/18
ун. № 759/5394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Святошинський районнимй суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду № 759/5394/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Святошинського районного суду щодо перегляду рішення суду № 759/5394/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалюючи рішення про стягнення боргу за розпискою, суд виходив з того, що наявність розписки у позивача вказує на те, що борг відповідачем не погашено, а доводи відповідача про те, що позика повернута не знайшли свого підтвердження доказами. Проте, як зазначає заявник, у нього є докази підтвердження сплати боргу ОСОБА_2, а саме розписка від 16.04.2016 р., яка видана ОСОБА_1 особисто ОСОБА_2, в присутності свідка ОСОБА_3, в якій останні засвідчили факт отримання 16.04.2016 р. ОСОБА_2 від заявника коштів в сумі 2500 дол. США. Вказана істотна для справи обставина стала відома заявнику лише 25.10.2017 р., тому вважає строк подання ним даної заяви не пропущений, просить прийняти дану заяву та відкрити провадження по справі у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2017 р. відкрито провадження у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду № 759/5394/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с. 46).

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Отже справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом, суд застосовує норму, що регулює випадок другої поспіль неявки сторони, що ініціює розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, в силу вищезазначеної статті ЦПК України суд визнає, що заявник не з'явився до суду без поважних причин та постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353, ч. 2 ст. 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду № 759/5394/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць