overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/680/18
Провадження № 2/443/767/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

29 травня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 06 березня 1997 року у Вербицькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, за актовим записом №1.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 23.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до підготовчого засідання на 29.05.2018 року.

Позивачка подала заяву, якою просить розгляд справи проводити за її відсутності. Не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.06.2018 року о 10:45 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 525/395/15-ц
Номер провадження 2-во/525/9/18
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2018 року Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» від 17 липня 2018 року про виправлення описки у виконавчому документів, -

встановив:

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 17.07.2018 року зазначена вище заява передана на розгляд судді Ячало Ю.І.

У справі за № 525/395/15 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором видано 06 липня 2015 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 6859,84 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 84 копійки заборгованості за кредитним договором від 03 серпня 2011 року.

Відповідно до п. 29.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом ДЕРЖАВНОЇ СУДОВЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ за № 173 від 17 грудня 2013 року, виконавчий лист має встановлену форму, яка серед іншого має графу: дата і місце народження боржника.

Виконавчий документ, який видано в даній цивільній справі містить помилку у даті народження боржника, зазначено 13.07.1990 рік народження, а відповідно до паспорта особи 14.07.1990 рік народження, а тому слід виправити помилку та внести відповідні відомості до змісту виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» від 17 липня 2018 року задовольнити.

Внести до виконавчого документу у справі за № 525/395/15 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором виправлення, а саме: внести відомості про дату народження боржника "14.07.1990 рік народження".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
справа № 423/2310/18
провадження № 2/423/543/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 352-354 ЦПК України, - п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 20 серпня 2018 року о 16-30 годині з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В. Архипенко
Справа № 647/1919/18
№ провадження 2/647/652/2018
У Х В А Л А

25.07.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, треті особи Бериславська державна нотаріально контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення даної норми в позовній заяві не викладено обґрунтування та не зазначені докази, які б підтверджували поважність пропуску строку для прийняття спадщини після померлого 02.03.2004 року ОСОБА_4.

Крім того, відповідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику в справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Так, у поданій позовній заяві позивачі зазначають, що ними пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак просять визнати за ним право власності саме в порядку спадкування, тобто ставить вимогу про визнання за ними права власності на спадкове майно, яке ними фактично не було прийнято згідно з вимогами законодавства. Оскільки за змістом роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику в справах про спадкування" визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Відтак позивачам потрібно надати відповідні докази прийняття спадщини або уточнити зміст позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, треті особи Бериславська державна нотаріально контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя О. О. Корсаненкова
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 201/4835/16-ц

провадження № 61-38825ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», в особі ліквідатора Чабана ЯрославаІгоровича, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп», про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі всіх учасників справи, їхнє місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

За таких обставин, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа №755/4599/18
Провадження №2/701/324/18
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

25 липня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

03.07.2018 року представник позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання, в зв?язку з віддаленістю місця його знаходження відносно суду, проведення яких просить доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області. Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконференції по суті.

Керуючись ст. 200, 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Маньківського районного суду Черкаської області на 21.08.2018 року на 09.00 год.

Провести судовий розгляд по справі №755/4599/18-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 20700, м. Сміла, вул. П. Орлика, 15, Черкаська область забезпечити о 9 год. 00 хвилин 21 серпня 2018 року проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/9064/18
Номер провадження 2/643/4619/18
УХВАЛА
10.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківскій області, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківскій області, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківскій області, (м. Харків, пл. Повстання 7/8) третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29) про звільнення майна з-під арешту.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 48 на 22.08.2018 о 11:30 годині.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогамст. 194 ЦПК України.
Відповідно до ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.
Встановити третім особам пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі пояснень щодо позову або відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Ференчук
Справа № 175/2980/18-ц
Провадження № 2о/175/74/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 25 червня 2017 року.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 25 червня 2017 року (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 лютого 2018 року).

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 275/587/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку та господарських будівель в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку та господарських будівель в натурі

Ухвалою суду від 08.06.2018 р. за клопотанням позивача та її представника було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по даній справі було зупинено до отримання висновку експертів.

09.07.2018р. від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку будівельно-технічної експертизи.

27.07. 2018 року вказана цивільна справа була повернута до суду з експертної установи.

Враховуючи, що для проведення призначеної судом експертизи необхідно вирішити зазначене вище клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку та господарських будівель в натурі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку та господарських будівель в натурі.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 29.09.2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4