overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2732/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року представник ПАТ «УкрсоцБанк» Пригара А.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2018 р. здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від27.06.2018 р. продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27.01.2018 р. ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, вимогами якої є визнати дії ПАТ «Укрсоцбанк» відносно зміни в односторонньому порядку умов договору кредиту № 10-29/2423 від 13.09.2006 р. стосовно збільшення відсоткової ставки до 14% річних незаконними та зобов»язати банк здійснити перерахунок відсотків згідно умов кредитного договору.

У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вказані позови доцільно об'єднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки за цими позовами вбачається взаємопов'язаність, що буде сприяти більш об'єктивному їх вирішенню, оскільки приймають участь одні і ті ж самі учасники процесу щодо одного й того ж предмету позову.

Керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» про визнання підвищення відсоткової ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним та зобов»язання вчинити дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4079/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 16 серпня 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.08.2018
Номер провадження: 22-ц/785/6122/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси області від 18 травня 2018 року у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Київського районного суду м. Одеси області від 18 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 23.08.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 746/515/17
УХВАЛА

31.07.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 20.07.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначено до судового розгляду по суті на 31 липня 2018 року.

Позивач та її представник 31.07.2018 року в судове засідання не з»явилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання 31.07.2018 року не з»явилися та відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в межах встановленого ЦПК України строку, до 16 год. 00 хв. 13.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 220/1675/18
Провадження № 2/220/662/18
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі за даним позовом, 25.07.2018 року до суду подана заява позивача про повернення позовної заяви.

За нормою п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» суму судового збору сплачену ним за платіжним дорученням PROM4BLSKQ від 04.07.2018 року, платник «АТ КБ Приватбанк», код 14360570, одержувач Держ. бюджет В-Новосілківського р ну, код 38047024, казначейство України в м. Київ, код банку 899998, кредит рах. 5161, у розмірі 1762,00 грн.

Повідомити сторони, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження № 2/127/2081/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Дернової В.В.,

при секретарі - Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту (зняти заборону відчуження) житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Вінниці, накладеного Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 17 березня 1997 року за реєстровим № 10-76 (№ 5312325 від 17.07.2007 року) згідно повідомлення Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 березня 1997 року за № И-5-Л.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (м. Вінниця, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1).

ОСОБА_2 (м. Вінниця, АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2

Перша вінницька державна нотаріальна контора (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7; ).

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, буд. 21; ).

Повне судове рішення буде складено до 06.08.2018 року.

Суддя
Справа № 526/2393/17
Провадження № 2/526/60/2018
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Гадяцької міської ради, сектор реєстрації місця проживання про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

з участю адвоката Осадчого О.М.

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в якості законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в якості законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки відповідачі суду не повідомили, а також не надали відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Гадяцької міської ради, сектор реєстрації місця проживання про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №464/723/18
пр № 2/464/738/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Кравс С.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача Комаровського С.З.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення незаконно списаних коштів та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму незаконно списаних грошових коштів 1263,75 грн. з урахуванням пені - 320,00 грн., 3% річних за весь час прострочення - 36,00 грн. та інфляції - 164,25 грн., а всього 1784 грн. 00 коп, що підлягає перерахунку на день погашення боргу у повному обсязі.

Ухвалою судді від 19.02.2018 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Ухвалою судді від 07.05.2018 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами не вирішено шляхом примирення, підстав для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено.

Відповідачем у визначений судом строк подано відзив на позовну заяву. Позивачем подано відповіді на відзив. Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, яке прийнято судом. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Ухвалою від 06.06.2018 року витребувано письмові докази. Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

З огляду на наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення незаконно списаних коштів та відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.08.2018 року на 14.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 412 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено.

На виконання вказаного рішення суду 27 червня 2018 року у справі видано виконавчий лист.

Однак, судом встановлено, що рішення суду та виконавчий лист містять описки, а саме не вірно вказано ім'я позивача, замість вірного "Алла" помилково вказано "Анастасія".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу

Вважаю, що описиу необхідно виправити шляхом внесення виправлень в текст заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року та у виконавчому листі Херсонського міського суду Херсонської області виданого 27.06.2018 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описки в тексті заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року у цивільній справі №766/17638/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а саме вважати вірним ім'я позивача "Алла" замість помилково вказаного "Анастасія".

Виправити помилку у виконавчому листі № 766/17638/17 виданого Херсонським міським судом Херсонської області 27.06.2018 р., а саме вважати вірним ім'я позивача "Алла" замість помилково вказаного "Анастасія".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/1186/18
Провадження № 2/504/1540/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

при секретарі Антиповій Л.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чорноморська селищна рада Лиманського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання відповідач не зявилась, сповіщалась належним чином за адресою своєї реєстрації, поштовий конверт повернутий до суду з відміткою про не проживання відповідача, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав можливим призначити справу до судового розгляду, закрити підготовче провадження по справі.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, виконавши вимоги ч.5 ст. 12, ст. ст. 196-201 ЦПК України, вважав, що наявні всі підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 12, ст. ст. 196-201, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши справу до судового розгляду.

Проведення судового засідання з розгляду по суті призначити на 15 листопада 2018 року о 10.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко