Справа № 199/3089/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Люкс Сервіс Дніпро» про визнання правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання правонаступником, в обґрунтування якого зазначив, що між його матір'ю ОСОБА_4 та відповідачем було укладено попередній договір до договору купівлі-продажу квартири від 11.01.2017 року. Згідно умов попереднього договору сторони зобов'язалися укласти і нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався передати у власність покупцю, ОСОБА_5, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити нерухоме майно в строк до 25.05.2017 року, на умовах та в порядку визначеному основним договором; нерухомим майном є квартира НОМЕР_2 в житловому будинку з торговельними приміщеннями продовольчого та непродовольчого призначення, яка розташована в будинку АДРЕСА_1, загальною площею - 51,1 кв.м., житловою площею - 41,7 кв.м.; за домовленістю сторін укладання та нотаріальне посвідчення основного договору має здійснитись не пізніше 01.06.2017 року, у приміщенні офісу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М.

ОСОБА_4 виконала зобов'язання за попереднім договором в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, позивач є сином померлої та єдиним спадкоємцем після її смерті, оскільки 03.04.2003 року ОСОБА_4 було складено заповіт на його ім'я, відповідно до якого остання заповіла усе належне їй майно.

Так позивач вважає себе правонаступником померлої ОСОБА_4, та звернувся до відповідача із заявою про правонаступництво за попереднім договором від 24.05.2017року, в якій просив укласти з ним договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, на умовах, викладених у попередньому договорі. На його заяву відповідач повідомив, що у нього відсутні правові підстави щодо укладення з позивачем основного договору купівлі-продажу квартири НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, так як він не наділений повноваженнями встановлення факту його правонаступництва померлої ОСОБА_4.

У зв'язку з вище виведеним позивача просить суд визнати його правонаступником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 за попереднім договором до договору купівлі-продажу квартири від 11.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М., реєстровий № 161

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що підприємство є неналежним відповідачем.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_4 та відповідачем по справі було укладено попередній договір до договору купівлі-продажу квартири НОМЕР_2, за адресою : АДРЕСА_1 від 11.01.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М., реєстровий № 161.

Згідно умов попереднього договору сторони зобов'язувалися укласти і нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався передати у власність покупцю, ОСОБА_5, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити нерухоме майно в строк до 25.05.2017 року, на умовах та в порядку визначеному основним договором; за домовленістю сторін укладання та нотаріальне посвідчення основного договору має здійснитись не пізніше 01.06.2017 року, у приміщенні офісу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М.

ОСОБА_4 виконала зобов'язання за попереднім договором в повному обсязі, що підтверджується довідкою відповідача №112 від 10.10.2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, про що видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 02.03.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 23.12.1969 року.

Згідно спадкової справи, відкритою після смерті ОСОБА_4, позивач є єдиним її спадкоємцем, який прийняв спадщину в установленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір у силу ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно нерозривно пов'язане з особою кредитора.

Згідно зі ст. 1219 ЦК України до них належать: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, якщо вони нерозривно пов'язані з його особою й у зв'язку з цим не можуть бути виконані іншою особою (ст. 608 ЦК України).

У зобов'язаннях, не пов'язаних з особою кредитора, смерть не призводить до припинення зобов'язань. У такому разі відбувається перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб - спадкоємців.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України самостійною підставою заміни кредитора в зобов'язанні є правонаступництво.

Правонаступництво- перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. Це має місце у разі спадкування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ОСОБА_4, до нього перейшли усі права та обов'язки померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та він є її правонаступником за попереднім договором.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки саме відповідач заперечував право позивача на правонаступництво у договорі.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 15,16 ЦК України,ст.ст.12,13,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Люкс Сервіс Дніпро» про визнання правонаступником задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (місто АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) правонаступником ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у правовідносинах, що виникли з попереднього договору до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11 січня 2017 року між Приватним підприємством «Люкс Сервіс Дніпро» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Веронікою Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за №161.

Стягнути з Приватного підприємства «Люкс Сервіс Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Суддя: