Справа № 201/6781/13ц
Провадження № 6/201/179/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про визначення частки у спільній власності боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018р. приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним поданням.

В обґрунтування вимог, приватний виконавець посилалася на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №56496612 з примусового виконання виконавчого листа №201/6781/13-ц виданого 07.07.2014р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості у розмірі 300 433грн. 46коп. Згідно відповіді, наданої КП «ДМБТІ», приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 і ще чотирьом особам належить на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності. З огляду на положення ст. 443 ЦПК України, просила визнати частку майна боржника ОСОБА_2 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого звернення стягнення на неї.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч.2 ст.443, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із поданням та доданими до нього документами, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п.2 «Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (лист МЮУ від 18.12.2006р. № 25-1/899/7), у разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - у поданні мають бути зазначені, в тому числі, сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном.

Пунктом 3 Методичних рекомендацій передбачено, що подання має містити чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. У разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - у поданні має бути розрахована така частка.

Так, в поданні приватного виконавця Мосейко А.Г. не зазначені в якості заінтересованих осіб інші співвласники квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з чим суд позбавлений можливості повідомити їх про наявність подання та надіслати його копію для ознайомлення, адже вони як співвласники, у разі продажу майна, мають переважне право на його купівлю.

Також, не дивлячись на рекомендації, надані виконавцям під час підготовки заяв (подань), приватним виконавцем не розрахована частка в спільному майні боржника та інших осіб.

Таким чином, вищевказані недоліки подання позбавляють суд можливості його розглянути по суті, а тому в задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про визначення частки у спільній власності боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись листом Міністерства Юстиції України від 18.12.2006р. №25-1/899/7 щодо «Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв», ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 353, 443 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про визначення частки у спільній власності боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко