АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/516/17

Провадження № 22-ц/787/1349/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

учасники справи:

заявник : ОСОБА_3

відповідач: ПАТ "Фортуна-Банк"

розглянув в порядку письмового спрощеного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року, ухваленого в складі судді Малкова В.В., в м. Вараш Рівненської області, повний текс якої виготовлено 20 червня 2018 року, у справі №565/516/17

в с т а н о в и в :

1 червня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд ухвал суду від 23.03.2017 року та 04.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Фортуна-Банк" про визнання боргу .

Заява мотивована тим, що у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду у справі № 761/24881/16-ц встановлено, що порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 "Про захист прав споживачів). Вказує, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"та просить відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвал суду від 23.03.2017 року та 04.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Фортуна-Банк" про визнання боргу .

Ухвала суду мотивована тим, що ухвали суду від 23.03.2017 року та 04.04.2017 року не являються судовими рішеннями якими закінчено розгляд справи.

В апеляційній скарзі, заявник посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "Фортуна-Банк" про визнання боргу залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви. У звязку із невиконанням вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви ухвалою суду від 04.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами», роз'яснено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, зокрема, є: ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 15 вказаної вище постанови Пленуму, у разі звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, а тому такі ухвали не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами .

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права, в звязку з чим підстав для скасування зазначеного судового рішення Апеляційний суд не вбачає.

Аргументи апеляційної скарги заявника про порушення і неправильне застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 375, ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 липня 2018 року.

Головуючий :

Судді :