overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 607/10653/17

провадження № 61-14139 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» про приєднання до касаційної скарги Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Елітарно-насіннєва Агрофірма «Мрія», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», приватне підприємство «Агрофірма «Еліта», ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Елітарно-насіннєва Агрофірма «Мрія», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», приватне підприємство «Агрофірма «Еліта», ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» про приєднання до касаційної скарги Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до частин першої та другої статті 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтею 397 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» про приєднання до касаційної скарги Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Елітарно-насіннєва Агрофірма «Мрія», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», приватне підприємство «Агрофірма «Еліта», ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
У Х В А Л А

24.07.2018 Справа №607/14153/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького, 1-1Б» про визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького, 1-1Б» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із інформації системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями, позивачем було подано інші позови до цього самого відповідача з тими самим предметом та з однакових підстав, яким присвоєно номери 607/13987/18, 607/14008/18, 607/14158/18, 607/14155.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького, 1-1Б»про визнання права власності на нежитлове приміщення, слід повернути позивачу і розяснити, що повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із даної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького, 1-1Б» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 310/8500/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

26 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу легкового автомобіля марки Nissan JUKE, рік випуску 2012, шасі (кузов, рама) № SJNFBAF15U6208915, реєстраційний номер НОМЕР_1, особистою приватною власністю ОСОБА_1 відмовити. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ та визнання права власності за ОСОБА_3 на автомобіль Nissan JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_1 на автомобіль Nissan X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації різниці вартості транспортних засобів у розмірі 35526,25 грн. відмовити. Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобіль Nissan JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Nissan X TRAI, реєстраційний номер НОМЕР_2. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобіль Nissan JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Nissan X TRAI, реєстраційний номер НОМЕР_2. Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобіль Nissan JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Nissan X TRAI, реєстраційний номер НОМЕР_2, в рівних частках по 1/2 частці.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошенн або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги якщо скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 27.07.2018
Справа № 501/1973/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 171/1159/17
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно вказано прізвище, імя та по батькові відповідача. Просить зазначити у виконавчому листі вірне прізвище, імя та по батькові боржника, а саме ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 171/1159/17, а саме копії паспорту серії АН 481384 (а.с.30), вбачається, що вірне прізвище, імя та по батькові відповідача ОСОБА_1.

Разом з тим, у виконавчому листі дійсно було допущено помилку в написанні прізвища відповідача, а саме помилково зазначено «Ничепорук» замість «Нечепорук».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №171/1159/17 виданому Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 17.04.2018 року, а саме, вказати вірне прізвище, імя та по батькові боржника «Нечепорук Микола Миколайович» замість «Ничепорук Микола Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 307/1494/17
Провадження № 22-ц/777/1786/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Тячівського районного суду від 10 травня 2018 року в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Тячівського районного суду від 10 травня 2018 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 06 серпня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 509/4333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.,

при секретарі: Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Київськоо міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

В ході розгляду справи було подано представником позивача заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій із нерухомого майна земельної ділянки площею 0,2290 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Молодіжна, 23.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Молодіжна, 23. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову немає, так як позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Овідіопольського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 639/3414/18
Провадження №2/639/1539/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час проведення підготовчого судового засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик та допит в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є можуть надати пояснення щодо обставин справи.

Заслухавши думку представника відповідача, представника 3-тьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлені у клопотанні осіб.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 530/506/18
Номер провадження 2-во/530/30/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000,00 гривень повернуто позивачу.

Від представника позивача ПП "Агроекологія" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року, а саме про заміну в резолютивній частині ухвали суду слів: "про стягнення товарно-матеріальних цінностей" на "про застосування наслідків недійсності правочину (реституцію)".

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

В зустрічній позовній заяві мова йде про стягнення товарно-матеріальних цінностей, а не про застосування наслідків недійсності правочину.

Суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки описок - не вбачається.

Керуючисьст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/10/16-ц
Провадження № 2/280/11/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.10.2017 було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До суду 27.06.2018 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №23230/17-45 від 29.05.2018.

Згідно частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 липня 2018 року о 08:30 годині, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Викликати для участі в засіданні учасників справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обовязки у відповідності до ст. ст. 43, 49 Цивільного процесуального кодексу України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. В. Щербаченко