overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа№ 752/26260/17

Провадження № 4-с/752/99/18

26.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Директора ТОВ "ЗН УА"на дії державного виконавця Печерського районного ДВС ГТУЮ щодо визнання протиправними дій та скасування постанови

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за скаргою Директора ТОВ "ЗН УА" Сіліна А.В. на дії державного виконавця Печерського районного ДВС ГТУЮ щодо визнання протиправними дій та скасування постанови .

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились.

Заявник судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випалку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи,що заявник в судові засідання 04.06.2018 року та 26.07.2018 року не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за його відсутності заявник до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду спави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільна справу цивільну справу за скаргою Директора ТОВ "ЗН УА"на дії державного виконавця Печерського районного ДВС ГТУЮ щодо визнання протиправними дій та скасування постанови- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 617/549/13

Провадження № 22-ц/790/4726/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 617/549/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 червня 2013 року, ухвалене суддею Глобою М.М., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Вовчанського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 червня 2013 року.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Вовчанського районного суду Харківської області цивільну справу № 617/549/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
Справа № 348/1138/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

01 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

з участю представника позивача-адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 серпня 2018 року о 08:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 546/569/18
Провадження № 2-о/546/34/18
У х в а л а

іменем України

"01" серпня 2018 р. м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Решетилівської міської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Решетилівська міська рада Решетилівського району Полтавської області звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 0,0827 га.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ст. 335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином дана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 177, ч.ч. 3,4 ст. 294, ст. 335 ЦПК України, а саме:

-у заяві не зазначено заінтересованих осіб;

-у заяві не зазначені докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю;

-до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Вказані недоліки є такими, що перешкоджають провадженню у справі і підлягають усуненню.

Оскільки главами першою та девятого розділу ІУ ЦПК України не врегульовано наслідки невідповідності заяви у справах окремого провадження вимогам закону, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до цих правовідносин за аналогією закону вимог ст. 185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 294, 335, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву Решетилівської міської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати Решетилівській міській раді Решетилівського району Полтавської області строк для усунення перелічених вище недоліків строком десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористуваня про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу, зобовязання перевести на іншу посаду, стягнути моральну шкоду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Національного університету водного господарства та природокористуваня про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу, зобовязання перевести на іншу посаду, стягнути моральну шкоду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Національного університету водного господарства та природокористуваня ( місцезнаходження: м.Рівне, вул. Соборна, 11) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу, зобовязання перевести на іншу посаду, стягнути моральну шкоду.

Призначити розгляд справи на 14.00 год. 30.10.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача І - Чумакової М.В.,

представника відповідача ІІ - Ферштеї А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування моральної шкоди, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 09 серпня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 212/5254/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без повідомлення учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу матеріали цивільної справи №212/5254/18, 2-з/212/49/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, у відповідності до абзацу першого ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

В ухвалі, яка винесена 25.07.2018 року по цивільній справі № 212/5254/18, 2-з/212/49/18 за вищезазначеною заявою, помилково вказана дата ухвали 24.07.2018 року.

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні ухвали.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в ухвалі, зазначивши дату винесення ухвали 25.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали по цивільній справі № 212/5254/18, 2/212/49/18 від 24.07.2018 року зазначивши дату винесення ухвали 25.07.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Н. Борис

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 30.07.2018 року
Номер провадження 2/754/5071/18
Справа № 754/7542/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" серпня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що розташоване за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 02166, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 20 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6434/18
Номер справи місцевого суду: 523/5380/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Черевка П.М.,

суддів: Драгомерецького М.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року по справі за поданням Другого Суворовського Відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.03.2019 р. на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

А.П. Заїкін
УХВАЛА

01.08.2018 року Провадження №2-н/425/50/18

Справа №425/552/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Суд, ознайомившись з матеріалами вищезазначеної заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_2, який, як вказано в заяві про видачу судового наказу, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

18.06.2018 року до Мінсоцполітики України було направлено запит про надання інформації, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_4 соціальної політики України від 11.07.2018 року відмовлено надати відповідь щодо реєстрації відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

З довідки від 30.07.2018 року, як складена помічником судді Гребенюк В.Г., вбачається, що головуючий у справі суддя Москаленко В.В. знаходиться у відпустці з 02.07.2018 року до 27.07.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко