Справа № 203/2220/18
Провадження № 2-о/0203/66/2018
УХВАЛА

18 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів проживання однією сімєю та прийняття спадщини за законом,

у с т а н о в и в:

26 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

02 липня 2018 року ухвалою суду зазначену заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також доплати судового збору у сумі 352,40 грн. за другу вимогу (з наданням оригіналу квитанції про сплату). Відповідно до зазначеної ухвали позивачці надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання нею ухвали.

17 липня 2018 року представником заявниці ОСОБА_3 отримано копію ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить її особистий підпис.

Розглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Приписами ч.3 ст.185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Отже, способом усунення виявлених недоліків позову мало б бути подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість представником заявниці ОСОБА_3 надано лише оригінал квитанції про сплату судового збору без підтвердження того, що заявницею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не може оцінюватись як усунення виявлених недоліків позову в повному обсязі.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів проживання однією сімєю та прийняття спадщини за законом вважати не поданою та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти у сумі 360,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 26.06.2018 року на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір та кошти у сумі 352,40 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 16.07.2018 року на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян