overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/222/18
Провадження № 2-во/541/22/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

При оформленні виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 07.05.2018 року, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, було допущено помилку, а саме: не вірно зазначено РНОКПП боржника.

Стягувач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі… Про виправлення помилки в виконавчому документі …, суд постановляє ухвалу.

Учасники справи на розгляд питання про виправлення описки, допущеній у виконавчому листі, не зявилися.

Суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданому АТ КБ «ПриватБанк», стосовно ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 432 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 07 травня 2018 року по справі №541/222/18, провадження №2/541/359/2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, шляхом зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-р/522/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно матеріалів доданих до заяви, виконавче провадження відкрите Постановою ВП№55632986 від 29.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Таким чином, рішення суду на разі перебуває у державного виконавця на виконанні, тому суд вважає за можливе прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку загального позовного провадження на 30.08.2018 року на 14.30 год. за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 360/1200/18
УХВАЛА

25 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на її (позивачки) користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Позивачка в судове засідання не зявилась, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2018 року на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 278/1596/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 23).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 20-21), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09-50 год. 10 серпня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

Справа № 22-6849 Головуючий у 1-й інстанції: Ул?яновська О.В.

Унікальний №759/19069/17 Доповідач - Пікуль А.А.

24 липня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилом п.2 ч.2 вказаної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Доказів вручення копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Апеляційна подана до суду 02 липня 2018 року (а.с.70).

Представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 02 липня 2018 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому наявні підстави для поновлення строку.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України &q? в;Про судовий збір&q?ак;.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 10 серпня 2018 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 та 26 січня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення йому строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає ст.357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7003 грн. 50 коп. за реквізитами:Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030101,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 127,185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя О.П.Бараннік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1316/18 Справа № 183/4469/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Новомосковської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: ДП «Новомосковське лісове господарство», управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2618/18 Справа № 199/5182/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Воля-Кабель" про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Воля-Кабель" про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа №293/1199/18
УХВАЛА

23 липня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12301, Житомирська обл., смт.Черняхів , вул.Озерна, 4 до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження:12405, Житомирська обл., с. Левків , вул.І. Мазепи, 5 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 03 серпня 2018 року на 09:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 03 серпня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 466/4950/18
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

«12» липня 2018р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 (м. Львів, вул. М. Яцкова, 24/3) до ОСОБА_3 (м. Львів, вул. М. Яцкова, 18А/4) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов заявлено з підстав ст. 104, 105, 110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено.

Справу належить розглядати в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 13.09.2018 року на 14.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 )

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем іншим учасникам справи. До відзиву надаються докази на підтвердження заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суд м.Львова sh.lv.court.gou.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1