Справа № 404/6594/16-ц
Номер провадження 2-п/404/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строки на скарження та скасувати заочне рішення винесене Кіровським районним судом м. Кіровограда від 01.08.2017 року відповідно до якого з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг в сумі 2 077 435 гривень, з них: 164 000 грн. сума основного боргу, 133 348 грн. сума індексу інфляції, 1604195 грн. проценти за користування коштами, 175 892 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що неповідомлення її як відповідачау встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

Просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити його, оскільки про заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2017 року дізналась 06 вересня 2017 року, отримавши поштою його копію, тому пропустила строк на подачу заяви про його перегляд з поважних причин.

Крім того, вважає, що суд, ухваливши рішення про стягнення з неї заборгованості, не послався на жоден належний та допустимий доказ в рахунок обґрунтування вимог позивача, лише формально пославшись на зазначені позивачем у позовній заяві обставини, та порушивши вимоги ст. ст. 57, 213 ЦПК України.

Заявниця зазначає, що стягнувши з неї заборгованість за договором позики від 05.12.2012 року суд поклав на неї подвійну відповідальність за борговим зобов'язанням, оскільки: 23 січня 2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.12.2012 року по р. № 1156 грошових коштів у сумі 164 000,00 гривень, строк повернення яких настав 05.12.2013 року. Виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 55.

На підставі вказаного вище виконавчого напису № 55 від 23.01.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу ДВС державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 27 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 41710494 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 164 000,00 грн.

Дана обставина про примусове стягнення з заявниці боргу у розмірі 164 000,00 грн. за виконавчим написом нотаріуса судом не досліджувалась.

Заявниця до суд не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки не сповістила.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, належно про час розгляду справи повідомлялась, подала заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у її відсутності.

Надала заперечення, просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що заявниця(відповідач по справі) ОСОБА_1 неодноразово викликалась до суду, належно повідомляючись, проте зловживала своїм правом та не отримувала повістки. Крім того, повідомлялась через засоби масової інформації.

Також зазначила, що наявність виконавчого напису нотаріуса не позбавляє її довірителя звернутись за захистом своїх прав в судовому порядку. На момент розгляду справи у суді і на момент прийняття рішення, заборгованість по виконавчому провадженні не стягувалась та не була стягнута. Також наголосила на тому, що виконавчий напис нотаріуса діє протягом лише трьох років, термін дії даного напису закінчився 23.01.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням, винесеним Кіровським районним судом м. Кіровограда від 01.08.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг в сумі 2 077 435 гривень, з них: 164 000 грн. сума основного боргу, 133 348 грн. сума індексу інфляції, 1604195 грн. проценти за користування коштами, 175 892 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України України в Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу направлялася судова повістка про виклик його до суду, за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно поштових повідомлень відповідач ОСОБА_1Вповідомлялась про судові засідання, призначені на 09.12.2016 року та 15.02.2017 року (а.с.17, 39).

Крім того, 23 січня 2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.04.1999 року за № 1172, було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.12.2012 року по р. № 1156 грошових коштів у сумі 164 000,00 гривень, строк повернення яких настав 05.12.2013 року. Виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 55 та що підтверджується оригіналом виконавчого напису(а.с.98).

Позивач ОСОБА_2 під час розгляду справи приховав від суду існування вищевказаного виконавчого напису та звернення ОСОБА_2 з заявою до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного ТУЮ в Кіровоградській області про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, оскільки претензій до боржника не мав.

Таким чином, вважаю, що вказану цивільну справу вирішено за відсутності відповідачки, яка належним чином була повідомлена про час розгляду цивільної справи та оскільки не враховані обставини, на які посилається ОСОБА_1 та які не спростовуються, а навпаки підтверджуються представником позивачаяк на суттєві обставини які не були досліджені в судовому засіданні, як то виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.12.2012 року по р. № 1156 грошових коштів у сумі 164 000,00 гривень, строк повернення яких настав 05.12.2013 року, а тому заочне рішення суду від 01.08.2017 року необхідно скасувати, враховуючи складність в розгляді справи вважаю за необхідне слухати справу за правилами спрощеного провадження

Керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда від 01.08.2017 року -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на перегляд заочного рішення від 01.08.2017 року.

Скасувати заочне рішення, винесене Кіровським районним судом м. Кіровограда від 01.08.2017 року відповідно до якого стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 2 077 435 гривень, з них: 164 000 грн. сума основного боргу, 133 348 грн. сума індексу інфляції, 1604195 грн. проценти за користування коштами, 175 892 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 6 890 грн.,призначивши до розгляду за правилами спрощеного провадження у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал.№20) на 09-30 год. 20.09.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 279 ЦПК України).

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко