Ухвала

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 707/28/17

провадження № 61-14575св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С.В.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»,

суб'єкт оскарження - державний виконавець та начальник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області у складі судді Балабан В. Г. від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Фетісової Т. Л., від 22 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області).

Скарга мотивована тим, що 06 листопада 2015 року до відділу ДВС Черкаського РУЮ було направлено виконавчий лист, виданий Черкаським районним судом Черкаської області 16 жовтня 2015 року у справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором від 13 серпня 2007 року у сумі 506 227,67 грн.

У заяві про примусове виконання рішення суду, крім іншого, містилося клопотання про залучення представника стягувача до проведення виконавчих дій та його повідомлення про місце, дату та час проведення виконавчих дій на поштову адресу: просп. Перемоги, 41 у м. Києві.

Проте на адресу стягувача не надходили будь-які документи про хід виконавчого провадження, чим було порушено вимоги частин першої, другої та п'ятої статті 25, частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, чинного на час здійснення виконавчих дій.

04 січня 2017 року на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшла копія позовної заяви ОСОБА_5 про зобов'язання вчинення дій та вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки «Nissan Maxima», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Зі змісту позовної заяви стало відомо, що ОСОБА_5 29 липня 2016 року став переможцем на електронних торгах, організатором яких виступило ДП «СЕТАМ» за заявкою ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, з реалізації зазначеного транспортного засобу, який перебуває у заставі ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі договору застави від 04 листопада 2009 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4

Таким чином, без відома і погодження з ПАТ «Брокбізнесбанк» відбулася реалізація належного йому заставного майна за заниженою ціною, що призвело до завдання заставодержателю майнової шкоди, оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» було позбавлено можливості ознайомитися з висновком про вартість рухомого майна та, як наслідок, не мало можливості подати заяву про рецензування звіту.

Заявник зазначав, що вищевказаними діями ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було порушено вимоги частини третьої, четвертої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 3, 4 розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та чинного на момент реалізації арештованого майна.

Усупереч положенням частин першої та другої статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області не здійснив належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем зазначеного відділу, що призвело до порушення прав стягувача.

З урахуванням зазначеного, ПАТ «Брокбізнесбанк» просило визнати неправомірною бездіяльність начальника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо не здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем в рамках здійснення виконавчого провадження № 51288542 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором від 13 серпня 2007 року в сумі 506 227,67 грн на підставі виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16 жовтня 2015 року у цивільній справі № 2/707/100/15; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо неповідомлення про здійснення виконавчих дій та незалучення представників ПАТ «Брокбізнесбанк» до проведення виконавчих дій в рамках здійснення вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем в рамках здійснення виконавчого провадження № 51288542 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором від 13 серпня 2007 року в сумі 506 227,67 грн на підставі виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16 жовтня 2015 року у цивільній справі № 2/707/100/15.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо неповідомлення про здійснення виконавчих дій та не залучення представників ПАТ «Брокбізнесбанк» до проведення виконавчих дій в рамках здійснення вказаного виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк», суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області не направляв ПАТ «Брокбізнесбанк» будь-які документи виконавчого провадження, що залишилося поза увагою начальника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, який відповідно до вимог частин першої, другої статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» повинен здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем. У зв'язку з цим банк був позбавлений можливості ознайомитися з висновком про вартість рухомого майна та подати заяву про рецензування звіту у порядку, передбаченому частиною третьою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно визначив правову природу спірних правовідносин, надав належну правову оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на бездіяльність державного виконавця та начальника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

У квітні 2017 року начальник ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області та представник ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати вказані судові рішення та вирішити скаргу по суті.

У касаційній скарзі, серед інших підстав для скасування судових рішень, вказано, що судом розглянута справа з порушенням правил юрисдикції, оскільки державним виконавцем вчинялись дії щодо реалізації заставного майна з метою виконання зведеного виконавчого провадження, а не окремого виконавчого провадження, а тому скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У червні 2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» подало відзив (заперечення) на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність державного виконавця та начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за касаційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкас Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта