overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4843/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

за участі секретаря Логін Є.В.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1

представника органу оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ст. ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області по нарахуванню заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_4 і скасувати розрахунок заборгованості по аліментах, проведений по виконавчому провадженню № 56097704 від 08.06.18 р.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області провести перерахунок заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 56097704 у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 01.08.18 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 211/2090/18
Провадження № 2/211/1387/18
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

27 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі М.М. Нікітенковій,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівського районої в місті Ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівського районої в місті Ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

В судовому засіданні учасники не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівського районої в місті Ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 17.09.2018 року на 09:20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа №672/874/18
Провадження №2-н/672/43/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.07.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, на підставі ст.160-163 ЦПК України, та ст.180-183 СК України.

Ознайомившись з даною заявою, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки вона не відповідає вимогам, визначеним ст.163 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявник не вказує у поданій заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Також, позивач має право звернутись до суду в порядку позовного провадження під час якого суд може витребувати у відповідача установчі дані, якими не володіє позивач.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.165, ст.260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа №705/2180/18
2/705/1574/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

18 червня 2018 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 24 липня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання 24 липня 2018 року не зявилася, про день та час засідання була повідомлена належним чином. 09 липня 2018 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить справу за її позовом розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк для примирення не потрібний.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про день та час засідання був повідомлений належним чином. 23 липня 2018 року подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його особистої участі, при винесенні рішення врахувати його відзив, який направлений позивачу та зданий до суду.

Суд, враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час підготовчого засідання, заяв про відкладення засідання не подали, ухвалив провести підготовче засідання без участі сторін.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України судом встановлено, що позивач позовні вимоги не уточнювала, додаткові докази не подавала, клопотань про витребовування доказів, призначення експертиз чи залучення спеціалістів, свідків та експертів, забезпечення позову сторони не заявляли. Відповідач подав відзив на позовну заяву.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті 02 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3227/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/3227/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2018, ухваленого під головуванням судді Замеги О.В. у м. Бердичеві

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2018 змінити в частині визначення розміру аліментів, зменшивши їх розмір із 1/4 до 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
25.07.2018 227/2565/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 липня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

02 липня 2017 року по справі постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 25 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

У призначений день учасники справи в судове засідання не зявились. Заяв про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів- відкласти на 14 годину 15 серпня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 310/3371/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву Бердянської міської ради Запорізької області про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

У х в а л и в :

Заяву Бердянської міської ради Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 в особі її законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 28 липня 2018 року.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/161/3092/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Едель" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Едель" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування реєстрації.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 22 серпня 2018 року, о 11.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 703/1653/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив провести підготовче судове засідання без його участі та справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 05 хв. 01 жовтня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/237/2018 Справа № 641/3792/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи №641/3792/18 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 7151,61 грн.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України , передбачено, що позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Харків, пр. гагаріна, 41/2 кв.77 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться, що не дає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_3