АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3493/18 Справа № 202/3351/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Дніпро 24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

п о с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а.с. 2-3/.

Позов обґрунтовувано тим, що 15.09.2006 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 був укладений договір, згідно умов якого - позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 4 921 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.09.2008 року. У порушення умов договору відповідач - ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 27.01.2014 року за відповідачем - ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 206 грн. 92 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 4 921 грн. 80 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 637 грн. 07 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 16 447 грн. 72 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1 700 грн. 33 коп. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10 000 грн., згідно договору укладеного 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем - ПАТ "А-Банк". Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, вимога до поручителя залишена без задоволення, в зв'язку з чим просив суд: стягнути з відповідача - ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 206 грн. 92 коп.; стягнути солідарно з відповідачів - 10 000 грн.; стягнути з відповідача - ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн.; стягнути з відповідача - ОСОБА_2 судовий збір.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP26200331 від 15.09.2006 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 4 921 грн. 80 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 12 637 грн. 07 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В решті позовних вимог відмовлено /а.с. 55-57/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року зазначене вище рішення залишено без змін /а.с. 82-86/.

Постановою Верховного Суду ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення неустойки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /а.с.122-124/.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд помилково прийшов до висновку про можливість у відмові нарахованої пені, оскільки ч.3 ст.551 ЦК України передбачено зменшення неустойки, а не звільнення від її сплати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Під час попередніх розглядів справи судами встановлено, що 15 вересня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір, згідно з умовами якого останній надано кредитні кошти у сумі 4 921 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 вересня 2008 року.

Станом на 27 січня 2014 року сума боргу становить 36 206 грн. 92 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 4 921 грн. 80 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 637 грн. 07 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 16 447 грн. 72 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1 700 грн. 33 коп.

Встановивши порушення відповідачем зобов'язання внаслідок неналежного виконання обов'язку, передбаченого кредитним договором, суд першої інстанції констатував наявність підстав для захисту прав кредитора способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту та відсотків за його користування. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, суд першої інстанції фактично звільнив боржника від сплати неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України.

Як убачається з копії паспорту, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.11/.

Відповідно до пункту 1 розпорядження КМ України за № 1275-р від 02 грудня 2015 року місто Донецьк віднесено до зони проведення АТО.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України.

Оскільки пеня за даним кредитним договором нарахована станом на 27 січня 2014 року, застосування норм вищевказаного Закону щодо даних нарахувань неможливо.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, якщо кредитор не вжив заходів щодо їх зменшення.

При цьому питання зменшення розміру неустойки вирішується в конкретній ситуації на підставі певних доказів і розрахунків.

Враховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України, колегія суддів вважає вірним зменшити розмір пені з 16447,72 грн. до 3000,00 грн., що відповідає загальним засадам цивільного судочинства, оскільки розмір пені значно перевищує розмір збитків.

Згідно рішення Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Оскільки судом першої інстанції, відповідно до наданих сторонами доказів, встановлено фактичні обставини справи, однак спір вирішено з порушенням зазначених норм матеріального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні пені, а позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року змінити.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в частині стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (83000, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д, ) пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № DNH4KP26200331 від 15.09.2006 року в розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.Ю.Петешенкова