overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3284/18
Провадження № 2-сз/645/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала заява ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Ухвалою судді від 13 червня 2018 року заяву ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при поданні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 12 червня 2018 року за подання вказаної вище заяви сплачений судовий збір згідно квитанції № 25 у розмірі 352,40 грн.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 175, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. сорок коп.) сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 25 від 12.06.2018 року за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Горпинич
Справа № 366/1182/18
Провадження № 2/366/369/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 липня 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: Тетервак Н.А.,

за участю секретаря судового засідання: Німченко Н.Ю.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та вартість не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року представник позивача звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за спожиту електроенергію в сумі 7 111 грн. 20 коп. та стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 2 724 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з'явилася, звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що позов підтримує повністю та просить розглядати справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та вартість не облікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 279/2851/18
УХВАЛА

30.07.2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2018 року дана справа відповідно до ст.31 ЦПК України передана для розгляду за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області, яка надійшла до суду 27.07.2018 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Греську В.А.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження Ємільчинського районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом прийняти до провадження Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяВ. А. Гресько
Провадження № 2/761/6660/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17.07.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Проте, звертаючись з позовом до Шевченківського районного суду м.Києва, позивач вказав, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до дислокації Бориспільського району Київської області.

Будь-якого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем не зазначено.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/486/17
Провадження № 22-з/792/123/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій розгляду заяви Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства задоволено, заочне рішення Полонського районного суду від 13.10.2017 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрито.

30.07.2018 року апелянт звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Відповідно до положень п. 3, ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 14 серпня 2018 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 185/9280/15-ц
Провадження № 2-п/185/60/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її розгляд на 09 серпня 2018 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа № 372/1634/18
Провадження №2-1168/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/1634/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 19451, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Горького,43) до Обухівської міської ради Київської області (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська,10), ОСОБА_2 (адреса: 08700, АДРЕСА_1) про встановлення порядку користування нежилими приміщеннями, що знаходяться в загальному користуванні,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 01.10.2018 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 01.10.2018 року на 15 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 219/3363/18
Провадження №2/219/1489/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.08.2009 року у розмірі 53 364 грн. 25 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
Справа № 127/1286/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. провадження у справі зупинено до отримання відповіді з компетентного суду Російської Федерації про виконання доручення.

В звязку з надходженням до Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів виконання судового доручення провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Номер провадження 2/387/285/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
_____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/9276/18
провадження № 2-н/520/459/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
02.08.2018 рокувиданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, виданий 13.03.2015 Київським РВ м. Одеси, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу залишити в суді. Другий примірник - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили - протягом п'яти днів надсилати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя