Номер провадження 2/754/666/18
Справа №754/5086/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

за участі: позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом у якому просить, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на її користь вартість куртки пуховика (парка) торгівельної марки «ORCHID VANILLA» у розмірі 9980,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., витрати за договором про надання правової допомоги у розмірі 1500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона 11 листопада 2016 року придбала куртку пуховик (парку) торгівельної марки «ORCHID VANILLA» за 9480,00 грн. Відповідно до чеку №50005743, вартість товару на час покупки складала 9980,00 грн., розмір одноразової індивідуальній скидки склав 500,00 грн. 2 лютого 2017 року позивач звернулась у хімчистку «AQUA» ФОП ОСОБА_4, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Беломорська, 1 за послугою аквачистки вказаної парки. Куртка була прийнята хімчисткою в повній комплектації, без будь-яких пошкоджень, що підтверджує квитанція замовлення №560. При цьому позивач ознайомилася з умовами виконання робіт по хімічній чистці та пранню, які були викладені на зворотній стороні квитанції та впевнилася що на паркі, що була здана до хімчистки, мається спеціальний ярлик (маркувальна стрічка), на якому було зазначено склад матеріалу виробу, символи по догляду за виробом. Вартість послуг відповідача, з врахуванням знижки склала 275,00 грн., які позивач повинна була сплатити після підписання акту прийому отриманих послуг. В строк встановлений працівниками відповідача, 9 лютого 2017 року при отриманні куртки позивачем було виявлено величезну кількість дефектів з вини хімчистки, а саме: потертості зі зняттям лицевого покриття ґудзиків, та місцевого зняття покриття матеріалу. Виявивши ці дефекти, які з'явились після хімчистки, позивач відмовилася від отримання парки, та сплати послуги відповідача. Працівники відповідача свою провину визнали та залишили куртку для усунення недоліків наданих послуг. По теперішній час куртка знаходиться в пункті прийому відповідача. На куртки після обробки з'явилися численні плями та сталася структурна зміна речі. Позивач вважає, що працівниками відповідача була пошкоджена мембрана, внаслідок чого пуховий наповнювач парки, пройшов крізь лінії швів, та по всій паркі. Крим цього, сталося структурна зміна покриття ґудзиків краска нанесена хімчисткою з них злазить. Плями від краски є на матеріалі куртки. Відсутні кілька елементів виробу. 14 лютого 2017 року позивач звернулася до відповідача з письмовою Претензією, але до теперішнього часу відповідь на неї не отримала. Відповідач відмовляється від складання акту - прийому передачі куртку, з врахуванням всіх недоліків наданих послуг та спричиненої шкоди. Так як парка знаходиться у пункті прийому відповідача, здійснити ще якісь дії на захист свого порушеного права або звернутися до експерта для оцінки завданої шкоди позивач не може. На дату звернення до хімчистки відповідача, позивач користувалась паркою кілька тижнів, від дати покупки. Вважає, що внаслідок дії відповідача парка повністю втратила свої якості, та не може бути використана по своєму призначенню і позивач буде вимушена придбати новий одяг, за повну ціну. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй спричинену своїми діями шкоду у розмірі повної вартості куртки пуховика (парку) торгівельної марки «ORCHID VANILLA», що на час покупки складала 9980,00 грн. Знижку, яку позивач отримала при покупці не є чинною, та не може бути вирахувана із вказаної суми. Діями відповідача позивачу була спричинена значна моральна шкода, що полягала в душевних хвилюваннях. Крім цього, деякій час у зимній період позивач була вимушена користуватися демісезонною куркою, що як наслідок, погіршило її здоров'я, що також негативно позначилось на моєму матеріальному та моральному стані. Спричинену позивачу моральну шкоду вона оцінює у 2000,00 гривень. Крім цього, для захисту порушених відповідачем прав позивач мусила кілька разів звертатись за наданням платної правової допомоги, відшкодування вартості якої у розмірі 1500,00 гривен, вимагала покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просили позов задовольнити в повному обсязі. Позивач пояснила, що відповідачем неправомірно було порушено її право передбачене Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема, діями відповідача їй нанесено збитки, заподіяні неповерненням та пошкодженням майна та неналежним виконанням послуг. Крім того, внаслідок протиправних діянь відповідача їй було завдано значної моральної шкоди та для відновлення своїх порушених прав вона також вимушена була звертатись за наданням правової допомоги, для чого витрачала власні кошти.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Як на підставу свої міркувань вказував на те, що, дійсно хімчистка «AQUA» ФОП ОСОБА_4 надавала послуги ОСОБА_1 з приводу хімчистки верхнього одягу. Проте, дана послуга була надана якісно та в строк. Однак, позивач відмовилась отримувати річ та розраховуватись. Квитанція про звернення за послугами до хімчистки «AQUA» ФОП ОСОБА_4 № 560 виписана на гр. ОСОБА_5, що підтверджує факт того, що обставини, викладені ОСОБА_1 в позовній заяві не відповідають дійсності. Не зрозумілим є претензія ОСОБА_5 (без підпису) від 14.09.2017 року. Адже, послуга надавалась ОСОБА_1, яка і звернулась до суду із зазначеним позовом. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач не є споживачем послуг та на неї не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не позивач а громадянин ОСОБА_5 замовляв послуги з хімчистки.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до товарного чеку №50005743 від 11.11.2016 року ТЦ «Даринок» вбачається, що позивачем була придбана куртка пуховик торгівельної марки «ORCHID VANILLA» вартістю 9480,00 грн.

При цьому відповідно до вищевказаного товарного чеку, розмір одноразової індивідуальній скидки склав 500,00 грн.

Згідно замовлення №560 від 02.02.2017 року ОСОБА_5 звернувся в хімчистку «AQUA» ФОП ОСОБА_4, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Беломорська, 1 за послугою аквачистки куртки-пальто пуховика понад 90 см. та вказана куртка була прийнята хімчисткою.

Відповідно вказаного вище замовлення вбачається, що процент зносу вказаної речі становить 50%, термін виконання робіт з хімчистки 09.12.2017 року.

Вартість послуг з надання хімчистки склала 345,00 грн., а з урахування знижки 275,00 грн.

Як зазначила позивач в судовому засіданні в строк встановлений працівниками відповідача, 09.02.2017 року при отриманні куртки нею було виявлено величезну кількість дефектів з вини хімчистки, а саме: потертості зі зняттям лицевого покриття ґудзиків, та місцевого зняття покриття матеріалу. Виявивши ці дефекти, які з'явились після хімчистки, позивач відмовилася від отримання парки, та сплати послуги відповідача. Працівники відповідача свою провину визнали та залишили куртку для усунення недоліків наданих послуг. По теперішній час куртка знаходиться в пункті прийому відповідача. На куртці після обробки з'явилися численні плями та сталася структурна зміна речі. Вважає, що працівниками відповідача була пошкоджена мембрана, внаслідок чого пуховий наповнювач парки, пройшов крізь лінії швів, та по всій паркі. Крим цього, сталося структурна зміна покриття ґудзиків краска нанесена хімчисткою з них злазить. Плями від краски є на матеріалі куртки. Відсутні кілька елементів виробу.

На обґрунтування вказаних доводів позивачем у судовому засіданні було надано фотокартки куртки пуховика.

14.02.2017 року ОСОБА_5 звернувся до відповідача з письмовою Претензією, щодо виправлення недоліків хімчистки. Вказував на те, що при отриманні куртки вона виявилась в неналежному стані. Просив розібратись з ситуацією та повернути куртку в належному стані.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував того факту, що до цього часу не забраний пуховик з хімчистки та він знаходиться у відповідача.

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а також визнаються сторонами, а тому у розумінні ч. 1ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, оскільки у суду не має сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, належну якість продукції та обслуговування і відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Частина 1 ст. 6 передбачає, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додаються до неї при продажу, і який вважається гарантійним строком. Строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення, яка також зазначається на етикетці або в інших документах, і визначається або часом, протягом якого товар є придатним для використання, або датою, до настання якої товар є придатним для використання. Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.

З урахуванням вищевикладених норм законодавства суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не є споживачем послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вона не замовляла послуги у відповідача з хімчистки куртки, а споживачем послуг є гр. ОСОБА_5, який і пред'явив в подальшому Претензію відповідачу щодо надання неякісних послуг, однак із позовом до суду не звертався.

Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні позивачем та її представником клопотань про призначення експертизи не заявлалось, а суд відповідно до наданих в судовому засіданні фотокарток куртки не може оцінити втрату властивостей придбаного позивачем пуховика, коефіцієнт його зносу, зважаючи на те, що річ деякий час була у використанні, як вбачається з квитанції про отримання від ОСОБА_5 куртки для хімчистки процент зносу зазначено 50 відсотків, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір збитків.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості куртки в розмірі 9980,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції до внесення змін Законом України від 19 травня 2011 року «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством.

За діючою редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК України.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживача», у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України, до витрат на професійну правничу допомогу відноситься розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на позивача.

Разом з тим, в звязку із відмовою ОСОБА_1 в задоволенні позову, підстав для стягнення з відповідача витрат за договором про надання правової допомоги немає та з позивача на користь держави необхідно стягнути витрати пов'язані з розглядом справи 640,00 грн. судового збору, оскільки позивач була звільнена від його сплати як споживач при подачі позову до суду, а при розгляді справи було встановлено, що позивач не є споживачем послуг в розумінні ЗУ "Про захист прав споживачів".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10-13, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані з розглядом справи - судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 13302, АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 23.07.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран