Єдиний унікальний номер 243/6007/18
Номер провадження № 2/243/2235/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
за участю секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_2 виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.
03.07.2018 року позивач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.
Позов обґрунтований тим, що 24.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-0BG/024/2007, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 18 371,50 швейцарських франків. Датою повернення кредиту є 24.09.2019 року.
19.05.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №19/05/2017, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло право вимоги до ОСОБА_1
Вказали, що загальна сума боргу за кредитним договором становить 11 064,85 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 298 887,93 грн., загальна сума процентів становить 3 875,93 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 104 698,10 грн.
На підставі викладеного, позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідача свою користь заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.31,40).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 15.12.2017 року (а.с.34), не зявився, справу просив розглянути за своєї відсутності (а.с.33, 35), не заперечувала проти винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
Між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-0BG/024/2007від 24.09.2007 року про надання кредиту у розмірі 18 371,50 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,99% (а.с.3-7).
19.05.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»» було укладено договір про відступлення права вимоги №19/05/2017, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 (а.с.17-19).
Відповідач ОСОБА_1 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість становить 14 940,78 швейцарських франків та складається з: заборгованості за основним боргом 11 064,85 швейцарських франків; заборгованості за нарахованими відсотками 3 875,93 швейцарських франків (а.с.16).
V. Оцінка Суду.
Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд частково погоджується з доводами позивача стосовно суми заборгованості та розрахунком, який був наданий до позовної заяви. Відповідачем, в свою чергу, заперечень або інших доводів та доказів стосовно суми боргу суду не надано.
У відповідності до ч.2 ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. У разі, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншими нормативно-правовими актами.
Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Національного банку України станом на 25.07.2018 року офіційний курс гривні до швейцарського франку становить 26,76 грн.
Таким чином сума заборгованості у гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення, а саме на 25.07.2018 року становить 399 815 грн. 97 коп.
Так, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 14 940,78 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 25.07.2018 року складає 399 815 грн. 97 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом 11 064,85 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 25.07.2018 року складає 296 095 грн. 38 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками 3 875,93 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 25.07.2018 року складає 103 719 грн. 88 коп.
Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
При зверненні до суду з позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» сплатила судовий збір у сумі 6 053,80 грн. (а.с.1), а тому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог останнього та вимоги 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 слід частково стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 997,24 грн.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - на рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4