overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року та клопотанням про поновлення йому строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 203/2178/18
Провадження № 2/0203/969/2018
УХВАЛА

20 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

25 червня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 19.07.2018 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача не знаходиться в Центральному районі м. Дніпра, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, смт.Слобожанське, вул. Теплична,7)

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
справа № 2/325/318/2018
УХВАЛА

26 липня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. Головуючою по справі була призначена суддя Апалькова О.М.

У зв'язку з тимчасовим переведенням судді Апалькової О.М. шляхом відрядження на роботу на посаду судді Першотравневого районного суду Донецької області на підставі Указу Президента України від 19.07.2018 року № 211/2018, розпорядженням заступника керівника апарату Приазовського районного суду Запорізької області № 14-р(К)/2018 від 23.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

23 липня 2018 року вказана позовна заява була передана в провадження судді Діденко Є.В.

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2018 року в залі судових засідань Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Є.В.Діденко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення підготовчого судового засідання

Єд. унік. № 243/3357/18

Провадження № 2/243/1491/2018

26 липня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар?ї Олександрівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар?ї Олександрівни про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.04.2018 р. провадження по справі було відкрито, призначене підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Слов?янського міськрайонного суду від 24.07.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Мінаєву І.М.

Відповідно до положення ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 13-45 годину 09 серпня 2018 року в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов?янськ Донецької області, вул.Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 191/2812/18
Провадження № 2-о/191/59/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Славгородська селищна обєднана територіальна громада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_2 для отримання спадщини в порядку спадкування за законом.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Славгородська селищна обєднана територіальна громада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 30 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Синельникове, вул.. Чехова, 1.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/493/476/18
Справа № 493/967/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_4 повторно не зявився до судового засідання, причин неявки суду не повідомив, позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У вказаному цивільному провадженні перераховані вище умови заочного розгляду справи присутні, тому суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Ухвалити заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.07.2018
Справа № 501/1958/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 375/1426/18
Провадження № 2/375/480/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київськійобласті АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2814,36 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 10:30 годину 23.08.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
465/3309/17
2/465/2067/18
У Х В А Л А

судовогозасідання

27.07.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу№465/3309/17 за позовом ПАТ»Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ»Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без руху, так як він не відповідає вимогам діючого на даний час ЦПК України,а саме-відсутні належні докази про повноваження представника,поданий розрахунок не відповідає дійсності,у позові відсутні відомості про те,що позивачем не подано іншого аналогічного позову до нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає .

Судом встановлено, що позов подано до суду 06.06.17р., згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 21.06.17р.відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

05.09.17р. по справі постановлено заочне рішення,яким позов задоволено.

Відповідно до ухвали суду від 17.05.18р.заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

З 15.12.2017р. набрав чинності ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 3.10.2017р. ,вимоги до позовної заяви визначено у ст.175 ЦПК України.

Як вбачається з пп.9п.1 розділу Х111 Перехідні положення ЦПК України,справи у судах першої інстанції,провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією кодексу,розглядаються за правилами,що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Оскільки, провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 3.10.2017р., позовна заява відповідала вимогам ЦПК України,що був чинним на момент її подання, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху - відмовити.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 153/1368/17
Провадження № 22-ц/772/1744/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

24 липня 2018 рокуСправа № 153/1368/17м. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області у складі судді Панасюка О.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»,

представники відповідача: Якушенко Вячеслав Анатолійович, Безпалова Катерина Анатоліївна,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату згідно з умовами контракту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Любинецької-Онілової А.Г., -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.С.Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 454/1191/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.07.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою від 08.05.2018 року суддею дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, оскільки позивач не оплатив судовий збір.

Оскільки позивач згідно вищезазначеної ухвали судді від 08.05.2018 року у вказаний строк недоліків не усунув, а тому суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 311/2190/18
Провадження № 4с/311/25/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частина)

24 липня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4,

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення ухвали суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст..258-261, 447-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5