П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Київ

Справа № 22-5661 Головуючий у1-й інстанції - Васалатій К.А.

Унікальний №756/6121/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю &q?а ;Програми та Сервіс&q?ль; Кулагін Вадим Євгенович, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, - просив суд встановити факт перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ТОВ &quКо;Програми та Сервіс&q? в; з 5 квітня 2017 року по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено з огляду те, що із заяви ОСОБА_4 убачається спір про право.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 через свого представника, адвоката ОСОБА_3, подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду (а.с.12-15).

У відзиві на апеляційну скаргу представник &qu заперечував проти її задоволення та вказав, що розгляд заяви ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах з ТОВ &qu/s;Програми та Сервіс&que=; неможливий в порядку окремого провадження, оскільки встановлення такого факту буде пов'язане з вирішенням наступного спору про право ОСОБА_4 на отримання заробітної плати за час перебування у трудових відносинах, а тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року (а.с.62-65).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q? У;Про судоустрій і статус суддів&qu ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q? з;Голос України&q?дя; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &que=;Прикінцеві та перехідні положення&quро; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quЗа;Про судоустрій і статус суддів&q?ку; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu='; Перехідні положення&q?то; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: заявника ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; представника ТОВ &quск;Програми та Сервіс&q?ї ;, Кулагіна В.Є., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, встановлення факту, який заявник просить суд встановити в даній справі (факт перебування у трудових відносинах), пов'язане з вирішенням спору про порушене право заявника.

З таким висновку суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, враховуючи наступне.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення обґрунтована тим, що ОСОБА_4 був прийнятий на роботу в ТОВ &q?то;Програми та Сервіс&q?. ; без оформлення письмового трудового договору (а.с.2-4). При цьому, представник заявника зазначає, що станом на 1 вересня 2017 року - день фактичного припинення трудових відносин між ОСОБА_4 та ТОВ &q?го;Програми та Сервіс&q?дн;, заборгованість по заробітній платі складала 10 500 грн.

Крім того, в якості обґрунтування вимог заяви представник заявника з посиланням на норми КЗпП України, зокрема на статтю 116 цього Кодексу, якою врегульовано порядок виплати всіх належних працівнику сум, в день його звільнення, зазначає, що директор ТОВ &q? с;Програми і Сервіс&q?ьн; Кулагін В.Є своїми діями порушив низку законів України, що спричинило порушення прав ОСОБА_4 на працю.

Наведене чітко і однозначно свідчить про те, між учасниками справи існує спір щодо виплати заробітної плати.

В ході апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_4 підтвердив наведені обставини, зазначивши, що підтвердження факту його перебування в трудових відносинах з ТОВ &q?ен;Програми та Сервіс&q?нн; необхідно для наступного вирішення спору щодо невиплати заробітної плати.

За змістом п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 (v0015700-98) від 25.05.98 ), відповідно до норм Цивільного Процесуального Кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, висновок районного суду про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі є правильним.

Доводи апеляційної скарги наведеного висновку суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Наявність даного судового рішення не перешкоджає заявнику звернутись до суду за захистом свого порушеного права в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 липня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома