18.07.2018 Провадження № 6/331/101/2018
Справа 2-160/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Надра», відповідач ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-160/10 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 103 373,78 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 42 242,98 грн., заборгованість за відсотками 15 863,42 грн., пеня за прострочення сплати платежів 34 396,22 грн., сума інфляції 6 678,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн. та 1 033,74 грн. сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника ПАТ КБ «Надра» у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

20 жовтня 2010 року за результатом розгляду цивільної справи № 2-160/10 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 103 373,78 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 42 242,98 грн., заборгованість за відсотками 15 863,42 грн., пеня за прострочення сплати платежів 34 396,22 грн., сума інфляції 6 678,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн. та 1 033,74 грн. сплаченого судового збору.

В листопаді 2010 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою щодо отримання рішення та виконавчого листа за вищезазначеною цивільною справою. Дана заява була отримана канцелярією суду 05 листопада 2010 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції та підпис відповідального співробітника суду.

В липні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» вдруге звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою щодо отримання рішення та виконавчого листа за вищезазначеною цивільною справою. Дана заява була отримана канцелярією суду 07 липня 2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції та підпис відповідального співробітника суду.

Однак ані копія рішення, ані виконавчі листи жодного разу не були направлені ПАТ «КБ «Надра».

В липні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» ще раз звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою щодо отримання рішення та виконавчого листа за вищезазначеною цивільною справою. Дана заява була отримана судом 28 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та підпис відповідального співробітника суду на ньому.

Після отримання вищевказаної заяви, направленої в 2015 року, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було направлено рішення та виконавчий лист, але вже з пропущеним строком для пред'явлення. Тобто на момент направлення судом виконавчого листа він вже був з пропущеним строком для пред'явлення.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Частина 1 статті 18 ЦПК України закріпила - «Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість, яких надана Верховною Радою,- і за її межами».

Виходячі зі змісту рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2010 р. вбачається, що на день винесення рішення жодна зі сторін справи до судового засідання не з*явилися.

Відповідно до ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України у редакції до 14.12.2017 р., особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання. про що відсутні докази направлення в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем з причин, які від нього не залежали, та судом вважаються поважними, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку пред'явлення їх до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В частині 2 Закону зазначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-160/10 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 103 373,78 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 42 242,98 грн., заборгованість за відсотками 15 863,42 грн., пеня за прострочення сплати платежів 34 396,22 грн., сума інфляції 6 678,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн. та 1 033,74 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В. Антоненко