Справа № 2-1242/10
Провадження № 22-з/772/73/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медяний В. М.
УХВАЛА

03 серпня 2018 рокуСправа № 2-1242/10м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Берегового О.Ю. у цивільній справі за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

01 березня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької надійшла дана цивільна справа із заявою арбітражного керуючого з ліквідації ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Берегового О.Ю. суддів: Ковальчука О.В., Денишенко Т.О.

02 серпня 2018 року представником ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» - адвокатом ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Берегового О.Ю. з тих підстав, що головуючий на його думку не забезпечує дотримання його процесуальних прав як адвоката, повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи внаслідок невиконання суддею своїх обов'язків через перебування під протиправним впливом з боку ОСОБА_6

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 вважає, що дані обставини є такими, що викликають у нього сумнів в неупередженості та об'єктивності зазначеного судді.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» - адвоката ОСОБА_2 апеляційний суд у складі колегії суддів: Берегового О.Ю. ,Ковальчука О.В., Денишенко Т.О дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в ній аргументи не є підтвердженням упередженості чи необ'єктивності зазначеного судді.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року зупинено провадження в цивільній справі, питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» - адвоката ОСОБА_2М про відвід судді Берегового О.Ю. з підстав упередженості та необ'єктивності, вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою адвоката ОСОБА_2

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п. 5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається, підставами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Берегового О.Ю., на думку адвоката ОСОБА_2 є його незгода із діями головуючого в ході судового засідання, зокрема щодо керування ходом судового засідання, послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (§ 49). Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (§ 50). При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (§ 52).

З огляду на викладене, вважаю, що у даній справі адвокат ОСОБА_2 не навів достатніх доказів на підтвердження його доводів щодо упередженості та необ'єктивності судді Берегового О.Ю. а обставини, викладені ним в заяві про відвід, не є підставою для відводу судді відповідно до цивільно-процесуального закону, а тому вважаю, що заявлений ним відвід судді Берегового О.Ю. є необґрунтованим та не вбачається підстав для його задоволення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за змістом ч. 3 ст. 214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.36, 39-41, 260, 261, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Берегового О.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: