overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/455/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року сторонам надано строк для примирення до 02.08.2018 року.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки примирилася з відповідачем та бажає зберегти сім`ю, просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Крім того, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

За даних обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 132/2637/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.02.1996 року в Лемешівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:10 год. 14 серпня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1519/2018 Справа № 641/3234/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/3234/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року провадження у вказаній справі відкрито та справу було призначено у підготовче засідання.

Представником позивача до суду подана заява про продовження строку проведення підготовчого засідання .

Відповідач в підготовче засідання не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позов від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк проведення підготовчого засідання закінчується 22.08.2018 року та у звязку з неявкою відповідача у підготовче засідання, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого засідання та оголосити у підготовчому засіданні перерву .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 641/3234/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 (тридцять) днів, тобто до 22 вересня 2018 року.

Оголосити у підготовчому засідання перерву до 17 вересня 2018 року до 13 год.30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження 4-с /760/151/18
Справа № 760/6486/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бурли В.Е., заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2018 заявнику був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті скарги зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення скарги і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 13.03.2018, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в скарзі.

Зазначену ухвалу суду від 13.03.2018 було отримано через засоби поштового зв'язку заявником 23.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_1 04.01.2018 звертався до суду з заявою про стан розгляду його скарги та судом була надана відповідь та надіслано повторно ухвали про залишення без руху його скарги.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того заявник втратив будь-яку цікавість до поданої скарги враховуючи, що зі скаргою до суду він звернувся 12.03.2018, а відтак скарга вважається неподаною і належить поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бурли В.Е., заінтересована особа: ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Букіна
Номер справи 220/1475/18
Номер провадження2/220/554/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (вул. Комерційна буд. 8, м. Краматорськ, Донецька область) до відповідача ОСОБА_1 (вул. Центральна, буд. 21, с. Зелене Поле, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 10 годину 20 хв. 17.10.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/441/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2018 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Дочірнє підприємство "Дарниця-1" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
керуючись вимогами ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту кредитного договору, додаткових угод, зобов'язання зарахувати додатково сплачених платежів в рахунок погашення чергових платежів по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року у вищевказаній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, і те, що на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи №790/18-21 від 16 липня 2018 року, тому провадження у справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту кредитного договору, додаткових угод, зобов'язання зарахувати додатково сплачених платежів в рахунок погашення чергових платежів по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2018 року о 11-30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Оніщук В.В.

Судді Голота Л.О.

Медвецький С.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року справа № 542/643/18

провадження 2/542/650/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.08.2018 року позивачем по справі подано до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву позивача, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-6, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому є всі підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 260, 353 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу згідно її заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новосанжарському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. по квитанції 2Р24271 від 24.04.2018 року ПАТ ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5