Провадження № 2-в/243/48/2018
Справа № 253/8152/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Словянськ

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

за участю секретаря Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області матеріали касаційного провадження № 61-22735ск18 у справі № 253/8152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Велла», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії, направлені до Словянського міськрайонного суду Донецької області для відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 20 червня 2018 року матеріали касаційного провадження № 61-22735ск18 у справі № 253/8152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Велла», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії, направлені до Словянського міськрайонного суду Донецької області для відновлення втраченого судового провадження.

Так, рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі № 253/8152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Велла» про зобовязання вчинити певні дії, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобовязання КП «Велла» внести відомості про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасоване, та КП «Велла» зобовязано внести відомості про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників КП «Велла» до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Не погодившись із вказаним рішенням, КП «Велла» було подано касаційну скаргу, яку разом із доданими до неї матеріалами Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно із вимогами пп. 4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції ЗУ № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, було передано на розгляд Верховного Суду.

При цьому, ВССУ, із Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області було витребувано цивільну справу № 253/8152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Велла» про зобовязання вчинити певні дії.

Втім, справа до суду касаційної інстанції не надійшла.

Відсутність судової справи унеможливлює її розгляд Верховним Судом. За наведених обставин є підстави вважати, що судове провадження у вказаній справі є втраченим.

У звязку із цим, для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488,489,491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду матеріали касаційного провадження № 61-22735ск18 у справі № 253/8152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Велла», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії, направлені до Словянського міськрайонного суду Донецької області для відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення осіб які брали участь у справі про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місцезнаходження (проживання/перебування) осіб які брали участь у справі, що позбавляє суд можливості здійснити їх виклик шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У звязку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, їх виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленими у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, особи які брали участь у справі не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявились у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не зявилися.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення ОСОБА_9 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення ОСОБА_9 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 253/8152/13-ц є втраченим.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 та ч. 1 ст. 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно із ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Із наданих до суду матеріалів касаційного провадження № 61-22735ск18 у справі № 253/8152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Велла», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії, зокрема копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 березня 2014 року видно, що воно було ухвалене по цивільній справі № 253/8152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Велла» про зобовязання вчинити певні дії. Вказаним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Головуючий суддя у справі ОСОБА_10 (а.с. 6-8).

Згідно із наданою копією рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2014 року, воно ухвалене по цивільній справі № 253/8152/13-ц за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Велла», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії. Вказаним рішенням рішення суду першої інстанції від 31 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобовязання КП «Велла» внести відомості про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасоване, та КП «Велла» зобовязано внести відомості про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників КП «Велла» до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Головуючий суддя Корчиста О.І., судді: Прокопчук Л.М., Хейло Я.В. (а.с. 9-10, 10 з. б.).

Суд не вбачає підстав не приймати до уваги надані матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують факти та обставин, необхідні для відновлення втраченого судового провадження.

Як розяснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 253/8152/13-ц та рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2014 року, судом був здійснений пошук інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками якого, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), було знайдено рішення суду Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі № 253/8152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Велла» про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно із рішенням суду яке міститься в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, його було ухвалено 31 березня 2014 року суддею Лукяновою О.В. у цивільній справі № 253/8152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Велла» про зобовязання вчинити певні дії. Вказаним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Рішення суду отримане Словянським міськрайонним судом з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), аналогічне отриманому судом з програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області а також копії рішення яке міститься в матеріалах касаційного провадження. За даними ЄДРСР рішення було оприлюднено 07 квітня 2014 року.

компютерна програма документообігу загальних судів «Д-3» створена з метою забезпечення роботи суду, та зокрема призначена для:

забезпечення автоматизації процесів проходження процесуальних документів, загального діловодства;

відстеження порядку проходження справ та документів;

передачі справ (документів) до електронного архіву;

значного підвищення ефективності роботи судів у звязку зі зменшенням часу, який працівники суду витрачають на обробку справи, а саме її реєстрацію, пошук, виготовлення процесуальних документів тощо;

відстеження переміщення та фактичне місцезнаходження паперових документів;

автоматичного направлення судових рішень до Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень України.

Під час роботи в програмі користувачу доступні

реєстри справ у вигляді таблиці з реквізитами всіх зареєстрованих в системі справ;

реєстри документів у вигляді таблиці з реквізитами всіх створених в системі документів. Документ може або відноситися до справи, або бути поза справою.

КП «Д-3» забезпечує можливість виготовляти і зберігати в базі даних готові до друку документи. Документи створюються і редагуються у вбудованому у програму текстовому редакторі.

Отже те, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 березня 2014 року міститься в електронному архіві програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області у цивільній справі № 253/8152/13-ц, дозволяє дійти до висновку, що зміст рішення в електронному формі повністю відповідає втраченому оригіналу рішення на паперовому носії у втраченому судовому провадженні.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), також було знайдено рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2014 року ухвалене по цивільній справі № 253/8152/13-ц. Вказаним рішенням рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобовязання Колективного підприємства «Велла» внести відомості про вихід ОСОБА_2 зі складу засновників до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасоване. Зобовязано Колективне підприємство «Велла» внести відомості про вихід ОСОБА_2 зі складу засновників Колективного підприємства «Велла» до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В іншій частині рішення залишити без змін. Рішення суду отримане Словянським міськрайонним судом з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), аналогічне тому яке міститься в наданих матеріалах касаційного провадження. За даними ЄДРСР рішення було зареєстроване 24 червня 2014 року, оприлюднено 27 червня 2014 року. Дата набрання рішення законної сили 06 червня 2014 року.

Згідно із висновками наведеними Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, одним із проблемних питань, які виникають під час розгляду цієї категорії справ, є питання щодо доцільності відновлення судових рішень, які були скасовані судом апеляційної або касаційної інстанції, оскільки вони не мають правових наслідків щодо виникнення, зміни чи припинення правовідносин. Під час вирішення цього питання передусім необхідно виходити із мети відновлення втраченого провадження. Крім того, слід враховувати, що у разі, коли скасоване у справі рішення суду першої інстанції було предметом перевірки апеляційної і касаційної інстанцій, то не доцільно відновлювати зміст цього рішення, оскільки таке рішення не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин. У разі ж якщо рішення суду першої інстанції було скасоване апеляційним судом з ухваленням нового рішення, однак справа після цього була втрачена, а у справі було подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, то відновленню підлягає як рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і рішення суду першої інстанції. Це зумовлено тим, що під час касаційного розгляду справи рішення апеляційного суду може бути скасовано і залишено в силі рішення суду першої інстанції, або через скасування рішення апеляційного суду справа може бути направлена на новий апеляційний розгляд.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши існуючі докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, і у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, що дійсно 31 березня 2014 року цивільна справа № 253/8152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Велла» про зобовязання вчинити певні дії була розглянута Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції було скасоване апеляційним судом з ухваленням нового рішення, однак справа після цього була втрачена, а у справі було подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, то відновленню підлягає як рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і рішення суду першої інстанції.

У звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по цивільній справі № 253/8152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Велла» про зобовязання вчинити певні дії в частині рішення суду першої інстанції від 31 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2014 року по вказаній цивільній справі єдиний унікальний номер № 253/8152/13-ц; номер провадження апеляційної інстанції 22-ц/775/4356/14.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі єдиний унікальний номер № 253/8152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Велла» про зобовязання вчинити певні дії, в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 березня 2014 року:

Справа № 253/8152/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Лукянової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_11

представника відповідача - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Велла» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.06.2013 року звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства «Велла» та засновників КП «Велла» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання виключити її зі складу засновків підприємства та встановлення порядку сплати вартості частини майна, посилаючись на те, що у зв'язку із закінченням трудових відносин між нею та КП «Велла» 05 травня 2009 року нею було прийняте рішення про вихід зі складу засновників КП «Велла», про що була складена відповідна заява, яка була посвідчена приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за № 916. Однак позивача до теперішнього часу не вивели зі складу засновників підприємства, про що свідчить Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.02.2013 року серії АБ № 192823, в якому позивач зазначена у складі засновників. Позивач вважає, що вона залишається засновником підприємства і вийти з нього може лише після внесення відповідних змін до статутних документів, зареєстрованих відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Виходячи з приписів п.п. 12.8 Статуту підприємства обовязок щодо організації проведення загальних зборів покладено на голову підприємства. У зв'язку з чим позивач 19.03.2013 року направила директору КП «Велла» нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу засновників КП «Велла» від 12.03.2013 року та вимогу про скликання позачергових загальних зборів учасників. Однак збори так і не були скликані. Тому, відповідно до приписів п.п 12.8 Статуту підприємства позивачем було відправлено вимогу про скликання позачергових загальних зборів із зазначенням місця і дати їх проведення всім засновникам КП «Велла» з метою вирішення питання щодо розгляду її заяви про вихід зі складу учасників КП «Велла», затвердження порядку сплати вартості частини майна пропорційно її частці у статутному фонді товариства, затвердження порядку сплати дивідендів за період з 2009 року до моменту державної реєстрації заяви про вихід зі складу учасників КП «Велла». Однак ніхто з учасників на збори не з'явився. Тому, просила ухвалити рішення, яким зобовязати засновників КП «Велла» виключити її зі складу засновників у встановленому законом порядку та встановити порядок сплати вартості частини майна пропорційно її частці у статутному фонді підприємства. В подальшому позивач вдруге остаточно уточнила свої позовні вимоги та просила суд ухвалити рішення, яким зобов'язати КП «Велла» розглянути її заяву про вихід зі складу засновків КП «Велла», прийняти рішення про її вихід зі складу засновків КП «Велла», внести відомості про її вихід зі складу засновників КП «Велла» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_11 в судовому засіданні наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог позивача, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_12 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що питання виходу і виключення засновника КП «Велла» регулюються ст. 11 статуту відповідача. Жодних вимог щодо розгляду загальними зборами засновників підприємства заяв окремих засновників про вихід цією нормою статуту, як і іншими, не передбачено. відповідно до положень статуту засновник вважається таким, що вибув з підприємства з моменту подання заяви про вихід. Вимога позивача про встановлення порядку сплати вартості частини майна пропорційно її частці у статутному фонді підприємства суперечить встановленим способам захисту цивільних прав і інтересів. Також просив застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності, який в даному випадку сплинув 05.05.2012 року.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи й давши їм оцінку, дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 148 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

З матеріалів справи вбачається, що колективне підприємство «Велла» було створене 04.08.1995 року під час дії Закону України "Про підприємства в Україні", відповідно до ч. 1 ст. 2 якого в Україні діяли колективні підприємства, що засновані на власності трудового колективу підприємства. З набранням чинності Господарського кодексу України з 01.01.2004 року, Закон України "Про підприємства в Україні" втратив чинність. Однак, законодавством України не передбачено обов'язкової реорганізації колективних підприємств. Колективне підприємство «Велла» відноситься до суб'єктів підприємництва.

На час виникнення спірних правовідносин КП «Велла» керувалось у своїй діяльності статутом (нова редакція від 18.01.2007 року, зареєстрована державним реєстратором виконкому Горлівської міської ради 01.02.2007 року) та установчим договором (нова редакція від 06.09.2001 року, зареєстрована Горлівською міською радою 13.09.2001 року).

Пунктом 11.1 статті 11 Статуту КП «Велла» визначено, що вихід засновника - фізичної особи відбувається на підставі поданої Зборам засновників підприємства заяви про вихід. Підпис засновника на заяві засвідчується нотаріально. Заява про вихід подається особисто або через представника. Засновник вважається таким, що вибув з підприємства, з моменту подання заяви про вихід, якщо інший строк не передбачений у заяві /а.с. 12/.

Тобто, вихід зі складу засновників підприємства не пов'язується з рішенням зборів засновників або внесенням змін до установчих документів колективного підприємства.

Згідно наявної в матеріалах справи копії нотаріально посвідченої заяви від 05.05.2009 року позивач ОСОБА_1, як учасник (засновник) звернулася до КП «Велла» з заявою про вихід зі складу учасників (засновників) КП «Велла».

Вказана заява 19.05.2009 року була отримана директором КП «Велла» ОСОБА_5 на що вказує відповідний підпис останньої на звороті заяви /а.с. 115/.

Отже, моментом виходу позивача зі складу засновників КП «Велла» є дата подачі нею заяви про вихід відповідній посадовій особі підприємства, тобто 19 травня 2009 року.

При цьому, стаття 11 статуту КП «Велла», що регулює порядок виходу засновника з підприємства, за своїм змістом узгоджується з положеннями ст. 148 ЦК України.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання КП «Велла» розглянути заяву позивача про вихід зі складу засновків КП «Велла» та прийняти рішення про її вихід зі складу засновків КП «Велла», оскільки вона є такою, що вибула зі складу засновників КП «Велла» саме з 19 травня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При цьому, позивачем не доведено, що зазначення її як засновника КП «Велла» в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців /а.с. 32-33/, якимось чином порушує її права, свободи чи інтереси.

Отже, в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.

При цьому, суд не бере до уваги заяву представника відповідача щодо застосування до пред'явлених позивачем позовних вимог встановленого ст. 257 ЦК України загального трирічного строку позовної давності, оскільки встановлені інші підстави для відмови в даному позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10-11, 57-60, 88, 212-217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Велла» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Лукянова

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі єдиний унікальний номер № 253/8152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Велла» про зобовязання вчинити певні дії, в частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2014 року:

Головуючий у 1 інстанції Лукянова О.В.

Доповідач Корчиста О.І.

Категорія 57

Єдиний унікальний номер 253/8152/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/4356/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Прокопчук Л.М., Хейло Я.В.

при секретарі: Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Велла», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 05 травня 2009 року нею було прийняте рішення про вихід зі складу засновників КП «Велла», про що була складена відповідна заява, яка була посвідчена приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за № 916. Однак, через те, що відповідач не вивив її зі складу засновників підприємства, нею 19.03.2013 року направлено директору КП «Велла» нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу засновників КП «Велла» від 12.03.2013 року та вимогу про скликання позачергових загальних зборів учасників, які скликані не були. З урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов'язати КП «Велла» розглянути її заяву про вихід зі складу засновків КП «Велла», прийняти рішення про її вихід зі складу засновків КП «Велла», внести відомості про її вихід зі складу засновників КП «Велла» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Велла» про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка подана через представника ОСОБА_11 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що вихід зі складу засновників підприємства не пов`язується з рішенням зборів засновників та внесення змін до установчих документів колективного підприємства суперечить ст. ст. 17, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» з аналізу яких вбачається, що для внесення змін до складу засновників необхідно оформити рішення про вихід учасника зі складу підприємства протоколом загальних зборів та подати вказаний протокол державному реєстратору; висновок суду про вихід позивача зі складу учасників у дату подання відповідної заяви є необґрунтованим, оскільки, на думку апелянта, дана заява підлягає розгляду саме загальними зборами підприємства з урахуванням шестимісячного строку, передбаченого ст. 12 Установчого договору; судом не враховано, що відповідно до ст. 12 Установчого договору у випадку виходу учасника підприємства розмір статутного фонду підлягає зменшенню; суд помилково застосував до спірних правовідносин ст. 148 ЦК України, оскільки остання розповсюджується на господарські товариства, яким не є відповідач.

ОСОБА_12 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції в повній мірі зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2009 року ОСОБА_1, як учасник (засновник) КП «Велла» звернулась до відповідача із заявою про вихід зі складу учасників (засновників) КП «Велла», яка була отримана директором КП «Велла» ОСОБА_5 19.05.2009 року (а.с. 115).

Проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.02.2013 року серії АБ № 192823 ОСОБА_1 зазначена у складі засновників (а.с. 32).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є такою, що вибула зі складу засновників КП «Вела» з 19.05.2009 року відповідно до ст. 148 ЦК України, Статуту КП «Велла», доказів порушення її прав з боку відповідача нею не надано, тому суд відмовив у задоволенні позову про зобов'язання КП «Велла» розглянути її заяву про вихід зі складу засновків КП «Велла», прийняти рішення про її вихід зі складу засновків КП «Велла», внести відомості про її вихід зі складу засновників КП «Велла» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Між тим, колегія суддів не може повністю погодитися з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин КП «Велла» керувалось у своїй діяльності статутом (нова редакція від 18.01.2007 року, зареєстрована державним реєстратором виконкому Горлівської міської ради 01.02.2007 року) та установчим договором (нова редакція від 06.09.2001 року, зареєстрована Горлівською міською радою 13.09.2001 року).

Згідно ч. 1 ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Пунктом 11.1 ст. 11 Статуту КП «Велла» визначено, що вихід засновника - фізичної особи відбувається на підставі поданої зборам засновників підприємства заяви про вихід. Підпис засновника на заяві засвідчується нотаріально. Заява про вихід подається особисто або через представника. Засновник вважається таким, що вибув з підприємства, з моменту подання заяви про вихід, якщо інший строк не передбачений у заяві.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що моментом виходу ОСОБА_1 зі складу засновників КП «Велла», є дата подачі нею заяви про вихід відповідній посадовій особі підприємства, тобто 19 травня 2009 року, що узгоджується з п. 11.1 ст. 11 Статуту КП «Велла», тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов'язання КП «Велла» розглянути її заяву про вихід зі складу засновків КП «Велла» та прийняти рішення про її вихід зі складу засновків КП «Велла».

Доводи скарги про помилковість висновків суду щодо виходу апелянта (позивача) зі складу учасників у дату подання відповідної заяви,є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

Довід апеляційної скарги про те, що судом помилково застосовано до спірних правовідносин ст. 148 ЦК України, оскільки остання розповсюджується на господарські товариства, яким не є відповідач спростовується висновком суду про те, що КП «Велла» відповідно до ГК України відноситься до суб`єктів підприємництва.

Разом з тим, суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову в частині зобов'язання КП «Велла» внести відомості про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв`язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновника (учасники) юридичної особи.

Беручи до уваги, що КП «Велла» не виконало вимоги ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо подання до Єдиного державного реєстрі примірнику оригіналу або нотаріально засвідченої копії рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників), колегія суддів вважає за необхідне зобовязати КП «Велла» внести відомості про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників КП «Велла» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання КП «Велла» внести відомості про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не можна визнати законним й обґрунтованим, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

В решті частині рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання Колективного підприємства «Велла» внести відомості про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати.

Зобовязати Колективне підприємство «Велла» внести відомості про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників Колективного підприємства «Велла» до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9