У Х В А Л А

24.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, в якому просив розірвати договір на виготовлення та встановлення ПВХ-конструкцій від 29 червня 2014 року, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь сплачені за договором кошти у сумі 5776 грн, неустойку за період з 8 серпня 2014 року по 13 липня 2018 року в сумі 5816,43 грн, а також стягнути моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Разом з позовною заявою надійшла також заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2. Дане клопотання мотивоване тим, що незабезпечення позову в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Майновий стан та платоспроможність відповідача викликають сумнів у позивача, оскільки він уже чотири роки не повертає сплачені позивачем на виконання договору кошти. Позивач побоюється, що відповідач у разі відкриття провадження по цій справі може позбутися майна, яке є у його власності, щоб уникнути виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивач до своєї заяви не представив суду докази про реальний майновий стан відповідача, які б у свою чергу підтвердили його неплатоспроможність поза розумним сумнівом. Крім цього, накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу може призвести до перешкоджання його господарській діяльності.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 149, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею 24 липня 2018 року.

Головуючий К.Шепель