overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/487/15-ц
Провадження №2-во/654/32/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

у с т а н о в и в:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 03.03.2015 у справі за її заявою про встановлення факту належності трудової книжки, вказавши вірну дату народження 31 березня 1960 року.

Сторони у судове засідання не зявились. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_1, 31.03.1960р.н., трудової книжки б/н, заповненої 13.06.1978 р. на імя «ОСОБА_2, 1960 г.р.», та диплому серії А №668575, виданого 06.08.1978р. за реєстраційним номером 162. В мотивувальній частині рішення допущено описку, невірно зазначено дату народження заявниці 20.03.1955р.н., тоді як згідно паспортних даних ОСОБА_1 народилася 31 березня 1960 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/487/15-ц від 03 березня 2015 року, замінивши слова та цифри «ОСОБА_1, 20.03.1955р.н.» словами та цифрами «ОСОБА_1, 31.03.1960р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
№ 207/1903/18
№ 2/207/1226/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 24.09.2018 року на 09:10 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 24.09.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 538/509/18
Провадження № 2/538/334/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Другої ОСОБА_3 Державної нотаріальної контори, яка знаходиться у м. Заводське, вул. Озерна, 8 - завірену належним чином спадкову справу, після померлої 13.10.1997 року ОСОБА_4.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання представника позивача підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Другої ОСОБА_3 Державної нотаріальної контори, яка знаходиться у м. Заводське, вул. Озерна, 8 - завірену належним чином спадкову справу, після померлої 13.10.1997 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження № 2/484/1015/18
Справа № 484/1896/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Пиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

Ухвалою суду від 28.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, згідний на винесення заочного рішення по справ.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала .

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Пиватбанк" до ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні на годину 27.07.2018 року на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 731/185/18
Провадження № 2/731/112/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Борсук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 31 липня 2018 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті засобами електронного звязку надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 64).

Згідно п 5. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, подана представником позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-261, 273, 354, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/711/18
У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 30.08.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/2232/18
Провадження № 2-н/504/99/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» код 00131713, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 28Б, до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення збитків внаслідок делікту, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Справа заведена як «2-Н», як наказне провадження, проте, вимоги, які заявлені у позові (заяві) не можуть розглядатись за правилами наказного провадження.

Отже матеріал слід повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання належного авторозподілу матеріалу за правилам позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» код 00131713, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 28Б, до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення збитків внаслідок делікту, стягнення судового збору, - повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання належного авторозподілу матеріалу за правилам позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.К. Барвенко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/709/7017/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 липня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» про визнання протиправною та незаконною бездіяльність та зобов'язання надати відповідь на звернення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» про визнання протиправною та незаконною бездіяльність та зобов'язання надати відповідь на звернення.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обгрунтовуючи клопотання, позивачка посилалася на те, що на сьогоднішній день її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки вона пенсіонер.

Вивчивши подане позивачкою клопотання, доводи викладені в ньому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні донної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивачка посилається на скрутний матеріальний стан, проте, надала довідку про розмір нарахованої пенсії за друге півріччя 2017 року та перше півріччя 2018 року.

За таких обставин в задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
Справа № 766/4162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків,

встановив:

07 червня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх утримання аліменти у розмірі 1 000 грн. на кожного, щомісячно, починаючи з 15.03.2018 року і довічно, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 766/4162/18 при ухваленні рішення в його резолютивній частині помилково зазначено, що судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_4 замість ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2018 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків, а саме в резолютивній частині рішення вважати вірним:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн..»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 694/822/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового засідання

30.07.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретар Літвін Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у зазначеній справі відкрито 22.06.2018 р.

Позивач в підготовче судове засіданні не з'явився, просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) від відповідача відзив на позов не надходив;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ними всіх обставин, які їм відомі, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами .

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, зареєстрованого АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.50 год. 16.08.2018 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко