overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5510/18
Провадження № 2-н/415/358/18
23 липня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 161/6538/18 Провадження № 22-ц/773/861/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 48Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на утримання,

в с т а н о в и в:

23 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2018 року у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06.07.2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору і був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з супровідного листа апеляційного суду від 09.07.2018 року, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 06.07.2018 року надіслано на адреси вказані в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 - АДРЕСА_1; ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали 06.07.2018 року, однак вимог ухвали не виконав ні у встановлений судом строк, ні на даний час.

Приписами частини другої статті 357 та статті 185 ЦПК України визначено, що у разі надходження апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, така скарга залишається без руху. Якщо заявник не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.3, ст. 356, ст. 357 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2018 року в даній справі визнати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 333/3588/18
Провадження № 4-с/333/45/18
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Запоріжжя, цивільну скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіально управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 17 квітня 2009 року - неправомірними.

Зобовязати начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіально управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 зняти арешт, накладений 17 квітня 2009 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Складання повної ухвали суду відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 740/2818/18
Провадження № 2/740/1354/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Полторацькій В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 19 грудня 1987 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 28 серпня 2018 року на 09-ту годину 30 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
25.07.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4514/18
Провадження № 4-с/644/24/18
Справа № 644/4514/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 18, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання дій неправомірними, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ісаєнка Артема Володимировича щодо ухвалення постанови ВП № 5472213 від 04 червня 2018 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по аліментам у повному обсязі і скасувати постанову ВП № 5472213 від 04 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 628/1634/18
Провадження № 2-н/628/70/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву КП «Комсервіс» Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява.

04 червня 2018 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області та 09 липня 2018 року начальнику Центру надання адміністративних послуг відділу державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 13 липня 2018 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Комсервіс» Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.

Справа № 758/3937/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6909/2018

26 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р. отримавши в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ст.355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України (в редакції 2004 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апелянтом порушено порядок подання апеляційної скарги, враховуючи наведене, її слід повернути без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Справа № 346/3478/18
Провадження № 2/346/1768/18
УХВАЛА

25 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить відомостей про реєстраційні номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб), та дата складання позовної заяви не конкретизована, тобто зазначено «10 липня червня 2018 року».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Бирич Н. В.
Номер провадження 6/643/268/18
УХВАЛА
25.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. за участю секретаря Сиротенко О.Є.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 р. у справі № 643/12336/13-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначене рішення набрало законної сили, та звернуто до виконання.

Виконавчий лист про стягнення аліментів перебував на виконанні в Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві та був втрачений при пересилці.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки направлений для примусового виконання виконавчий лист був втрачений, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 643/12336/13 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1908/18 Справа № 202/3372/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про захист порушеного права споживача страхових послуг,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 05.04.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 31 травня 2018 року про поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 31 травня 2018 року про поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі не віднесена до визначеного ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України у такому разі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Разом з тим, відповідно до 2 речення п. 15.11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику ОСОБА_1

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 352 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 ЦПК України, п. 15.11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 31 травня 2018 року про поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 50 812; рахунок отримувача - 312 0; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № 33281433 від 2 липня 2018 року та її оригінал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин