АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 556/1456/16-ц

Провадження № 22-ц/787/1227/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів Бондаренко Н. В., Боймиструка С. В.

секретар судового засідання Шептицька С. С.,

учасники справи:

апелянт ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО СІТІ»

заявник ОСОБА_2,

боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року у складі судді Котик Л.О., постановленої в смт. Володимирець,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся у Володимирецький районний суд Рівненської області із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО СІТІ».

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» у виконавчому провадженні №53482774 щодо виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі №556/1456/16-ц, на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО СІТІ», (адреса місцезнаходження: вул. Механізаторів, буд.2-а, оф.171, м. Київ, 03035, ).

Ухвала суду першої інстанції мотивована ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, та обґрунтована тим, що на її підтвердження надано належні та переконливі докази.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що договір купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) між ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» та ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» було укладено 03.04.2017 року, а не 07.02.2017 року, як вказав суд першої інстанції. Додає, що за договором від 03.04.2017 року ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» стала правонаступником ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» у договорах фінансового лізингу з Лізингоодержувачами, які зазначені у додатку №1 до Договору купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) від 03.04.2017 року та не може бути правонаступником по всіх договорах фінансового лізингу, які укладалися ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» з іншими Лізингоодержувачами. У додатку №1 до Договору від 03.04.2017 року, що був укладений між ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» та ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» були визначені транспортні засоби, які є предметом договорів фінансового лізингу, що мають бути передані від ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» у власність до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ», а за таким договором фінансового лізингу як №002441 від 11.01.2016 року, що був укладений між ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» та ОСОБА_2, відступлення права вимоги відсутнє. Тому, будь-якого правонаступництва за вказаним вище договором фінансового лізингу не може бути. Крім того, відповідно до додаткового договору від 11.05.2017 року до Договору купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) від 03.04.2017 року, за невиконання ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» умов Договору, а саме щодо передачі транспортних засобів (визначених у додатку №1) у власність до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ», договір купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) від 03.04.2017 року був розірваний. Відповідно до п.3 Додаткового Договору від 11.05.2017 року сторони домовились, що з моменту підписання Додаткового договору жодна із сторін не матиме ніяких майнових чи немайнових претензій з приводу виконання/невиконання умов Договору купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) від 03.04.2017 року та інших будь-яких претензій, так чи інше повязаних з вищевказаним договором. Вважає, що ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» не може бути стороною виконавчого провадження ВП №53482774. Також вказує, що суд першої інстанції не залучив до розгляду справи ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ», чим порушив його права. З наведених мівркувань просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, також просить стягнути з ОСОБА_2 на їхню користь сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування із винесенням нової постанови про відмову у задоволенні заяви.

За змістом ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2016 року Володимирецьким районним судом Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину було прийнято рішення, яким стягнуто з ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 124491,40 грн. коштів, сплачених на виконання договору фінансового лізингу №002441 від 11.01.2016 року.

Постановою Печерського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.02.2017 року відкрито по даній справі виконавче провадження ВП №53482774.

03 квітня 2018 року між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» було укладено договір купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги), відповідно до п.1.1-1.2. якого первісний кредитор (ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО») передає, а новий кредитор (ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ») набуває право власності на транспортні засобіи відповідно до Додатку № 1 до цього договору, що є предметом договорів лізингу, укладеними між первісним кредитором (лізингодавцем) та третіми особами (лізингоодержувачами). Первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із договорами фінансового лізингу, укладеного між первісним кредитором та третіми особами відповідно до додатку №1 до цього договору (а.с. 24.).

Відповідно до п. 3.1. договору, після його підписання новий кредитор стає правонаступником первісного кредитора у договорах лізингу, укладених первісним кредитором з боржниками (лізингоодержувачами). Для нового кредитора умови договорів лізингу є обовязковими до виконання. Новий кредитор зобовязується передати лізингоодержувачам транспортні засоби у власність після виконання останніми умов договору лізингу.

За договором лізингу від 03.04.2017р. ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» стала правонаступником ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» у договорах фінансового лізингу з лізингоодержувачами, які зазначені в додатку № 1 до договору купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) від 03.04.2017р. та не може бути правонастпниклом по всіх договорах фінансового лізингу, що укладалися ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» з іншими лізингоодержувачами.

Відповідно до додатку № 1 до Договору визначено перелік транспортних засобів, які є предметом договорів фінансового лізингу, що передаються ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» у власність ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ»:

1) марка та модель ЗАЗ SENS, кузов Y6DTF698KG0338426, відповідно до договору фінансового лізингу № 000639 від 03.11.2015р., лізингоодержувач ОСОБА_3;

2) марка та модель GEELLY EMGRAND 7, кузов L6T7824SGFN01151, відповідно до договору фінансового лізингу № 001564 від 12.01.2016р., лізингоодержувач ОСОБА_4;

3) марка та модель ЗАЗ LANOS, кузов Y6DTA69WQG0338192, відповідно до договору фінансового лізингу № 001799 від 01.02.2016р., лізингоодержувач ОСОБА_5 (а.с. 27).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

У звязку з наведеним, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскільки за договором фінансового лізингу № 002441 від 11.01.2016р., укладеним між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_2, відсутнє відступлення права вимоги, а відтак будь-яке інше правонаступництво за цим договором також не може існувати, то вимоги ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягають до задоволення.

Задовольняючи апеляційну скаргу, суд також враховує, що відповідно до Додаткового договору від 11.05.2017р. до договору купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) від 03.04.2017р., за невиконання ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» умов договору щодо передачі транспортних засобів, визначених в додатку № 1, у власність до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ», договір купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) від 03.04.2017р. було розірвано. При цьому, сторони домовились, що з моменту підписання Додаткового договору від 11.05.2017р. жодна з них не матиме ніяких майнових і немайнових претензій з приводу виконання чи невиконання умов договору купівлі-продажу від 03.04.2017р. та інших будь-яких претензій, повязаних з цим договором.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було невірно встановлено обставини справи щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, у звязку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 липня 2018 року.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_6