overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

12 липня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Представник Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 06 квітня 2010 року відумерлою.

В поданій заяві заявник прохав суд витребувати із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відомості про залишок коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших банківських рахунках ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, оскільки отримати вказані відомості він самостійно не може, адже такі відомості можуть містити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою належного розгляду даної цивільної справи, оскільки представник заявника не може самостійно отримати докази, які зазначені в заяві, а ці відомості можуть мати значення для встановлення обставин справи, то подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області відомості про залишок коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» розяснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 226/1649/18
Провадження № 2/226/650/2018
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

27 липня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулося до Димитровського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За правилами частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно отриманої судом інформації про місце проживання відповідача на предмет визначення підсудності відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, справа Димитровському міському суду не підсудна.

Відповідно до ч.9 ст.187 Цивільного процесуального Кодексу України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, іншому суду.

Так як відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, справа має бути передана за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст.27,31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 259, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд Красноармійському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 758/2400/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від утримання їх спільної дочки, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття та аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 07 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 639/6679/15-ц (категорія: спори про право власності)

Провадження № 22ц/790/2472/18

12 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року (суддя - Гаврилюк С.М.)

у цивільній справі (№ 639/6679/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6

про припинення дій, які порушують права власника майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , відшкодування моральної шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Справа № 401/1858/18
Провадження № 2/401/995/18
УХВАЛА

про повернення позову

25 липня 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх втратившими право на користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 м. Світловодська. 25 липня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позову. Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Оскільки дана заява не порушує нічиїх прав, то заява підлягає задоволенню, а позов поверненню. Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу, оскільки від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

25.07.2018
Справа № 158/2755/17 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Провадження № 22-ц/773/853/18 Категорія: 53 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Філіпович-Силки Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції Ківерцівської районної газети "Вільним шляхом", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація "Професійної спілки районної газети "вільним шляхом" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Редакції Ківерцівської районної газети "Вільним шляхом" на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 травня 2018 року ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Редакції Ківерцівської районної газети "Вільним шляхом" залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 травня 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/3672/18
Провадження №2-н/359/276/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Провадження № 2/760/1572/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Коваленко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу №27/05-14 від 27.05.2014 року, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу №27/05-14 від 27.05.2014 року, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 22.03.2017 поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22.03.2017 провадження у справі було зупинено в зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2 до залучення до участі у справі його правонаступника, оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво

11.12.2017 на адресу суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 про відновлення провадження.

Клопотання обґрунтовується тим, що з моменту зупинення провадження у справі пройшло вже понад 8 місяців, однак, правонаступників ОСОБА_2 до участі у справі не залучено. Правонаступники ОСОБА_2 не зверталися до позивача та до суду, а тому навіть невідомо хто є правонаступниками відповідача та його потрібно залучати до участі у справі. Вказав, що позбавлений можливості самостійно надати суду відомості щодо правонаступників ОСОБА_2

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу №27/05-14 від 27.05.2014 року, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу №27/05-14 від 27.05.2014 року, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 13.09.2018 о 10:00.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/828/18
У Х В А Л А

25.07.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Берестягівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник заявника надав суду письмову заяву, про заміну заінтересованої особи Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області на Колодистенську сільську раду Уманського району, Черкаської області.

Заявник в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника про заміну заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився направив до суду лист в якому зазначив, що заперечень щодо заявлених вимог заявника не має та просить розглянути справу без його участі.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та те, що Берестягівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області не є належною заінтересованою особою, оскільки земельна ділянка знаходиться на території Колодистенської сільської ради Уманського району, Черкаської області, тому слід замінити первісну заінтересовану особу на Колодистенську сільську раду Уманського району, Черкаської області.

Керуючись ст. 51, 294, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити заінтересовану особу - Берестягівську сільську раду Гайворонського району Кіровоградської області на заінтересовану особу - Колодистенську сільську раду Уманського району, Черкаської області.

Копію ухвали та заяви з додатками направити належній заінтересованій особі.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 31.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 414/218/17
Провадження № 22ц/782/493/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_2

боржник - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

державний виконавець - Мурихін Сергій Володимирович,

начальник відділу - Клименко Роман Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4,

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 травня 2018 року постановлену у складі судді Безкровного І.Г. в м. Кремінна Луганської області

за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1,4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 26 липня 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Є.В. Коротенко

Н.В.Стахова
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1741/18
20 липня 2018 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В.
розглянувши заяву КП «Костопількомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник