overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5987/18
Провадження №2/523/3230/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від свого позову та закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.256,п.4 ч.1 ст.255,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.07.2018р.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

27 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла вказана позовна заява.

25.06.2018 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із із закінченням повноважень судді ОСОБА_3

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 20.09.2018 року на 14-00 год.

Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Встановити позивачу строк до п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №200/9071/18
Провадження №2/200/2895/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 27.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 500,00 грн. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 27541,54 грн. Витрати по справі покласти на відповідача.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 454/2124/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції фонду Соціального страхування України у Львівській області та начальника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання незаконним та скасування наказу , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції фонду Соціального страхування України у Львівській області та начальника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 серпня 2018 року о 14:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/734/688/18 Справа № 734/1241/18
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Остерської міської ради Чернігівської області, Остерської публічної бібліотеки, директора Остерської публічної бібліотеки ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Козелецького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року провадження у справі № 734/1241/18 було зупинено на період отримання відділом культури і туризму Остерської міської ради відповіді з Козелецької районної організації професійної спілки працівників культури про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи бібліотекаря Остерської публічної бібліотеки за скороченням штату відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

На даний час до суду надійшло клопотання відділу культури і туризму Остерської міської ради про відновлення провадження у звязку із отриманням витребуваних матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Остерської міської ради Чернігівської області, Остерської публічної бібліотеки, директора Остерської публічної бібліотеки ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поновити.

Судовий розгляд призначити на 08 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"30" липня 2018 р. Справа № 363/2527/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2), суд,-
Заяву про видачу судового наказу подано згідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час ОСОБА_2 з ними не проживає, їх неповнолітня донька перебуває на утриманні ОСОБА_1, а батько дитини матеріальної допомоги не надає.
Керуючись ст.180-183, 191 СК України, ст. 168 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження",-
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
3. Судовий наказ про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Іншівідмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/4206/17
Провадження № 2/647/175/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Пелюховської Л.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення збитків у розмірі 105000 гривень та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення збитків у розмірі 105000 гривень та стягнення судових витрат.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 14.03.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду на 29.03.2018 року.

29.03.2018 року, 23.04.2018 року, 22.05.2018 року, 19.06.2018 року та 10.07.2018 року підготовче судове засідання було відкладено у зв'язку з клопотанням відповідача.

30.07.2018 року в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши підготовче засідання за правилами ст.ст. 197-198 ЦПК України, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вирішивши клопотань сторін, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 210, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення збитків у розмірі 105000 гривень та стягнення судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 24.09.2018 року о 13-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
пр. № 2/759/500/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною зустрічною заявою (ас. 91-92), в якому просив суд постановити рішення, яким:

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану у зв'язку із вчиненням недійсного кредитного договору.

Проте, матеріали зустрічної позовної заяви були подані в порушення та не відповідали вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України (вимоги які діяли станом до 15.12.2018 р.), в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків ухвалою суду від 04.05.2017 р. (ас. 34), оскільки:

-не сплачено судовий збір, як за позов майнового характеру відповідно до ставок, передбачених ЗУ «Про судовий збір»;

-прохальна частина позову не конкретизована щодо відшкодування моральної шкоди;

-не надано жодного доказу в підтвердження викладених у позові обставин та доводів.

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв'язку з чим матеріали зустрічної позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 522/6799/17
Провадження № 2-з/522/341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник Одеської міської ради звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів від ПАТ „Приватбанк, а саме інформацію щодо всіх грошових вкладів та кредитних договорів починаючи з 21.04.2008 року по 25.07.2018 рік, а також інформацію про рух коштів на всіх депозитних рахунках в період з серпня 2012 року по день смерті ОСОБА_2, а саме по 22.05.2016 рік.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню,оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк (м. Днепро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію щодо всіх грошових вкладів та кредитних договорів починаючи з 21.04.2008 року по 25.07.2018 рік, а також інформацію про рух коштів на всіх депозитних рахунках в період з серпня 2012 року по день смерті ОСОБА_2, а саме по 22.05.2016 рік.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

30.07.2018
26 липня 2018 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Провадження 2/127/2186/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/12979/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за адресою реєстрації.

18.06.2018 року від імені ОСОБА_3 простою поштовою кореспонденцією надійшла заява про визнання позову, разом з тим, дана заява не посвідчена належним чином, тому не може бути прийнята судом як вільне волевиявлення самого відповідача ОСОБА_3 і як підстава для задоволення позову і розгляд справи в підготовчому засідані.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надала позивач докази на які вона посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/12979/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 серпня 2018 року на 11.00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: