ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

за головуванням судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

16.07.2018 року головний державний виконавець звернулася до суд із заявою про заміну способу виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що у відділі Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області на примусовому виконанні перебуває дублікат виконавчого листа, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області, про зобовязання ОСОБА_3 знести курник, вольєр для вигулу курей та компостну яму по вул. 3-й Садовій, 47 в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем направлено вимогу, якою зобовязано боржника виконати рішення суду. На даний час рішення суду не виконано. За невиконання боржником рішення суду, державним виконавцем неодноразово накладався штраф. У звязку з тим, що боржник ОСОБА_3 всі вимоги державного виконавця ігнорує, виконати рішення суду у встановлений спосіб не можливо, головний державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом знесення за рахунок стягувача ОСОБА_4, курника, вольєра та компостної ями, які належать на праві власності боржнику ОСОБА_3 з подальшим відшкодуванням вартості виконавчих дій за рахунок боржника.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 проти заяви не заперечував та просив її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити або змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту зазначеної норми ЦПК України, законодавець надає суду можливість, у тому числі, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

З наданих державним виконавцем письмових доказів вбачається, що Фастівським міськрайонним судом Київської області видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Садове товариство «Каштан-1» про зобовязання знесення незаконної споруди та зобов»язано ОСОБА_3 знести курник, вольєр для вигулу курей та компостну яму, за адресою вул. 3-тя Садова, 47 с.Ч.Мотовилівка Фастівського району Київської області.

Постановою державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 18.07.2017 року № 54324265 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 381/4949/15-ц виданого 18.11.2016 року.

З акту державного виконавця від 11.08.2017 року вбачається, що державним виконавцем здійснено перевірку виконання боржником рішення суду, за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Ч.Мотовилівка. вул. 3-тя Садова, 47, в результаті якої встановлено про невиконання зобовязання боржником.

Постановою державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про накладення штрафу від 08.08.2017 року № 54324265, за невиконання зобовязання на боржника ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 850 грн.

В подальшому 10.05.2018 року, при повторному виїзді за вищезазначеною адресою для проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено про невиконання боржником рішення суду про що було складено акт.

Постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про накладення штрафу від 10.05.2018 року № 54324265, за невиконання рішення суду без поважних причин, повторно, накладено на боржника ОСОБА_3 штраф у розмірі 3400 грн.

17.05.2018 року, за умисне ухилення від виконання боржником ОСОБА_3 покладеного на нього судом зобовязання, головний державний виконавець звернулася із заявою за вих. № 11003-11 до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.

На даний час рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб. які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до положень ст. 373 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Як встановлено в судовому засіданні на прибудинковій території по вул. 3-й Садовий, 47 в с. Червона Мотовилівка Фастівського району знаходиться нерухоме майно курник, вольєр та компостна яма, яке державний виконавець просить знести за рахунок стягувача ОСОБА_4 з подальшим відшкодуванням вартості виконаних робіт за рахунок боржника.

Разом з тим, перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що заявником не наведено винятковість обставин, які б не дозволяли головному державному виконавцю виконати рішення суду, та як покладення обовязку по його виконанню на боржника без фактичного зміни способу виконання по суті, в даному випадку призведе до його фактичного виконання.

Вимоги заяви про зміну способу виконання рішення шляхом виконання рішення суду за рахунок стягувача фактично з наступним стягненням понесених витрат з боржника призведе до зміни рішення суду по суті, що не узгоджується з нормами чинного законодавства.

За таких обставин, суд не має права приймати рішення, щодо порядку вирішення процесуальних питань повязаних з виконанням рішення, оскільки при його зміні способу виконання, зміниться суть рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2010 року, яке набрало законної сили та зміниться спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.11.2015 року по справі № 6-1829цс15.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки у справі не встановленні законні підстави для зміни спосіб і порядок виконання рішення, обставини, на які заявник посилалася не є достатніми і винятковими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4,13,81,89,260,261,435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 (Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1, ) про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Г.В.Соловей