Справа № 708/608/18
Номер провадження № 2/708/263/18
Р і ш е н н я

Іменем України

24 липня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом кредитної спілки "Незалежність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до договору кредиту № 85 від 28.07.2014 року ОСОБА_1, як члену КС "Незалежність", на підставі прибуткового касового ордеру надано кредит в сумі 4100,00 грн. строком на 12 місяців, тобто з 28.07.2014 року по 28.07.2015 року.

Кредитна спілка "Незалежність" договірні зобов'язання виконала в повному обсязі та надала кредит в сумі 4100,00 грн.

Позичальник, згідно з графіком розрахунку до договору, зобов'язався погашати кредит щомісячно рівними частинами в сумі 430,93 грн., але фактично дане зобов'язання не виконав, що призвело до наявності простроченої заборгованості.

Забезпеченням договору кредиту є договір поруки № 85/1 від 28.07.2014 року, за яким поручитель ОСОБА_2 выдповідно з п. 2.2 цього договору несе з позичальником солідарну відповідальність перед КС "Незалежність".

З метою повернення боргу кредитна спілка неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою про повернення боргу шляхом направлення 16.12.2016 року та 12.09.2017 року претензій, але всі їх звернення були проігноровані та залишені без задоволення.

Вони вважають, що відповідачі порушили умови договірних зобов'язань, відмовившись в односторонньому порядку від їх належного виконання, чим спричинили КС "Незалежність" значних матеріальних збитків.

У зв`язку з цим просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за даним кредитним договором в сумі 13869,61 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Вивчивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як встановлено судом, 28.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до кредитної спілки "Незалежність" із заявою про надання йому кредиту в розмірі 4100,00 грн. на ремонт будинку, додавши до зазначеної заяви анкету для визначення можливості отримання кредиту зі своїми персональними даними та довідку про доходи № 34 від 24.07.2014 року, видану КП «Чигирин» Чигиринської міської ради, згідно до якої ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 30.06.2014 року отримав дохід в розмірі 12487,81 грн.

28.07.2014 року між кредитною спілкою «Незалежність» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 85, згідно з яким останньому було надано кредит в сумі 4100,00 грн., при цьому позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 45 % процентів річних.

Загальна вартість кредиту для позичальника складається з суми кредиту та повної кредитної заборгованості (основної суми кредиту, нарахованих процентів, штрафних санкцій).

Відповідно до п. 2.1 договору кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості відповідно до умов цього договору надав позиичальнку кредит на ремонт будинку.

Згідно з п. 3.2.2 договору, позичальник зобов'язаний використати кредит за цільовим призначенням, визначеним п. 2.1. цього договору та погашати кредит і проценти в порядку визначеному цим договором; у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту - сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення згідно п. 4.3 договору; повернути кредитодавцю в повному обсязі суму проценти в строк до 28.07.2015 року.

Як вказано в п. 4.3 договору, при простроченні позичальником графіка погашення кредиту, процент за користування кредитом становить 120% річних за період такої простроченості. При цьому позичальник зобов'язаний на вимогу кредитодавця сплатити суму боргу з урахував встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При пролонгації договору процент за користування кредитом становить 6 процентів на місяць, тобто 72% річних.

Відповідно до п. 5.1 цього договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань до повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших витрат кредитодавець укладає з позичальником договір поруки № 85/1 від 28.07.2014 року.

Згідно з п. 8.1 та п. 8.2 кредитного договору, кредит надається строком на 12 місяців, тобто з 28.07.2014 року по 28.07.2015 року.

Цей договір набуває чинності з дня його укладання та діє повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

28.07.2014 року кредитна спілка «Незалежність» сплатила ОСОБА_1 кошти за кредитом в розмірі 4100,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.07.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28.07.2014 року між кредитною спілкою «Незалежність» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 85/1, згідно з яким остання зобов'язалася відповідати перед позивачем за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають із договору кредиту № 85 від 28.07.2014 року.

Згідно з п. 2.1. договору поруки, право звернення стягнення на майно поручителя та позичальника в повному обсязі несплачених суми кредиту, відсотків, санкцій та завданої шкоди виникає в день невиконання останнім сплати кредиту в цілому, несвоєчасного і неповного виконання останнім хоча б одного з періодичних платежів, а також інших обов'язків позичальника, передбачених вищезазначеним договором кредиту.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату плати за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору кредиту.

Згідно з п., п. 3.1-3.3 вказаного договору, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитодавець відмовився прийняти належне виконання, запропоноване позичальником і поручителем. Порука припиняється, якщо кредитодавець протягом 5 років з дня закінчення строку дії договору кредиту не пред'явить вимоги до поручителя.

21.12.2016 року у звязку з розірванням договору про надання послуг з працівником м. Чигирин Черкаської області відповідачів було письмово повідомлено про сплату кредиту шляхом внесення коштів до каси спілки, що останніми, судячи з усього, виконано не було.

Відповідно до претензій № 16/12 від 16.12.2016 року та № 12/09 від 12.09.2017 року кредитна спілка «Незалежність» повідомляла відповідачів про те, що вони зобов'язані сплатити заборгованість за кредитом, зазначаючи при цьому, що у разі неможливості погасити борг позичальником ОСОБА_1 погасити його повинна в солідарному порядку поручитель ОСОБА_2

Оскільки відповідачами умови договору про надання кредиту не були виконані, а листи-претензії залишені без відповідного реагування, то це призвело до утворення заборгованості, яка станом на 15.06.2018 року становить 13869,61 грн., з яких позика складає 2759,79 грн. та проценти за користування кредитом в сумі 11109,82 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором..

А, як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В ч.1 і ч.22 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України від 29 січня 2014 року, викладеного у справі № 6-155цс13, згідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 і ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 13869,61 грн., куди входить заборгованість за основною позикою в сумі 2759,79 грн. та проценти за користування кредитом в сумі 11109,82 грн., нараховані відповідно до п. 1.1 та п. 4.3 кредитного договору, що підтверджується наданим суду розрахунком, солідарно.

Також суд вважає необхідним стягнути лише з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 17620,00 грн., оскільки солідарне стягнення судових витрат з поручителя, тобто відповідачки ОСОБА_2, договором поруки не передбачено.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 11, 526, 530, 553, 554, 625-628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст., ст. 10, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Міліонна, 47 Черкаської області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Міліонна, 47 Черкаської області) на користь кредитної спілки «Незалежність» (, юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1, р/р 7424 в АТ Ощадбанк, МФО 354507) заборгованість за кредитним договором № 85 від 28.07.2014 року в сумі тринадцять тисяч вісімсот шістдесят девять гривень 61 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Міліонна, 47 Черкаської області) на користь кредитної спілки «Незалежність» (, юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1, р/р 7424 в АТ Ощадбанк, МФО 354507) судовий збір в розмірі однієї тисячі сімсот шістдесяти двох гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його складення.

Головуюча