overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/516/17
Провадження № 2/340/25/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Криворівнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верховинська районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_5, посвідченого 27.01.2014 державним нотаріусом Верховинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №82.

Ухвалою судді від 25.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

У звязку з викладенням ЦПК України в новій редакції, на підставі ухвали суду від 28.02.2018, розгляд цивільної справи проводиться у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом за участю учасників розгляду справи виконано завдання підготовчого провадження передбачені ст.189 ЦПК України шляхом вчинення дій передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи думку учасників розгляду справи з цього приводу, а також відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Криворівнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верховинська районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2018 о 14.00 год. у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жабєвська, 76).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2830/18 Справа № 0414/2963/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої некваліфікованими діями лікаря- стоматолога , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Єдиний унікальний номер 741/962/18
Провадження № 2-о/741/40/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 16 липня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

Заявник, місце проживання якої: с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 96, звернулася до суду із цією заявою.

Заінтересованою особою є Управління соціального захисту населення Носівської РДА, місцезнаходження якої: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 9 годину 30 хвилин 14 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 500/4960/18
Провадження № 2-во/500/87/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 Іордани Іванівни про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №2о-245/08 від 18 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 Іордани Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №2о-245/08 від 18.06.2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

27.07.2018 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду мотивуючи тим, що в тексті рішення допущена описка в написанні її прізвища, а саме, вказано «Гечева» замість «Гечєва».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про одруження серії І-ЖД №031983 прізвище заявниці на час ухвалення рішення було «Гечєва» та прізвище відповідача «Гечєв», а в тексті рішення вказано «Гечева» та «Гечев».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описок задовольнити та виправити зазначені допущені описки в тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 Іордани Іванівни про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №2о-245/08 від 18 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 Іордани Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення прізвище позивачки «Гечєва» та прізвище відповідача «Гечєв».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 409/965/17
Пров. № 2/409/178/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

17.07.2018р. від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, оскільки він вважає, що суддя Максименко О.Ю. упереджено ставиться до нього та має на меті будь-яким чином позбавити його доступу до правосуддя.

В судове засідання сторони не з'явилися..

Оскільки жодної з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України при заявленому відводі зазначено не було, будь-яких порушень при винесенні процесуальних рішень суддею не вбачається, підстав для сумніву у неупередженості та заінтересованості судді немає, суд вважає, що відвід судді задоволенню не підлягає з наступних причин.

Підстави відводу судді зазначені в ст. 36 ЦПК України.

У разі незгоди з постановленими в ході розгляду справи ухвалами сторони мають право на їх оскарження в порядку, передбаченому ЦПК України. При наявності певних підстав рішення суду скасовуються судами вищестоящих інстанцій. Посилання позивача на незаконність винесених суддею ухвал під час розгляду справи судом до уваги не приймаються, оскільки сторона по справі не наділена повноваженнями давати оцінку рішенням, винесеним судом при розгляді справи, які не були переглянуті судами вищих інстанцій.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи..

Інших обставин, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи або викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, позивачем зазначено не було.

Таким чином, заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Максименко О.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 580/2181/17
Номер провадження 2/580/102/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Громадської організації «Лебединська організація пенсіонерів та ветеранів органів внутрішніх справ» до ОСОБА_1, Лебединської міськрайонної газети «Життя Лебединщини» в особі Приватного підприємства «Лебединщина» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Громадської організації «Лебединська організація пенсіонерів та ветеранів органів внутрішніх справ» до ОСОБА_1, Лебединської міськрайонної газети «Життя Лебединщини» в особі Приватного підприємства «Лебединщина» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Учасники справи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стеценко В. А.
Провадження № 2/752/4731/18
У Х В А Л А

04.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (03127, АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (04214, АДРЕСА_2)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.122 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 428/4984/18
Провадження №2/428/748/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк (Публічного акціонерного товариства комерційний банк) «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.09.2011р. у розмірі 58822,28грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн.,

встановив:

АТКБ (ПАТ КБ) «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.09.2011р. у розмірі 58822,28грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк (Публічного акціонерного товариства комерційний банк) «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.09.2011р. у розмірі 58822,28грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
Справа 524/4263/18
Провадження №2/524/1826/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про отримання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає свою згоду на виїзд дитини за межі України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (Кременчук , АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2 (Кременчук, АДРЕСА_2)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16:15 06 вересня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту належності державного акту, про визнання права власності на спадкове майно та про його поділ,-

Встановив:

07 червня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту належності державного акту, про визнання права власності на спадкове майно та про його поділ.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.06.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір та не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору за вимоги, предявлені кожним із позивачів; у разі, якщо хтось із сторін звільняється від сплати судового збору відповідно до Закону «Про судовий збір», то потрібно додати копії документів, що підтверджують таке звільнення. Оскільки змінився розмір судового збору, що підлягає до сплати, то позивачам потрібно надати суду розрахунок понесених ними судових витрат.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було розяснено, що в разі не виконання вимог ухвали, їх заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

22.06.2018 позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримано копію вказаної вище ухвали для виконання, що підтверджується розписками про її отримання.

Оскільки, позивачі не виконали вимоги ухвали судді від 15.06.2018 і не усунули недоліки позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачам відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту належності державного акту, про визнання права власності на спадкове майно та про його поділ - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя