overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1333/18
провадження № 2-з/632/6/18

24 липня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення доказів,-

У С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення доказів по справі № 632/1333/18, провадження № 2/632/593/18 за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним, в якій просить витребувати у Приватного підприємства «АНТАР2» (код 33011014) правовстановлюючі документи на нежитлову будівлю, авто гараж з парканними плитами та естакадою, за адресою: Харківська області, Первомайський р-н, с. Червоне Знамено, вул. Польова,1-А, в тому числі Договір купівлі-продажу ВРН № 722474, ВРН № 722475, 28.10.2011, Первомайська держнотконтора, зареєстровано в реєстрі за № 1-2083.

Заява вмотивована тим, що витребувані документи знаходяться у ПП «АНТАР2» і в позивача немає жодної процесуальної можливості отримати доступ до їх оригіналів чи навіть копій, а тому просить суд витребувати зазначені докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Вказана заява, про вжиття заходів забезпечення доказів підлягає поверненню так як 19 липня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву № 632/1333/18, провадження № 2/632/593/18, про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним, повернуто позивачу.

Розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення доказів яка подана по цивільній справі, тобто після подання позовної заяви неможливий без наявної справи на розгляді в суді, оскільки забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення доказів повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2246/18
Провадження № 2-н/645/273/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2018 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №443/1044/18
Провадження № 2/443/911/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

17 липня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 03 травня 2018 року в відділі РАЦСу Жидачівського РУЮ Львівської області за актовим записом №24 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Справу призначено до підготовчого засідання на 05 липня 2018 року. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області підготовче судове засідання було відкладено на 10:25 год. на 17 липня 2018 року.

Позивач подав заяву про слухання справи без його участі позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча був завчасно, належним чином повідомлена про слухання справи, зокрема оголошенням на сайті Жидачівського районного суду Львівської області.

Проаналізувавши заяви сторін та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2018 року о 10:25 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи, зокрема оголошенням на сайті Жидачівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 309/2035/18
Провадження № 2/309/1382/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Крайнє, 66) до ОСОБА_2 (с. Липча, вул. Шевченка, 1) про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Крайнє, 66) до ОСОБА_2 (с. Липча, вул. Шевченка, 1) про зміну розміру аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Крайнє, 66) до ОСОБА_2 (с. Липча, вул. Шевченка, 1) про зміну розміру аліментів та призначити дану справу до розгляду по суті на 14 год. 45 хв. «10» вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Провадження № 4-с/742/6/18
Єдиний унікальний № 742/2108/17
УХВАЛА

25 липня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

12.07.2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3.

25.07.2018 року скаржником через канцелярію суду подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 257 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення даної скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Справа № 442/4637/18
Провадження № 2/442/1730/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом про зняття заборони на проведення реєстраційних дій.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 30 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу , надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 16 серпня 2018 року 09:30 год., яке провести відкрито у каб. №6, у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 757/19725/16-ц

провадження № 61-37765ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/19725/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 286/1382/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 04 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі №286/1382/18-ц за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, яку вирішено розглядати за правилам спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення викликом) сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають розгляду справи у порядку спрощеного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Проведення судового засідання призначити на 6 вересня 2018 року о 09год. 30 хв., у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (11101, м. Овруч, вул.Г.Виговського, 5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://оv.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/723/18
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 липня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною та розірваною, в звязку з істотною зміною обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно поштового повідомлення (а.с. 36) ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви разом з ухвалою про відкриття провадження 19 червня 2018 року.

В ухвалі про відкриття провадження у справі (а.с. 31) відповідачу було визначено пятнадцятиденний строк для подачі відзиву з дні вручення ухвали.

Тобто відповідач ОСОБА_1 з зустрічним позовом звернувся за межами строків для подання відзиву, а тому на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України суд повертає йому зустрічну позовну заяву та судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 193, 194, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною та розірваною, в звязку з істотною зміною обставин повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції АБ «Укргазбанк» № 33681302 від 17.07.2018 року судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 638/989/18
Провадження № 2-сз/638/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24.01.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовної заявою до ОСОБА_2

22.02.2018 р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

13.07.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, який сплачено при предявленні позову.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто, вважаю за можливе сплачений судовий збір повернути.

На підставі викладеного керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р0002, МФО 305299, ) судовий збір , сплачений у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням РRОМ2 ВВХВJ від 02.01.2018 р.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду..

СУДДЯ: