overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.07.18
Провадження № 2-о/235/618/18
Справа № 235/4465/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 липня 2018 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, який розташований за адресою: м.Покровськ, Донецької області, вул.. Торгівельна, 11,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
про встановлення факту народження фізичної особи, -
25.07.2018 року Григор»євою В.В. подано заяву про встановлення факту народження фізичної особи, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження фізичної особи, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 25.07.2018 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Справа № 467/1110/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрати процесуального часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено 30 липня 2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області та направлено учасникам справи у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення причин, які стали підставою для відмови в її задоволенні.

Ухвала в частині відмови у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення як через Арбузинський районний суд Миколаївської області, так і безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження -

якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Явіца
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав задоволено, позбавлено ОСОБА_2, який народився 19 серпня 1973 року батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, який народився 12 серпня 2004 року.

26.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення, посилаючись на те, що у першому абзаці мотивувальної частини рішення не вірно вказано дату смерті матері малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме з свідоцтва про смерть серії І-КГ №230079 виданого 11.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 померла 09 березня 2017 року.

У першому абзаці мотивувальної частини рішення суду допущена описка - не вірно зазначено дату смерті матері малолітньої дитини ОСОБА_4.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року у цивільній справі №766/17656/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, а саме вважати вірною дату смерті матері малолітнього ОСОБА_3, який народився 12 серпня 2004 року, ОСОБА_4 - 09 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 629/1378/18

Провадження № 22-ц/790/4479/18

23 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2018 року (суддя Попов О.Г.) по справі за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» про забезпечення позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, -

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2018 року (суддя Попов О.Г.) по справі за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» про забезпечення позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 серпня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 509/3003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву позивачки про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно сумісного майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року позивачка звернулася з вищевказаною заявою в якої просить провести поділ спільно сумісного рухомого та нерухомого майна, яке перебуває на території Одвідіопльського району Одеської області.

05 грудня 2017 року до суду від представника відповідача надішли заперечення до позову.

Позивачка та її представник до суду повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та слухання справи.

Представник відповідача вважає необхідним розглянути справу по суті.

В звязку з тим, що позивачка та її представник повторно до суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені, заяви від позивачки та її представника відповідно до ст. 211 ч.3 ЦПК України не надійшло, з урахуванням того, що повторна неявка не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, цивільна справа за вищевказаним позовом була подана 18 серпня 2016 року, заперечення до позову надійшли 05.12.2017 року, справа розглядається по суті, у звязку з тим, що справа розглядається по суті, а сама заява була подана під час розгляду справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці та її представнику , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

В задоволені заяви позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
пр. № 2/759/2595/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м Києва Шум Л.М. матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою та просив суд постановити рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей у розмірі 60 % від його заробітку.

27.10.2017 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

27.10.2017 р. в порядку ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання сторін.

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. відкрито провадження у справі (ас. 45).

Проте, під час вивчення матеріалів справи до початку розгляду справи по суті, судом було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам Сімейного кодексу України, ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, представником позивачки у прохальній частині не зазначено вид стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 31.05.2018 р. вимоги позову ОСОБА_2 були залишені без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Встановлено, що ухвалу суду про усунення недоліків позивачкою ОСОБА_2 отримано 06.07.2018 р., проте, у встановлений судом строк виявлені недоліки не усунуто.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав залишення вимог позовної заяви ОСОБА_2 - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 257, 258-260, 264, 265, 268, 293, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року апеляційний суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Побережної Н.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, повний текст ухвали виготовлений 21 травня 2018 року ,-:

в с т а н о в и в :

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Побережної Н.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним, 1 червня 2018 року, за квитанцією № 0.0..1 на рахунок № 0002 судовий збір в сумі 1762 гривни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 592/8482/18
Провадження № 2-о/592/226/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України (м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10), Російська Федерація (м.Київ, Повітрофлотський проспект, 27) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст. 318 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою.

2) З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 31.07.2018 р. по 11.09.2018 р. буде перебувати у відпустці, призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Надіслати заітересованим особам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 308/5791/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1. Адреса позивача: вул. Перемоги, 170/16,м. Ужгород, 88000.

Відповідач ОСОБА_3. Зареєстроване місце проживання відповідача: Госпітальна,18а, м. Київ,01033.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно положень ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. Згідно положень ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, ч.2 ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу , та призначити підготовче судове засідання 29.08.2018 року на 10 год. 05 хв.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - ug.zk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
23.07.2018 Справа № 756/4444/18
Номер справи 756/4444/18
Номер провадження 2/756/3673/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства по транспортним перевезенням за адресою: м. Київ, вул. Заводська, 46 про повернення документів, виплату заробітної плати та стягнення коштів заборгованості за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про повернення документів, виплату заробітної плати та стягнення коштів заборгованості за вимушений прогул.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства по транспортним перевезенням за адресою: м. Київ, вул. Заводська, 46 про повернення документів, виплату заробітної плати та стягнення коштів заборгованості за вимушений прогул було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана позивачем 23.05.2018 року.

Однак, на виконання ухвали суду позивачем недоліки не було усунуто, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства по транспортним перевезенням за адресою: м. Київ, вул. Заводська, 46 про повернення документів, виплату заробітної плати та стягнення коштів заборгованості за вимушений прогул - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 279/1148/18 Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/279/911/18
У Х В А Л А
"25" липня 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно виписався з будинку та сплатив понесені судові витрати.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,257 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.