Провадження № 2-п/761/92/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 14.03.2018 року відповідач дізналась про рішення суду від державного виконавця. В канцелярії суду вона отримала повний текст заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна було частково задоволено. До цього часу про розгляд справи вона не знала, повісток про виклик до суду не отримувала, та про розгляд Шевченківським районним судом м. Києва вказаної справи не було відомо, оскільки вона проживала за іншою адресою. Вказує, що з вказаним рішенням вона не згодна, оскільки рішення прийняте внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, судом при розгляді даного питання було винесено рішення лише на підставі доказів, наданих позивачем без врахування позиції відповідача. Окрім того, зазначала, що її відповідальність у разі настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ " СК "АХА Страхування", а тому питання відшкодування шкоди вона не контролювала. Враховуючи, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечення, що, на думку відповідача, є підставою для скасування заочного рішення. Окрім того, позивач просила поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з огляду на те, що копія заочного рішення була отримана нею лише 26.03.2018 року.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували посилаючись на заперечення подані 16.07.2018 року. Як зазначено в запереченнях, факт належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Окрім того, позивач вказує, що відповідачем не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання з розгляду справи. Також в запереченнях зазначено, що відповідачем не наведено обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування положень ст. 288 ЦПК України. Таким чином, представники позивача просили суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 284 КПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що відповідач отримала копію заочного рішення суду від 22.03.2016 року лише 26.03.2018 року та звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення 30.03.2018 року суд приходить до висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено відповідачем з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна, яким позов задоволено частково.

Так, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. Про належне повідомлення та виклики відповідача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 22 березня 2016 року о 09:30 год. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) відповідачу, яке повернулося за закінченням терміну зберігання за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1. Окрім цього, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач вказала адресу, яка була вказана позивачем в позовній заяві.

Окрім того, вказана в позовній заяві адреса відповідача також підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідно до якої, відповідач зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходиться до висновку, що відповідач повідомлялася про судовий розгляд належним чином.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем до заяви не долучено доказів та відомостей, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки питання, висвітлені заяві відповідача приймались судом до уваги під час ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності одночасно вказаних умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_5 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна.

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 23.07.2018 року.