Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року по справі № 490/11433/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В порядку виконання повороту рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на користь з ОСОБА_1 , стягнуту з боржника за скасованим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2017 року суму в розмірі 4387,12 грн. В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 стягнуту з боржника суму виконавчого збору у розмірі 201,00 грн. та витрат за виконавчі дії у розмірі 487, 46 грн., всього 688,46 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання заочного рішення.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 75000 грн. 00 коп., що становить компенсація вартості 1/2 частини спільного майна подружжя - автомобіля марки Mazda CХ-7, н/з НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 750,00 грн. судового збору на користь ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року, заочне рішення від 25.04.2017року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - скасовано.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 75000 грн. 00 коп., що становить компенсація вартості 1/2 частини спільного майна подружжя - автомобіля марки Mazda CХ-7, н/з НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 750,00 грн. судового збору на користь ОСОБА_2 .
Згідно інформації про виконавче провадження від 16.05.2018 року, головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Іскяндарова А.Ф., 19.08.2017 року було відкрито виконавче провадження
Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 від 11.05.2018 року, яка видана ОСОБА_1 в тому, що сума нарахованого та утриманого боргу згідно постанови ВП № 54541574 від 04.09.2017 року (виконавчий лист № 490/11433/16-ц від 25.04.2017) на користь ОСОБА_2 на компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна подружжя (а/м Mazda CХ-7, н/з НОМЕР_1 ), витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір на користь Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області за 2017 рік складають 5075,58 грн., а саме: жовтень 2017 року у сумі 2193,56 грн. № 1766 від 06.10.17 борг на користь стягувача, жовтень 2017 року у сумі 243,73 грн. № 1767 від 06.10.17 витрати за виконавчі дії, жовтень 2017 - у сумі 201,00 грн. № 1768 від 06.10.17 виконавчий збір, листопад 2017 - у сумі 2193,56 грн. №1919 від 10.11.17 борг на користь стягувача, листопад 2017 - у сумі 243,73 грн. № 1920 від 10.11.17 витрати за виконавчі дії, всього 5075,58 грн. в рахунок погашення заборгованості за постановою державного виконавця постанови ВП №54541574 від 04.09.2017 року.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано, постановлено по справі нове судове рішення. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12624 грн. судових витрат.

16.07.2018 року ОСОБА_1 отримав копію рішення, постанову та виконавчий лист.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2017 року, яке ухвалою суду від 17.11.2017 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду, і за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2018 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 75000 грн. 00 коп., що становить компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна подружжя - автомобіля марки Mazda CХ-7, н/з НОМЕР_1 та стягнуто з ОСОБА_1 750.00 грн. судового збору на користь ОСОБА_2 . Постановою Апеляційного суду від 19.06.2018 року, Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано, постановлено по справі нове судове рішення. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12624 грн. судових витрат. Сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 75000,00 грн. підлягає поверненню вказаному громадянину в порядку повороту виконання рішення.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що існує необхідність та правові підстави щодо повороту виконання заочного рішення суду від 25.04.2017 року у справі № 490/11433/16-ц для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про поворот виконання заочного рішення суду від 25.04.2017 року підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про повернення стягнутого виконавчого збору в розмірі 201,00 грн. і витрат на проведення виконавчих дій в сумі 487,46 грн., суд зауважує, що за змістом 444 ЦПК України в порядку повороту виконання скасованого рішення підлягає поверненню безпідставно стягнене з боржника саме за скасованим рішенням. Ні виконавчий збір, ні витрати на проведення виконавчих дій, які згідно ст. 133 ЦПК України за своєю правовою природою не є судовими витратами по справі, не стягувалися з боржника на користь позивача судовим рішенням, а тому не можуть і повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання рішення. Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби або до суду зі скаргою на дії державного виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року по цивільній справі №490/11433/16-ц пр.2/490/3026/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 4387,12 грн., стягнені за рішенням Центральношо районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.