overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8009/18
Провадження 2/127/1408/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 працюючого начальником сектору ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» (, м. Житомир, вул. С.Параджанова, 127) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 працюючого начальником сектору ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» (, м. Житомир, вул. С.Параджанова, 127) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 06.04.2018 року і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

В решті позову - відмовити.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2018 р. 145/1106/18

2/145/686/2018

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській областіі, Державний нотаріус Дев"ятої Київської державної нотаріальної контори Івасішин Сергій Володимирович, Солом"янський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Відділ реєстрації смерті у м.Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 17.11.2017 відкрито провадження у справі.

Заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є матір'ю заявника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки цей документ має значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Івасішина С.В. надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1575/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засіданні направила заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.09.2018 року на 13.30 годину у залі судового засідання № 300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1287/18Головуючий по 1 інстанції - Шипович В.В.
Категорія: 53, 55 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюхи В.І.

позивач: ОСОБА_3

представник позивача адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2018 року у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко
Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 592/9865/15-ц

провадження № 61-20861св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_2про роз'яснення постанови Верховного Суду України

від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини, стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 26 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Сумської області

від 17 січня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, касаційну скаргу представникаОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 26 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Сумської області

від 17 січня 2017 року змінено з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові. В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 26 жовтня 2016 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року залишено без змін.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року.

За змістом частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для розгляду клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини, стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми зазначену цивільну справу (№592/9865/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 159/3158/18
Провадження № 2/159/963/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 460/1975/18
Провадження №2/460/1316/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

20.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної організації (установа, заклад) «Фізкультурно-оздоровчий комплекс «Старт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Повний текст рішення буде складено 25.07.2018.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 430 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора з спортивної роботи в Комунальній організації (установі, закладі) «Фізкультурно-оздоровчий комплекс «Старт» з 15.04.2018.

Стягнути з Комунальної організації (установи, закладу) «Фізкультурно-оздоровчий комплекс «Старт» в користь ОСОБА_2 12784 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 20 коп заробітної плати за час вимушеного прогулу (з урахуванням всіх обов'язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати).

В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Комунальної організації (установи, закладу) «Фізкультурно-оздоровчий комплекс «Старт» в користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення в його користь заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 4648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) гривень 80 коп підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1;

Відповідач: Комунальна організація (установа, заклад) «Фізкультурно-оздоровчий комплекс «Старт», , місце знаходження: м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області вул..Шевченка,3;

Третя особа: ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_2.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 333/2076/18
Провадження №2/333/1510/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 52 в будинку № 15 по вул. Ситова в м. Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 31.07.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 589/4506/17
Провадження № 2/589/535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 589/4506/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та стягнення додаткових витрат.

13.07.2018р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті позивач надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив, в якому, крім іншого, заперечував проти стягнення додаткових витрат на утримання дітей та просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позовних вимог про стягнення додаткових витрат слід задовольнити, а позов в цій частині залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення додаткових витрат - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3