АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3743/18 Справа № 183/5275/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки позивач до суду не з'явився двічі поспіль - 23 січня 2018 року та 27 березня 2018 року, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і дану справу слід залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення позивача та його представника про дату судового засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до суду не з'явився двічі поспіль - 23 січня 2018 року та 27 березня 2018 року, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

А частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи належного повідомлення позивача про судове засідання, яке призначалось на 23 січня 2018 року та 27 березня 2018 року не було, а також в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлений належним чином, а саме немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді, а відтак, наведене свідчить про відсутність повторності неявки позивача без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова