Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1425/18
У Х В А Л А

17.07.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря Чернянчук К.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Виноградів заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами наказу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування судового наказу, виданого 06.06.2018 року суддею Виноградівського районного суду за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що на момент звернення з даною заявою ОСОБА_4 вже існувало рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на підставі якого було видано виконавчий лист (справа №299/306/16-ц) щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не більше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 11.02.2016 року. В серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про стягнення аліментів та зміну розміру аліментів. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2017 року було відмовлено в задоволенні вказаного позову. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2017 року без змін. На підставі вищенаведеного, просить суд скасувати судовий наказ, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області 06.06.2018 року у справі №299/1425/18 та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити та прийняти рішення про відмову у видачі судового наказу.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вважає, що існування рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яке набрало законної сили не є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2018 року суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 746 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття,

Відповідно до вимог ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, надані представником заявника докази, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Положеннями п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність судового рішення (справа №299/306/16-ц), яке набрало законної сили, предмет та підстави якого є аналогічними вимозі ОСОБА_4 про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2018 року у справі №299/1425/18 (2-н/299/67/18) від 06.06.2018 року на підставі заяви ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 - відмовити.

Розяснити заявникові, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_7