overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4851/18
УХВАЛА
01.08.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування майном,-
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні належній їй квартирі, шляхом визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; не надано копій позову відповідно до кількості сторін у справі; позивачем не сплачено судовий збір; якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Згідно із пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.
Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування майном залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 575/714/18
Провадження № 2-о/575/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2018 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: обєднана територіальна громада в особі Кириківської селищної ради, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю та ведення спільного господарства чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, який помер 08.06.2017 в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області, не менше пяти років станом на 08.06.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення буде складене та підписане 02 серпня 2018 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 752/6255/18

провадження № 61-39768 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду02 липня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень підпунку 15.10 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» у разі подання касаційної скарги на судові рішення щодо забезпечення позову до суду касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, зокрема копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва виділені матеріали цивільної справи № 752/6255/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно ч. 4. п. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/715/18 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2018 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 21.08.2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В строк до 21.08.2018 року позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ckcourt.gov.ua/sud2312.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 409/2838/17
Пров. № 2-р/409/4/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білокуракинського районного суду від 29.01.2018 року було задоволено позов ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку № 54 загальною площею 13,2049 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку належало ОСОБА_3, померлому 16.05.2012 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ № 053466, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 15 та на земельну частку (пай) розміром 3,65 умовних кадастрових гектарів, яке належало ОСОБА_3, померлому 16.05.2012 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Червоноармієць» серії ЛГ № 005820 від 16.01.1998 року.

26.07.2018 року позивач по справі подав заяву про роз'яснення судового рішення, в якому просить суд роз'яснити, з яких саме сільськогосподарських угідь складається земельна ділянка № 54 загальною площею 13,2049 га, на яку було визнано право власності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Ознайомившись з заявою позивача, матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ № 053466 земельна ділянка № 54 загальною площею 13,2049 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку належало ОСОБА_3, померлому 16.05.2012 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ № 053466, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю складається із ріллі площею 12,4210 га та кормових угідь площею 0,7839 га (а.с.9).

У відповідності до ч. 1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити, що земельна ділянка № 54 загальною площею 13,2049 га, право власності на яку було визнано за ОСОБА_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку належало ОСОБА_3, померлому 16.05.2012 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ № 053466, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю складається із ріллі площею 12,4210 га та кормових угідь площею 0,7839 га.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 132/2228/18
Ухвала

Іменем України

31 липня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 31 липня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявився. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/616/246/18
Справа № 616/497/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається в Харківському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4.

З позовною заявою подана заява позивача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Оскільки позов предявила мати в інтересах повнолітньої дочки відповідно до ч.3 ст. 199 Сімейного кодексу України, ст. 56 ЦПК України, ОСОБА_3 не може бути залучена до участі у справі відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки відповідно до ч.5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Таким чином ОСОБА_3 з моменту відкриття провадження у справі набуває статусу позивача.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 1100 год. 27 вересня 2018 року.

Вважати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, позивачем у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://vb.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №666/2412/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду на 21 серпня 2018 року на 10 год. 55 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 226/681/18
Номер провадження 22-ц/775/1153/2018
Єдиний унікальний номер 226/681/18
Номер провадження 22-ц/775/1153/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді-доповідача Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років (справа № 226/681/18, головуючий у суді першої інстанції Редько Ж.Є.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 24 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху через пропущення строку на апеляційне оскарження.

24 липня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 травня 2018 року, яке відповідач мотивує своєю необізнаністю про перенесення робочого дня з 29 червня 2018 року на 23 червня 2018 року, та відсутністю достатнього часу для підготування правової позиції по справі для подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем та поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 травня 2018 року.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 травня 2018 року.

Зупинити дію рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 травня 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу.

Надати позивачу строк до 14 серпня 2018 року для надання відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду Донецької області Я.В. Хейло
Справа № 242/3826/18
Провадження № 2-н/242/366/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160 -169 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа, за адресою: АДРЕСА_2,, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Владимирська