overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/943/18
Провадження №2/654/640/2018
УХВАЛА

про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

24 липня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, визнання угоди недійсною та поділ майна

в с т а н о в и в:

26.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, визнання угоди недійсною та поділ майна

В судовому засіданні зясовано що необхідно залучити в якості третьої особи орган опіки і піклування Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін Їх може бути залучено до участі у справі також за завою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2545/18 Справа № 202/7355/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 лютого 2018 року

Апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 24.11.2017р. вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 29.01.2018р. Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи головуючим суддею всупереч ст.267 ЦПК України не підписана ухвала суду від 10.11.2017 року про відкриття провадження про справі (а.с.14) та супровідний лист про її направлення (а.с. 15).

Враховуючи наведене справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши для цього місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про визнання договору дійсним та визнання права власності- повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ області.

Надати суду першої інстанції строк до 02 березня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Номер провадження 2/754/2737/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2018 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

В задоволенні позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 109534,00грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_2.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1908/18 Справа № 202/3372/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача страхових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 274, 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 274, 356, 359, 360, 361, 368, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача страхових послуг.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами тавстановити строк до 29 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
№ провадження 6/208/94/18
УХВАЛА
18 липня 2018 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Ізотов В.М., вивчивши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,
Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.
Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вказану заяву ухвалою суду від 08.06.2018 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з повідомлення про вручення, вказану ухвалу заявник отримав 02.07.2018 року, однак станом на 18.07.2018 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -
ухвалив:
Подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2090/18 Справа № 175/3064/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Посунся Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
пр. № 2/759/5560/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до Кредитної спілки «Борисфен»,що знаходиться в м. Києві,вул. Ак.Туполєва,буд.8 оф.7 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, що знаходиться АДРЕСА_2 гр. прим № 1 про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до Кредитної спілки «Борисфен»,що знаходиться в м. Києві,вул. Ак.Туполєва,буд.8 оф.7 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, що знаходиться АДРЕСА_2 гр. прим № 1 про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 02.10.2018 р. на 12:00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 17.09.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Третій особі в строк до 17.09.2018 року мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 645/2236/18
Провадження № 2-н/645/263/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2018 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/1747/18
Провадження № 2-н/309/57/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося з даною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4428,96 гривень та судового збору в сумі 176,20 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця , суддя … звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону суддею було надіслано запит до Хустської міської ради з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яке міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, як вказує у заяві заявник за адресою: м. Хуст, вул. Коновальця, 22/37 Закарпатської області в Реєстрі територіальної громади м. Хуст відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а тому, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4428,96 гривень та судового збору в сумі 176,20 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_2
Справа № 729/782/18
2-о/729/29/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заявниця до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй заяви про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Судом встановлено, що станом на 24.07.2018 провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.І Бойко