overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1461/18

Провадження № 2/226/607/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2018 р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку із відсутністю в ньому понад встановлені строки.

В підготовчому засіданні судом зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідності вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 18 вересня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Номер провадження: 22-ц/785/5003/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

встановив:

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 рокускасувати, питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви передати для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 728/576/18
Номер провадження 2-о/728/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна і резолютивної частина

18 липня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

присяжних: Виницької Н.І.

Олещенко Т.О.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

заінтересовані особи: Малютинська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Малютинська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Нехайки Драбівського району Черкаської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, померлим.

ОСОБА_6 оголошується померлим від дня набрання законної сили рішенням суду.

Заявник: ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Малютинська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області вулиця Фрунзе, 44, .

Заінтересована особа: ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_3, гуртожиток, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Після набрання законної сили рішенням суду, його копію надіслати органам, визначеним ч.2 ст. 308 ЦПК України.

Суддя Глушко О.І.

Присяжні Виницька Н.І.

Олещенко Т.О.
Провадження №2/447/666/18
Справа №447/1178/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.07.2018 року Мико л аївський районний суд Львівської област і в складі:

гол овуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

16.07.2018 року, до початку розгляду справи по суті, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 464/9843/15-ц
пр.№ 2/464/271/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.,

секретар судових засідань Кравс С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3045 грн. сплаченого судового збору.

В решті позову -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через десять днів.

Головуюча:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м.Рівне вул. Шкільна, 1) на 15 жовтня 2018 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, разом з підтвердженням надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, разом з підтвердженням надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 733/1527/17 Провадження № 22-ц/795/1013/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

24 липня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2018 року подана в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, в зв'язку з чим, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про встановлення нікчемності заповіту.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1, його представнику ОСОБА_4

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги ОСОБА_2, приватному нотаріусу Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Л.Ф.

Встановити ОСОБА_2, приватному нотаріусу Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Л.Ф. строк для подання Апеляційному суду Чернігівської області відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 серпня 2018 року.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 219/7717/18
Провадження № 2-н/219/929/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ ««Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2013 року по липень 2018 року в розмірі 14 136,23 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,- відмовити.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суду Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-ІНВЕСТ 2005» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-ІНВЕСТ 2005» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-ІНВЕСТ 2005» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 375/1387/18
номер провадження 2-н/375/44/18
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою КП "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
У Х В А Л А

17 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4040/14-ц,

6/639/43/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі, зазначивши, що оригінал виконавчого листа до ГТУЮ в харківській області не надходив та на виконанні не перебуває.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження слід відмовити у звязку з наступним:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6480 грн. та судовий збір 64,80 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Отже, позивачем заявлено вимогу щодо видачі дубліката виконавчого листа, яка були предметом спору та відповідно до якої прийнято рішення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути надіслана позивачеві не пізніше наступного дня після її постановлення разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.