Справа № 136/367/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представник заявника подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки перебуває у відпустці.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання на визначений судом час не з'явилися, суд, керуючись ст.223 ч.3 п.1 ЦПК України, вважає за можливе вирішити вказану заяву на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заявник та його представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 15.06.2018 року не з`явилися (а.с. 49, 65, 68).

Будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи (а.с. 71, 72), заявник та його представник в судове засідання призначене на 27.07.2018 року не з'явилися.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

З зазначеного слідує, що причини повторної неявки заявника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Оскільки заявник та його представник не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд, враховуючи встановлені обставини, зокрема повторну неявку в судове засідання заявника, керуючись частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

Керуючись ст. 14, 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник