overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3116/18
Провадження № 2/484/1355/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Базарна. 3 АДРЕСА_1, 55200) до ОСОБА_2 (вул. Базарна. 3 АДРЕСА_1, 55200), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом Зятькової Ольги Юріївни вул. Базарна. 3 АДРЕСА_1, 55200) до ОСОБА_2 (вул. Базарна. 3 АДРЕСА_1, 55200), про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 05.09.2018 року на 14.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :
Справа №464/2859/18
пр № 2/464/1138/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду

31 липня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про захист прав споживачів, оскарження неправомірних дій, зобов"язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, оскарження неправомірних дій, зобов"язання до вчинення дій.

Ухвалою від 25.05.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Позивач при проведенні підготовчого засідання позов підтримав, відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, відзив на позов не подав.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має, тому слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про захист прав споживачів, оскарження неправомірних дій, зобов"язання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2018 року о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача та третю особу, попередити їх про наслідки неявки за викликом суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження 2/127/3085/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів по справі шляхом призначення експертизи в порядку ст. 116 ЦПК України.

Станом на 30.07.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до розгляду судом не прийнята і провадження у цивільній справі не відкрито.

Однак, судом прийнято до уваги можливість звернення до суду із заявою про забезпечення доказів по справі як до, так і після подання позовної заяви.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

У порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 117 ЦПК України заявником не зазначено в заяві про забезпечення доказів повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд визначає матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження до суду, а клопотання про витребування доказів (матеріалів інвентаризаційної справи, яка, можливо, необхідна для проведення цієї експертизи) буде вирішено судом або при відкритті провадження у справі або в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 116, 117, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заяву після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 345/2618/18
Провадження № 2-н/345/110/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працюючого КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 04 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 1000 грн. за професійну правничу допомогу
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - 176,20грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленомуглавою 3розділу V цього Кодексу.
Суддя :
Провадження № 22ц/782/469/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Луганської В.М.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

учасники справи: позивач ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2018 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом у складі: судді Юзефовича І.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 350000 грн. та стягнення судового збору,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 02 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 658/2587/18
(провадження № 2/658/1228/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази досудового врегулювання спору (письмові звернення до відповідачів про добровільне залишення ними приміщення)

- не зазначені відомості про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заявуПопова ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення- залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
01.08.2018 227/3206/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 серпня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, разом з доданими документами та квитанцією про сплату судового збору.

31 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 352,40 грн., яку працівником банку було перераховано двічі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи № 227/3206/18 (провадження 2-о/227/278/2018), заявником при зверненні до суду з заявою про встановлення факту смерті був сплачений на рахунок 5035, отримувач Добропільське УК/м.Добропiлля/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, судовий збір у розмірі 352,40 грн., про що свідчить квитанція № 33 від 31 липня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. Операцію банком проведено о 10 год. 27 хв.

До заяви про повернення судового збору ОСОБА_1 долучено квитанцію № 34 від 31 липня 2018 року про сплату на вищенаведений рахунок судового збору в розмірі 352,40 грн., операцію по перерахуванню якого банком проведено о 10 год. 30 хв.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику надмірно сплачену ним суму судового збору у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 352,40 грн. (трьохсот пятдесяти двох гривень 40 коп.), яка була сплачена на р/р 5035, отримувач Добропільське УК/м.Добропiлля/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, за квитанцією № 34 від 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

01.08.2018
Провадження № 2/734/1033/18 Справа № 734/2574/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 14.00 годину 30 серпня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 29 серпня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа №336/709/18

провадження №61-39374ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/709/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2862/18 Справа № 199/4062/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року про закриття провадження подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 523/7582/18
Провадження №2/523/3557/18
У Х В А Л А

"23" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з'явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "18" червня 2018р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило. Окрім того, відповідач викликався через оголошення.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя