У Х В А Л А

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 712/9272/17

провадження № 61-37624ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційні скарги Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області та Державної казначейської служби України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2018 року та від 03 липня 2018 року мене визначено у справі як суддю-доповідача для розгляду касаційних скарг Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області та Державної казначейської служби України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року ухвалено суддею Пересуньком Я. В., який працював на посаді помічника судді Олійник А.С. у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, а також те, що я підтримую товариські стосунки і до тепер із суддею Пересуньком Я. В., з метою уникнення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об'єктивності, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати касаційні скарги Головного територіального управління юстиції в Черкаській області та Державної казначейської служби України для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Касаційні скарги передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник