overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/245/18
№ провадження 2/738/182/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження

24 липня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., pозглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, -

В С Т А H О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції про оспорювання батьківства. 23.04.2018 року позивач подав письмове клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвалою Менського районного суду від 23 квітня 2018 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по даній справі судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.07.2018 року на виконання ухвали Менського районного суду від 23.04.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 185 .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Пpовадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції про оспорювання батьківства - поновити.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 28 серпня 2018 pоку в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Розяснити сторонам про можливість ознайомлення з висновком експерта до судового засідання в Менському районному суді Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя А.В. Слісар
Березівський районний суд Одеської області
23.07.2018
Справа № 494/808/18
Провадження № 2-н/494/27/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, якою просить стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що у його видачі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, з інформаційної довідки ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації по вул.Терешкової,13 м.Одеса 31 жовтня 2014 року та на даний час його місцезнаходження невідоме.

За таких обставин, враховуючи наведене положення процесуального закону, у видачі судового наказу слід відмовити

Керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Номер провадження 2/243/2322/2018
Номер справи 243/6275/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«26» липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 728/1432/17 Провадження № 22-ц/795/703/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Лакізи Г.П., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом): до ОСОБА_4,

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро»,

третя особа: Менська районна державна адміністрація Чернігівської області,

представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» - Глущенко Аліна Олегівна,

представник ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро» - Чепурко Сергій Олександрович

заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро» про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, третя особа - Менська районна державна адміністрація Чернігівської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання зобов'язання припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 01 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 576/1647/18
Провадження № 4-с/576/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.07.2018 р. Також скаржник просив скасувати вказану постанову.

На підставу своїх вимог скаржник зазначав, що за виконавчим листом від 19.01.2016 р. на користь ПАТ «Укрсиббанк» він у добровільному порядку погасив заборгованість, а тому виконавча служба не мала права стягувати з нього виконавчий збір. З огляду на це виконавча служба не мала права взагалі відкривати виконавче провадження та виносити оскаржувану постанову.

Скаржник і заінтересована особа до суду не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що під час виконавчого провадження № 56349032 про стягнення з ОСОБА_1 23380,28 грн. судового збору, державним виконавцем прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.07.2018 р.

Оскільки стягнення із скаржника виконавчого збору не є предметом розгляду цієї справи, а незаконність дій державного виконавця він обґрунтовує виключно цією обставиною, то у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня підписання.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 609/923/18
У Х В А Л А

"24" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Шкроботівка Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Шкроботівка Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати Відповідача представити у підготовче засідання копію паспорта та ідентифікаційний код.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1659/15-ц
Провадження № 2-р/526/2/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду , -

встановив:

27.06.2018 року заявник звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з заявою про розяснення рішення Гадяцького районного суду від 01.12.2016 року.

23.07.2018 року від заявника надійшла заява, в якій останній просить суд залишити заяву без розгляду.

Заявник у судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 444/986/18
Провадження № 2/444/703/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

26 липня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смереківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 26.02.2015 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Перемивки 34 в с. Перемивки Жовківського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2-о/263/652/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 Майоли Миколаївни, заінтересована особа: Центральний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вста новлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження доньки - ОСОБА_3, яка народилась 05 червня 2018 року у місті м.Донецьк Донецької області. Підставою звернення до суду є відмова Центрального районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у проведенні державної реєстрації народження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175 - 177, 293, 264, 315 - 317 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення юридичних фактів, що мають значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 42, 175, 274, 277, 278, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Майоли Миколаївни, заінтересована особа: Центральний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 24 липня 2018 року о 15-30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполь за адресою: пр-т. Металургів, буд. 31, м. Маріуполь.

Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити зацікавленим особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О. Соловйов
Єдиний унікальний номер 243/5711/18
Номер провадження № 2/243/2147/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянського виконкому Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянського виконкому Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4, у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.24).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача та представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянського виконкому Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5