Справа № 1316/3227/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4430/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні таким, -

в с т а н о в и л а:

08.08.2012 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, у якому просила зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні будинковолодінням №15 по вул. Лесі Українки в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області та провести реальний поділ зазначеного будинковолодіння відповідно до часток кожного зі співвласників.

В обгрунтування позовних вимог покликалася на те, що згідно рішення Пустомитівського районного суду від 17.11.2008 року кожному із сторін на праві особистої часткової власності належить по 3/10 частки житлового будинку №15 по вул. Лесі Українки в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області. Відповідач чинить їй перешкоди в користуванні будинком, не впускає її до будинку, мотивуючи тим, що між ними не проведено реальний поділ будинку і не визначено які конкретно приміщення в будинку належать кожному із співвласників. В ході розгляду справи, представник позивача позовні вимоги уточнила та просила з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні будинковолодінням №15 по вул. Лесі Українки в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області та господарськими будівлями. Провести реальний поділ будинковолодіння відповідно до варіанту поділу №1 висновку №1311 судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2016 року, згідно з яким, надати в спільне користування двом співвласникам перший поверх: коридор, під літ. 2-1, площею 10,1 кв.м., другий поверх: коридор, під літ. 2-4, площею 10,2 кв.м.; загальною площею 20,3 кв.м., вартістю 57376,00 гривень (розрахунок: 20,3 кв.м. х 2826,39 грн. = 87376,00 грн.). Відповідно співвласникам 3/10 ід. частки повинно належати по 39,7 кв.м. (розрахунок (90,0 кв.м. - 20,3 кв.м.) х 1/2=39,35 кв.м.) Першому співвласнику 1/2 (3/10) ідеальної частки виділити приміщення в житловому будинку під літ. «А1-1»: перший поверх: - житлова кімната, під літ. 2-3, площею 21,1 кв.м., другий поверх - житлова кімната під літ 2-6, площею 21,9 кв.м., загальною площею 43,0 кв.м., що більше від ідеальної частки на 3,65 кв.м., вартість приміщень становить 121535,00 гривень. Другому співвласнику 1/2 (3/10) ідеальної частки приміщення в житловому будинку під літ «А1-1» виділити: перший поверх - кухня, під літ. 2-2, площею 11,1 кв.м., приміщення під літерою 2-7, площею 6,0 кв.м., другий поверх житлова кімната, під літ. 2-5, площею 18,6 кв.м., загальною площею 35,7 кв.м., що менше від ідеальної частки на 3,65 кв.м., вартість приміщення становить 100902,00 гривень. Підвал, який складається з двох окремих приміщень, загальною площею 28,0 кв.м., першому співвласнику підвальне приміщення, яке знаходиться під коридором, під літ. 2-1, площею 10,1 кв.м.; другому свіввласнику відповідно підвальне приміщення площею 18,0 кв.м., під приміщенням 2-7 площею 6,0 кв.м. і 2-2 площею 11,1 кв.м., а саме: під кухнею та ванною кімнатою; приміщення горища залишити між співласниками в спільному користуванні, відповідно до часток кожного із співвласниківі над своєю частиною жилого приміщення; господарські приміщення (сарай, колодязь, вбиральна) залишити в спільному користуванні між співвласниками по 3/10 частині, які їм належать, стягнути з відповідача вартість компенсації за різницю у розмірах підвальних приміщень у сумі 6988 грн. та витрати на проведення Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Проведено поділ будинковолодіння №15 по вул. Лесі Українки, у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області.

Надано в спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перший поверх: коридор, під літ. 2-1, площею 10,1 кв.м., другий поверх: коридор, під літ. 2-4, площею 10,2 кв.м.; загальною площею 20,3 кв.м., вартістю 57376,00 гривень.

Надано ОСОБА_3 приміщення на першому поверсі - житлову кімнату під літ. 2-3, площею 21,1 кв.м., на другому поверсі - житлову кімнату під літ 2-6, площею 21,9 кв.м., загальною площею 43,0 кв.м., вартістю 121535,00 гривень.

Надано ОСОБА_2 приміщення на першому поверсі - кухні під літ. 2-2, площею 11,1 кв.м. та приміщення під літерою 2-7, площею 6,0 кв.м., на другому поверсі - житлову кімнату під літ. 2-5, площею 18,6 кв.м., загальною площею 35,7 кв.м., вартістю 100902,00 гривень.

Надано в спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підвал, горище, господарські приміщення - сарай, колодязь, вбиральню.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в розмірі 10316,00 гривень, які внесені на рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції №17662215 від 12.05.2017 року.

Повернуто ОСОБА_2 вартість грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальних часток в розмірі 3250,00 гривень, які внесені на рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції №17735686 від 23.05.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3067,80 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його в частині поділу будинковолодіння №15 по вул. Лесі Українки, у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.03.2015 року незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що поділ спірного будинковолодіння за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи максимально відповідає часткам сторін у будинку, зберігає рівність у площі наданих приміщень між сторонами та зменшує розмір компенсації за відхилення від часток в будинку. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Таким чином, на час ухвалення оскаржуваного рішення звіт про оцінку майна втратив свою чинність. Доказів в підтвердження проведення повторної оцінки нерухомого майна суду не надано. Також зазначає, що районним судом не враховано, що будинок А?-2, який є фактично предметом поділу, є добудовою до будинку А-1, 1962 року побудови, які разом складають будинковолодіння №15 по вул. Лесі Українки, у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області. Частка сторін по справі у спірному будинковолодінні становить по 3/10, а його співвласниками, крім позивача і відповідача, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким належить на праві власності по 1/5 частці вказаного будинковолодіння. Однак, суд першої інстанції не залучив їх до участі у розгляді даної справи. Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вказав про зміну часток у праві власності на будинковолодіння, як сторін у справі, так і інших його співвласників. Вважає, що спірне будинковолодіння є одним цілим, а тому проведений поділ стосується частини будиноковлодіння, що при поділі не допускається.

Просить рішення суду в частині поділу будинковолодіння № 15 по вул. Лесі Українки, у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2015 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким здійснити реальний поділ будинковолодіння № 15 по вул. Лесі Українки, у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проти скарги заперечили, просили у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким провести реальних поділ спірного будинковолодіння за варіантом № 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 20.03.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась (ст. ст. 183, 358, 364, 367, 379, 380 ЦК України).

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.11.2008 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право особистої часткової власності по 3/10 частин житлового будинку під №15 по вул. Л.Українки в с.З.Вода, Пустомтівського району, Львівської області за кожним.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №1316/3227/12 від 25.10.2016 року, проведеної відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.03.2015 року Львівським НДІ судових експертиз, запропоновано два варіанти поділу спірного нерухомого майна - двохповерхового цегляного житлового будинку, що є прибудовою до основного одноповерхового будинку з мезоніном за адресою вул. Л.Українки,15 в с.З.Вода, Пустомтівського району, Львівської області. Прибудований (спірний) будинок є прямокутної форми, розміром 8,2 х 7,25 м з ганком розміром 1,45 х 2,85 м. На плані будинку зазначений під літ.»А-1», має окремий вхід. Кожному із сторін належить по 3/10 частки будинку.

Згідно висновку експерта для перепланування житлового будинку на ізольовані квартири, кожному із співвласників в індивідуальному порядку необхідно обладнати автономні мережі електро-, газопостачання та опалення, встановити газовий та електричний лічильники, на виконання яких слід розробити відповідну дозвільну документацію.

Згідно варіанту №1 висновку експерта, у спільне користування двом співвласникам 3/10 ід. частки пропонується надати: перший поверх: - коридор, під літ. 2-1, площею 10,1 м2; другий поверх: - коридор, під літ. 2-4, площею 10,2 м2; загальною площею 20,3 м2 та вартістю 57376,0 грн. (розрахунок: 20,3 кв.м. х 2826,39грн. = 57376,0грн.).

Відповідно співвласникам 3/10 ід. частки повинно належати по 39,7 кв.м.

Розрахунок: (99,0 кв.м. -20,3 кв.м.) х 1/2 = 39,35 кв.м.

Першому співвласнику 1/2 (3/10) ід. частки пропонуються наступні приміщення в житловому будинку під літ. „А1-1": Перший поверх: - житлова кімната, під літ.2-3, площею 21,1 м2; другий поверх: - житлова кімната, під літ.2-6, площею 21,9 м2; загальною площею 43,0 кв.м., що більше від ідеальної частки на 3,65 кв.м. Вартість приміщень, які пропонується такому співвласнику, становить 121535,0 грн. (сто двадцять одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять грн. 00 коп.)

Другому співвласнику 1/2 (3/10) ід. частки пропонуються наступні приміщення в житловому будинку під літ. „А1-1": перший поверх: - кухня, під літ.2-2, площею 11,1 м2; -приміщення під літ. 2-7, площею 6,0 м2; другий поверх: -житлова кімната, під літ.2-5, площею 18,6 м2; загальною площею 35,7 кв.м., що менше від ідеальної частки на 3,65 кв.м.

Вартість приміщень, які пропонується такому співвласнику, становить 100902,0 грн. (сто тисяч дев'ятсот дві грн. 00 коп.). Вартість грошової компенсації за відхилення від ід. часток, по запропонованому варіанту, повинна належати другому співвласнику та становить 10316,0 грн. (Розрахунок: 3,65м2 х 2826,39 грн./м2 = 10316,0 грн.).

Варіантом №2 висновку експерта запропоновано наступний поділ: у спільне користування двом співвласникам 3/10 ід. частки надати: перший поверх: - коридор, під літ. 2-1, площею 10,1 м2; другий поверх: - коридор, під літ. 2-4, площею 10,2 м2; загальною площею 20,3 м2 та вартістю 57376,0 грн. (розрахунок: 20,3 кв.м. х 2826,39грн. = 57376,0грн.).

Відповідно співвласникам 3/10 ід. частки повинно належати по 39,7 кв.м.

Розрахунок:( 99,0 кв.м. -20,3 кв.м.) х 1/2 = 39,35 кв.м.

Першому співвласнику 1/2 (3/10) ід. частки пропонуються наступні приміщення в житловому будинку під літ. „А1-2":

перший поверх: - житлова кімната, під літ.2-3, площею 21,1 м2; -кухня, під літ.2-3, площею 11,1 м2; - ванна, під літ.2-7, площею 6,0 м2;

Загальною площею 38,2 кв.м., що менше від ідеальної частки на 1,15 кв.м.

Вартість приміщень, які пропонується даному співвласнику, становить 107968,0 грн. (сто сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім грн. 00 коп.).

Другому співвласнику 1/2 (3/10) ід. частки пропонуються наступні приміщення в житловому будинку під літ. „А1-2": другий поверх: - кімната, під літ.2-5, площею 18,6 м2; - кімната, під літ.2-6, площею 21,9 м2; загальною площею 40,5 кв.м., що більше від ідеальної частки на 1,15 кв.м. Вартість приміщень, які пропонується такому співвласнику, становить 114469,0 грн. Вартість грошової компенсації за відхилення від ід. часток, по запропонованому варіанту, повинна належати першому співвласнику та становить 3250,00 гривень (розрахунок: 1,15 кв.м. х 2826,39 грн./кв.м. = 3250,00 грн.).

Як пояснив у засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_9, поділ будинку за варіантом № 2 висновку експерта можливий лише за погодженням сторін, оскільки поділ за таким варіантом без їх згоди виключає можливість влаштування кожним із співвласників окремих комунікацій до їх частин будинку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_10 відповідно до варіанту № 1 поділу спірного будинку, районний суд виходив з того, що варіант №1 передбачає поділ, згідно якого сторонам будуть належати приміщення як на першому так і на другому поверхах, що надасть їм можливість облаштувати автономну мережу газопостачання, електро-, газопостачання та опалення, встановити газові та електричні лічильники, в той час як варіант №2 зумовить відсутність можливості облаштування автономної мережі газопостачання, що відповідно до Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015, № 285 "Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання" та норм ДБН повинна бути облаштована зовні будинковолодіння. А також, що при застосуванні судом варіанту №2 поділу будинку, між сторонами і надалі буде існувати спір щодо розташування елементів мережі автономного газопостачання та інших комунікацій (водопостачання, каналізація) належної їм частини будинковолодіння.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки згоди на поділ спірного будинку за варіантом № 2 експертизи сторонами не досягнуто ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що поділ зазначеного будинку змінює розмір часток інших співвласників будинку, то такі на увагу не заслуговують, оскільки даним судовим рішенням проведено лише реальний поділ приміщень будинку відповідно часток сторін визначених рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.11.2008 року, яким за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право особистої часткової власності по 3/10 частин житлового будинку під № 15 по вул. Л. Українки в с. З.Вода, Пустомтівського району, Львівської області, що становить 3/5 частки від цілого будинковолодіння.

Крім того, такий поділ не впливає на права інших співвласників будинку, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яким на праві власності на лежить по 1/2 частині основного одноповерхового будинку з мезоніном за адресою вул. Л.Українки,15 в с.З.Вода, Пустомтівського району, Львівської області, що становить 2/5 від цілого будинковолодіння, до якого добудовано спірний будинок.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27.07.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_11