overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.07.2018 Справа №607/9735/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Костиник О.П.,

представника позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додаткової відповідальністю «ОСОБА_5 Агропромтехніка», ОСОБА_5 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з додаткової відповідальністю «ОСОБА_5 Агропромтехніка», ОСОБА_5 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту для проходу та проїзду до його земельної ділянки.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні подано заяву про з0міну та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить встановити безоплатний, безстроковий земельний сервітут для проходу та проїзду ОСОБА_4 до земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1055 використовуючи частину земельної ділянки, що біля сільського стадіону, яка розташована перпендикулярно до «Алеї Слави». Доступ до даного проїзду здійснюватиметься зі сторони вулиці, що з протилежної сторони стадіону (відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1055), через частину земель ОСОБА_5 сільської ради. Вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільська рада а також товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_5 агропромтехніка» у підготовче судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Відзив на позов не подавали.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги позивача вважають підставними, письмових пояснень суду щодо позову не подавали. Вважають, що справу слід призначити до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додаткової відповідальністю «ОСОБА_5 Агропромтехніка», ОСОБА_5 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3187/18А Справа № 203/990/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ "КРАЙТ" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "КРАЙТ" про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "КРАЙТ" звернувся із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на поважність причин його пропуску, а саме: вказує на те, що про дату та час розгляду справи а ні він, а ні його представник судом повідомлені не були, вступна та резолютивна частина рішення були проголошені без їх участі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ "КРАЙТ" копію рішення отримав 14.02.2018 року про що свідчить розписка.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ТОВ "КРАЙТ" строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КРАЙТ" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 702/467/18
Провадження № 2/702/226/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 372/1787/18
Провадження № 2-1244/18
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/1787/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08703, Київська область, м. Обухів, вул. Ковалевської,24) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Можайського,57) про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 26.09.2018 року на 08 год. 45 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 26.09.2018 року на 08 год. 45 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8287/15-ц провадження № 2-зз/361/16/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«01» серпня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 й ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 361/8287/15-ц задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту автомобіля «Mitsubishi Colt» (номер кузова: ХМСХSZ34A8FОО77SO, 2007 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, застосований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
гСправа № 358/1011/18 Провадження № 2/358/593/18 Категорія 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача 09701, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Гоголя, 29.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 25.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в неї з відповідачем склалися різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали спори та непорозуміння в результаті чого вони припинили сімейно шлюбні стосунки та з жовтня 2017 року проживають окремо один від одного, стверджує, що їх шлюб існує лише формально та його збереження суперечить її інтересам.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 23 серпня 2018 року з 09 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 23 серпня 2018 року з 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити учасникам справи відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/21/18
Номер провадження 2-п/341/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

31 липня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2018 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

03.07.2018 року відповідачем надіслано на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення з додатками.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 286 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту прийняти до розгляду та призначити розгляд такої у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 23 серпня 2018 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 511/972/18
Провадження № 2/520/5398/18
УХВАЛА

23.07.2018 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.05.2018 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3-б, зала 206) на 11 жовтня 2018 року на 10 год. 50 хв.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - пятнадцять днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - пять днів з дня отримання відзиву

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення, копія якого водночас з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи - пять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 211/1469/16-ц
Провадження № 4-с/211/191/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
01 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 55279178 від 23.04.2018 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/1469/16-ц від 21.04.2016 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 03 жовтня 2018 року о 09-05 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 524/4836/18
Провадження № 2-н/524/969/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В

18 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій просила видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 на її користь кошти на утримання малолітніх дітей доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку зі всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий, оскільки позивач просить стягувати з відповідача кошти на утримання двох дітей в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку, а це не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що необхідно відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 на її користь кошти на утримання малолітніх дітей доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку зі всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

При цьому, суддя вважає за необхідне розяснити заявнику, що дане спірне питання повинно вирішуватися у позовному провадженні у порядку цивільного судочинства, шляхом предявлення відповідного позову до боржника як до відповідача за вибором позивача підсудності згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України або ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 164, 165, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів на утримання малолітніх дітей, у звязку із заявленою вимогою, що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня одержання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: