Справа № 171/1265/17
У х в а л а
"26" липня 2018 р. м. Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Десятникової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Апостолове, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за ново виявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що після відмови йому за ухвалою Верховного суду Касаційного цивільного суду від 19.06.2018 року у відкритті провадження за його касаційною скаргою, яку він отримав 02.07.2018 року рекомендованим листом, вважає, що виникли істотні обставини, які не були досліджені в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, а саме, під час складання касаційної скарги було заявником встановлено, що 13.10.2016 року позивач направив вимогу про дострокове повернення кредиту, процентів та інших платежів за договором, змінивши при цьому термін повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Вказана істотна умова не була досліджена в судовому засіданні, хоча у кредитора були відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту, а їх повне погашення покрило всі інфляційні витрати та 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів. Вважає, що судом не встановлено балансу між заходом його відповідальності перед Банком за прострочення платежів, не досліджено з якої суми нарахована пеня та інфляційні витрати, не враховано правову позицію Верховного Суду, а тому на підставі вищевказаного просить скасувати рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за ново виявленими обставинами.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Як вбачається із матеріалів справи № 171/1265/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення у даній справі набрало законної сили 27.02.2018 року.
Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були відомі йому на час розгляду справи, а саме те, що 13.10.2016 року позивач направив вимогу про дострокове повернення кредиту, процентів та інших платежів за договором, змінивши при цьому термін повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. В той час дані обставини, на які посилається заявник як на істотні, були відомі під час розгляду вищевказаної справи, копію даної вимоги було долучено позивачем до матеріалів позовної заяви (а.с.21).
Тому, обставинами, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, були відомі сторонам до винесення рішення по справі, а тому, в силу вимог ст. 423 ЦПК України не можуть вважатися підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 423, 424, 427 ЦПК України, -
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятна дцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2