overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4568/18
Провадження № 2/487/2040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Житлово-комунального управління Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул.1 Лінія, 38) про розподіл часток в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Житлово-комунального управління ММР, в якому просила виділити ідеальні долі в рівних частинах в спільній сумісній власності згідно документу про право власності на житло поміж ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; виділену ідеальну долю в спільній сумісній власності ОСОБА_4, померлого 31.01.2018 р., виділити на дружину померлого - ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивувала тим, що квартира АДРЕСА_2 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло. 31.01.2018 р. помер ОСОБА_4. Щоб отримати свідоцтво про право на спадщину позивач звернулась до ТОВ "Нерухомість-консультативної служби". 17.05.2018 р. ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, проте не отримала відповідного свідоцтва через відсутність розподілу часток у спільній сумісній власності. Відтак змушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2018 року вказана позовна заява залишена без руху.

24.07.2018 року представником позивача ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 18.07.2018 року подана позовна заява в новій редакції.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, недоліки вказані в ухвалі суду від 18.07.2018 року, окрім надання відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивачем на теперішній час не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального управління Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розподіл часток в спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«31» липня 2018 року

м. Харків

Справа № 636/1568/18

Провадження № 22-ц/790/4657/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2018 року в складі судді Карімова І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2018 року.

Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2018 року в складі судді Карімова І.В..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 280/987/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

30 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживачів електричної енергії

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
УХВАЛА

1 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в інтересах якого діє ОСОБА_2 (місце роботи вул. Свободи, 97/1 «Адвокатське бюро») до ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 30 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Провадження № 2/760/6015/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Так, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров. №2/409/235/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 15.06.2018р., 12.07.2018р. та 30.07.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 225/2125/18
Провадження № 2/225/680/2018

Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 липня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей військово цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області про надання дозволу на виїзд за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю.

Представник третьої особи Служби у справах дітей військово цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач ОСОБА_2І.в судове засідання не зявився з невідомих причин, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності або відкладення розгляду справи суду не надавав. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин по справі, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей військово цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області про надання дозволу на виїзд за межі України, відкласти на 13 серпня 2018 року о 08 год. 30хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 366/844/18
Провадження № 2/366/303/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 70312,03 грн. за кредитним договором від 12.06.2012 року № б/н та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив заяву в якій зазначив, що позов підтримує повністю та просить розглядати справу без участі його представника. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 27 липня 2018 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про доставку повістки. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Київ

Справа № 752/12196/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7080/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши апеляційну скаргу Латанюк Наталії Вікторівни в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Колодіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «12» вересня 2018 року на 11 годину 50 хвилин у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
справа № 361/3473/18
провадження № 2-н/361/274/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

12 червня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

24 липня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
27.07.2018
справа № 642/3787/18
провадження № 2/642/1417/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вальденер Рафаеля про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вищезазначений позов.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивач не надав до позову оригінал свідоцтва про шлюб, що унеможливлює прийняття та призначення даної категорії справи до розгляду.

У справах про розірвання шлюбу обовязковою умовою, є надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 174-177, 184, 185, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вальденер Рафаеля про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п»ять) днів для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський