overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/643/68/18
УХВАЛА
25.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Єрмак Н.В.,
за участю секретаря Зубко А.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1,-
Постановою Московського відділу ДВС ХМУЮ від 16.08.2013 року, назву стягувача у виконавчому провадженні ВП №36325208 змінено з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «ФІЗОКОМБАНК», яке в подальшому змінило своє найменування на ПАТ «ФІДОБАНК».
30.07.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» укладено договір відступлення права вимоги № 3, тому, просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні- стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР».
Представником боржника надано клопотання про відмову у задоволенні заяви та закритті провадження у справі, в звязку з тим, що станом на час звернення заявника до суду вказане виконавче провадження завершено на підставі того, що боржник сплатив всі кошти, необхідні для задоволення вимог стягувача.
Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.
Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 21124 грн.16 коп. та 214,60 грн. сплаченого судового збору. На виконання рішення судом видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (факторингу) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження тільки за наявності відкритого і не закінченого виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавче провадження, по якому ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» просить замінити сторону виконавчого провадження, закрите в зв'язку з повним виконанням, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 15 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 510/1354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зокрема, заявник просить здійснити заміну ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 510/1354/15-ц від 24.03.2016 р.

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7 ) на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 15 днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сорокін К.В.
Справа № 155/357/18 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.07.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1), яка належним чином була повідомлений про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 493/1597/18
Номер провадження 2/493/774/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У зазначеному позові позивач просить витребувати наступні докази:

1. З Відділу у Балтському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0044, розташовану на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області.

2. У приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 07.11.2009 року в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати наступні докази:

1. З Відділу у Балтському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0044, розташовану на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області.

2. У приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 07.11.2009 року в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1095/17
провадження № 2/632/11/18

30 липня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської державної районної адміністрації про скасування рішення органу опіки та піклування та про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської державної районної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської державної районної адміністрації про скасування рішення органу опіки та піклування та про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської державної районної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У судове засідання 30 липня 2018 року сторони не прибули, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою ОСОБА_2

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про відкладення розгляду справи з причини хвороби її довірителя, яку суд визнає поважною,вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,223,247,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської державної районної адміністрації про скасування рішення органу опіки та піклування та про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської державної районної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини відкласти на 28 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/1087/18
УХВАЛА

Іменем України

"02" серпня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ юстиції в Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 щодо визнання незаконними дій державного виконавця, зобовязання державного виконавця нарахувати заборгованість по аліментах у виконавчому провадженні №55819303,-

встановив:

Відповідно до положень ст.ст. 447-450 ЦПК України відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1

С Cуддя:ОСОБА_4
справа № 361/4591/18
провадження № 2-н/361/404/18
УХВАЛА

31 липня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 140/1592/18
Провадження № 2-о/140/126/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.07.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великобушинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія паспорта НОМЕР_2, заінтересована особа Великобушинська сільська рада (адреса: с. Велика Бушинка Немирівського району Вінницької області, ) про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Велика Бушинка, Немирівського району, Вінницької області, проживала однією сім'єю як дружина і чоловік, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Мельниківці Немирівського району Вінницької області, в період з 1994 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 635/3466/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
27.07.2018 Провадження №2-ві/311/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи про відвід судді до розгляду

27 липня 2018 р. суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Ю.В., у справі №328/3341/17 (Провадження №2/311/297/2018),

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Сидоренко Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Сидоренко Ю.В., передана на розгляд судді Нікандровій С.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Ю.В., у справі №328/3341/17 (Провадження №2/311/297/2018) до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 30 липня 2018 року об 11 годин 30 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Нікандрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/3533/18

Провадження № 22-ц/790/4142/18

«30» липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №638/3533/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шеренкова Валерія Олеговича, третя особа: ОСОБА_3 про приведення об'єкту самочинного будівництва у попередній стан та скасування реєстрації змін за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Горобинської Наталії Миколаївни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року, постановлену суддею - Подус Г.С., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Горобинської Наталії Миколаївни підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шеренкова Валерія Олеговича, третя особа: ОСОБА_3 про приведення об'єкту самочинного будівництва у попередній стан та скасування реєстрації змін.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді О.А. Кружиліна О.М. Хорошевський
Справа № 461/5268/18
Провадження № 2/461/1234/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

30.07.2018 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79011, м. Львів, вул. Зарицьких, 16/11) до ОСОБА_2 (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 34/160 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (79011, м. Львів, вул. Зарицьких, 16/11) до ОСОБА_2 (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 34/160 )про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (79011, м. Львів, вул. Зарицьких, 16/11) до ОСОБА_2 (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 34/160 )про розірвання шлюбу, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 654/2689/18
Провадження №2/654/1027/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Нова Збурївка вул. Центральна 155, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новозбурївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 11:40 год. 17 серпня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень