overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2836/18 Справа № 172/764/17 Головуючий у 1 й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Посунся Н.Є.,

суддів: Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року по справі за позовом ФГ "Агрофірма Віктор" до ОСОБА_2, ТОВ "Садове" про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину та зустрічним позовом ТОВ "Садове"до ОСОБА_2, ФГ "Агрофірма Віктор" третя особа Васильківська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року і призначити справу до розгляду на 15 годину 15 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 447/12/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1252/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 31.07.2018р., 02.08.2018р., 11.09.2018р., 13.09.2018р., 18.09.2018р., 20.09.2018р., 25.09.2018р., 27.09.2018р., 02.10.2018р. та перебування колегії суддів у серпні місяці у щорічній відпустці, розгляд справи слід призначити на 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
У Х В А Л А

Справа № 184/913/18

Номер провадження 2/184/360/18

26 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с.Олексіївка, вул. Пушкіна, буд. 1), про збільшення розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач сплачує аліменти у розмірі що не відповідає встановленому законом мінімуму.

12.06.2018 року ухвалою судді Коваля А.М. відкрито провадження по справі та справа призначена до розглядув порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

На підставі Указа Президента України №221/2018 року від 19.07.2018 року «Про тимчасове переведення суддів» проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відноситься до малозначних та відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.08.2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про прийняття заяви до свого провадження - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом пяти днів у разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвалу про прийняття заяви провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 236/2420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняттяз реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2018 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняттяз реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187,190,191, 274-279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняттяз реєстрації.

Призначити судове засідання на 14.08.2018 року о 14:30 годині в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Розяснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 14.08.2018, а також пропонуємо відповідачу в цей строк надіслати одночасно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачи заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 714/502/18
Провадження № 2/714/216/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до суду.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного позовного провадження у цивільній справі з викликом сторін по справі у судове засідання.

Керуючись ст.ст.4,175-177,184-192, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 714/502/18, провадження № 2/714/216/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін по справі.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2018 року на 12:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Герца, вулиця Центральна,20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6342/2018
справа №2-773/11
УХВАЛА

26 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Білич І.М., Соколової В.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q? т;Універсал Банк&q?ів; до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 серпня 2018 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

В.В. Соколова
Справа № 216/3602/18
Провадження № 2-н/216/478/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 11.07.2018 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, 35/36, зареєстрован: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як в заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області, в межах населеного пункту, кадастровий номер :04:005:0196, вважаючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до відчуження майна, що в подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із способів забезпечення позову, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що позивачем наведено обгрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову та, як наслідок, відчуження майна відповідачкою може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, у разі ймовірного задовення позову. А тому заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області, в межах населеного пункту, кадастровий номер :04:005:0196.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 219/2166/18
Провадження №2/219/1181/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справі 219/2166/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 03 липня 2018 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

В судове засідання призначене на 16 годину 30 хвилин 18 липня 2018 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, в наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 219/2166/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик