АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1697/18 Справа № 208/412/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 жовтня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-ОЙЛ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про зобов'язання повернути автомобіль,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання її повернути товариству автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2, НОМЕР_3. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» посилалось на те, що 06.05.2010р. між ним та ТОВ «Будмикс» як членами ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» укладено біржовий контракт - договір купівлі-продажу вказаного автомобіля за 74 927грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. вказаний біржовий контракт визнано недійсним. Посилаючись на відомості Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 31.08.2015р. про належність вказаного автомобіля ОСОБА_3, товариство просило зобов'язати останню на підставі ст.ст.216,1212,1213 ЦК України повернути йому автомобіль. Пізніше ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» доповнило та уточнило позов та з посиланням на відчуження 01.03.2016р. автомобіля «Mitsubishi Pajero», VIN НОМЕР_2, НОМЕР_4 ОСОБА_2 просило на зазначених вище підставах визнати недійсним укладений 01.03.2016р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля та зобов'язати ОСОБА_2 повернути товариству вказаний автомобіль (а.с.45,46,83-87).

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.10.2017р. позовні вимоги ТОВ «Унірем-Ойл» задоволено, визнано недійсним укладений 01.03.2016р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2, НОМЕР_5, зобов'язано ОСОБА_2 повернути ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» автомобіль «Mitsubishi Pajero», VIN НОМЕР_2, НОМЕР_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на те, що воно не відповідає фактичним обставинам справи, не враховано, що на момент укладення договору купівлі-продажу 01.03.2016р. будь-яких заборон щодо предмету купівлі-продажу не існувало, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати, що придбаний ним автомобіль може бути предметом спору; не враховано пропуск товариством строку позовної давності; не враховано при поверненні автомобіля товариству факт отримання ним грошових коштів за цей автомобіль. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» посилалося на її не обґрунтованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати вказане судове рішення та посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права; не правильне застосування норм матеріального права; не врахування судом пропущеного товариством з грудня 2012 року строку позовної давності для повернення майна; не врахування того, що вона є добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу автомобіля від 29.04.2014р., який не оскаржений та не скасований.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» про визнання недійсним останнього укладеного відносно спірного автомобіля договору та витребування вказаного автомобіля від останнього власника ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на ст.ст.216, 1212, 1213 ЦК України та на те, що спірний автомобіль вибув з володіння ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» поза його волею, оскільки ліквідатор ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» не мав права його відчужувати.

З вказаним висновком суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2, НОМЕР_3, належав ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ».

06.05.2010р. продавцем ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ», від імені якого виступила фізична особа-підприємець ОСОБА_4, та покупцем ТОВ «Будмикс», від імені якого діяло ТОВ Межрегіональний брокерській дім «Фаворит», на товарній біржі «Центральна товарна біржа» укладено біржовий контракт № ТЗ/36/03 щодо продажу автомобіля «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2, НОМЕР_3, за 74 927грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р., яке набрало законної сили, на підставі ст.стс.203,215 ЦК України визнано недійсним укладений 06.05.2010р. біржовий контракт № ТЗ/36/06 та зобов'язано ТОВ «Будмикс» повернути автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 - ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ». При цьому судом встановлено, що вказаний біржовий контракт укладено у межах провадження справи про банкрутство продавця ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» за кредиторськими вимогами ТОВ «Орион-Центр-Трейд». Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. у справі про банкрутство ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» встановлено неправомірність дій арбітражного керуючого Талана Л.Г., які полягали у не забезпеченні ним оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна боржника, склад, умови та строки придбання майна. Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. припинено провадження по справі про банкрутство ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ». (а.с.5-12).

Згідно довідки-рахунку від 29.04.2014р. та наданих Регіональним сервісним центром в Дніпропетровській області відомостей ОСОБА_3 купила автомобіль «MitsubishI Pajero» легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN-НОМЕР_6, у ТОВ «Будмикс» за 80 000грн. (а.с.72-79).

01.03.2016р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 продано автомобіль «Mitsubish iPajero» легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN-НОМЕР_6, НОМЕР_3, ОСОБА_2 за 49 000грн. (а.с.67). За даними Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області вказаний автомобіль за новим № НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.31).

Як позовна заява ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ», так і ухвалене на її підставі рішення суду про визнання недійсним укладеного 01.03.2016р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу автомобіля судом не містять ні конкретних обставин, ні підстав його недійсності. Судом у якості мотиву лише зроблено посилання на ліквідатора ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ», який не мав права відчужувати вказаний автомобіль.

Однак укладений 06.05.2010р. у процесі ліквідації ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» від його імені біржовий контракт № ТЗ/36/06 щодо продажу автомобіля ТОВ «Будмикс» рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. вже визнано недійсним на підставі ст.стс.203,215 ЦК України з наведенням відповідних обставин його недійсності.

Тобто, останній правочин 01.03.2016р. щодо продажу автомобіля фактично відбувся після укладення недійсного правочину, що вказує на існування можливої вимоги про його витребування на підставі ст.388 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Пояснюючи правові підстави пред'явлення позову у судовому засіданні апеляційного суду, представник ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» вказував саме на вибуття спірного автомобіля з володіння товариства поза волею останнього. Як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 також посилалися на те, що вони є саме добросовісними набувачами. Тобто, зазначені пояснення фактично вказують на можливе існування правовідносин щодо витребування майна власником від добросовісного набувача та які регулюються ст.388 ЦК України. Однак такі вимоги з наведенням відповідних обставин та правових підстав ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» не заявлялися.

Між тим, позовні вимоги ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» заявлено на інших правових підставах - ст.ст.216,1212,1213 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тобто, правові наслідки недійсного правочину стосуються лише сторін цього правочину. Між тим, ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» не є стороною оспорюваного ним укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правочину, а тому на нього вказані правові наслідки не поширюються.

За положеннями ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Як у позовній заяві ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» , так і при її задоволенні у рішенні суду першої інстанції, крім посилання на те, що вказана правова норма застосовується одночасно і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, і до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння (п.1,п.2 ч.2 ст.1212 ЦК України), не міститься ні конкретних обставин, ні конкретних мотивів щодо набуття ОСОБА_2 спірного автомобіля без достатньої правової підстави. Ухвалюючи рішення із застосуванням вказаної правової норми судом першої інстанції не враховано, що предметом її регулювання є лише відносини, що не врегульовані спеціальними нормами цивільного права. Так, вимога ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» про повернення виконаного за недійсним правочином регулюється ст.216 ЦК України. Крім того, вона ніяким чином не відноситься до ОСОБА_2, з яким у товариства не малось укладеного правочину. Вимога ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» про витребування автомобіля у ОСОБА_2 як із його незаконного володіння регулюється ст.ст.387,388,390 ЦК України. Таким чином, за таких обставин підстав для застосування ст.ст.1212,1213 ЦК України до спірних правовідносин взагалі не малося.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.376 ЦК України слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у позові та із задоволенням апеляційних скарг. Апеляційна скарга ОСОБА_3 підписана її представником та безпосередньо підтримана ОСОБА_3 в апеляційному суді. Заява представника ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не ґрунтується на законі, веде до неправомірного обмеження права на доступ до суду та не може бути задоволена.

Відповідно до вимог ч.2.13 ст.141 ЦПК України з ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути по 1894грн.50коп. кожному на повернення понесених ними судових витрат (а.с.163,170).

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 жовтня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-ОЙЛ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про зобов'язання повернути автомобіль.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-ОЙЛ» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1894грн.50коп. кожному на повернення судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.