АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1099/18Головуючий по 1 інстанції - Таратін В.О.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

за участю секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_3

розглянувши у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання договору іпотеки, - :

в с т а н о в и в :

07.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.04.2014 року.

ОСОБА_3 свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.04.2014 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 15009,77 євро та 26810 грн. 07 коп. та судові витрати в сумі 1700 грн. На підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до примусового виконання.

ОСОБА_3 в заяві зазначає, що на даний час існують обставини, внаслідок яких він не може виконати рішення, а саме це розслідування чотирьох кримінальних справ відкритих на працівників «Укргазбанку» по кредитному договору і документах, які підписувалися перед підписанням кредитного договору, які суттєво змінять виконання судового рішення. Тому заявник ОСОБА_3 просив суд розглянути заяву та винести ухвалу про відстрочку виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.04.2014 року до кінця розслідування кримінальних справ і передачі їх до суду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання договору іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що на його думку, ухвала суду першої інстанції є заангажованою, необґрунтованою і злочинною, а також вказує, що при винесенні ухвали суду були порушені його конституційні права. Заявник ОСОБА_3 посилається на ті ж обставини та доводи, що зазначені у заяві про відстрочення виконання рішення суду.

ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2018 року та постановити нову ухвалу, в якій задовольнити його заяву про відстрочку виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.04.2014 року до кінця розслідування кримінальних справ і передачі їх до суду.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Черкаської області у складі колегії суддів цивільної палати розглядається дана справа в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням, але без виклику сторін.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд здійснюється у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією із основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання договору іпотеки, виходив з того, що заявником не надано жодного доказу про неможливість виконання рішення суду. Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 , вказав , що з дати прийняття рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.04.2014 року на день подання ОСОБА_3 заяви про відстрочку виконання рішення суду пройшло більше одного року.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що, висновки суду є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та вимогам закону, а суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення заяви про відстрочку виконання рішення суду, та постановив у справі законну і обґрунтовану ухвалу, підстав для скасування якої апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, зокрема може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Аналогічне положення міститься у частині 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд, погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що заявником не надано жодного доказу про неможливість виконання рішення суду, що підтверджується матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_3 , як на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, що такими є порушення чотирьох кримінальних справ, як вказує ОСОБА_3, відкритих щодо дій працівників «Укргазбанку» по кредитному договору і документах, які підписувались перед підписання кредитного договору, та що це суттєво змінить виконання судового рішення, не є тією обставиною в розумінні норм ст. 435 ЦПК України, які дають суду підстави задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду щодо стягнення коштів по кредитному договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.04.2014 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 15009,77 євро та 26810 грн. 07 коп., судові витрати в сумі 1700 грн. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до примусового виконання, та відкрито виконавче провадження.

Заявник не обґрунтовує свою заяву відповідними доказами щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, або роблять таке виконання неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції вірно встановив, що з дати прийняття рішення Чорнобаївським районним судом Черкаської області від 30.04.2014 року на день подачі ОСОБА_3 заяви про відстрочення виконання рішення суду пройшло більше трьох з половиною років, що є підставою в даному випадку для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3, який не вказав як за цей час ним виконувались рішення суду, скільки сплачено коштів на виконання рішення суду, та яку саме суму, і на який період , він просить суд першої інстанції відстрочити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно того, що є порушені кримінальні справи на працівників банку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки сам факт порушення кримінальних справ за заявами ОСОБА_3 , не є доказом про наявність в будь - чиїх діях складу злочину або самої події злочину. Крім того, дані підстави не є обставинами у відповідності до ст. 435 ЦПК України, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Тому дані доводи апеляційної скарги є безпідставними, та не підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, як і про неповне з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної заяви, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення вимог заявника.

Інші доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, і не містять підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ст. 77 ЦПК України вказано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що постановлена у справі ухвала є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм процесуального права і правильності висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення .

Керуючись ст.ст. 258, 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Злотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання договору іпотеки - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Карпенко О.В.