overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1179/18
Провадження №2/283/587/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2018 року м. Малин

30 липня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 03 серпня 2018 року.

Керуючись статтями 13,81,141,263-265 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 березня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що був зроблений актовий запис №16 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/3005/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Оскільки клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 276 ЦПК України позивачем не заявлено, провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/17676/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 03.08.2018 на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 464/3655/18
Номер провадження 2/464/1340/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1277,10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2018 становить 33626,04 грн.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2018 року на 10:00 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 2-2902/11
Провадження №2-п/523/112/18
У Х В А Л А

"30" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2011 року по справі № 2-2902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2011 року по справі № 2-2902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2011 року по справі № 2-2902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про повернення позовної заяви
31.07.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, до ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «АТ Сервіс» про захист прав споживача,визнання договорів недійсними та стягнення коштів сплачених як винагорода по договору доручення.
Ухвалою судді від 02.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, залишено без руху, та надано заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які стали підставою для залишення її без руху.
Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду, позивачем вищезгадану ухвалу судді отримано 11.07.2018 року особисто.
Станом на 31.07.2018 року у наданий судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунуті, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до до ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «АТ Сервіс» про захист прав споживача,визнання договорів недійсними та стягнення коштів сплачених як винагорода по договору доручення повернути позивачу.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.185 ЦПК України,-
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали.
Суддя: Масюк Л.О.
У Х В А Л А 538/499/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/329/18
30 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Дробот О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 352-354 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.
Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя В.А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року м. Херсон

справа №665/1627/17

провадження №22-ц/791/798/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Пилипенка І.О. від 22 лютого 2018 року в справі за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, Начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та Начальника відділу ОСОБА_7, Чаплинської спеціалізованої шкоди I-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, Директора Чаплинської спеціалізованої шкоди I-III ступенів ОСОБА_8, Чаплинської районної ради Херсонської області, Голови Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_9, Комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району», Начальника комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» ОСОБА_10 про стягнення середнього заробітку за період невиконання рішення суду,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради» залишити без задоволення, а ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
Справа № 199/3184/18
УХВАЛА

30.07.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі - Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, де треті особи Приватне підприємство «Цесія», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 15 травня 2018 року відкрито провадження.

В підготовче судове засідання зявився представник позивача.

Інші учасники розгляду до суду, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не сповістили.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу та іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на позов.

Треті особи не скористалися своїм правом та не надали пояснення на позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі - Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, де треті особи Приватне підприємство «Цесія», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, про витребування майна та призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок зясування обставин і порядок дослідження доказів.

Розяснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа№ 346/2997/18
Провадження № 2/346/1630/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Потятинник Ю. Р.

секретаря: Васильчук Я. В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 жовтня 2018 року о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/385/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 278/385/18 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Троянда» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Троянда» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Троянда» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов приватного сільськогосподарського підприємства «Троянда» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Троянда» 177 000 грн та 6 637 грн 50 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2н/522/352/18
02 серпня 2018 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулася до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 514, 94 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 176,2 грн..
З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району м. Одеси.
Відповідно до п. 9, ч. 1ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
З наведеного вище суддя вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.165ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя: Абухін Р.Д.
Провадження № 2-о/752/660/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини , суддя -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315-318 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 16 липня 2018 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя