пр. № 2/759/1200/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

за участі секретаря - Медвідчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з основним позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03.10.2017 р. відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12 травня 2017 р. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_2 (код ідентифікаційний НОМЕР_1) , а саме на: будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді заборони провадити будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна. В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено.

02.07.2018 р. від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 суду надійшла заява про залишення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя без розгляду відповідно до ст.257 ЦПК України.

09.07.2018 р. від представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження по справі в порядку ст.206 ЦПК України в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від заявлених вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дані заяви в їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є сторона. Листом Верховного Суду України від 25.05.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає що заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про залишення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя без розгляду відповідно до ст.257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене та те, що відмові від позову є правом сторони, суд вважає, що заява представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття провадження по справі в порядку ст.206 ЦПК України в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від заявлених вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя також підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12 травня 2017 р. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_2 ( код ідентифікаційний НОМЕР_1) , а саме на: будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді заборони провадити будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна. В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено.

Відповідно до п.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження по справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це; суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті; заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведене та те, що судом приймається рішення про залишення основного позову без розгляду та закриття провадження по справі за зустрічним позовом в зв'язку з поданням заяви про відмову від позову, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12 травня 2017 р.

Керуючись ст. 158, 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття провадження по справі в порядку ст.206 ЦПК України в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від заявлених вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про залишення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя без розгляду відповідно до ст.257 ЦПК України - задовольнити.

Провадження по справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12 травня 2017 р. у вигляді накладення арешту на нерухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_2 (код ідентифікаційний НОМЕР_1) , а саме на: будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді заборони провадити будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити до відповідних компетентних органів для відома та виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.В.П'ятничук