Справа №359/235/18
Провадження №2/359/1068/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання Коробові О.П., Петровій О.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ОСОБА_4,

за участю представника позивача ОСОБА_5,

за участю представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до Великоолександрівської сільської ради, комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс», Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_12, про забезпечення квартири опаленням, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом: просять суд зобовязати Великоолександрівську сільську раду забезпечити квартиру АДРЕСА_1 індивідуальною (автономною) системою теплопостачання в строк, передбачений для виконання аварійно-відновлювальних робіт; стягнути з Великоолександрівської сільської ради, КУП Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» та КПТМ «Бориспільтепломережа» матеріальну шкоду в розмірі 13539 гривень, 2500 гривень та 59909 гривень 4 копійок; а також стягнути з Великоолександрівської сільської ради та КУП Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» на користь кожного позивача моральну шкоду в розмірі 4000 гривень.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.244 цього ж Кодексу якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Зокрема, під час ухвалення рішення суду виникла потреба у зясуванні таких обставин: чи була створена Великоолександрівською сільською радою постійно діюча міжвідомча комісія для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води; чи звертались позивачі до цієї комісії або Великоолександрівської сільської ради з письмовою заявою про улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1; а також який результат розгляду такої заяви тощо.

Викладені обставини мають значення для повного і всебічного розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що судовий розгляд цивільної справи належить поновити.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Безумовно, поновлення судового розгляду призведе до відстрочення розгляду цивільної справи. Водночас, вжиття цього процесуального заходу є не тільки виправ-даним, але й вкрай необхідним для ухвалення законного і обґрунтованого рішення суду.

Суд вважає, що поновлення судового розгляду цивільної справи не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 та ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до Великоолександрівської сільської ради, комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитло-будсервіс», Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_12, про забезпечення квартири опаленням, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільсько го міськрайонного суду ОСОБА_13