Справа №: 398/3841/15-ц
провадження №: 2/398/25/18
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву позивача та її представника про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року було задоволено клопотання позивача та її представника про проведення в зазначеній справі будівельно-технічної експертизи, оскільки достовірно встановити розмір завданих збитків є неможливим.

Однак судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз заявлено клопотання про надання відповідної документації та надання безперешкодного доступу до огляду обєктів дослідження.

Судом встановлено, що одночасно з клопотанням експерта було повернуто матеріали цивільної справи.

У судовому засіданні 03.11.2016 року позивач та її представник надали документи, які необхідні для проведення зазначеної експертизи.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи задоволено, справу з доданими документами повторно направлено судовому експерту.

Однак судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 03.11.2016 року залишено без надання висновку судового експерта в звязку з тим, що відповідачами не було надано змоги експерту здійснити огляд обєкта експертизи.

В судовому засіданні 21.06.2018 року позивач та її представник втретє заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІ судових експертиз (адреса: 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Крім того, представник позивача просить залучити до участі у справі відділ ДВС Олександрійського МРУЮ, оскільки відповідачі перешкоджають експерту здійснити огляд обєкта експертизи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачі ОСОБА_3, представник ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що вважають його необгрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання призначення судової експертизи, суд виходить з того, що за положеннями п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, висновками експертів.

Враховуючи предмет спору та той факт, що для вирішення питання про розмір завданих збитків необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІ судових експертиз (адреса: 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Разом з тим, клопотання про залучення до участі у справі відділ ДВС Олександрійського МРУЮ для забезпечення безперешкодного доступу експерта до обєкта експертизи суд вважає таким, що не грунтується на законі.

Водночас суд вважає за необхідне розяснити під розписку відповідачам відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись статтями 103-104,109, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.ст.259,260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву про проведення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка реальна вартість робіт для відновлення водопостачання до квартири АДРЕСА_1?

2.Яка реальна вартість робіт для відновлення електропостачання до квартири АДРЕСА_1?

3.Яка причина пошкодження та реальна вартість робіт по відновленню ганку на вході до квартири АДРЕСА_2?

4.Яка причина пошкодження та реальна вартість відновлення внутрішнього оздоблення квартири №2, пошкодженого з боку квартири АДРЕСА_3?

5.Чи відповідає проектній документації та вимогам нормативних документів у галузі будівництва прибудова до квартири АДРЕСА_3, що складається (згідно технічного паспорта) з приміщень позначених в плані будинку: літ. З-5, площею 9,5 кв.м, літ. З-6 площею 3,5 кв.м, літ. З-7 площею 1,3 кв.м?

6.Чи являється огорожа, побудована на прибудинковій території з боку квартири АДРЕСА_4, самочинним будівництвом?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Кропивницький, вул.Волкова, 2).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №398/3841/15-ц (провадження № 2/398/25/18).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Провадження у цивільній справі №398/3841/15-ц (провадження № 2/398/25/18) на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу направити учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя