Провадження № 2/752/2790/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» заборгованість за Договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого майна від 16.07.2010 № В-20-10 у розмірі 19 859 грн. 29 коп., пені - 2 36 грн. 62 коп., 3% річних - 164 грн. 86 коп. Всього 22 420 грн. 77 коп.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 16.07.2010 року між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як орендарем укладено договір № В-20-10 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого майна.

Відповідно до п. 1.1 Договору Балансоутримувач забезпечує утримання/ об'єктів оренди відповідно до переліку, який є невід'ємною частиною Договору за цінами, визначеними в узагальненому розрахунку щомісячних витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого майна, а Орендар відшкодовує Балансоутримувачу зазначені витрати

Відповідно до п. 2.1 Договору облік та розрахунки здійснюються у безготівковій формі поквартально.

Відповідно до п. 2.2 Договору орендар здійснює платіж по відшкодуванню витрат з утримання об'єкта оренди щоквартально не пізніше 10 числа місяця, наступного за , звітним кварталом на підставі виданих Балансоутримувачем розрахунків.

Відповідно до п. 2.4 Договору остаточний розрахунок витрат Балансоутримувача з утримання об'єктів оренди проводиться станом на 31 грудня та складається акт звіряння розрахунків. У випадку неповного відшкодування Балансоутримувачу витрат у утримання та обслуговування об'єкта оренди, Орендар зобов'язується сплатити суму недоплати протягом 5-ти банківських днів після підписання Акту звіряння рахунків. Якщо виникла переплата, то така сума зараховується в наступні платежі або повертається Орендарю за його письмовою вимогою.

Відповідно до п. 6.1 Договору цей договір укладено строком на календарний рік і діє по 31 грудня 2010 включно.

Відповідно до п. 6.4 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасно перераховані платежі Орендар сплачує на користь Балансоутримувача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Внаслідок того, що ОСОБА_1 за період з квітня по грудень 2015 не сплачувались вищевказані платежі за Договором, по даних бухгалтерського обліку виникла заборгованість в сумі 19 859 грн. 29 коп.

Враховуючи несплату ОСОБА_1 платежів та умови п. 5.2 Договору сума пені за порушення зобов'язань за Договором становить - 2 396 грн. 62 коп.

Оскільки ОСОБА_1 прострочено виконання грошового зобов'язання за договором в силу ст. 625 сума 3% річних становить - 164 грн. 86 коп.

З 28.04.2017 державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 припинено (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 5015823).

Ухвалою суду від 05.01.2018 року постановлено провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач у встановлений законом строк подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 23.11.2016 року рішенням Господарського районного суду міста Києва по справі № 910/17014/16 з нього стягнуто заборгованість за вказаним договором, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2010 року між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як орендарем укладено договір № В-20-10 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого майна.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 року частково задоволено позов Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22 420,77 грн. та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ) 19 859 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 29 коп. основного боргу та 1 220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 49 коп. витрат на сплату судового збору.

З вказаного рішення вбачається, що заборгованість з відповідача, який на той час перебував у статусі фізичної особи-підприємця стягнуто саме за договором 16.07.2010 № В-20-10.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст. ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки право вимоги стягнення заборгованості позивачем реалізовано шляхом зверхня до Господарського суду міста Києва.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя