overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/645/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який був сплачений позивачем за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BBGGS від 22.12.2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року по справі №308/645/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р №0002, МФО 305299) сплачений згідно платіжного доручення № PROM2BBGGS від 22.12.2017 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 1762,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 600/414/15-ц

провадження № 61-35015ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на садибу, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку і господарських будівель,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2018 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору.

У червні 2018 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведенні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 600/414/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на садибу, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку і господарських будівель.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 398/4136/15-ц

провадження № 61-38478ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року.

У порушення вимог пунктів 5, 8 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, та не вказано дату отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
22-ц/775/333/2018(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ухваленого 27 лютого 2018 року в місті Маріуполі, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року скасувати.

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5481 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Г.Л. Гаврилова

В.П. Принцевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про звільнення від опікунства,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про звільнення від опікунства.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про звільнення від опікунства.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2018 року на 09-35 годину у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 807).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лишев частині не дотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньодо Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 429/2425/12
Провадження № 6/185/164/18
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

27 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 02 травня 2018 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 27 липня 2018 року не виконано, а саме: заявником не сплачений судовий збір по справі в розмірі 52,90 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 276/232/18
Провадження по справі № 2/276/208/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

27 липня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11:00 годину 07.11.2018 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 587/221/18
УХВАЛА
27 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
Головуючого судді Черних О.М.
Секретаря судового засідання Панченко А.І.
В провадження судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. надійшла цивільна справа за позовом Спільне Агрохімічне підприємство «Родючість» до ОСОБА_1, Фермерське господарство «Натон» про визнання договору оренди недійсним.
Як мені стало відомо 01 липня 2018 року, під час особистої розмови, мій батько - ОСОБА_2, є власником земельних ділянок, які розташовані на території Постольненьської сільської ради Сумського району, Сумської області, ним був укладений договір оренди з Фермерським господарством «Натон». На даний час, він повідомив, що є якісь судові справи з приводу даного договору (які саме мені невідомо і в якому суді також), сторонами яких є «Родючість, «Натон» та він. У звязку з чим мною заявлено самовідвід.
В судовому засіданні під час розгляду про самовідвід представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином .
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 302/649/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23.07.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Міжгірського районного суду Закарпатської області з матеріально-правовими вимогами до ОСОБА_14, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета позов; Соймівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса, Закарпатська філія ДУ «Держгрунтохорона» «Інституту охорони ґрунтів України» про визнання незаконними рішень органів державної владні та припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року в інтересах вищевказаних позивачів звернувся до суду з цим позовом їх представник - ОСОБА_15

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. 14 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 06.07.2018 р..

18.07.2018 згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області задоволено заявлений позивачами відвід головуючого судді Цімбота В.І..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 року, цивільну справу № 302/649/18 передано на розгляд судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.189 ЦПК України для належної підготовки справи до розгляду по суті - продовжити строк розгляду підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання зі стадії, на якій засідання було відкладено, про що повідомити сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ч.6 , 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Міжгірського районного суду Закарпатської області з матеріально-правовими вимогами до ОСОБА_14, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета позов; Соймівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса, Закарпатська філія ДУ «Держгрунтохорона» «Інституту охорони ґрунтів України» про визнання незаконними рішень органів державної владні та припинення права власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Продовжити строк розгляду підготовчого провадження по справі. Призначити підготовче судове засідання на 09 год.00 хв. 30.08.2018 року в приміщені Міжгірського районного суду Закарпатської області, про час та місце розгляду справи повідомити сторін судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_16
Провадження № 2/750/264/18
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
із секретарем Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
24.07.2018 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось до суду з клопотанням про проведення в режимі відеоконференції судового засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, яке призначено на 30.07.2018 року о 14-30 год., посилаючись на віддаленість суду та відсутність транспортного сполучення до м. Чернігів.
Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.
Крім того, представник відповідача відповідно до ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: