overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2659/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 43/9» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

встановив:

голова ОСББ «Ватутіна 43/9» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 4470,88 грн.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Так, ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що вказана заява за змістом не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки прохальна частина заяви містить дві вимоги, в яких стягувач двічі просить стягнути з боржника судовий збір. Крім цього до заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження голови ОСББ «Ватутіна 43/9» ОСОБА_3.

За встановлених судом обставин, суддя приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України, а тому відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відмовити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 43/9» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законно сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Я. Чорний

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 30.07.2018 р.
Справа № 411/2388/12
Провадження № 4-с/211/156/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 липня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 51670236 від 27.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 411/2388/2012 від 01.03.2012 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У зв'язку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу - до розгляду на 01 жовтня 2018 року о 09-25 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Посунся Н.Є.,

суддів: Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ПрАТ «ФК «ПФБ Кредит», який є правонаступником ПАТ «Промислово-фінансовий банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Промислово-фінансовий банк», треті особи: приватний нотаріус Прокоп Олександр Едуардович, Головне територіальне управління юстиції у Київській області - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ПрАТ «ФК «ПФБ Кредит», який є правонаступником ПАТ «Промислово-фінансовий банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року та призначити справу до розгляду на 14 годину 45 хвилин 31 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

01 серпня 2018 року Справа № 564/1960/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце перебування с.Гута, Костопільський р-н, Рівненська обл., про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 3 вересня 2018 року о 9 год 40 хв .

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 712/7388/18
Провадження № 2/712/1796/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона є пенсіонером, часто хворіє, пенсія в розмірі 1 976 грн. Інших джерел доходів окрім пенсії не має. ОСОБА_4 є її сином, працює в м. Черкаси програмістом на різних роботах в тому числі і тимчасових. Відповідач ніяких утриманців не має, аліменти нікому не платить, і в нього є можливість надавати її матеріальну допомогу. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 2 151 грн. 25 коп., щомісячно починаючи від дня предявлення позову до зміни матеріального стану сторін.

До судового засідання відповідач надав суду клопотання про залучення до справи в якості відповідача сина позивача ОСОБА_5, оскільки при розгляді справи повинно ставиться питання одержання утримання і від другого сина ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання може залучити до участі у ній співвідповідача.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки клопотання подано не уповноваженою на те особою, а саме відповідачем по справі ОСОБА_4.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_5, в якості відповідача по справі відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 565/1484/18
Провадження № 2/565/454/18
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення на її утримання аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на період навчання, починаючи з 30.07.2018 року.
В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК. А саме, згідно із п.8 ч.3 ст.175 ЦПК позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.ч.2,4 ст.95 ЦПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Проте до позовної заяви додані копії незасвідчених в порядку, передбаченому ч.4 ст.95 ЦПК, документів та не зазначено у кого (позивача або іншої особи) знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Крім того, всупереч п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду: письмової заяви, в якій необхідно зазначити у кого (позивача або іншої особи) знаходяться оригінали письмових доказів,копії яких додано до позовної заяви; засвідчені в порядку, передбаченому ч.4 ст.95 ЦПК, копії документів, доданих до позовної заяви,у кількості, встановленій ч.1 ст.177 ЦПК, письмового підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддеюта оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/162/2018

Справа № 300/531/18

30.07.2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

25.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.07.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 28.08.2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В.А.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 420/8/18
Провадження № 22ц/782/615/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивач ОСОБА_2;

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 17 травня 2018 року (ухвалене у складі судді Стеценко О.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 03.08.2018 року.

Керуючись ст.375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий Коротенко Є.В.

Судді: Коновалова В.А.

ОСОБА_4
25.07.2018 Справа № 756/7974/14-ц
Номер справи 756/7974/14-ц
Номер провадження 4-с/756/205/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Фещенко І.О., заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк»,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулась до суду через свого представника з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї додатків, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до ст.448 ЦПК України неможливо встановити чи підлягає вона розгляду Оболонським районним судом м.Києва, оскільки з наданих доказів та самої скарги не вбачається, що виконується рішення Оболонського районного суду м.Києва.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зі змісту поданої скарги та наданих доказів не вбачається, що оскаржуються дії державного виконавця стосовно виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва, а тому скаржнику слід зазначити належні докази для вирішення питання про відкриття провадження за вищезазначеною скаргою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Фещенко І.О., заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк» - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/279/1541/18
Справа № 279/3351/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 року надійшла позовна заява про стягнення боргу .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме: відповідно до ст.175, ч.2 ЦПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем. В наданій суду позовній заяві підпис позивача відсутній. Також позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір у сумі 180 грн., в той час коли ст.4, ч.2, п.1 Закону України "Про судовий збір" передбачено за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплату судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн..

Враховуючи сплачену позивачем суму судового збору, недоплачений судовий збір становить 524 грн. 80 коп..

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6006, МФО 899998, код 22030001, отримувач - Коростенське УК м. Коростеня код ЄДРПОУ - 37909251, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору підлягає оскарженню в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Дата документу 27.07.2018 Справа № 554/5853/18
Провадження № 2-о/554/182/1/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, юридична адреса 36020, м. Полтава, вул. Соборності, 8.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Заява підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, тому по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 липня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко