У Х В А Л А

25.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

21.05.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вмотивована тим, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходилася справа №130/3208/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. На підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230000 грн. отриманих 26.05.2014 ОСОБА_3 в рахунок оплати за продаж квартири АДРЕСА_1, 2300 грн. судового збору. В процесі розгляду справи з метою забезпечення позову ухвалою суду від 29.10.2014 було накладено арешт на вказану квартиру. В процесі виконання вказаного судового рішення відповідно до акту державного виконавця про проведені електроні торги з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_2П (1/2 частка квартири АДРЕСА_1) та протоколу проведення електронних торгів 1/2 квартири було реалізовано та йому було перераховано частину коштів. У звязку з тим, що борг частково, стягнуто, усе майно, яке перебуває у власності боржника, а це 1/2 частка квартири №39 загальною площею 48,7 кв.м по вул.151-Стрілецького дивізії, 6 м.Жмеринка реалізовано в рамках виконавчого провадження, тому вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти скасування заходів забезпечення позову арешту на квартиру та просила відмовити у задоволенні заяви позивача.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2016 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230000 грн. отриманих 26.05.2014 ОСОБА_3 в рахунок оплати за продаж квартири АДРЕСА_2, 2300 грн. судового збору, 1200 грн. за проведення експертної оцінки цієї квартири від 22.05.2014, 2000 грн. за судову експертизу №291 від 20.09.2016, а всього 235500 грн. (а.с.4-6 т.2). Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2014 року було накладено арешт на вказану квартиру (а.с.29 т.1).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та рішення Жмеринського міськрайоного суду від 17.11.2016 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200 грн. за проведення експертної оцінки квартири від 22.05.2014 та 2000 грн. за проведення оціночної будівельної експертизи №291 від 20.09.2016 скасовано й у цій частині відмовлено, у решті рішення суду залишено без змін (а.с.7-10 т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Жмеринського міськрайоннного суду Вінницької області від 17.11.2016 року в частині, яка не скасована апеляційним судом та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2016 року залишено без змін (а.с.17-18 т.2).

Відповідно ч.8 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування та підтвердження свого клопотання надав акт державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна, що належало ОСОБА_2 П.(1/2 частки квартири №39 загальною площею 48,7 кв.м. по вул.151 Стрілецької (стрілкової) дивізії,6 в м.Жмеринка Вінницької області) від 01.02.2018 року (а.с.22 т.2) та надав протокол №3313124 про проведення електронних торгів (а.с.23 т.2), однак не зазначив та не надав доказів про повне виконання судового рішення.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та в даному випадку у відповідності до ч.3 зазначеної статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

В матеріалах справи виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження відсутній.

Суд не приймає твердження позивача ОСОБА_1 про те, що зазначене рішення суду виконано, так як постанови про закриття виконавчого провадження він не надав та згідно наданих ним документів підтверджена реалізація майна на суму 90525,55 грн., а по рішенню суду підлягає стягненню сума боргу в розмірі 230000 грн.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя