overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1249/18
провадження № 2/382/620/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1249/18 за позовом Комунального підприємства Яготинської міської ради "Комунальник", м.Яготин вул. Ігоря Сікорського, 4, до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування шкоди, поданого на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 12 годину 00 хвилин 28 серпня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа №: 671/1428/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., отримавши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Вказавши в позовній заяві про те, що заборгованість відповідача за пенею та комісією складає 500 грн. позивач не зазначає, що з вказаної суми є комісією, а що - пенею, оскільки це різні інститути, заборгованість по кожному з яких є предметом доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
02.08.2018 Провадження по справі № 2/380/377/18
Справа № 380/867/18
Рішення

Іменем України

2 серпня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа Тетіївська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на чотири дні, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 12 годині 6 серпня 2018 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа Тетіївська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно її неповнолітніх дочок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 06.08.2018 року.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 212/2638/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телеко-мунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2013 року по 01.03.2018 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно дост.166 ч.2 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165ЦПК України,

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І.Я. Чорний

Ухвала складена та підписана 30.07.2018 року
Справа №639/2817/18
Провадження №2-н/639/117/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015 року по 01.05.2018 року в розмірі 33 854 (тридцять три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок - з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.05.2002 року, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток;
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 26.04.2016 року, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток.
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 587/1567/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. В.Чернеччина, вул. Кірова, 34, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості, -
Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. В.Чернеччина, вул. Кірова, 34, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 364/895/18
Провадження № 2/364/301/18
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/301/18

за позовом ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1

до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, адреса: Київська область, Володарський район, с. Звадівка,

про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, адреса: Київська область, Володарський район, с. Завадівка, про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на30.08.18 р. 09:30 год.,в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2206/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2018 року ОСОБА_1М до ОСОБА_2Г про розіврання шлюбу задоволено.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в другому абзаці невірно зазначено номер актового запису, а саме замість 455, вказано 465.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про шлюб, шлюб зареєстрований 22 травня 2010 року, складено відповідний актовий запис № 455.

На підставі наведеного, ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Придніпровського районного суду від 27 квітня 2018 року описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини, вказавши наступне у резолютивній частині рішення суду:

- «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2010 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис - №455».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 03.05.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Номер справи 623/2386/18
Номер провадження 2-о/623/181/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання 64300,Харківська обл., Ізюмський р-н, село Пасіка, вулиця Вишнева, будинок 43, заінтересовані особи: Оскільська сільська рада, Студенокський Старостинський округ про встановлення факту належності Державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту належності Державного акту на право власності на землю.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оскільська сільська рада, Студенокський Старостинський округ про встановлення факту належності Державного акту на право власності на землю.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2018 року о 09-30 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов
Номер провадження: 22-ц/785/6453/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пп. «г» п. 2 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо, зокрема, позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї.

Перевіривши наведені у заяві доводи, оглянувши копію посвідчення ОСОБА_2, відповідно до якого остання має пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей від 19.10. 2017 року, копії свідоцтв про народження дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, які на даний час є неповнолітніми, наявні підстави для часткового задоволення заяви.

Викладені в клопотанні обставини вказують на наявність обєктивних перешкод для сплати судового збору, тому вважаю за необхідне відстрочити заявнику сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова