Справа № 2-4358/11
Провадження № 6/161/326/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.08.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 27361,32 грн. та 393,61 грн. судових витрат.

Вказує на те, що на виконання вказаного рішення суду 31.08.2011 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист, який знаходився на примусовму виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби ЛМУЮ Волинської області.

Згідно повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ Волинської області № 29969 від 16.05.2018 року, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27361,32 грн. та 393,61 грн. судового збору не перебуває.

За наведених обставин, враховуючи, що виконавчий лист, виданий 31.08.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення зОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27361,32 грн. та 393,61 грн. судових витрат, був втрачений, заявник просить суд видати його дублікат та поновити строк предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд заяви без його участі за наявними матеріалами справи.

Боржник в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча повідомлялась про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника стягувача та боржника за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27361,32 грн. та 393,61 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

На виконання вказаного рішення суду 31.08.2011 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист, який знаходився на примусовму виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби ЛМУЮ Волинської області.

У звязку з тим, що протягом тривалого часу була відсутня інформація про примусове виконання виконавчого листа № 2-4358/2011, виданого 31.08.2011 року Луцьким міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ Волинської про надання інформації щодо вичнених виконавчих дій за даним виконавим документом.

Згідно повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ Волинської області № 29969 від 16.05.2018 року, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27361,32 грн. та 393,61 грн. судових витрат не перебуває.

Отже, наведені вище обставини та наявні у справі докази свідчать про те, що виконавчий лист № 2-4358/2011, виданий 31.08.2011 року Луцьким міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_2 був втрачений.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у звязку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції діючий на час розгляду справи, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, судом встановлено, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений, що є підставою для видачі його дубліката.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (що діяла на день видачі спірних виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (в редакції, яка діяла на час звернення з заявою та постановлення ухвали) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так як виконавчий лист був втрачений, то є підстави для поновлення строку на його предявлення, оскільки вини стягнувача у пропуску строку немає.

На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 268,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4358/2011, виданого 31.08.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення зОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27361,32 грн. та 393,61 грн. судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4358/2011, виданого 31.08.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27361,32 грн. та 393,61 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк