overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4488/17
Провадження № 2/524/178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном.

04 грудня 2017 року судом було призначено судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручено судовому екперту ОСОБА_3.

Від судового експерта до суду надійшло клопотання, в якому експерт для забезпечення проведення експертизи просить суд надати якісну копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 або викопіювання з інвентаризаційної справи на вказану квартиру. Своє клопотання судовий екперт ОСОБА_3 мотивувала тим, що призначений на 21.06.2018 огляд спірної квартири не відбувся внаслідок відмови ОСОБА_2 надати доступ до обєкта дослідження.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи те, що для надання обєктивної відповіді на поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи питання щодо визначення технічної можливості визначення порядку користування спірною квартирою, експерту необхідно отримати визначені в клопотанні документи, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не надає експерту доступ до обєкта дослідження, суд вважає за можливе витребувати від сторін якісну копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, а від КП КМБТІ-викопіювання з інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.107, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового екперта ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 якісну копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати від КП КМБТІ викопіювання з інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи(524/4488/17) до 03 серпня 2018 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Дата документу 19.07.2018
Справа № 501/1887/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/576/18 Номер провадження 22-ц/786/982/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіна О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Бутенко С.Б.

розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

16 травня 2018 року ОСОБА_2 подала доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Стаття 364 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою суду.

Так як, доповнення до апеляційної скарги подане після строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року, то воно підлягає поверненню.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 360/2582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач внаслідок вчинення злочину, заволодів його мобільним телефоном шляхом обману, чим заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 5200 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 5200 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

В судове засідання позивач не з'явився повторно, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 453/818/18
№ провадження 2-н/453/21/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованості за послуги теплопостачання та стягнення судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 643/2767/18
Номер провадження 2/643/3233/18
УХВАЛА
13.07.2018року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібозавод Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Хлібозавод Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Представник позивача ОСОБА_2 24.05.2018 року надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібозавод Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 279/2511/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за заявою Коростенського Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отримані послуги за водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Коростенського Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отримані послуги за водопостачання та водовідведення.

Згідно матеріалів справи, стягувачем по справі за розгляд справи внесено судовий збір у розмірі 881,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 06.06.2018 року, замість 176,20 грн., як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

18.06.2018 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищенаведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Коростенського Комунального підприємства "Водоканал" про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Коростенському Комунальному підприємству "Водоканал" судовий збір як надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 5794 від 06.06.2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Оригінал платіжного доручення №5794 від 06.06.2018 року залишити в справі №279/2511/18

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Номер провадження: 22-ц/785/6275/18
Номер справи місцевого суду: 496/1561/16-ц
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

У відповідності до пункту 15 частини 1, пункту 14 частини 2 Указу Президента України №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Одеської області ліквідовано та створено новий - Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За такого, до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного суду Апеляційний суд Одеської області здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і має повноваження для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п'ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

"19" липня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом СТОВ « Вишневе-Агро « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

СТОВ « Вишневе-Агро « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом СТОВ « Вишневе-Агро « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа 649/440/18
Провадження №2/649/157/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

20 липня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.05.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з"явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, а справу розгляднути у її відсутність.

Відповідач у ОСОБА_2 у підготовче судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 25.07.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3
233 Справа № 2-630/10
УХВАЛА

про призначення справи

20 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання подано і оформлене з дотриманням вимог ст.438 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 30 липня 2018 року.

Суддя
Справа № 132/3301/17
Провадження № 22-ц/772/1212/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 рокуСправа № 132/3301/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.

За участю секретаря: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 132/3301/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державного нотаріуса Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Павленко І.В. в залі суду №4 о 10:26 год., дата складення повного тексту рішення 30 березня 2018 року, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_6
Справа № 454/1552/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.07.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді від 27.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2018 року о 11.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович