overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Мішиній А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією родиною та визнання права спільної сумісної власності.

Рішенням суду від 05 лютого 2018 року у справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, у тому числі визнано автомобіль ВАЗ 217230-124-01 чорного кольору, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № ХТА217230В0161697 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та визнано за позивачкою право власності на 1/2 (одну другу) частину вказаного автомобіля.

Рішення суду набуло законної сила 13 березня 2018 року.

Під час розгляду вказаної цивільної справи судом було задоволено заяву позивачки про забезпечення позову і ухвалою суду від 15.12.2017 року накладено арешт на спірний автомобіль.

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та враховуючи, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль марки ВАЗ 217230-124-01 чорного кольору, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № ХТА217230В0161697.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2017 року у вигляді арешту на автомобіль марки ВАЗ 217230-124-01 чорного кольору, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № ХТА217230В0161697.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 346/3357/18
Провадження № 2/346/1741/18
УХВАЛА

23 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 08.08.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через невиправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1291/17
Провадження № 2/475/86/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

та витребування доказів

26.07.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права.

Провадження передане на розгляд судді Якименко Л.М.

11 квітня 2018 р. за протоколом повторного автоматизованого розподілу через звільнення судді Якименко Л.М. у відставку провадження розподілене судді Вадовській А.В.

У ході підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від державного реєстратора відділу економіки та торгівлі Доманівської РДА копію реєстраційної справи щодо реєстрації додаткової угоди від 16.01.2011 р. № запису про державну реєстрацію 13452231 від 23.02.2016 р. до договору оренди землі від 23.09.2009 р. В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що позивач додаткової угоди не має, а відповідач, посилаючись на неї, самостійно суду не надає.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що заявлене клопотання стосується документів, що не можуть бути надані без ухвали, та, зважаючи на те, що витребувані документи стосуються предмету спору у справі, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України у зв'язку з витребуванням доказів підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191, 197, 198, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу економічного розвитку і торгівлі Доманівської районної державної адміністрації копію реєстраційної справи щодо реєстрації додаткової угоди від 16.01.2011 р. № запису про державну реєстрацію 13452231 від 23.02.2016 р. до договору оренди землі від 23.09.2009 р.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права у зв'язку з витребуванням доказів відкласти до 09.00 год. 17 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 386/44/18
Провадження № 2/386/130/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 45998 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 08 коп. та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Місцезнаходження позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»: м. Київ, вул. Кирилівська, 40, поштовий індекс 04080; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 20602681.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2: с. Свірнево Голованівського району Кіровоградської області, вул. Перемоги, 28; поштовий індекс 26542; РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 03 серпня 2018 року.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 172/421/18
Провадження № 2/172/336/18
У Х В А Л А

25.07.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про реструктуризацію заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2018 р. 145/1108/18

2/145/688/2018

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 12 годину 30 хвилин 27 серпня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
24.07.2018 Справа № 696/518/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2018 року Камянський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

за участю секретаря Луцаєвської Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( вул. Грушевського, 1д м. Київ) до ОСОБА_1 (проживає по вул. Жовтневій, б. 64 в с. Жаботин Камянського району Черкаської області) про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 25.06.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання в якому просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні відповідач просив призначити справу до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вислухавши думку відповідача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( вул. Грушевського, 1д м. Київ) до ОСОБА_1 (проживає по вул. Жовтневій, б. 64 в с. Жаботин Камянського району Черкаської області) про стягнення заборгованості по договору кредиту закрити та призначити до судового розгляду по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/614/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

27 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року.

Суддя
Номер провадження 6/643/274/18
УХВАЛА
23.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Московський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2.
Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі для виклику третіх осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 181, 260-261 ЦПК України,-
Залучити Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління у Харківській області (місцезнаходження: м.Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 пов.) та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м.Харків, вул.Плеханівська, 18, оф.1) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження регіонаольного відділення: м.Харків, пров.Банний, 1) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Суд пропонує третім особам згідно до ст. 178, 181, 192 ЦПК України подати письмові пояснення щодо позову або відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали.
Зобов'язати третіх осіб одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень, відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Направити третім особам копію ухвали.
Відкласти розгляд заяви на 09-20 годину 29.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Букреєва
Номер провадження: 22-ц/785/3100/18
Номер справи місцевого суду: 496/6083/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевко П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5