overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/507/17
УХВАЛА

31.07.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 20.07.2018 року в справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування призначено до судового розгляду по суті 31 липня 2018 року..

Позивач ОСОБА_1 31.07.2018 року в судове засідання не з»явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання 31.07.2018 року не з»явився та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, в межах встановленого ЦПК України строку, до 14 год. 00 хв. 13.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/143/18 Номер провадження 22-ц/775/1049/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Салькова В.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року у справі № 226/143/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Димитровським міським судом Донецької області 27 квітня 2018 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху у зв'язку із недоплатою судового збору в розмірі 243,00 грн. Скаржнику був наданий строк для доплати судового збору - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія ухвали направлена ПАТ КБ «ПриватБанк» супровідним листом № 226/143/18 (22ц/775/1049/2018) на вказані в апеляційній скарзі адреси: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094. Згідно із витягом з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень скаржником отримано копію ухвали суду апеляційної інстанції 18 та 20 червня 2018 року. Тобто, визначений суддею строк для доплати судового збору сплинув 02 липня 2018 року, що був першим робочим днем після вихідних, на які припадало закінчення строку.

Отже, станом на 30 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» не виправлені, а саме, квитанція про доплату судового збору в розмірі 243,00 грн. до суду апеляційної інстанції не надійшла, у зв'язку з чим відповідно до частини 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу направити скаржнику.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Димитровського міського суду Донецької області.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич
Справа № 182/3052/18
Провадження № 2/0182/2214/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.41).

Ухвалою суду від 30.05.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації.

03.07.2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/1071/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду з заявою перегляд заочного рішення суду від 26 червня 2018р., посилаючись на те, що при постановленні судового рішення судом не було враховано заяву позивача від 20 квітня 2018 року про відмову від позову.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити за викладених в ній обставин та скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача до розгляду не з'явився, про час та місце розгляду ТОВ «Кушнер» повідомлявся належним чином.

Заочним рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (, р/р 7346, ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528) 21 905 грн. 73 коп.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 26 червня 2018 року в справі за позовом за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 31 липня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошових коштів,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Volkswagen Тransporter, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, синього кольору, 1993 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль марки Volkswagen Тransporter, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, синього кольору, 1993 року випуску, суму грошових коштів у розмірі 45 172,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий зібр в розмірі 471,93 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяА. Ю. Цуранов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 686/3226/18
Провадження № 22-ц/792/1081/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Задвірний В.І.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3226/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року (суддя Приступа Д.І.) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року змінити в частині визначення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_2)аліменти на період навчання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 лютого 2018 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до 30 червня 2021 року.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 212/7728/17
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому позивачем було надано квитанцію про оплату судового збору в сумі 1600,00 грн..

Ухвалою судді від 26.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 1600,00 грн..

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди, 3, здійснити повернення Публічному акціонерному товариству комеційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., яку було сплачено на р/р 0022, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM0B9ZTQ від 20 листопада 2017 р.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №751/3879/18
Провадження №2/751/1049/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 66335,51 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.12.2012 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 41).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 751/8798/17 Провадження № 22-ц/795/952/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» про захист прав споживачів, визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

треті особи - Комунальне підприємство «Новозаводське», Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 16:00 18 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 515/1103/18
Провадження № 2/515/1779/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спроще- ного позовного провадження.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1ст.276 ЦПК України подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбаченихст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 15.08.2018 року о 16 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіс- лати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отрима- ння.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко