Постанова

Іменем України

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 438/592/17

провадження № 61-30322 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ІвановоїСвітлани Миколаївни на ухвалу Апеляційного суду Львівської області у складі судді Мельничук О. Я. від 08 вересня

2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С. М., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 31 жовтня 2007 року між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4, застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С. М. подала на неї апеляційну скаргу з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С. М. на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку, а саме для сплати судового збору у належному розмірі.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що нотаріус повинна сплатити судовий збір на ухвалу суду за ставкою, визначеною як для юридичної особи, а саме 1 600 грн, проте нею був сплачений судовий збір лише у розмірі 320 грн.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С. М. просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що за змістом Закону України «Про нотаріат» нотаріус є фізичною особою, а тому суд апеляційної інстанції помилково вважав, що вона повинна сплачувати судовий збір у розмірі, передбаченому для юридичної особи та (або) фізичної особи - підприємця, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

У грудні 2017 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому банк посилається на те, що суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою нотаріуса та розглянув її по суті, а тому банк вважає, що відсутній предмет касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статті 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 79 ЦПК України 2004 року визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 208 ЦПК України 2004 року судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги, встановлено ставки судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на ухвали суду: для юридичної особи або фізичної особи-підприємця -

1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичної особи - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це не уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С. М. суд апеляційної інстанції помилково вважав, що розмір судового збору для подання нотаріусом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції повинен становити

1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 грн, як для юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня

2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Іванової С. М. на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2017 року. В цій ухвалі суд апеляційної інстанції вказав на те, що нотаріус належно сплатив судовий збір у розмірі 320 грн.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня

2017 року розглянуто апеляційну скаргу нотаріуса по суті, визнано її необґрунтованою та залишено без змін ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2017 року.

Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати рішення суду лише заради правового пуризму.

Оскільки право нотаріуса на апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі було поновлено шляхом розгляду її апеляційної скарги, то колегія суддів вважає, що відсутні достатньо обґрунтовані підстави для скасування оскаржуваної ухвали від 08 вересня 2017 року з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С.Ф. Хопта