overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1597/18
Провадження № 2/493/774/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання 08.08.2018 року о 08:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
У Х В А Л А

02 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 15.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, для повноти та всебічності встановлення обставин справи є доцільним проведення судового засідання із повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 128, 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 07.05.2018 року о 16-35 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати сторони в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
"27" липня 2018 р. Справа № 363/4562/17
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вишгородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Вишгородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Вишгородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 759/5229/16-ц

провадження № 61-39144 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Святошинського району м. Києва, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, у прохальній частині якої зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення вказано строку заявник посилається на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано засобами поштового зв'язку 20 червня 2018 року, що підтверджується копією конверту.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 06 жовтня 2016 року, проте не зазначає чи погоджується вона із постановою Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, яким вказане рішення залишено без змін.

Враховуючи викладене та згідно з вимогами пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно уточнити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, які відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття

409 ЦПК України) та надіслати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до

16 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження 2/127/1448/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання сторони не зявилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Представник ПАТ «ОТП Банк» надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
233 № 233/3200/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) про визнання договору довічного утримання недійсним відмовити в повному обсязі.

Встановити строк для складення повного тексту рішення 06 серпня 2018 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
30.07.2018 Справа № 756/5243/17
№756/5243/17
№2/756/980/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року

Оболонський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Тітова М.Ю., за участю секретаря судових засідань Лісовенка О.О., розглянувши в місті Києві заяву про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», третя особа: Директор Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2018 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2

Представник позивача подав заяву про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в резолютивній частині такого невірно вказано дату поновлення позивача на посаді, а саме замість «2017 рік» зазначено «2018 рік». Крім того, суд не зазначив, що рішення суду в частині негайного виконання набирає законної сили відразу після його проголошення.

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду в частині зазначення вірної дати поновлення позивача на посаді. Разом з тим вимоги заяви щодо набрання рішенням суду законної сили відразу після його проголошення задоволенню не підлягають, оскільки суд не вбачає описок в рішенні суду відносно цієї частини вимог.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2018 - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2018 по справі №756/5243/17, а саме викласти абзац два у наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_2 на посаді провідного інженера-технолога Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» з 17.03.2017 року.»

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2018 Справа №607/14225/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

присяжних Когут В.Г.,

Веселович Т.Я.

за участю секретаря Костиник О.П.

прокурора Добрянської М.М.

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра Сулько О.В.

особи, яка підлягає примусовій госпіталізації ОСОБА_4

опікуна ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Сулько О.В. про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Сулько О.В. про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_2), у примусовому порядку в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню для надання відповідної психіатричної допомоги в умовах стаціонарного лікування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено в строк 01 серпня 2018 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан ПРИСЯЖНІ: В.Г.Когут Т.Я.Веселович
Справа № 148/1093/18
Провадження №2/148/589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: вул. Коцюбинського, 27, с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої, за адресою: вул. Заводська, 27, с. Маяки, Тульчинський район Вінницька область, за участю третьої особи: Тульчинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення запису з актового запису з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису з актового запису про народження дитини, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справи, що виникають з сімейних відносин не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису з актового запису про народження дитини, відкрити загальне позовне провадження, призначити підготовче судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 28.08.2018о 11:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«27» липня 2018 року

м. Харків

Справа № 610/656/18

Провадження № 22-ц/790/4598/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського товариства «Слобідське» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкоюза апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського товариства «Слобідське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року в складі судді Тімонової В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського товариства «Слобідське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження України,сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського товариства «Слобідське» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкоюза апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського товариства «Слобідське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року в складі судді Тімонової В.М.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 683/837/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2011 року в розмірі 11459,32 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н від 04 жовтня 2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткових рахунок.

Вказує, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, на день смерті заборгованість за кредитом становить 11459,32 грн., з яких: 7543,08 грн. - тіло кредиту; 3766,24 грн. - проценти за користування кредитом.

За змістом записів в паспортах співвідповідачів вбачається, що вони постійно проживали із спадкодавцем на день її смерті в с. Самчики Старокостянтинівського району, тому вважаються такими, що прийняли спадщину.

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Співвідповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________