Справа № 372/2140/18
Провадження 2-1343/18
ухвала

Іменем України

27 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллаба», Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненими правовідносин іпотеки та скасування рішень про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просив винести ухвалу якою забезпечити позов оскільки є можливість уникнення порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

За змістом заяви представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: НОМЕР_7 - земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0368 га; НОМЕР_8 - будівля, літня зала загальною площею 197,4 кв. м за адресою АДРЕСА_2, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 - будівля, ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 697,7 кв. м за адресою АДРЕСА_1, обслуговуючий кооператив, 1, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_9 - будівля, готель, загальною площею 476.2 кв. м за адресою АДРЕСА_1, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,1104 га; НОМЕР_5 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 0,8072 га. адреса Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська;

заборонити Публічному акціонерному товариству "РВС Банк" (04071, м.Київ. вул. Введенська. будинок 29/58, ідентифікаційний код - 39849797) в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження переліченого нижче майна, користуватись ним, заходити до приміщень. укладати щодо нього договори іпотеки чи будь-яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме НОМЕР_7 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0368 га; НОМЕР_8 - будівля, літня зала загальною площею 197,4 кв. м за адресою АДРЕСА_3, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 - будівля, ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 697,7 кв. м за адресою АДРЕСА_2, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_9 - будівля, готель, загальною площею 476,2 кв. м за адресою Київська область, АДРЕСА_1, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_11 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,1104 га; НОМЕР_5 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 0,8072 га, адреса Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська;

заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії. що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне майно: НОМЕР_7 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0368 га; НОМЕР_8 - будівля, літня зала загальною площею 197,4 кв. м за адресою АДРЕСА_2, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3; 1 - будівля, ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 697,7 кв. м за адресою АДРЕСА_4, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_10 - будівля, готель, загальною площею 476,2 кв. м за адресою АДРЕСА_4, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_11 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,1104 га; НОМЕР_5 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 0,8072 га, адреса Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська;

заборонити Публічному акціонерному товариству "РВС Банк" (04071. м.Київ. вул. Введенська, будинок 29/58, ідентифікаційний код - 39849797) в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "ІПК" у здійсненні володіння та користування наступним майном: НОМЕР_7 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0368 га; НОМЕР_8 - будівля, літня зала загальною площею 197,4 кв. м за адресою АДРЕСА_4, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 - будівля, ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 697,7 кв. м за адресою АДРЕСА_2, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_9 - будівля, готель, загальною площею 476,2 кв. м за адресою АДРЕСА_4, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_11 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,1104 га; НОМЕР_5 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 0,8072 га, адреса Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллаба», Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненими правовідносин іпотеки та скасування рішень про реєстрацію права власності.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є необґрунтованими і недоведеними, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження існування відповідних обставин суду не подано. При цьому додані до заяви письмові докази є непереконливими, оскільки містять відомості, які підлягають правовій оцінці на більш пізній стадії процесу - при вирішенні спору по суті, однак не містять таких відомостей, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ст.149 ЦПК України і породжували правові наслідки у виді виникнення підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в клопотанні, суд вважає неспівмірним із заявленими позовними вимогами. Крім того, заходи забезпечення позову не повинні фактично вирішувати спір по суті до винесення остаточного судового рішення у справі. Поряд із тим, недостатньо обґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може неправомірно зашкодити господарській діяльності закладу громадського харчування, що є недопустим.

Таким чином, не вбачається достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко