overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/857/18
Провадження № 2/629/641/18
У Х В А Л А

24.07.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання, в якому він просить витребувати у КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне обєднання»: 1) медичну картку № 3231 стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проходила лікування в травматологічному відділенні Лозівської ЦРЛ з 22.10.2016 року по 28.10.2016 року; 2) медичну документацію щодо амбулаторного лікування ОСОБА_1 з 29.10.2016 року по 27.11.2016 року в поліклінічному відділенні Лозівської міської ради; 3) медичну документацію щодо стаціонарного лікування ОСОБА_1 з 27.11.2016 року по 12.12.2016 року в неврологічному відділенні Лозівської міської лікарні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, його інтереси в суді представляє на підставі довіреності ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що всі необхідні медичні документи були нею надані та містяться в матеріалах справи. Крім того, на підставі наданих медичних документів було отримано висновок експерта № 477-ЛЗ/16 про визначення ступеня тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем надані до суду всі медичні документи, які стосуються її лікування по факту отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП та висновок експерта № 477-ЛЗ/16 від 22.02.2017 року.

Враховуючи викладене, а також те, що інформація про стан здоровя особи є конфіденційною та не може бути розголошена без її згоди, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1855/18
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (м.Рівне Рівненської області, вул.Івана Вишенського 4) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут", звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржника ОСОБА_2.
У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" просить суд видати судовий наказ на стягнення з боржника заборгованості за надані послуги газопостачання, яка утворилась станом на 19.07.2018 у сумі 7100,48 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.13 Закону України "Про ринок природного газу" споживач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів.
Відповідно до п.22 Розділу 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2496, Побутовий споживач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
Відповідно до п.4.6 Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, встановлено, що плата за надані послуги з газопостачання при розрахунку за квитанціями абонентської книжки повинна вноситись споживачем не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, при розрахунку за платіжними документами (рахунками постачальника) - у терміни, визначені в рахунку.
Заборгованість не погашена.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук
12.07.2018 227/1496/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2018 року, за зазначеною справою було призначено підготовче засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Підготовче судове засідання було відкладено з причини неявки сторін.

В підготовче судове зявився представник позивача. Відповідач в підготовче судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, жодних заяв до суду або доказів поважності своєї неявки не надавав. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів - закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 25.07.2018 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 323/36/18
Провадження №2/323/222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"26" липня 2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Свириденко О.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 191,193-194, 197, 200 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договорудо спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовм ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовм ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду на 06 вересня 2018 року об 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/2522/2018
Номер справи 243/6982/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 09 серпня 2018 року на 14-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 09 серпня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 09 серпня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6577/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом&q?ше;янського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ід;Джонсон і Джонсон Україна&q?нс;, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві про відміну (скасування) акта про проведення розслідування нещасного випадку, встановлення юридичного факту нещасного випадку, зобов&q?па;язання створити комісію з розслідування нещасного випадку та скласти акт, прийняття нещасного випадку до обліку,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом&quСе;янського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 577/3082/18
Провадження № 2/577/1194/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"27" липня 2018 р.

м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годину 45 хвилин 13 серпня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2604/18 Справа № 205/1188/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Бараннік О.П. ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою разом із заявою, в якій ставить питання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що вона є одинокою матір'ю двох малолітніх дітей та знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору, або звільнити від його сплати.

За таких обставин, приймаючи до уваги майновий стан ОСОБА_2, вважаю за можливе задовольнити її клопотання про звільнення від сплати судового збору

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судовим збором апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 545/945/18
Провадження № 2/545/796/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.

за участю секретаря Нагорної І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку.

24.07.2018 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, оскільки відповідно до рішення Полтавської обласної ради від 23.11.2016 року ОСОБА_2 сільську раду перейменовано на Коломацьку сільську раду.

Згідно із ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача з ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області на Коломацьку сільську раду Полтавського району Полтавської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Полтавського району Полтавської області на належного Коломацьку сільську раду Полтавського району Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/1049/18
Провадження по справі № 2/305/593/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
27.07.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Корадіні А.А.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2011 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №8 - розірвати.
Судові витрати залишити за позивачем.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2прізвище набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.
Відомості щодо учасників справи:
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до Рахівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, для виконання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повне судове рішення буде складено 27 липня 2018 року.

Головуюча: Марусяк М.О.