overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"26" липня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

секретаря: Вороніної І.О.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

В обґрунтування клопотання представник відповідача послалась на ту обставину, що відповідач та вона, як представник відповідача, перебувають у м. Дубно, Рівненської області, тому не зможуть вчасно прибути до судового засідання в смт. Мілове, Луганської області.

Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив

Суд, перевіривши доводи клопотаня про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на відповідність вимогам ЦПК України, надавши йому оцінку приходить до наступного.

За змістом ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п»ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що задля оперативності судового розгляду та забезпечення прав всіх учасників процесу його необхідно провести в режимі відеоконференції за участі представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст 212, 223,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання і в режимі відео конференції задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в режимівідео конференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Міловського районного суду Луганської області, а саме з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, який розташований за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.

Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 14 серпня 2018 року о 09:15 годині.

Копію ухвали надіслати до Дубенського районного суду Рівненської області для організації виконання.

Судове засідання відкласти на 14 серпня 2018 року о 09:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.
Справа № 750/9515/17
Провадження № 2/750/160/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 06.08.2018.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3) в рахунок відшкодування вартості 1/2 частини автомобіля KIA PREGIO, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - 57132 грн. 05 коп. (п'ятдесят сім тисяч сто тридцять дві грн. 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2002 грн. у відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
02.08.2018 Справа № 380/894/18
Провадження по справі № 2/380/390/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

02 серпня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП КОР "Тетіївтепломережа" про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом до суду в якому просить зобовязати КП КОР "Тетіївтепломережа" виключити із суми заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири за адресою № 33 по вул. Соборній, 68 в м. Тетієві Київської області, що виникла за період часу до 01 січня 2018 року в сумі 10 063, 46 грн.

Позивач та її представник ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, до суду надав відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП КОР "Тетіївтепломережа" про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 10 хвилин 28 серпня 2018 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 322/1159/17
Провадження № 22-ц/778/3017/18
У Х В А Л А

«30» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Саранчі М.П.» про визнання договору оренди недійсним

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Саранчі М.П.» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 у справі призначено почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФГ «Саранчі М.П.» подало апеляційну скаргу.

.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Саранчі М.П.» про визнання договору оренди недійсним вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Саранчі М.П.» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року про призначення експертизи призначити до розгляду

на «23» жовтня 2018 року на 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №409/2948/15-ц
Пров.№6/409/27/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 липня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: Максименко О.Ю.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2/1203/2842/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно довідки від 25.07.2018р., наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвала суду по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу набрала законної сили 13.06.2018р..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 28 вересня 2018 року о 13.00 год..

Про день слухання справи повідомити учасників справи.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
31.07.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5460/18
Провадження № 4-с/644/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову

31 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали за скаргою, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, подання заяви про забезпечення позову передбачено до предявлення позову та протягом розгляду справи.

Оскарження дій державного виконавця належить до стадії виконання судового рішення, яка не є частиною судового розгляду.

Отже, подання заяви про забезпечення позову за скаргою на дії державного виконавця нормами ЦПК України не передбачено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 149, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 308/6103/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

у справі і призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні

31.07.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 31 серпня 2018 року о 11год. 20хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу до 20 серпня 2018 року строк для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 222/625/18
Провадження № 2/222/280/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Павлової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №705/1981/18
2/705/1518/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

10.07.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваля А.Б.,

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засіданні не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду на 02 серпня 2018 року на 08 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2/712/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

16 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2018 року по справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, в звязку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

12 липня 2018 року цивільну справу повернуто до суду, а ухвалу про призначення експертизи залишено без виконання, у звязку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год. 10 серпня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: