Справа № 629/3866/18
Провадження № 2-во/629/41/18
У Х В А Л А

30.07.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківській області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №629/4908/16-ц, -

встановив:

18.07.2018 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №629/4908/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27.11.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист, в якому невірно вказаний номер справи та дата розгляду справи.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, в заяві про виправлення описки прохав справу розглядати за його відсутності.

Боржник у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області 08.02.2017 року по цивільній справі № 629/4908/16-ц, номер провадження 2/629/266/17 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1. Рішення набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист. Проте, при видачі виконавчого листа судом не вірно було вказана адреса боржника ОСОБА_1, а саме невірно вказаний номер квартири - «2» замість «27».

В звязку з чим 30.10.2017 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Так, відповідно до п.2.2 4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України 03 березня 2016 року №21,кожній судовій справі, яка надійшла до суду надається унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від походження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обовязково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Відповідно п.2.3.44 цього Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються справи, за якими надійшли заяви (клопотання), повязані із виконанням судових рішень, передбачені статтями Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №173, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюється згідно з індексами: «2-во» - заяви про виправлення описки у цивільних справах.

Як вбачається з матеріалів справи головуючим в даній справі було визначено суддю Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А., однак враховуючи той факт, що станом на 30.10.2017 року (дата надходження заяви про виправлення описки) суддю Щевцова О.А. було відраховано із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області згідно наказу №05-04/118 від 11.10.2017 року, тому заяву про виправлення описки було розподілено іншому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. з присвоєнням нового номеру справи №629/4032/17, номер провадження 2-во/629/37/17.

17.11.2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/4032/17, номер провадження 2-во/629/37/17 задоволено заявлені вимоги стягувача про виправлення описки у виконавчому листі 629/4908/16-ц, номер провадження 2/629/266/17.

27.11.2017 року стягувачу на підставі вищевказаної ухвали було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлені представником стягувача вимоги щодо виправлення номеру справи та дати розгляду справи у виконавчому листі від 27.11.2017 року задоволенню не підлягають.

Щодо виправлення описки у рішенні суду, то суд вважає доцільним також відмовити у цій частині заявлених вимог, оскільки представник стягувача не заначив, яку саме описку було допущено в судовому рішенні, крім тієї, що була вже предметом розгляду в суді.

Керуючись ст. ст.269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 629/4908/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст.353,354,355, п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя О.Г.Попов