overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької областиі

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2012 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №94.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в наданій до суду 21.06.2018 заяві зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та просив їх задоволити. Заяву просив розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2, яка двічі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання не зявилася без поважних причин та причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило. Відзиву не подала.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання не зявилася без поважних причин та причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило. Відзиву не подала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 липня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/13145/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності і позивач заявила клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29007, Хмельницький. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (32134, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Лисівка) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький. вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 14.09.2018 року о 12 год. 20 хв.

Відповідачу до 02.09.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

«01» серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/4426/17

Провадження № 22-ц/790/4702/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1Пперевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року в складі судді Бугери О.В. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання родинних відносин, 3-я особа у справі приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання родинних відносин, 3-я особа у справі приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4М подала до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3, ч. 2, п. 2, ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); до апеляційної скарги додаються:

копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з порушенням вищевказаних вимог закону, оскільки апелянтом не зазначено інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

У зв'язку з цим апелянту необхідно надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням усіх учасників справи, їх місце проживання або місцезнаходження танадати копії виправленої апеляційної скарги до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року в складі судді Бугери О.В. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання родинних відносин, 3-я особа у справі приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6С - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/760/366/18
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

23 липня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ - ДОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ - ДОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 500/4339/18
Провадження № 2/500/2632/18
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.11.2018 р. о 15:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4321/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 26 липня 2018 року о 17.30 год., учасники процесу не зявились та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 26 липня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/8472/17
Провадження № 2/367/3003/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 липня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Бучанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року заяву було залишено без руху, яка того ж дня направлена на адресу позивача. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивач, 12.07.2018 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 31.07.2018року позивач до суду не з?явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 12.12.2017 рокунедоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвалу суду від 12.12.2017 року не виконано, тому позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф.Карабаза
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/4179/18

провадження № 22-ц/781/1524/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий колос» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2018 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий колос» до прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий колос» подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий колос» до прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі закону «Про судовий збір».

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий колос» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України в строк до 10.08.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
УХВАЛА

27.07.2018 року Справа № 133/1006/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Козятин в порядку прийняття справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області №126 від 19.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями в звязку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2. (рішення Вищої ради правосуддя від 10.07.2018 року), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Воронюк В.А..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження Керуючись ст.ст.33,260,261, 274 ЦПК України, суддя-

ухвалив ;

Цивільну справу №133/ 1006/18(провадження 2/133/697/18) за за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01.08.2018року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. М.Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк
У Х В А Л А

30.07.2018 Справа №607/9770/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Костиник О.П.,

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, проти надання терміну на примирення заперечує. Вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Відзив на позов не подав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1309/18 Справа № 199/1121/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року за поданням Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання частки боржника у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року зупинено провадження по вказаній вище справі до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 26.04.2017 року про визнання мирової угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та ухвалу Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 26.04.2017 року скасовано. Справу повернуто до того ж суду для повторного розгляду заяви про визнання мирової угоди.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за поданням Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання частки боржника у спільній сумісній власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годин 10 хвилин 12 квітня 2018року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.