Справа № 129/1105/18
Провадження у справі № 2/129/601/2018
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Установив:

До початку розгляду справи суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що позивачем ОСОБА_1 10.07.2018 року подана до керівника апарату Гайсинського районного суду заява про передачу цієї справи іншому судді з огляду на його суб`єктивні мотиви недовіри до судді Бондар О.В. через відкладення розгляду справи, на думку позивача, з метою її затягування, що є обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить розгляд заяви судді провести у її відсутність, у вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним кодексом, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В підготовчому судовому засіданні 6.07.2018 р. позивачем заявлено клопотання про надання йому часу для подання до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, судом це клопотання задоволено, рзгляд справи відкладено на 9.07.2018 р.; 9.07.2018 р. ОСОБА_1 повідомив в суду про те, що він не встиг підготувати зазначене клопотання і знову просив надати час для виготовлення такого клопотання, представни відповідача проти задоволення клопотання заперечила, судом клопотання позивача задоволено, судове засідання відкладено на 1.10.2018 р. з урахуванням відпустки судді з 30.07.2018 р. по 25.09.2018 р. включно та надмірне навантаження

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню, а справу слід передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу № 129/1105/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя