overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/33/17
Провадження№ 2/266/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу Державної виконавчої служби в м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_2 просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, оскільки суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом/

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

З метою участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_2 доручити Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а) забезпечення проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу Державної виконавчої служби в м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання відбудеться 26 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 182/3880/18
Провадження № 2/0182/2429/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Учасники справи:

Позивач Нікопольська міська рада ( 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3 , )

Відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, 53200, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Представник позивач ОСОБА_4 за довіреністю від 20.06.2018 року №2495.

Представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю від 16.07.2018 року (а.с.86)

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, 53200, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області ( 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3 , ) на р/р0029, отримувач ОДКСУ в м. Нікополі, МФО 805012, , код платежу 24062200) завдані збитки у розмірі 222 124,94 грн. (двісті двадцять дві тисячі сто двадцять чотири грн. 94 коп.) за період з 01.01.2015 року до 31.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, 53200, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області ( 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3 , ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3 331 грн. 87 коп. (три тисячі триста тридцять одна грн. 87 коп.)

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 07.08.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 480/70/16-ц

провадження № 61-18130 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 листопада

2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

У липні на адресу Верховного Суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 234 грн 62 коп. за платіжним дорученням від 5 березня 2018 року № PROM5BF93X за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 234 грн 62 коп. (три тисячі двісті тридцять чотири гривні шістдесят дві копійки), що внесений згідно платіжного доручення

№ PROM5BF93X від 5 березня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку одержувача - 820019, код одержувача - 38004897.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
23.07.2018 Справа № 756/3398/13-ц
Номер справи 756/3398/13-ц
Номер провадження 2-п/756/88/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 вересня 2014 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана заявником 11.06.2018 року.

Однак, на виконання ухвали суду заявником недоліки не було усунуто, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 265/6057/18
Провадження № 2/265/1489/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 серпня 2018 року о 08:30 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві право на предявлення зустрічного позову у строк та в порядку, визначеному ст. 193 ЦПК України.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання письмові пояснення щодо позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 310/3540/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко Андрій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги,
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Андрій Іванович Крамаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"____"_________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Андрій Іванович Крамаренко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 192/925/18
Провадження № 2/192/512/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.07.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуші І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 26 липня 2018 року на 16 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.48), в судове засідання 26 липня 2018 року не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.41, 42), відповідно до якої прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали їх задовольнити та не заперечували проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за місцем її реєстрації (а.с.48), в судове засідання 26 липня 2018 року не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Провадження № 22-ц/783/7062/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрол" до ОСОБА_7, з участю третьої особи ОСОБА_8, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

Ухвалою судового засідання від 06 липня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В.

Ухвалою судді від 11 липня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_10
Справа № 2-5676/11
Провадження №4с/201/59/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (заінтересовані особи ОСОБА_2, Головний державний виконавець Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання дій по проведенню оцінки майна незаконними, визнання протиправною оцінки майна та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 6 ст. 259ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (заінтересовані особи ОСОБА_2, Головний державний виконавець Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання дій по проведенню оцінки майна незаконними, визнання протиправною оцінки майна та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.06.2018р., які виразилися в зупинені передачі автотранспортного засобу марки TOYOTA YARIS, 2007року, VIN код - VNKKL9636ОА131960, державний номер НОМЕР_1, колір світло сірий, легковий комбі В на реалізацію Державному підприємству «Сетам» Міністерства юстиції України скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам у справі і Головному державному виконавцю Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (52400 Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 13) і Державному підприємству «Сетам» Міністерства юстиції України (01001, Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6).

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (01000 м. Київ, пр. Московський, 9 корп. 5 оф. 101).

Боржник: ОСОБА_2 (52441 Дніпропетровськ область, Солонянський район, с. Новопокровка, вул. Гагаріна, 12).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений на 10.07.2018р.

Суддя: Н.В. Ткаченко