Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 205/2997/15-ц

провадження № 61-9189св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_7, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Федченко В. М., від 08 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Ремеза В. А., Міхеєвої В. Ю., Свистунової О. В., від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна»), ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про стягнення коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою у сумі 8 887,94 грн, та витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи у сумі 450 грн, всього 9 337,94 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ПАТ «СК «Провідна» та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 витрати в сумі 1 345 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на відновлення автомобіля у сумі 8 887,94 грн та витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 450 грн, а також моральну шкоду 2 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У серпні 2016 року ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_7, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення грошових коштів із ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_7, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта