overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2892/18
Провадження № 2/645/1703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

04 липня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2224/18 Номер провадження 22-ц/786/1766/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши заяву судді Дряниці Ю.В. про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, визначено колегію суддів у складі головуючої Кузнєцової О.Ю. та суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

Як вбачається з матеріалів справи, одним з відповідачів у справі є Держава Україна в особі Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області де працевлаштований ОСОБА_3 син члена колегії суддів Дряниці Ю.В.

З цих підстав ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктвиності судді..

З урахуванням викладеного, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів в обєктивності та неупередженості члена колегії суддів Дряниці Ю.В., його заява про самовідвід підлягає задоволенню. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Дряниці Ю.В. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1005/18
Провадження № 2-о/674/93/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/1005/18

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст.318,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кружківці Новоушицького району Хмельницької області є дочкою померлої 15 жовтня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Дата складання повного судового рішення 31 липня 2018 р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 530/345/18
Номер провадження 2/530/453/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши в місті Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, остання відома адреса місця проживання якого: 38164, Полтавська область, Зіньківський район, сел. Опішня, вул. Гоголя, 16 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання, проте відповідач ОСОБА_1, в судове засідання 26.07.2018 року о 09 год. 00 хвилин, не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до повідомлення, остання відома адреса місця проживання ОСОБА_1: 38164, Полтавська область, Зіньківський район, селище Опішня, вул. Гоголя, буд.,16.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач, може бути викликаний в судове засідання через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.11,12 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та викликати відповідача Кузь віктора Дмитровича в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.11 ст. 128, 222, 260 - 261 ЦПК України, суд, -,

УХВАЛИВ:

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2018 року.

Повідомити учасників судового процесу про місце та час розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостічерез оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Справу призначити до судового розгляду на 14.08.2018 року об 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа №443/960/18
Провадження №2/443/880/18
У Х В А Л А

/про відмову у прийняття зустрічної позовної заяви/

16 липня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №443/960/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 13.07.2018 року подав суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить прийняти зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 щодо доцільності обєднання позовів поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, предявлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємоповязаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх обєднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спільний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним та таким, що ускладнить та призведе до затягування розгляду справи, а тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
22-ц/775/469/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

25 липня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/5345/17

Номер провадження 22-ц/775/469/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі суддів Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Тулянкіна М.М.

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року, у складі судді Литвиненко Н.В., повний текст рішення складено 15 травня 2018 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рахунок № 3111(для погашення заборгованості та судових витрат) МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором без номеру від 11 лютого 2010 року в сумі 6 315 (шість тисяч триста п'ятнадцять) грн. 32 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 3 574,71 грн. та заборгованості по процентам - 2 740,61 грн. з 24 жовтня 2014 року до 30 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рахунок № 3111(для погашення заборгованості та судових витрат) МФО № 305299) судові витрати в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_3) у відшкодування судового збору 2 345 (дві тисячі триста сорок п'ять) грн. 66 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Л.М. Кочегарова

Г.Л.Гаврилова

Т.Б. Ткаченко
Справа № 143/587/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Ухвалою суду від 08.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву про проведення підготовчого судовому засіданні у її відсутності, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача голова Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив провести підготовче судове засіданні у його відсутності, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи (а.с. 50), в судове засідання не з'явилася, повідомлення про причини своєї неявки, відзиву на позовну заяву та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

Відповідач, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, повідомлення про причини своєї неявки, відзиву на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 09:20 год. 17.08.2018р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Голова Погребищенського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

25.07.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 25.07.2018 року на 10.25 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 345/1824/17

провадження № 61-38073ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника - ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Калуської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника - ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Калуської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 345/1824/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак