Справа № 2-3076/2011
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3076/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 21.06.2012 року з метою примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3076/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, на підставі якого державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві 05.12.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35512689.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 05.11.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Рішення суду залишається не виконаним, а виконавчий лист на виконанні не перебуває.

У зв'язку із тим, що на підставі неправомірних дій Національного банку України в ПАТ «УКРІНБАНК» 24.12.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію, а згодом і ліквідацію, а управління ліквідацією передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись із незаконним рішенням НБУ щодо ліквідації, ПАТ «УКРІНБАНК» було ініційовано адміністративні судові процеси (№ 826/1162/16 та № 826/5325/16) щодо визнання протиправними та скасування вказаних постанов Національного банку України та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідними судовими рішеннями було визнано протиправними та скасовані вказані постанови НБУ та рішення Фонду.

Загальними зборами акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк» згідно протоколу № 1 від 13.07.2016 року було прийнято рішення про зміну найменування ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», а згідно протоколу № 6 від 28.03.2017 року загальними зборами акціонерів ПАТ «УКРІНКОМ» прийнято рішення продовжувати свою діяльність шляхом перейменування ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке відповідно до статуту товариства є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ».

Місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2-3076/11 виданого 21.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва стягувачу не відомо, при цьому вбачається можливість його втрати під час відправлення Дніпровським РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві засобами поштового зв'язку на адресу стягувача.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2011 року у цивільній справі № 2-3076/11 було задоволено вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 702,46 дол. США та стягнуто з кожного із відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 566,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн. (а.с. 64-67).

07 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на адресу Київської філії ПАТ «УКРІНБАНК» було направлено копію заочного рішення суду від 28.12.2011 року та виконавчі листи (а.с. 73).

05 грудня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 35512689 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3076/11 виданого 21.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості у розмірі 15 702 дол. США 46 центів (а.с. 78).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Торбинської О.М. від 05.11.2014 року виконавчий лист № 2-3076/11 відносно ОСОБА_2 було повернуто стягувачу (а.с. 79).

Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві убачається, що виконавчий лист було направлено стягувачу ПАТ «Український інноваційний банк» за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний виконавчий лист повторно міг бути пред'явлений до виконання у строк до 05.11.2015 року (а.с. 79).

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підтвердження заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою оригінала виконавчого документа заявником не надано будь яких доказів щодо цього, у тому числі довідки про те, що на час звернення до суду із вказаною заявою виконавчий лист не перебуває на виконанні у органах державної виконавчої служби та відсутні відомості про те, що повернутий виконавчий документ не надходив засобами поштового зв'язку на адресу стягувача: АДРЕСА_1, що вказана у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відсутність вищезазначеної інформації позбавляє суд можливості дійти висновку про втрату зазначеного виконавчого документа та як наслідок виключає можливість задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У поданій заяві заявник також просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин, оскільки питання поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання взаємопов'язане із питанням про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що вимоги у частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню також не підлягають.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3076/11 виданого 21.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва та поновлення строку його пред'явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя