Справа № 310/3371/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву Бердянської міської ради Запорізької області про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Бердянська міська рада Запорізької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в особі законних представників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Крать Олени Олександрівни, треті особи - ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: будівлю літнього типу "К", площею забудови 207,4 кв.м., терасу над "К"-"Л", площею 207,4 кв.м. та житловий будинок "М", площею забудови 32,0 кв.м. (загальною площею 47,7 кв.м.), розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року відкрито загальне провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Крім того, ухвалою суду від 18 травня 2018 року за заявою позивача було забезпечено цей позов забороною державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1., реєстраційний номер об'єкту - 04, щодо предмету спору - будівлі літнього типу "К", площею 207,4 кв.м., та житлового будинку "М", площею 32,0 кв.м..

20 липня 2018 року Бердянська міська рада знову звернулася до суду з заявою про забезпечення їх позову та просили суд заборонити ОСОБА_1, її законним представникам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 експлуатувати об'єкт - будівлю літнього типу "К", площею забудови 207,4 кв.м., терасу над "К" - "Л", площею 207,4 кв.м., та житловий будинок "М", площею забудови 32,0 кв.м. (загальною площею 47,7 кв.м.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. При цьому посилалися на те, що протягом грудня 2017 - березня 2018 р.р. співвласником домоволодіння по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 (замовник) було протиправно та незаконно проведено будівельні роботи шляхом реконструкції

господарських будівель та споруд на земельній ділянці комунальної власності, площею 0,0811 га (кадастровий номер: НОМЕР_1), яка не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Вважають, що відповідачем було незаконно та протиправно проведено державну реєстрацію відповідного нерухомого майна. Зазначають, що згідно акту візуального обстеження земельної ділянки від 06.07.2018р. на території їх домоволодіння, розташована цегляна триповерхова будівля (будівля літнього типу "К", площею забудови 207,4 кв.м., тераса над "К" - "Л", площею 207,4 кв.м., та житловий будинок "М", площею забудови 32,0 кв.м. (загальною площею 47,7 кв.м.)), на будівлі міститься напис: "ІНФОРМАЦІЯ_1", по сходам будівлі пересуваються люди (відвідувачі), будівля експлуатується, вхід та в'їзд на територію здійснюється через металеві ворота із хвірткою, на цегляному паркані прикріплена табличка з написом: «Комфортабельные номера НОМЕР_2». Також у позові ними зазначалося, що на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами від 21.03.2018 № 36 "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2017 № ЗП 63 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.01.2018 № ЗП 90", наказом директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 21.03.2018 № 36 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації" було скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.01.2018 № ЗП 90 на об'єкт: "Реконструкція господарських будівель і споруд під житловий будинок з будівлею літнього типу за адресою: АДРЕСА_1" (замовник ОСОБА_1), тому вважають, що предмет позову є таким, що не введений в експлуатацію, а отже експлуатація цих будівель заборонена законом, експлуатація об'єкту будівництва, який збудовано з наведеними порушеннями, є небезпечним як для власника об'єкту, так і для осіб, які, там тимчасово перебувають (проживають) та проходять повз небезпечного об'єкту.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза

невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

В поданій заяві позивач просить забезпечити свій позов шляхом заборони відповідачам та третій особі експлуатувати об'єкти нерухомості, при цьому, на порушення вимог п.3 та п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України заявник не зазначає обґрунтованості такого виду забезпечення саме для свого позову про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, як невжиття обраного ними такого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернулися до суд.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,суд -

У х в а л и в :

Заяву Бердянської міської ради Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 в особі її законних представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Крать О.О., треті особи - ОСОБА_5, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2018 року.

СуддяО. М. Дністрян