Провадження №2-з/760/176/18
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

20 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву адвоката Чернявського Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про встановлення нікчемності правочину у зв'язку з його удаваністю та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Чернявського О.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.05.2010 нікчемним у зв'язку з його удаваністю, а також визнати даний договір недійсним.

18.07.2018 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі через те, що спір у справі виник саме з приводу зазначеної квартири, а відповідачі до розгляду справи по суті можуть зареєструвати за собою право власності на спірну квартиру, чим порушать права позивача.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 20.07.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.05.2010 нікчемним у зв'язку з його удаваністю, а також визнання даного договору недійсним.

Як вбачається з позовної заяви, спір у справі між сторонами виник з приводу квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зазначена квартира є предметом спору у даній справі, рішення суду у майбутньому може вплинути на права і обов'язки сторін щодо спірної квартири, суддя знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, вимога про накладення арешту на вказану квартиру є відповідним та співмірним способом забезпечення у даній справі

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

Боржник - ОСОБА_3, адреса: 69035, АДРЕСА_4.

Боржник - ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 69035, АДРЕСА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.В. Лазаренко