Справа № 466/9339/17 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1645/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири, визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою із зняттям з обліку,

в с т а н о в и л а:

26.07.2018 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду даної справи з тих підстав, що розгляд справи, призначений на 17.07.2018 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю судді Ніткевича А.В., наступною датою розгляду справи визначено 05.09.2018 року, що є порушенням вимог процесуального закону щодо строків розгляду справи апеляційним судом, і свідчить, на думку заявника, про особисту заінтересованість судді в затягуванні розгляду даної справи, яка безпосередньо пов'язана з іншою справою №466/6234/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та інших про припинення права власності ОСОБА_3 на частину оспорюваної квартири, що перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області. На підтвердження особистої заінтересованості судді в результаті розгляду даної справи, заявник покликається також на постановлення суддею в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ухвали від 27.06.2017 року про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_4 та скасування ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 20.04.2017 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та припинення права на частку у спадковому майні, яку він вважає незаконною.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, питання за заявою ОСОБА_2 про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та/або обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На переконання колегії суддів, наведені представником позивача ОСОБА_2 в заяві обставини не є підставами для відводу судді у розумінні пунктів 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та/або на упередженість або необ'єктивність судді у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відтак, провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до даного складу суду, визначеним в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відвід судді Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід судді Ніткевича А.В. передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.