Справа № 2034/2-284/11
Провадження 6/635/261/2018
УХВАЛА

30 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності № 6492-К-О, звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк предявлення виконавчого документу виданого 24 травня 2012 року Харківським районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до виконання та видати його дублікат.

В обґрунтування заяви зазначив, що 24 травня 2012 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованості.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Понуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати , непредявлення на виконання виконавчого документу додані до заяви. З зазначених підстав просить суд визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день, час і місце цього судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи № 2-284/11, заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу з доданими до неї документами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 2011 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НАХRRX11880178 від 21.08.2007 року у розмірі 2244, 31 (дві тисячі двісті сорок чотири0 гривні 31 коп. , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 9пятдесят одна) гривня 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи.

Відповідно до витягу з статуту за рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. У звязку із зміною типу Банку , змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», яке є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Зі змісту листа начальника відділу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 25093 від 19 червня 2018, вбачається, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 24.05.2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 2244, 31 грн. Станом на теперішній час згідно перевірки реєстру АСВП та журналів вхідної кореспонденції вищевказані виконавчі документи перебували на виконанні у відділі та були повернуті стягувачеві згідно п 2 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження» що втратив чинність на підставі Закону № 1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016, ВВР, 2016, N30, ст. 542). Також повідомляємо, що у звязку із реорганізацією відділу відсутня технічна можливість надати витягу з комплексу «ВП спецрозділ» про перебіг виконавчих дій вищевказаних виконавчих проваджень.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи, видані на підставі рішення суду можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набув чинність Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ ПРИКІНЦЕВИХ та ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» , який набув чинності 05.10.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, заявником пропущено строк звернення для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з втратою виконавчого документу, тому суд вважає такі причини пропуску строку поважними та такими, що підлягають поновленню.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України (в редакції яка дії з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що виконавчий листа втрачений, в матеріалах справи відсутні відомості виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-284/11.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обовязковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України ( в редакції яка дії з 15.12.2017) суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-284/11 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-284/11 на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-284/11 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена та підписана 30 липня 2018 року

Суддя Я.А. Шинкарчук