Номер провадження: 22-ц/785/5626/18
Головуючий у першій інстанції Шенцеваї О.П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Калараш А.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору не укладеним, недійснимими договорів поруки та іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року,

встановив:

27 квітня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

11 травня 2018 року ПАТ «Кристалбанк» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

11 червня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

20 липня 2018 року АТ «Кристалбанк» подало до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і в обґрунтування вказаного клопотання посилалося на те, щопредставник АТ "Кристалбанк" не зможе прибути у судове засідання, призначене на 02 серпня 2018 року о 10:30 год., у зв'язку з тим, що відповідальний працівник Банку проживає та має робоче місце в м. Києві, прибуття в м. Одесу є проблемним. Скаржник вважає вказані причини неприбуття до суду поважними, бажає, щоб його представник особисто приймав участь в судовому засіданні. Заявник просив визначити Дарницький районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення вищевказаного судового засідання.

Колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання АТ «Кристалбанк» підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

АТ «Кристалбанк» до суду надано лише оригінал клопотання (ЕП-3653/18 від 20 липня 2018 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте, суду не надано доказів направлення копії вказаного клопотання іншим учасникам справи відповідно до вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Таким чином, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане АТ «Кристалбанк» з недотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає що у задоволенні клопотання АТ «Кристалбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч.3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.372 неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд роз'яснює АТ «Кристалбанк» що у разі наявної неможливості прибути особисто до суду апеляційної інстанції для надання додаткових пояснень скаржник не позбавлений можливості подати до суду у письмовій формі свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань. Неявка належним чином сповіщеного учасника справи не перешкоджає перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Кристалбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова