АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

іменем України

23 липня 2018 року

м. Харків

справа № 644/5273/17

провадження № 22-ц/790/2424/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2018 року ухвалене суддею Черняком В.Г.,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав у відношенні її сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивований тим, що у шлюбі з відповідачем не перебував, відповідач життям сина який у них народився не цікавиться, участі у його вихованні не приймає. Після народження сина надала нотаріальну згоду на виїзд сина до Франції та отримання ним громадянства Франції.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що суду не доведено, що відповідач по справі ухиляється від виконання своїх обов"язків по відношенню до дитини.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, позбавивши відповідача батьківських прав.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду є незаконним, необґрунтованим таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд не врахував надані позивачем докази, не надав їм жодної належної оцінки.

Вказує, що свої позовні вимоги підтверджував наданими суду доказами про місце проживання сина, про своє фінансове становище, про медичне страхування, про відсутність судимості та таке інше, а також докази про те, що від ОСОБА_3 жодної допомоги за час проживання сина з ним не отримував, які судом в порушення вимог закону не були взяті до уваги.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно проігноровано висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Позивач та відповідач до суду апеляційної інстанції не з»явились, належним чином повідомлялись про день , час і місце розгляду справи. В судове засідання представник позивача з»явився, відповідач не з»явився, судову повістку відповідач отримала завчасно 17 липня 2018 року.

Третя особа в судове засідання також не з"явилась , судову повістку отримала 16 липня 2018 року.

З огляду на це, судова колегія вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 20.11.2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 батьками якого є сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно довідки виданої касою соціальної допомоги Еро дитина проживає разом із батьком в АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

Згідно копії заяви від 23.11.2015 відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти виїзду на постійне місце проживання до Франції її малолітнього сина у супроводі батька та отримання сином громадянства Франції. Крім того в заяві зазначено про відсутність матеріальних та майнових претензій до сина.

Як вбачається зі змісту відповіді від 7 травня 2018 року (а.с.202) відповідач у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинала кордон лише з Новоолексіївки до Мінську та з Мінську до Новоолексіївки в липні 2017 року.

Частиною 4 ст. 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Висновком Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР від 8 грудня 2017 року прийнято рішення щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина (а.с. 113-114).

Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до вимог ст.164 СК мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до приписів ст. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладено обов'язок виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї, своєї Батьківщини, також покладено обов'язок піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов'язані поважати дитину, забезпечити здобуття дитиною загальної освіти, готувати дитину до самостійного життя.

Доводи позивача, що відповідач грошову допомогу дитині не надає, життям сина не цікавиться, турботи про його виховання та розвиток не проявляє, матеріали справи не спростовують.

Судом апеляційної інстанції відповідач повідомлялась про розгляд справи, але вона жодного разу до суду не з»явилась . Заперечень проти позову не надала, тобто свідомо нехтує своїми правами та обов'язками стосовно дитини.

Оцінивши обставини справи, а саме те, що на сьомий день життя дитини мати надала дозвіл на його вивезення батьком до іншої держави та набуття ним громадянства цієї держави, протягом трьох років життям сина не цікавилась, судова колегіявраховуючи насамперед інтереси дитини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку до самостійного життя, не надає грошової допомоги, що свідчить про ухилення від виховання дитини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але на думку судової колегії висновок суду не відповідає обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового по суті позовних вимог з вищенаведених міркувань.

Керуючись ст.ст.142, 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2018 року-скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 25 липня 2018 року