overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3351/18
Провадження № 2/346/1739/18
УХВАЛА

23 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Жукотинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 2, 5, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; не викладено обставин якими обгрунтовує позовні вимоги до відповідача - Жукотинської сільської ради із зазначенням доказів; не зазначено щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 08.08.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 177/1140/18
Провадження № 2-о/211/79/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, розглядаючи заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради про скасування судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення дієздатності фізичної особи,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради про скасування судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення дієздатності фізичної особи. Заявник просить суд скасувати рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2006 року у справі 2-0-14 2006 р. про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та поновити у цивільній дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294, враховуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради про скасування судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення дієздатності фізичної особи.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 11 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованим особам разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/201/1748/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання заповіту недійсним закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений на 09.07.2018р.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Номер провадження 2/754/5623/18
Справа № 754/9583/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Славкіна М.А. до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Славкіна М.А. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 20.09.2018 року на 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 190/770/18
Провадження №2/190/488/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 18.07.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/488/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 10 хв. 20 серпня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 10 хв., - 20.08.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №242/897/18
Провадження №2/242/699/18
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №242/897/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що назву ПАТ КБ «Приватбанк» змінено на АТ КБ «Приватбанк», відповідно до наказу №519 від 21.05.2018 р., суд вважає за необхідним замінити позивача у справі з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 55 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 188/1046/18
Провадження № 2-н/188/16/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/7423/18
Провадження № 2/727/1456/18
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

20 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

19 липня 2018 року до відкриття провадження по справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. Ярема
Справа № 129/180/18
Провадження у справі № 2-о/129/24/2018
У Х В А Л А

"27" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Гайсинської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 28.03.2018 р. зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

23.06.2018 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 145 від 03.05.2018 р.

Учасники розгляду справи вважали за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було призначення судово-психіатричної експертизи, матеріали справи повернулися до суду разом із висновком судово-психіатричного експерта № 145 від 03.05.2018 р., то з урахуванням клопотання учасників розгляду справи провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Гайсинської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Суддя:
Справа № 167/1636/17 Провадження № 22-ц/773/898/18 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про відшкодування завданої майнової шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, подану в його інтересах представником ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №303/5334/17
2/303/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

26 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічною позовоно заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання положень окремих пунктів кредитного договору недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи. До суду повернулася справа без виконання у звязку з не сплатою рахунку за проведення експертизи. Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічною позовоно заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання положень окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 681/7/18

провадження № 61-38837 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Полонськогорайонного судуХмельницької області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційногобанку«Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду19 червня 2018 року ОСОБА_1подала касаційну скаргу на рішення Полонськогорайонного судуХмельницької області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Полонськогорайонного судуХмельницької області цивільну справу № 681/7/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційногобанку«Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь