overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2018
Справа № 494/907/18
Провадження № 2/494/408/18
УХВАЛА

26.07.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи №494/907/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.07.2018 року ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.07.2018 року позивач на адресу суду надіслала заяву про усунення недоліків та надіслав цивільний позов, в якому визначив третю особу Міністерство оборони України Департамент інформаційно-організаційної роботи та контролю.

Відповідно ч.1 ст. 53 ЦПК України «Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи».

Разом з цим у позовній заяві позивач зазначила третю особу Департамент інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України, однак не вказує на боці кого. Також не обґрунтовує вимоги та ніяким чином не підтверджує, що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки третьої особи.

Крім того, надає запит на інформацію на адресу третьої особи, проте доказів отримання відповіді не надає. Більш того, запит направлений після направлення позову до суду.

Разом з цим, не виконані вимоги п.8 ч.2 ст.175 ЦПК України та ч.1 ст.177 ЦПК України щодо надання додатків до позову у кількості осіб,які зазначені у позові. Оскільки, у заяві позивач зазначає, додатки на 4 арк., проте доказів не додає взагалі.

Також, не виконані вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,175,177,185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Департамент інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1770/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1833/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2018 року про відмову у виправленні описки у виконавчому документі.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих документах.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ЗУ « Про державний бюджет України на 2018 рік» становить 352,40 грн..

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 352,40 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

розрахунковий рахунок: 0006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 274/3100/18
Провадження № 2/0274/1906/18
Ухвала
про повернення позовної заяви
26.07.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, згідно якої просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після покійного чоловіка - ОСОБА_3, який помер 03.11.2017 року.
Ухвалою суду від 23.06.2018 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі.
Копію ухвали суду позивач отримала 03.07.2018 року.
Оскільки станом на 26.07.2018 року позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23.06.2018 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Дата документу 27.07.2018
Справа № 501/1930/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 203/2211/18
Провадження № 2/0203/972/2018
УХВАЛА

24 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент дозвільних послуг та адміністративних процедур дніпровської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в:

26 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Департамент дозвільних послуг та адміністративних процедур дніпровської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме : зазначення номеру облікової картки платника податків відповідача.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент дозвільних послуг та адміністративних процедур дніпровської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 274/3542/18
Провадження № 2-н/0274/152/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Повне ім'я стягувача: Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго",
Адреса стягувача: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шевченка, 23
Повне ім'я боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу кодексу України,-
1. Стягнути в солідарному порядку з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1
на користь стягувача:
заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 15 911 гривень 98 копійок.
судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникам.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
СУДДЯ: ______________ Т.М.Вдовиченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа №291/1487/17

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

23 липня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02.07.2018р. по вказаній цивільній справі було скасовано заочне рішення по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Пркдставник позивача в підготовче судове засідання не з'явися, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 62, 82).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не подав (а.с.126).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул..О.Бурди, 37) на 10 серпня 2018 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
24.07.18 р. 145/305/18
2/145/388/2018
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Тихій О.Н.,
за участі прокурора Куцого В.В.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області,
Заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.
Прокурор в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позов, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 16 серпня 2018 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ратушняк І. О.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/524/18
У Х В А Л А

25.07.2018 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 02 серпня 2000 року, та визнати за ним право власності на земельну частку (пай), яка знаходиться на території реформованого КСП ім.Горького Стародорогинської сільської ради Народицького району Житомирської області, розміром 2,75 га, вартістю 48715,54 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/524/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 22.08.2018 о 12:00.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/1586/18
Провадження № 2/524/1310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 25 квітня та 12 липня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/542/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1797/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стукалівське", за участю третіх осіб: Державного реєстратора Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права та повернення земельних ділянок власнику,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль