overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2013 року.

Відповідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця,- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 187, 435 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі про розстрочку виконання рішення суду та призначення дати та часу судового засідання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2013 року.

Призначити заяву до судового розгляду на 18 жовтня 2018 року о 09 год. 50 хвилин.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/1483/16-ц
Провадження № 4-с/211/192/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
01 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бул. Європейський, буд.6 кв.108), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52401366 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/1483/16-ц від 20.04.2016 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 03 жовтня 2018 року о 09-00 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 368/1087/18
УХВАЛА

Іменем України

"02" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику заяву про самовідвід судді Кириченка В.І.

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ юстиції в Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 щодо визнання незаконними дій державного виконавця, зобовязання державного виконавця нарахувати заборгованість по аліментах у виконавчому провадженні №55819303,-

встановив:

Суддею Кириченко В.І. заявлено самовідвід у вказаній справі який підлягає задоволенню на підставі ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, так як є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, так як оскаржується нарахування державним виконавцем заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні за період з 19.11.2012 року по 01.07.2018 року і суддя Кириченко В.І. вже розглядав справу в якій ОСОБА_1 оскаржувала нарахування державним виконавцем заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні за період з 19.11.2012 року по 28.02.2018 року і прийняв рішення від 5.06.2018 року у справі №368/403/18 яке оскаржене, а тому суддя до початку розгляду скарги вже має думку про рішення по скарзі в частині нарахування державним виконавцем заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні за період з 19.11.2012 року по 28.02.2018 року.

Питання про самовідвід вирішено без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40 ч.9 ЦПК України,-

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І.

С Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 355/1010/18
Провадження № 2/355/581/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут», (адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2Г літ. А, адреса для листування: 07700, вул. Розумовського, 6, м. Яготин) до ОСОБА_1, (адреса: 07569, Київська обл., Баришівський район, с. Яблуневе, вул. Шевченка, 13) про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,

Керуючисьст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут», (адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2Г літ. А, адреса для листування: 07700, вул. Розумовського, 6, м. Яготин) до ОСОБА_1, (адреса: 07569, Київська обл., Баришівський район, с. Яблуневе, вул. Шевченка, 13) про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Справа розглядатиметься 17 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/1789/18
Провадження № 2/345/957/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.08.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 29.08.2018 року о10.30 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., розглянувши заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» про відвід судді Красвітній Т.П.,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Холдинг Донбасхліб» на ухвалу судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 12.12.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом.

26.03.2018 року третьою особою ТОВ «Холдинг Донбасхліб» подано заяву про відвід судді Красвітній Т.П. з посиланням на те, що призначення нею справи до розгляду на 27.03.2018 року є порушенням передбаченого ст. 371 ЦПК України строку розгляду справи та є доказом її заінтересованості по справі.

Заява про відвід судді Красвітній Т.П. задоволенню не підлягає, оскільки наведені у заяві обставини не свідчать про її заінтересованість у результаті розгляду справи та не є підставою для відводу у передбаченому ст. 36,40 ЦПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» про відвід судді Красвітній Т.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 549/339/18
Провадження № 2-о/549/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря Міщенко Т.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Постав-Муківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд-

вирішив:

1. Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Постав-Муківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним братом ОСОБА_3, який помер 19 лютого 2017 року в с.Постав-Мука Чорнухинського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 527/801/18
провадження № 2/527/446/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати договір №105 оренди земельної ділянки, розташованої на території Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, кадастровий номер: :00:012:0114 загальною площею 1,7701 га, укладений 01.01.2008 року між позивачем та Агрофірмою «Вересень», зареєстрований у Глобинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис № 10 від 27.07.2009 року та зобовязати Агрофірму «Вересень» передати ОСОБА_1 за актом приймання-передачі належну їй зазначену земельну ділянку в стані, переданому в оренду, стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Представник відповідача повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання представник відповідача повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. О. Олефір
Справа № 676/4779/18
Номер провадження 2/676/2172/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_1) до Кам'янець-Подільської міської ради (місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м. Кам'янець-Подільський) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради.про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 10 серпня 2018 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 683/1167/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1167/18, 2/683/725/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав заяву, де зазначив, що в підготовчому засіданні не відмовляються від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не зявився, натомість подав заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутності та позов визнав частково.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

Судом зясовано думку сторони позивача та представника органу опіки щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 17 годину 00 хвилин 20 серопня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 131/1108/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши питання про виправлення описки по справі № 136/1108/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа 136/1108/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні судового наказу було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище заявника та боржника, тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року по справі № 131/1108/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, а саме: вказати прізвище заявника «ОСОБА_1» та прізвище боржника «ОСОБА_2».

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною судового наказу Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року по справі №131/1108/18.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: