Справа № 359/554/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2812/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 4 25.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 359/554/17 Головуючий в суді І інстанції Муранова -Лесів І.В.

Провадження № 22-ц/780/2812/18 Доповідач в суді II інстанції Кулішенко Ю.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Журби С.О.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про стягнення пайових внесків,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про стягнення пайових внесків та подала заяву про забезпечення позову. Свої вимоги мотивувала тим, що вона звернулась до суду з позовом до ОК «Заміський клуб» про стягнення з пайових внесків на загальну суму 586 550 гривень 98 копійок. Позивач має сумніви, що відповідач сплатить такі кошти, оскільки боржник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, протягом тривалого часу не повертає кошти, а саме з вересня 2016 року, не бажає вести переговори і вирішити конфлікт у досудовий спосіб, на вимоги позивача про повернення коштів відповідач ніяк не реагує, добровільно сплачувати кошти відмовляється. Також зазначає, що відповідач має намір продати своє майно, що підтверджується розміщеними на сайтах оголошеннями про продаж майна.

Просила накласти арешт і оголосити заборону відчуження земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1, площею 0,24 га. , що належить Обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб»; заборонити суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер - НОМЕР_1, площею 0,24 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що належить Обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб» ( , місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1, р/р 0381 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658) на підставі свідоцтва про право власності , Серія та номер 43494521 видане 08.09.2015 року у будь-якиц спосіб та будь-яким особа; заборонити Обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб» (, місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1, р/р 0381 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658) та будь-яким іншим особам вчиняти дії в тому числі проводити будівельні роботи на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,24 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що належить Обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб» ( , місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1, р/р 0381 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658) на підставі свідоцтва про право власності , Серія та номер 43494521 видане 08.09.2015 року; накласти арешт на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (, місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1), що знаходяться на р/р 0381 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658, в межах 586 550 гривень 98 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року заяву задоволено частково. Оголошено заборону відчуження земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1, площею 0,24 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що належить Обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб» ( , місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1, р/р 0381 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658) на підставі свідоцтва про право власності , Серія та номер 43494521 видане 08.09.2015 року.

Накладено арешт на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (, місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1), що знаходяться на р/р 0381 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658, в межах суми 586 550 гривень 98 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням особи, які не брали участь у розгляді справи ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу та просили суд ухвалу в частині оголошення заборони відчуження земельної ділянки скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги зазначають, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що заборона відчудження земельної ділянки також порушує права апелянтів як асоційованих членів кооперативу, оскільки фактично унеможливлює виконання Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» взятих на себе зобов'язань щодо будівництва житлових будинків та передачі у власність членів кооперативу разом з земельними ділянками. Також зазначають, що вартість земельної ділянки на яку накладено арешт, значно перевищує ціну позову.

Обслуговуючий кооператив «Заміський клуб» подав до апеляційного суду пояснення та просив ухвалу суду в частині заборони відчуження земельної ділянки скасувати. В обґрунтування зазначає, що оскаржувана ухвала не дає можливості Обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб» виконати взяті на себе зобов'язання. При постановлені ухвали судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що заборона відчуження земельної ділянки також порушує права асоційованих членів кооперативу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції враховуючи інтереси не тільки позивача а й інших асоційованих членів товариства правильно виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист прав позивача, а обраний ним захід забезпечення позову є співмірним та відповідає змісту позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України ( в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ) позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ) види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення пайових внесків. Позивач звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «заміський клуб» та просив сттягнути 20000 дол США, що за офіційним курсом НБУ становить 552400 грн.

Суд першої інстанції, враховуючи заявлені позовні вимоги, приймаючи до уваги доводи про те, що спірне майно може бути реалізованим, що призведе до неможливості виконання рішення чи утруднить його виконання, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, дійшов до правильного висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання апелянтів на те, що накладення арешту на земельну ділянку унеможливлює виконання Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» взятих на себе зобов'язань щодо будівництва житлових будинків та передачі у власність членів кооперативу разом з земельними ділянками необґрунтовані.

Доказів виконання судового рішення відповідачем матеріали справи не містять а передача земельної ділянки у власніть третім особам призведе до неможливості виконання чи утруднить виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2018 року.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції врахував інтереси інших асоційованих членів кооперативу за рахунок пайових внесків яких здійснювалось будівництво вищезазначеного об'єкта.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги безпідставні, висновки суду відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм законодавства та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: