Справа № 309/3047/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду про відкриття провадження у справі, постановлену 06 жовтня 2017 року головуючим суддею Кемінь В.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та виключення майна із спадкової маси, -

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в якому просив визнати недійсними укладені між відповідачами 13.08.2014р. два договори дарування 5/9 частини будинку садовода профілакторію «Теплі Води» та земельної ділянки площею 1,4072 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також, виключити вказані об'єкти нерухомого майна із спадкової маси, що належить ОСОБА_4, яка померла 17.03.2016 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 06.10.2017р. відкрито провадженні у даній справ.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до Подільського районного суду м. Києва. Вказує, що справа не підсудна Хустському районному суду, оскільки обидва відповідачі проживають у м. Києві.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними укладених між відповідачами 13.08.2014р. двох договорів дарування 5/9 частин будинку садовода профілакторію «Теплі Води» та та 5/9 частин земельної ділянки площею 1,4072 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також про виключення вказаних об'єктів нерухомого майна із спадкової маси, що належить ОСОБА_4, яка померла 17.03.2016р. (а.с.2-7).

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 30 ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року).

Таким чином, оскільки даний позов стосується нерухомого майна, що знаходиться в Хустському районі Закарпатської області, то такий підсудний Хустському районному суду Закарпатської області, згідно правил виключної підсудності, а відтак, посилання апелянта на ст. 27 ЦПК України не заслуговує на увагу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, та є законною і обґрунтованою, й підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду від 06 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 26 липня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді