overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1185/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заперечення ОСОБА_1 проти розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в порядку спрощеного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.07.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, оскільки не погоджується з обставинами на які позивач покликається в обґрунтування заявлених вимог.

Згідно частини 4 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або ж розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи зазначене, суд, оцінивши обґрунтованість заперечень відповідача, дійшов висновку про їх невмотивованість, оскільки зясування обставин на які посилається останній можливо під час судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження, яке слід провести з повідомленням учасників справи.

У відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд, враховуючи обставини наведені у відзиві відповідача, за власною ініціативною вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, - залишити без задоволення.

Судове засідання 17.08.2018 року о 14:00 год. здійснити з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 559/444/18
Номер провадження 2/559/597/2018
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Зелена, 12 с. Панталія Дубенського району Рівненської області)про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Зелена, 12 с. Панталія Дубенського району Рівненської області) про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1856/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області, третя особа: Мачухівська сільська об'єднана територіальна громада Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,22 га, право власності на яку визначено Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №060061.

Відповідно до п.п.4, 5 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не відповідає в повній мірі вказаним вимогам, зокрема, з позову не вбачається якими саме діями відповідача порушено права позивача та не містить змісту позовних вимог щодо відповідача, не вказано спосіб захисту прав та інтересів, передбачених законом.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області, третя особа: Мачухівська сільська об'єднана територіальна громада Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/2113/18
Провадження № 2/309/1414/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Рокосово, вул. Богомольця, 2 Хустського району) до ОСОБА_2 (с. Рокосово, вул. Центральна, 40А Хустського району) про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 будинку та на земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Рокосово, вул. Богомольця, 2 Хустського району) до ОСОБА_2 (с. Рокосово, вул. Центральна, 40А Хустського району) про розподіл майна.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Рокосово, вул. Богомольця, 2 Хустського району) до ОСОБА_2 (с. Рокосово, вул. Центральна, 40А Хустського району) про розподіл майна та призначити дану справу до розгляду по суті на 13 год. 45 хв. «15» серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналлом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/394/18
Провадження № 2/670/249/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

23 липня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2018 року на 14.00 у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 431/3657/18
Провадження №2-о/431/1205/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду о 11-15 годині 23.07.2018.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 686/2943/18
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року сторонам було надано строк на примирення, а провадження по справі зупинено.
Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд
Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

24.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

17 квітня 2018 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку загального позовного провадження. Копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові, однак конверт повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". За наданою суду інформацією Жмеринської міської ради відповідач зареєстрований за цією адресою: вул. Л. Українки, 9 м. Жмеринка (а.с.10).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була висловлена 20 червня 2018 року в справі №127/2871/16-ц, повернення конверту до суду за закінченням терміну зберігання, не свідчить про відмову адресата від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи слід здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтею 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 10 серпня 2018 року на 08-30 год.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на вказану дату та час шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання головуючим.

Ухвала підписана суддею 24 липня 2018 року.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року

м.Харків

справа № 642/4463/17

провадження № 22-ц/790/3666/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Державне підприємство «Технологічне бюро електроапаратури»,

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року, постановлене під головуванням судді Пашнєва В.Г., в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року - змінити.

Стягнути з Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 14 490 грн., заборгованість за договором про платні послуги в сумі 56 400 грн., а всього: 70 890 грн.

В частині судових витрат рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа №: 653/2225/18
Провадження № 2-н/653/79/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по заяві

19 липня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,

встановив:

акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просило стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1664 грн. 48 коп.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №291/853/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

В задоволенні клопотання позивачки про розгляд справи в порядку спрощеного провадження - відмовлено .

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 191, 199, 261 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 22.08.2018 року о 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач може подати до суду в п"ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та елктронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову , а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів . У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Роз"яснити відповідачу право на пред"явлення зустрічного позову у строк встановлений для подання відзиву на позов .

Протягом п"яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Надіслати:сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Піц Альони Василівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 липня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Піц Альони Василівни відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Другому відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, роз'яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 6 серпня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан