Справа № 645/3522/17
Провадження № 2-др/645/4/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шарка О.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про розірвання спадкового договору та стягнення збитків,
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 травня 2018 року первісні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задоволено. Розірвано спадковий договір від 13 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, предметом якого є квартира №73, що розташована по вул. Рибалко, буд. 4/1, у м.Харкові. Скасовано запис про заборону відчуження квартири №73, що розташована по вул. Рибалка, буд. 4/1, у м.Харкові, щоб був внесений 13.01.2015 року до Державного реєстру на підставі Спадкового договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.01.2015 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про розірвання спадкового договору та стягнення збитків відмовити у повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність сторін не є обов'язковою.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи та докази щодо сплати судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_2 як сторона по справі на користь якої винесено рішення суду, має право в порядкуст.141 ЦПК Українина стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат судового збору.

ОСОБА_2 понесла документально підтверджені судові витрати у виді сплати судового збору в розмірі 1280 грн. (640 грн + 640 грн.), а тому ці кошти в порядку ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. В рішенні суду дане питання не вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про розірвання спадкового договору та стягнення збитків

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1280 грн. (тисяча двісті вісім).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3ст.354 ЦПК Українистрок на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: