Номер провадження: 22-ц/785/5570/18
Номер справи місцевого суду: 495/2672/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтво про спадкування, договір купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

23.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення районним судом правил підсудності ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для розгляду по суті до належного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 08.06.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто у даному випадку 352,40 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що про обізнаність ОСОБА_5 щодо залишення її апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове (від 08.06.2018 року, від 26.06.2018 року) направлення копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.06.2018 року апелянту за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Не вручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

До суду повернулись поштові повідомлення за різні періоди (3 шт.) форми Ф-119 з відмітною «за закінченням строку зберігання», що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 до операторів поштового зв'язку не звертався.

Згідно приписів ч.1 ст.131 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене ОСОБА_2В належним чином.

Не реагування ОСОБА_2В на залишення працівниками поштою повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.06.2018 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останнього та втрату ним інтересу до розгляду його апеляційної скарги.

Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Крім того звертаю увагу що ухвала апеляційного суду Одеської області від 08.06.2018 року внесена до ЄДРСР, перебуває у вільному доступі та будь яка особа, у тому числі ОСОБА_2В має можливість ознайомитись з нею.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтво про спадкування, договір купівлі-продажу та визнання права власності - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 02.08.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6