Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/2233/18 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/778/2187/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар Ващенко З.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення 7 897 9365 грн., сплачених за договором про взаємні зобовязання від 20.02.2017 року. Зазначали, що 20 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір про взаємні зобовязання, відповідно до п. 2 якого ОСОБА_5 зобовязався у строк до 15.03.2018 року продати за три мільйони доларів США ОСОБА_3 свою частку у статутному капіталі ТОВ «БІОЛ», яка становить 50% статутного капіталу, а також у строк до 15.03.2019 року продати ОСОБА_3 нерухоме майно. Посилаючись на те, що повністю сплатили відповідачам всю обумовлену договором суму, що підтверджується відповідними розписками, проте останні зволікають з нотаріальним оформленням договорів про відчуження частки у статутному капіталі товариства і нерухомості, просили суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 78 979 365 грн., що є еквівалентом 3 036 500 доларів США.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 просив накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, зареєстроване на праві власності за відповідачем ОСОБА_5

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2013 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог задоволено.

Накладено арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5, зареєстрованим та проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Піонерська), буд. 1/9, а саме:

на 1/2 частку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, позначена літерою «П-1» загальною площею 2489, 7 кв. м., основною площею 2026, 6 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, що належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2007 року № 1149;

1/2 частку земельної ділянки площею 0,845 га, кадастровий номер :02:003:0146, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 13/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, що належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2015 року;

1/2 частку комплексу будівель, розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, позначених літерами «А-1/4», «Б-1». Будівля «А-1/4» загальною площею 1727, 1 кв. м., основною площею 1401,8 кв. м., сарай Б-1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, яка належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2015 року;

1/2 частку будівлі, розташованої за адресою Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, позначеної літерою «А-1» загальною площею 1154, 9 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, яка належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2015 року;

нежитлове приміщення загальною площею 83,5 кв. м., позначене на технічному плані літерою «А-5», основною площею 76,0 кв. м., розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, буд. 66а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, яке належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року;

1/2 частку нежитлового комплексу будівель та споруд, який складається з будівлі «А-1» (загальною площею 828, 4 кв. м. та основною площею 663, 4 кв. м.), будівлі «Б-1» (загальною площею 2548, 7 кв. м. та основною площею 2316, 9 кв. м.), розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 13/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, яке належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності від 15.04.2014 року;

1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1744, 2 кв.м., опис: двоповерхова нежитлова будівля «А-2», основною площею 1091,8 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 07, яка розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 23, яка належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.08.2013 року;

1/2 частку земельної ділянки площею 0,3312 га, кадастровий номер :02:003:0132, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 7, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 23, яка належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2013 року;

1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1957, 6 кв.м., основною площею 1919, 9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 34245281, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21/5, яка належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.2011 року;

нежитлове приміщення загальною площею 1093, 4 кв. м., технічний опис майна: навіс а3-1, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 15, яке належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності від 28.08.2010 року, реєстраційний номер майна 31345588;

1/2 частку комплексу, який складається з будівель «А-1» загальною площею 2928, 3 кв. м., основною площею 2784,5 кв.м., «Б-1» загальною площею 422, 3 кв. м., основною площею 422, 3 кв. м., розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21/2, реєстраційний номер майна 9751179, яке належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності від 28.12.2012 року;

1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1673, 5 кв.м., реєстраційний номер майна 18683005, яке розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21/3, яке належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2010 року;

нежитлову будівлю загальною площею 438, 3 кв.м., основою площею 427, 9 кв.м., розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 21/1, реєстраційний номер майна 9750676, яка належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності від 25.02.2006 року;

нежитлову будівлю котельної загальною площею 781, кв.м., реєстраційний номер майна 15235478, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, яка належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2006 року;

нежитлову будівлю загальною площею 85, 1 кв.м., основною площею 85, 1 кв. м., реєстраційний номер майна: 22438973, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21/4, яке належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 11.03.2008 року;

1/2 частку приміщень, які складаються з будівель «А2-1» загальною площею 36, 4 кв. м., будівлі «А3/1» загальною площею 111, 1 кв. м., розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59, що належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2015 року за № 534;

1/2 частку земельної ділянки площею 1,9997 га, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 15, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, кадастровий номер :02:003:0088, яка належить на праві спільної часткової власності сторонам на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯИ № 860932 та ЯИ 860931 від 11.04.2012 року;

нежитлову будівлю за адресою: м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 21, що підтверджується договором купівлі-продажу;

1/2 частку нежитлових будівель, позначених літерами «К-1», «Л-1», розташовані за адрессою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул.Мічуріна, 23, реєстраційний номер майна: 8972226;

1/2 частку нежитлової будівлі, позначеної літерою «П-1/2» загальною площею 1889, 5 кв. м., розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, реєстраційний номер майна 17685536;

садовий будинок загальною площею 77, 35 кв. м., житловою площею 44, 71 кв. м., розташований за адресою: Запорізька обл., Приазовський район, с. Приморський Посад, вулиця Набережна, буд. 58, реєстраційний номер майна 37579380;

1/2 частку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 13/1 загальною площею 819, 7 кв. м., основною площею 663, 4 кв. м., реєстраційний номер майна 24122431;

на автомобілі AUDI Q7 д/з АР2000ВР, куз. WAUZZZ4L6CD038073, VOLKSWAGEN CADDY д/з АР2000СХ, куз. WV2ZZZ2KZEX055790, TOYOTA TUNDRA д/з АР0017ЕВ, куз. 5TFUY5F12FX470862.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій звертає увагу апеляційного суду на те, що аналогічний спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вже знаходиться в провадженні іншого судді. В тій, іншій справі, вже вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не є учасниками спірних правовідносин, а тому підстав для забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції не мав.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі обставини.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачеві ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі існує спір і не вжиття заходів забезпечення позову у випадку його задоволення може унеможливити виконання судового рішення.

Проте в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У практиці ЄСПЛ, в тому числі у справах: «Стретч проти Сполученого Королівства», «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Ґаші проти Хорватії» від 13 грудня 2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати про сумісність заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, суд першої інстанції не обговорив питання про те, чи є позивачка ОСОБА_4 і відповідачка ОСОБА_6 учасниками спірних правовідносин, що склалися між ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Суд не звернув уваги на те, що в провадженні іншого судді цього ж суду з грудня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у такій самій сумі за тим самим договором від 20 лютого 2017 року з таких самих підстав, по якій вже вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову судом апеляційної інстанції.

Наявність в провадженні іншого судді справи зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у відповідності до положень ч.1 п. 3 ст. 186 ЦПК України унеможливлює повторне звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за вирішенням спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

Фактично суд першої інстанції переглянув рішення апеляційного суду про забезпечення позову в іншій справі у спосіб, не передбачений законом.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, а тому на підставі ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року в цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: