overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5399/18
Провадження № 2/522/5877/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Другого Приморського ВДВС міста Одеси про звільнення майна з-під арешту та скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Другого Приморського ВДВС міста Одеси про звільнення майна з-під арешту та скасування запису.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суд вбачає, що строк, встановлений ухвалою суду від 02.04.2018 року, пройшов, проте недоліки позову позивач до теперішнього часу не усунув.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 02.04.2018 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Другого Приморського ВДВС міста Одеси про звільнення майна з-під арешту та скасування запису - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук

24.07.2018
Справа № 524/1223/15-ц
Провадження № 2/524/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого будинку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого будинку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії та стягнення судових витрат.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

24.07.2018 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. залишено без задоволення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого будинку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії та стягнення судових витрат.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8526/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1967/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_2
Справа № 234/7182/18
Провадження № 2/234/2338/18
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 6 червня 2018року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2018року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

В тексті ухвали суду помилково вказано по-батькові заявника «Петрівна» замість вірного «Павлівна».

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 червня 2018 року винесеною за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору. В тексті ухвали виправити по-батькові заявника з «Петрівна» на «Павлівна».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 6 червня 2018 року винесеною за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

В тексті ухвали виправити по-батькові заявника з «Петрівни» на вірну «Павлівна».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/1465/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуюче це тим, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, яка не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме:

-позивач не надав суду оригінал свідоцтва про шлюб.

25 травня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області був наданий строк на усунення недоліків.

Позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4412/18
Провадження № 2-н/644/650/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 758/3178/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), у якому, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, просила розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 08.08.2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 573/885/17
УХВАЛА
25 липня 2018 рокуСумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненка О.А., секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення на предмет застави.
Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з ОСОБА_2»янським районним судом м.Києва враховуючи, віддаленість місцезнаходження Сумського районного суду Сумської області від місця знаходження позивача, оскільки виникають об»єктивні труднощі у відрядженні його представника для участі в судових засіданнях.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вказану ухвалу надіслати до ОСОБА_2»янського районного суду міста Києва та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.
Керуючись ст. 212,258, 260 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі 573/885/17 за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави провести в режимі відеоконференції.
ОСОБА_2»янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача 19 вересня 2018 року о 13-00 годин.
Сумський районний суду Сумської області доручає відповідній службовій особі ОСОБА_2»янського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Використовувані судом в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ОСОБА_2»янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №710/840/18
Номер провадження 2/710/524/18
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

25.07.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 2/3 частини спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлого 02.01.2017 року., яке складається з житлового будинку та господарських споруд, розташованих в с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, по вул. Паркова 93.

Ухвалою Шполянського районного суду від 11.07.2018 року, було відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.08.2018 року.

23.07.2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 03.08.2018 року о 10 годині 00 хвилин. Суд, в якому можливо забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Соснівський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача, в режимі відеоконференції у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 03.08.2018 року о 10 годині 00 хвилин з Шполянським районним судом Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 ОСОБА_5 (18000, АДРЕСА_1) та зобов'язати її з'явитися до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
справа № 179/1460/18
провадження № 2-о/179/90/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Донецької області із заявою, в якій просить: встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки № 149/01-25 від 15.06.2018 року виданої КУ «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» з відповідними записами щодо оплати праці за відповідні періоди роботи.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання о 13-40 год. 07 серпня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа №596/2199/16-ц

провадження №61-38926ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Науково-виробниче об'єднання «Мрія» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Науково-виробниче об'єднання «Мрія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Науково-виробниче об'єднання «Мрія» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Гусятинського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 596/2199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Науково-виробниче об'єднання «Мрія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник