overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6911/17
Провадження № 2/361/737/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

Керуючись ст. ст. 367 Цивільного кодексу України, ст. ст. 81, 141, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належний їм на праві спільної часткової власності житловий будинок АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_1 житлові приміщення, які складаються з 49/100 частин домоволодіння, а саме: тамбур - 2-1; веранду - 2-2; кухню - 2-3; санвузол - 2-4; санвузол - 2-5; житлову - 2-6; житлову 2-7; сходи - 2-8; житлову - 2-9; вбиральню - Р; залишити у спільному користуванні: ? тротуару Т; ? колодязя - К; ? огорожі - N.

Виділити у власність ОСОБА_2 житлові приміщення, які складаються з 51/100 частин домоволодіння, а саме: тамбур - 1-1; коридор - 1-2; кухню - 1-3; санвузол - 1-4; коридор - 1-5; житлову - 1-6; житлову 1-7; веранду - 1-8; житлову - 1-9; сходи; сарай Г; вбиральню - Д; прибудова до сараю Е; погріб - З; Гараж - Л; сарай - М; залишити у спільному користуванні: ? тротуару - Т; ? колодязя - К; ? огорожі - N.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації в порівнянні ідеальних часток вартості домоволодіння в розмірі 13 036 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч тридцять шість гривень).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1164, 70 грн. (одна тисяча сто шістдесят чотири гривні сімдесят копійок), судові витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 3998 грн. 00 коп. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/484/1397/18
Справа № 484/3213/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви КС "Світовид" місцезнаходження якої вул. Толстого, 3 м. Первомайськ Миколаївської області до ОСОБА_1 Володимирівіни, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, яка проживає по вул. війська Запорізького, 4/5 в м. Первомайську Миколаївської області про стягнення 11162,23 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КС "Світовид" звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення 11162 грн. 23 коп., за кредитним договором від 05.07.2017 року № 405/17, посилаючись на те, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань та на норми ст.ст.625,1049,1050,1054 ЦК України, просили задовольнити позов.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Світовид" місцезнаходження якої вул. Толстого, 3 м. Первомайськ Миколаївської області до ОСОБА_1 Володимирівіни, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, яка проживає по вул. війська Запорізького, 4/5 в м. Первомайську Миколаївської області про стягнення 11162,23 грн. .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 16.08.2018 р. на 16.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_5. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідачів.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 686/7478/18
25 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (місцезнаходження вул. Подільська, 58, м. Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_5 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5) про скасування рішення загальних зборів,
06 квітня 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про скасування рішення загальних зборів.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення загальних зборів.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 505/1693/18
Провадження №2/505/1057/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінський О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 ( с. Чапаєвка, Подільський район, Одеська область), 04 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (с. Чапаєвка, Подільський район, Одеська область) про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 червня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 26 липня 2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився. Надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність та не заперечував проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 22 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Івінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6251/2018
справа №754/3283/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство &q?дп;Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва&q?он; про зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 265/6014/18
Провадження № 2-о/265/827/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 26/6014/18 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17 липня 2018 року о 13-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№592/9273/18
Провадження №2-о/592/236/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_3,

особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6,

розглянув у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний заклад у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 265, 341, 342 ЦПК України, ст.ст. 14, 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізувати до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 459/2227/18
Провадження № 2/459/903/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2018 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України:

- всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 цього Кодексу, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 цього Кодексу, у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відносно питання судового збору суддя звертає увагу на таке.

Заява позивачки про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі є необґрунтованим, оскільки відсутні докази її важкого майнового стану.

У позові заявлено одну немайнову вимогу. За правилами Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 704,80 грн. Відтак сума несплаченого судового збору становить 704,80 грн.

Разом з цим, вимоги за п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України мають істотне значення, оскільки покликані зменшити навантаження на суд та попередити зловживання позивачами права на подання позовів до суду. Також за правилами ч. 4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обовязок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб: 1) подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) подання письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочення сплати судового відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 214/807/17
2/214/696/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання (удаваним) недійсним договору, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивачки, в якому він просить витребувати від АТ «Укрсиббанк» відомості про відкриті депозитні чи інші рахунки у гривні та іноземній валюті відкриті відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки, м. Грозний, Чеченської республіки, Росія, зареєстрованої за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, пр-т Миру буд.№33, кв.№10 фактично мешкає: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Гетьманська (Іллічівська) буд.№74, кв.№15, іден. код № НОМЕР_1, в даній фінансовій установі із зазначенням руху по даним рахункам, якщо закриті рахунки, то коли, за період з 12.07.2013 року по 01.11.2014 рік. В обґрунтування клопотання вказує, що вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

У судове засідання позивачка та її представник не зявилися, представник позивачки подав заву про розгляд клопотання за його відсутності.

Інші учасники до суду не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом про визнання (удаваним) недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 31 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі №898. Суд вважає, що правильного вирішення справи необхідно витребувати від АТ «Укрсиббанк» відомості про відкриті депозитні чи інші рахунки у гривні та іноземній валюті, відкриті відносно ОСОБА_4. Позивачка самостійно отримати дані докази не може.

.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від АТ «Укрсиббанк» відомості:

- Чи відкривалися АТ «Укрсиббанк» депозитні чи інші рахунки у гривні та іноземній валюті на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки, м. Грозний, Чеченської республіки, РФ, зареєстрованої за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, пр. Миру буд.№33, кв.№10, яка фактично мешкає: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Гетьманська (Іллічівська) буд.№74, кв.№15, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, якщо відкривалися, то повідомити рух по даним рахункам за період з 12 липня 2013 року по 1 листопада 2014 року ?

- якщо ці рахунки закриті, повідомити коли саме ?

Встановити строк надання документів Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - до 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов